La gran diferencia entre los libros de Ciencia y los de Religión explicada muy sarcásticamente por Ricky Gervais

Tal y como muestra, irónica pero muy certeramente, Ricky Gervais en el siguiente video, aunque los creyentes afirman que sus libros sagrados son el producto de una mente atemporal, omnipotente y omnisciente, cualquier persona con una mínima capacidad de raciocinio y conocimientos al nivel de la enseñanza secundaria (si no menos) puede demostrar que esas “revelaciones” divinas son erróneas a más no poder y hasta risibles por su infantilismo en grado sumo, mientras que nadie en su sano juicio puede reírse de los conocimientos científicos.

[#2 ur_quan_master]

Pregunta de auto evaluación:
¿Si tienes un accidente o un problema súbito de salud llamas a un cura o a una ambulancia?

[#4 gauargi]

#2 depende de lo grave del problema, pero por norma general el cura va con la funeraria

[#6 ochoceros]

#2 A la ambulancia, porque en los hospitales del estado ya pagamos por imposición a FUNCIONARIOS capellanes.

[#9 rafeame]

#2 uno de mis grandes deseos para mis últimas horas es tener fuerzas y lucidez para decir "¿quién ha llamado al chamán? "

[#10 superjavisoft]

#2 Cuando ya se da por imposible de curar, se llama al cura, así que supongo sera el mejor.

[#15 makinavaja]

#2 Más bien... ¿Cuando os encontrais mal, tenéis fiebre, dolores, diarreas, naúseas, mareos, tos,, etc... donde vais?¿A la iglesia a rezar a dios todopoderoso y onmipotente para que os cure, siguiendo vuestra fé cristiana?¿O al centro de salud?

[#38 ahotsa]

#15 Algún religioso que conozco de congregación con votos de pobreza va a médico privado que atiende antes que en la sanidad pública. Seguro que es porque está más cerca de dios...

[#31 soberao]

#2 También es verdad que cuando vas en un avión y hay un turbulencia o algo raro al despegar o aterrizar que parezca que el avión se va a pique, te pones a rezar aunque no hayas pisado una iglesia desde hace años ni como turista. Hay mucha psicología en estas cosas.

[#33 int21h]

#31 Más bien es pragmatismo. En esos momentos no tienes al mecánico a mano.

[#39 ur_quan_master]

#31 no me pasa. Supongo que y lo tengo interiorizado

[#40 ahotsa]

#31 Cada vez menos y, en todo caso, como expresión aprendida automática (como el tocar madera). Y cada vez se siente más irrespetuoso decirle al médico "gracias a dios".

[#1 kaos_subversivo]

Los de ciencia toca pagarlos y los de religion te los regalan. Por algo sera.
Recordais lo de " fuerza para vivir" de Donato?

[#8 rafeame]

#1 y los de "Fuerza para cagar" , de Los Morancos

[#27 Jointhouse_Blues]

#1 Unos educan y divulgan conocimiento, mientras que los otros te inculcan miedos y otras mierdas para que seas dócil y maleable.

[#35 ahotsa]

#1 Ese esquema comercial de las religiones es parecido a los de la droga. La primera gratis; luego te desplumo y condiciono tu vida a mi conveniencia.

[#36 kaos_subversivo]

#35 debo de ser el mas pringado del mundo, porque me ha tocado pagar siempre hasta la primera...

[#41 ahotsa]

#36 Siempre la primera realmente es solo una vez, llorica

[#42 kaos_subversivo]

#41 una vez por cada tipo de droga, que no han sido pocas!

[#3 Milmariposas]

Basta una simple búsqueda para toparse con esta "maravilla" de programación de la asignatura de Ed.Religiosa (Religión para los neófitos) en 1º de ESO que no tiene desperdicio. (Ay, si los padres leyeran realmente lo que se le va a "enseñar" a sus churumbeles...

www.escolapiosoviedo.org/programaciones/20202021/ESO/1ESO/P20211ESOREL

alojaweb.educastur.es/documents/2223759/12808425/1º+ESO+-+Religión+C

[#5 ochoceros]

#3 ¿Han actualizado el temario para incluir el Nuevo Testamento Genocidio?  

[#7 Milmariposas]

#5 Si pones la lupa y empiezas a mirar detenidamente "conceptos", te puedes volver majara...

[#11 mecha]

Al margen de que la religión está más relacionada con filosofía que con ciencia, tomar un libro escrito hace miles de años, con los conocimientos de entonces, y tomarlo por válido a día de hoy es absurdo. Y vale igual para los libros de ciencias* de esa época. No sé cómo puede haber gente tan ciega que crea que el mundo se creó en 6 días porque así se explicaba hace siglos.

* Dejo a un lado las matemáticas, pues son una ciencia exacta, y lo que valía hace miles de años sigue siendo perfectamente válido.

[#13 soberao]

#11 Ese no es el problema, a mí un cura me preguntó cabreado si le estaba contradiciendo las sagradas escrituras cuando le expliqué eso, que como se escribió en otra época, los que la escribieron plasmaron sus ideas machistas en la Biblia, pero no, para fanáticos como este cura, la Biblia es palabra de Dios, y por lo tanto es algo divino y perfecto tal y como está porque no es obra de hombres sino que viene del cielo. Por eso hablan de "mi reino no es de este mundo" y por eso hay…   

[#14 Lekuar]

#11 Ni eso, la filosofía es la precursora del pensamiento lógico y de la ciencia.

[#17 ACEC]

#11 La invención del cero es relativamente reciente. Hasta las matemáticas más básicas han evolucionado.

[#19 jmav]

#17 Claramente, se nota en el tiempo a lo largo de la historia. Tartaglia hizo esto en tal tiempo, Newton hizo esto en este tiempo, los números imaginarios en tal tiempo...

Hasta la biblia tiene el llamado Números. Cómo evidencia o providencia.

[#20 mecha]

#17 si, pero la invención del 0 no rompe nada anterior, como pasa con las integrales. Avanzan manteniendo todo lo anterior.

Que se descubra algo que cambie lo anterior, tipo PI es racional, pasa poco o nada.

[#24 jmav]

#20 Lo rompe todo. Eso es básico, esencial hasta la llegada del cálculo diferencial con apreciación de infinitésimos. Las bases logarítmicas, etc.

Es cómo si te olvidas del 1 o del 2...

[#30 mecha]

#24 rompe la forma de pensar, y permite muchos avances. No rompe ninguna regla o teorema anterior anterior.

El teorema de Pitágoras, por ejemplo, tiene más de 2000 años y sigue vigente. E incluso antes de saber hacer cuadrados ya era conocida la regla esta, y se usaba para calcular ángulos rectos, con una cuerda de 12 nudos. Los egipcios la conocían.

[#32 jmav]

#30 Lo rompe todo. En donde entra por ejemplo 0.954. O la resolución del cálculo diferencia aplicando L'Hôpital.

Otra cosa es la importancia que le damos, bajo la tradición antes sabían mucho.

Que sabían a igual que ahora. Pero que ahora también existe errores.

[#44 tusitala]

#20 precisamente una de las características de la ciencia es que es falsable, no es un dogma inamovible, puedes intentar demostrar con pruebas que tienes un modelo que explica mejor la realidad que el modelo más aceptado por el consenso científico. Es verdad que las probabilidades de modificar un modelo muy consolidado son nulas.

[#26 konde1313]

#11 La religión es más dogmática que filosófica. Cuestionar es la base de la filosofía mientras que, en las religiones, es la semilla del pecado. Las religiones del libro lo dejan muy claro en el relato del mito de la expulsión del paraíso.

[#29 soberao]

#28 Que algo sea bueno o malo depende del uso que hagas de eso. La cuerda que sirve al escalador para llegar a la cima, es la misma que usa el suicida para ahorcarse y la misma que usa el pescador para arriar las velas o recoger las redes.

[#34 konde1313]

#29 La religión no es un martillo, es una respuesta al miedo humano a la muerte. Y es un miedo tan profundo que otorgaba a las Iglesias que lo gestionan un poder sin contrapesos sobre el individuo y su sociedad. Ese poder deviene, inevitablemente, sin excepciones, en maldad y abusos. Hemos tardado siglos en separar Iglesia y Estado para poder llamarnos naciones modernas. Y aún así aún no hemos logrado sacar la religión de la educación y seguimos viendo como periódicamente germinan y brotan las semillas de su irracionalidad y su superstición. No hay ninguna religión buena.

[#47 tusitala]

#34 Creo que la religión no surgió como algo malo. Pero es verdad que alguien malo encontró la forma de usarla en su beneficio.

[#18 soberao]

#16 El problema de la Iglesia es el mismo que tiene Windows, que la Iglesia quiere el copyright y la exclusividad de Dios, cuando se supone que si Dios está en todas partes no hace falta ir a la Iglesia para verlo.
Microsoft quiere que cada usuario de un ordenador pase por su caja para pagar, cuando puedes usar Windows o puedes poner cualquier distro GNU/Linux que es libre y no tienes que pagar para usar un ordenador. Por eso el problema no es que Linux funcione, sino que hace peligrar el monopolio y el cobrar por cosas que son libres del control de empresas multinacionales.

[#46 tusitala]

#22 Los científicos cuestionan la ciencia constantemente, si no se dedicarían a predicar en lugar de estar investigando para encontrar mejores formas de explicar mejor el mundo.

[#51 DenisseJoel]

#46 Ok, pero eso no tiene nada que ver con mi comentario. Por supuesto que de acuerdo a sus fuentes de financiación un científico cuestionará, o no, algunas cosas. Para eso les/nos pagan. Es su/nuestro trabajo.

[#53 Gurripander]

#51 Pero será la comunidad científica entera, quien sacará los colores a quién lo haga por intereses espurios, con lo que quedará retratado quién lo haga, a la primera de cambio...

[#54 Find]

#51 No insinúes, Di directamente lo que quieres decir...

[#37 Magog]

Mañana se pierde absolutamente toda la información, tanto escrita como de recuerdo, de la ciencia y la religión, y la religión no será la misma, la ciencia si

[#12 soberao]

Con la religión católica pasa como con Windows, que durante años parecía que solo había una, cuando en realidad hay muchos más y muy diferentes.
Aquí no se está hablando de religión, sino de la religión cristiana católica, de la Biblia. Hay otras religiones donde se respeta a la ciencia aunque sean una religión con sus cosas, pero por ejemplo el budismo cree en la causa y el efecto, tienen una mente más abierta a la ciencia que otras religiones más educadas en el sectarismo y en no cuestionar lo que te están diciendo.

[#16 ACEC]

#12 Este será el año de pastafarismo de escritorio

[#22 DenisseJoel]

#12 El budismo implícitamente cuestiona el paradigma científico actual. Lo cual está bien, pero estaría aún mejor si los propios científicos lo hicieran.

[#52 Gurripander]

#22 La ciencia es la disciplina que más se cuestiona a sí misma. Se basa en refutación y comprobación, a todos los niveles posibles...

Y lo hace constantemente, cosa que no hace absolutamente ninguna religión...ni hará.

Porque ello implicaría desvelar que cualquiera de ellas es un verdadero timo.
No tiréis por ahí, que podéis salir escaldados...

[#28 konde1313]

#12 No existe ninguna religión buena porque, al final, todas ellas usan su estructura de poder para someter a las personas a un dogma u obediencia.

[#50 unaqueviene]

Por suerte Ricky Gervais es el primero que se deshueva del delirio trans (pero como no es una mujer, ni se le cancela ni se le insulta)

[#63 SuperWa]

Pues entonces si sexo y genero no es lo mismo, que se queden con su gènero elegido y se metan a baño que les corresponde por sexo!!!

[#49 unaqueviene]

Gente que se ríe de las chorradas religiosas pero que te dice que hay 544 sexos y que un señor es mujer con solo pensarlo #vampiroesisten

[#56 giropau]

#49 no confundas el sexo con el género.

[#66 unaqueviene]

#56

[#67 giropau]

#66 ¿y esa risa? No te sigo.

[#23 ContinuumST]

"¡Hágase la luz!" Y llegaron las facturas.

[#45 mcfgdbbn3]

Ponen al cura riéndose de unas matemáticas disfrazadas... Me gustaría recordar que el nuevo papa es matemático.

[#25 DenisseJoel]

Aquí algo mejor: youtu.be/O8cwGoAPYsc

[#21 DenisseJoel]

¿Un vídeo de 30 segundos?

[#69 geburah]

#68

Una definición aceptada por una mayoría, no lo a mi o tinte parezca que algo es.

Así funciona. Gracias a dios

[#59 geburah]

#58 de la misma manera que creo en el campo gravitatorio, la transformación de masa y energía, y en las matemáticas.

no tienes tampoco demostración de lo contrario, de que no haya intención. NO puedes hacer un experimento sobre ello que desmienta una cosa o la otra totalmente. Tal vez, como Joung debería decirte que no es que crea que dios existe, es que es algo prácticamente imposible que o sea así. También me parece ridícula la idea de un dios benefactor o justo. La intención detrás de la…   

[#62 geburah]

#61 No no, no puedes cambiar las definiciones. La fe es un mecanismo para saber de forma directa. Es como una especia de truco que te lleva a saber algo sin tener que conocerlo, experimentarlo o aprenderlo. Como cuando Trinity aprende a pilotar un helicóptero, si la fe moviera montanas, te podría hacer saber como pilotar un helicóptero solo con la fe. La para-psicologica popular también usa la fe: -puedes hacer todo lo que te propongas, tu eres el dueño de tu propio destino, etc.- es el mismo…   

[#43 geburah]

El problema principal de la religión es el concepto de la fé.

Y lo digo en serio. Sin la fé, tal vez sería mucho menos efectiva, pero si mucho más creíble.

En mi caso por ejemplo, creo que todas las religiones que conozco, que son dogmáticas y funcionan a base de la fe -- saber algo sin entenderlo, sin hacer el trabajo para llegar a una conclusión -- hace que tarde o temprano el ser humano se desentienda de la religión.

Otra cosa es la creencia en un dios o fuerza creadora. En eso si creo,…   

[#55 giropau]

#43 lo tuyo es fe también. La excusa de "en la naturaleza todo encaja perfectamente ergo alguien lo ha hecho" es solo eso, una excusa para parecer que no sois creyentes. Dios existe porque quieres creer en él no porque tengas pruebas de ello.
La naturaleza es la novela que unos monos han escrito aporreando un teclado miles de millones de veces. No hay intención en como es.

[#57 geburah]

#55 pero que yo te digo que SI soy creyente. Relee lo que digo.

Solo que no por acto de fe, sino por razones ancladas en la cienci, el escepticismo y la filosofía, no porque lo diga alguien así como así.

Como sabes que no hay intención?

[#58 giropau]

#57 si eres creyente entonces tienes fe. No se puede desligar una cosa de la otra ya que para ser creyente es necesario la fe. Si tuvieras pruebas entonces ya no creerías.
"... sino por razones ancladas en la cienci, el escepticismo y la filosofía..." ¿y cuales son esas razones? ¿Procesos mentales que en tu cabeza suenan genial pero que en el mundo real nada los sostiene? Eso es precisamente lo que es creer. Aceptar que algo es así solo porque tu quieres que sea así. Que…   

[#60 geburah]

#58

La fe es un mecanismo para SABER algo sin tener que conocerlo.

Puedes saber que Jesús en bueno y te quiere porque te lo dice el párroco y por ACTO de FE, sabes que es así. no tienes que haber conocido a Jesucristo, ni tener ninguna prueba directa.

Puedes saber como funciona el campo gravitatorio ( mal ejemplo en estos días, pero vamos con ello ), porque lo puedes derivar de otro conocimiento mediante matemáticas y puede hacer experimentos directos.

En los dos casos llegas a una…   

[#61 giropau]

#60 la fe es un mecanismo para creer en algo. La fe no te da sabiduría.
y puede hacer experimentos directos. exacto, ahí está la clave. Como puedes hacer experimentos pues llegar a una conclusión basada en hechos y no en creencias.

En los dos casos llegas a una creencia no, en el segundo, si mis experimentos están bien hechos y confirman mi hipótesis ya no es creencia.
Tu puedes decir "mediante tal o cual razonamiento creo que esto debe funcionar así". De hecho…   

[#64 SuperWa]

#60 Si hablas d fè, no hablas de conocimientos, hablas de CREENCIAS.

[#65 geburah]

#64 venga pues:

es.wikipedia.org/wiki/Fe

"La fe (del latín fides) es la seguridad o confianza en una persona, cosa, deidad, opinión, doctrinas o enseñanzas de una religión, y, como tal, se manifiesta por encima de la necesidad de poseer evidencias que demuestren la verdad. También puede definirse como la creencia que no está sustentada en pruebas, además de la seguridad, producto en algún grado de una promesa."

La fe te asegura algo automáticamente, sin tener…   

[#68 SuperWa]

#65
Hay que tener cara para venir con un pegoste de Wikipedia a querer demostrar un punto, pero bueno...

[#48 seguidorDeCristo]

es.m.wikipedia.org/wiki/Categoría:Científicos_católicos

Vengo, pongo un poco de contexto a vuestro bulo, le doy un toque a vuestro sesgo de confirmación y me voy. No sin antes recomendaros la lectura del libro de este magnífico genetista:

es.m.wikipedia.org/wiki/Francis_Collins

Y animaros a preguntaros qué habéis hecho vosotros por la ciencia