El cantante Julio Iglesias ha entrado en una nueva fase de su defensa judicial tras ser acusado de de agresión sexual contra sus exempleadas y ha decidido convertirla en una contraofensiva, publicando en Instagram algunos mensajes que le enviaron sus exempleadas por WhatsApp en un intento de demostrar la “falsedad” de las acusaciones. Sin embargo, estas simples publicaciones pueden acarrear nuevas consecuencias para el cantante, ya que la difusión de conversaciones privadas podría a ser parte de un delito penal y civil. La Constitución Españ...
|
etiquetas: julio iglesias , instagram , difusión , mensajes , datos personales , delito 
La intimidad puede ser muy subjetiva. Si fueras una figura publica no la tendrías. Por eso digo. La última vox la tiene un juez.
Si somos partícipes de la conversación , no constituiría un delito difundirla, a no ser que el contenido de la misma pertenezca a la esfera íntima de uno de los interlocutores, vulnerando, por tanto, su derecho a la intimidad.
En España, la ley es muy interpretable.
Edito: Bueno, digo España porque soy español, si fuera venezolano o usano lo diría igual
¿De una conversación escrita sería legal difundir una narración de la charla?
Sentencia del Tribunal Supremo núm. 754/2015 de 27 de noviembre de 2015, fue pionera.
Edito por que mire mejor, y esas imagenes no son las que vi.. A ver si las encuentro.
Vuelvo a editar... encontre la imagen.
En el de la derecha puedes ver que se dirigen a una "señorita" y que querria felicitar al "señor". Claramente ese mensaje no es al mobil de Julio.
¿Tu cuántos tlfns de empresa tienes?
Es altísimamente improbable que alguien le diga a Julio Iglesias "Feliz año nuevo señorita!!!"
Una cosa es utilizar una conversación en la que participas en un juzgado o denuncia como prueba y otra es filtrarla a la prensanonen más redes sociales.
Yo diría que filtrar las conversaciones privadas que mantengas con un tercero casi siempre es delito. NO lo es grabar tus propias conversaciones, pero solo deberia escucharlas tú abogado, un notario, un fiscal o un juez.
Y es seguro que no saben quienes son porque no le han dejado personarse en la causa de momento.
¿Por qué las publica? porque quiere establecer que ellas no parecían estar a disgusto y le escribían por iniciativa propia en términos cariñosos. ¿Confirma eso algo? Pues no lo tengo claro, pero es más bien a su favor que en contra.
Si fuese un conflicto de dos vecinos sería otra cosa, porque ahí no hay jerarquías, pero aquí es el jefe y las empleadas.
Ahora está más complicado que teletrabajo.
Yo he visto el vídeo de las señoras, y contaban una historia muy dura, que tiene difícil encaje con estos mensajes.
Está efusividad si es completamente natural en Latinoamérica.
Además los mensajes filtrados a la prensa no tienen validez, excepto para los juicios de telediario. Que si abogado los aporte a la causa.
Habría que ver las conversaciones completas y además tendrá que adverarlas un perito.
Legalmente ninguno.
En este caso existe un componente mediático y de reputación, que si esperas al juicio este señor se puede morir antes.
Evidentemente todas estas conversaciones tienen que ser peritadas ya que las capturas no tienen ninguna validez legal.
Lo que intento transmitir es que esto no solo es un tema legal, es mediático. ¿Que esperas de este "señor"? ¿Que esperé años al juicio para intentar lavar su imagen? Vamos, que sea culpable o no, creo que ya no levanta cabeza.
Pues lo normal es que si tiene material que le exonere o que genere una duda razonable la haga público.
Yo se que para muchos lo único que debe de hacer es callarse y morirse, pero algo tendrá que decir, el juicio mediático no lo ha comenzado él.
El material que he visto bo le exonera. Más bien parece que muestra una pizca no representativa de sus interacciones. Y eso si lo que ha mostrado es cierto.