Me pregunto cuál es la opinión de la "inteligencia colectiva" de Menéame sobre una posible revisión de la Constitución española de 1978, y cuáles son las reformas que, en caso de tener una opinión favorable a tal revisión, propondrían los usuarios.
Estoy seguro de que alguien pensará rápidamente en el artículo 1.3, bien a favor de modificarlo o de dejarlo como está, pero la Constitución es mucho más extensa de lo que a simple vista y mediante una leída superficial parece, así que quizás haya algún otro precepto que la comunidad meneante crea que se debe revisar, agregar o suprimir.
Comentarios
Para empezar, que la propia Constitución incluyera la obligación a estudiar la Constitución. Y estudiarlo no es aprenderse esta de memoria: es entender la complejidad del porqué y el como se forman, a lo largo de la historia, aquellos derechos, deberes, conceptos e ideas que en esta carta se encuentran. Solo eso daría para algunos años de asignatura, y creo que nos llevaría a presenciar reflexiones bastante más acertadas que algunas de las que muchas veces estamos siendo testigos.
#23 Hombre, perdona. Era por participar...
#24
no, no, si yo soy el primero que tendría que ponerme a estudiar...
Yo no la reformaría, haría una nueva.
Lo fundamental es una democracia real donde no se elijan a representantes que hagan lo que quieran, eso no es la voz del pueblo, es la voz de uno que el pueblo ha elegido, yo propondría solamente meros portavoces. Todo debería ser votado por los ciudadanos vía telemática o presencial con máquinas tipo cajero para gente mayor que no tenga internet o smartphones. Aunque el valor de cada voto no sería igual, tendría que haber exámenes o tests donde poder demostrar tus conocimientos sobre lo que se vota, un karma de competencias.
Lo que no tiene sentido es votar a unos tipos para que luego hagan lo que les apatezca. Eso pasa, ha pasado y pasará con todos los partidos porque es un problema de concepto. Lo que opine Pdr Snchz sobre la monarquía, el IVA, la sanidad, la educación.... probablemente no coincida con lo que opinan la mayoría de sus votantes.
#15 cuando haya debate para ello. Lo más probable es que, si se decidiera que la jefatura del estado fuera un cargo electo, la proxima generación ni se plantee volver a la monarquía y no haga falta ningún referéndum.
Derecho a la sanidad pública como derecho fundamental, de los que se incluyen en la Sección Primera del Capítulo Segundo del Título I.
Yo, con que simplemente se aplicase la de 1978 me conformaría, hasta tragaría con los borbones y todo sin chistar ni un poco.
Pero puestos a pedir:
* yo convertiría la forma de elección del senado en lo que es ahora la del congreso, y el congreso en una representación directa, una persona un voto.
* Aunque está recogido ya en el artículo 18, le daría más hincapié a la privacidad.
* Eliminaría la referencia a la religión católica, más que nada por que el panorama es distinto a 1978, así que la segunda frase del artículo 16.3 la tacharía.
* Eliminaría toda la referencia a la corona y con ello todo el Título II, en mi modelo de estado no habría ni rey ni presidente de la república, que se encargue el gobierno de turno del aspecto representativo.
* Ya puestos la última modificación sobre el gasto en las CCAA, que fue una vergüenza ese pacto ppsoe.
* Y teniendo en cuenta lo que ha pasado con el Covid, además de los estados de alarma, excepción y sitio añadiría el de peligro para la salud de los ciudadanos, para casos de pandemia, o de contaminación química o biológica o lo que pueda surgir.
* Refuerzo de los servicios públicos y prohibición expresa de su privatización (sanidad, educación, limpieza, aguas, etc...) que ya aparece en el art. 128, y aquellos que, por su naturaleza, sean monopolios u oligopolios sean expropiados (hoy en día, energía, telecomunicaciones, etc...) si esa situación de poder en el mercado no desaparece en un tiempo prudencial.
Como se puede ver, no pido un cambio sustancial de modelo de estado, sólo una adaptación, el modelo congreso-senado ha demostrado no funcionar, el senado sobra y es una pena, la privacidad se está olvidando en favor de las grandes multinacionales, la referencia al catolicismo era una rémora de tiempos del nazional-catolicismo (z intencionada), lo mismo que la corona.
En general no es una mala constitución, casi todos los males que aquejan a nuestro país se podrían arreglar aplicándola sin tapujos ni miedos.
Y ya puestos, la exigencia de que el CI de los diputados y senadores superase el 80%, así nos evitamos a VOX y otros similares (algun@s podemitas, sociatas y peperos también se irían a casa, pero en fin).
#8 me gusta la referencia que haces a la privacidad, porque de eso se trata, de adaptarnos a los nuevos tiempos y no estar eternamente regidos por preceptos anticuados
#8 El último punto, supongo que lo dices de broma. En España los discapacitados intelectuales pueden votar y ser elegidos, pero en otros países (p.ej. Alemania), no pueden.
De todas formas, por continuar el argumento, si limitamos la representación (en este caso por inteligencia), limitar el derecho al voto (sufragio censitario) sería la conclusión lógica. Sólo que en lugar de hacerlo por CI (que si no es una magufada le anda muy cerca), se podría hacer por conocimiento de las leyes, derechos y obligaciones de los ciudadanos. Tipo el examen de ciudadanía que tienen que superar los extranjeros que quieren obtener la nacionalidad española.
La consecuencia obvia es que la participación de los sectores menos educados de la sociedad se vería muy afectada, ya que esta gente será más reacia a hacer un examen para poder votar. Ni que decir tiene que ninguna democracia occidental aplica estos sistemas.
#13 Evidentemente era broma, por eso el emoticono pero no me refería al derecho al voto, sino que para ser político tuviesen, al menos, la capacidad de hablar y de controlarse los esfínteres a la vez (y no me refiero a Echenique, mal pensaos sino más bien a Casado), lo cual sigo sin decirlo en serio pero...
#19 Lo del CI lo explico en #17 me refería al CI de los políticos y si, lo decía
medioen broma.Lo del sufragio censitario es para evitar la sub-representación de algunos partidos, como IU en su día y la sobre-representación de otros, como el Psoe y el Pp, los nacionalistas, sorprendentemente, quedarían parecido, además, en esto no he incidido, el gobierno tendría que formarse en dos partes, la del senado y la del congreso, para bien y para mal.
Lo de la educación en valores constitucionales y democráticos sería interesante, por ejemplo, salvo los leguleyos, pregunta por ahí que es el principio de legalidad y casi nadie, ni siquiera los políticos, te responderán, y en cuanto les explicas que lo que no está prohibido está totalmente permitido, muchos políticos se echarían las manos a la cabeza, pero ¿tendría que ponerse expresamente en la constitución?
#20 el sufragio censitario consiste en que sólo pueden votar personas que cumplan determinados requisitos, que tradicionalmente eran de índole económica o según su posición social, lo digo porque según lo que dices lo de la sobrepresentación creo que andas errado en eso. un saludo
#21 ah! vale, creía que te referías a una persona un voto (tenía que haber consultado google u otro buscador antes de hablar), aun así no me refería a los votantes, sino a los políticos, que no sean subnormales, simplemente (y era una broma tonta).
#13 Yo lo del sufragio censitario no lo veo bien, huele a Alfonso XIII, y tener en cuenta el CI, pues eso, una magufada...
Sin embargo sí que creo que habría que fomentar el conocimiento de los valores democráticos, ya que se supone que vivimos, y queremos vivir, en democracia, y creo que eso es justamente lo que no interesa al poder; que la gente conozca bien el funcionamiento del sistema político por el que se rigen sus vidas. Si se me permite la comparación, es como el software de código abierto frente al cerrado y propietario, en el cual los usuarios no tienen el verdadero control.
Separación de poderes. Increíble que no esté reflejado en la constitución.
Que el Senado fuera un organismo de fiscalización de competencias. Competición obligada. Así las autonomías que lo estuvieran haciendo realmente mal, las peores, serían despojadas durante una temporada de las competencias juzgadas. Ejemplo: tras 40 años de no mejorar el empleo en mi Andasulía, otros 40 sin competencias y aplicando las mejores prácticas (adaptadas) de las autonomías que mejor lo hagan. 155 everywhere. Preferiría una república centralista, pero es ingenuo pensar que un país con tanta riqueza cultural pudiera evolucionar a esta de manera pacífica.
Referéndum vinculante sobre la monarquía en cada cambio de monarca, en el que además de república se puedan elegir otras dinastías (Saboya, os recuerdo). Si se haya en un periodo republicano, referéndum cada cierto tiempo en el que se incluya la opción de monarquía.
Mecanismos de democracia directa para la revocación de gobiernos, de jueces o de acuerdos diplomáticos, con un proceso garantista y de carácter conservador que evite los impulsos de las campañas populistas. Quizá exigiéndose un segundo referéndum tras un tiempo de debate público.
Establecer mecanismos de separación real (todo lo que se pueda) entre poderes. ¿Desde cuándo tres que se vigilan se llevan tan bien? Cada vez que un gobierno dice que respeta las decisiones de los jueces me da un retortijon.
Listas abiertas, por dios.
Obligación de la televisión pública de organizar debates televisados muy regulares y plurales entre expertos no políticos (historiadores, sociólogos, epidemiólogos, economistas, estadísticos, etc) sobre los temas de actualidad política.
PD: No tengo ni puta idea de nada.
#3 Es chocante que el Senado, pese a su denominación como cámara de representación territorial, no tiene grandes competencias en la cuestión autonómica más allá de la aprobación del art 155. Y sobre lo de no tener npi, pues yo no es que tenga mucha tampoco, pero aun así he osado menear "esta cosa" porque, aunque sobre la cuestión de la reforma constitucional se ve alguna pincelada por ahí en comentarios de los meneos, me sorprende que no sea un tema que tenga más presencia, porque creo que es el quid de la cuestión, o al menos un elemento de mucho peso, para afrontar problemas de nuestra sociedad que sí son bastante visibles.
#3 No veo eso de hacer referendums periódicamente para volver a poner a la monarquía una vez (más) después de que les echemos por ladrones. No tiene sentido una "institución" medieval cuyo único fin es aprovecharse todo lo posible del estado y la impunidad para tricar el máximo de dinero posible. Antes que aguantar una familia hereditaria de ladrones prefiero que salga la cara de Mortadelo en los billetes y monedas.
Con la iglesia igual. Para empezar, habría que revisar, comparar y recuperar artículos de la Constitución de 1931, que 90 años después todavía tiene cosas mucho más avanzadas que el engendro actual que blinda la prorroga del sistema franquista: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Cuesti%C3%B3n_religiosa_en_la_Constituci%C3%B3n_espa%C3%B1ola_de_1931
Y todo esto se debería haber hecho público en el mismo 1978, cuando se firma una Constitución totalmente lesiva para el pueblo en cuanto al blindaje de estas 2 institutuciones, pero fue una votación bajo la coacción y amenaza de sacar los tanques de nuevo a las calles (nuevo golpe de estado) y el pueblo no se quiso complicar. Desde aquello hemos visto claramente que el PSOE post-Suresnes ya no volvió a ser jamás el partido socialista de izquierdas prefranquista (es el PP con careta), y que de esta manera la derecha sigue controlando 2 de cada 3 votos. Y últimamente ya llegan a 3 de cada 4 votos para la derecha gracias a la manipulación mediática que oculta el alcance real de los desmanes que hacen.
#3 No veo el sentido al referéndum sobre la monarquía cada cierto tiempo. Sólo haría un referéndum sobre cómo tiene que ser la jefatura del estado:
1) Monarquía hereditaria
2) Cargo electo
Si sale la 1, seguimos como ahora. Si sale la 2, elecciones cada 5 ó 7 años (para que los ciclos no coincidan con el legislativo).
#14 Cada cierto tiempo, puede ser cada generación. Igual que querría tener la oportunidad de expresarme ahora, no me parecería mal que la próxima generación pudiera pronunciarse al respecto.
Dentro de 40 años lo volveré a menear a ver... Espero que entonces no la voten duplicada o cansina jeje
Viendo como esta el percal ... Dios me libre!!
Algunos deseamos lo mejor para España y la independencia, y ser buenos vecinos.
#7 los buenos vecinos son los padres
Creo que solo sería necesario revisar el resto de constituciónes mundiales, para quedarse con las partes más progresistas si han demostrado que funcionan.
Un ejemplo a seguir es esta parte en la constitución Sueca, que limpiaría la política de serviles, chorizos y mejoraría la economía.
El día a día de los diputados suecos de Parlamento , estará impregnado de la austeridad habitual en ese país: despachos de siete metros cuadrados, apartamentos pequeños para funcionarios y límites estrictos a la hora de usar el dinero de los contribuyentes en el ejercicio de la actividad parlamentaria.
Los diputados suecos no disfrutan de beneficios adicionales como los que tienen los parlamentarios de otros países, como presupuesto para fletar aviones, ayuda para el alquiler, dietas, contratación de asesores particulares, ayuda para gastos médicos, guardería pagada para los hijos y fondos para la divulgación del mandato, entre otras cosas.
Además, en Suecia la inmunidad parlamentaria es un concepto que no existe.
#12 La inmunidad parlamentaria fue introducida en España por que España es España, no era tanto para proteger a delincuentes como para proteger a los políticos incómodos de falsas acusaciones y del acoso de jueces afectos al régimen, o sea, fue creado para proteger a los políticos progresistas de los fascistas, así de simple, otra cosa es que estos lo utilicen para protegerse de los delitos que comenten.
#26 Estaba claro a quien iba a beneficiar a la larga si se mantenían el esquema y a los franquistas colocados y beneficiarios del sistema dictatorial intacto.
Yo eliminaría por completo el capítulo de la corona.
Pero antes, obligaría a que se cumpliese toda ella, desde el primer artículo hasta el último, haciendo especial énfasis en aquellos que atañen a los derechos de las personas, que se violan día a día, bien por acción, bien por inacción de nuestras autoridades y políticos.
Antes dame un ejercito capaz de hacer imponer la constitución actual, y entonces, solo entonces, hablaremos de reformarla. Muy cansado estoy de los necios que se creen que los poderosos aceptan las cosas por las buenas.