La esencia del Derecho es acoger todas las interpretaciones, pero no deja de sorprender que unos mismos hechos o una misma resolución sea blanco y negro para los magistrados que componen un mismo tribunal. En el caso del Constitucional esa discrepancia ha quedado patente el primer recurso de Oriol Junqueras. Su rechazo, adelantado el 28 de noviembre, supuso la primera pérdida de unanimidad en un asunto de calado del 'procés'.
#1 1. Es gracioso que tú concretamente creas relevante una discrepancia de 3 jueces contra 8 en está sentencia, y sin embargo veas totalmente irrelevante la de 5 contra 7 en la sentencia que declaró constitucional la LIVG.
2. Es gracioso que no se discute sobre el delito que cometió sino sobre la inmunidad que debía tener como político. ¿No estábamos en contra de la inmunidad de los políticos? 15-M, quien te ha visto y quien te ve.
Dicho eso, el Tribunal Constitucional lo eligen los políticos, asi que es un tribunal político sin independencia del poder judicial. Ninguna sentencia que salga de ahí responde a la justicia, sino a intereses partidistas. ¿Queremos cambiarlo? Exijamos eso, pero en la raíz, no protestando cuando una sentencia no nos gusta y callando cuando nos parece bien.
#3 1.No es lo mismo un análisis de una leyes que una aplicación de las mismas.
2. No, nadie con dos neuronas ha dicho eso, esa inmunidad es lo que defiende a los representantes electos de juicios políticos como el que han sufrido los políticos catalanes.
#3 Menuda forma más absurda de mezclar la velocidad con el tocino. Comparar una ley que proteje a las mujeres de ser asesinadas con una sentencia que denuncia que no se ha respetado la libertad de alguien. Ver para creer.
Cuando un tribunal europeo diga que es inconstitucional la LIVG me avisas o viola los derechos o libertades de alguien me avisas.
De momento, el tiempo ha dado la razón a estos tres jueces, sin embargo nada ni nadie ha dado la razón a los que mencionas.
#6 Je, je, je. Tú no has meneado la sentencia del Supremo. Has meneado una noticia que dice que tres jueces del Constitucional (de 11) cuestionaron una ley. Yo te digo que 5 de 12 cuestionaron otra.
#7 No señor, no cuestionaron ninguna ley, cuestionaron su incorrecta aplicación a una persona. Estos tres jueces consideraron que la decisión del Supremo de mantener en prisión al presidente de ERC vulneró su derecho a ejercer las funciones representativas que corresponden a un diputado, porque no se realizó suficientemente el juicio de proporcionalidad entre derechos que era necesario ante la importancia de los afectados. Algo que posteriormente se ha demostrado.
Y tampoco es cierto lo que dices de que cinco jueces de doce cuestionaran la LIVG, esos jueces conservadores se posicionaron en contra de UN ARTÍCULO de la LIVG, concretamente el que permite aumentar las penas en caso de que el maltratador sea el varón. Un simple agravante que, obviamente, de inconstitucional no tiene nada, como así fue confirmado.
Lo tuyo es manipulación pura y dura, pero supongo que eso ya lo sabes.
#2 es otra estafa mas de los constitucionalistas corruptos para no dejar de robar nunca. Si te dejan poner a tus lacayos de jueces en los puestos mas prominentes del aparato judicial eres impune y le estan sacando chispas a la trampaca.
Comentarios
Noticia importantísima que en su momento, hace menos de un mes, y que ni siquiera llegó a portada: Un Constitucional dividido rechaza amparar el recurso de Junqueras contra su prisión provisional
Un Constitucional dividido rechaza amparar el recu...
eldiario.esHoy ha quedado claro que esos tres jueces, que emitieron un voto particular, tenían razón: La justicia europea sentencia que Junqueras tenía inmunidad como eurodiputado
La justicia europea sentencia que Junqueras tenía ...
eldiario.es#1 1. Es gracioso que tú concretamente creas relevante una discrepancia de 3 jueces contra 8 en está sentencia, y sin embargo veas totalmente irrelevante la de 5 contra 7 en la sentencia que declaró constitucional la LIVG.
2. Es gracioso que no se discute sobre el delito que cometió sino sobre la inmunidad que debía tener como político. ¿No estábamos en contra de la inmunidad de los políticos? 15-M, quien te ha visto y quien te ve.
Dicho eso, el Tribunal Constitucional lo eligen los políticos, asi que es un tribunal político sin independencia del poder judicial. Ninguna sentencia que salga de ahí responde a la justicia, sino a intereses partidistas. ¿Queremos cambiarlo? Exijamos eso, pero en la raíz, no protestando cuando una sentencia no nos gusta y callando cuando nos parece bien.
#3 1.No es lo mismo un análisis de una leyes que una aplicación de las mismas.
2. No, nadie con dos neuronas ha dicho eso, esa inmunidad es lo que defiende a los representantes electos de juicios políticos como el que han sufrido los políticos catalanes.
#3 Menuda forma más absurda de mezclar la velocidad con el tocino. Comparar una ley que proteje a las mujeres de ser asesinadas con una sentencia que denuncia que no se ha respetado la libertad de alguien. Ver para creer.
Cuando un tribunal europeo diga que es inconstitucional la LIVG me avisas o viola los derechos o libertades de alguien me avisas.
De momento, el tiempo ha dado la razón a estos tres jueces, sin embargo nada ni nadie ha dado la razón a los que mencionas.
#6 Je, je, je. Tú no has meneado la sentencia del Supremo. Has meneado una noticia que dice que tres jueces del Constitucional (de 11) cuestionaron una ley. Yo te digo que 5 de 12 cuestionaron otra.
Pero eso ya lo sabes.
#7 No señor, no cuestionaron ninguna ley, cuestionaron su incorrecta aplicación a una persona. Estos tres jueces consideraron que la decisión del Supremo de mantener en prisión al presidente de ERC vulneró su derecho a ejercer las funciones representativas que corresponden a un diputado, porque no se realizó suficientemente el juicio de proporcionalidad entre derechos que era necesario ante la importancia de los afectados. Algo que posteriormente se ha demostrado.
Y tampoco es cierto lo que dices de que cinco jueces de doce cuestionaran la LIVG, esos jueces conservadores se posicionaron en contra de UN ARTÍCULO de la LIVG, concretamente el que permite aumentar las penas en caso de que el maltratador sea el varón. Un simple agravante que, obviamente, de inconstitucional no tiene nada, como así fue confirmado.
Lo tuyo es manipulación pura y dura, pero supongo que eso ya lo sabes.
#8 Insisto: es un Tribunal político, elegido por políticos. Sus resoluciones son políticas. Siempre.
Y yo he puesto un recurso al Constitucional. Algo sé.
El poder judicial es un pitorreo.
#2 es otra estafa mas de los
constitucionalistascorruptos para no dejar de robar nunca. Si te dejan poner a tus lacayos de jueces en los puestos mas prominentes del aparato judicial eres impune y le estan sacando chispas a la trampaca.