Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#3 No hay por dónde coger la situación.
Una tipa hablando a una pandilla de animales fundamentalistas que debían de estar despreciándola mientras no entendían una palabra de su discursito.
La asquerosa neoliberal poniéndose de representante del "mundo libre" frente a unos asquerosos que estaban deseando decapitar gente y hundir el país con sus leyes demenciales.
No me gustaba nada la URSS, pero ojalá hubieran apisonado a esta gentuza. Al menos hoy se podría vivir en Afganistán.
Y que este mal bicho tenga una plaza en Madrid gracias a Ana Botella es para que le dé a uno un ictus.
Una tipa hablando a una pandilla de animales fundamentalistas que debían de estar despreciándola mientras no entendían una palabra de su discursito.
La asquerosa neoliberal poniéndose de representante del "mundo libre" frente a unos asquerosos que estaban deseando decapitar gente y hundir el país con sus leyes demenciales.
No me gustaba nada la URSS, pero ojalá hubieran apisonado a esta gentuza. Al menos hoy se podría vivir en Afganistán.
Y que este mal bicho tenga una plaza en Madrid gracias a Ana Botella es para que le dé a uno un ictus.
#3:
"Los corazones del mundo libre están con ustedes".
Y lo dice siendo la única mujer entre talibanes...
Y lo dice siendo la única mujer entre talibanes...
#1:
De esos polvos... se nutren las tragaderas occidentales.
#16:
#5 Hace años en Menéame pusieron otro meneo relacionado con ésto de la Thatcher dando un discurso a los Talibán y un usuario comentó algo como: "los follacabras estarían mirándola y pensando ¿qué hace ésta ramera dirigiéndose a nosotros y encima sin cubrirse la cabeza?"
Evidentemente, la buena señora iba escoltada por las SAS y con lo mejor del Ejército Británico cubriendo un radio de 100 kilómetros alrededor suyo. Pero hubiera estado guapo secuestrarla de ahí y dejarla en cualquier otro lugar de Afganistán, de esa guisa y sin soldados ingleses con ella. En cualquier aldea aleatoria del país. Sin papaíto Londres cubriéndola. Hubiera conocido la auténtica libertad, esa que tanto amaba, de manos de los auténticos luchadores de la libertad afganos, esos que tanto apoyaba
Evidentemente, la buena señora iba escoltada por las SAS y con lo mejor del Ejército Británico cubriendo un radio de 100 kilómetros alrededor suyo. Pero hubiera estado guapo secuestrarla de ahí y dejarla en cualquier otro lugar de Afganistán, de esa guisa y sin soldados ingleses con ella. En cualquier aldea aleatoria del país. Sin papaíto Londres cubriéndola. Hubiera conocido la auténtica libertad, esa que tanto amaba, de manos de los auténticos luchadores de la libertad afganos, esos que tanto apoyaba
#7:
Que si.... y quienes los financiaban de verdad eran los Saudies por su puta mision religiosa de que un pais musulman no puede pasar a ser kafir (no musulman). Los Saudies doblaban y triplicaban el dinero de EEUU y encima tenian bajo su control el ISI (servicio secreto Pakistani) que eran los que realmente hacian las operaciones. El ISI era quien realmente implementaba la guerra contra los sovieticos. Otra cosa es que mucho americano religioso viera a los afghanos contra los comunistas como una batalla religiosa.
Esto era una guerra de Arabia Saudi, con sus chiquillos los Pakistanies, contra el demonio. Los americanos se metieron en "cojonudo, como ayudo?"
Por eso esa misma gente que ves ahi, luego montaron la que montaron y los del 9-11 eran saudies mayormente. Un dato curioso, el jefe de la inteligenca Saudi que estuvo en toda la guerra de Afghanistan, desde el 79, dejo el cargo el 10 de Semptiembre de 2011.
Esto era una guerra de Arabia Saudi, con sus chiquillos los Pakistanies, contra el demonio. Los americanos se metieron en "cojonudo, como ayudo?"
Por eso esa misma gente que ves ahi, luego montaron la que montaron y los del 9-11 eran saudies mayormente. Un dato curioso, el jefe de la inteligenca Saudi que estuvo en toda la guerra de Afghanistan, desde el 79, dejo el cargo el 10 de Semptiembre de 2011.
#18:
#13 de esto ya se hablo hace dos semanas. los talibanes nacen en los 90 y crecen con las facciones de pashtunes muyaidines que ya habia, entrenadas y armadas por eeuu y eau. tienes los links y las explicaciones aqui
rusia-toma-iniciativa-belica-pone-jaque-contraofensiva-ucraniana/c083#c-83
ahorranos el mismo debate. El video esta manipulado? es un invento de alguien? o es que no os podeis creer que los muyaidines buenos y los talibanes malos son exactamente las mismas personas? pensais que los muyaidines buenos desaparecieron y los talibanes aparecieron de la nada en el mismo momento? no es mas logico pensar que eran lo mismo con otro nombre, mas viendo los videos y que nos lo estan diciendo en la cara en la wikipedia (un poco escondido, eso si)?
y la pregunta mas importante. por que vuelves con el mismo tema dos semanas despues?
rusia-toma-iniciativa-belica-pone-jaque-contraofensiva-ucraniana/c083#c-83
ahorranos el mismo debate. El video esta manipulado? es un invento de alguien? o es que no os podeis creer que los muyaidines buenos y los talibanes malos son exactamente las mismas personas? pensais que los muyaidines buenos desaparecieron y los talibanes aparecieron de la nada en el mismo momento? no es mas logico pensar que eran lo mismo con otro nombre, mas viendo los videos y que nos lo estan diciendo en la cara en la wikipedia (un poco escondido, eso si)?
y la pregunta mas importante. por que vuelves con el mismo tema dos semanas despues?
Comentarios
De esos polvos... se nutren las tragaderas occidentales.
Los talibanes fueron apoyados y armados por teacher y reagan y digo que #1
"Los corazones del mundo libre están con ustedes".
Y lo dice siendo la única mujer entre talibanes...
#3 No hay por dónde coger la situación.
Una tipa hablando a una pandilla de animales fundamentalistas que debían de estar despreciándola mientras no entendían una palabra de su discursito.
La asquerosa neoliberal poniéndose de representante del "mundo libre" frente a unos asquerosos que estaban deseando decapitar gente y hundir el país con sus leyes demenciales.
No me gustaba nada la URSS, pero ojalá hubieran apisonado a esta gentuza. Al menos hoy se podría vivir en Afganistán.
Y que este mal bicho tenga una plaza en Madrid gracias a Ana Botella es para que le dé a uno un ictus.
#5 La URSS no pudo cargarselos porque el mundo libre los armó.
- No hay más preguntas señoría.
#6 Los armaron las dictaduras del golfo,... EEUU no tenia tanto dinero para eso. Basicamente Arabia Saudi, que ademas mandaba a sus ninios pijos religiosos a hacer la revolucion a Afghanistan y asi se los quitaban del medio.
#8 Eso no es verdad. En aquellos tiempos Arabia no tenía tanto dinero. Lo armó el imperio anglo con los yankis.
#30 Que en los 80 los Saudies no tenian tanto dinero? Anodado me hallo.
Les devolvieron el petroleo a principio de los 70.
#60 Si que sabes. Hasta la crisis del petróleo del 73 no valía mas que el cereal, o cualquier materia prima. Y ahí empezó a subir. En los 80 hicieron otra subida generalizada, y gasolineras de todos el mundo con colas de coches con botellas y garrafas. La OPEP es la OPEP, pero deberías estudiar un poco. Pero hasta finales de los 80 el petróleo no se convirtió en lo que es ahora.
Antes, esos jeques solo eran dueños de la tierra, sin tener idea de lo que tenían entre manos.
#63 Deberias de estudiar tu, por ejemplo leyendo "Ghost Wars". La condescendencia te la metes donde puedas, los demas no somos tan maleducados como tu, pero deberias de madurar un poco.
#66 No hombre. Voy a dejar de saber todo lo que se porque a 3 o 4 les apetece decir que lo que pasó como vosotros decís. A pastar.
P.D Solo con vosotros sois así.
P.D.2. Leeré lo que quiera, pero que la historia no cambia.
#67 "la historia no cambia. " = pienso lo que me da la gana y tengo mis prejuicios y no me los vas a quitar tu por decir que lea algo...
Conio, es como lo de que el fascismo se arregla leyendo, no?
#8 eeeeehm no. Básicamente fueron USA y UK para alejar a los soviéticos de la zona.
#37 Y Rambo, no olvidéis a Rambo, cargándose a un ejército de rojos él solito
#37 No. Fueron los Saudies quienes financiaron mayormente y lo hicieron a traves del ISI (servicio secreto Pakistani).
Recuerda que la casa de Saud tiene el poder porque el clero whatabai les obligo a defender el Islam donde fuera. El ultimo descendiente de Mahoma (no voy a poner tratamiendos honorificos porque no soy musulman) es el rey de Jordania y los de Saud se lo quieren quitar de enmedio.
#5 #6 Ambos tienen la culpa. La invasión suele promover la radicalización, si lueg además armas a esos radiales... gasolina sobre la hoguera.
#6 También armaron a los angelitos del ISIS en Siria, para tratar de derrocar al Hafez el Asad, aliado de Rusia, y, por tanto, sanguinario 'tirano', para occidente.
También los servicios de inteligencia británicos conspiraron para derrocar a Mossadegh en Irán, un 'peligroso' socialista para colocar al títere del Sha, que dejó el país en manos de corporaciones occidentales...a ésto hemos llegado.
#6 Claro, todo el Mundo sabe que para no radicalizar más a la gente lo mejor es invadirlos, así están contentos y no se radicalizan
#5 Hace años en Menéame pusieron otro meneo relacionado con ésto de la Thatcher dando un discurso a los Talibán y un usuario comentó algo como: "los follacabras estarían mirándola y pensando ¿qué hace ésta ramera dirigiéndose a nosotros y encima sin cubrirse la cabeza?"
Evidentemente, la buena señora iba escoltada por las SAS y con lo mejor del Ejército Británico cubriendo un radio de 100 kilómetros alrededor suyo. Pero hubiera estado guapo secuestrarla de ahí y dejarla en cualquier otro lugar de Afganistán, de esa guisa y sin soldados ingleses con ella. En cualquier aldea aleatoria del país. Sin papaíto Londres cubriéndola. Hubiera conocido la auténtica libertad, esa que tanto amaba, de manos de los auténticos luchadores de la libertad afganos, esos que tanto apoyaba
#16 Si hubiese ocurrido ese supuesto, probablemente el 11S no habría sucedido.
Aunque habrían sucedido otras tantas "cosas" en su lugar... Eso seguro.
#29 Sin Thatcher ni Reagan el mundo seria hoy mucho mejor... Europa y occidente en general dieron un cambio radical y con Reagan y Thatcher cambiaron el rumbo de la socialdemocracia y estados de bienestar para ir por el rumbo del neoliberalismo, contaminación, globalizacion, privatizacion de todo y mas, etc etc... todo el mundo de europa central y del norte (España estaba con Franco asi que pocas hostias) que vivió la decada de los 60, 70 y hoy aun esta viva comentan como ha cambiado todo a peor: y comentan como antes la gente y la sociedad eran mejores, y no como ahora que solo les importa el dinero y mas dinero, todo por el dinero, y si te tiene que joder a ti para ganar mas, te van a joder sin piedad... eso no pasaba con la socialdemocracia de los 60, 70 y 80 antes de que esta gentuza de Reagan y Thatcher jodieran el mundo....
#38 si no fueran ellos serían otros muñecos en su sitio.
#_16 #5 Supercinexin "hubiera estado guapo secuestrarla de ahí"
Izquierda violenta y propugnando la comisión de delitos.
Como siempre.
#20 Claro, es que los talibanes son todos unos angelitos...
#20 Mira, de verdad que dais pena pensando que los violentos son la izquierda. Que será lo siguiente, ¿Decir que los que roban son los comunistas? Ostras, espera. ¿Decir que en las organizaciones de izquierda se viola sistemáticamente a los niños? joder, mira que no se me da bien esto. ¿Qué la izquierda miente? Dale, no se qué será lo siguiente.
#5 No es un ejercito corriente. Afganistán nunca ha podido ser sometida a una fuerza extranjera. Es algo que admiro y me entristece al mismo tiempo.
#5 Eso te hace Putinista . Ya sabes que aquí hay buenos y malos y es obligatorio elegir bando.
Si fueras rico, es más fácil. Estás sólo con y para el puto dinero.
Pero eres pobre. Así que elige.
Ojalá se estudiase mucha más historia
También tenemos Rambo 3.
#4 Mucho mejor esta https://m.filmaffinity.com/es/film596930.html
#9 Y mejor aún:
https://m.filmaffinity.com/es/film136231.html
La puedes encontrar en VOSE por ahí...
#9 No la he vuelto a ver desde su momento y la recuerdo de un tono bastante más serio y jodido que Rambo 3.
#42 A mí me encantó. Desde luego no es una americanada al uso. Es dura pero tampoco es gore ni juega con los sentimientos del espectador. Es sobre la guerra. Y sobre una palabra 😉
#4. Declaraciones del equipo de rodaje y del propio Stallone tras conocerse la verdad sobre el guión de "Rambo 3" :
Que si.... y quienes los financiaban de verdad eran los Saudies por su puta mision religiosa de que un pais musulman no puede pasar a ser kafir (no musulman). Los Saudies doblaban y triplicaban el dinero de EEUU y encima tenian bajo su control el ISI (servicio secreto Pakistani) que eran los que realmente hacian las operaciones. El ISI era quien realmente implementaba la guerra contra los sovieticos. Otra cosa es que mucho americano religioso viera a los afghanos contra los comunistas como una batalla religiosa.
Esto era una guerra de Arabia Saudi, con sus chiquillos los Pakistanies, contra el demonio. Los americanos se metieron en "cojonudo, como ayudo?"
Por eso esa misma gente que ves ahi, luego montaron la que montaron y los del 9-11 eran saudies mayormente. Un dato curioso, el jefe de la inteligenca Saudi que estuvo en toda la guerra de Afghanistan, desde el 79, dejo el cargo el 10 de Semptiembre de 2011.
#7 Los saudíes Irían a luchar pondría la pasta, ideológicamente tenían una motivación muy fuerte, pero el armamento que permitió esta guerra, lo pusieron americanos e ingleses. Y esos son los que a mi me duelen porque son nuestros compañeros de cama, nuestros aliados y amigos.
De los saudíes no espero nada bueno y mira, por qué no, tampoco se ocultan mucho, no tienen necesidad de disimular sus verdaderas intenciones.
#25 El armamento era .... sovietico. AK-74, RPGs, PKMs, ... . China lo suministraba.
Si tienes a una panda de no-profesionales es mejor tener un AK que un G36, un M16, un FAL... porque requieren mas mantenimiento. Por eso ves las fotos de los muyahidines con AKs y RPGs.
#25 El armamento era .... sovietico. AK-74, RPGs, PKMs, ... . China lo suministraba. Si tienes a una panda de no-profesionales es mejor tener un AK que un G36, un M16, un FAL... porque requieren mas mantenimiento. Por eso ves las fotos de los muyahidines con AKs y RPGs.
#62 Ese armamento si, pero los Stinger no lo eran y fue como un arma icónica de esa guerra.
#64 Ah!, Y ese fue el armamento que cambio algo, pero que fue muy limitado. Se los compraron en los 90 ... "por lo que pudiera pasar". Aparte de que el Leon del Panshir tenia 4 porque se los habian quedado en medio otros que le caian mejor a los Saudies y a los Pakistanies.
#65 poder tirar aviones y helicopteros en un pais en el que el tanque no se puede emplear, porque no es una estepa...diría que si, que es un algo.
#68 ... ... Por aclarar. Los Stingers no tiraban un Hokun. Los Afghanos los usaron mayormente para dar por culo con los aviones de suminstros Sovieticos.
Un MI-8 si se puede tirar con un Stinger, pero... bueh...
El problema de Afghanistan era que los Sovieticos tenian que volar los helicopteros por debajo de las cordilleras por la altitud. LosAfghanos se dedicaban a pegarles tiros desde arriba. Los Americanos solucionaron ese problema con apoyo aereo, cuando ya haban recomprado los stingers 20 anios mas tarde.
Los tanques si se podian usar, pero de otra forma. Los Sovieticos hacian columnas, mandaban a las tropas afghanas delante. Los otros afghanos, los cerraban en un valle, y hacian la "encerrona Afghana", cargarse al primero y el ultimo vehiculo de la columna y tirar con todo lo que tenian al resto.
#69 Vale, entiendo que tampoco jugaron un papel tan importante entonces. Siempre pensé que este tipo de armamento había sido decisivo.
#71 Lo siento. Me he explicado mal. Los Stingers fueron decisivos en como los Afghanos cortaron las lineas de suministros Sovieticas a las bases militares. Los Sovieticos aprendieron de los Americanos y los Franceses en Vietnam con la guerra mobil.
Pero no fueron decisivos en como los Afghanos se cargaron la ventaja de la superioridad aerea Sovietica. Lo Sovietios volaban los Hokum en los valles, los Afghanos les tiraban desde arriba. Una de las prioridades de los Speznats fue, lo mismo que los Americanos, controlar las cordilleras altas.
Los Sovieticos no lo consiguieron, pero los americanos parcialmente. Por eso el programa de los drones.
#72 🍻 🍻 🍻 muy interesante, mis dieses. Al final, las cosas suelen ser más complejas de lo que uno piensa.
#73 Si, al final todo es muchisimo mas complicado que una pelicula de la Segunda Guerra Mundial.
Y si metes que el ninio bonito zumbao radical de los saudies y los pakistanies no dejaba que le llegaran stingers a Massud al norte, ... . Es que la historia es un pasillo de comedia.
La neoliberal suprema, el ejemplo del que beben Ayuso y Milei.
En 1981, efectivamente, Afganistán estaba siendo intervenido por la URSS, una potencia totalitaria, en apoyo de un dictador.
Ahora, si nos referimos a los talibanes, surgen en 1994, durante la guerra civil (1992-1996) posterior a la derrota de los soviéticos y caída del régimen, y estuvieron luchando contra la mayoría de facciones de esos muyahidines.
https://en.wikipedia.org/wiki/Afghan_Civil_War_(1992%E2%80%931996)
Thatcher dejó de ser primera ministra en 1990.
El tuit es una mentira de una cuenta de propaganda.
#13 aparecen de la nada, vino un mago y transformó a amables demócratas defensores de los derechos humanos y la libertad en malos malísimos en el 1994 por arte de biribirloque
#15 De la nada no, de Pakistán y del tribalismo pastún. Por favor, lee sobre su historia y de dónde surgen.
#13 de esto ya se hablo hace dos semanas. los talibanes nacen en los 90 y crecen con las facciones de pashtunes muyaidines que ya habia, entrenadas y armadas por eeuu y eau. tienes los links y las explicaciones aqui
rusia-toma-iniciativa-belica-pone-jaque-contraofensiva-ucraniana/c083#c-83
Rusia toma la iniciativa bélica y pone en jaque a ...
publico.esahorranos el mismo debate. El video esta manipulado? es un invento de alguien? o es que no os podeis creer que los muyaidines buenos y los talibanes malos son exactamente las mismas personas? pensais que los muyaidines buenos desaparecieron y los talibanes aparecieron de la nada en el mismo momento? no es mas logico pensar que eran lo mismo con otro nombre, mas viendo los videos y que nos lo estan diciendo en la cara en la wikipedia (un poco escondido, eso si)?
y la pregunta mas importante. por que vuelves con el mismo tema dos semanas despues?
#18 El vídeo es una mentira porque Thatcher no está apoyando todo lo que surgió después, sino lo que era en ese momento, además de que eran diferentes facciones.
o es que no os podeis creer que los muyaidines buenos y los talibanes malos son exactamente las mismas personas?
Porque no lo son. O no todos, algunos se unieron a los talibanes y otros muchos no. Todos los de la Alianza del Norte, ¿vas a decir que son los mismos que los talibanes después de estar años matándose con ellos, una división que ha vivido hasta la actualidad? Estás vendiendo una realidad simplona y falsa. No todos los afganos antirrusos son talibanes.
¿Que por qué vuelvo? Porque me he vuelto a encontrar la misma mentira. La pregunta es por qué alguien va sacando cosas de la guerra afgano-soviética a estas alturas en Menéame dos veces la misma semana, y dos veces con intenciones propagandísticas.
¿Por qué te molesta que me oponga a una manipulación?
#45 thatcher esta apoyando lo mismo que surgio despues, utilizandolo y haciendolo crecer para sus fines.
#48 Contra tu imaginación no creo poder hacer nada.
#49 la historia es la que es y está escrita. Siempre ha habido gente que la niega porque se cree las falacias de los medios o la versión de su país. De hecho, si repites tu mentira muy fuerte y muchas veces quizá consigas que el público general se la crea (hay multitud de ejemplos que podríamos citar), sin embargo, la historia es una cabrona desconsiderada y sin sentimientos, y seguirá diciendo la verdad, lo crea la gente o no
#13 Creo que te estás liando. Los talibanes no surgen en 1990, son , como todos ellos, ramas de diferentes partes de islam que tienen tropocientos años.
La guerra de Afganistán es a principios de los 80 finales de los 70, y Thatcher si que los apoyó, al igual que USA. Para que pienses por qué estás equivocado, la URSS se deshizo en 1992, así que la guerra de Afganistán fue, o Rusia - Afganistán, o no fue en las fechas que tú dices.
#32 Claro que ha habido muchas ramas del Islam, y muchos movimientos rigoristas. Los talibanes en concreto vienen de un movimiento pakistaní moderno, no de hace siglos.
La guerra a la que me he referido es la guerra civil que vino después de la intervención soviética. Los soviéticos se retiraron en el 89, dejaron el país luchando (primera guerra civil) y cuando cayó el régimen los ganadores se enzarzaron en una segunda guerra civil (la que empieza en el 92), en mitad de la cual aparecen los talibanes en el sur y se comen al resto. Para entonces, como dices, la URSS ya había colapsado.
Thatcher y EEUU apoyaron a los antisoviéticos. Parte de ellos (pastunes del sur) se meterían al movimiento talibán y otros (los del norte, que formaron la Alianza del Norte) lucharon contra esos, y perdieron. Cuando EEUU se personó en Afganistán, en esos 20 años, fueron aquellos derrotados de la guerra civil los que volvieron y (mal)gobernaron el país. Y volvieron a comérselos los talibanes. Si recuerdas, el último reducto en esta ocasión, tras la retirada de EEUU, fue el valle de Panshir, cuyo líder militar era precisamente heredero de uno de los grandes figurones de la Alianza del Norte.
#50 Este video es de la época en la que los talibanes, al luchar contra la URSS, eran los buenos. No se donde ves la invención.
#51 Que la época de los talibanes es posterior a la URSS, y que muchos de los muyahidines que lucharon contra los soviéticos de hecho luego lucharon (y perdieron) contra los talibanes.
#52 Guay, ve a hablar de "historia" con quien quieras. A mi no me dais el palo los revisionistas.
#53 No me creas a mi, lee historia, todo lo que he dicho lo puedes comprobar.
A menos que seas un fanático, claro, entonces la cosa está perdida. Este último giro tuyo no inspira optimismo.
#54 Mira, si para ti ni Thatcher ni Reagan apoyaron a los talibanes, parte de los muyahidines, que salen hasta en Rambo luchando contra la URSS, no tiene un puto sentido seguir hablando contigo. Los revisionistas de la historia, hasta en fotos y videos, os podéis comer los huevos entre vosotros. Dais pena.
#55 Vale, efectivamente eras un fanático y te has acabado saliendo de quicio.
A mi me puedes menospreciar lo que quieras, pero al final el que se queda con la ignorancia y esa actitud tan horrible eres tú. Lo lamento por ti y quienes te lo tengan que aguantar en la vida real.
Que tengas un buen día.
#56 De verdad, eres el segundo o tercero de esta semana en Menéame que viene a "enseñar" historia aquí. Si quieres te lo explico con enlaces:
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Afganist%C3%A1n_(1978-1992) Mira que no me gusta usar la Wikipedia, pero es que te lo dice hasta la propia, y mira que ha sido jodida por gente como tú.
Hasta el cine yanki preparó a la población occidental para apoyar a los "pobres musulmanes" contra el "rojo malvado", te he puesto el ejemplo de Rambo, te podría decir mil más.
Creo que deberías de dejar de pensar que por ser tu nos vamos a creer la misma mierda que te crees tu. Aquí estamos acostumbrados a que vengáis a tratarnos de rojos (yo no lo soy), de prorrursos, fascistas, censuradores, etc. Lo que no queremos en está página es a la mentira del MAGA, a los fascistas de la derecha rancia, a los católicos meapilas que tratan de vender su discurso, a los judios proisraelís. Si quieres puedes venir a debatir, a mentir a tu casa majo.
#13 la URSS ni era totalitaria ni sus líderes dictadores. De nada.
El fundamentalismo político islámico fue creado en primer lugar por los británicos, luego los USA lo perfeccionaron.
La industria armamentística y su marketing. Nada nuevo.
La culpa es de Tachter en 1981 (hace 42 años), pero luego han invadido Europa: Suecia, Francia, etc., sin control.
Recuerdo a Sánchez clamando orgulloso por que viniera aquí el Open Arms (donde todas las mujeres del barco habían sido violadas, dato que se ocultó a la población), donde "son mis niños" y "solo vienen los mejores".Donde se oculta la identidad de los violadores, asesinos, etc., cuando "no comen jamón", pero la culpa es de Tatcher. No de la izquierda buenista "no hay fronteras" que los trajo, los soltó en las calles y los sigue protegiendo, ocultando sus identidades y nacionalidad en cada noticia (y hay muchas, incluso cada día, y sin contar lo que ocurre en París ahora mismo).
Hace falta huevos para adoctrinar y manipular de esta manera.
Thatcher es uno de los personajes más inefables de la historia de la humanidad, y hay personajes políticos actuales en España que la tienen como ejemplo.
Aquí uno ellos, de los últimos fichajes de Ayuso. Como se suele decir Dios los cría...
https://www.soydemadrid.com/noticia-fuenlabrada/noelia-nunez-la-thatcher-fuenlabrena-85312.aspx
#22 ¿De dónde ha salido ésta zumbada?
Que nooo, que el tema yihadista es un asunto del buenismo de la izquierda, que parece mentira... cuanto antipatriota por aqui, maemia.
Le había perdido la pista a este señor. Pensaba que había dejado twitter después de la racha de cierres que tuvo hace unos años. Pues tengo que ponerme al día de cómo le va...
Thatcher, esa defensora de la libertad a tiempo parcial que igual te privatiza los ferrocarriles que defiende el apartheid, o igual te baja los impuestos a los ricos que apoya a Pol Pot como gobernante legítimo de Camboya tras su caída por la intervención vietnamita.
Un apoyo que sirvió para frenar la expansión del comunismo y precipitar la caída de la URSS. Estratégicamente impecable, jugada maestra.
Las mismas tonterías de cuñado una y otra y otra vez...
Es agotador.