El próximo domingo, 03 de diciembre, cerca de 6.5 millones de bolivianos/as acudirán a las urnas para elegir, por voto popular directo, a 52 magistrados del organismo judicial. Sí, aunque no lo creas, el pueblo elegirá por voto popular a sus principales jueces nacionales, por segunda vez. La primera vez lo hicieron en 2011.
#1 Hay elecciones para jueces en 39 de los 40 estados.
En un programa de 2015 John Oliver trata el tema de las elecciones populares de Jueces. También mencionan el caso de Bolivia, que junto con EE. UU son los dos únicos países en hacer esto. Este sistema no está exento de problemas, jueces prometiendo condenas mas duras para ganar votos, donaciones para campañas electorales etc.
Si podemos elegir el poder ejecutivo y el poder legislativo por que no ibamos a pdoer escoger el poder judicial? Bien pot Bolivia, mal or todos los demás paises en donde no podmos hacer eso
#2 En realidad no escoges al ejecutivo. Escoges al legislativo, que escoje al ejecutivo. Y estos dos juntos escogen al CGPJ, que gobierna a los jueces. Lo ideal sería que el CGPJ fuese elegido por los propios jueces de carrera.
#2 Porque entonces los jueces se preocuparían de satisfacer a sus votantes y no de hacer cumplir las leyes, que es su trabajo, y tratarían de actuar como sublegisladores, lo que no es su función.
#16 Satisfacer a tus votantes es lo correcto, es lo que le exigimos a los legisladores y al poder ejecutvo, por que no se lo vamos a exigir al judicial?
#17 No; eso es lo incorrecto. Los jueces deben atenerse al texto de las leyes y a los principios del Derecho; no a los deseos de unos votantes. Te lo repito de nuevo: la función de los jueces es aplicar las leyes; no crearlas ni distorsionarlas para favorecer a algunos en detrimento de otros.
#19 Asi estamos como estamos, en mi pais por ejemplo, hace 2 dias una mujer aesino a puñaladas a otra para robarle el bolso, le dieron 3 años de prision, si 3 putos años de prision por robo a mano armada y asesinato.
#20 Eso no tiene nada que ver. Si el juez aplicó la ley entonces el problema está en la legislación. Si los legisladores no redactan leyes justas será porque no están controlados por sus votantes sino por intereses empresariales. Así estamos como estamos. La ausencia de democracia es el problema fundamental a nivel político. Todo el mundo se ha creído que por acudir a las urnas cada tantos años ya hay democracia cuando eso sólo es un pleibiscito para elegir al partido que gobernará de forma absoluta en beneficio de una minoría. Eso es una partitocracia; no una democracia.
#22 Pues como sea, pero en un pais donde la maxima son 10-15 a;os por homicidio que le den 3 es aberrante, ese juez por ejemplo no tendria mi voto si yo pudiera votar el judicial
#18 ¿has leido el ejemplo? ¿esto salió del senado o se hizo ordenamiento jurídico después de ser doctrina?
«La pensión alimentaria a hijos se deberá pagar aunque se ingrese en prisión, aunque el progenitor haya dejado de tener ingresos, deberá responder con su patrimonio.»
¿Se va a aplicar a todos los casos? no, no es ley ¿es seguro que se va aplicar o para que no se aplique hace falta una excepción? si ¿es inamovible? no
#16 las leyes van a cumplirlas ya que entonces incurren en un delito de prevaricación, el caso es ordenamiento y la doctrina. Por ejemplo, en EEUU a un violador lo van a encerrar, el ordenamiento y la doctrina dirá si con la castración puede ser libre antes y eso lo hará el sistema judicial según si es es una promesa electoral no acortar condenas de cárcel aunque el ordenamiento y la doctrina sean lo contrario.
#21 Excepto en algunos países anglosajones, que tienen un sistema particular denominado "common law", en el resto del mundo los jueces no crean ordenamiento jurídico; sólo interpretan y aplican la ley. Cuanto menos clara y detallada sea la ley, más espacio le queda al juez para interpretarla, pero su interpretación debe igualmente ajustarse a la lógica y los principios del Derecho; no a la voluntad de ciertos individuos. Por tanto, no confundas el sistema judicial de Estados Unidos, que está parcialmente basado en el "common law", con el nuestro. Sin duda, yo estoy en contra de ese tipo de sistema porque fomenta la arbitrariedad y la inseguridad jurídica, y favorece a los ricos que se pagan abogados caros.
Sencillamente crees que en cada juicio mágicamente todo se va a ajustar a una ley ya escrita. sobre lo de la «common law» se basa en algo bastante más perverso ya que la base son contratos aceptados entre partes, era tanta ley como una constitución(aparecieron más tarde) y pueden ser considerados costumbre, si en un barco, ejército, mina, etcétera, en el contrato de trabajo un robo dentro se castigaba con la muerte y esto podía ser juzgados en su propio tribunal cuando pasa algo entre partes sin contrato la norma sigue la costumbre de la mayoría de contratos, y si hay un robo sin que exista un contrato entre las partes pues la condena es la muerte siguiendo la costumbre.
Siendo menos extremo sobre la «common law» es que muchos pueblos se basaron en contratos sin tener traspaso a un texto legal válido a posterior, el contrato de los primeros colonos pasa a ser norma de las generaciones posteriores y el juez el que se encarga de que las partes de ese contrato sean justas para el tiempo, la ley imperante y circunstancias que correspondan, ya que los contratos no tienen porque ser justos.
#25 ¿Qué se supone que estás leyendo tú? Lo que llamas jurisprudencia es interpretación de la ley; no creación de la ley. Nuestros tribunales no pueden salirse ni un ápice de lo que marca el ordenamiento legal. Y sea cual sea su interpretación al respecto puede quedar invalidada automáticamente en cuanto aparezca una ley que la contradiga. Los jueces son necesarios porque las leyes no puede contemplar todos los casos particulares que surgen en la vida cotidiana. Por eso hacen falta profesionales independientes que apliquen la ley dentro de un marco establecido. Aparte, el "common law" no se basa en contratos sino en el hecho de que se establece la jurisprudencia anterior, y no las leyes, como base para dictar sentencia. Todo eso que cuentas tendrá que ver supuestamente con su origen histórico; no con su funcionamiento. En cualquier caso, este sistema medieval debería haber sido eliminado hace ya mucho tiempo.
#27 es lo que pongo en #21 lo que creo que piensas es que donde se le elige por sufragio a los jueces hacen algo distinto a donde no se eligen o que incluso no tienen más leyes que dan menos margen a la jurisprudencia, que un juez elegido por sufragio tiene más poder y libertad que uno que accede al puesto o es elegido por otro poder y suele ser al revés.
Lo de responder con los bienes para una pensión alimenticia en otros países donde se votan a los jueces es ley.
"Artículo ideologizado y pobremente argumentado. Occidente rechazó el sistema de elección popular porque genera jueces más preocupados por congraciarse con el electorado que por hacer justicia, particularmente en los casos contramayoritarios."
En una democracia, los jueces deben limitarse a aplicar el ordenamiento jurídico de acuerdo a cómo fue establecido por los legisladores avalados por el voto de los ciudadanos. Deben hacerlo de manera independiente y separada de los otros poderes del Estado. Los jueces deben ser fieles al cuerpo del texto jurídico y a los fundamentos del Derecho; no a las opiniones circunstanciales ni a presiones populares o políticas del momento: http://www.ub.edu/dretaldret/documentos/Duquelsky_sobre_jueces.pdf
#3 el ordenamiento jurídico ni es estable en el tiempo y ni en las circunstancias, evoluciona y con la elección democrática el pueblo tiene cierto poder en decidir a dónde evoluciona. https://confilegal.com/20180813-la-diferencia-jurisprudencia-doctrina/
Otra cosa es los distintos sistemas de elección y requisitos para ser juez.
#4 Eso que dices no rebate nada de lo que he expuesto. El ordenamiento jurídico lo establecen los legisladores. En una democracia, los ciudadanos eligen a los legisladores. Por tanto, no hay necesidad de elegir a los jueces. Los jueces deben dedicarse a aplicar las leyes de acuerdo al texto y a los principios jurídicos que fundamentan la doctrina del Derecho. Establecer una elección judicial popular supondría duplicar funciones y motivar a que los jueces pretendan satisfacer los intereses de sus votantes en lugar de atenerse a la normativa jurídica, que es lo que tienen que hacer. Los jueces existen para aplicar el Derecho; no para crearlo. Esto es una de las bases de la seguridad jurídica.
Estaba dándole vueltas de por qué con scriptblock me salía directamente un raro [email protected] donde no tocaba. Al habilitar javascript me di cuenta de que lo políticamente correcto ataca de nuevo con un ell@s
Comentarios
País puede ser, pero por estado. Están varios estados de EEUU, incluso Texas que tiene elecciones no partidistas como las de Bolivia.
#1 Hay elecciones para jueces en 39 de los 40 estados.
En un programa de 2015 John Oliver trata el tema de las elecciones populares de Jueces. También mencionan el caso de Bolivia, que junto con EE. UU son los dos únicos países en hacer esto. Este sistema no está exento de problemas, jueces prometiendo condenas mas duras para ganar votos, donaciones para campañas electorales etc.
Lo cual lleva a la politización de la justicia, como en eeuu
#11 Uruguay
Si podemos elegir el poder ejecutivo y el poder legislativo por que no ibamos a pdoer escoger el poder judicial? Bien pot Bolivia, mal or todos los demás paises en donde no podmos hacer eso
#2 En realidad no escoges al ejecutivo. Escoges al legislativo, que escoje al ejecutivo. Y estos dos juntos escogen al CGPJ, que gobierna a los jueces. Lo ideal sería que el CGPJ fuese elegido por los propios jueces de carrera.
#9 en mi país escojo a ambos
#10 ¿Qué país es ese?
#2 Porque entonces los jueces se preocuparían de satisfacer a sus votantes y no de hacer cumplir las leyes, que es su trabajo, y tratarían de actuar como sublegisladores, lo que no es su función.
#16 Satisfacer a tus votantes es lo correcto, es lo que le exigimos a los legisladores y al poder ejecutvo, por que no se lo vamos a exigir al judicial?
#17 No; eso es lo incorrecto. Los jueces deben atenerse al texto de las leyes y a los principios del Derecho; no a los deseos de unos votantes. Te lo repito de nuevo: la función de los jueces es aplicar las leyes; no crearlas ni distorsionarlas para favorecer a algunos en detrimento de otros.
#19 Asi estamos como estamos, en mi pais por ejemplo, hace 2 dias una mujer aesino a puñaladas a otra para robarle el bolso, le dieron 3 años de prision, si 3 putos años de prision por robo a mano armada y asesinato.
#20 Eso no tiene nada que ver. Si el juez aplicó la ley entonces el problema está en la legislación. Si los legisladores no redactan leyes justas será porque no están controlados por sus votantes sino por intereses empresariales. Así estamos como estamos. La ausencia de democracia es el problema fundamental a nivel político. Todo el mundo se ha creído que por acudir a las urnas cada tantos años ya hay democracia cuando eso sólo es un pleibiscito para elegir al partido que gobernará de forma absoluta en beneficio de una minoría. Eso es una partitocracia; no una democracia.
#22 Pues como sea, pero en un pais donde la maxima son 10-15 a;os por homicidio que le den 3 es aberrante, ese juez por ejemplo no tendria mi voto si yo pudiera votar el judicial
#24 El juez sólo puede establecer penas de acuerdo a la ley; no a lo que le apetezca a él.
#26 la maxima eran 15 y a el le apetecio 3
#28 Los jueces no suelen dictaminar lo que les apetece sino lo que les marca la ley. No conozco el caso pero lo que tú dices no tiene sentido.
#18 ¿has leido el ejemplo? ¿esto salió del senado o se hizo ordenamiento jurídico después de ser doctrina?
«La pensión alimentaria a hijos se deberá pagar aunque se ingrese en prisión, aunque el progenitor haya dejado de tener ingresos, deberá responder con su patrimonio.»
¿Se va a aplicar a todos los casos? no, no es ley ¿es seguro que se va aplicar o para que no se aplique hace falta una excepción? si ¿es inamovible? no
#16 las leyes van a cumplirlas ya que entonces incurren en un delito de prevaricación, el caso es ordenamiento y la doctrina. Por ejemplo, en EEUU a un violador lo van a encerrar, el ordenamiento y la doctrina dirá si con la castración puede ser libre antes y eso lo hará el sistema judicial según si es es una promesa electoral no acortar condenas de cárcel aunque el ordenamiento y la doctrina sean lo contrario.
#21 Excepto en algunos países anglosajones, que tienen un sistema particular denominado "common law", en el resto del mundo los jueces no crean ordenamiento jurídico; sólo interpretan y aplican la ley. Cuanto menos clara y detallada sea la ley, más espacio le queda al juez para interpretarla, pero su interpretación debe igualmente ajustarse a la lógica y los principios del Derecho; no a la voluntad de ciertos individuos. Por tanto, no confundas el sistema judicial de Estados Unidos, que está parcialmente basado en el "common law", con el nuestro. Sin duda, yo estoy en contra de ese tipo de sistema porque fomenta la arbitrariedad y la inseguridad jurídica, y favorece a los ricos que se pagan abogados caros.
#23 ¿pero qué acabas de leer?¿esto no es crear jurisprudencia? https://www.elmundo.es/espana/2014/10/20/5444eb30ca47416f168b457b.html
Sencillamente crees que en cada juicio mágicamente todo se va a ajustar a una ley ya escrita. sobre lo de la «common law» se basa en algo bastante más perverso ya que la base son contratos aceptados entre partes, era tanta ley como una constitución(aparecieron más tarde) y pueden ser considerados costumbre, si en un barco, ejército, mina, etcétera, en el contrato de trabajo un robo dentro se castigaba con la muerte y esto podía ser juzgados en su propio tribunal cuando pasa algo entre partes sin contrato la norma sigue la costumbre de la mayoría de contratos, y si hay un robo sin que exista un contrato entre las partes pues la condena es la muerte siguiendo la costumbre.
Siendo menos extremo sobre la «common law» es que muchos pueblos se basaron en contratos sin tener traspaso a un texto legal válido a posterior, el contrato de los primeros colonos pasa a ser norma de las generaciones posteriores y el juez el que se encarga de que las partes de ese contrato sean justas para el tiempo, la ley imperante y circunstancias que correspondan, ya que los contratos no tienen porque ser justos.
#25 ¿Qué se supone que estás leyendo tú? Lo que llamas jurisprudencia es interpretación de la ley; no creación de la ley. Nuestros tribunales no pueden salirse ni un ápice de lo que marca el ordenamiento legal. Y sea cual sea su interpretación al respecto puede quedar invalidada automáticamente en cuanto aparezca una ley que la contradiga. Los jueces son necesarios porque las leyes no puede contemplar todos los casos particulares que surgen en la vida cotidiana. Por eso hacen falta profesionales independientes que apliquen la ley dentro de un marco establecido. Aparte, el "common law" no se basa en contratos sino en el hecho de que se establece la jurisprudencia anterior, y no las leyes, como base para dictar sentencia. Todo eso que cuentas tendrá que ver supuestamente con su origen histórico; no con su funcionamiento. En cualquier caso, este sistema medieval debería haber sido eliminado hace ya mucho tiempo.
#27 es lo que pongo en #21 lo que creo que piensas es que donde se le elige por sufragio a los jueces hacen algo distinto a donde no se eligen o que incluso no tienen más leyes que dan menos margen a la jurisprudencia, que un juez elegido por sufragio tiene más poder y libertad que uno que accede al puesto o es elegido por otro poder y suele ser al revés.
Lo de responder con los bienes para una pensión alimenticia en otros países donde se votan a los jueces es ley.
Interesante, ¿en qué se basan para votarlos? ¿les mandan el programa judicial de cada candidato al buzón de casa?
"Artículo ideologizado y pobremente argumentado. Occidente rechazó el sistema de elección popular porque genera jueces más preocupados por congraciarse con el electorado que por hacer justicia, particularmente en los casos contramayoritarios."
En una democracia, los jueces deben limitarse a aplicar el ordenamiento jurídico de acuerdo a cómo fue establecido por los legisladores avalados por el voto de los ciudadanos. Deben hacerlo de manera independiente y separada de los otros poderes del Estado. Los jueces deben ser fieles al cuerpo del texto jurídico y a los fundamentos del Derecho; no a las opiniones circunstanciales ni a presiones populares o políticas del momento: http://www.ub.edu/dretaldret/documentos/Duquelsky_sobre_jueces.pdf
#3 el ordenamiento jurídico ni es estable en el tiempo y ni en las circunstancias, evoluciona y con la elección democrática el pueblo tiene cierto poder en decidir a dónde evoluciona.
https://confilegal.com/20180813-la-diferencia-jurisprudencia-doctrina/
Otra cosa es los distintos sistemas de elección y requisitos para ser juez.
#4 ¿Y? Si el ordenamiento cambia, así deberá cambiar la aplicación que hacen de él los jueces (y así lo hacen). Ese es su trabajo.
#13 creo que tienen un problema de concepto, el ordenamiento y la doctrina la cambian ellos actuando bien como juez o como magistrado-presidente, la ley no.
https://teoriageneraldelactoyhechojuridico.wordpress.com/2013/11/20/diferencia-entre-la-ley-y-la-jurisprudencia/
Un ejemplo: https://www.elmundo.es/espana/2014/10/20/5444eb30ca47416f168b457b.html en caso de ser jueces por sufragio según fuera las sentencias de una manera u otra la doctrina cambiaría y luego la jurisprodencia. En drogas es donde es más «viva» la labor de los jueces.
#4 Eso que dices no rebate nada de lo que he expuesto. El ordenamiento jurídico lo establecen los legisladores. En una democracia, los ciudadanos eligen a los legisladores. Por tanto, no hay necesidad de elegir a los jueces. Los jueces deben dedicarse a aplicar las leyes de acuerdo al texto y a los principios jurídicos que fundamentan la doctrina del Derecho. Establecer una elección judicial popular supondría duplicar funciones y motivar a que los jueces pretendan satisfacer los intereses de sus votantes en lugar de atenerse a la normativa jurídica, que es lo que tienen que hacer. Los jueces existen para aplicar el Derecho; no para crearlo. Esto es una de las bases de la seguridad jurídica.
Estaba dándole vueltas de por qué con scriptblock me salía directamente un raro [email protected] donde no tocaba. Al habilitar javascript me di cuenta de que lo políticamente correcto ataca de nuevo con un ell@s
Ojo que la noticia es del 2017.