Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Del articulo: "A ver, amigos, si nos ponemos de acuerdo de una vez por todas: el mercado de trabajo es un lugar de opresión y degradación en el que abundan las relaciones personales malsanas, la competencia, y un montón de mierda que cualquiera que haya trabajado en un sitio que no sea la universidad pública conoce al dedillo y no merece la pena repetir aquí, y no el jardín de recreo en el que las personas nos realizamos. "
#8:
#5 Porque te ahorras un montón de dinero en burocracia pues no tienes que hacer controles ni auditorías para ver quién se la merece y quien no.
El economista liberal y premio nobel Milton Friedman era también defensor de la renta básica o más bien del "El impuesto a la renta negativo" como él lo llamaba y lo describía como "la solución menos mala para acabar con la burocracia estatal".
Basicamente argumentaba que si le das el dinero a las personas directamente, ellas lo sabrán administrar y gastar mucho mejor que el Estado que no sólo gastaba una enorme cantidad en burocracia, si no que también sufría de casos de corrupción, amiguismo y tráfico de influencias. De esta manera basicamente se acabaría con los servicios públicos (sanidad, educación, etc.) y en vez de gastarse el dinero ahí, se daría directamente a las personas para que lo gastaran en el servicio que ellos prefirieran. Los servicios públicos unicamente se mantendrían si existiera riesgo de que alguna zona geográfica no pudiera quedar cubierta por un servicio privado.
Friedman advirtió, sin embargo, de lo desastroso que podría ser implantar un sistema de redistribución así y mantener al mismo tiempo el aparato burocrático del Estado. A mi me preocupa que en España esta sea la opinión mayoritaria: estamos tan tan tan aferrados a los servicios públicos que nos da pavor que los eliminen incluso si se ofrece suficiente renta a todas las personas para adquirir el servicio privado que deseen.
Honestamente, a mi me encantaría poder eliminar la gran mayoría de los servicios públicos:
- ¿Educación? Eliges el colegio que mejor te convenga para tus hijos.
- ¿Sanidad? Eliges el centro y los médicos que mejor atiendan tus necesidades.
- ¿Ayudas? No las necesitas, ya tienes la renta.
Honestamente, nos ahorraríamos un montón de chanchullos políticos. Todo el mundo podría acceder a esos servicios porque precisamente la renta los cubriría.
Por otro lado, ni la Renta básica ni el Impuesto negativo sobre la renta me convencen a mi.
Lo primero que me llama la atención es que no es el Estado quien le da dinero a cada ciudadano. A efectos prácticos son los ciudadanos que le dan dinero a otros ciudadanos. Eso no tendría nada de malo si no fuera porque se haría de manera forzosa sistemáticamente.
Si se sutituyeran los actuales impuestos aún me parecería adecuado, pero todo apunta a que probablemente sea necesario incrementar los impuestos y, precisamente, no creo que a largo plazo una economía con una carga fiscal tan alta sea demasiado sostenible.
Otra de mis preocupaciones que terminara habiendo un gran número de personas que dependieran de la renta. De alguna manera podría condenarnos a tener que subir constantemente la carga fiscal si hay cambios en la demografía o en el IPC. Cualquier bajada de los impuestos y de la renta tendría consecuencias muy graves para aquellos que no tuvieran una educación suficientemente competitiva para el mercado laboral. Y eso es algo muy sencillo que ocurra si ser competitivo para ganarte tu sueldo deja de ser una prioridad porque tienes la renta. Es una situación peligrosa.
Finalmente, y reconozco que esta es una razón muy personal, no me gusta la renta básica porque es extremadamente alérgica a la inmigración. Los requisitos de residencia y de nacionalidad para una nación que tuviera la renta básica se endurecerían para poder mantener el sistema sostenible. Sin embargo, yo estoy harto de que el mundo esté dividido en fronteras, nacionalidades, países y otros límites arbitrarios cuando realmente todos somos personas.
Me gustaría algún día, poder irme a vivir a Asia, a América Latina o a Oceanía sin pasar por complicados controles de inmigración que nos separan como personas.
En definitiva, una idea con bastante potencial pero que requiere hacer malabares de presupuestos para mantener su sostenibilidad y un efecto colateral en la libertad de migración que para mi tiene un precio demasiado elevado.
El economista liberal y premio nobel Milton Friedman era también defensor de la renta básica o más bien del "El impuesto a la renta negativo" como él lo llamaba y lo describía como "la solución menos mala para acabar con la burocracia estatal".
Basicamente argumentaba que si le das el dinero a las personas directamente, ellas lo sabrán administrar y gastar mucho mejor que el Estado que no sólo gastaba una enorme cantidad en burocracia, si no que también sufría de casos de corrupción, amiguismo y tráfico de influencias. De esta manera basicamente se acabaría con los servicios públicos (sanidad, educación, etc.) y en vez de gastarse el dinero ahí, se daría directamente a las personas para que lo gastaran en el servicio que ellos prefirieran. Los servicios públicos unicamente se mantendrían si existiera riesgo de que alguna zona geográfica no pudiera quedar cubierta por un servicio privado.
Friedman advirtió, sin embargo, de lo desastroso que podría ser implantar un sistema de redistribución así y mantener al mismo tiempo el aparato burocrático del Estado. A mi me preocupa que en España esta sea la opinión mayoritaria: estamos tan tan tan aferrados a los servicios públicos que nos da pavor que los eliminen incluso si se ofrece suficiente renta a todas las personas para adquirir el servicio privado que deseen.
Honestamente, a mi me encantaría poder eliminar la gran mayoría de los servicios públicos:
- ¿Educación? Eliges el colegio que mejor te convenga para tus hijos.
- ¿Sanidad? Eliges el centro y los médicos que mejor atiendan tus necesidades.
- ¿Ayudas? No las necesitas, ya tienes la renta.
Honestamente, nos ahorraríamos un montón de chanchullos políticos. Todo el mundo podría acceder a esos servicios porque precisamente la renta los cubriría.
Por otro lado, ni la Renta básica ni el Impuesto negativo sobre la renta me convencen a mi.
Lo primero que me llama la atención es que no es el Estado quien le da dinero a cada ciudadano. A efectos prácticos son los ciudadanos que le dan dinero a otros ciudadanos. Eso no tendría nada de malo si no fuera porque se haría de manera forzosa sistemáticamente.
Si se sutituyeran los actuales impuestos aún me parecería adecuado, pero todo apunta a que probablemente sea necesario incrementar los impuestos y, precisamente, no creo que a largo plazo una economía con una carga fiscal tan alta sea demasiado sostenible.
Otra de mis preocupaciones que terminara habiendo un gran número de personas que dependieran de la renta. De alguna manera podría condenarnos a tener que subir constantemente la carga fiscal si hay cambios en la demografía o en el IPC. Cualquier bajada de los impuestos y de la renta tendría consecuencias muy graves para aquellos que no tuvieran una educación suficientemente competitiva para el mercado laboral. Y eso es algo muy sencillo que ocurra si ser competitivo para ganarte tu sueldo deja de ser una prioridad porque tienes la renta. Es una situación peligrosa.
Finalmente, y reconozco que esta es una razón muy personal, no me gusta la renta básica porque es extremadamente alérgica a la inmigración. Los requisitos de residencia y de nacionalidad para una nación que tuviera la renta básica se endurecerían para poder mantener el sistema sostenible. Sin embargo, yo estoy harto de que el mundo esté dividido en fronteras, nacionalidades, países y otros límites arbitrarios cuando realmente todos somos personas.
Me gustaría algún día, poder irme a vivir a Asia, a América Latina o a Oceanía sin pasar por complicados controles de inmigración que nos separan como personas.
En definitiva, una idea con bastante potencial pero que requiere hacer malabares de presupuestos para mantener su sostenibilidad y un efecto colateral en la libertad de migración que para mi tiene un precio demasiado elevado.
#45:
#8
"Honestamente, a mi me encantaría poder eliminar la gran mayoría de los servicios públicos: "
Grave error, como voy a explicar ahora.
"- ¿Educación? Eliges el colegio que mejor te convenga para tus hijos. "
Aparentemente es similar tener colegios públicos (el estado los financia) que dar dinero a los ciudadanos (el estado da el dinero / dinero de impuestos = de los ciudadanos) y que cada padre pague el colegio. ¿o no?? ¡¡Pues no!!
Eso crearía un castigo (económico) a los ciudadanos que tienen hijos, ya que el colegio debe ser obligatorio. Además, más castigo cuantos más hijos tenga el ciudadano.
Un ultracapitalista diría cosas como "pues que planifiquen antes de tener hijos" ... pero esto tendría unas consecuencias derivadas. Una consecuencia: los pobres que fuesen responsables tendrían menos hijos creando una especie de criba (no sería un exterminio pero se parece) y creando infelicidad en la clase pobre y una continuidad heriditaria de la riqueza... digamos que va contra la igualdad de oportunidades y esto va contra el libre "mercado" ya que los ricos tienen el monopolio de la riqueza y lo mantienen de forma artificial, creando una ineficiencia, un desaprovechamiento del talento de los pobres (el cual es castigado de forma excesiva). Segunda consecuencia: envejecimiento de la población, ya que al tener menos hijos nos quedamos sin el relevo generacional que hace que se pueda generar riqueza, la cual es necesaria para mantener el país (la renta básica y todo lo demás).
"- ¿Sanidad? Eliges el centro y los médicos que mejor atiendan tus necesidades."
¿y qué pasa si necesitas una operación que no puedes pagar? Nuevamente una criba o exterminio de los pobres.
Esto es la diferencia entre tener un seguro y no tenerlo. No tenerlo es en media más barato pero es arriesgado y conlleva una angustia y un miedo que también repercute psicológicamente.
Con una sanidad pública hay más igualdad de oportunidades, potenciando a los mejores y quitando poder económico a los peores, haciendo que los recursos se organicen mejor, ya que controlará más recursos quien mejor los gestione, al estilo de la meritocracia. Con una sanidad privada los hijos de los pobres, que no tienen culpa de ser pobres, tendrán mayor probabilidad de morir, sin haber demostrado o no su valía... Además, la sanidad es una cosa global: si los pobres no se ponen vacunas tendrán más enfermedades y eventualmente contagiarán a todos incluyendo a algunos ricos. Por otro lado, no tratar a los pobres y dejarlos morir implica menor experiencia médica (menos casos analizados) que disminuye la eficiencia de la sanidad, para todos incluyendo los ricos.
"- ¿Ayudas? No las necesitas, ya tienes la renta."
En esto creo que no está tan claro como en los anteriores casos. Seguramente haya ayudas innecesarias o mal gestionadas... pero estoy seguro de que hay otras que no. Por ejemplo, un discapacitado puede necesitar una silla de ruedas así como rehabilitación, cuidados, etc... No imagino una renta básica que sea capaz de cubrir los gastos de discapacitados, caras operaciones, etc... lo cual en la práctica deja tirada a una parte de la población.
En RESUMEN, no tener ciertos "seguros" que cubran cosas caras que no se han elegido (no elijes ser discapacitado o necesitar una intervención quirújica) convierte las vidas de la gente en una lotería, perjudicando al conjunto.
"Honestamente, a mi me encantaría poder eliminar la gran mayoría de los servicios públicos: "
Grave error, como voy a explicar ahora.
"- ¿Educación? Eliges el colegio que mejor te convenga para tus hijos. "
Aparentemente es similar tener colegios públicos (el estado los financia) que dar dinero a los ciudadanos (el estado da el dinero / dinero de impuestos = de los ciudadanos) y que cada padre pague el colegio. ¿o no?? ¡¡Pues no!!
Eso crearía un castigo (económico) a los ciudadanos que tienen hijos, ya que el colegio debe ser obligatorio. Además, más castigo cuantos más hijos tenga el ciudadano.
Un ultracapitalista diría cosas como "pues que planifiquen antes de tener hijos" ... pero esto tendría unas consecuencias derivadas. Una consecuencia: los pobres que fuesen responsables tendrían menos hijos creando una especie de criba (no sería un exterminio pero se parece) y creando infelicidad en la clase pobre y una continuidad heriditaria de la riqueza... digamos que va contra la igualdad de oportunidades y esto va contra el libre "mercado" ya que los ricos tienen el monopolio de la riqueza y lo mantienen de forma artificial, creando una ineficiencia, un desaprovechamiento del talento de los pobres (el cual es castigado de forma excesiva). Segunda consecuencia: envejecimiento de la población, ya que al tener menos hijos nos quedamos sin el relevo generacional que hace que se pueda generar riqueza, la cual es necesaria para mantener el país (la renta básica y todo lo demás).
"- ¿Sanidad? Eliges el centro y los médicos que mejor atiendan tus necesidades."
¿y qué pasa si necesitas una operación que no puedes pagar? Nuevamente una criba o exterminio de los pobres.
Esto es la diferencia entre tener un seguro y no tenerlo. No tenerlo es en media más barato pero es arriesgado y conlleva una angustia y un miedo que también repercute psicológicamente.
Con una sanidad pública hay más igualdad de oportunidades, potenciando a los mejores y quitando poder económico a los peores, haciendo que los recursos se organicen mejor, ya que controlará más recursos quien mejor los gestione, al estilo de la meritocracia. Con una sanidad privada los hijos de los pobres, que no tienen culpa de ser pobres, tendrán mayor probabilidad de morir, sin haber demostrado o no su valía... Además, la sanidad es una cosa global: si los pobres no se ponen vacunas tendrán más enfermedades y eventualmente contagiarán a todos incluyendo a algunos ricos. Por otro lado, no tratar a los pobres y dejarlos morir implica menor experiencia médica (menos casos analizados) que disminuye la eficiencia de la sanidad, para todos incluyendo los ricos.
"- ¿Ayudas? No las necesitas, ya tienes la renta."
En esto creo que no está tan claro como en los anteriores casos. Seguramente haya ayudas innecesarias o mal gestionadas... pero estoy seguro de que hay otras que no. Por ejemplo, un discapacitado puede necesitar una silla de ruedas así como rehabilitación, cuidados, etc... No imagino una renta básica que sea capaz de cubrir los gastos de discapacitados, caras operaciones, etc... lo cual en la práctica deja tirada a una parte de la población.
En RESUMEN, no tener ciertos "seguros" que cubran cosas caras que no se han elegido (no elijes ser discapacitado o necesitar una intervención quirújica) convierte las vidas de la gente en una lotería, perjudicando al conjunto.
#28:
#8 Varias cosas:
Yo soy uno de los que no querría renunciar a los servicios públicos, más que nada porque muchas veces los servicios privados son mucho menos eficientes (véase educación y sanidad en EEUU). Por supuesto estaría a favor de que hubiese la opción de optar a servicios privados, faltaría más.
El dinero no sólo va de ciudadanos a ciudadanos, también de empresas a ciudadanos. La carga fiscal no se tiene por qué subir sólo a ciudadanos (que personalmente no lo vería mal, sobre todo los tramos más altos) si no también a empresas.
Precisamente la falta de competitividad y formación para el mercado laboral es uno de los motivos por los que la renta básica va a ser necesaria antes o después. Cada vez se necesitan menos trabajos poco cualificados, y también habrá un límite de trabajos cualificados que ofertar, por lo que no podemos esperar que todo el mundo esté trabajando dentro de X años.
Yo soy uno de los que no querría renunciar a los servicios públicos, más que nada porque muchas veces los servicios privados son mucho menos eficientes (véase educación y sanidad en EEUU). Por supuesto estaría a favor de que hubiese la opción de optar a servicios privados, faltaría más.
El dinero no sólo va de ciudadanos a ciudadanos, también de empresas a ciudadanos. La carga fiscal no se tiene por qué subir sólo a ciudadanos (que personalmente no lo vería mal, sobre todo los tramos más altos) si no también a empresas.
Precisamente la falta de competitividad y formación para el mercado laboral es uno de los motivos por los que la renta básica va a ser necesaria antes o después. Cada vez se necesitan menos trabajos poco cualificados, y también habrá un límite de trabajos cualificados que ofertar, por lo que no podemos esperar que todo el mundo esté trabajando dentro de X años.
#34:
#5 Porque a Isabel Pantoja le daría al Estado un poquito más de lo que recibiría de la RBU. Mientras que el Estado no perdería nada creando un funcionario que se dedicara a averiguar cosas sobre la situación de Isabel Pantoja para decidir darle paguitas.
#9 #11 #20 #21 Pues porque la gente no ve mal que para el proletariado la única alternativa a no trabajar sea pasar hambre, quedarse sin techo y morirse en vida, para los ricos no, por supuesto. La gente asume eso como una fatalidad necesaria para una determinada clase social, y eso esta mal, tan mal como asumir la esclavitud para una determinada raza. La esclavitud es mala por si misma no necesitamos estudios económicos para vender la idea de que debe ser abolida, otra cosa bien distinta es que necesitemos estudios económicos para aplicarla.
#10 #16 la RBU no trata de crear billetes de la nada sino de redistribuir una riqueza que ya existe.
#23 #24 Porque la he enviado yo, razón más que suficiente.
#9 #11 #20 #21 Pues porque la gente no ve mal que para el proletariado la única alternativa a no trabajar sea pasar hambre, quedarse sin techo y morirse en vida, para los ricos no, por supuesto. La gente asume eso como una fatalidad necesaria para una determinada clase social, y eso esta mal, tan mal como asumir la esclavitud para una determinada raza. La esclavitud es mala por si misma no necesitamos estudios económicos para vender la idea de que debe ser abolida, otra cosa bien distinta es que necesitemos estudios económicos para aplicarla.
#10 #16 la RBU no trata de crear billetes de la nada sino de redistribuir una riqueza que ya existe.
#23 #24 Porque la he enviado yo, razón más que suficiente.
#40:
#28 Precisamente la falta de competitividad y formación para el mercado laboral es uno de los motivos por los que la renta básica va a ser necesaria antes o después. Cada vez se necesitan menos trabajos poco cualificados, y también habrá un límite de trabajos cualificados que ofertar, por lo que no podemos esperar que todo el mundo esté trabajando dentro de X años.
Completamente de acuerdo, pero yo iría más lejos.
Antiguamente había que trabajar a diario a todas horas para poder tener un techo y una comida para la familia. Gracias a la industrialización pudimos empezar a tener horarios laborales compatibles con la vida familiar y el ocio.
En las últimas décadas la productividad está creciendo de forma exponencial. Si os fijáis, cada vez hay menos trabajos dedicados a cosas "básicas" y cada vez hay más trabajos dedicados a cosas "prescindibles" como el ocio.
Es una locura pretender que la sociedad sigue necesitando que absolutamente todos los adultos tengan que trabajar ocho horas diarias durante cinco días a la semana. Si no se implanta la RBU, habrá que reducir drásticamente la jornada laboral. Pero en cualquier caso, el sistema actual es insostenible si seguimos manteniendo la productividad, porque producimos mucho más de lo que podemos consumir (incluso a nivel global). Nos estamos haciendo una huelga a la japonesa a nosotros mismos obligándonos a trabajar 40 horas semanales.
Es o esto, o seguir aumentando las desigualdades para que el exceso de productividad se siga acumulando en los bolsillos cada vez más llenos de los ricos, mientras los pobres tengan que seguir matándose a trabajar para poder justificar la jornada laboral de 40 horas. Es un sinsentido.
Completamente de acuerdo, pero yo iría más lejos.
Antiguamente había que trabajar a diario a todas horas para poder tener un techo y una comida para la familia. Gracias a la industrialización pudimos empezar a tener horarios laborales compatibles con la vida familiar y el ocio.
En las últimas décadas la productividad está creciendo de forma exponencial. Si os fijáis, cada vez hay menos trabajos dedicados a cosas "básicas" y cada vez hay más trabajos dedicados a cosas "prescindibles" como el ocio.
Es una locura pretender que la sociedad sigue necesitando que absolutamente todos los adultos tengan que trabajar ocho horas diarias durante cinco días a la semana. Si no se implanta la RBU, habrá que reducir drásticamente la jornada laboral. Pero en cualquier caso, el sistema actual es insostenible si seguimos manteniendo la productividad, porque producimos mucho más de lo que podemos consumir (incluso a nivel global). Nos estamos haciendo una huelga a la japonesa a nosotros mismos obligándonos a trabajar 40 horas semanales.
Es o esto, o seguir aumentando las desigualdades para que el exceso de productividad se siga acumulando en los bolsillos cada vez más llenos de los ricos, mientras los pobres tengan que seguir matándose a trabajar para poder justificar la jornada laboral de 40 horas. Es un sinsentido.
#50:
#5 A quien le preocupe tanto la financiación y las cuentas, QUE LEA: www.nodo50.org/redrentabasica/descargas/RBnoinerte.pdf
#4:
Lo que está claro es que la renta básica supone un cambio radical del terreno de juego.
Como tal, antes de aplicarlo hay que realizar estudios detallados, serios e independientes de las repercusiones que tendría, a nivel económico, social y laboral, y en base a ello ponderar con cuidado sus ventajas e inconvenientes (y su viabilidad o no).
Sin ese estudio detallado, la renta básica es un brindis al sol (si no se aplica en el mundo real) y un salto al vacío sin paracaídas (si se lleva a cabo).
Como tal, antes de aplicarlo hay que realizar estudios detallados, serios e independientes de las repercusiones que tendría, a nivel económico, social y laboral, y en base a ello ponderar con cuidado sus ventajas e inconvenientes (y su viabilidad o no).
Sin ese estudio detallado, la renta básica es un brindis al sol (si no se aplica en el mundo real) y un salto al vacío sin paracaídas (si se lleva a cabo).
#32:
#8 #28 Teneis un debate interesante. Efectivamente hay diferentes concepciones - incluso opuestas - sobre la RB pero teniendo en cuenta que está en el sub de feminismo me limito a señalar que el artículo Renta básica, precariedad y sistema de género de Patricia Merino,
Máster en estudios feministas por la UCM contra la RBU fue comentado en el debate de La Tuerka Trabajar para vivir. Renta para no morir debate-tuerka-sobre-renta-basica/c011#c-11
Máster en estudios feministas por la UCM contra la RBU fue comentado en el debate de La Tuerka Trabajar para vivir. Renta para no morir debate-tuerka-sobre-renta-basica/c011#c-11
#35:
#26 El problema es que esa renta básica tiene que salir de algún sitio, y en este caso será de los impuestos (de quienes los paguen, claro).
¿Y quién no paga impuestos? Porque el IVA nos lo comemos todos, para empezar.
No hay más que ver lo duro que trabajan los funcionarios de este país para imaginarse a dónde iríamos con una renta básica.
Ya estamos otra vez con los mitos envidiosos. Ojalá pudiéramos conseguir que todos los empleos fueran al menos igual de dignos que los de los funcionarios.
¿Y quién no paga impuestos? Porque el IVA nos lo comemos todos, para empezar.
No hay más que ver lo duro que trabajan los funcionarios de este país para imaginarse a dónde iríamos con una renta básica.
Ya estamos otra vez con los mitos envidiosos. Ojalá pudiéramos conseguir que todos los empleos fueran al menos igual de dignos que los de los funcionarios.
.
Comentarios
Del articulo: "A ver, amigos, si nos ponemos de acuerdo de una vez por todas: el mercado de trabajo es un lugar de opresión y degradación en el que abundan las relaciones personales malsanas, la competencia, y un montón de mierda que cualquiera que haya trabajado en un sitio que no sea la universidad pública conoce al dedillo y no merece la pena repetir aquí, y no el jardín de recreo en el que las personas nos realizamos. "
#1 ¿Por qué excluyes la universidad pública?
#62 #37 Sé que la uniiveridad publica no es una excepcion, me he limitado a citar el parrafo del articulo.
#1 no es por nada, pero la universidad pública es un nido de víboras, pelotas y lameculos, que te meten una puñalada a la primera de cambio...
Lo que está claro es que la renta básica supone un cambio radical del terreno de juego.
Como tal, antes de aplicarlo hay que realizar estudios detallados, serios e independientes de las repercusiones que tendría, a nivel económico, social y laboral, y en base a ello ponderar con cuidado sus ventajas e inconvenientes (y su viabilidad o no).
Sin ese estudio detallado, la renta básica es un brindis al sol (si no se aplica en el mundo real) y un salto al vacío sin paracaídas (si se lleva a cabo).
#4 Los estudios previos son para cobardes y comunistas, con su miedo al que pasará y sus planes quinquenales.
Renta básica para todos y ya se regulará la economía por si sola a través de las leyes de mercado.
#5 Porque a Isabel Pantoja le daría al Estado un poquito más de lo que recibiría de la RBU. Mientras que el Estado no perdería nada creando un funcionario que se dedicara a averiguar cosas sobre la situación de Isabel Pantoja para decidir darle paguitas.
#9 #11 #20 #21 Pues porque la gente no ve mal que para el proletariado la única alternativa a no trabajar sea pasar hambre, quedarse sin techo y morirse en vida, para los ricos no, por supuesto. La gente asume eso como una fatalidad necesaria para una determinada clase social, y eso esta mal, tan mal como asumir la esclavitud para una determinada raza. La esclavitud es mala por si misma no necesitamos estudios económicos para vender la idea de que debe ser abolida, otra cosa bien distinta es que necesitemos estudios económicos para aplicarla.
#10 #16 la RBU no trata de crear billetes de la nada sino de redistribuir una riqueza que ya existe.
#23 #24 Porque la he enviado yo, razón más que suficiente.
#34 Mmmm no, me temo que no es una razón.
La renta básica es totalmente realista y funcionará mientras los gnomos y hadas no paren de trabajar gratis para nosotros.
Creo que sería beneficioso solo a muy corto plazo. Inmediatamente, los precios subirían hasta cubrir esos 400€ en el gasto mensual de todo el mundo. Podemos imprimir millones de billetes y repartirlos por las calles, pero la riqueza real del país, la suma de bienes y servicios que posee, no va a variar. No seremos más ricos si todos tenemos más dinero en el bolsillo. El dinero en un mercado libre solo tiene un valor relativo respecto al que poseen los demás.
Además, esta subida de precios nos perjudicaría en el turismo y las exportaciones.
#10 Una corrección: desde hace años que la máquina de imprimir billetes no la controlamos. Como no pintemos los billetes con boli... o volvamos a las pesetas...
La política monetaria la gestiona el BCE, coordinada con los bancos centrales de cada país. http://ec.europa.eu/economy_finance/euro/index_es.htm
#29 Un matiz: "La política monetaria la gestiona el BCE, coordinada con los bancos centrales de cada país"
Coordinada por los cojones. Desde el momento en el que el BCE no inyecta capital en los Estados, sino que toda creación de moneda se genera en base a deuda por medio de la banca privada, los Estados, y sus bancos centrales pintan poco.
#10 Si se financia vía inyección monetaria, aparte de la inflación, en condiciones estáticas sí que genera un efecto adicional, y acompañada de la propia inflación, que es la tendencia hacia la igualdad económica.
Evidentemente se llegaría a un nivel insostenible de inflación en el que a nivel interno la moneda carecería de sentido, y pasaríamos a un sistema comunista, anárquico o similar. No es necesariamente malo, simplemente sería un paradigma completamente diferente.
Yo no creo que deba ser necesariamente sin condicionantes, pero tampoco creo que esos condicionantes deban ser tan burocráticos como "demostrar lo pobre que eres".
Quizá una renta básica decreciente en función de ingresos, por ejemplo, de tal forma que quien mas reciba sea quien peor empleo tenga (o no tenga ninguno).
Y si, es cierto que una burocracia mareante y complicado limita el acceso a los pobres. ¿Por qué creéis que una de las patas de la reforma sanitaria estadounidense es juntarlo todo en una página web, por ejemplo?
A mi sigue sin cuadrarme para qué darle 400 euros a Isabel Pantoja pudiendo darle 800 a alguien que lo necesite para comer
#5 Porque te ahorras un montón de dinero en burocracia pues no tienes que hacer controles ni auditorías para ver quién se la merece y quien no.
El economista liberal y premio nobel Milton Friedman era también defensor de la renta básica o más bien del "El impuesto a la renta negativo" como él lo llamaba y lo describía como "la solución menos mala para acabar con la burocracia estatal".
Basicamente argumentaba que si le das el dinero a las personas directamente, ellas lo sabrán administrar y gastar mucho mejor que el Estado que no sólo gastaba una enorme cantidad en burocracia, si no que también sufría de casos de corrupción, amiguismo y tráfico de influencias. De esta manera basicamente se acabaría con los servicios públicos (sanidad, educación, etc.) y en vez de gastarse el dinero ahí, se daría directamente a las personas para que lo gastaran en el servicio que ellos prefirieran. Los servicios públicos unicamente se mantendrían si existiera riesgo de que alguna zona geográfica no pudiera quedar cubierta por un servicio privado.
Friedman advirtió, sin embargo, de lo desastroso que podría ser implantar un sistema de redistribución así y mantener al mismo tiempo el aparato burocrático del Estado. A mi me preocupa que en España esta sea la opinión mayoritaria: estamos tan tan tan aferrados a los servicios públicos que nos da pavor que los eliminen incluso si se ofrece suficiente renta a todas las personas para adquirir el servicio privado que deseen.
Honestamente, a mi me encantaría poder eliminar la gran mayoría de los servicios públicos:
- ¿Educación? Eliges el colegio que mejor te convenga para tus hijos.
- ¿Sanidad? Eliges el centro y los médicos que mejor atiendan tus necesidades.
- ¿Ayudas? No las necesitas, ya tienes la renta.
Honestamente, nos ahorraríamos un montón de chanchullos políticos. Todo el mundo podría acceder a esos servicios porque precisamente la renta los cubriría.
Por otro lado, ni la Renta básica ni el Impuesto negativo sobre la renta me convencen a mi.
Lo primero que me llama la atención es que no es el Estado quien le da dinero a cada ciudadano. A efectos prácticos son los ciudadanos que le dan dinero a otros ciudadanos. Eso no tendría nada de malo si no fuera porque se haría de manera forzosa sistemáticamente.
Si se sutituyeran los actuales impuestos aún me parecería adecuado, pero todo apunta a que probablemente sea necesario incrementar los impuestos y, precisamente, no creo que a largo plazo una economía con una carga fiscal tan alta sea demasiado sostenible.
Otra de mis preocupaciones que terminara habiendo un gran número de personas que dependieran de la renta. De alguna manera podría condenarnos a tener que subir constantemente la carga fiscal si hay cambios en la demografía o en el IPC. Cualquier bajada de los impuestos y de la renta tendría consecuencias muy graves para aquellos que no tuvieran una educación suficientemente competitiva para el mercado laboral. Y eso es algo muy sencillo que ocurra si ser competitivo para ganarte tu sueldo deja de ser una prioridad porque tienes la renta. Es una situación peligrosa.
Finalmente, y reconozco que esta es una razón muy personal, no me gusta la renta básica porque es extremadamente alérgica a la inmigración. Los requisitos de residencia y de nacionalidad para una nación que tuviera la renta básica se endurecerían para poder mantener el sistema sostenible. Sin embargo, yo estoy harto de que el mundo esté dividido en fronteras, nacionalidades, países y otros límites arbitrarios cuando realmente todos somos personas.
Me gustaría algún día, poder irme a vivir a Asia, a América Latina o a Oceanía sin pasar por complicados controles de inmigración que nos separan como personas.
En definitiva, una idea con bastante potencial pero que requiere hacer malabares de presupuestos para mantener su sostenibilidad y un efecto colateral en la libertad de migración que para mi tiene un precio demasiado elevado.
#8 Varias cosas:
Yo soy uno de los que no querría renunciar a los servicios públicos, más que nada porque muchas veces los servicios privados son mucho menos eficientes (véase educación y sanidad en EEUU). Por supuesto estaría a favor de que hubiese la opción de optar a servicios privados, faltaría más.
El dinero no sólo va de ciudadanos a ciudadanos, también de empresas a ciudadanos. La carga fiscal no se tiene por qué subir sólo a ciudadanos (que personalmente no lo vería mal, sobre todo los tramos más altos) si no también a empresas.
Precisamente la falta de competitividad y formación para el mercado laboral es uno de los motivos por los que la renta básica va a ser necesaria antes o después. Cada vez se necesitan menos trabajos poco cualificados, y también habrá un límite de trabajos cualificados que ofertar, por lo que no podemos esperar que todo el mundo esté trabajando dentro de X años.
#8 #28 Teneis un debate interesante. Efectivamente hay diferentes concepciones - incluso opuestas - sobre la RB pero teniendo en cuenta que está en el sub de feminismo me limito a señalar que el artículo Renta básica, precariedad y sistema de género de Patricia Merino,
Máster en estudios feministas por la UCM contra la RBU fue comentado en el debate de La Tuerka Trabajar para vivir. Renta para no morir debate-tuerka-sobre-renta-basica/c011#c-11
Debate en La Tuerka sobre Renta Básica
publico.es#28 Precisamente la falta de competitividad y formación para el mercado laboral es uno de los motivos por los que la renta básica va a ser necesaria antes o después. Cada vez se necesitan menos trabajos poco cualificados, y también habrá un límite de trabajos cualificados que ofertar, por lo que no podemos esperar que todo el mundo esté trabajando dentro de X años.
Completamente de acuerdo, pero yo iría más lejos.
Antiguamente había que trabajar a diario a todas horas para poder tener un techo y una comida para la familia. Gracias a la industrialización pudimos empezar a tener horarios laborales compatibles con la vida familiar y el ocio.
En las últimas décadas la productividad está creciendo de forma exponencial. Si os fijáis, cada vez hay menos trabajos dedicados a cosas "básicas" y cada vez hay más trabajos dedicados a cosas "prescindibles" como el ocio.
Es una locura pretender que la sociedad sigue necesitando que absolutamente todos los adultos tengan que trabajar ocho horas diarias durante cinco días a la semana. Si no se implanta la RBU, habrá que reducir drásticamente la jornada laboral. Pero en cualquier caso, el sistema actual es insostenible si seguimos manteniendo la productividad, porque producimos mucho más de lo que podemos consumir (incluso a nivel global). Nos estamos haciendo una huelga a la japonesa a nosotros mismos obligándonos a trabajar 40 horas semanales.
Es o esto, o seguir aumentando las desigualdades para que el exceso de productividad se siga acumulando en los bolsillos cada vez más llenos de los ricos, mientras los pobres tengan que seguir matándose a trabajar para poder justificar la jornada laboral de 40 horas. Es un sinsentido.
#8 ¿Hola? ¿Seguro que hablas de España? ¿No estarás confundiendo a la población española con la suiza no? HONESTAMENTE, los españoles no se gastarían el dinero de la renta básica ni en educación, ni en sanidad, ni en su jubilación, ni suplirían la falta de ayudas...hace unos años en la época gloriosa el dinero entró a expuertas y la gente ni se hizo un plan de pensiones, ni mando a sus hijos a los mejores colegios, ni invirtió en seguros de salud y en aquellos años la cobertura social existía, imaginate si la quitas. La renta básica aumentaría el consumo interno, eso sí, porque a los españoles, SEAMOS HONESTOS, cuando hay dinero fresco de por medio nos gusta gastarlo en CONSUMIR (hablo de mayorías siempre). Si das renta básica y quitas las ayudas, la gente se gastará la renta y luego protestará por la falta de ayudas.
#33
1.- Consumir no es malo. Sobre todo, si el consumo es interno, ya que acaba revirtiendo en el sistema y volviendo a la redistribución por la RBU.
2.- Pues yo no se tú, pero si yo no tengo sanidad pública, ten por seguro que cuando me ponga malo tendré que pagar por mi salud, o bien tendré algún seguro privado. Si los españoles no lo hacían eran porque ya tenían cubierto dicho servicio. Y créeme, por mera competitividad en el status social, te aseguro que los niños irán a buenos colegios si está en su mano.
3.- Lo que es evidente es que con 600€ por adulto y unos 200€ o 300€ por niño, no te da para tales niveles de calidad en servicios, pagar tu piso y las facturas, comer e irte de farra (hablando precio Madrid)
#8 Por fin alguien que intenta analizar las implicaciones de la Renta básica universal con algo mas de miras que el de si tenemos una paga los salarios van a subir para incentivar a la gente a trabajar. Que dicho sea de paso ese argumento solo tendria sentido si la renta se la dieran a los que no trabajaran, si le dan la renta tambien a los que trabajan (eso significa universal) creo que sucederia justo lo contrario, los salarios bajarian ya que se supone que parte de tus necesidades ya las tienes cubiertas con ella (aunque habria que verlo con la inflación que habría).
Respecto a lo de aligerar los servicios públicos seria bastante inviable, no se puede despedir a funcionarios con unos derechos ya ganados y los partidos que promueven la RBU son también partidarios de fortalecer lo público. Por lo que ese supuesto ahorro no serviria para financiarla.
La subida de impuestos de los asalariados seria inevitable. Queda muy bien eso de aumentar la carga fiscal a los ricos, pero a la hora de la verdad ellos lo tienen más facil a la hora de evitarlos. Al final lo facil es quitar dinero de los que cobran una nómina que esos no se quejan.
También estoy de acuerdo en lo de la inmigración, si se favorece (tal como proclaman los partidos de izquierda) recibiriamos tal cantidad de inmigrantes que la situación seria caotica. Si se limita se estaria quitando oportunidades a personas que por vinculos familiares o personales si se merecerian poder optar a la nacionalidad española.
En definitva en este escenario lo más viable es que hubiera un aumento de la inflación y un aumento de las importaciones que absorveria casi todo el aumento de consumo provocado por la renta básica, esto unido al previsbile aumento de salarios haría que el paro aumentara, y a su vez esto haria que se aumentara los impuestos para mantener la renta.
#8
"Honestamente, a mi me encantaría poder eliminar la gran mayoría de los servicios públicos: "
Grave error, como voy a explicar ahora.
"- ¿Educación? Eliges el colegio que mejor te convenga para tus hijos. "
Aparentemente es similar tener colegios públicos (el estado los financia) que dar dinero a los ciudadanos (el estado da el dinero / dinero de impuestos = de los ciudadanos) y que cada padre pague el colegio. ¿o no?? ¡¡Pues no!!
Eso crearía un castigo (económico) a los ciudadanos que tienen hijos, ya que el colegio debe ser obligatorio. Además, más castigo cuantos más hijos tenga el ciudadano.
Un ultracapitalista diría cosas como "pues que planifiquen antes de tener hijos" ... pero esto tendría unas consecuencias derivadas. Una consecuencia: los pobres que fuesen responsables tendrían menos hijos creando una especie de criba (no sería un exterminio pero se parece) y creando infelicidad en la clase pobre y una continuidad heriditaria de la riqueza... digamos que va contra la igualdad de oportunidades y esto va contra el libre "mercado" ya que los ricos tienen el monopolio de la riqueza y lo mantienen de forma artificial, creando una ineficiencia, un desaprovechamiento del talento de los pobres (el cual es castigado de forma excesiva). Segunda consecuencia: envejecimiento de la población, ya que al tener menos hijos nos quedamos sin el relevo generacional que hace que se pueda generar riqueza, la cual es necesaria para mantener el país (la renta básica y todo lo demás).
"- ¿Sanidad? Eliges el centro y los médicos que mejor atiendan tus necesidades."
¿y qué pasa si necesitas una operación que no puedes pagar? Nuevamente una criba o exterminio de los pobres.
Esto es la diferencia entre tener un seguro y no tenerlo. No tenerlo es en media más barato pero es arriesgado y conlleva una angustia y un miedo que también repercute psicológicamente.
Con una sanidad pública hay más igualdad de oportunidades, potenciando a los mejores y quitando poder económico a los peores, haciendo que los recursos se organicen mejor, ya que controlará más recursos quien mejor los gestione, al estilo de la meritocracia. Con una sanidad privada los hijos de los pobres, que no tienen culpa de ser pobres, tendrán mayor probabilidad de morir, sin haber demostrado o no su valía... Además, la sanidad es una cosa global: si los pobres no se ponen vacunas tendrán más enfermedades y eventualmente contagiarán a todos incluyendo a algunos ricos. Por otro lado, no tratar a los pobres y dejarlos morir implica menor experiencia médica (menos casos analizados) que disminuye la eficiencia de la sanidad, para todos incluyendo los ricos.
"- ¿Ayudas? No las necesitas, ya tienes la renta."
En esto creo que no está tan claro como en los anteriores casos. Seguramente haya ayudas innecesarias o mal gestionadas... pero estoy seguro de que hay otras que no. Por ejemplo, un discapacitado puede necesitar una silla de ruedas así como rehabilitación, cuidados, etc... No imagino una renta básica que sea capaz de cubrir los gastos de discapacitados, caras operaciones, etc... lo cual en la práctica deja tirada a una parte de la población.
En RESUMEN, no tener ciertos "seguros" que cubran cosas caras que no se han elegido (no elijes ser discapacitado o necesitar una intervención quirújica) convierte las vidas de la gente en una lotería, perjudicando al conjunto.
#45 Pero no darla crea un castigo económico a las personas que se dedican en exclusiva a criar la prole (aka madres).
#55
¿dónde dije yo que no haya que darla?
#56 Disculpa , como criticabas a #8 te malinterpreté.
Te doy positivo , si te sirve.
#57
Lo que acabas de decir confirma lo que dijo #46 al cual tú votaste negativo.
Él dijo que porque #8 apoya la RBU ha recibido un montón de votos positivos que no se han dado cuenta de otras barbaridades que dijo. Y un ejemplo eres tú que por criticar algunas de las barbaridades que dijo pensaste que yo estaba contra la RBU (por cierto, no estoy en contra pero tampoco claramente a favor, estoy más bien en duda, una sana duda a mi parecer... ya que veo ventajas e inconvenientes)
#61 Que tienes razón , deja de cebarte ,por favor , tenía un mal día.
#55 Ahí yo estoy muy de acuerdo con la autora del artículo - que escribió el libro sobre maternidad y cuidados ¿Dónde está mi tribu? Carolina del Olmo: “Para poder actuar como personas autónomas necesitamos primero ser cuidados y sostenidos”.
Carolina del Olmo: “Para poder actuar como persona...
pequesymas.comReconozco que la RB NO es la solución para las madres, las criaturas y otros temas porque NO es su función. Cada tema, creo yo, tiene sus limitaciones y no se que se gana atacando a la RB para darle mayor valor y reconocimiento al trabajo reproductivo.
#45 Estoy en desacuerdo con la retórica de la "opresión sistemática de los pobres". No creo que haya ninguna conspiración mundial para esclavizar a las personas ni nada parecido.
Pero, en todo caso quería mencionar que los problemas que comentas tienen solución. Por ejemplo, el subsidio por educación que recibe una familia puede darse por cada hijo que esta tenga.
De la misma manera el Estado puede llegar a ofrecer el financiamiento de un tratamiento médico, pero permitiendo al paciente elegir a qué centro acudir.
Pero sea como sea, creo que un sistema de ayudas es incompatible a largo plazo con la RBU. Deberíamos elegir: o pagamos un sueldo a todo el mundo o mantenemos un sistema de ayudas sociales.
Ante esta elección, personalmente soy partidario de la segunda opción: ayudar a las personas que lo necesitan. A largo plazo lo veo como una opción mucho más sostenible. Decir que se pueden mantener ambos sistemas simplemente "aumentando los impuestos" me parece un craso error y una respuesta muy simplista.
#63
"Estoy en desacuerdo con la retórica de la "opresión sistemática de los pobres". No creo que haya ninguna conspiración mundial para esclavizar a las personas ni nada parecido. "
Si lees con atención lo que escribí podrás observar que no estoy en contra de las diferencias económicas. Mi postura es que haya IGUALDAD DE OPORTUNIDADES (que no es lo mismo que igualdad a secas) pero a partir de las mismas oportunidades se pueden crear luego desigualdades: unos son más capaces, sacan mejores notas, emprenden buenos negocios y tienen mayor éxito... me parece bien, demostraron que "son mejores" (saben más, gestionan mejor, etc) y por su mérito me parece justo y beneficioso que tengan más dinero que otros, que gestionen más recursos porque los gestionan mejor.
Ahora bien, ¿qué pasa cuando el dinero (el poder para organizar recursos) no procede del mérito sino que procede de la herencia o del monopolio? En este caso no habría igualdad de oportunidades. El hijo del pobre sin tener culpa de esa pobreza se ve condenado a ser pobre o incluso a morir porque no tenga dinero para curarse una apendicitis.
Por otro lado, eso de que no hay una "conspiración para esclavizar" yo creo que en cierto modo sí la hay, desde el momento que hay unos que nacen con ventaja (familia real, hijos de los ricos, la "casta", etc) y aprovechan esa ventaja para controlar las reglas de juego de los demás... Desde ese momento, el sistema está viciado y hay unas condiciones que permiten aprovecharse de otros. Se puede llamar a esto esclavizar o de otra forma, pero está ahí y es evidente ¿o acaso lo niegas? Si quieres te busco ejemplos.
" el subsidio por educación que recibe una familia puede darse por cada hijo que esta tenga"
¿subsidio por educación? ¿no habíamos quedado en que no había "ayudas"? ¿o hablas de dar RBU a cada hijo y como son menores se lo gestiona su padre?
"De la misma manera el Estado puede llegar a ofrecer el financiamiento de un tratamiento médico, pero permitiendo al paciente elegir a qué centro acudir."
Así que ahora rectificas lo de que no haya sanidad pública, sí que habría un pago público de la sanidad y no sólo una Renta igual para cada persona.
Si yo puedo elegir cualquier centro y lo paga el estado eso da pie a elegir centros que tengan un precio muy elevado. Si todos pueden elegir y lo paga otro, ¿por qué alguien va a ir a un hospital normal? van a elegir todos aquellos hospitales de lujo que tienen masajes, servicio de habitaciones de caviar, SPA y camas de oro.
También deja pie a que yo monte mi propio hospital, ponga el precio que quiera (habrá libertad de precios ¿no?) y gane un dineral curándome a mi mismo un simple resfriado o una enfermedad psíquica que me acabo de inventar y que es difícil rebatir que no la tenga.
"Pero sea como sea, creo que un sistema de ayudas es incompatible a largo plazo con la RBU"
No veo por qué afirmas categóricamente que es incompatible, sin ninguna prueba de ello. Veo claro que elegir sólo una opción de las dos es más sencillo pero más difícil no es lo mismo que imposible.
Yo veo claro que debe haber unos servicios públicos como educación y sanidad, o carreteras. Y, luego, si se da una RB pues podría ser factible como añadido a lo otro.
#63 Discrepo con respecto a tu primera afirmación. Puede que no haya una conspiración para putear a los pobres. Pero sin embargo tengo por seguro que sí que la hay para perpetuarse en su posición de riqueza y poder, y eso implica pisar unas cuantas cabezas y no dejarlas pensar demasiado, lo que se acaba traduciendo en dicha esclavitud de los pobres. Es decir, es un medio, no un fin.
No puedes ser rico si no hay pobres. (No puedes tener 20 sirvientes en tu casa, pues sino todos los tendrían, y necesariamente falta gente). Si no lo ves, es que probablemente están cumpliendo muy bien su propósito.
#45 La renta básica es una fantasía liberal para poder soltar x euros a cada uno y que se busque la vida. Si un alcohólico con tres hijos recibe la renta básica, se la bebe y luego mueren los cuatro de hambre porque hemos gastado en renta básica lo qeu antes gastábamos en tener servicios sociales le llamamos a eso darwinismo y andando, que para algo le hemos dado la renta básica y ahora que se busque la vida.
Renta básica: Invento liberal para justificar un desmantelamiento del sector público que ha conseguido colarse en los programas de los partidos que se supone que están más a la izquierda.
Viva el mundo postmoderno, abajo la ideología.
#8 ¡grandioso! Un comentario que defiende al tio Milton y la eliminacion de servicios publicos lleno de positivos porque defiende la renta basica de Podemos...
¿Veis como Podemos apaga el cerebro?
#46 Eso prueba que hay mucha gente que es fácilmente manipulable, o sin criterio, o estúpida, o sin cultura... o todo eso junto.
#48 #46 CON LO FACIL QUE ES aplicar mi criterio....
Criterio unico para saber si una propuesta es razonable:
1- Existe algun pais del mundo civilizado que la tenga??
NO.
Resultado:Propuesta demencial
Si la respuesta es Si. Entonces hay otra pregunta:
¿Las condiciones de ese pais (economicas, sociales, migratorias, poblacionales, etc), son extrapolables al nuestro?
NO.....hay que pensarlo, pero lo mas probable es que no se pueda.
Si.....pues hay que pensarlo seriamente.
veis que facil??
aplicarlo a podemos y a las propuestas de podemos, a ver que os sale...
#60
Tu criterio no me parece pésimo pero tampoco perfecto... Voy a decirte algunos de los problemas que tiene:
"1- Existe algun pais del mundo civilizado que la tenga??
NO.
Resultado:Propuesta demencial
"
Habría que especificar qué significa "civilizado". En todo caso, si quitamos esa palabra estarías descartando cualquier propuesta sólo por el hecho de que no se haga en ningún otro sitio... Recordemos que cualquier cosa siempre hay uno que la hace primero. Tú propones "que inventen otros" pero si todos piensan así nada progresaría.
"¿Las condiciones de ese pais (economicas, sociales, migratorias, poblacionales, etc), son extrapolables al nuestro?"
No hay dos países iguales. Siguiendo tu criterio de forma extrema no se haría ninguna propuesta porque dado un país no es igual que ninguno otro así que al no ser igual en una posición extrema no sería aplicable.
Si nos vamos al otro extremo de no descartar nada (que cualquier otro país es extrapolable al nuestro) entonces cualquier cosa vale y habrá un montón de propuestas contrarias que se admitan como válidas.
Ejemplos con RBU:
La RBU existe en Brasil, Argentina y existió en Canadá (bueno, en este caso con matices). Brasil puede considerarse como civilizado, de hecho es un país de gran crecimiento y de los más importantes.
¿Es extrapolable Brasil a España? En principio no veo por qué no...
Ahora veamos el contrario, la oposición a la RBU o descartarla:
La RBU es descartada por casi todos los países del mundo, tanto los más exitosos y/o de mayor nivel de vida como los más fracasados.
¿Son los países civilizados más existosos sin RBU casos extrapolables al nuestro? No veo por qué no....
Conclusión: tanto una opción como la contraria serían admisibles, luego ese criterio no ayuda a decidir.
#66 Civilizado quiere decir de nuestro entorno y riqueza similar.
"La RBU es descartada por casi todos los países del mundo, tanto los más exitosos y/o de mayor nivel de vida como los más fracasados. "
PORQUE LAS PROPUESTAS demenciales tienen unanimidad!!! nadie las hace!!! por supuesto!! estas confunciendo la logica proposicional, SI Ningun pais "rico" la propone, es demencial; eso no quiere decir que puedas ser un pais pobre, y no la propongas (porque no quieres ser mas pobre).
" Recordemos que cualquier cosa siempre hay uno que la hace primero. Tú propones "que inventen otros" pero si todos piensan así nada progresaría. "
Ese seria un punto valido, pero entonces habria un problema, querria decir que somos mas listos que el resto, mas avanzados democraticamente, y que tenemos ideas mejores que no se le han ocurrido a democracias mucho mas avanzadas. YO POR SUPUESTO descarto esa premisa.
Ejemplo.
Se hacen funerales de estado a mujeres muertas por sus parejas en alguna parte del mundo mundial?
No.
Resultado: propuesta demencial...
vale pa todo...derecho comparado se llama, ya está todo inventado.
#66 ahh, y eso de que existe en brasil....me quieres decir que en brasil TODAS LAS PERSONAS reciben un salario minimo suficiente para vivir? y lo mismo en argentina??? seguro?
#69 Seguramente no, lo de que existe en Brasil y Argentina lo vi en la Wikipedia.
#74 Si tu propones una medida socio economica tan radical, y crees que es una buena idea. UNA DE DOS, oeres mas listo que el resto de los 192 paises de la ONU, o tu idea es disparatada. Yo no veo un termino medio.
Y muchos me preguntareis, pero a ver, alguno tiene que ser el primero no? ok, PERO CUANDO UNO es el primero, muchos otros al menos lo platean, lo discuten, hay partidos que lo proponen y pierden, etc etc, PERO CUANDO el 100% de los paises no lo propone, ni lo discute ni lo plantea, entonces, lo siento, no somos los mas listos, por tanto la idea es...DEMENCIAL.
APARTE, te admito la mayor, yo no soy fundamentalista, puede ser que no tenga razon, pero es el criterio que yo aplico, cuando alguien propone algo muy radical, uso la "politica comparada", miro el entorno, y si nadie se acerca por asumo, me pongo a temblar....A LO MEJOR estoy equivocado, pero es mi criterio.
#76 Pues claro que no!!! otra cosa es que te den 3 duros para el pan, o si cumples determinadas condiciones....
#78 También puede ser que a las personas que llegan a posiciones de poder, y muy influidas por las élites económicas de esos estados, no les convenga personalmente el nuevo escenario que se plantée, porque le supongan perder riqueza personal para compensar dicho equilibrio económico, o bien carezcan del atrevimiento necesario para instaurarlas y mantener su cabeza.
No es una teoría nueva que se haya inventado ahora... es algo que ha sonado en diferentes momentos y en diferentes países. Estoy seguro de que si te paseas por los partidos de izquierda más puros de toda Europa te la encuentras en unos cuantos programas. Si hasta hace poco llegó a referéndum vinculante en Suiza, nada menos...
#88 SI, tambien puede ser eso, QUE TODOS los partidos, de todos los paises, todas esas personas, pues que son corruptas, vale, ok, te lo admito.
Yo tengo mi criterio, leo propuestas, comparo, y me salen faciles los calculos...
Por que sera QUE NI UN SOLO Partido de izquierdas manda en ningun solo pais de europa? (y me refiero izda no social democrata, sino izda pura y dura, tipo IU, podemos, cup, y similares)
#93 ¿Porque no tienen el apoyo social suficiente quizás? ¿Quiere decir eso que están equivocados? (te recuerdo lo de la tierra plana)
#66 No me molestaría en discutir con@eulerian4. Ha empezado con un gran argumento ad populum y a continuación lo ha resuelto todo con el término "demencial", que es muy impactante. Son dos poderosas aportaciones que no pueden ser discutidas.
#60 Como bien comentan por ahí, es un ad populum de libro. Que no se de no quiere decir que sea inherentemente malo.
Es como lo de la Tierra es plana. Si todo el mundo dice que la Tierra es plana... decir que es esférica es demencial. Pues oye, lo mismo es que no se han dado los condicionantes para que el resto llegue a pensar tal teoría, y sus conjuntos de creencias y valores les imposibiliten de plantearlo como una opción real.
Por cierto, tengo entendido que se da en Alaska, si bien su financiación viene apoyada de los ingresos del petroleo. También se llegó a plantear en referendum en Suiza, y tuvo bastante apoyo (del orden del 35%), aunque finalmente se rechazó.
#85 el ad populum vale para criterios de gustos, o datos y hechos cientificos. Para ideas politicas, que quieres que te diga, me quedo con el ad populum, es un criterio que creo que es bastante valido....
O SOMOS LOS MAS LISTOS que nadie (descubrimos que la tierra es redonda), o somos como el resto, pero aqui hay algun listillo de mas y proponen cosas demenciales....yo me quedo con lo 2º
#94 Por mucho que un ad populum se vista de seda, falacia se queda. Que no te digo que lo contrario sea lo bueno, pero es un argumento bastante pobre, y hay argumentos de sobra desde el análisis capitalista liberal como para contestar la medida.
La seguridad social, las prestaciones por desempleo y las pensiones también eran cosas demenciales antes de plantearse.
¿Cuando no haya trabajo para todos, porque la tecnología supla casi completamente toda mano de obra básica, cómo va a sostenerse la supervivencia de las clases "trabajadoras"?
#46 Es lo que tiene ser el nuevo PSOE.
La jugada es perfecta: El PSOE pierde tanta credibilidad que saben que ya nunca podrá remontar, su cúpula crea otro partido que diga lo que la gente queda oír y ¡magia! otra vez la popularidad por las nubes y el trocito de poder en sus manos.
Pablo Iglesias no es mas que un titere.
#46 Tener en cuenta las cuestiones de #8 no es "apagar el cerebro" ni Podemos es el culpable de que las discutamos, esto es más bien una consecuencia natural de poner a gente que piensa haciendo política en los foros. Con este tema ni es bueno quedarnos atorados como izquierdosos dogmáticos proponiendo que mejor es seguir engordando a un Estado paternalista que les diga a los pobres cómo tienen que arreglar su vida, como peligroso es desear desmantelar cosas públicas que funcionan bien como la sanidad o la educación.
#46 ¿Apagar el cerebro? Nunca he visto más debate político (con mayor o menor rigor) en las calles en mi vida. Y digo político, no banderista. No es a causa exclusiva de Podemos, sino también por el contexto de crisis, el 15M y manifestaciones de las que ha bebido Podemos y otras formaciones, etc.
Por cierto, el comentario #8 ha comentado claramente que no está a favor de implantar la renta básica. Y su visión ideal de la economía es más liberal que otra cosa, un paradigma completamente opuesto a lo que plantea el programa de Podemos, y parte de su filosofía, por lo que no entiendo tu comentario.
#8 A grandes rasgos hablamos de asegurar el sustento a todas las personas del planeta. A partir de ahí, creo que las nuevas generaciones crecerían en un entorno potencialmente diferente y en constante cambio y actualización. Creo que serían pocos años de RBU hasta que hagamos desaparecer el sistema capitalista y salgamos con un nuevo modelo socioeconómico sostenible para el planeta.
Las personas no necesitan dinero para vivir, ni propiedades, necesitan ACCESO a los recursos para cubrir sus necesidades.
#8 Sin sanidad pública y cobrando una renta de 600 euros al mes, por decir algo, me explicas quién te atiende de un cáncer.
Y olvídate de los seguros privados. A ver cómo les reclamas por no pagar una vez que estés muerto.
#64 Bueno, en la propuesta que hizo Milton Friedman para "El impuesto negativo a la renta" proponía una cifra bastante más elevada que 600€ al mes.
Aún así, sea la cantidad que sea, estoy de acuerdo que no se pueden dejar morir a las personas.
Precisamente a mi no me convence la RBU. Creo que es mucho más sostenible y favorable ayudar a las personas que lo necesitan en vez de pagarle a todo el mundo un sueldo cada mes y que luego se apañen la vida. Con lo que sí estoy de acuerdo es con la advertencia que Friedman hace: elegimos uno u otro, pero ambos sistemas a la vez sería muy difícil mantener.
#8 Sin sanidad pública, como te salga un cancer no te pagas el tratamiento con la renta básica ni en 100 años.
#8 No existe resta basica que cubra una operacion al corazon, un tratamiento de cancer o un transplante. Y para eso se necesita una sanidad publica.
Probablemente te vas a pasar la vida pagando por una sanidad que no vas a usar, pero sirve para pagarsela al que le haya tocado una enfermedad grave.
#5 A quien le preocupe tanto la financiación y las cuentas, QUE LEA: www.nodo50.org/redrentabasica/descargas/RBnoinerte.pdf
#50 Gracias, amoreno.carlos. El mismo enlace (para facilitar) http://www.sinpermiso.info/articulos/ficheros/RBnoinerte.pdf
Este es uno de los temas de los que no se si estar a favor o en contra.
En principio, me parece buena idea. He preguntado a gente cercana a mi entorno y la mayor parte de la gente dice que preferiría trabajar aunque tuviera opción de cobrar sin trabajar.
Pero no nos engañemos, esto es España.
#2 Al menos la renta básica acabaría con mucho empleo
demierdaprecario ya que nadie aceptaría vender su alma al diablo por el plato de comida al empresario de turno.#18 Sé que todo lo mueve la oferta, la demanda, los precios y la competitividad, pero no deja de ser llamativo, que paradójicamente los trabajos que nadie quiere, por lo desagradables o duros que son, son a la vez los peores pagados en su gran mayoría. Entiendo que también en su mayoría se debe a la poca cualificación que requieren, y por tanto a una mayor oferta, apoyada por la existencia de unos suelos de paro constantes que lo sostienen.
#2 Pues que entorno más aburrido tienes
.
Tengo mil hobbies a los que dedicar mi tiempo antes que trabajar y eso que mi trabajo me gusta, pero nada comparable a dedicar el tiempo que quiera a lo que quiera.
#22 Bueno, todo el mundo dice que seguiría trabajando, pero eso sí, menos horas
#53 De eso trata la RBU, de permitir la redistribución, no sólo de la riqueza, sino del trabajo. Apuesto a que el 50% de jóvenes desempleados estarían muy dispuestos a sustituir parcialmente a los empleados con una jornada de 4 horas
A la gente que propone esta barbaridad hay que explicarle el concepto mas básico de nuestro sistema económico.
INFLACIÓN
Solo por ese motivo lo que pretenden es una barbaridad como un piano.
Pero como en España prácticamente nadie hace el mas mínimo esfuerzo por informarse y hacer crítica de la propaganda que le llega......
#16 Es una barbaridad en nuestro sistema económico. Que no es el único sistema económico, ni necesariamente el mejor. Pero bueno, no quiero entrar en ese debate.
Lejos de haber estudiado economía, más que unas bases muy simples, y algunos conceptos que he recogido por ahí, y otras deducciones de por allá, tengo una duda, o una sospecha que no sé si me sabrás resolver (tampoco sé si sabes lo suficiente de economía, pero me aventuro a preguntar, por si tú o cualquier otro quiere responder):
El dinero no tiene valor absoluto sino relativo. Quiero decir, lo que da valor al dinero no es cuánto tienes, sino cuánto tienes más que otros. Es decir si todo el mundo tuviera en su cuenta digamos un millón de euros, sería equivalente a que nadie tuviera nada (obviando propiedades) o nada valiera nada según esa moneda, porque no hay desigualdad, y la inflación sería infinita. Así pues la moneda sólo es un indicador de desigualdad y no tendría mucho sentido en un sistema fuertemente redistributivo, que es lo que a fin de cuentas busca la izquierda. Que no tenga sentido no quiere decir que sea malo, sino que no se comporta bien según esas reglas del juego, ya que hace aparecer esa inflación que vemos en los países con políticas más socialistas, como puede ser Venezuela, Argentina y demás. (Por supuesto entiendo que ese no es el único motivo de la inflación, ya que también influye la inyección monetaria y probablemente el nivel de producción)
Si esto es cierto, me parece relativamente injusto el prejuicio de negatividad del concepto de inflación, pues debería interpretarse como una circunstancia, o un contexto, que a su vez juega en contra del ahorro o enriquecimiento, y por ende, de la desigualdad. Visto de este modo, cualquier medida redistributiva igualitaria genera inflación, y si decimos que eso es malo, la única herramienta "buena" que tenemos en este sistema sería jugar a la derecha, y es negar dicha redistribución, lo que también me parece una afirmación interesada.
#84 Un comentario muy interesante. Sin quererlo (supongo) has llegado a unas conclusiones muy interesantes.
Te recomiendo una noticia que salió por aquí hace no mucho.
La economía de ‘Star Trek’, ¿alternativa perfecta al capitalismo?
La economía de ‘Star Trek’, ¿alternativa perfecta ...
yorokobu.esEn mi opinión el futuro de cualquier sistema económico es lo que sale aquí.
No se si con una renta básica suficientemente alta pudiera privatizarse completamente la educación. Pero me parecería muy peligroso que eso se hiciera con la sanidad, a no ser que se obligara a que el producto mínimo ofertado cubriera 100% la necesídad básica sanitaria o sea lo que ahora tenemos ...
El problema de la renta básica es que para sobrevivir haga falta gastar 600 euros. Haciendo las cosas bien no haría falta tanto y la renta básica sería perfectamente viable.
Recuerdo que la primera vez que oí hablar del tema me pareció un sinsentido: ¿dar una cantidad de dinero a todo el mundo por igual, con independencia de si lo necesita o no? ¿lo mismo para mí que para el tío del Mercadona? No salía de mi asombro con lo estúpida que me pareció la propuesta.
Debería haber mantenido esa opinión; es la más realista y racional. La RBU es un sinsentido, y si el mundo laboral es un asco, lo que hay que hacer es luchar por cambiar es el mundo laboral, no darle a todo el mundo una paguita solo por el privilegio de haber nacido. Eso, es solo esconder la suciedad debajo de la alfombra: una "solución" precaria que solo sirve a corto plazo, hasta que la suciedad acumulada ya no se pueda esconder más.
Ya encontraremos (o no) después la forma de repartir y asignar adecuadamente las tares importantes.
Esto, no hay por donde cogerlo. Es decir, hagamos las cosas a lo loco, sin pensarlas, porque suenan bonitas y es lo que la gente quiere. Si luego son irrealizables la culpa ya será de otro.
#39 Alier, no entiendo eso del 0.21% a los ingresos por ronda en relación al IVA. Por cierto el documental Renta Basica - la Pelicula
la RB parece fundamentarse más o menos en el IVA, es complicado.#42 Es muy sencillo de entender lo del IVA. Cada vez que pagas un artículo pagas un 21% (¿dije 0.21%? lógicamente no es ese valor, quería decir 0.21, o 21%) de su valor al estado. Digamos que de ahí tiene que salir la renta básica de la gente, y que nadie trabaje ni pague ningún otro impuesto (salvo los vendedores). El estado recibiría un 21% del valor total, y de ahí pagaría las rentas, pero el dinero que recibe el estado en ese concepto se va decrementando (pues el 79% restante se queda fuera). El decrecimiento es exponencial con base 0.21.
Lógicamente, esto es un supuesto bastante absurdo, porque el resto del dinero no se va a quedar estático, sino que se movería generando cierta actividad (cabe esperar que no todo el mundo se quede sin trabajar). Lo único que quiero señalar es que no puedes fundamentar la renta básica sólo en el IVA. En ese sentido, acaba siendo injusta, porque es un sistema sostenido por unos pocos (aparte del riesgo que entraña en un país como España).
#44 Ok, me confundió la cifra. Bueno, lo cierto es que todo el mundo ya estamos pagando bastante IVA pero, eso sí, sin RB.
Pero ojo, porque lo malo de los subsidios actualmente existentes no es sólo que tengas que estar bien jodido antes de recibirlos sino que, ¡horror!, tienes que demostrarlo.
A ver, amigos, si nos ponemos de acuerdo de una vez por todas: el mercado de trabajo es un lugar de opresión y degradación en el que abundan las relaciones personales malsanas, la competencia, y un montón de mierda que cualquiera que haya trabajado en un sitio que no sea la universidad pública conoce al dedillo y no merece la pena repetir aquí, y no el jardín de recreo en el que las personas nos realizamos.
Y no, no se trata de una anécdota: hay un sinfín de estudios que demuestran que las ayudas y subsidios condicionales dejan siempre fuera a un importante sector de la población más necesitada (como diría la Wikipedia, citation needed: no tengo tiempo ahora de buscar los links).
Qué nivel, Maribel. Y en portada
Estoy de acuerdo con el fondo de lo que dice. Pero no sólo no aporta nada que no sepamos ya, sino que cae en los mismos análisis simplistas de siempre. Quizá la autora debió haber esperado a calmarse y no escribir ese texto en caliente (como ella misma comenta al final). Así seguramente nos hubieramos ahorrado las 3 perlas que pongo al principio del comentario.
No se que tienen que ver aqui las mujeres, mujeres y hombres podrían dejar el trabajo con una paguita.
Además de eso, el modelo de paguitas para todos no es viable en absoluto, hay mejores formas de combatir las desigualdades económicas.
#6 Además de eso, el modelo de paguitas para todos no es viable en absoluto, porque .......
hay mejores formas de combatir las desigualdades económicas, como por ejemplo .......
por favor, rellene los puntos para hacer un argumento válido
Pienso que primero habría que reducir la jornada laboral. No estamos preparados aun para algo tan como una Renta Básica
"Si algunas mujeres quieren aprovechar la renta básica para salir por pies del mercado laboral e irse a sus casas a cuidar de sus hijos, a cuidar de sus estúpidas uñas o a tocar la guitarra y comer plátanos tumbadas en una hamaca, ¿¿¿cuál es el problema???"
1. Que bien va a funcionar un mundo donde la gente se pase el día comiendo plátanos en una hamaca.
2. Como mujer seguro que me siento mucho más realizada yendo a hacerme las uñas que participando en proyectos de investigación. Claro que sí.
En fin, menuda diarrea dialéctica de artículo.
Directamente, que bajen el precio de las cosas básicas, como la electricidad, el agua, ...
Lo cierto es que tiene razón. Lo cierto es que tensiona el mercado laboral al alza. Menos demanda alza de precios, no hay que ser muy listo.
El problema es ¿es eso lo que queremos? Recuerdo cuando legalizaron a 1 millon de sinpapeles. No es que me hiciera gracia pero recuerdo que si no llega a ser por esa legalización, los precios de la mano de obra se habrían tensionado tanto al alza que el sector primario en España hubiera dejado de ser competitivo por la huida de la mano de obra del campo hacia el andamio.
Me chinaba que el Gobierno de Aznar hiciera algo así, pero poco después tuve que agachar las orejas y darle la razón, al ver como se destruía la construcción y las personas volvían a un sector que si no llega a ser por la mano de obra inmigrante, se habría destruido.
Con esto pasa algo igual. Al principio Zapatero hizo un plan keynesiano, que ni era keynesiano ni era nada, consistente en hacer agujeros y taparlos. Si hubiera ido por un verdadero plan keynesiano habria ido a sustituir la inversión privada por la publica.
Sin embargo, en aquel año tuvimos 100.000 millones de deficit en la balanza comercial. Un plan keynesiano solo podia favorecer a Alemania y a otras potencias a las que compramos. El Gobierno de Zapatero no hizo nada salvo ir contra funcionarios y pensionistas y llegado el Gobierno de Rajoy abarato el despido para favorecer caidas de precios en mano de obra. Lo ha conseguido y actualmente tenemos la balanza comercial casi neutra (aun nuestra balanza comercial no es positiva pero es casi neutra)
Si tensionamos los precios al alza, tendriamos otra vez alza en los salarios, menos competividad que nos ha costado sangre alcanzar y volveriamos a comprar productos de fuera. En este escenario, la unica posibilidad de que los salarios suban es indexar mediante convenios el salario a la productividad.
El sistema que se propone supone aumentar costes, aumentar impuestos, aumentar la velocidad de circulacion del dinero y a medio plazo supone volver a una espiral de decadencia de destruccion de empleos y empresas.
Entrevista con la autora del artículo sobre crianza, cuidados y conciliación: Carolina del Olmo: “Para poder actuar como personas autónomas necesitamos primero ser cuidados y sostenidos”. carolina-olmo-poder-actuar-como-personas-autonomas-necesitamos/voters
Carolina del Olmo: “Para poder actuar como persona...
pequesymas.comA VER; LA COSA Es muy muy sencilla, ante una propuesta politica o social, solo hay que ver si algun pais occidental tiene algo paracido. SI NO LA TIENE, o una de dos, somos los mas listos, y si no es el caso, entonces es que es una propuesta demencial. Es asi de simple.
Como evidentemente, ni de lejos, somos los mas listos, y como nadie tiene renta universal, entonces es una propuesta demencial. Y por eso no existe en el mundo occidental un partido de izquierda que gobierne (de izquierda no social democrata, me refiero), porque sus propuestas son en su mayor parte, demenciales....
Muy bonito lo que se plantea. El problema es que esa renta básica tiene que salir de algún sitio, y en este caso será de los impuestos (de quienes los paguen, claro). No hay más que ver lo duro que trabajan los funcionarios de este país para imaginarse a dónde iríamos con una renta básica.
#26 El problema es que esa renta básica tiene que salir de algún sitio, y en este caso será de los impuestos (de quienes los paguen, claro).
¿Y quién no paga impuestos? Porque el IVA nos lo comemos todos, para empezar.
No hay más que ver lo duro que trabajan los funcionarios de este país para imaginarse a dónde iríamos con una renta básica.
Ya estamos otra vez con los mitos envidiosos. Ojalá pudiéramos conseguir que todos los empleos fueran al menos igual de dignos que los de los funcionarios.
#35 Sí, todos pagamos el IVA. Pero si esa es la única fuente de ingresos, estás aplicando un 0.21% a los ingresos por ronda, por lo que se produce un decrecimiento exponencial del dinero que hay en las arcas. Para sostener ese modelo, hacen falta otros impuestos.
Y lo de los funcionarios es un tópico, sí, pero también una realidad como un templo. No todos son unos vagos, ni todo el que trabaja bajo la presión de un posible despido es un gurú, pero vamos...
Es hablar de la viabilidad de la renta básica y acordarme de los 5.151 euros del mínimo personal y familiar del IRPF.
A ver, si el problema no es si moralmente la renta es buena o mala... el problema es ¿de donde sacamos el dinero para pagar esa renta?
#96 Me doy cuenta que no es intuitivo decir que el dueño de Mercadona tiene derecho a una RB pero también se podría decir que un ricacho no debería tener derecho a los servicios sanitarios de la seguridad social. Ahora bien, algunos no queremos una seguridad social para pobres.
Hay más de una ganancia en una renta básica incondicional, empezando por prevenir la pobreza extrema (en vez de simplemente actuar sobre ella), aumentar los ingresos de la gente trabajadora (evitando el abuso de poder al que puede estar tentado el dueño de Mercadona) y, sobre todo, apostar por unas políticas de inclusión social para todos y no sólo para sectores marginados que deben ser investigados e intervenidos, con todo el dinero que eso cuesta.
#97 Un estudio para Guipúzcoa http://conceptosysentimientoscosasdelcerebro.blogspot.com.es/2014/05/renta-basica-guipuzcoana-79024-euros.html
#98 Lo primero es que el caso del ricachón me da igual. Lo segundo es que no aumentas los ingresos de la gente trabajadora porque van a tener que pagar la renta básica con impuestos, yo se que en los mundos de yupi todo lo pagan los ricos pero la mayoría del dinero de las arcas públicas sale de los contribuyentes, por lo que básicamente lo que les den de renta se lo retirarán por impuestos.
La pobreza extrema la persigues igual con una renta básica para gente que no tiene trabajo o ingresos, y los derechos laborales exactamente igual, al tener acceso a una renta básica no hay necesidad ninguna de estar en trabajos mal pagados.
Las inspecciones serían mil veces más complicadas por no decir imposible para toda España que declare absolutamente todo para que sea viable darles una renta básica universal, y a la vez luego retirársela de los impuestos, lo cual es un sin sentido. Mil veces más caro que poder inspeccionar a un sector más pequeño por fraude.
Completamente inviable. Eso solo sería posible en un mundo en el que nadie defraudara a hacienda y todo el mundo declarara todos sus ingresos, completamente utópico. Además de innecesario porque la renta básica se puede dar al sector de la población que lo necesita sin necesidad de complicarlo todo en dimensiones universales.
Vaya despropósito de artículo, a nivel de la ESO y ya es mucho decir. Que sí que sí, que los que quieran dedicarse a algo en esta vida que no produzca nada que los demás valoren económicamente, tiene que vivir a costa de los que si producen y hacen cosas que la gente valora económicamente. Vamos, lo que viene a ser que una parte de la población trabaje para la otra. No os preocupéis que al final la parte que trabaje para la otra dejará de existir.
#77 Siempre que oigo ese argumento me pregunto si no se es consciente que esa realidad apocalíptica que se anuncia ya se está dando. Una gran parte de la población trabaja, y a destajo, para mantener unos niveles de vida descomunales de una inmensa minoría. Esos vagos que anuncias ya existen, y viven por 10.000 vidas de un trabajador.
PD: Por favor, ahórrate el decir que invertir también es un trabajo, ya que la gran mayoría tiene asesores que le llevan los negocios y que también cobran de ese trabajo masivo de la población. Y ahórrate también el que para haber llegado hasta allí han tenido que trabajar duro porque la mayoría de las fortunas vienen heredadas de fortunas pasadas, y en muchos casos han sido adquiridas de forma sucia, bajo corrupción al lado de estados, bajo explotación de personas o recursos naturales o esclavitud en terreno propio o deslocalizado, etc. (Que no quiere decir que no haya millonarios de mérito)
Muchos todavía no se han enterado de que va la renta básica que plantea Podemos. No es para todo el mundo porque si. Es sólo para los que lo necesitan.
Empieza el tema en 1:03:20
http://www.lasexta.com/programas/sexta-noche/entrevistas-completas/entrevista-completa-pablo-iglesias-tengo-apoyos-suficientes-sera-honor-generales_2014100500103.html
#83 Mira que apoyo a Podemos y simpatizo con Pablo Iglesias... pero con respecto a este tema, han cambiado de planteamiento, y probablemente sea porque no le salgan las cuentas, o no quieran seguir asumiendo dicho compromiso...
#83 #89 Ya veremos lo que hace Podemos, porque Pablo Iglesias habla de la versión de la RB más soviética y tradicional, porque quiere ganar unas elecciones, no espantar a la gente, que no suele entender así de primeras porqué la RBU cubre a Isabel Pantoja (como hemos visto aquí mismo). Pero la RBU estaba antes de Podemos y es una herramienta dentro de un marco que perfectamente pueden compartir el resto de partidos capitalistas. Porque yo como capitalista del sector del entretenimiento para vender mi producto necesito un determinado nicho de gente saludable con tiempo para el ocio. Si el Estado se ocupa de que los explotadores no puedan estropear la calidad de vida de mi nicho de negocio, dotando a la gente de más autonomía con la RBU, a mi me va a ir bien.
Es absurdo dar una renta básica a gente que cobra 2500 euros o al dueño de mercadona por ejemplo. El simple motivo de que eso sale también de nuestros impuestos, entonces ese que cobra 2500 euros simplemente tendría que pagar más impuestos y seguramente los que paga ahora más los 600 de la renta básica. La renta básica es para dársela a la gente sin trabajo o sin recursos. Tampoco te ahorra en controlar a los ciudadanos, al revés, porque ahora tendrías que vigilar el fraude fiscal de manera férrea a todos los españoles, y no solo el fraude entre un sector menor de la población. Yo estoy de acuerdo con la renta básica a todo el que lo necesite, pero dársela a gente con trabajo e ingresos es un sin sentido, ellos mismos la tendrían que devolver vía impuestos. No veo donde está la ganancia en dársela a todo el mundo.
No sé si la renta básica es la solución, lo que si sé es que estoy harto de dejarme la espalda por 6 euros la hora, que me estoy viendo con la columna destrozada antes de los 30, total para no tener ni para un piso de 50 metros cuadrados, bueno, lo puedo tener pero llegaría justo a la jubilación para terminar de pagarlo y seguro que me quedo sin trabajo y me desahucian antes. Así no podemos seguir, tiene que cambiar todo.
Entiendo que en la época de mi padre se tuvieran que dejar la espalda para llevar un dinero a casa porque no estaban tan avanzados tecnológicamente ¿pero ahora?. Además, mi padre pagó su piso en menos de 10 años, no puede ser que estemos peor ahora que hace 50 años.
¿Cómo ha llegado esta basura a portada?
#23 Supongo que porque viene de un sub
Un artículo que no proporciona dato concreto sobre la viabilidad o inviabilidad de la renta básica va camino de portada. Solo es una reflexión filosófica de una mujer.
¿Por qué no redactar un periódico? Es fácil llenarlo de noticias.
lo malo de los subsidios actualmente existentes no es sólo que tengas que estar bien jodido antes de recibirlos sino que tienes que demostrarlo''
Algunos progres no son más tontos porque no entrenan.
No, si te parece le damos una paguita al primero que la pida
''Soy directora de cultura en el Círculo de Bella Artes y directora de la revista Minerva''
Se nota que eres de letras, Carolina, se nota. Dedícate al teatro y la filosofía y deja las matemáticas a los mayores.
#14 ademas de educacion tambien te falta comprension lectora, amigo
Estas ideas de bombero me recuerdan a Venezuela o al Chile de "paleto" Allende.
#13 Lo de Allende no tiene mucho que ver con Venezuela. Chile, en primer lugar, explotó por la intromisión y la presión de los EEUU. Pero vamos, no voy a discutir de historia con un tío que comenta de ese modo... Si uno quiere, puede perfectamente encontrar documentos en la base de datos del CSIC y en otros sitios accesibles a todos.
#25 ¿Ya estamos manipulando la historia para hacer bueno a ese desgraciado que arruino un país prospero en un año?