#5 En primer lugar, el hecho de que haya jugado o no a los juegos no le impide hacer cierto tipo de críticas o análisis. Eso para empezar. Lo relevante para la crítica o análisis que estás realizando puede ser una determinada escena o pasaje, las características de un personaje, u otros detalles, y para conocerlos no necesitas necesariamente jugar. Depende del tipo de crítica o análisis que estés haciendo, pero no es un requisito imprescindible en todos los casos.
En segundo lugar, tampoco he visto pruebas de que no haya jugado a los juegos que critica, y sí mucho aferrarse a detalles secundarios para después argumentar que todo su análisis es erróneo. Pero lo que ella hace no es ciencia, no es matemáticas, es una interpretación, y no funciona de ese modo. Insisto, lo que he visto mucho es lo que tú has hecho en tus comentarios: "he leído que nosequién ya lo ha refutado todo en tal blog o tal sub, y está probado que está todo mal, pero yo no me molesto en comprobarlo por mí mismo porque ya me han confirmado lo que yo creía". Cuando en los sitios habitualmente rigurosos, de los que contrastan la información, se toman en serio sus análisis y los consideran argumentados, por algo será... Desde luego, a mí los análisis de Sarkeesian me parecen más argumentados que cualquier refutación, como ya he dicho antes.
Me ha llevado 1 minuto buscarlo en google. Hay mucho más, y de verdad que no me apetece buscar más.
Y si tu crees que no es un problema argumentar que sucede algo en un campo y no preocuparte por documentarte entonces la verdad es que tenemos poco de que hablar. Eso ni es ciencia, ni siquiera vale como opinión fundada ni nada. Eso es una opinión tan válida como la que hago yo en la barra de un bar.
#7 Confundes participar con documentarte. Es una diferencia básica para hacer cualquier tipo de análisis riguroso, y sin ella no se puede hacer un análisis serio de nada. Es evidente la diferencia de rigor que hay entre Sarkeesian y quienes la critican por cosas como ésa. La prueba es la diferencia de consideración y de valoración, objetiva, que tienen sus críticas y las de sus críticos.
Pero te puedes seguir dando de cabezazos con la pared si quieres... En el mundo real, académico, científico, tiene más peso y validez el discurso y la interpretación de Sarkeesian por su rigor, argumentación, marco... etc. Ella seguirá acumulando reconocimientos, y los que no la "soportan" seguirán llorando por los rincones y tratando de contrarrestar sus interpretaciones sin rigor y peso ninguno, y a la hora de la verdad se las llevará el viento.
#8 Eh... no confundo participar con documentarse. Y no hace falta que me hables de metodología, creo que ya sé suficiente del tema pero bueno, ya sé que esto no lleva a ningún lado, porque si no te has molestado ni hacer 1 minuto de búsqueda en google ya me dirás que hago yo aquí comentando.
Y en el mundo real, académico y científico.... ah, cuánta inocencia. Si supieras las bazofias que se publican, con revisión y todo...
Imagino que te molestas por mis comentarios porque te sentirás identificada con ella, y por tanto no importa lo que diga. Supongo que la crítica la tendrá que hacer una mujer (y feminista).
#9 No, no lo sabes. O no lo demuestras. Porque que consideres el vídeo que me has puesto es una prueba concluyente que apoya lo que dices ya habla volúmenes (literalmente ella dice ahí que no juega/participa pero que se ha documentado/aprendido para hacer su análisis, y eso es de hace 5 años).
Pero en serio, si tan confiado estás en tu rigor y metodología haz tú un análisis, enviálo a una revista con revisión de pares, y cuando pases la revisión nadie podrá decirte nada acerca del rigor y la seriedad y demás. Pero ya te digo de entrada que, vistas las bases de las que pareces partir, te queda un largo camino que recorrer, que va mucho más allá de un búsqueda rápida y poco selectiva en google.
#12 Anita Sharkeesian tiene puntos de vista interesantes, y en ningún caso merece la campaña que se hizo contra ella.
Pero en general no puedo estar de acuerdo con varios de sus puntos de vista. King Kong es una gran película. Si lo consideramos como algo inapropiado solo por que una mujer es raptada, mal vamos. O cuando menciona el rescate de Andrómeda en la mitología clásica, pero se olvida de los raptos de Ganimedes, Titón e Hilas, o el rescate de Prometeo.
Hay sexismo, eso es innegable. Pero no se va a resolver dando una imagen parcial de la historia y tratando de mostrar como "sexistas" cosas que no lo son.
#13 No sé si ha dicho que King Kong sea "inapropiada" (si lo ha dicho, por favor señálame dónde para saberlo). Pero una confusión común con lo que dice y analiza Sarkeesian es que cuando critica algo, lo está denigrando o diciendo algo en plan, "más le valiera a esto no existir".
Cuando se critica una obra/peli o lo que sea, se contextualiza y critica en función de un marco o serie de parámetros, de los múltiples disponibles. De estudios de género, crítica marxista, teoría queer, iconografía, psicoanálisis, formalismo, antropología, sociología, filosofía del arte... Dentro de ese marco, se evalúan algunos elementos y cómo funcionan, la ideología que hay detrás, etc. En resumen, que como dice Sarkeesian al principio de cada episodio, te puede gustar algo y que al mismo tiempo seas consciente de que responde a una ideología concreta.
A mí me gusta King Kong, pero no se me escapa que responde a una lógica colonialista en la que los hombres van por ahí explorando y trayéndose curiosidades que luego colocan a la par de otras curiosidades, en plan bella y bestia. Que sí, que se puede interpretar que la película es una crítica porque al final acaba todo en desastre. O lo contrario. Porque son eso, interpretaciones que son independientes de que te guste o no, de que sea o no una buena película.
En fin, que sobre esto tenía una idea para un artículo (analizando todas las de king kong centrándome en el punto de vista animal, que es lo "mío"). Pero de momento está en el aire y serían muuuuchas páginas...
#14 Lo de King Kong mete entre ejemplos de damsel in distress:
"En resumen, que como dice Sarkeesian al principio de cada episodio, te puede gustar algo y que al mismo tiempo seas consciente de que responde a una ideología concreta."
Bien, pues lo reformulare. Dice que King Kong pertenece a una ideología de damsel in distress con la que habría que acabar.
"A mí me gusta King Kong, pero no se me escapa que responde a una lógica colonialista en la que los hombres van por ahí explorando y trayéndose curiosidades que luego colocan a la par de otras curiosidades, en plan bella y bestia. Que sí, que se puede interpretar que la película es una crítica porque al final acaba todo en desastre. O lo contrario. Porque son eso, interpretaciones que son independientes de que te guste o no, de que sea o no una buena película. "
Justo ahí está el problema, que se escoja una interpretación con el objetivo de promocionar una teoría y se invisibilice el resto, como en el caso de la mitología griega.
Es muy triste que nos engañemos respecto a la realidad de la mitología griega solo por motivos ideológicos, por ejemplo.
#15 Gracias por indicarme la referencia a la que aludías. Mi perpectiva es la de alguien que trabaja dentro del campo de las humanidades, en concreto, de la historia del arte. Y los académicos (diría que la gran mayoría) tenemos asumido que nuestras interpretaciones son sólo una parte de la historia, y que son más correctas, valiosas, interesantes, etc. cuanto mejor estén fundamentadas, contextualizadas, etc. No són la única verdad, sólo una de las muchas que existen.
Personalmente, entiendo que lo que quiere decir Sarkeesian es que a estas alturas el tópico de damsel in distress no tiene sentido, o lo ha perdido por el camino. Porque, a grandes rasgos, se basa en un esquema en el cual la agencia la ejerce el hombre, y la mujer es un sujeto pasivo que se limita a esperar. Luego, hay sutilezas y matices, como en todo. En este sentido, no es que haya que acabar con King Kong, sino que igual que King Kong era un peliculón para su época en muchos sentidos, hacer King Kong ahora no tiene sentido, no a la manera de la original. Peter Jackson intentó cambiar algunas cosas en la última, pero en general no me parece que lo hicera con mucho tino, la verdad. King Kong es un testimonio de su época, y ahora hay que pasar a hacer otras cosas.
Por eso, y según lo que decía en el primer párrafo, cuando hago/hacemos una interpretación con coordenadas académicas es como si nos pusiéramos un determinado sombrero, o nos pusiéramos unas determinadas gafas para ver la realidad. Eso no es negativo de por sí, porque siempre miramos a las cosas desde una ideología o perspectiva determinada. Lo que hay que hacer es dejarle a los demás claro desde dónde hablas, tenerlo claro tú y explicarlo. Así que, insisto, el que una ideología marque o moldee tu interpretación no es negativo, lo negativo es hacerlo de manera escondida o inconsciente, sin ser honesto al respecto. Sarkeesian lo hace desde los estudios de género, y lo dice. Luego, se puede pasar a criticar cuáles de sus argumentos son más sólidos, cuales más débiles, etc. Pero el hecho de que se considere que alguno de ellos no se sostiene del todo no invalida su interpretación, sólo la discute y debate para seguir avanzando en la manera de abordar un determinado contenido.
Por terminar, en la actualidad hay muchas películas que están revisando la cuestión de la damsel in distress, profundizando en los personajes femeninos, concediéndoles más agencia, etc. Y eso es gracias a los cambios que se han producido en la sociedad, en denuncias y protestas previas, en interpretaciones realizadas desde los estudios de género... Está todo relacionado.
#16 "Por terminar, en la actualidad hay muchas películas que están revisando la cuestión de la damsel in distress, profundizando en los personajes femeninos, concediéndoles más agencia, etc. Y eso es gracias a los cambios que se han producido en la sociedad, en denuncias y protestas previas, en interpretaciones realizadas desde los estudios de género... Está todo relacionado."
Justo este es el problema, que se tiende a hacer desaparecer algo, y esa tendencia se considera positiva.
En el pasado la sociedad ha tratado de "orientar" los sentimientos de la gente. Cualquier persona feminista reconoce esto y admite que es malo. Que las personas tienen derecho a sentir, y que no se pueden criminalizar estos sentimientos.
Pero parece que no somos conscientes de que esa misma "reorientacion" de los sentimientos actúa aunque la ideología sea otra. Viendo ahora el segundo vídeo de "damsel in distress", Anita habla incluso de "misoginia".
Verás, el otro día una amiga se sentó a mi lado, muy cerca. En seguida me preguntó "¿estoy demasiado cerca?" y se apartó. No se como fue, pero debí de mostrar una actitud de incomodidad que le hizo pensar que me molestaba. Y no, no fue así, al contrario, me gusta. Pero se me ha enseñado, gracias a teorías sobre la misoginia como la de Anita, que si disfruto con algo relacionado con mujeres, es misoginia.
Llevo 30 años siendo inconsciente de esto, y ahora que lo se lo empiezo a corregir. Pero no puedes esperar que acepte este tipo de mensajes.
No, si a alguien le gusta este tipo de clichés no hay nada de malo en ellos, ni hay que acabar con ello en las obras de ficción.
#17 Es que algo no desaparece como una imposición, desaparece o se transforma porque las cosas cambian, en un balanceo de ahora más hacia allá, ahora más hacia acá. Son cosas que cambian y se compensan y todo influye. Acción y reacción y eso. Según escribía el comentario anterior iba pensando en poner en algún lado algo que luego no escribí, que era que el tópico de damsel in distress no iba a desaparecer, porque esas cosas no desaparecen. Tú añades que tampoco sería bueno que lo hiciera, y también estoy de acuerdo en eso.
Pero, diría que cuando me refiero a que las cosas han cambiado, es que cada vez va siendo menos factible colocar en una peli un tópico damsel in distress "clásico" y quedarse tan pancho. Porque cada vez se sostiene menos. Sobre todo si la peli quiere ser una buena peli, conectar con los tiempos, reflexionar sobre la época en la que está hecha, etc. Hay otras formas de plantearlo y se están viendo muchas.
Luego, hay que entrar en los matices y contextos para analizar un fenómeno en toda su amplitud. En el caso de los videojuegos, diría que es más problemático o preocupante por cómo se tiende a concebir la comunidad de jugadores, y cómo se dirigen una serie de productos a ellos, con todos los tópicos que señala Sarkeesian. Y no, no es beneficioso "criminalizar" un determinado aspecto hasta el punto de hacer pensar a alguien que es negativo si tiene esa preferencia o gusto en el contexto en el que estamos hablando. Si no plantear la discusión en términos de que hay muchas posturas y opciones, y demás. Pero también es esperable que haya algo de reacción en contra de posturas o tópicos que antes eran dominantes...
#18 "Es que algo no desaparece como una imposición, desaparece o se transforma porque las cosas cambian"
Eso no es cierto, en la cultura griega la homosexualidad, e incluso la transexualidad tenían bastante aceptación. En la Iran del Sha había más libertades que en la de los Ayatolahs. Las cosas pueden desaparecer por imposición perfectamente. Pero entiendo que lo que dices es que en este escenario concreto la desaparición que se da es más bien causada por el surgimiento de alternativas que por un intento de control social, y efectivamente eso está bien.
"Pero, diría que cuando me refiero a que las cosas han cambiado, es que cada vez va siendo menos factible colocar en una peli un tópico damsel in distress "clásico" y quedarse tan pancho"
Ya, pero si miras el segundo vídeo de Anita, ella critica también que se siga usando aunque se de una vuelta de tuerca al tópico y más protagonismo a la damisela.
"En el caso de los videojuegos, diría que es más problemático o preocupante por cómo se tiende a concebir la comunidad de jugadores, y cómo se dirigen una serie de productos a ellos, con todos los tópicos que señala Sarkeesian"
Coincido completamente. Hacen falta más mujeres desarrollando y más mujeres participando (o al menos con mejor consideración). A mi concretamente me gustan más otra clase de videojuegos. Creo que en eso habría que insistir, en que hace falta más diversidad.
"Pero también es esperable que haya algo de reacción en contra de posturas o tópicos que antes eran dominantes..."
Eso lo entiendo y acepto. Y como digo, lo de Anita no me parece en absoluto grave, aunque me guste señalar como me afecta personalmente. No es comparable en nivel a los clásicos mensajes sexistas.
#2 Ahora no puedo poner links, pero si buscas con un poco de interés resulta que no jugó a muchos juegos de los que dijo, incluso hizo todo tipo de declaraciones.
También hay contestaciones bastante buenas a su "investigación" (no todas).
Está todo en inglés eso si. En reddit supongo que hay buenos resúmenes.
#3 En realidad, nadie que haya contestado a su investigación y sus vídeos (de lo que haya visto) tiene la mitad del rigor académico que ella. La mayoría no pasa del "no es una gamer auténtica", y "en realidad, odia los videojuegos". Eso no es un análisis serio. De entrada, pretender contestar a una crítica cultural como la que hace Sarkeesian diciendo "eso no es verdad" es un punto de partida equivocado. La suya es una interpretación de unos aspectos concretos, entre muchas posibles.
Lo que habría que celebrar es que cada vez haya más y más gente que se tome los videojuegos en serio, como para analizarlos y criticarlos con coordenadas académicas, y no tratar de echarlos a patadas... En cualquier caso, tardará más o menos, pero es una evolución inevitable.
#4 Hombre, si te parece una crítica poco seria el hecho de que haya mentido en la parte documental (como mínimo), entonces apaga y vámonos. Cómo se puede hacer un análisis sin haber jugado a esos juegos y desde un punto de vista totalmente asimétrico? Eso sí que no es serio. Pero bueno, soy demasido vago para ponerme a buscar sus declaraciones y demás, asi que lo dejo aquí. Quien tenga un poco de voluntad puede comprobar que lo que digo es cierto.
Comentarios
#5 En primer lugar, el hecho de que haya jugado o no a los juegos no le impide hacer cierto tipo de críticas o análisis. Eso para empezar. Lo relevante para la crítica o análisis que estás realizando puede ser una determinada escena o pasaje, las características de un personaje, u otros detalles, y para conocerlos no necesitas necesariamente jugar. Depende del tipo de crítica o análisis que estés haciendo, pero no es un requisito imprescindible en todos los casos.
En segundo lugar, tampoco he visto pruebas de que no haya jugado a los juegos que critica, y sí mucho aferrarse a detalles secundarios para después argumentar que todo su análisis es erróneo. Pero lo que ella hace no es ciencia, no es matemáticas, es una interpretación, y no funciona de ese modo. Insisto, lo que he visto mucho es lo que tú has hecho en tus comentarios: "he leído que nosequién ya lo ha refutado todo en tal blog o tal sub, y está probado que está todo mal, pero yo no me molesto en comprobarlo por mí mismo porque ya me han confirmado lo que yo creía". Cuando en los sitios habitualmente rigurosos, de los que contrastan la información, se toman en serio sus análisis y los consideran argumentados, por algo será... Desde luego, a mí los análisis de Sarkeesian me parecen más argumentados que cualquier refutación, como ya he dicho antes.
#6 No es leí en algún sitio.
Me ha llevado 1 minuto buscarlo en google. Hay mucho más, y de verdad que no me apetece buscar más.Y si tu crees que no es un problema argumentar que sucede algo en un campo y no preocuparte por documentarte entonces la verdad es que tenemos poco de que hablar. Eso ni es ciencia, ni siquiera vale como opinión fundada ni nada. Eso es una opinión tan válida como la que hago yo en la barra de un bar.
#7 Confundes participar con documentarte. Es una diferencia básica para hacer cualquier tipo de análisis riguroso, y sin ella no se puede hacer un análisis serio de nada. Es evidente la diferencia de rigor que hay entre Sarkeesian y quienes la critican por cosas como ésa. La prueba es la diferencia de consideración y de valoración, objetiva, que tienen sus críticas y las de sus críticos.
Pero te puedes seguir dando de cabezazos con la pared si quieres... En el mundo real, académico, científico, tiene más peso y validez el discurso y la interpretación de Sarkeesian por su rigor, argumentación, marco... etc. Ella seguirá acumulando reconocimientos, y los que no la "soportan" seguirán llorando por los rincones y tratando de contrarrestar sus interpretaciones sin rigor y peso ninguno, y a la hora de la verdad se las llevará el viento.
#8 Eh... no confundo participar con documentarse. Y no hace falta que me hables de metodología, creo que ya sé suficiente del tema pero bueno, ya sé que esto no lleva a ningún lado, porque si no te has molestado ni hacer 1 minuto de búsqueda en google ya me dirás que hago yo aquí comentando.
Y en el mundo real, académico y científico.... ah, cuánta inocencia. Si supieras las bazofias que se publican, con revisión y todo...
Imagino que te molestas por mis comentarios porque te sentirás identificada con ella, y por tanto no importa lo que diga. Supongo que la crítica la tendrá que hacer una mujer (y feminista).
#9 No, no lo sabes. O no lo demuestras. Porque que consideres el vídeo que me has puesto es una prueba concluyente que apoya lo que dices ya habla volúmenes (literalmente ella dice ahí que no juega/participa pero que se ha documentado/aprendido para hacer su análisis, y eso es de hace 5 años).
Pero en serio, si tan confiado estás en tu rigor y metodología haz tú un análisis, enviálo a una revista con revisión de pares, y cuando pases la revisión nadie podrá decirte nada acerca del rigor y la seriedad y demás. Pero ya te digo de entrada que, vistas las bases de las que pareces partir, te queda un largo camino que recorrer, que va mucho más allá de un búsqueda rápida y poco selectiva en google.
#10 Pero quién ha hablado de prueba concluyente?
En fin, no sé por qué esperaba otra cosa.
Anita Sarkeesian es una académica excelente. Ya está, te confirmo en tu zona de confort. Que pases un buen día.
#11 Si no es concluyente ni apoya tu argumentación ¿para qué lo enlazas? Sobre todo cuando has dicho algo así como "hay más, pero con esto vale".
Pero eso sí, la que no sabe hilar su argumentación soy yo, por lo visto...
#12 Anita Sharkeesian tiene puntos de vista interesantes, y en ningún caso merece la campaña que se hizo contra ella.
Pero en general no puedo estar de acuerdo con varios de sus puntos de vista. King Kong es una gran película. Si lo consideramos como algo inapropiado solo por que una mujer es raptada, mal vamos. O cuando menciona el rescate de Andrómeda en la mitología clásica, pero se olvida de los raptos de Ganimedes, Titón e Hilas, o el rescate de Prometeo.
Hay sexismo, eso es innegable. Pero no se va a resolver dando una imagen parcial de la historia y tratando de mostrar como "sexistas" cosas que no lo son.
#13 No sé si ha dicho que King Kong sea "inapropiada" (si lo ha dicho, por favor señálame dónde para saberlo). Pero una confusión común con lo que dice y analiza Sarkeesian es que cuando critica algo, lo está denigrando o diciendo algo en plan, "más le valiera a esto no existir".
Cuando se critica una obra/peli o lo que sea, se contextualiza y critica en función de un marco o serie de parámetros, de los múltiples disponibles. De estudios de género, crítica marxista, teoría queer, iconografía, psicoanálisis, formalismo, antropología, sociología, filosofía del arte... Dentro de ese marco, se evalúan algunos elementos y cómo funcionan, la ideología que hay detrás, etc. En resumen, que como dice Sarkeesian al principio de cada episodio, te puede gustar algo y que al mismo tiempo seas consciente de que responde a una ideología concreta.
A mí me gusta King Kong, pero no se me escapa que responde a una lógica colonialista en la que los hombres van por ahí explorando y trayéndose curiosidades que luego colocan a la par de otras curiosidades, en plan bella y bestia. Que sí, que se puede interpretar que la película es una crítica porque al final acaba todo en desastre. O lo contrario. Porque son eso, interpretaciones que son independientes de que te guste o no, de que sea o no una buena película.
En fin, que sobre esto tenía una idea para un artículo (analizando todas las de king kong centrándome en el punto de vista animal, que es lo "mío"). Pero de momento está en el aire y serían muuuuchas páginas...
Te dejo con Michael:
#14 Lo de King Kong mete entre ejemplos de damsel in distress:
"En resumen, que como dice Sarkeesian al principio de cada episodio, te puede gustar algo y que al mismo tiempo seas consciente de que responde a una ideología concreta."
Bien, pues lo reformulare. Dice que King Kong pertenece a una ideología de damsel in distress con la que habría que acabar.
"A mí me gusta King Kong, pero no se me escapa que responde a una lógica colonialista en la que los hombres van por ahí explorando y trayéndose curiosidades que luego colocan a la par de otras curiosidades, en plan bella y bestia. Que sí, que se puede interpretar que la película es una crítica porque al final acaba todo en desastre. O lo contrario. Porque son eso, interpretaciones que son independientes de que te guste o no, de que sea o no una buena película. "
Justo ahí está el problema, que se escoja una interpretación con el objetivo de promocionar una teoría y se invisibilice el resto, como en el caso de la mitología griega.
Es muy triste que nos engañemos respecto a la realidad de la mitología griega solo por motivos ideológicos, por ejemplo.
#15 Gracias por indicarme la referencia a la que aludías. Mi perpectiva es la de alguien que trabaja dentro del campo de las humanidades, en concreto, de la historia del arte. Y los académicos (diría que la gran mayoría) tenemos asumido que nuestras interpretaciones son sólo una parte de la historia, y que son más correctas, valiosas, interesantes, etc. cuanto mejor estén fundamentadas, contextualizadas, etc. No són la única verdad, sólo una de las muchas que existen.
Personalmente, entiendo que lo que quiere decir Sarkeesian es que a estas alturas el tópico de damsel in distress no tiene sentido, o lo ha perdido por el camino. Porque, a grandes rasgos, se basa en un esquema en el cual la agencia la ejerce el hombre, y la mujer es un sujeto pasivo que se limita a esperar. Luego, hay sutilezas y matices, como en todo. En este sentido, no es que haya que acabar con King Kong, sino que igual que King Kong era un peliculón para su época en muchos sentidos, hacer King Kong ahora no tiene sentido, no a la manera de la original. Peter Jackson intentó cambiar algunas cosas en la última, pero en general no me parece que lo hicera con mucho tino, la verdad. King Kong es un testimonio de su época, y ahora hay que pasar a hacer otras cosas.
Por eso, y según lo que decía en el primer párrafo, cuando hago/hacemos una interpretación con coordenadas académicas es como si nos pusiéramos un determinado sombrero, o nos pusiéramos unas determinadas gafas para ver la realidad. Eso no es negativo de por sí, porque siempre miramos a las cosas desde una ideología o perspectiva determinada. Lo que hay que hacer es dejarle a los demás claro desde dónde hablas, tenerlo claro tú y explicarlo. Así que, insisto, el que una ideología marque o moldee tu interpretación no es negativo, lo negativo es hacerlo de manera escondida o inconsciente, sin ser honesto al respecto. Sarkeesian lo hace desde los estudios de género, y lo dice. Luego, se puede pasar a criticar cuáles de sus argumentos son más sólidos, cuales más débiles, etc. Pero el hecho de que se considere que alguno de ellos no se sostiene del todo no invalida su interpretación, sólo la discute y debate para seguir avanzando en la manera de abordar un determinado contenido.
Por terminar, en la actualidad hay muchas películas que están revisando la cuestión de la damsel in distress, profundizando en los personajes femeninos, concediéndoles más agencia, etc. Y eso es gracias a los cambios que se han producido en la sociedad, en denuncias y protestas previas, en interpretaciones realizadas desde los estudios de género... Está todo relacionado.
#16 "Por terminar, en la actualidad hay muchas películas que están revisando la cuestión de la damsel in distress, profundizando en los personajes femeninos, concediéndoles más agencia, etc. Y eso es gracias a los cambios que se han producido en la sociedad, en denuncias y protestas previas, en interpretaciones realizadas desde los estudios de género... Está todo relacionado."
Justo este es el problema, que se tiende a hacer desaparecer algo, y esa tendencia se considera positiva.
En el pasado la sociedad ha tratado de "orientar" los sentimientos de la gente. Cualquier persona feminista reconoce esto y admite que es malo. Que las personas tienen derecho a sentir, y que no se pueden criminalizar estos sentimientos.
Pero parece que no somos conscientes de que esa misma "reorientacion" de los sentimientos actúa aunque la ideología sea otra. Viendo ahora el segundo vídeo de "damsel in distress", Anita habla incluso de "misoginia".
Verás, el otro día una amiga se sentó a mi lado, muy cerca. En seguida me preguntó "¿estoy demasiado cerca?" y se apartó. No se como fue, pero debí de mostrar una actitud de incomodidad que le hizo pensar que me molestaba. Y no, no fue así, al contrario, me gusta. Pero se me ha enseñado, gracias a teorías sobre la misoginia como la de Anita, que si disfruto con algo relacionado con mujeres, es misoginia.
Llevo 30 años siendo inconsciente de esto, y ahora que lo se lo empiezo a corregir. Pero no puedes esperar que acepte este tipo de mensajes.
No, si a alguien le gusta este tipo de clichés no hay nada de malo en ellos, ni hay que acabar con ello en las obras de ficción.
#17 Es que algo no desaparece como una imposición, desaparece o se transforma porque las cosas cambian, en un balanceo de ahora más hacia allá, ahora más hacia acá. Son cosas que cambian y se compensan y todo influye. Acción y reacción y eso. Según escribía el comentario anterior iba pensando en poner en algún lado algo que luego no escribí, que era que el tópico de damsel in distress no iba a desaparecer, porque esas cosas no desaparecen. Tú añades que tampoco sería bueno que lo hiciera, y también estoy de acuerdo en eso.
Pero, diría que cuando me refiero a que las cosas han cambiado, es que cada vez va siendo menos factible colocar en una peli un tópico damsel in distress "clásico" y quedarse tan pancho. Porque cada vez se sostiene menos. Sobre todo si la peli quiere ser una buena peli, conectar con los tiempos, reflexionar sobre la época en la que está hecha, etc. Hay otras formas de plantearlo y se están viendo muchas.
Luego, hay que entrar en los matices y contextos para analizar un fenómeno en toda su amplitud. En el caso de los videojuegos, diría que es más problemático o preocupante por cómo se tiende a concebir la comunidad de jugadores, y cómo se dirigen una serie de productos a ellos, con todos los tópicos que señala Sarkeesian. Y no, no es beneficioso "criminalizar" un determinado aspecto hasta el punto de hacer pensar a alguien que es negativo si tiene esa preferencia o gusto en el contexto en el que estamos hablando. Si no plantear la discusión en términos de que hay muchas posturas y opciones, y demás. Pero también es esperable que haya algo de reacción en contra de posturas o tópicos que antes eran dominantes...
#18 "Es que algo no desaparece como una imposición, desaparece o se transforma porque las cosas cambian"
Eso no es cierto, en la cultura griega la homosexualidad, e incluso la transexualidad tenían bastante aceptación. En la Iran del Sha había más libertades que en la de los Ayatolahs. Las cosas pueden desaparecer por imposición perfectamente. Pero entiendo que lo que dices es que en este escenario concreto la desaparición que se da es más bien causada por el surgimiento de alternativas que por un intento de control social, y efectivamente eso está bien.
"Pero, diría que cuando me refiero a que las cosas han cambiado, es que cada vez va siendo menos factible colocar en una peli un tópico damsel in distress "clásico" y quedarse tan pancho"
Ya, pero si miras el segundo vídeo de Anita, ella critica también que se siga usando aunque se de una vuelta de tuerca al tópico y más protagonismo a la damisela.
"En el caso de los videojuegos, diría que es más problemático o preocupante por cómo se tiende a concebir la comunidad de jugadores, y cómo se dirigen una serie de productos a ellos, con todos los tópicos que señala Sarkeesian"
Coincido completamente. Hacen falta más mujeres desarrollando y más mujeres participando (o al menos con mejor consideración). A mi concretamente me gustan más otra clase de videojuegos. Creo que en eso habría que insistir, en que hace falta más diversidad.
"Pero también es esperable que haya algo de reacción en contra de posturas o tópicos que antes eran dominantes..."
Eso lo entiendo y acepto. Y como digo, lo de Anita no me parece en absoluto grave, aunque me guste señalar como me afecta personalmente. No es comparable en nivel a los clásicos mensajes sexistas.
EH... Una tía que hizo una investigación inventándose más de la mitad de la parte documental, baluarte del feminismo. Así estamos.
#1 cómo es eso?
#2 Ahora no puedo poner links, pero si buscas con un poco de interés resulta que no jugó a muchos juegos de los que dijo, incluso hizo todo tipo de declaraciones.
También hay contestaciones bastante buenas a su "investigación" (no todas).
Está todo en inglés eso si. En reddit supongo que hay buenos resúmenes.
#3 En realidad, nadie que haya contestado a su investigación y sus vídeos (de lo que haya visto) tiene la mitad del rigor académico que ella. La mayoría no pasa del "no es una gamer auténtica", y "en realidad, odia los videojuegos". Eso no es un análisis serio. De entrada, pretender contestar a una crítica cultural como la que hace Sarkeesian diciendo "eso no es verdad" es un punto de partida equivocado. La suya es una interpretación de unos aspectos concretos, entre muchas posibles.
Lo que habría que celebrar es que cada vez haya más y más gente que se tome los videojuegos en serio, como para analizarlos y criticarlos con coordenadas académicas, y no tratar de echarlos a patadas... En cualquier caso, tardará más o menos, pero es una evolución inevitable.
#4 Hombre, si te parece una crítica poco seria el hecho de que haya mentido en la parte documental (como mínimo), entonces apaga y vámonos. Cómo se puede hacer un análisis sin haber jugado a esos juegos y desde un punto de vista totalmente asimétrico? Eso sí que no es serio. Pero bueno, soy demasido vago para ponerme a buscar sus declaraciones y demás, asi que lo dejo aquí. Quien tenga un poco de voluntad puede comprobar que lo que digo es cierto.