Se ha pedido que haga un artículo sobre la curva de Laffer. En realidad es algo evidente, no tiene mucho misterio, pero como siempre, si encuentras algún error en mi exposición o algo que no está claro, se agradece si lo dices en comentarios.
La curva de Laffer es la gráfica de la función que relaciona la X = tipo impositivo de un impuesto y la Y = recaudación que consigue el estado.
Por ejemplo, para centrarnos, supongamos que el impuesto fuera el IRPF (vale cualquiera). La X sería el tipo del impuesto sobre las ganancias de la persona. El tipo puede variar del 0% al 100%. Un 0% es que no se cobra nada de impuesto, gane la persona un euro o un millón de euros (un 0% de un millón es cero). El 100% es que se cobra de impuesto todo lo que gana la persona.
¿ Qué sabemos de esa gráfica ? Pues evidentemente para X = tipo impositivo = 0% la recaudación Y = 0 es cero. No se cobra impuesto a nadie y el estado recauda cero.
Para X = tipo impositivo = 100% es que el estado recauda (o intenta recaudar ) el 100% de lo que gana la persona. ¿ Y eso cuánto es ? Bueno, es un caso teórico porque nunca un estado ha puesto un tipo del 100% y nunca lo pondrá, pero Laffer decía (y con razón) que si el tipo es del 100% y la persona tiene que pagar al estado de impuestos todo lo que gana, preferirá no trabajar, evidentemente, porque él no se quedará después de impuestos con un solo euro.
Eso es lo que sabemos de la gráfica. Podría ser tal que así:
Como se ve, para 0% la recaudación es cero, para el 100% también es cero y entre medias, será una cantidad positiva que irá variando, unas veces más y otras menos.
¿ Cuál es la mayor recaudación del país ? Pues en el ejemplo que he puesto, el máximo está marcado y se alcanza a un tipo T. Laffer decía que aumentar los tipos por encima del T% es contraproducente pues se recauda menos y además la actividad económica de la sociedad es menor. En esta gráfica precisamente se ve que es así.
Lo primero a observar es que ese valor de T no sabemos cuanto es porque de la función no sabemos la forma, solo sabemos que Y=0 para x=0% y para X=100%. El T podría ser 3% o 45% o 98%, no hay forma de saberlo.
Por ejemplo, con un valor de T=97% la gráfica pocría ser así como esta otra gráfica y sería totalmente posible:
Lo segundo a observar es que para los valores de X menores que T, al aumentar el tipo impositivo (X) la recaudación (Y) también aumenta. Solo cuando los valores de X son muy altos (mayores de T), al aumentar el tipo impositivo disminuye la recaudación (Y).
En realidad también esto es matizable porque de la gráfica de Laffer no se sabe nada. Se supone que tiene esa forma que se indica ahí, que es continua y similar a una curva cóncava, pero en rigor no se sabe. Si nos ceñimos al plano teórico, podría incluso tener esta forma:
Pero lo que interesa a quien perguntaba está ya más o menos claro: la curva de Laffer no dice en ningún momento que al disminuir el tipo del impuesto aumente la recaudación. Eso solo ocurre en ciertos casos (concretamente si la curva fuera como la primera, para los valores de X = tipo mayeroes que T). En el caso general al aumentar el tipo aumenta la recaudación y nadie sabe en ningún pais que que haya alcanzado el T% máximo.
Comentarios
#5 Creo que el método que usan se llama "ideología".
#6 va a resultar ser una herramienta útil para medir la ideología del lector. Cuanto más de izquierdas, más a la izquierda ves la cosa, y cuanto más de derechas ídem al otro lado.
Para los true liberals, la Curva no es una curva, es una recta tal que f(x) = -y
#2
Hay que modernizarse, y pintar la fe como una función.
#5 en la facultad de económicas de Youtube te lo explican. No queramos saber más que "la academia"...
#0 por cierto, buen guiño al momento histórico las imagenes eso de la curvas en las servilletas, ¿son los incunables originales?
#7 Ya sé que es coña, pero curiosamente la curva de Laffer fue dibujada en una servilleta en 1974, dedicada para Donald Rumsfeld. Se conserva en la Smithsonian Institution
https://www.si.edu/object/laffer-curve-napkin%3Anmah_1439217
#8 lo de la servilleta lo sabía, pero que esta se conservara no...
#8 La coña de la servilleta la empecé yo, porque sabía que se había dibujado en una servilleta. Y al igual que #9 lo que no sabía era que se conservara en un museo.
#7 Lo de las servilletas ha sido una exigencia de@fingulod
ayuso-reconociendo-bajas-impuestos-no-recaudas-mas-no-puedes/c096#c-96
Ayuso reconociendo que si bajas impuestos no recau...
jotapov.comYo solo soy un mandao
En realidad también esto es matizable porque de la gráfica de Laffer no se sabe nada. Se supone que tiene esa forma que se indica ahí, que es continua y similar a una curva cóncava, pero en rigor no se sabe.
#0 Es que no importa el rigor ni nada con la curva de Laffer. Basta enseñar una bonita cartulina con la gráfica, decir que actualmente la cosa está a la derecha de T y que por tanto hay que bajar los impuestos a los ricos.
Al menos esa es la impresión que tengo de la curva de Laffer y de los políticos que la esgrimen.
#4 #0 Buen detalle. ¿Podrías enlazar, si los conoces, qué métodos se usan para intentar situar en la curva una economía concreta?
#4 En realdiad estamos a la izquierda de T en todos los impuestos. Cada vez que ha habido una subida de tipos, ha subido la recaudación. Cada vez que ha habido una bajada de tipos (sociedades) hay bajando la recaudación. Te hablo de datos históricos de esta última década.
#5 pues el método directo es el experimental. Miras un cambio de tipos (por ejemplo cuando subió el tipo del IRPF) y miras al final del año si la recaudación de ese impuesto ha aumentado o disminuido.
#12 seguro? La economia de España lleva una década estancada, desde las subidas de impuestos masivas de Rajoy.
No es que yo sea un creyente de Laffer, porque el estancamiento no se puede atribuir al 100% a la subida de impuestos, pero España sería un ejemplo de libro.
Como digo en #1, el efecto de subir los impuestos a corto plazo siempre es recaudar más. Al igual que el efecto de bajarlos siempre es recaudar menos. Los efectos negativos se notan a más medio/largo plazo.
#15 seguro?
Sí.
Lo que hizo Rajoy fue despedir a gente. Es decir, la reforma laboral iba a facilitar despedir a toda la gente que sobraba en actividades financieras y promotoras que se habían quedado en la ruina. Lo hizo, España alcanzó la tasa más alta de paro que se recuerda y bajarobn personas y horas trabajadas. Se trabaja menos, se produce menos, se produce menos.
A #1 ya he contestado.
#1 No lo he oido nunca con impuestos, pero en precios lo hay inelasticos y elasticos. Hay productos que no varia su comsumo aunque varie su precio y otros que si.
Puede ser incluso el mismo producto. Si necesitas el coche para ir a trabajar, no vas a consumir menos la gasolina necesaria para ir. En cambio la gasolina para ocio si la recortarias.
Productos que se resisten a variar su demanda, son el cafe, el pan, el tabaco para el que es adicto.
Con los impuestos tambien pasa parecido hay impuestos que se puede afectar su recaudacion. Pasó con el IVA del cine. Se subio y se recaudó menos impuestos porque la gente puede prescindir de ir. Es secundario y hay otras alternativas, que no suponen un gasto añadido.
En cambio hay impuestos que no ven perjudicada su recaudacion, aunque todos los casos son matizables: Por ejmplo el IVA o impuesto de lujo de producto que gasta la gente superrica y no les duele nada, porque tienen dinero de sobra.
Por eso veria interesante tener un IVA de lujo. Antes habia uno del 32%.
Estan los que no se pueden escapar de la carga impositiva y los que compensa seguir pagando los impuestos a pesar de la subida. Por ejemplo, turistas jubilados que se quedan por la ventajas de España, sanidad, clima, buen ambiente, seguridad, etc.
#4 Tambien habria que como se puede evitar pagar esos impuestos y ver si es legitimo combatirlo. Irse del territorio, meter dinero en bolsa, sociedades, etc.
No todos los impuestos son iguales, no es lo mismo IVA, que IRPF, IBI, a empresas, etc.
Tambien hay otros factores que repelen a los contribuyentes: Exceso de burocracia y lenta para empresas, Hacienda demasiado inquisitiva incluso sin razon ( creo que rubius lo comentó en un articulo y tambien lo muestra el documental Hechos Probados y lo cuenta Agapito Garcia ); en el caso de famosos poco respeto por la privacidad que no ocurre en otros paises. Bertin se fue a USa una temporada por eso.
#16 Articulo del Rubio explicandose sobre su decision de Andorra.
https://www.twitlonger.com/show/n_1srimvg
Y ahora hablemos de los impuestos. Muchas personas hablan como si yo no hubiera pagado impuestos en mi vida, como si no hubiera hecho nada por mi país (mejor dicho, por uno de mis dos países), como si fuera un criminal. Llevo estos 10 años de Youtuber pagando casi la mitad de lo que he ganado en impuestos. 10 años. Y estoy muy contento de haberlos pagado. Lo que me molesta es que, aunque lleve desde el día uno haciendo las cosas bien y de manera legal, como, sin duda, deben de hacerse, Hacienda me haya tratado como si fuera un “delincuente”. Desde ese primer día, he estado sometido a inspecciones fiscales, se han emitido notificaciones al resto de Haciendas europeas y de EE.UU para ver si tenía “cuentas corrientes ocultas”, me han puesto sanciones por no atender a requerimientos que nunca llegaron, y un largo etcétera.
Y por si lo anterior fuera poco, un destacado técnico de Hacienda, perfecto conocedor de todo este actuar por parte de Hacienda, servidor público del que cabe esperar el máximo respeto hacia los ciudadanos de este país, se ha pronunciado estos días en los medios de comunicación manifestando, entre otras cosas, que “El Rubius ha mostrado sin tapujos ni complejos una tremenda insolidaridad”.
Yo soy un afortunado pues estas prácticas son consustanciales a la forma en que Hacienda trata a miles y miles de autónomos, miles y miles de veces más pequeños, y por tanto más indefensos, que yo. ¿Por qué no se habla de esto en los medios de comunicación?
mi decisión de mudarme a Andorra. Pero no es menos cierto que allí se encuentran la mayoría de mis amigos y compañeros de profesión y que allí, por lo que me cuentan, puedo salir a la calle tranquilo, hay seguridad y puedo estar en un entorno cultural tranquilo y seguro, que al fin y al cabo es lo que estoy buscando.
Dos apuntes:
1. La reducción de actividad no es casi nunca porque las personas/empresas prefieran dejar de producir, sino principalmente porque preferirán irse a otro lado (Andorra) si pueden continuar su actividad. Por eso es más fácil subir impuestos a asalariados o pequeños negocios que a millonarios o multinacionales.
2. El efecto a corto plazo de subir impuestos siempre es recaudar más, porque cambiar de residencia para huir de ellos no es inmediato. Así que los efectos de la curva siempre se verán con algo de retraso (y cuánto retraso, al igual que el valor T%, es imposible de medir y muy difícil de estimar)
#1 Lo que se me pedía aquí era explciar que la curva de Laffer no demuestra que a menores tipos aumenta la recaudación.
Era el objetivo y se ha hecho.Ya sabemos que nos mienten cuando sugieren eso.
Ahora no podemos cambiar de tema porque iríamos a lo de las "porterías móviles" si nos metemos en lo que dices.
Pero podemos hacer otro artículo que analice la influencia de los impuestos en la movildiad internacional. Sería el tema dos. Otra portería distinta.
#11 no se trata de mover la porteria, sino que la economía es algo complejo y suele ser imposible estudiar componentes aislados, porque hay demasiados factures que influyen sobre una determinada decisión.
Por eso algo como la curva de Laffer, aunque suena bien sobre la servilleta, probablemente sea falsa y no hay forma de demostrarla.
#14 Sabiendo que lo de Laffer no es que menos tipos -> más recaudación, ya se zanja esto y nos podríamos plantear otras metas.
Yo la verdad que no tengo ningún problema en que los ricos emigren a Andorra o a Chipre o a las Bahamas o a Haiti o a esos sitios tan libres de impuestos que hay quien dice que son tan buenos. Casi ni me meto a comentar el tema de qué pasaría. Cuando lo hagan en masa, pues a lo mejor me lo plantearía.
Lo que dice Laffer es cierto, se escriba en una servilleta o en un paper galardonado con el Nobel. Lo explica el artículo. Lo que la gente dice que dice Laffer, no. Laffer solo dijo lo de los tipos 0% y 100% y conjeturó que era una función continua. Es solo el teorema de Weierstrass.