Los investigadores publicaron los resultados en JMIR Serious Games, y han concluido que sí que existe un impacto significante y positivo al consumir este tipo de obras. El resultado sugiere que elegir pasatiempos como las películas de Studio Ghibli pueden ser muy beneficiosas para nuestra salud mental y ayudar a los jóvenes a lidiar con el estrés, la ansiedad y la tristeza.
|
etiquetas: películas , studio ghibli , felices , animes , hayao , miyazaki , calidad , vida 
Pero decir que "la tumba de las luciérnagas" nos hace más felices....
No se yo.
Edito. Vale, quien cree que las pelis de Ghibli son todas de Miyazaki es el medio, no vosotros. Disculpas.
La tumba de las luciérnagas es tristisima
Edito: Y mejor verla solo una vez, yo no he sido capaz de verla más veces.
Aún si hubiera muerto te compraría que ahí hay drama. Pero a mí esa secuencia me sigue pareciendo una comedia infantil, perfectamente apta para el sello Disney.
Lo único que me parece traumatizante es que ”Cortocircuito” tuviera esa secuela.
www.animenewsnetwork.com/interest/2012-04-09/akira-katsuhiro-otomo-rem
Copia para #4.
Hablar sin tener ni puta idea... vaya panda...
No hay nada, nada, absolutamente nada que sea inamovible en ciencia. Todo el conocimiento actual y el pasado y el futuro es susceptible de ser sustituido si se propone una explicación mejor.
Cuando algo está publicado en JCR, lo está en una revista que tiene revisión por expertos en el tema (revisión por pares o por iguales). Se considera que tiene el visto bueno de la comunidad científica hasta que se tenga una explicación mejor. Eso… » ver todo el comentario
¿Pero qué...?
¿De donde sacas todo eso?
Finiquitado por mi, esto no va a ningún lado. No sé que es lo que entiendes de todo lo que digo, pero desde luego que no es lo que estoy tratando de decir
"investigadores =/= la ciencia lo avala"
Tú segundo comentario:
"digo que "la ciencia lo avala" no es lo correcto. Lo avala un estudio, lo avala una investigación."
Tú tercer comentario:
"Decir "la ciencia lo avala" es como decir que ya no hay más que hablar ni investigar"
No tienes idea y sigues por el mismo camino. Cuando está publicado con revisión por pares está avalado por la ciencia. Primera cosa que no sabes
Cuando está avalado por la ciencia no quiere decir que ya no hay más que hablar ni investigar. Segunda cosa que no sabes.
Más clarito no te lo puedo decir.
Solo que mejor no hables con esa contundencia de lo que no sabes.
El publicador y su indización, querido, no importan una mierda cuando el estudio publicado es una parida. Hay que fijarse en lo publicado, obviamente. Vamos a ello.
El nombre del estudio (espera, que me aguanto la risa) es… » ver todo el comentario
Tú te limitas a decir que es una chorrada. No veo argumentos. Prefiero fiarme de expertos en el tema que de alguien no tiene la menor idea y parece negacionista de la revisión por pares...
La ignorancia es muy osada en tu caso.
Y esa revisión sólo valida que el estudio sigue el método científico, no la relevancia de dicho estudio, que en este caso es nula por tratarse de una evidente chorrada.
Tan chorras como medir el crecimiento de una de tus uñas durante 35 años.
pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2249062/
Tan chorras como estudiar cómo el estreñimiento afecta a las… » ver todo el comentario
Para empezar: la revisión por pares no “sólo valida que el método sea correcto”. Valida diseño, ejecución, interpretación y aporta contexto dentro del área. No es perfecta, pero es infinitamente más rigurosa que tu “yo opino desde el sofá”.
Segundo: esos estudios que pones como ejemplo “chorras” son precisamente la esencia de la ciencia básica. ¿Te parece estúpido estudiar… » ver todo el comentario
Como si te inventas que validan hasta la salud mental del investigador. Nada de eso quita que el estudio sigue siendo una valiente chorrada.
”esos estudios que pones como ejemplo “chorras” son precisamente la esencia de la ciencia básica”.
Los ejemplos que te he puesto, querido, son ganadores del premio Ignobel, un galardón satírico que otorgan los propios científicos a estudios científicos… » ver todo el comentario
1. La revisión por pares no consiste en “mirar si se sigue el método científico” y ya. Revisa diseño, metodología, interpretación y coherencia con la disciplina. No lo digo yo, lo dice Nature: www.nature.com/nature-portfolio/editorial-policies/peer-review#criteri
Que tú lo reduzcas a una… » ver todo el comentario
Pero no me lo escribas a mí, melón, grábatelo TÚ en la frente. Que te llevo diciendo exactamente eso desde el primer comentario. Porque todo tu falaz discursito se basa únicamente en confundir la validez con la relevancia.
De hecho aún sigues con la tarara de la revisión por pares, como si eso diese relevancia a un estudio que es evidentemente chorras.
Es más, en tu argumento para rebatir el símil editorial vuelves otra… » ver todo el comentario
De nuevo no lo has entendido... Y me llamas melón a mi...
Dale una vuelta anda
De hecho, si he tenido que aclararte unas cinco veces que yo hablo de irrelevancia, de los chorras que es el estudio, es porque tú únicamente respondes a eso hablando de su validez científica. Más claro no se te puede decir.… » ver todo el comentario
Mi argumento es: si unos resultados han sido validados por expertos en el tema y publicados son aceptados para explicar un hecho determinado.
Y además, que la revisión por pares no se limita a que la experimentación esté bien hecha sino que tienen en cuenta la relevancia de los resultados y las conclusiones en el área es particular. O la relevancia general si es una revista multidisciplinar.
Y este estudio cumple que ha sido validados por expertos y será completamente válido y relevante hasta que otra publicación diga lo contrario. Y cuando un cuñado de tres al cuarto diga que le parece una chorrada.
Te ha quedado clarito? Porque no lo pillas ni con un croquis
¿Y exactamente a quién se lo dices? Porque no veo a nadie en toda la conversación que haya discutido en ningún momento la validez de los estudios científicos. Eres el único borrico que habla de eso.
Y hablas de eso intentando rebatir que un estudio chorras es un estudio chorras. O sea que respondes a irrelevancia con validez científica.… » ver todo el comentario
Este estudio está validado por expertos tanto en ejecución como en relevancia (revisión por pares) y hasta que no se publique lo contrario o se retracte será una explicación avalada por la ciencia.
Me vas a permitir que me fie más de los expertos que ha elegido la revista para hacer la revisión que alguien no se entera de cosas simples por mucho que insistas en explicárselo
A ver si va a ser que hasta hay que enseñarte lo que significa ”relevancia”...
dle.rae.es/relevante
Aprovecho para repetirte el zasca anterior, que tampoco lo has leído.
es.wikipedia.org/wiki/Revisión_por_pares
Tu afirmación es tan… » ver todo el comentario
Es curioso que tengamos que llegar a este punto, que me llames ignorante sobre algo que conozco en primera persona, como revisor y también como "revisado".
Por cierto, cuando eres experto en el tema, sí puedes hacer una estimación sobre el impacto y la relevancia del estudio en su área.
Tu nivel de cuñadez es bastante elevada.
¿Quieres seguir haciendo el ridículo? Perfecto
Nos ha jodido el pavo, dándoselas de ”ejperto” después de cantar la enorme relevancia de los estudios sobre el estreñimiento de los escorpiones y sobre por qué unos dibus hacen que la vida te trate mejor.
Pero si ni siquiera te has leído el estudio del que hablas, muñeco, el único que lo ha ”revisado” (entiéndase la ironía) soy yo. Llevas veinte comentarios… » ver todo el comentario
Y fíjate si he dado en el clavo que ya ni lo intentas. Te he calado tan certeramente en tus falacias y motivaciones que has saltado directamente a la última página del manual del troll: hacerte el ofendidito porque alguien no se traga tus bolas.
Venga, criatura, vasito de leche y a dormir. Que te faltan muchas sopas para engañar a alguien del ramo de I+D.
Otra de las bondades del comunismo: crean mejores personas que mejoran tu calidad de vida
www.espinof.com/anime/separados-grupo-sanguineo-multas-a-tardones-asi-
La creencia del discriminador ciertamente es una chorrada. Pero no lo son sus acciones, que suelen tener consecuencias. A mí me sueltan que no puedo trabajar en X proyecto por mi grupo sanguíneo y te aseguro que cae una denuncia.
Si sigues creyendo que es lo mismo a… » ver todo el comentario
Y anda que inventarte que no existe ninguna fuente japonesa...
fullfrontal.moe/kozuma-shinsaku/
Hasta la tienes traducida, para que no vengas con excusas.
fullfrontal.moe/shinsaku-kozuma/
Igual tú no lees las fuentes y por eso para ti… » ver todo el comentario
Por no hablar de que te sigues aferrando a un clavo ardiendo al partir de la ignorancia más absoluta: no existe declaración de Miyazaki, de Ghibli ni de los titanes del estudio o del mundo de la animación al respecto y el propio… » ver todo el comentario
Te he estampado en la cara la entrevista a un animador japonés que trabajó directamente con Miyazaki. ¿Qué fuente más japonesa y de primera mano necesitas, chaval?
De verdad, cuán bobo resulta que intentes matar al mensajero cuando te han cazado una… » ver todo el comentario
Edit, estaba buscando esos y me he encontrado con estos otros... estos sí: 'Invincible' www.sensacine.com/series/serie-23751/ o 'Arcane' www.sensacine.com/series/serie-29127/
Pues el mismo valor tiene cualquier afirmación pseudocientífica hecha por un medio Xataka.
Por lo que sea...