Cuando los dioses cayeron y solo quedó uno: el giro religioso que redefinió a Roma

La imposición del cristianismo como única religión no fue un acto repentino, sino el resultado de una larga transformación en la que el Imperio adaptó su estrategia política a los cambios sociales y religiosos

[#1 ur_quan_master]

Un cambio que nos costó a los europeos mil años de decadencia y que aún da coletazos.

[#6 superjavisoft]

#1 El cristianismo no tuvo mucho que ver en la caida si sabes de historia. Ademas fue el occidental el que cayo, el oriental siguio casi 1000 años más. El cristianismo tuvo exito entre las clases populares y vivian más pues se ayudaban más entre si, casaban a las hijas mas tarde,...
Despues durante la baja edad media, los monasterios fueron de lo poco que conservo la cultura (cosa distinta es la posterior alta edad media con importantes avances que dieron paso al renacimiento).

[#7 eltoloco]

#6 la historia la escriben los vencedores, de primero de historia.. Y de ahí obviamente la leyenda negra de Roma, y la falta de información que todavía hoy nos hace debatir los verdaderos motivos de la caída del imperio.

Pero lo que no se puede dudar es que la decadencia del imperio coincide perfectamente con el auge del cristianismo. A finales de la república y principios del imperio, en los albores del cristianismo, fue el máximo apogeo de Roma, y en cuanto el cristianismo empezó a coger fuerza empezó la decadencia, que se agudizó en el siglo 4 con Constantino, el primer emperador cristiano, y ya en el 5 se fue a la puñeta, con Teodosio que oficializó el cristianismo.

Las casualidades no existen.

[#8 superjavisoft]

#7 Correlación no implica causalidad. Y las casualidades si existen.
Por cierto, acabo de enterarme que existe la leyenda negra romana, toda vida escuchandola como epoca de explendor y grandeza (al menos hasta el siglo iii/iv).

[#9 eltoloco]

#8 es gracioso que en #6 vayas dando lecciones de historia, y resulta que no tienes ni pajolera idea de nada de historia. Evidentemente que hay leyenda negra romana, escrita por los cristianos.

www.casadellibro.com/libro-imperiofobia-y-leyenda-negra-roma-rusia-est

Haznos el favor, y por lo menos moléstate en leer el artículo..

[#10 superjavisoft]

#9 Me lo he leido y no dice nada que no supiera.
Yo le recomiendo leer Constantinopla, de Isaac Asimov.

[#11 eltoloco]

#10 en #8: acabo de enterarme que existe la leyenda negra romana

en #10 Me lo he leido y no dice nada que no supiera (Un libro sobre la leyenda negra romana).

El chiste se cuenta solo. Dejo aquí esta conversación de nivel de parvularios.

[#13 superjavisoft]

#11 Me referia a leerme el articulo.

[#49 Batallitas]

#10 los libros de historia de Isaac Asimov son muy entretenidos pero Asimov de historia iba un poco tieso, no te creas todo lo que hay en ellos.

[#14 Varlak]

#7 una de las razones que permitió a Roma gobernar tantísimo territorio en aquella época era que no se andaban con gilipolleces ni chorradas, ellos invadían, pedían sus esclavos y su dinero y luego, dentro de unos mínimos, cada país podía hacer lo que quisiera, cada provincia podía seguir hablando su idioma (mientras además hablasen latín), rezando a sus dioses (mientras no promulgasen algo ilegal), teniendo sus fiestas (mientras también tuviesen las romanas), etc. En el momento en que eso cambia y se impone la cultura centralista entonces las tensiones sociales aumentan, que en mi opinión es una de las (múltiples) causas de la caída de roma.

[#19 fingulod]

#7 Zeus me libre de defender falsos dioses, pero puede ser que se confunda causa y efecto.

Aunque opino como #14, puedo estar equivocado.

[#30 PasaPollo]

#14 Porque el concepto judaico de un Dios excluyente era una rareza para las religiones europeas, y de hecho eran considerados, paradójicamente, ateos. Tú eras un romano y no negabas que existiese Lug o Bandua, pero si luego les dabas matarile no es que sus dioses fuesen falsos, sino que Júpiter les podía a los suyos. Y luego hasta te podía cundir adorarlos tú mismo.

De todas formas no tengo claro que el cristianismo tuviese que ver con la caída del imperio, recordando la brutal crisis del siglo III.

[#32 TOSHACK]

#14 ellos llegaban, vencían, convencían a las élites y los mandamases locales para que se romanizaran y aceptaran el statu quo (y les convencían sí o Sí) y luego a otra cosa butterfly. Resultado en la mayoría de los casos: cambios estéticos para la plebe, los mismos jefecillos, los mismos perros con distintos collares PERO a cambio de romanizarse conseguían infraestructuras y muy importante la PAX Romana.... Los pueblos vecinos que cada x tiempo se masacraban entre ellos, dejaron de hacerlo…   

[#44 Peazo_galgo]

#14 toda causa que intenten explicar la caída del Imperio romano OCCIDENTAL debe explicar por qué en cambio pervivió el ORIENTAL con sus altibajos 1000 años más... como bien dice #6. Y en mi opinión lo de adoptar la religión cristiana no es una de ellas...

De lo último que he leído, se apunta a que un exceso de concentración de poder en manos de "generalísimos" en Occidente (Estilicón, Aecio, Ricimero, etc.) que andaban a la gresca entre sí y/o con emperadores débiles dilapidando una…   

[#55 balancin]

#_1 qué poco sentido haces.
#6 no sólo eso. Si además exploras las sociedades más avanzadas durante esa época en la que Europa estuvo atrasada, también eran monoteístas.
Los musulmanes vivieron su edad dorada de avances científicos, filosóficos, médicos, etc.

Yuval Noah H me parece que califica las religiones monoteístas como una fuerza que une al ser humano al rededor de una historia.
Da un poco igual cualitativamente qué historia es, en esos estadios era más importante que muchas…   

[#76 Varlak]

#55 Si, que le pregunten a los nativos de estados unidos o a la gente de la india por la falta de brutalidad cristiana.
Las sociedades más avanzadas eran monoteístas no porque el monoteísmo fomente el avance, sino porque el monoteísmo basado en el antiguo testamento, las llamadas "religiones del libro", son sociedades violentas y expansionistas, como una plaga, que arrasa cultural y militarmente todo a su paso. No se han extendido por ser más avanzadas, se han extendido por ser como un virus diseñado para fagocitar al resto de culturas, ya sabes: "creced y multiplicaos", la primera orden dada por yavhe/dios/Allah al ser humano.

[#102 balancin]

#76 creo que lo que dices está bastante sesgado.
Llamar a la sociedad de una religión "violenta", da entender que el ser humano es un ser pacífico hasta que abre un corán o biblia.
Y eso no tienes ni de dónde cogerlo.
Yo sí creo que los monoteístas son más avanzados, por el simple hecho que crean una narrativa más eficiente que se expande y crea hermandad, o entendimiento, de manera que pueden someter más fácilmente las otras narrativas.
Lo de si son menos o más violentos es…   

[#17 fernando_sierra]

#7 El imperio casi se va a la mierda en la crisis de siglo III, sin que el cristianismo fuera la religión oficial (más bien al revés en plena persecución). Por lo general, cuando una nación o Imperio se va a la mierda suele haber dos visiones, una la que echa la culpa a que la institución ha "traicionado" sus valores que la hicieron grande, y otra que echa la culpa a una falta de transformación y adaptación a los nuevos tiempos. Esto también pasó con el imperio romano y el debate no…   

[#18 prqt]

#7 Se puede argumentar también que fue la crisis del imperio lo que dio fuerza al cristianismo.

[#31 inconnito]

#7 Yo, que de Historia no tengo ni repajolera idea, me doy cuenta de lo falaz del argumento. Es como indicar que la decadencia de los Simpsons empezó porque murió Carlos Revilla, en vez de entender que, efectivamente, fue casualidad que el doblador y director de doblaje en español muriera a la vez que los guiones empeoraban.

[#34 Tr13ce]

#7 Hay pocas cosas con causas más multifactoriales que la caída de Roma. Luchas internas (Aecio vs Bonifacio por ejemplo), empuje huno, recelo contra los bárbaros romanizados (xenofobia), hundimiento económico, falta de disciplina militar, emperadores ineptos, etc, etc

[#61 Tyler.Durden]

#7 El cristianismo se adoptó para intentar paliar esa decadencia, que venía provocada por muchos otros factores. Pero claro, hay que leer un poco antes de escribir cuñadeces. Y te recuerdo que el imperio romano no acaba con la caída de Roma en el 476. La Constantinopla cristiana cayó en el 1453 después de mantenerse como primera potencia durante casi diez siglos.

[#65 eltoloco]

#61 no tener ni puta idea de historia y decir cuñadeces es seguir con la falsa equidistancia entre el imperio bizantino y el imperio romano. El imperio bizantino nada tiene que ver con la Roma imperial, simplemente hubo una linea de poder sucesoria de forma permanente, nada más y nada menos. También la hubo en Roma con el Papa hasta nuestros días, que se sigue llamando Pontifex, cargo que se remonata a la República, y nadie dice por ello que la República romana haya llegado hasta nuestros días.

es.wikipedia.org/wiki/Pontífice_máximo

[#67 Tyler.Durden]

#65 De qué hablas? Quien está tirando de falsa equidistancia? Mira, no tienes ni pajolera idea de las causas de la decadencia y caída del imperio romano de occidente, así que ni te atrevas a darme lecciones sobre considerar o no imperio romano de oriente al imperio romano de oriente.

[#68 eltoloco]

#67 chico, que eres tú que has hablado del imperio bizantino en #61. Y por mucho que lo llames imperio romano de oriente, lo que perduró hasta 1453 no tiene nada que ver con Roma, y por ello los historiadores lo llaman imperio bizantino.

es.wikipedia.org/wiki/Imperio_bizantino

[#69 Tyler.Durden]

#68 Por dios. Un enlace de wikipedia. Me acabas de descubrir la sopa de ajo.

Vale vale, ya veo el nivel. Pa ti la perra gorda.

Por cierto, de tu envío: Se denomina como Imperio romano de Oriente, Imperio bizantino o, simplemente, Bizancio[3] a la mitad oriental del Imperio romano desde el 395, que pervivió durante toda la Edad Media y el comienzo del Renacimiento.

[#73 eltoloco]

#69 claro, porque ese era el término en su origen, en el año 395. Pero te vuelvo a repetir que nada tiene que ver como empezó en el 395, en plena decadencia de Roma, con lo que acabó siendo a partir del siglo VI, ni mucho menos lo que quedaba en el siglo XV, que eran básicamente 3 ciudades.

[#74 Tyler.Durden]

#73 Claro. Y tampoco tenía nada que ver el poblado del Capitolio del 753 AC con el imperio con capital en Rávena en el 400 DC.

No vas a ningún sitio con esa argumentación. Simplemente no sabes las causas por las que cayó el imperio romano de occidente y le has endosado el muerto al cristianismo porque patatas y a ver si pillas karma.

Y, sobre todo, no intentes dar lecciones de historia romana a alguien especializado en historia romana.

[#63 daTO]

#7 También coincide con las continuas guerras civiles y que siempre había algún general de provincias que se proclamase emperador. También coincide con migraciones de pueblos bárbaros. Los procesos históricos siempre tienen muchas causas, es algo complejo,

[#12 ur_quan_master]

#6 fuentes: Arial 12

[#33 MoñecoTeDrapo]

#6 Al revés, la Alta Edad Media precede a la Baja Edad Media,
Por otro lado, muchas de esas presunciones que expones ya no son tan generalmente aceptadas.

[#66 superjavisoft]

#33 Gracias por el apunte, ahi me he confundido pero bien.
Ya no son aceptadas que cuando? Si no las empeze a escuchar hasta hace poco. Por eso levanto una ceja con lo de "historia negra romana", historia negra tienen el español, mongol, sasanida,... pero el romano, si la tiene es minima.

[#71 MoñecoTeDrapo]

#66 Me refiero al mito del "oscurantismo medieval" y a la cultura clásica preservada por los monasterios.
historia.nationalgeographic.com.es/a/edad-media-epoca-no-tan-oscura_18

[#78 superjavisoft]

#71 Bueno, yo me refiero como "oscura" a la alta edad media, donde la poblacion, alfabetismo, ingenieria,.. descendio en europa y demas (Otra cosa seria el imperio romano oriental). A partir del siglo X en cambio, si vemos grandes avances. En el link que mandas, precisamente menciona avances de la baja edad media.
El oscurantismo de la edad media, depende, de la zona y de la epoca.

[#15 fernando_sierra]

#1 Eso es tan cierto como lo contrario, es imposible de probar por lo que no tiene validez alguna.

[#21 Eibi6]

#2 si pretendías rebatir a #1 creo que lo estas haciendo mal{roll}

Él gótico y él Renacimiento surgen entorno a un milenio después de la caída de Roma, por él medio lo que decía él compañero decadencia

[#28 themarquesito]

#1 Sabes que esa narrativa histórica procedente de Edward Gibbon lleva un centenar de años desacreditada, ¿no?

[#42 Batallitas]

#28 hay que invitar a Lionel a Menéame para que acabe por perder el juicio

[#45 themarquesito]

#42 Lionel iba a empezar a albardar gente a hostias, y mira que es pacífico el tío

[#58 silvano.jorge]

#1 #2 La decadencia cultural de la alta edad media no creo que fuera debida al cristianismo si no a los godos y demás bárbaros que gobernaron en Europa. Guerreros sin ningún amor por la cultura. Menos mal que el conocimiento grecorromano persistió en el mundo musulmán, si no se hubiera perdido.

[#59 goncatin]

#58 Se trata de una cuestión de recursos, y los recursos no suelen estar en pequeños reinos, sino en grandes reinos o imperios. La cultura se trasladó a oriente, porque ahí estaban las estructuras políticas lo suficientemente fuertes como para poder permitirse el financiarla

[#64 silvano.jorge]

#59 Los visigodos, ostrogodos, francos y demás reinos gobernados por germánicos sólo se dedicaban a la guerra. No era una cuestión de recursos si no a qué dedicaban estos. Dedicarse a continuas guerras de sucesión entre hermanos, primos y vecinos sólo destruye.
El conocimiento grecolatino sí se mantuvo en los estados orientales posteriores a Alejandro Magno y se conservó con los Omeyas. Fue con estos últimos como llegó a la península Ibérica, por dónde fue reintroducido en Europa occidental (en…   

[#83 Pájaroloco]

#1 Díselo a las mujeres que abrazaron el cristianismo por lo suponía de protección frente al ius romanum.

[#86 suzy]

#1 y ahí seguimos intentando que los demás no cometan ablaciones a las niñas. Maldita influencia cristiana que quieren que el resto siga sus costumbres

[#91 ur_quan_master]

#86 te recomiendo que busques información sobre grupos cristianos que realizan ablaciones.

De nada.

[#92 suzy]

#91 Demos gracias que aquí el que imponemos es el catolicismo

de nada

[#100 suzy]

#99 gracias por preguntar. claro, el INE

[#90 solnegre]

#1 De todas maneras, el mundo pagano en cierta manera pervive en el cristianismo. Hay ritos y costumbres religiosas asociadas al cristianismo que tienen profundos vínculos paganos, como es la navidad. La inmensa cantidad de santos del santoral o los patrones de los pueblos o asociaciones de trabajadores tienen su origen enl los dioses menores o familiares los "Lares" que protegían la cosecha, la casa, la familia, fueron sustituidos por santos, pero la función era la misma que en el…   

[#54 Varlak]

#50 La iglesia no mantuvo la cultura, la iglesia raptó la cultura e intentaron destruir cualquier tipo de arte y ciencia que no controlasen ellos directamente, la iglesia causó el mayor desierto cultural de la historia de occidente durante la llamada edad oscura y cuando la ciencia y el arte ha conseguido avanzar ha sido a pesar de la iglesia, no gracias a ellos.

[#57 goncatin]

#54 Eso de la "edad oscura" es algo que está más que desmentido.

historia.nationalgeographic.com.es/a/edad-media-epoca-no-tan-oscura_18

Te pongo un extracto por si no quieres pinchar en el enlace:

El conocimiento no se había perdido durante la Edad Media, simplemente había migrado hacia el Este, primero a Constantinopla y después, con el ascenso de los califatos, al mundo islámico, por una simple razón: estos eran los nuevos imperios mundiales y, por lo tanto,

…   

[#75 Varlak]

#57 Vamos, que la edad oscura si es cierta y si pasó pero solo en las zonas controladas por la iglesia occidental, que es justo lo que yo estoy diciendo.

[#79 goncatin]

#75 No has entendido nada, la iglesia no tuvo nada que ver

[#80 Varlak]

#79 Pues explícamelo

[#94 goncatin]

#80 De manera muy resumida, la cultura se nutre de estados fuertes y con ausencia de tensión. La disgregación del imperio romano de occidente en muchos mini-reinos que estuvieron constantemente guerreando entre ellos y dentro de ellos entre herederos dio pie a que durante la alta edad media y la baja edad media la cultura se fuera a prados más estables, es decir, Bizancio primero y los califatos después. Esto hubiera pasado de todas maneras siendo cristianos o siendo paganos.

[#97 themarquesito]

#57 Es más, el concepto de "edad oscura" a lo que se refería era a la relativa escasez de fuentes escritas. Un buen ejemplo de esto es el Período Oscuro del Reino Suevo, que son unos 80 años en los que no sabemos prácticamente nada de lo que pasaba en ese reino salvo los nombres de unos cuantos obispos que asistieron a algún concilio.

[#47 Varlak]

#46 El ministerio somos nosotros, gañán, el gobierno es una extensión del pueblo español, la iglesia es un parásito.

[#51 Batallitas]

#45yo creo que todos los mensajes de Lionel acabarían en gris por negativos y se acabaría marchando.

[#22 goncatin]

Muy incompleto, no ponen que por ejemplo en época de Constancio ya la iglesia cristiana era la "religión oficial" y con importantes ventajas fiscales.

Si a alguien le interesa el tema, hay un podcast buenísimo que relata el declive del imperio que se llama "El ocaso de Roma". Super recomendado

[#56 Ludovicio]

#53 En la ciencia hay creencias pero no hay fé en el sentido religioso. Eso es una diferencia radical.

La equidistancia es siempre el recurso del que sabe que está defendiendo algo intrínsecamente malo y necesita igualar al resto.

[#88 DenisseJoel]

#39 Ya, entonces me das la razón en que el párrafo que he citado es un bulazo, ¿no?

[#3 Connect]

Los monoteistas iban a una. Solo un dios y por ese iban a muerte.
Los politeistas eran de su madre y de su padre. A unos les gustaba un dios y a otros otro. Total, que por aquello del 'divide y vencerás', fueron derrotados por 'el pueblo unido nunca será vencido'.

[#20 goncatin]

#3 ¿Tu estás puesto en historia? Pues anda que no hubo en el imperio romano polémicas, peleas y trifulcas entre cristianos. Nicenos vs Arrianos, por ejemplo

[#29 DenisseJoel]

Ese día, el 8 de noviembre del año 392, el Imperio decidió que ya no había lugar para multiplicidades. Solo una fe sería aceptada. El cristianismo dejaba de ser un culto perseguido para convertirse en el único permitido.

Bulazo, en el propio artículo se menciona que desde el año 313 la religión cristiana era legal.

[#39 Peazo_galgo]

#29 nop, en el 313 se PERMITIÓ la religión cristiana haciéndola oficial, pero aún se permitían otros cultos que sí serían prohibidos en el 392 (hasta se prohibieron los Juegos Olímpicos que llevaban celebrándose unos poquitos de siglos...), el matiz es importante...

[#60 estoyausente]

#48 Bueno, me he inventado el %. Pero se entiende.


También varía mucho el estilo de vida de ciudad/campo, claro.

[#82 taranganas]

Diversos autores han dicho aquello de : sin el cristianismo habríamos llegado bastante antes a la luna

[#4 mikhailkalinin]

Como buen zamorano culto soy fluído en portugués y os recomiendo este podcast del Gran Rui Ramos que explica completamente el problema youtu.be/GBcv5r91HDQ

[#24 Varlak]

#4 ¿Resumen para los que no hablamos portugués?

[#98 mikhailkalinin]

#24 Básicamente habla de que fue un proceso de pura buena suerte, en la que los cristianos acabaron siendo la minoría más numerosa.

[#96 Txominagirre]

#4 Solo por el título tiene mala pinta.

[#5 mikhailkalinin]

Imagináos que es-radio es fundado por un intelectual solvente, doctor por la universidad de Oxford, y no por la calamidad fantoche e iletrada como Khoputalosbortachos. De Teruel. ¿Os dais cuenta de que Madrid es una máquina de amplificar medíocres, y que lo más patriota es acabar con la capitalidad de Madrid?

[#26 Varlak]

#5 ¿Qué?

[#77 ParaLoQueHayQueVer]

/#5
Ejecución: 8/10.
Gramática: 5/10.
Ortografía: 6/10.
Sentido: 0/10.

Pero me he reído.

[#25 Wololot]

El monoteísmo y el nacionalismo, los dos grandes errores de la humanidad.

[#27 woopi]

#25 El próximo nivel es CERO dioses.

[#53 Cntrl]

#27 Parece que no, que la próxima religión será la ciencia, ya tiene un montón de feligreses que creen lo que el consenso de científicos diga. Ni se plantean lo que dicen mientras sus líderes espirituales lo afirmen.

[#84 Raúl_Rattlehead]

#53 la ciencia demuestra, la religión supone.

[#87 Cntrl]

#84 La ciencia desmuestra que lo que había demostrado antes , y sus fieles creían es mentira

[#109 Raúl_Rattlehead]

#87 no sabes ni escribir, ¿Que lecciones pretendes darme?

[#93 Wololot]

#27 bueno, ya. Pero al menos las sociedades politeístas aceptan la existencia de unos dioses distintos a los suyos. Los monoteístas son intolerantes, solo el suyo es el verdadero.

[#70 tommyx]

Me hace gracia como antiguas religiones ahora sin mitologías. Supongo y espero que con las actuales pase lo mismo.

[#35 lestat]

Pues a mí la época con tropocientos dioses, bacanales y mujeres libres (salvo la que quería dedicar la vida a un dios/diosa) me parece mucho más disfrutable que la que vino con el monoteísmo y siglos de abuso y represión femenino.

Y realmente algo de ese espíritu ha sobrevivido hasta nuestros días solo que los dioses ahora se les llama Santos. Los pescadores tienen el suyo, los transportistas y conductores otro, el patrón de esta profesión es san noseque.... Todo está lleno de Santos y a muchos se les ha dado una función que antes cumplían dioses específicos.

[#38 estoyausente]

#35 ojo que en Roma vivían bien el 10% de la población... que sí, esos vivían muy bien, pero el resto... Esclavitud, penurias y pobreza, obligación de luchar como soldado cuando había levas (que era con bastante frecuencia, porque estaban siempre pegándose con alguien). Sobre todo en las ciudades, la vida era más mala que buena para la mayoría.

Pero claro los que escribían los sucesos siempre estaban en el lado de ese 10%

[#48 Batallitas]

#38 muy generoso ese 10 %

[#62 lestat]

#38 en Roma había baños públicos, agua potable asequible y de una calidad que hoy en día solo tenemos en botella, y leyes bastante justas por lo general hasta el punto que hoy en día algunas actuales se fundamentan en ellas. La vida fuera del imperio romano era sin duda mucho peor, ya que en el imperio se disfrutaba de leyes, ordenamiento, servicios y obras de ingeniería sin contraparte para la época.
Hay mucho mito con que todo lo hacían con esclavos y para nada.

[#72 estoyausente]

#62 Y una cosa no quita la otra. (Y no he dicho que todo sea con esclavos, pero los había, no eran pocos y seguro que no estaban super contentos de serlo).

Esta claro que Roma fue un avance en la época, en muchísimos aspectos, pero quería dejar claro que no era una vida de rosas y orgías, que es lo que se comentaba arriba. Que eso era para 4 afortunados.

El resto pues ahí iban, unos mejor, otros peor, cierta paz social... pero la diferencia entre el pueblo y la aristocracia era grande.

[#95 lestat]

#72 hombre no sería una vida de orgias para todos pero tenían el "futbol" gratis todos los domingos, la comida era mejor, el agua infinitamente mejor, derechos y profesiones... Y si en todas las civilizaciones hay esclavos que tienen que trabajar de sol a sol. Acaso no trabajamos ahora ?
Ve y cuéntale al baco que no eres un esclavo de tu hipoteca y dejas el curro verás que risas del imperio romano de pegan jajaja

Por no decir la vivienda, la salida profesiónal al ejército(entre otras claro).. Joder la juventud estaba casi mejor que ahora al menos hasta que encuentren un bajorrelieve de un chaval a caballo con la mochila de globo...

Y pagaban menos impuestos también.

[#41 Peazo_galgo]

#35 mmmm... la mujer en Roma no te creas que era muy "libre" tampoco eh... la figura del PATER FAMILIAS era todopoderosa y podía hacer y deshacer a su antojo tanto con sus hijos como con su mujer... que hubiera mujeres RICAS con patrimonio propio que tuvieran más libertad no quita lo anterior...

[#89 DenisseJoel]

#41 Exacto, no solo las mujeres estaban subyugadas al "padre de familia", sino también el resto de hombres.

Era un verdadero patriarcado.

[#43 intotheflow]

#35 Creo que te quedó incompleto: mujeres libres (salvo la que quería dedicar la vida a un dios/diosa, la casada, la sujeta a la potestas de su padre o hermano y la esclava).

[#81 leporcine]

#35 Creo que en realidad a los romanos se la pelaba el cristianismo y sus cosas, la historia es que los cristianos no querían rendir culto al emperador y mucho menos tratarle como a una figura divina, y ahí estaba la movida, o al menos así lo tengo yo entendido.

[#85 z3t4]

Roma fue uno de los estados con mayor libertad religiosa del mundo antiguo; Sus calles llenas con templos de toda denominación que se te ocurra, incluidas sinagogas.
Mientras no hicieras sacrificios humanos, pagaras tus impuestos y no te metieras en política, al emperador de turno le importaba un pito a quien hicieras ofrendas.
Que casualidad que fueran los cristianos a los que echaban a los leones....

[#2 Seikab]

#_1 Al contrario.

Justamente a raíz de la etapa cristiana nacieron las grandes construcciones góticas, renacentistas y barrocas. Fue una etapa de gran cultura y desarrollo

[#16 Pandacolorido]

#2 A diferencia de la época politeista romana, donde no se construyó nada, ni acueductos, ni teatros, ni termas.

[#23 Varlak]

#_2 Sabes que todo eso es muy posterior al imperio romano ¿Verdad? Y que si la mayoría del arte y la arquitectura en europa ha sido religioso no es porque la iglesia fomente el arte y la ciencia sino porque lo secuestró durante siglos y se lo quedó para usarlo en exclusiva. La iglesia católica ha sido un cáncer para las artes y las ciencias desde su fundación
Edit, lo dejo en #16

[#36 Batallitas]

#23 Qué simpleza. ¿No había reyes ni emperadores/nobles con pasta para mandar hacer edificios civiles, encargar arte, etc.?

La mayoría de los edificios medievales son religiosos porque la iglesia ha seguido existiendo ininterrumpidamente y manteniéndolos hasta antes de ayer que empezó a recibir ricos fondos europeos, no porque "secuestrara el arte". Sesgo del superviviente.

[#40 Varlak]

#36 Si los había, pero la iglesia tenía el monopolio de la cultura, quitando honrosas excepciones solo los religiosos sabían leer, sabían historia, sabían de arte, etc.

Dicho ésto, no tienes razón, la iglesia no ha mantenido esos edificios, esos edificios los ha construido y mantenido el pueblo, con su esfuerzo y su dinero, aunque haya sido a nombre de la iglesia.

[#46 Batallitas]

#40 Claro, el Ministerio no mantiene la línea del ave, técnicamente es Manolo Rodríguez el que se sube a la catenaria y paga la fiesta directamente con sus impuestos. Desde ahora en adelante, sustituimos Adif y Fomento por don Manolo Rodríguez.

Y fuera de la iglesia nadie sabía leer ni escribir, ni los nobles, ni los artesanos, ni los funcionarios... Monopolio eclesiástico y ya. Pues molt be, buen día, señor.

[#50 Cntrl]

#40 Que la iglesia mantuviera la cultura cuando el resto de poderes no lo hicieron dice mucho en su favor

[#52 goncatin]

#40 A ver, de toda la vida (hasta mediados del siglo XX) quien sabía leer y escribir, historia, arte, .... eran las clases pudientes. Durante gran parte del imperio romano se vivió una época en la que las clases pudientes estaban relativamente a salvo de las guerras, pues había un imperio muy unificado y las fronteras solían estar lejos, lo que hacía que a las nuevas generaciones jóvenes se les pudiera formar, y además, daba prestigio. Con la disgregación del imperio, la creación de muchos…   

[#37 intotheflow]

#2 Sí, gran etapa creativa y cultural a la luz de las hogueras.