Esto me ha resultado curioso. Si el Tribunal Supremo publicara su sentencia STS 6823/2009 en un comentario de menéame, podría recibir un strike por incitación al odio. Concretamente, por este apartado de las normas:
Demostrabilidad: “Sí, pero también hay mujeres que denuncian de forma falsa a sus parejas” → Penalizable, generalización basada en un dato estadísticamente pequeño, lo que supone una negación indirecta de la condición de víctima
Veamos lo que dice esa sentencia del Supremo (página 4. El subrayado es mío):
Cabe señalar adicionalmente, como destacan las sentencias números 990/95, de 11 de octubre y 331/96, de11 de abril, que en los casos de ruptura del matrimonio de forma más o menos traumática, sea por decisión común, sea por voluntad de uno solo de los cónyuges, la experiencia judicial lamentablemente acredita que no son infrecuentes las denuncias por supuestos malos tratos o abusos que no responden a la realidad y tienen como finalidad influir sobre la decisión de custodia. Por ello, estos casos deben examinarse con suma atención y cuidado para evitar una posible condena injustificada de quien no tiene medio alguno de demostrar su inocencia enfrentado como única prueba acusatoria a las manifestaciones incriminatorias del denunciante.
El Supremo dice que no son infrecuentes. Las normas de menéame dicen que es un dato estadisticamente pequeño y que decir lo contrario es penalizable. ¿Quién tiene razón?
Comentarios
Demostrabilidad: “Sí, pero también hay mujeres que denuncian de forma falsa a sus parejas” → Penalizable, generalización basada en un dato estadísticamente pequeño, lo que supone una negación indirecta de la condición de víctima
Es que para empezar la frase "también hay mujeres que denuncian de forma falsa a sus parejas" no es una generalización
Generalización es establecer un caso general (Ej: "las mujeres denuncian de forma falsa" o "los hombres agreden a sus parejas"). Si se habla de casos concretos (Ej: "hay mujeres que denuncian de forma falsa" o "hay hombre que agreden a sus parejas") se está hablando de esos casos, no se trata de generalizaciones.
Es lógica básica (Decir que existe A que hace B no implica decir que todo A hace B). El caso particular no implica generalización y la generalización no implica la no existencia de casos particulares.
#2 Es que la frase entera no tiene por donde cogerse:
Generalización (falso por lo que dices) basada en un dato estadísticamente pequeño (falso por lo que expongo en el artículo, que el propio TS dice que no es infrecuente) lo que supone una negación indirecta de la condición de víctima (falso también, no supone una negación indirecta de nada).
Hay alguien entre la administración que se ha puesto las gafas moradas y lo ve todo morado, por más que sea de otro color
#4 Entre los admin de menéame hay al menos dos mujeres que son feministas fanáticas. Los nombres son públicos.
Estas personas no consideran la realidad en base a los hechos sino que consideran una realidad alternativa en base a su ideología.
Las denuncias falsas "no existen" (o subterfugios parecidos) en base a esa ideología que considera el patriarcado como el orígen del universo (es decir, la causa de todo). El patriarcado es aquello que más les convenga a las feministas según el caso del qué se hable, por lo que su naturaleza varia y mucho. Es pues, una excusa ad hoc.
La pretensión de razonamiento va más o menos así. En el principio de los tiempos apareció el patriarcado (que creó a dios padre y este a su vez al mundo y el resto es historia). El patriarcado es la causa de todo lo que sucede. Cuando alguien agrede a otra persona, esto es debido al patriarcado. En este caso concreto el patriarcado conviene que sea la "masculinidad tóxica" (o palabras equivalentes), por lo que se trata de un hombre agrediendo a una "solo hecho de ser mujer" o alternativamente llamada "víctima" (se sabe que es una víctima examinando su sexo). Al ser una víctima la denuncia que ponga no será falsa sino auténtica. Ergo, las denuncias falsas no existen. cqd.
#25 Obviamente el Supremo no va a postear en un comentario una resolución. Es una hipérbole. Lo que estoy planteando es que el ejemplo que se usa en las normas va literalmente en contra de lo publicado por el Supremo. Pero no entras en el fondo del artículo que es que las normas están hechas con el culo, como explico en #4
Y no sé si será intencionado o no, pero lo cierto es que esa ambiguedad en las normas a la hora de decir lo que hay que demostrar con datos y lo que no permite poner strikes a comentarios absolutamente legítimos, como estos:
La Manada, vetada en una piscina pública de Sevilla por crear “alarma social”/c95#c-95
Un joven pasó un mes en prisión por una denuncia falsa de violación/c24#c-24
Denegada pensión de viudedad por violencia de género a un hombre maltratado por su marido/c1#c-1
o como el que comenta #27
Sobre que sea una sentencia del 2009, sí, efectivamente parece que el Supremo evita repetir este argumento, igual que Manural Carmena y Uxue barco evitan decir hoy lo que decían en el 2006 para evitar que las llamen "fascistas voxemitas".
https://elpais.com/diario/2006/03/18/opinion/1142636413_850215.html
Y eres libre de votar lo que quieras. Incluso de ponerlo en negritas para invitar a otros a que voten negativo (tranquilo, ya está el rótulo amarillo arriba, tus negritas no van a ser más invitación que esa a votar negativo), faltaría más. Nadie te lo va a censurar ni vas a recibir un strike por ello. Otros no tienen tanta suerte.
#32 La hipérbole es el "huir para adelante" típico. Que las normas de menéame son mejorables es algo que comparto sin ningún género de duda. Pero dónde poner la línea es algo que yo tengo bastante claro y discrepo según lo que leo entre líneas de tus palabras. Si esta administración quiere "debate" y salvameos, este es el resultado.
Antes, cuando salían energúmenos de forocoches y de burbuja se les baneaba y ni se planteaban volver. Ahora esto es un nido de trolls en el que en las noticias de sucesos, cuando alguien mata a alguien ya están con la "dame una G" de los cojones. ¿Qué es esto, un patio de colegio? Pues muy bien, hombre. No te metamos un strike, no venga alguien a ofenderse. Ya.
En cualquier caso, me da que te has ido un poco del argumento original. ¿A qué viene lo de Carmena y la Uxue? ¿Pero no estábamos hablando de la ambigüedad (siendo benévolos) de las normas de menéame?
> Y eres libre de votar lo que quieras. Incluso de ponerlo en negritas para invitar a otros a que voten negativo (tranquilo, ya está el rótulo amarillo arriba, tus negritas no van a ser más invitación que esa a votar negativo), faltaría más. Nadie te lo va a censurar ni vas a recibir un strike por ello. Otros no tienen tanta suerte.
Que otros no tengan tanta suerte a mí, sinceramente, me suda los cojones. Que aprendan modales primero, que aporten al debate después y entonces, solo entonces, por mi parte puedo rebatir algo. Hasta ese momento me parecen personas con las que solamente comparto idioma y no voy a decir más porque tampoco quiero un strike. ¿Ves la diferencia? Sé que si digo lo que pienso me llevo una somanta de palos y prefiero no decirlo, porque no aporto absolutamente nada.
Que alguien diga "todas las mujeres practican la violencia en igual o incluso mayor medida que los hombres" es algo que sinceramente me repugna tanto o más como las femichochas que dicen que soy un violador en potencia por el hecho de tener pito. O me das un puto contexto en el que justifiques por qué crees que soy un violador o te dan mucho por culo, nena.
Así que a mí, plin. Ya lo siento.
PD: no he usado negritas, por ti. Espero que lo sepas apreciar
#35 Ni una palabra sobre los ejemplos concretos que he puesto, más allá de "me suda los cojones" (expresión patriarcal, por cierto) seguido de un "que aprendan modales" o que te repugna que alguien diga algo que aparece en cientos de estudios, o que dice Erin Pizzey, que fue la fundadora del primer refugio para mujeres (de hecho lo que ella decía iba más allá. Te animo a que te informes sobre el tema. Una cosa son los asesinatos y otra muy distinta el resto de violencias). Ok. Todo claro.
Gracias por la deferencia de las negritas, lo agradezco mucho. Un saludo.
#38 Si en #25 crees que no te he argumentado sobre lo que has puesto, me parece que tu tiempo y el mío están siendo desperdiciados enormemente.
Sobre lo demás que dices, bike-shedding y a lo tuyo. Como mis formas me pierden, mi argumento no es válido (a pesar de que te he puesto en las negritas que tanto odias mis argumentos -que pueden estar equivocados-. En lugar de discutir el contenido de mis negritas, te pones a la defensiva con que "negritas malas, Carmena-Barco son un contubernio maldito, etc"). Pues ok.
Voy a currar que de algo tengo que vivir. Suerte con tu cruzada
#40 En #25 no podías contestar a unos comentarios que te he puesto en #32, De tus modales no he dicho nada (más allá de que has hecho un comentario patriarcal) y no he dicho nada de ningún contubernio maldito de Carmena y Barco, solo he dicho que han cambiado (mucho) su discurso, y que eso que ellas decían en 2006 hoy se considera por muchas personas un discurso machista. Yo pensé que tenían razón entonces y sigo pensándolo ahora y me consideraba feminista entonces y me sigo considerando feminista ahora.
Y te sigo insistiendo en que te informes sobre estadísticas de violencia dentro de la pareja, que te vas a llevar una sorpresa.
Un saludo
#2 Algo curioso es que si hablas sobre denuncias falsas, te dicen que son muy pocas las que se demuestran como tales, y perfecto, asumamos que es así. Sin embargo, si luego dices que los casos de muertes por violencia de género son pocos en proporción a los hombres y/o parejas de españa, entonces te llaman negacionista, y además te dicen que:
- Una víctima siempre es importante. (Vale, a menos que sea un hombre pagando los platos rotos en una denuncia falsa que le arruine la vida)
- Hay muchos casos que no se denuncian o no se condenan. (Vale, pero es que demostrar que una denuncia es falsa es mucho más dificil, a menos que sea absolutamente rocambolesca).
Y finalmente, siempre se busca criminalizar de alguna forma a todos los hombres por lo que hacen unos pocos.
#8 No tengo ningún problema en absoluto con las mujeres. Estoy felizmente casado desde hace más de 20 años.
Me temo que estás proyectando tus problemas sobre mi.
En esta página hablo de muchas cosas que me interesan. Hablo de Escaños en Blanco, hablo comics, hablo de de Bill Mantlo y cuando veo algo que es incorrecto lo digo.
Lo que estás haciendo se llama falacia Ad Hominem y es intentar atacarme a mi para desacreditar lo que digo. El artículo evidencia que hay un problema serio en las reglas de menéame y en la administración.
Caso de pederastia en Iglesia católica. “Todos los curas son unos violadores reprimidos”. → No permitido, generalización
Pues estos comentarios suelen acabar destacados
#3 Que suelen ser los mismos que cuando hay un atentado islamista corren despavoridos a afirmar que el islam es una religión de paz. No importa el qué sino el quién. Si antes los culpables de todo eran los comunistas, los masones, los extranjeros, los gays y las mujeres ahora los culpables son los católicos, los heteros, los varones y los blancos. Los hechos, ya tal
#3 Totalmente de acuerdo, aunque diría que la Iglesia tiene una marcada tendencia a ocultar esos casos y que justamente impone un celibato "obligatorio", que puede contribuir a que efectivamente alguien en una posición de autoridad sobre personas indefensas (niños) termine siendo un abusador. Por lo que me parecen merecidas muchas críticas a la iglesia como institución.
#16 Pues en ese caso trataré de no volver rebasar mucho la cifra actual
Los admin siempre tienen la razón, son seres supremos, nunca hay que osar llevarles la contraria, todos los strikes son por nuestro bien para que aprendamos a no salirnos de la verdad "oficial".
¡Amén!
#15 Es enormemente significativo como, cuando llego a un determinado nivel de karma, me cae un strike sí o sí. Da igual el comentario que haga.
#16 a ti también?
#10 con que me digas donde extrapoló yo (o la sentencia del Supremo) nada a toda la población femenina me basta
en los casos de ruptura del matrimonio de forma más o menos traumática, sea por decisión común, sea por voluntad de uno solo de los cónyuges,
Estás extrapolando una batalla judicial entre dos cónyuges a toda la población femenina, sea cual sea el tipo de relación que tengan.
Vamos, que estás realizando una mala interpretación de la sentencia.
#5 No estoy extrapolando absolutamente nada a toda la población femenina.
Tienes serios problemas de razonamiento lógico.
#6 Al igual el que tiene problemas de razonamiento eres tú. Las mujeres y los complejos que tienes con ellas son tú tema fetiche en esta página.
Sinceramente lo siento por tí y por tipos como tú, al final el odio causa infelicidad a la persona que lo siente, no aquella hacia quien lo proyecta.
#8 Comentario que se basa únicamente en prejuicios y en un ataque personal sin aportar argumentos. Los votos positivos identifican la ideología de quienes los emiten, no me sorprende nada encontrarme a personas con las que jamás debatiría nada de esto.
Esto me recuerda a que una queja de algunas mujeres era que se les invisibilizaba en wikipedia, pero justamente un estudio lo que demostró es que las mujeres que entraban a participar en la wikipedía tendían a a hacer ediciones "reivindicativas" acorde a su ideología lo que conllevaba que sus contribuciones fueran miradas con lupa y habitualmente descartadas.
Si eres mujer, y algún día piensas que no toman en serio tu opinión por ser mujer, recuerda el comentario que cito y cómo te describe a ti misma.
#6
Oh sí, seguro. Si quieres te formalizo el texto y lo pasamos por un algoritmo de decisión, para ver si lo que tú dices que dice Menéame es lo mismo que dice el texto del Tribunal Supremo. Spoiler: NO.
#6 no es el único, en ocasiones es desesperante tratar de explicarse de forma razonada en un hilo de menéame. No sé si es lo que siempre ha existido y ahora con internet es más visible o es fruto de la nefasta política educativa de este país en las últimas décadas, pero es muy triste.
#12 La nefasta educación que no educa a los jóvenes a que piensen como tú.
#20 También hace mucho que te hayas educado con la Logse.
#21 ya estamos con esa mentira.
#20 no se trata de eso, no he entrado a valorar si lo que dice el autor es cierto o no o si estoy de acuerdo o no, simplemente lo que afirma #5 no se puede extraer de lo que ha escrito #0, independientemente de cualquier otra opinión.
#22
Otro que tiene problemas de comprensión lectora.
Si no son infrecuentes... Significa que son frecuentes?
#7 Obviamente sí, y si lo dice el Tribunal Supremo, no pasa nada. Si un meneante dice, no ya que "son frecuentes" sino que "a veces ocurre": strike. Eres machista. Es obvio, no entiendo cómo nos sois capaces de verlo. De hecho, a ese meneante cualquiera hay que cortarle la lengua, para que no pueda seguir hablando, y los dedos, para que no pueda seguir escribiendo.
#7 Al menos en lógica borrosa sería así, si niegas un "valor extremo" (por llamarlo así) su negación no es todo lo no sea parte de ese valor extremo, sino que su negación es el valor extremo contrario. Por ejemplo, la negación del 10% más pobre sería, no sería el 90% restante, sino el 10% más rico.
Sin embargo, coloquialmente eso no es así, y no ser joven, no implica que seas viejo, sino que puedes estar en términos intermedios. Solo implica que no eres joven, ni más, ni menos.
Un poco buuambulancia+cherry picking. El combo perfecto para los que se autoproclaman "ni machismo ni feminismo, igualdad". Y no me refiero a ti, #0. Sino a los que vendrán en tropel a lloriquear como siempre.
De tu propio enlace de las normas de menéame. Si completas el epígrafe tienes esto:
"El 70% de casos de violencia de género tiene la característica XXX, como dice el INE (enlace)” → Permitido, siempre que cumpla el tercer punto (datos aportados al debate por encima de la intención de polemizar)"
Esto es muy importante, porque aportando datos dejas de parecer un ofendidito y enriqueces el debate.
Y lo que es más. Tu propia cita del tribunal supremo dice:
"Cabe señalar adicionalmente, como destacan las sentencias números 990/95, de 11 de octubre y 331/96, de11 de abril (blablabla)"
Esta es la fuente que se pide desde la cita anterior que pongo de las notas de menéame. Además que... qué cojones. ¿El puto tribunal supremo no es una fuente en sí mismo?
Por lo tanto, este artículo es directamente erróneo y da lugar a confusión porque en este ejemplo en concreto el tribunal supremo NO sería penalizado por el sistema de menéame.
Amén de que esta es una sentencia de 2009 y las normas estas de menéame van cambiando con el tiempo (¿a que en 2009 no estaba esto como norma? Pues eso)
Voto errónea con mucho gusto.
#25 No veo ninguna razón para que según lo que afirmes estés obligado a aportar fuentes. De hecho, si vas a poner a un strike a alguien por ello deberías aportar tú fuentes de que no es así, o de que por lo menos no hay un debate al respecto.
En todo caso,por último que antes de aplicar un strike que te pidan tus fuentes, de lo contrario esto no es un foro de debate es la wikipedia y no se puede decir nada sin fuentes. [cita necesaria]
Me recuerda a cuando nos quejamos de que la policía aplica la ley sin conocerla, y al final será culpa del ciudadano saberse la ley y llevar una copia para defenderse.
#31 > No veo ninguna razón para que según lo que afirmes estés obligado a aportar fuentes. De hecho, si vas a poner a un strike a alguien por ello deberías aportar tú fuentes de que no es así, o de que por lo menos no hay un debate al respecto.
¿Perdón? Estás diciendo que puedes soltar cualquier barbaridad impunemente -basándote, supongo, en la tan prostituida libertad de expresión de la que todos somos garantes-... ejem.
Es decir, que si me dices que todas las mujeres son unas guarras, o que todos los moros vienen a robar, sin aportar absolutamente ninguna prueba de lo que dices, ¿me dices que es correcto porque no estás obligado a aportar fuentes? ¿Y si en cambio te digo que tu mujer es una cerda que se folla a todo quisqui? ¿Puedo decirlo sin temor a represalias? Porque para mí es prácticamente lo mismo. Al final se trata de malmeter sin aportar absolutamente nada.
Pero si me dices "no hombre, es que el INE dice que" o yo te digo "es que tu mujer me dejó hacerles fotos, mira qué posturas, mira" pues entonces la cosa cambia. Porque la realidad no se basa en percepciones subjetivas, ni en lo que a ti (o a mí) te parezca lo más correcto. Se basa en hechos.
> Me recuerda a cuando nos quejamos de que la policía aplica la ley sin conocerla, y al final será culpa del ciudadano saberse la ley y llevar una copia para defenderse.
No entiendo muy bien qué tiene que ver esto con lo que escribes anteriormente, la verdad.
#34 manipulas, en vez de usar expresiones que se ajusten al tema, afirmaciones de hechos sin poner fuentes, recurres a afirmaciones ofensivas e insultantes. ahí no se habla ya de bulos, sino insultos. lo que él ha dicho, y cualquiera puede entender, es que no es necesario poner fuentes de cada cosa que se dice para hablar, y que si alguien te va a poner una sacion porque lo que dices es mentira, tendrá que probar que es mentira.
#37 De acuerdo con lo que dices (en serio). Me he equivocado a la hora de expresar mis palabras y desde aquí mis más sinceras disculpas.
Sin embargo, para temas "sensibles" (voy a ponerme en modo NWO) creo que es imprescindible aportar datos. Porque si no se crea una falsa sensación de creencia en la que "estoy en el lado de los buenos" cuando en realidad no lo estoy porque alguien "me ha contado que xxxxxx son mu malos y me van a quitar el bocadillo". Pues no, cojones.
#34 Perdona la respuesta tardía, por una parte pasaba por un baneo ideológico por parte de los@admins y luego preferí desconectar de meneame porque fácilmente se vuelve bastante tóxico. Así como decía otro comentario, tu mencionas directamente insultos o se atribuyen delitos, nada que ver con lo que digo. Creo que se puede hablar razonadamente de muchos temas sin tener que recurrir a citar continuamente cualquier cosa que se dice.
Además, si algo claramente es un bulo, entonces es absolutamente fácil de demostrar. De hecho mi experiencia en meneame, es que la gente que te pide fuentes sobre lo que dices, le importa una mierda leerlas, solo busca descalificarte de una u otra forma. En mi caso, yo dije en un comentario que las mujeres son igual de violentas que los hombres, pero lo expresan de diferente forma, y toma strike. Al cuestionar con fuentes a@admin sobre esto, no recibí ningún tipo de disculpa, ni contestación.
No puede primar la censura sin pruebas.
#43 > Perdona la respuesta tardía
Sin problema
> tu mencionas directamente insultos o se atribuyen delitos, nada que ver con lo que digo. Creo que se puede hablar razonadamente de muchos temas sin tener que recurrir a citar continuamente cualquier cosa que se dice.
Cierto al 100%. Me equivoqué al leerte y asumí otro ámbito que expliqué en su momento. Pero todo claro. Por supuesto que se puede hablar sin aportar datos. Pero si la gente aquí sabe que el tema es polémico (y ya somos mayorcitos para entender cuál tema es polémico y cuál no) habrá gente que enarque las cejas y diga "dame datos o tu opinión vale igual que la mía: nada"
> si algo claramente es un bulo, entonces es absolutamente fácil de demostrar.
Como la mujer que difunde lo de la bola de nieve y el mechero. Es fácil de demostrar su error, pero hay gente que se lo sigue creyendo. Y con datos esa gente puede darse cuenta del error. Llámame ingenuo, pero yo me llamo escéptico.
#44 No discuto que aportar datos ayude, ni tampoco discuto que alguien decida ignorar tus comentarios si no los aportas. Solo por dejarlo claro, lo que digo es que no tiene sentido que me exijan disponer de una bibliografía para cada comentario o que de lo contrario sea victima de censura. Y por eso decía, si lo que digo es rotunda y evidentemente falso, entonces quien debería demostrarlo sería la parte que quiere censurarme.
Si digo esto es porque para mi no es práctico disponer de una bibliografía para cada comentario que hago, algunos sobre cosas obvias, y así como dije, la mayoría de las veces que alguien pide fuentes es meramente para atacarle porque ya se ha posicionado en contra. También date cuenta que en sí mismo lo de la nieve y el mechero es absolutamente absurdo, de partida creerselo ya implica que esa persona tiene un grave problema de credulidad. Por lo que no creo que sea un tema de fuentes, justamente en ese caso tampoco ayuda porque es una creencia irracional.
Quería aclarar una última cosa, si algo es polémico es justamente porque hay diversidad de opiniones encontradas. Si hubiera datos tajantes que cierran el tema, no serían polémicos. Justamente son los temas polémicos los que más deberían admitir diversidad de opiniones. Aunque entiendo a lo que te quieres referir, (ahora mismo no se me ocurre otra palabra para definir dichos temas pero no comparto lo de "polémico"), entiendo que hay temas en los que es mejor andar con pies de plomo.
Esto me lleva a decir que la censura en meneame es por motivos ideológicos, no por querer promover un debate sano.
Habrá que estar a lo que dicte el Tribunal Galáctico de Justicia, con sede en Coruscant.
#1 ¡Imperialista!
Pensaba hacer un artículo respecto a un strike particular mio, pero al final desistí, no me preocupa tanto, y por desgracia no creo que cambie nada sobre el funcionamiento de la mafia de meneame. Desde hace tiempo intento tomarme mi participación aquí de forma más relajada. Aún así, en apoyo a tu causa, comentaré dicho caso:
Resumen: Yo recibí un strike por decir que las mujeres son igual de violentas que los hombres, aunque no negaba en ningún momento que (a) lo expresan de forma diferente y (b) los casos más graves sean monopolio de los hombres.
Strike: Bulo0.
Eso sí, ningún admin me contestó cuando les cite un meta analisis sobre la violencia de género en el que además se citaban varios artículos que incidían en que efectivamente la violencia doméstica entre pareja se reparte de forma similar. En algunos casos era hasta más frecuente que ellas fueran las agresoras.
Pero claro, esto es maneama.
Creía que sería difícil pero la nueva administración es aún mas feminazi y censora que la anterior.
Esa mierda yo no la conocía, puestos a penalizar, también habría que penalizar a todos los que condenasen las muertes por violencia de género, ya que entraría en la categoría de