Hoy se ha publicado, y ha sido en Menéame y no en un medio profesional, Cui bono? EEUU, Rusia y la UE en la casilla ucraniana del tablero mundialde las causas de la guerra de Ucrania. Poco hay que añadir a lo que el autor describe, y menos aún a su metodología, que escudriña los incentivos de que cada cual se comporta como se comporta.
Si nos diese ahora por buscar una solución, o por tratar de anticipar el camino de salida, hay que trabajar con las mismas herramientas: seguir, nuevamente, al dinero.
Uno de los mayores errores que estamos cometiendo, de nuevo, es decir que Fulano o Mengano están locos, que les dio un pronto y que la armaron. No es así para nada. Ni en este caso, ni en prácticamente ninguno. Donde vemos cerrilidad o megalomanía, siempre hay una parte de malas cartas y necesidad imperiosa de jugarlas lo mejor que se pueda.
Por ejemplo, con el tiempo, todos estamos viendo que los ayatollahs iraníes no estaban locos, ni medio locos, enfrentándose a Sadam Hussein y haciendo lo humanamente posible por conseguir la bomba atomica. Porque mira lo que le ha pasado a todo el que no la tenía e incomodaba a los americanos o los israelíes. Sadam está muerto. Gadafi está muerto. Al Assad se libró por un pelo, y ya veremos aún en qué para. Pero los ayatollahs ahí siguen. Nos caen como el culo, sí, pero ha quedado claro que los barbudos cabrones tenían sus motivos.
¿Y Corea del Norte? ¿Por qué se pasa la vida intentando demostrar que está loco, tiene armaas atómicas y misiles para lanzarlas? ¿porque el Kim está loco? ¿O porque sabe lo que pasaría si no simulase estar loco? Puede ser un hijoputa licenciado en Oxford, pero no un chiflado escapado de un tomo inédito de Harry Potter.
Pues con Putin pasa igual. Después de más de veinte años mandando en un país como Rusia, no se volvió tarumba una mañana y decidió traer la guerra a Europa. Con mejor o peor ojo, con cálculos reales o errados, echó cuentas y vio que elegir entre lo malo y lo peor. Conocedor del juego del ajedrez, comprendió que la posición a la que lo arrastraba el juego era claramente perdedora y tenía que hacer algo para intentar al menos las tablas.
Y ha intentado, creo, un gambito: entrega de material para ganar posición. Ha intentado, creo, imponer pérdidas, para que haya más gente preocupada con sus propias preocupaciones, en vez de vecinos indiferentes a sus exigencias y temores.
Así, creo yo, la solución de esta guerra pasa, como su inicio, por buscar al dinero.
-Los EEUU necesitan que el petróleo suba, porque sólo por encima de los 100€ se puede rentabilizar el fracking. Si además se vende, y muy caro, el gas natural, que es el principal subproducto del fracking, el combo es brutal. Cualquier cosa que haga bajar el petróleo acercará la paz. Pero no esperemos nada de eso.
-¿Quién más produce los insumos agrarios que normalmente exportar Rusia y Ucrania? Pues mira , sí: lo habéis acertado. Estdos Unidos, Brasil, Argentina y unos pocos países más. Pero no Europa, que se verá copn el agua al cuello. Pero no África, que tendrá suerte si lo que le llega al cuello es sólo agua.
-¿Qué va a pasar con el problema de los contendores y las cadenas de suministros? ¿Nadie se había dado cuenta de lo tensionadas que ya estaban? ¿No habían sumido ya todas las materias primas antes de la guerra? Pues ahora resulta que dos exportadores netos de materias primas están fuera del tablero, y que sólo los agentes que dispongan de sus propias materias primas podrán seguir en el juego. Y Europa no está entre ellos. Ni Japón. ¡Qué mala suerte! Lebensraum, se llamaba eso, y la palabra es de infausta memoria, pero no equivocada.
-Cuanto más larga sea la guerra, más armas se venderán y más países se comprometerán a engordar su presupuesto de defensa. Pero, a ver, ¿que es eso de aumentar el presupuesto de defensa? ¿Tenemos fábricas de armas? Bueno, algunas sí. Los alemanes pueden ponerse a fabricar panzer como si no hubiese un mañana, y los franceses aviones, y nosotros alguna fragata, pero todos sabemos a dónde irá la parte gruesa de ese aumento del presupuesto. ¿Va a ser el proveedor de confetti el que trate de acortar las fiestas? Venga hombre...
Si queremos una solución, amigos, tenemos que buscarla a través del dinero. Europa puede poner fin a la guerra abriendo Nordstream y comprando gas ruso, petróleo ruso y trigo ucraniano, y no con sanciones que perjudican tanto al que las impone como al que las recibe. Suena mal. Suena a premiar al agresor. Suena a bajada de pantalones. Puede que lo sea, muy probablemente lo es, pero es que ya hace años que estábamos imponiendo esas sanciones y no colaboró a la paz. No colaboró una puta mierda a la paz. Hay que repetirlo. Redoblarlas, lo ùnico que va a suponer es que Rusia tenga cada día menos que perder y se pueda volver más agresiva. ¿Por qué puñetero motivo no van a atacar Lituania, por ejemplo, si las sanciones ya son insoportables y la amenaza nuclear es creíble? ¿Por qué no van a arrastrar a todo el mundo la destrucción si todo el mundo está pensando en arrastrarlos a ellos a la ruina?
Seguir al dinero no sólo significa seguir el rastro del que lo gana, sino también el reguero de sangre del que lo pierde. Europa se desangra en esta guerra. Rusia se desangra en esta guerra. Ucrania se desangra en esta guerra. A lo mejor, lo único que queda es que los perdedores se sienten para restañar sus heridas. Pero sin preguntar su opinión a los que no están perdiendo. A esos, desde luego, la paz no les interesa.
---------------
Y por cierto, un epílogo: a
Res_Cogitans, autor del artículo que menciono al principio, me gustaría añadirle un actor: China. ¿Hemos calculado lo que gana y lo que pierde China en este escenario? Porque siguiendo al dinero yo lo veo de primer ganador neto, casi por delante de EEUU. Las sanciones echan a Rusia en sus brazos, casi sin condiciones, lo que podría poner fin a la hegemonía del Dólar, abrir a China las fuentes de materias primas y redoblar la decadencia americana. ¿Cómo lo ves?
Comentarios
Nada nada, todo esto es porque Putin esta loco, que lo dicen por la tele.
Fuera de bromas me resulta bastante preocupante la facilidad con la que la propaganda esta afectando a occidente. Los mensajes cuanto mas simples mejor funcionan y aqui se estan cubriendo de gloria.
#2 Loco no, solo megalómano.
https://www.efe.com/efe/espana/mundo/putin-dice-a-macron-que-su-ofensiva-va-segun-lo-previsto-y-se-recrudecera/10001-4752484
Ya pide Rusia que Ucrania se desmilitarice, ya el tema de la OTAN ha quedado atrás.
#4 evaluar a alguien de megalómano por eso me parece “naïf”.
es putin megalómano? ni idea, es posible. pero en unas conversaciones bajo el escenario actual hay que ser muy iluso para pensar que cualquier mensaje es arbritario
#9 Se ha metido en un conflicto que veo complejo que le salga positivo salvo en algunos puntos.
Lo único que veo lógico al 100% que viva en una especie de nube, no lo considero loco en cuanto a perder la cabeza.
#10 que tú (o todo occidente) no veas la jugada es irrelevante , si están en este fregado es porque les interesa. habrán trazado diferentes escenarios y para ellos la presente guerra es mejor que no haber intentado nada.
obviamente les podrá salir mal (algo que ya habrán calculado), pero es muy ingenuo pensar que actúan de forma random
un vídeo sencillito al respecto: por que rusia está invadiendo ucrani
#11 es que te pones a analizar, y tampoco ves un gran beneficio.
Si el gran temor es la militarización de tu zona de recreo, ahora has metido el miedo al resto de países y se van a militarizar. ¿vas a seguir invadiendo para evitar la militarización de la zona? es absurdo.
Además, rompes relaciones comerciales con Europa y dependes mucho más de China.
Ganas Ucrania con su valor patriótico que ello conlleva, aunque te llevas por el momento una región muy dividida.
Y a nivel económico el palo está siendo severo, en una economía que nunca ha sido fuerte.
Puede pensar que Rusia quiere volver al tablero geopolítico, pero creo que nunca se fue, el problema es que no tiene influencia económica en su entorno de manera relevante en comparación con China o la UE.
#14 Tu zona de recreo no, el origen según ellos del pueblo ruso, el Rus de Kiev, además de su principal base naval para tener acceso al mediterráneo, porque si perdieran ¿te crees que lo de Crimea iba a quedar como está, sin que intentarán nada? Rusia no se puede permitir perder, ni se puede permitir que Ucranía entre en la OTAN. Cualquiera de las dos, haría tambalear el gobierno ruso, y quizás el que venga sea peor.
#60 Al igual que Israel argumenta que según un libro de hace 2000 años tienen la potestad de hacer lp que quieran con los palestinos.
Igual que si alguien compra la casa de mi abuelo y mañana me da un aire para ir a recuperarla a tiros.
Ucrania es un país soberano, no una región dentro de Rusia.
#11 #14 tened en cuenta que los rusos siempre han jugado al despiste... Esto es así desde la época imperial...
Creo que no vamos a acertar con las motivaciones reales por muchas vueltas que demos... Al menos con lo que sabemos ahora mismo.
#2 Lo poquito que estoy viendo en la tele (que estos días tengo que apagar a los 5min del asco que me está dando), flipo con los mensajes abiertamente belicistas de las cadenas de Mediaset y Atresmedia, sobre todo desde hace 2 o 3 días, clamando directamente a favor de la participación española en el conflicto y que que hacemos que no estamos enviando "armamento ofensivo"
#12 Es que es muy loco, a mí me ha pasado lo mismo y hace como una hora, zapeando a ver si encontraba algo que no fuese la guerra, en la Sexta en una pausa publicitaria de 5 minutos me he encontrado en mi cara 3 avances de otros 3 programas, todos ellos sobre Putin como tema y la palabra “enemigo” en el título, todo muy ominoso.
Yo ya no entro en si las medidas que se toman son o no las más adecuadas, pero el nivel de propaganda y la alegría con la que se tocan los tambores de guerra que estamos viendo desarrollarse en directo en menos de una semana, me están dejando alucinado. A algunos medios de comunicación parece que les ha tocado la lotería, les falta dar palmas con las orejas.
Luego claro, ves gente en Twitter ya pidiendo que la OTAN se meta a machete contra Rusia, porque total, tener armas nucleares y no usarlas es de parguelas, y como Putin está tó loco que lo dicen en todas las teles y cualquier día las va a usar él y a conquistar Polonia el mes que viene, pues mejor nosotros primero. Lo dura que se le está poniendo a algunos con todo esto, empezando con Borrel, me espanta. Aquí en Europa, seguimos dándonos tiros en el pie con gran alborozo.
Putin está haciendo una apuesta muy arriesgada y es posible que le salga mal, pero poniéndose al otro lado de las fronteras de la OTAN, no es ningún sinsentido si, como hacen todos los gobiernos del mundo cuando les interesa, obvias la perspectiva de todas las muertes y tragedias personales que provoca. Más aún cuando su tarea no es solo pensar qué pasará mañana o el año que viene, sino cómo estarán las cosas, las fronteras, los misiles, y los equilibrios de poder de aquí a 20, 30 o 50 años en una previsible crisis mundial de recursos, dependiendo de si haces A o B. No es un loco, es un hijo de puta. Lo que pasa es que, como decía aquél, no es “nuestro hijo de puta”.
#35 ¡Chapeau!
Mira que me gusta el cine, pero parece que nuestros dirigentes políticos y mediáticos sí que han visto muchas películas.
Y luego parece que se hacen los sorprendidos y escandalizados con los dramas humanos que ocurren en una guerra.
Hoy me he despertado con la noticia de que "los rusos han bombardeado una central nuclear", todos los tertulianos asustaviejas repitiendo el mantra y construyendo argumentos sobre ello (en el programa del Risto un psicólogo, haciendo un perfil psicológico de Putin con el palillo en la boca, diciendo "¡Que te puedes esperar de alguien que bombardea una central nuclear y manda luego a sus soldados a un sitio contaminado!" y yo pensando "Pero este tío ¿Se escucha?¿se cree lo que dice? Es que ni de villano de James Bond, es que no tiene sentido hacer eso."), y yo dándole vueltas a la cabeza diciendo "Si es que no tiene sentido: bombardearás a los alrededores para cortar el suministro de energía o algo así, pero bombardear una central nuclear no tiene ningún sentido (a no ser que estés en el otro lado del planeta, pero desde luego no siendo vecino y de un territorio que quieres contestar)".
Si yo entiendo* que estamos en guerra y está claro de que bando estamos oficialmente. Entiendo* que haya censura de guerra (bloqueos a RT, SputnikNews o lo que sea) y que nos tengamos que tragar propaganda. Pero que me traten de subnormal profundo con cosas que se caen por su propio peso, y que te quejes de que el enemigo aplica censura de guerra y propaganda, me hierve la sangre.
* Entender no es compartir o estar a favor. Que veo venir a alguno y prefiero remarcarlo.
#41 Si es que hay cosas muy ridículas. Por ejemplo y para que quede claro, estoy de acuerdo con que Europa envíe armas a Ucrania. No es una postura con la que me sienta cómodo, pero no hacerlo me chirría bastante (con todo mi respeto para los que opinan lo contrario) y hay que dar el apoyo que se pueda a los ucranianos, dentro de lo sensato (la zona de exclusión aérea, sintiéndolo mucho, no lo es). Vale, entonces en la UE se llega al acuerdo de hacer un envío conjunto usando no se qué fondo para la paz (defina ironía, pero bueno, es lo que hay), OK. Pero a continuación, empiezan los países uno a uno en plan órdago a la grande, "pues yo además voy a mandar armas también por mi cuenta", "pues yo envido más" y así se ha generado un efecto de arrastre en el que, si no lo haces, quedas como un pardillo y en política interna te van a dar la del pulpo, que es lo que ha pasado aquí en España y por eso Sánchez a tenido que virar 180º en 24 horas y Podemos aceptarlo a regañadientes, más allá de alguna disidencia a título particular. A mí me parecía muy sensato: se envían armas en conjunto con el resto de la UE y ya está, pero la borrachera que parece que se está subiendo a la cabeza de nuestra mitad del mundo, obliga a darse más golpes en el pecho que el de al lado sin posibilidad de ningún debate.
Por otro lado, el fin de semana no fui a la manifestación que convocó una parte de la izquierda en Madrid, no porque apoye a Putin, sino porque me parecía que añadir lo del "NO a la OTAN" al "NO a la Guerra" en estos momentos no es acertado. Y aún así, pienso que es un análisis (el de la parte de responsabilidad de la OTAN/EE.UU./Europa en llegar a esta situación, y lo digo sin miramientos) necesario también, pero en otros lugares y en otros escenarios, con el tiempo y con la pedagogía suficiente para que se pueda explicar.
#35 lo de la propaganda masiva en todos los medios jamás lo había visto a este nivel.
Da muuucho miedo.
La cosa es muy muy seria.
#2 los Simpsons lo mostraron claramente en el episodio dónde Homer es acusado de acoso sexual (el de las gominolas). Mostraban como era la manipulación mediática.
Bastante certeros los dos artículos, el original y el tuyo, pero dentro de nada serás señalado como colaboracionista por algún desquiciado de los que anda por aquí, por intentar ser ecuánime
#0 Buah, es que como se abandone el dólar, aunque sea parcialmente pero de manera estable, el gran perdedor a medio plazo va a ser quien todos creemos que gana más ahora: Yuesei. Aunque China me parece muy lejos políticamente de todos los hechos acaecidos en Ucrania. ¿Quizás por eso
Res_cogitans la ha obviado? Convoco a la cámara de los zafios.
PD: ¿Cómo? ¿Que hay que analizar las relaciones materiales entre Estados y el juego de equilibrio entre estos? Eso es sensacionalismo... o algo. Yo k se.
#0 #1 Materialistas de mierda, ensuciadas vuestras opiniones con el barro del mundo...
#5
#1 China en toda esta mierda es como España en la I guerra Mundial. Ganador neto, sin hacer nada, de puta chiripa, y mientras los demás se mataban a mansalva.
Yo lo veo así...
#21 Pues no es difícil mejorar las ganancias de España en aquélla época...
#21 La diferencia es que en España se exportó a mansalva, descuidando el mercado interno, con una subida brutal de precios que no se vio reflejada en los salarios mientras la burguesía ganaba dinero a espuertas. Resultado? Crisis de 1917 y una huelga revolucionaria
#37 Bien visto. Gracias.
#21 Por lo poco que conozco a los chinos, aunque mi pareja y mi familia política sean de allí, creo que son más listos de lo que se cree la gente y en plan suavón le sacan beneficios a todo y seguro que le sacan partido a todo este lío.
Por ejemplo, en los canales Chinos que ve mi pareja cada dos por tres salen negritos cantando en chino y en escuelas y hospitales que les montan.
Al final han ido a África como todo el mundo, a expoliar sus recursos pero en vez de cortar pies, manos o cabezas como hacía el rey Leopold, estos van en plan guay y al final se consigue más así que en plan conquistador y quedas mejor ante la opinión pública aunque las intenciones de fondo sean las mismas.
#21 después de haber leído el artículo veo varias incoherencias entre esta teoría y todo lo que se está diciendo acerca de la culpabilidad de EEUU, la victimización de Rusia al mismo tiempo que intento entender este tinglado:1- Si la justificación de las sanciones hacia Rusia están en su actitud de pertenencia de Ucrania y se han agravado todavía más desde la invasión, Rusia lo único que tendría que hacer ¿no sería no entrar al trapo, dejar a Ucrania en paz para así no justificar las sanciones, vender todo lo que quiera a Europa, ser muy friendly de Europa y ser todos felices? Evidentemente Putin no es alguien nuevo así que si pese a todo está haciendo esto es porque no teme a las sanciones y no las teme porque sabe que tiene a China para vender materias primas como alternativa a Europa. Algo que puede hacer aunque no le pongan sanciones o le provoquen etc. Luego la teoría más lógica es que Putin no está loco, simplemente es un hijo de ** que sabe que no necesita a Europa y que puede hacer lo que quiera, incluso invadir un país por las bravas que está pidiendo entrar en la UE y que además hostiga a las regiones prorusas.2- Dices que Corea del Norte e Irán son listos en demostrar que son peligrosos para que les dejen en paz. Luego enviar armas a Ucrania no es mala idea para disuadir a Rusia de su invasión y demostrar que tiene sus riesgos. Tampoco lo es que Europa se arme, porque así demostraría a EEUU y Rusia que también es peligrosa y que puede hacer daño al igual que ellos. Esto es muy interesante ya que tiene que ver mucho con ciertas corrientes políticas de las últimas décadas en Europa que abogan por no invertir en armamento y acabar con la OTAN. Si a Corea del Norte y esos países les funcionan demostrar que tienen poder militar Europa puede demostrar que atacarla es peligroso gracias al poder militar de la OTAN. Sin EEUU Europa también tiene armamento pero hay algo que no tendría y es armamento nuclear, que que casualidad que es lo que Putin utiliza para meter miedo y evitar que le ataquen o que ayuden a Ucrania. Tu argumento demuestra que todos los partidos políticos (especialmente de izquierdas y muy blandos con Rusia ahora) que abogan por la desintegración de la OTAN se equivocan y que pondría a Europa en una situación de riesgo si no se invierte en armamento y sale de la OTAN. Quizás Putin sabe que Europa es inferior militarmente y que sin EEUU no tiene mucho que hacer.3- Hay países que son limítrofes con Rusia y pertenecen a la OTAN y Rusia no ha amenazado ni ha intentado invadirlos, no ha pasado nada estos años por eso. En cambio como Ucrania estaba pensando en entrar en la OTAN sabe que si lo hace se le escapa de las manos por lo que era ahora o nunca.4- Todo esto me lleva a una teoría muy distinta. Putin sabe que tiene poder y todo esto es un órdago para demostrar que él también manda. No es que EEUU provoque a Rusia si no que Rusia provoca a Europa con todo esto y si se sale con la suya se crecerá más.A lo mejor el error de Europa no está en su cercanía a EEUU, si no el no haber previsto que si iba a necesitar las materias primas rusas le hubiera convenido acercar a los rusos hacia Europa y políticos rusos que con esta idea en lugar de alguien como Putin y haber pensado que tipo de defensa necesitaría para no tener miedo como ahora. Al no haber trabajado nada de esto durante estas décadas pues no puede hacer mucho más y EEUU es lo que le queda para que otros no se la coman.5- si hubiese algún tipo de conspiración me parecería más lógico pensar que Rusia y EEUU están compinchados ya que mira que casualidad que entre ellos no se atacan, que los dos son los mayores exportadores de armas y que ambos se pueden beneficiar a largo plazo de la subida de precios y de la escalada de tensión
#0 Gracias por esa amable y generosa referencia .
#0 #1 Reproduzco lo que he contestado en el otro artículo:
No he incluido a China porque considero que no ha participado en este juego regional. China es un jugador en el tablero global, pero en este conjunto de casillas no ha tenido la iniciativa ni ha intervenido notablemente. Básicamente se ha dedicado a expresar su opinión cuando los participantes en el juego local buscaban saber su posicionamiento. Con Rusia no sabemos bien qué pudo pactar en secreto, pero parece que China no sabía con certeza que habría guerra (y, si lo sabía, simplemente ha dejado hacer). De hecho, China es propietaria de una cantidad importante de las tierras cultivables de Ucrania e imagino que no le vendrá muy bien la inestabilidad, deterioro de las tierras y paralización de la producción. De todas formas, por supuesto que sale beneficiada, pero es que China gana en casi cualquier escenario en el que otras potencias se desgasten. Este no lo ha propiciado ella, pues parece que no ha realizado esfuerzos por que se cumpliera; simplemente le beneficia.
China ha ganado a Rusia como subalterna, pero EEUU ha reforzado su dominio sobre Europa, cosa que estaba en peligro, pues algunos países ya empezaban a acercarse a China. El fervor otanista se manifestará probablemente en nuevas normas y políticas a nivel europeo, tanto de seguridad como económicas, que nos alejarán aún más de Asia.
#32 Creo que estoy de acuerdo también.
#0 #32 Sólo un par de anotaciones: en mi opinión mientras haya dólar habrá un sólido eje Rusia-China.
Y quizás el rapto de Europa no dure siempre.
#69 El rapto de Europa concluirá cuando alguien, desde el Infierno, reclame lo suyo.
Siomos a´si.
Y afuera de lo poético: que tienes razón con lo del dólar.
#32 ¿Que interés tiene Europa de aquí a 50 años? El centro de gravedad del mundo se desplaza al Pacífico y USA ya está montando su OTAN allí.
Hasta entonces, Europa será el caniche que ladra a Rusia para entretenerla y llegado el momento USA nos abandonará como hemos abandonado a Ucrania. Y bien merecido que será.
#80 ya tardan en "abandonarnos"
#32 Había leído "El fervor onanista se manifestará en nuevas normas y políticas a nivel europeo..."
En fin, perdón por el offtopic.
#1 ya se está "abandonando" el dólar y está subiendo el yuan chino: https://www.cnbc.com/2020/09/04/chinas-yuan-rmb-to-become-third-largest-reserve-currency-by-2030-morgan-stanley.html
#1 El dólar no se va a abandonar ni en sueños y los mayores problemas que tiene en EEUU son más bien de índole interno.
Creo que ponemos mucho el foco en la crisis de la economía estadounidense y es cierto que llevan tiempo perdiendo punch. Pero no es una cosa tan grave.
Más bien lo que tienen es un problema social del carajo porque la desigualdad tan bestia que existe les está pasando una factura en forma de inseguridad, revueltas, personajes mesiánicos como Trump que es más preocupante para ellos que la situación económica.
#19 Yo no digo en ningún momento que la guerra fuera culpa de la República sino que los que la iniciaron, que fueron los fascistas, lo hicieron bajo la tutela de e incitados por los terratenientes, que preveían que el gobierno de la República iba a legislar en contra de sus intereses. Como también he insinuado, esa teoría no es de los franquistas sino de un profesor de Historia de ideología comunista que tuve en mi adolescencia.
Sólo hace falta ver quién patrocinó y sufragó los gastos de los facciosos, el millonario entre los millonarios: https://es.wikipedia.org/wiki/Juan_March
Cuando hice bachillerato, hace ya muchos años, tuve un profe de Historia que defendía que todas las guerras de la humanidad tenían motivaciones económicas. Sostener esa teoría en aquella época estaba mal visto, porque era la visión comunista del asunto y entonces aún estaba prohibido el comunismo aquí. Pero sí, lo razonaba bastante convincentemente, desde la expansión del Imperio Romano hasta las guerras más recientes no se debían ni a motivos religiosos ni ideológicos, siempre por debajo subyacían las causas económicas.
Incluso nuestra guerra civil, según esta óptica; uno de sus principales detonantes fue que la República planeaba una reforma agraria que iba a acabar con los terratenientes, con esas inmensidades de tierras subexplotadas por sus propietarios mientras los jornaleros vivían en la miseria. Esa reforma no se podía permitir y la República tenía que caer como fuese, y así ocurrió.
#18 La Guerra Civil española estalló, porque la República se tambaleaba, desde hacía unos cuantos años antes, y Franco solo aprovechó esa debilidad, pero de la misma forma fue el quién empezó la guerra, no fue por culpa de la República en sí. Ahora que franquistas y tal lo pongan como excusa, pues como se está viendo ahora con Putin.
Saludos.
#18 otras fueron por las especias
#34 Especias, opio, té...
#81 dinero en otro formato y sobre todo por el control de la producción de esas especias_dinero.
#38 rusia puede volatilizar ucrania sin temer represalias militares pero no son tan tontos de atacar a un país miembro. precisamente por eso no quieren tener a a la otan tocándoles los cojones en su patio trasero
solo por aclarar, a mi todo esto me parece deleznable por ambas partes, aún peor por parte rusa. pero si no entiendes las motivaciones de un bando no hay lugar para una opinión formada. este artículo va de las motivaciones de “nuestro” bando con las que estoy completamente de acuerdo, pero ya me toca los cojones que algunos piensen que esto va de proteger el pueblo ucraniano.
como si ahora a la otan le importase que haya matanzas fuera de sus dominios…
Parece que Putin:
-Ha ganado todas las elecciones limpiamente.
-No ha encarcelado a opositores.
-No ha envenenado a opositores.
-No ha tiene gobiernos títeres en países vecinos.
-No ha suministrado armamento a los rebeldes-independentistas-separatistas de las repúblicas rebeldes en Ucrania.
-No ejerce censura en su país.
-No ha encarcelado a los que se han manifestado contra la invasión de Ucrania.
-No disminuyó, si no que incrementó la corrupción en Rusia.
-...
Vaya, que parece que la invasión de Ucrania es una acción humanitaria.
Y dicho esto, ni la UE, ni el Reino Unido, ni Estados Unidos se pueden considerar que sean benefactores de la humanidad. O que podrían haber hecho algo más para no llegar a este punto.
#26 Me he leído el artículo entero y no entiendo anda de tu comentario.
El artículo no justifica la invasión, no blanquea a Putin, ni nada por el estilo.
Busca los motivos de fondo de la invasión, la estrategia geopolítica mundial, el reparto de recursos y las fortalezas y debilidades de cada una de las potencias actuales. Siguiendo ese rastro de intereses se plantea a quién beneficia y a quién perjudica lo que está sucediendo.
No sé de dónde te sacas tal hombre de paja.
#49 El artículo dice, sin ser explícito, que como EEUU es el menos perjudicado de esta guerra, tiene que ser, por lo tanto, el responsable de haber llegado a esta situación. De alguna manera exculpa al gobierno ruso dejando caer que no le quedaba otra opción si quería cambiar las reglas del juego.
Esto es una falacia.
El análisis del beneficio económico es simplista pero fácil de usar para justificar una narrativa en la que los EEUU son el principal responsable del conflicto.
Es normal que el orden de beneficio económico y geopolitico coincida con el nivel de exposición a la guerra: Ucrania < Rusia < Europa < EEUU < China.
Podríamos ponerlo de otra manera y decir que China ha incentivado a Rusia ha invadir Ucrania para obtener beneficio económico en primer lugar y para probar las aguas de cara a una posible invasión de Taiwan. Sí, para China esto es beneficioso, pero no se incentiva un plan que, aun siendo muy bueno en condiciones ideales, puede derivar en condiciones catastróficas. Lo mismo con EEUU.
Rusia podría haber probado otros caminos. pero Rusia no ha querido renunciar a tener influencia en sus vecinos. Como no lo ha conseguido por la vía diplomática*, lo ha llevado por la vía militar.
Todo artículo que omita esto último o lo mencione como secundario está ocultando la principal causa de esta guerra y blanqueando al agresor.
*la vía diplomática rusa en este conflicto es la que describe el comentario al que respondes.
#74 Es curioso que la gente moderna super concienciada, que es la que suele usar el término blanquear, bajo sus propias lecturas a veces extremas pudiera resultar algo... racista. Blanqueando al racismo, vamos.
Bromas aparte, hay dos ideas en esto directas del gobierno ruso: "no había otra opción" y "amenaza nuestra existencia" que tomadas en términos absolutos son cuanto menos cuestionables. En términos amplios pueden ser más aceptables: no había más opción que "intervenir", con lo lo amplio que eso pueda ser, e ir a Kiev es sólo una manera muy concreta de materializar eso, y amenaza nuestra existencia "tal vez en ciertos plazos", antes amenaza la seguridad.
Por otro lado también es cierto que los golpes que recibe el de al lado duelen menos que los propios.
La vía diplomática, y aquí sin segundas, es la de Minsk y simplemente les han tomado el pelo.
No hay mucha más conlusión que sacar, y cuando la diplomacia dilatoria se utiliza como arma...
No creo que aquí nadie busque "blanquear" nada (y mira que no es por eso, pero sigue sin gustarme la palabra, a mí me suena a cadáver), en todo caso expondrá sus razones con mayor o menor acierto, mejor o peor tino. Y hasta donde yo sé, la mayoría, por amor al arte.
Creo que todos conocemos el estilo ruso, también el yanki. El chino tal vez esté aún más por ver, pero me estoy refiriendo de puertas afuera. Porque de puertas adentro en principio es asunto suyo. Y también en principio (y aquí por ejemplo nuestra guerra civil es una excepción) no conviene mezclarlo demasiado con los asuntos de puertas afuera.
Porque si nos volvemos locos nos matamos porque unos tienen las mujeres metidas en un saco y otros en pelotas como furcias. Y no es plan. Vamos a buscar un poquito la convergencia desde distancias prudentes, por el bien de todos.
Así que no es lo mismo de puertas afuera que de puertas adentro, sobre esas valoraciones nada objetables sobre la "diplomacia" rusa. Lo que vulgarmente se llama, soberanía, vamos. Y sí, ya sé que es una puta mierda, y que los golpes que recibe el de al lado duelen menos que los propios, pero muéstrame una opción mejor. Si es que la hay.
#89 La verdad es que no te sé decir de dónde viene la expresión, y espero que no tenga esa historia detrás. Siempre asumí que blanquear se refería a tratar con lejía la ropa blanca para eliminar las manchas claramente visibles.
#93 Pues ya sabes que pensar si me ves la ropa con manchas, blanquear es de racistas
#97 Rasista!
#74 Falaz es tu interpretación del artículo.
Si ese análisis te parece "simplista", el tuyo qué es?
#26 Te lo simplifico, Europa tiene una elección:
a) Aceptar el mal menor: aceptar las propuestas rusas todas o en parte.
b) No aceptar el mal menor y pasar al mal mayor: continuar la contienda y ya veremos a donde nos lleva.
En los dos casos sale perdiendo Rusia y Europa (en mayor o menor medida) y sale ganando EEUU y China.
#71 c) convertir a Rusia en un apestado internacional a lo Corea del Norte, restringir al máximo el comercio, ahogarles económicamente, obligarle a que convoque elecciones y que los Rusos echen de una vez por todas a Putin o a cualquiera de sus delfines. Restringir y sancionar a países como China para que no les salga rentable. Obligar a China a decidir si quiere ser un verdadero actor confiable en la escena internacional o insiste en jugar a dos caras. Dicen que quieren ser un actor confiable, a ver si es verdad.
Probablemente exista una letra d, e , f, etc....
No me gusta cuando me exponen un falso dilema, parece que solo existen dos opciones...
#96 Sería imposible echar a Putin mediante una elecciones http://matemolivares.blogia.com/2011/121501-las-matematicas-no-enganan-gauss-tampoco..php
#96 tu propuesta c) se parece mucho a la b) del comentario al que contestas
#26 A ti te parece todo eso?
Vaya.
Pues lee e infórmate mejor
Me flipan estos análisis donde alguien desde su casa haciendo un cherrypicking de circunstancias varias para llegar a las conclusiones que seguramente ya tenía de antes, en cuanto ve algún beneficio colateral de la situación ¡Aha! Ahí está la clave del asunto.
#0 Enhorabuena por el artículo.
Yo todavía recuerdo que justo antes de la guerra de Irak, a Saddam iba permitir la venta de petróleo en euros.
Siempre el dinero y poder de algunos.
#42 Tal cual...
Nada nuevo, joder.
#0
Me parece interesante tu artículo pero no acabo de estar de acuerdo, de hecho no acabo de entender cuál es tu tesis exactamente.
Es decir, si he entendido bien tu artículo, defiendes que esta guerra estaría causada por los EE. UU. y quizá por Rusia para acaparar así las materias primeras de las que sí disponen frente a Europa y Japón que no disponen de materias primeras ante una situación de escasez a medio plazo.
Estoy de acuerdo que tiende a haber unas razones económicas detrás de las guerras, pero 1) no creo que necesariamente sea siempre la razón principal ni 2) no creo que aún siendo económicas las razones, estas sean lógicas o razonadas.
Entre otras cosas, porque los riesgos son demasiado altos para todos los participantes como para considerar sus acciones como racionales o razonadas.
Y entre oras cosas, porque el gran beneficiario de todo esto será seguramente la China, o puede serlo. Por este mismo tipo de análisis, podríamos decir que en realidad quién ha planificado y desencadenado esta guerra no sería otro que Xi Jinping, maniobrando tras Putin y influyendo de alguna forma en las élites estadounidenses para desencadenar una guerra de la que a la larga se beneficiarían...
Sinceramente, creo que sobreestimas la racionalidad de las mentes pensantes de las élites de todos los países.
Porque si no, si realmente fueran capaces de concebir una estrategia tan rebuscada, tan sujeta a incertidumbres que pueden alterar enormemente el resultado, y aplicarla de forma tan sostenida y perfecta como lo han hecho, creo que hace tiempo que habrían analizado racionalmente la situación global y habrían resuelto los problemas mundiales de forma razonada y acordada, basándose en el máximo beneficio para todos los integrantes de la humanidad.
Si no lo han hecho en mi opinión no es porque sean malas personas, sino precisamente porque son humanos, y como humanos que son se dejan llevar por cuestiones que no son ni económicas ni racionales.
Pero bueno, igualmente me parece interesante tu artículo.
#79 Gracias, en primer lugar, por tiomarte la molestia de esrcibir un comentario tan currado.
Te explico mi punto de vista: Yo raramente hablo de culpa. Es un concepto que no encaja con mi forma de pensar. Lo que yo creo es que se ha jugado mucho tiempo en el tablero geoestratético de mnodo0 que se ha arrinconado a Rudia depsués de la desapariciónd e la URSS, y que Putin, sintiñéndose perdedor de esa partida, ha reacci0nado para repartir las pérdidas, lo que podría salvar a los suyos de la quema. Eso no lo hace menos culpable, ni nada de eso: es su jugada más racional cuando va perdiendo. Romper la baraja.
Lo que para ti pueden ser riesgos altos, y poara mí inasumibles, para otros pueden ser aceptables. Los hechos son lso hechos, y ya ves que de eso va la cosa: unos pensaron que no habría reacción y otros reaccionaron. La pregunta no e snueva: ¿Cuantas veces puedes llamar hijo d eputa a tu vecino hasta que te meta una hiostia y lo puedas denunciar penalmente? ¿Vale la pena' Hummmmm. No hay nada escrito sobre eso, ¿verdad? Pues de eso va el asunto.
Puede que sobreestime a los planificadores. Eso no lo niego. Pero veo los actos y trato de deducir las ideas que los provocan. Y si, eso es arriesgado. Lo sé.
Lo del máximo beneficio para topdos los integrantes de la humanidad no me partece que sea objetivo de nadie. No veo de dónde sacas eso, sinceramente.
Gracias otra vez.
salud
#84 Las hostias se las ha dado por lo que es en su condición. Lo que pretende y que los demás no se dejan.
El lenguaje empleado, repetido y resumido es que son neonazis. Para él, todos los que no comulguen con sus convicciones, son neonazis.
Esas son las hostias que les han dado. Y de donde ha salido el gesto de lo que él es para pasar a la guerra.
No todos los presidentes y políticos hacen una guerra por perder. Además, la perdida es de moral, porque Rusia este muy bien en investigación y tecnologías.
#84 Lo del máximo beneficio para topdos los integrantes de la humanidad no me partece que sea objetivo de nadie.
Es más, existe un tipo de personas que renunciaría a realizar una tarea para obtener un beneficio propio si también beneficia a un tercero de rebote.
Me parece que hablar de locos, es como hablar de monstruos en casos de asesinatos u otros crímenes. Poner la etiqueta de monstruo es una forma de alejarnos de esa persona, así evitamos entenderla, no nos preguntamos por las causas de lo que ha hecho, y simplemente enterramos la cabeza en la tierra como (se les atribuye erroneamente) una avestruz. Nos priva de entender la situación y de tomar medidas que quizás puedan ser útiles.
Por ejemplo, he vista a muchas personas en relaciones absolutamente tóxicas, y que cuando les hablas de que intenten llevar mejoro su relación, no sea que ocurra una desgracia algún día, te contestan ofendidos porque ellos no matarían a su pareja, como si cuando ocurre una desgracia quién la comete fuera un monstruo de otra especie y fuera absolutamente imposible que terminen en una situación similar.
PS: Es un pequeño calzador, pero me parece el mejor ejemplo.
#16 No, no. Viene a cuento. Buen aporte.
#16 y #24 Si de entender las situaciones se trata, con lo que se dice de las relaciones, habría que entender a quien mata a su pareja cuando ésta le pide el divorcio.
#30 #16 #24
Es que entender siempre hay que intentarlo. Condonar no. Mira, precisamente acabo de colgar un artículo sobre ese acto reflejo de condenar al que intenta entender:
De Pearl Harbor a Kiev. Una reflexión
(Siento el autobombo)
#31 Lo de siempre, confundir justificación con explicación
#30 Pues por supuesto que sí, aunque me temo que confundes entender con justificar. Y entender esa situación será ayude a proponer soluciones que como mínimo mitiguen ese problema.
Hoy es Ucrania, pero quien nos dice que mañana no seguirá hacia el sur de Europa? Podemos mirar para otro lado como se hizo con la Alemania de Hitler como hizo Chamberlain, y además seguir inflando el presupuesto de Rusia comprando gas y petróleo.
Lo que hay que hacer es de primero de economía. Diversificar.
#22 que rusia ataque a un miembro de la otan sin que estos hayan atacado primero no se sostiene como idea realista. es posible? claro, pero no tiene sentido.
#36 No claro. Ni Rusia atacaría Ucrania.
#38 Cuidado, que Israel hoy bombardea y tiene en un Guetto a los palestinos hoy y quien dice que no lo hará con España mañana?
#36 Suecia y Finlandia no están en la OTAN. Se están moviendo ahora para unirse, la lógica dice que Rusia les dará automáticamente el mismo tratamiento que Ucrania.
#54 Pero forman parte de la unión europea, si Rusia los ataca el resto de la unión estamos obligados a defenderlos por todos los medios disponibles.
#54 No. La lógica no dice eso
Muy buena reflexión y exposición@Feindesland.
China desde luego que es una clave. Es el único país que se está comportando como un adulto.
#0 Por fin un artículo sobre la realidad, (el de@Res cogitans también), la saturación estos días es vomitiva, estoy emulando a Forges.
#62 Creo que el de
Res_cogitans está mnás currado que el mío, pero joder... es lo de Forges, sí.
Redoblarlas, lo ùnico que va a suponer es que Rusia tenga cada día menos que perder y se pueda volver más agresiva. ¿Por qué puñetero motivo no van a atacar Lituania, por ejemplo, si las sanciones ya son insoportables y la amenaza nuclear es creíble? ¿Por qué no van a arrastrar a todo el mundo la destrucción si todo el mundo está pensando en arrastrarlos a ellos a la ruina?
Y si hacemos esto:
Si queremos una solución, amigos, tenemos que buscarla a través del dinero. Europa puede poner fin a la guerra abriendo Nordstream y comprando gas ruso, petróleo ruso y trigo ucraniano, y no con sanciones que perjudican tanto al que las impone como al que las recibe. Suena mal. Suena a premiar al agresor. Suena a bajada de pantalones.
¿Quien nos asegura que no le estamos diciendo a Rusia que tiene carta blanca para hacer lo que quiera?
Después de un profundo análisis, he comprendido la cuestión de la invasión a Ucrania por parte de Rusia. La intención es el reparto de territorio como se hizo con Polonia en 1939 entre la Alemania nazi y la URSS, en este caso existen dos partes; EEUU y Rusia, la invasión no ha sido fruto de un calentón ni de una ida de olla del presidente Putin, él jamás pondría en juego sus intereses y los de los oligarcas rusos. Está todo pactado y planificado desde hace tiempo entre las dos partes, para Rusia el este de la antigua Ucrania desde el Dnipro hasta Donestk, para EEUU el oeste de la antigua Ucrania desde Kiev hasta Lviv.
Esto es una guerra económica, de intereses por unos recursos que hasta ahora desconozco cuáles son, puede ser que petróleo, gas, metales, recursos naturales y/o agricultura. Rusia está devastando las ciudades de Kiev y Jarkov, donde me atrevería a decir que aproximadamente el 70% de la población tiene ascendencia rusa, son pro-rusos o rusófonos. A primera vista, no tiene sentido el atacar unas ciudades hermanas de Rusia. Esto quiere decir que Putin quiere reconstruir las ciudades a su medida y que los habitantes que sobrevivan o los nuevos que lleguen estén sometidos al liderazgo de Rusia.
Para la UE y EEUU se quedará un pequeño país (económicamente) al oeste de Ucrania, para satisfacer los pagos de los créditos que están concediendo al gobierno de Kiev, probablemente créditos que pagarán en 150 años o más. Además de que también habrán pactado la compra y suministro de los recursos que Rusia se apoderará en la parte este de Ucrania. Todos estos beneficios obtenidos sin mancharse de sangre como lo hace Rusia, quedarán como los salvadores de los eslavos, cosa que no es así porque son igual de culpables con lo que está sucediendo.
Bienvenidos al fascismo del siglo XXI, ha tenido que surgir una guerra devastadora en Europa para que podamos darnos cuenta de lo que sucede en el resto del mundo, desde las guerra de Yugoslavia, pasando por el Sáhara, Irak, Afganistán, Yemen, Siria, África y un largo etc. Las guerras han sido por motivos económicos y esta guerra de Ucrania no es distinta.
#3 Eso de llamar a todo fascista ... ¿Francisco I de Francia también era fascista cuando invadió Italia y dio comienzo alas guerras italianas?
#7 Con lo de *fascismo del siglo XXI*. He mencionado el nombre "fascismo" A la forma de actuar de EEUU y Putin, a ambos, puesto que es a modo de comparativa con los sucesos "recientes" De la II guerra Mundial. Es decir, a una invasión militar con intenciones ocultadas bajo una bandera y una insignia nacional.
#7 Hombre, fascista en el sentido de ultraderechista, algo de encaje tiene el término. Por lo pronto lo cierto es que todo el Este de Europa está plagado de movimientos ultraderechistas nostálgicos que ya tienen gobiernos y mucha influencia.
También en Rusia y en Ucrania por supuesto.
#3 Tiene bastante sentido que esté todo pactado. No hay más que ver cómo EEUU pasa de todo mientras en la UE predomina la histeria belicista. Dividirán Ucrania por la mitad y listo.
#44 Totalmente de acuerdo
#44 Totalmente de acuerdo, el mapa pactado puede ser el que salió hace tiempo de Novorossiya (Nueva Rusia)
https://www.geopolitica.ru/es/node/66663
#44 No creo que haya ningún pacto EEUU-Rusia,
Pero me parece obvio que Rusia quiere la costa del Mar Negro
#3 Yo no lo creo, Rusia empezó para ayudar a las provincias del Dombass y devolver AGUA, qué nadie habla de eso, y llevaban ¡8 años! sin ella, a Crimea, exigió diálogo y no le hicieron caso empezó a bombardear estamentos militares y exigió diálogo, solo consiguió amenazas y boicots y una propaganda atroz anti rusa en todos los medios, consiguió que incluso la llamada "izquierda" se apuntara al escarnio, y ¿que le quedaba?, intentar controlar Ucrania sin mucho costo civil, y es lo que está haciendo ¿para quedarsela?, creo que no, para NEGOCIAR, ahora sí acceden a negociar, primero haciéndose rogar para demostrar qué Ucrania tiene poder, por el apoyo que tiene, para luego aceptar, no soy adivina, pero estoy segura, que al final se llegarán a acuerdos como los que Rusia propuso en ¡2014!, es decir, Crimea no se toca, el DomBas, que en principio se pedía una autonomía, hoy pedirán ser repúblicas independientes, y que Ucrania no entre en la OTAN, se conformará con promesas de entrar en la UE, Putin y Zekensky destituidos.
Putin quedará para la historia como un nacionalista qué consiguió vencer a la OTAN y no permitio que se pusieran misiles en su frontera. Las sanciones se diluiran con el tiempo, pero lo que sí cambiará, es que el mundo será por fin, multipolar,... Europa será la perdedora política en esta tabla de ajedrez que es el mundo, con países muy grandes emergentes, por no haber sabido jugar.
#59 Con esta guerra Putin no quiere negociar, quiere imponer su supremacía y su conquista de terrenos en Ucrania.
Si Ucrania se ha enfrentado a Rusia desde el 2014 es porque su Gobierno pensaba que EEUU, la UE y la OTAN iban a apoyarles con tropas y armamento en caso de conflicto armado. Llevamos 10 días de guerra y tanto la OTAN como EEUU ya han dicho que no mandarán tropas en ningún caso, únicamente les están dando financiación para comprar armamento. Por lo que han estado mintiendo a Ucrania desde 2014 y Rusia ha utilizado los argumentos de interés de Ucrania por entrar en la OTAN, para atacar Ucrania sabiendo perfectamente que ni la OTAN ni EEUU entrarían directamente en el conflicto.
Rusia está atacando las zonas de Ucrania que ellos consideran suyas (Zona Oriental) la cual está devastando para levantarlas a su antojo. Esa zona oriental de Ucrania es la más ricas en recursos y más desarrollada en infraestructuras, motor principal de la economía ucraniana, es lógico que Putin quisiera recuperarlas, allí tiene que haber algún recurso llámese petróleo, gas, litio, etc. Que los rusos saben que está ahí y el resto del mundo vamos a necesitar comprárselo.
EEUU mientras tanto se frota las manos con la venta de armamento, petróleo, gas y demás a la UE, por un veto a Rusia hecho con "los ojos cegados". Los motivos de esta guerra son puramente económicos.
Sí, todo lo que mencionaste son hechos del pasado, que no los veo motivos suficientes para masacrar un país hermano de Rusia y bombardear ciudades muy alejadas del Donbass y de Crimea.
#98 ¿Así que tú sabes lo que quiere Rusia?, no Putin, parece qué solo repites lo que la falsimedia te ha hecho creer, el tiempo dirá quién de los dos llevamos razón, te espero.
#99 Pues según tu argumento; la devastación de Ucrania, los bombardeos día y noche sobre Kiev y Járkov que dejarán arrasadas las ciudades es para "negociar" la liberación del resto de terreno del Donbass y el control del canal de Crimea. ¿Eso y ya está?. Faltan elementos clave a tus argumentos, como los recursos e infraestructuras que Rusia se apropiará.
#100 No exageremos. Si quisiera "arrasar Kiev y Jarkov" ya no habría ni un edificio en Pie
#100 Eres un matrix cualquiera, lo que pasará, lo que hará, lo que dirá, madre mía que lavado de cerebro.
#59 Ucrania está haciendo todo lo posible para que la UE entre en guerra con todo.
Espera a ver....
Pero si, el objetivo ruso parece ese
#3 Bueno, según este artículo (https://www.lahaine.org/est_espanol.php/la-hipocresia-de-un-lno) gran parte de la población rusófona de Ucrania ya había huido a Rusia, así que lo que dices parece bastante plausible.
Nos falta perspectiva, dentro de tres meses cuando estemos totalmente arruinados nos estaremos cagando en Putin, Biden, Borrell y toda esta cuadrilla de políticos HPD que la han liado parda.
"Los EEUU necesitan que el petróleo suba, porque sólo por encima de los 100€ se puede rentabilizar el fracking. Si además se vende, y muy caro, el gas natural, que es el principal subproducto del fracking, el combo es brutal. Cualquier cosa que haga bajar el petróleo acercará la paz. Pero no esperemos nada de eso"
#0 Esto es completamente falso. De hecho hasta ahora se han cuidado de no tocar con sanciones a la industria petrolera rusa, porque el petróleo por arriba de $80 es un golpe inflacionario durísimo para EEUU.
PD: El fracking es rentable a $50 el barril, y hasta menos.
#86 No estoy de acuerdo en que el fracking sea rentable a 50$, pero me parece que es parte de otro debate.
#88 Yo no te estoy dando una opinión, te estoy dando datos:
https://www.statista.com/statistics/748207/breakeven-prices-for-us-oil-producers-by-oilfield/
Por el lado del petroleo, el país que realmente saldrá beneficiado de esta crisis es IRÁN. Ya están muy cerca de desbloquear sus exportaciones petroleras. Así que "follow the money" por allí
Gorros! vendo gorros de papel albal y papel de fumar!
#78 Yo voy a guardar este envío en mis bookmarks. Puedes entretenerte durante horas leyendo los comentarios e intentando contestar a la pregunta: "¿la ley de Poe es aplicable a este comentario o no?".
(Spoiler: sí lo es, siempre)
"Europa puede poner fin a la guerra abriendo Nordstream y comprando gas ruso, petróleo ruso y trigo ucraniano"
#53 Y expulsando a los países bálticos, a Rumania y Bulgaria y de paso se ponen de una vez en cuatro patas para facilitar las cosas, mirando a Cuenca, a la Meca o a su punto cardinal favorito.
Todo sea por lavar la imagen de Putin, ya que el pobre muchacho ha sido empujado, impulsado y obligado a repartir cañonazos y matar a un montón de personas por el pérfido occidente.
PD: el ganador va a ser China que va a comprar Rusia a precio de oferta
#58 Piensas todo eso?
Vaya. Pues no estoy de acuerdo con tu curioso análisis. Y no he visto a nadie más que opine eso que estás diciendo.
#53 Así, con un par.
Otro artículo en la linea de los cobardes que aparecen en los últimos días: "Ayy, que la guerra me cuesta muy cara. Dadle a putin lo que quiere, que quiero seguir pagando poco en el mercadona, y a mi dejadme en paz"
¿Y los ucranianos? bueno eso ya tal...
#51 yo los prefiero vivos, no como otros
Da gusto leer algo que alimenta a las neuronas entre tanto belicismo y sentimentalismo barato de los medios.
Parece que los humanos sólo nos seguimos preocupando por el control y uso de los kilómetros cuadrados de equis sitios dependiendo de si tienen diamantes, petroleo, aluminio, patatas o lo que toque en el momento... Siempre me acuerdo de la escena de 2001 (la película) de los "pre humanos" peleando por el charco de agua... y esto lo enlazo mentalmente con la frase de Putin sobre el futuro y el concepto de MAD (Mutua destrucción asegurada). Si Rusia no va a estar en el mundo qué más da que la humanidad desaparezca (Resumido y modificado, no textual.)
Que sí, que todo, siempre es "seguir el dinero", sí... pero creo que hay más cosas.
Articulo que concuerda en bastantes cosas con lo que pienso y alumbra otras en las que no habia pensado. Mis dies
Esto lo deberia leer todo el mundo
Los planes son perfectos hasta que el oponente hace algo.
Y claro, Rusia ha invadido Ucrania con material de segunda y sin que se vea la superioridad aérea porque estaba planeando que después de una semana solo hubiera conquistado una ciudad importante. Todo ello con claras pistas, el tema de la logística así lo muestra, de que lo que estaba planificado era una guerra relámpago. A estas alturas ya deberían estar constituyéndose las mesas de diálogo para la retirada de Rusia, con imposiciones sobre la política ucraniana y un par de zonas ucranianas que pasaran a depender de Rusia.
No ha sido así, según los artículos, porque EEUU así lo ha querido.
No discuto que EEUU así lo querría. Pero hay que ver lo difícil que es conseguirlo. A EEUU se le han dado muchos aspectos de cara en este conflicto, pero parece bastante improbable que estuviera representado en las mesas donde se planificó la invasión.
"Seguid al dinero".. es una muy antigua cita, y que dió lugar a uno de los episodios - y luego película mejor que he visto sobre las tramas de poder en eeuu
No niego ni un ápice de lo que en los artículos dice, porque es cierto... pero no comparto las "soluciones". ¿De que hablo? Pues resulta que en europa, a cuento de no se muy bien qué, siempre hemos sido más papistas que el papa... que si política anti-trust, que si libre competencia, que si mercado.... No voy a decir algo obvio mencionando como china ha manejado esos mismos concepto. Si voy a recordar como usa ha cogido y retorcido los conceptos cuando le ha venido en gana... Caso microsoft y su "posición dominante" (en su dia) con el sistema operativo windows, el paquete ofimatico y el navegador... donde se le metió mano , en europa (y a regañadientes, cuando el gobierno usano se inmiscuyo directamente - amigos de las conspiraciónes). Cuando en tiempos más cercanos, trump hablo de forzar a europa a subir sus presupuestos en armamento - al poco tuvo que volver a "amenazar" con que fuera armamente usano, que el que se comprara armamento europeo que no le valia....
Mi punto de vista, hay elementos que deberían haberse "salvado del mercado" habiéndolos declarados críticos.. pero los ansar y compañia andaban muy ocupados con fotografia; tampoco se salvan los de las cejas (eso a nivel "spain". En europa, el caballo de troya de los ingleses hizo demasiado daño... Espero que Francia empuje de la locomotora, porque lo que es Alemania - ya se vió que europa era "su" patio trasero
Suena mal. Suena a premiar al agresor. Suena a bajada de pantalones. Puede que lo sea, muy probablemente lo es.
Y por eso no puedes permitir que ese loco se crea que si necesita volver a hacerlo, le saldrá gratis.
Chamberlain cometió el mismo error de juicio con Hitler y sabemos cómo acabó.
Análisis muy interesante
Yo no dejo de pensar en que Europa despierte y gane independencia y fuerza
#13 Yo tenía esa esperanza tras la elección de Trump, una oportunidad de oro para dejar de ser el perrito fiel de los EEUU. Si la UE no aprovechó esa oportunidad, creo que tu sueño se va a quedar en eso.
#13 cada día vemos que los gobiernos europeos siguen siendo los derrotados que puso Estados Unidos para administrar su delegación. Y mira cómo nos tratan.
#13 Europa tiene los mismos delirios de grandeza que Rusia. No somos tan importantes en el esquema mundial.
#45 Podría ser más importante, de hecho yo abogo por ello
#45 Si lo somos
Mira los números económlcos
Si no está loco me quedo más tranquilo. No habrá el empleo de armamento nuclear.
Solo los no locos se retienen para empezar una guerra de tales circunstancias.
Por cierto, no ha sido Putin el que ha amenazado a todo el mundo de emplear el armamento nuclear. Y de que ellos tienen más armamento nuclear que todos. Que arrasarían a todo el que se ponga por delante.
Ellos tienen armamento para destruir dos Tierras. Los demás, solo para destruir una Tierra.
Va a aumentar la idea de una UE como nación.
más que análisis certero lo que tenemos es un artículo con sesgo.
Donde dice problemas con el tiempo por que rusia empezará a suministrar a otros países no europeos nos encontramos que europa ha visto que tiene que potenciar su propia producción de energía.
#39 lo que tenemos es un artículo con sesgo
Qué tipo de sesgo, para que yo me entere...?
De los dos articulas, me quedo con el ultimo parrafo del segundo.
Yo creo que todo esto va de destruir el dolar.
El primer articulo peca de una cosa. De dar por sentado que el ejercito estadounidense es invencible. Mira como salieron de Afganistan, o de Siria o de Irak. Los tenemos muy sobrevalorados y nos tienen la cabeca muy bien comidita con que ellos salvaron Europa en la segunda guerra mundial. y para nada fue asi.
#67 deja de ver películas de Hollywood, están hechas para entretener, para contar una historia, no para ser un documental.
Nadie cree que Estados Unidos ganara la II guerra mundial ellos solos, fue un esfuerzo conjunto de los aliados en Europa, ahora, en el Pacífico estuvieron prácticamente solos contra los Japoneses.
#67 Dejémoslo.en que en una guerra contra USA nunca puedes ganar.
Lo que el capitalismo hace bastante bien es aprovechar todas las situaciones para hacer negocio, sea una guerra o una pandemia, pero de ahí a concluir que una guerra o una pandemia son causadas para hacer negocio va un trecho.
Mola mucho hacer explicaciones sofisticadas y pensar que somos muy listos porque hemos visto el juego de los mandamases, pero no, a veces los políticos más que genios maquiavelicos son sencillamente estúpidos.
#73 de ahí a concluir que una guerra o una pandemia son causadas para hacer negocio va un trecho.
Históricamente sobran hechos que demuestran eso