Cuanto más lo leo, más tontería me parece. No puedo evitarlo: soy incapaz de encontrarle la lógica, así que lo voy a compartir con vosotros, y me dais vuestra opinión, si sois tan amables.
Dejar el tabaco tiene importantes ventajas para la salud, eso está claro. Alarga la vida. Mejora la calidad de vida. Lo mejora todo. No es discutible. ¿Pero de veras supone un ahorro para el sistema sanitario? Creo que no, que esa parte es mentira, y la utilizan los vendedores de tratamientos, los psicólogos y, los vapeadores y otros grupos para sacarle dinero al Estado con el pretexto de que son rentables.
Socialmente, pueden serlo, pero económicamente, no. Son ruinosos.
Lo vemos mejor con un ejemplo.
Tengo 30 años (ojalá). Fumo una cajetilla diaria. Si no lo dejo, me voy a morir a los 70 de un cáncer.
Me quedan 40 años de fumar, y dejo 800 € al año al Estado en impuestos. 32.000 Luego, el tratamiento de mi tumor costará un riñón (200.000 € por ejemplo), y el Estado perderá el quíntuple o más, de lo que ingresó conmigo a través de los impuestos del tabaco. Esa es la historia que nos cuentan. Parece que cuadra...
PEEEEEEEEROOOOOO
¿Qué pasa? ¿Que si dejo de fumar voy a estar sano siempre y no le voy a costar nada al Estado? ¿Cómo podemos caer en un truco tan flojo?
Sigamos con el ejemplo: si no fumo, viviré hasta los 85, costaré 15 años más de pensión, 15 años más de atención médica, y al final, tendré el mismo tumor, u otro, o un largo proceso degenerativo que será aún más caro que si me hubiese muerto por causa del tabaco. Y sin que mis vicios dejen un duro al Estado.
Los NO fumadores también enferman, pero más tarde. Cuando dejas de fumar no te conviertes en un ser saludable que no cuesta dinero a las arcas públicas. Vives más, cobras más años la pensión, cuestas más, requieres más atención durante más tiempo y tienes más probablidades de morirte de algo largo y muy costoso (v.g. alzheimer) en vez de algo fulminante ( v.g. infarto).
O sea que no. Es mentira. Dejar de fumar supone beneficios personales de todo tipo, pero beneficios económicos para el sistema, NI UNO. ES UNA MENTIRA.
Me gustará oír vuestro punto de vista.
Comentarios
Cheeeecheche, eso de poner MENTIRA en negrita es trampa.
Enseguida saltamos al cáncer cuando hablamos de tabaco, pero se relaciona una enorme cantidad de riesgos de morbilidad. La enfermedad pulmonar obstructiva crónica permite vivir muchos años con una pésima calidad de vida, requiriendo tratamiento crónico con inhaladores, ingresos prolongados y, a veces, instalación de oxígeno domiciliario. Y ya no hablemos de la cardiopatía isquémica de la que hoy día mucha gente se salva gracias a un procedimiento urgente, llevando a años de tratamiento crónico y una más que posible insuficiencia cardíaca que no deje caminar 20 metros sin jadear. O también un cáncer de vejiga, estrechamiente relacionado con el tabaco y con una tasa de supervivencia a los 15 años del 65%... tras un coste enorme.
El ex-fumador no muere a los 70 por sistema (afortunadamente), y todo ex-fumador sigue pudiendo cobrar pensiones, entrar en residencias y desarrollar Alzheimer. Además de tener riesgo de desarrollar enfermedades relacionadas con el tabaco tremendamente costosas.
Pues me parece un razonamiento muy interesante al respecto. Pero aún así, te recomiendo que dejes de fumar, por mucho que beneficie al sistema tu muerte prematura, no sé, considéralo un acto revolucionario en contra de la oligarquía.
#1 Por supuesto, por supuesto...
#33 Desgraciadamente, el 99,99% de los yonkis no son conscientes de que se mienten.
Si siempre eres consciente de que te mientes, eres completamente una excepción! (enhorabuena si es así)
Consciencia en cuanto a responsabilidad de tu humo: no fumar en accesos, cambiarte si el viento lleva el humo a donde hay gente, no dejar tu humo dentro de la marquesina, no fumar en una ventana donde esta entrando el humo, etc...
#0 El tabaquismo es económicamente beneficioso para el sistema, porque el tabaco tiene una carga química y cultural que ayuda a sobrellevar los momentos estresantes de la vida laboral sin entorpecer la productividad, como harían otras drogas. Quizá no se trabaja tanto como cuando nos atiborraban con anfetas, pero con el tabaco se trabaja mejor que sin drogas. Yo tengo visto que la gente que fuma trabaja mucho, y eso es bueno para este sistema, y también es otra buena razón para dejar de fumar. 😌
#30 Lo que yo tengo claro es que cuando dejo de fumar, trabajo mucho menos... En eso estamos totalmente de acuerdo.
Soy de los que fuman una temporada sí y otra temporada no, y el rendimiento laboral cambia una burrada. Es verdad.
#30 #31 Es ironía, no? Que fumar ayuda a trabajar mejor?
Cuando estás estresado y te fumas un cigarro sigues estando estresado lo que pasa es que has saciado tu mono y da esa falsa sensación de ayuda.
#32 Sí, es ironía.
Sabemos que nos mentimos. Como cualquier puto yonky, los sabemos.
pero gracias
#0 Tengo 30 años (ojalá). Fumo una cajetilla diaria. Si no lo dejo, me voy a morir a los 70 de un cáncer.(...) el tratamiento de mi tumor costará un riñón (200.000 € por ejemplo), y el Estado perderá el quíntuple o más, de lo que ingresó conmigo a través de los impuestos del tabaco. (...) ¿Que si dejo de fumar voy a estar sano siempre y no le voy a costar nada al Estado? (...) Sigamos con el ejemplo: si no fumo, viviré hasta los 85, costaré 15 años más de pensión, 15 años más de atención médica...
Das por hecho que en caso de fumar y desarrollar cáncer, costarás dinero por el tratamiento... Pero morirás y todo acabará ahí. Obvias la posibilidad de que desarrolles cáncer, sobrevivas, y además de haberte pagado el tratamiento del cáncer, te paguemos la jubilación (menos años o los mismos). Y la posibilidad de que sobrevivas, pero tengas una recidiva y vuelva a aparecer el cáncer (cosa que es bastante habitual, y más en cánceres como el de pulmón, que es el cáncer estrella de los causados por el tabaquismo) y haya que pagarte el tratamiento de nuevo. Tampoco estás teniendo en cuenta los daños a la salud de otras personas que ocasionas al fumar, generando fumadores pasivos. Que sí, con la gran ley que restringió los sitios donde se podía fumar eso mejoró mucho, pero sigue habiendo muchas personas que se tragan el humo de otras. Si esas personas desarrollan alguna dolencia por el humo de tu tabaco también hay que costearles el tratamiento, y no generan impuestos especiales porque no fuman.
Y por eso y por muchas otras cosas, los impuestos al tabaco deberían ser todavía más altos (y dedicarse enteramente a sanidad).
En un razonamiento bastante bueno #0 pero realmente creo que este debate se puede solventar con estadísticas. Estudiando los datos reales de los últimos años, que hay muchos, creo que de una forma bastante certera se podría saber hasta qué punto es rentable para el sistema que alguien deje de fumar. O, como tú dices, hasta que punto no lo es.
Basta con coger datos de fumadores y no fumadores y cruzarlos con edad de fallecimiento, causa, etc. No es que sea un trabajo sencillo ni de un rato pero creo que se podría hacer. No sé bien el INE que datos maneja al respecto pero seguro que hay alguno.
#8 No es tan sencillo, el 21% de IVA que el estado ingresa cada vez que se consume algo, las cotizaciones, las retenciones, el trabajo en sí que esa persona desempeña (en teoría) y que repercute en la sociedad. Todos eso son beneficios para la sociedad que se pierden con el fallecimiento prematuro de una persona y que son casi imposibles de contabilizar.
#16 No es trivial, pero se puede sacar. Supongo que hay gente que se dedica a estas cosas y puede invertir tiempo en hacerlo. Quizá no es 100% fiable, pero al menos dará algo de luz.
Manda huevos que menciones a los psicólogos sacando el dinero al estado cuando son unos marginados y los tratamientos que se usan mayormente no son con psicólogos. Francamente ojalá fuese verdad lo que dices pero con una ratio en el SNS de 4 psicólogos por 100000 habitantes (de las menores de Europa y menos de la mitad que de psiquiatras) estoy muy en desacuerdo con esa afirmación. ¡España en lo que se gasta el dinero son en los fármacos, no en los psicólogos!
Además resulta que se ha extendido la idea de que cualquiera puede hacer de psicólogo, en las farmacias de Madrid les han dado un curso para poder tratar adicciones desde sus locales, fíjate el dineral que se gastan en psicólogos.
#24 más inversión en psicólogos evitaría males mayores, pero qué coño. ¿Puede la psicología reducir la mente humana a números de forma que los entienda el contable?
#27 Creo que si, de ahí el marketing.
Si, vale... ¿Pero hacer gente más sana, de verdad reduce los gastos sanitarios?
No, porque alarga la vida. Pagas más pensiones y las enfermedades vienen luego. Porque al final, vienen.
#7 Desde un punto de vista estríctamente económico, vivir más significa cotizar más, consumir más, puestos de trabajo derivados de esos consumos, puestos de trabajo en Centros de Tercera edad, sin hablar de que esas pensiones que están manteniendo a esas familias.
Es como el chiste:
- Tio, deberias dejar de fumar...con lo que te has gastado fumando te podrias haber comprado un Ferrari.
+ Tu fumas?
- No
+ Y donde esta tu Ferrari?
#17 El próximo sábado hará 4 años que dejé de fumar y si tengo ahorrado ese dinero que cada mes he ido apartando. Unos €9150,00
Si eso no es dinero....
#23 Pero lo frecuente no es apartarlo. Cuando dejas de fumar no inmovilizas ese dinero, sino que lo destinas a otros caprichos o necesidades. La gente no se hace presupuestos para su día a día. La mayor parte, lo que no se lo gasta en tabaco lo destina a otra cosa, eso sí, por lo general más saludable.
Yo durante el breve lapso de tiempo que dejé de fumar me compré un par de cositas por Amazon que de otra forma quizá no me hubiese comprado, pero sin más.
que guay! ¿y puedo aplicar este razonamiento a cualquier otra adiccion?
#2 Siempre que no uses el argumento económico si. Además eso de estar vivo está sobrevalorado
#2 En general, sí. A no ser que sea una adicción que cause unos gastos de la leche... Por ejemplo, el alcohol. Yo creo que la que puedes armar yendo borracho, en daños a terceros, cambia las cuentas... Pero no estoy muy seguro...
#5 No son comparables así como así puesto que "solo fuma" el 40 por ciento o así personas, mientras que en este país bebe el 90 por ciento (datos dichos de memoria).
Es que para las otras cosas que te pasen cuando dejes de fumar, se las cobraremos a la industria alimentaria (comida rapida, comida industrial con demasiados aditivos añadidos, azucar añadido) y de bebidas azucaradas y con fosfatos, que es la otra razon por la que vas a enfermar aparte de por el tabaco.
Carcinogenicidad del consumo de carne roja y de la carne procesada OMS
http://www.who.int/features/qa/cancer-red-meat/es/
Enfermedades y riesgos por los fosfatos como aditivos alimentarios en carne procesada (kebabs, hamburguesas, cocina industrial, carne, embutido industrial, ...)
[ENG] "Salvamos vuestro kebab": el parlamento europeo vota en contra de prohibir los fosfatos en los kebab/c8#c-8
Despues la muerte por accidente de trafico ya la pagas con el seguro de tu coche. Si haces un viaje y lo pagas con algunas tarjetas de credito tienen tambien algun tipo de seguro.
Por lo de las drogas ya se deben incautar muchos millones de los traficantes aunque hay que incautar mas y hacer mas campañas para sacar a la gente de las sectas del consumo de drogas por automedicación o de cualquier cosa.
Los del alcohol pagan su correspondiente impuesto tambien que subirá tambien poco a poco como el del tabaco. Se trata de desincentivar y que haya algo para medicos y para ancianos.
Lo del alzeimer y la demencia vigila tus riñones y cualquier cosa que los pueda deteriorar
Descubren la causa principal de la demencia (Eng)
Descubren la causa principal de la demencia (Eng)
manchester.ac.uketc, etc
Personalmente me parece contradictorio gastar millonadas en que los adultos dejen de fumar y no poner ni un duro en que los adolescentes no empiecen, que es lo que realmente previene las enfermedades asociadas y tiene mejores efectos a largo plazo.
#22 A largo plazo, tu lo has dicho. Una legislatura tan solo dura 4 años.
#0 Eso de que dejar de fumar "alarga la vida" me parece más que discutible, porque uno se muere, indefectiblemente, el día que le toca.
#9 Y le despiden el día que le toca, lo que nos lleva a preguntarnos si los sindicatos servirán para algo, ¿no?
Anda que tú....
#10 En realidad lo digo a raíz de una experiencia personal que prefiero no contar... por ahora.
Pero lo que quiero decir es que uno no sabe ni cuándo va a morir ni de qué. Comprendo (relativamente) esa preocupación, tan del primer mundo, por vivir más y alargar la vida. Pero hay frases que me chirrían mucho.
#11 Uno, no. Pero el global, si. Es decir, uno se puede morir hoy, y otro mañana, pero si cuentas las personas como números, verás que la mayoría de fumadores se mueren antes que la mayoría de no fumadores. Por supuesto todos tenemos un abuelo que fumaba 2 cajetillas y vivió hasta los 90, y otros sanotes que murieron a los 20, pero son casos mucho menos numerosos.
#11 yastamos
Totalmente de acuerdo, de hecho hice esa misma reflexión por aquí: ¿Quién debe pagar los rescates de montaña por conductas imprudentes?/c44#c-44
Tratamientos crónicos y empeoramiento de la calidad de vida (con el gasto que conlleva) de los no fumadores (que son un 75%).
Más gasto sin duda.
reducir costes acelerando la muerte era la razón por la que el gobierno inglés fomentaba el tabaquismo hacia los años 40
El tratamiento que recibe una persona con cáncer terminal no compensa la muerte prematura. Mejor que te mueras con 100 años sin acudir al médico ni al hopsital, ya que de tu pensión también se deducen impuestos.
¿y si les interesa que seguimos fumando y dandole a la bebida(alcohol)? asi puede achacar cualquier mal de la sociedad al tabaco y el alcohol.
Está claro que dejar de fumar supondría un gran ahorro para el drogadicto.
Para el estado no está tan claro. He estado leyendo sobre el caso de UK y con los altos impuestos sobre el tabaco que pagan allí (unos 14.000 millones de euros) y aún considerando costes derivados como la reducción de productividad o las bajas por enfermedad a una edad "temprana" o los costes de los incendios debidos a la existencia de fumadores, etc. , parece que están más o menos equilibrado los impuestos que pagan con el sobrecoste que producen al estado.
En cualquier caso no es fácil calcular los costes para el estado.
Sí legalizásemos la venta y consumo de heroína, cuántos impuestos habría que ponerle para compensar el sobrecoste por los daños que produce? No es fácil de calcular.
FALSO. Que la sociedad deje de de fumar SI es AHORRO para el sistema.
Un ejemplo concreto. Mi hermana es asmática y mi padre siempre fumaba en casa a todas horas. Por entonces mi hermana era ingresada en el hospital durante varias semanas a lo largo del año y desde bien pequeña era algo normal. Cuando mis padres se divorciaron, mi padre ya no merodeaba alrededor nuestra y como consecuencia de ello el humo ya no se encontraba en nuestros pulmones y por lo tanto nuestra calidad de vida mejoró y mi hermana dejó de estar constantemente ingresada (de hecho, hace ya años que ya no es ingresada). Eso es MUCHO dinero ahorrado para el estado.
Dejad de decir GILIPOLLECES sobre que dejar de fumar no ahorra porque es MENTIRA. Dejar de fumar ofrece muchos beneficios personales (de salud y económicos) y ahorra MUCHO dinero al sistema. Fumar PERJUDICA, al sistema.
#12
Bueno, siguiendo las cuentas de #0, piensa que de haber seguido en casa tu padre, tu hermana se habría muerto a los 20 o 30, con lo que el sistema dejaría de gastarse el dinero qeu se va a gastar en ella cuando tenga 60, 70, 80, y todos los que le vengan (que de verdad le deseo qeu le vengan tantos años como sea posible )