Pedro Varela y Pablo Hasél. Los Picapiedra de la libertad de expresión, con lo que no creo que valga la pena decir más veces lo mismo.
Pero lo gracioso de este asunto, si es que se puede decir que tiene alguna gracia, es la postura de muchos miembros de esta comunidad y de la izquierda en general. Sobre todo de esa izquierda moralista, que pretende defender valores cuando en realidad defiende precios.
Para mí, ha quedado claro, aunque ya tenía pocas dudas: el concepto de libertad les da por culo: solamente creen en ella si es para los suyos. Y no es nuevo: ya lo decía George Orwell en su prólogo de "rebelión en la granja". La derecha no cree en la libertad de expresión, y la izquierda sólo cree en la libertad para los suyos, mientras trata de oprimir a los demás con toda la violencia que es capaz de reunir.
Cuando leí ese prólogo, me hizo gracia. Viniendo de un tipo como Orwell, podía tratarse de una genialidad o una exageración, pero a medida que pasa el tiempo, y más participando asiduamente en esta comunidad, me he dado cuenta de que es cierto: sin bromas ni exageraciones.
Buena parte de la izquierda es simplemente totalitaria. Utilizan los delitos de odio para perseguir a los demás y la libertad de expresión para luchar por los afines. Como en tantos otros temas, lo que realmente le gusta a esta gente es generar privilegios. O discriminación positiva, según tengan el día dialéctico.
Son una secta. Son un dolor. Son una vergüenza.
Comentarios
Mezclas churras con merinas.
Puedo pensar que tú tienes la libertad para llamar hijo de puta a alguien y por eso no ir a la cárcel.
Y a la vez puedo pensar que si llamas hijo de puta a alguien, te voy a echar de mi puta casa.
Nadie debería ir a la cárcel por insultar, faltar o desear la muerte de alguien. Ahora bien, yo seria el primero que no le dejaría entrar en un lugar que controlo a hacerlo.
Su libertad, mi libertad. Que haga el puto gilipollas donde quiera, pero no cerca mío.
Que la gente diga cosas que no te gustan te da derecho a alejarlas de ti, o alejarte tu de ellas, no a meterlas en una jaula.
Y que conste, considero a todos estos raperos que consiguen su fama insultando y deseando muerte, subnormales profundos, pero ser subnormal no es motivo de ir a prisión.
#3 No son churras y merinas. Es el sesgo lo que hace que parezcan tan distintas...
Yo ya dejé claro lo que pensaba de ese tío en el artículo que enlazo al principio. No metería en la cárcel a nadie.
Pero llenar el código penal de delitos de odio, acusar a cualquiera de odio por cualquier chorrada, y defender esto, es de traca.
Y de sobra sé que no defiendes esto, no confundamos.
Comparto al 100% tu opinión. Defienden la libertad de expresión mientras lo que expreses sea lo que piensan. Si no, ya sabes... fascista, rancio...
#1 #0 Siéndote sincero, se puede estar a favor de la libertad de expresión y seguir pensando que eres un rancio. Cuando los golpes en el pecho van contra la hipocresía de los de siempre, pero nos callamos como putas ante el mayor generador de privilegios, el mercado; o mejor aún, nos proclamamos paladines de la libertad comprando el Jaco libertariano a los aristócratas que financian esos think tanks, permíteme que me atragante de la risa...
Izquierda delenda est
#2 Hombre, esperaba un argumento mejor que el " Y tú más...."
#4 Hombre Feindesland, no eres el único que puede expresar su asco por un grupo. Está bien desfogarse.
#6 Mi absoluto apoyo en eso
#1 Cierto totalmente, hoy de hecho he hecho una prueba en un comentario introduciendo una idea que manchaba alguno de sus exponentes. En menos de media hora tenia decenas de negativos. El experimento ha sido un exito desde luego.
#1 Libertad de expresión, pero solo de la mía ...
Se confunde libertad de expresión (nadie debe ser perseguido desde el estado por expresar sus ideas u opiniones) con la responsabilidad derivada de ejercer ese derecho (depende de lo que hayas dicho, puede ser o no delito).
La libertad de expresión es un derecho fundamental total: aunque la chica nazi de la mani igual iba a decir cosas nazis, había que dejar que lo dijera. No se puede prejuzgar aunque no nos guste lo que vaya a decir, y solo una vez ha dicho sus cosas, entonces es cuando hay que mirar si tiene alguna implicación legal. Y lo mismo con Hasel, es exactamente lo mismo: no se le puede prohibir que siga editando canciones. Y luego ya veremos qué es lo que ha dicho.
Pero es que esto no es un problema de libertad de expresión, es un problema de que en el código penal hay ciertos delitos que no deberían serlo, sobre todo los de ofensas, ultrajes y todo lo relacionado con crítica o insulto a grupos de poder. Y últimamente se está excediendo la interpretación del delito de odio, muchas veces interpretando críticas a algún colectivo como tal. Y parece que la interpretación de los jueces se va un poquito a la derecha (con excepciones en casos de LIVG).
Y sí, carga a la derecha porque que un maromo con una escopeta (escopeta de verdad) esté disparando a unas fotos de miembros del gobierno, diciendo burradas mientras otro se parte el ojal y no pase nada, tiene tela, "era una broma cheñoría". Que no me importaría que el tío se fuera de rositas, pero si invertimos la ideología no hubiera quedado en una anécdota.
Decir que el rey sea un chorizo no debe estar penado. Afirmar que se tienen pruebas de que el rey es un chorizo hay que investigarlo. Quemar una foto del rey no hace que le suba la temperatura al monarca. Amenzarle de muerte de forma creíble sí. Amenazar de muerte a un personaje no público, mucho peor. Los personajes públicos deben tener un nivel de tolerancia a la crítica más alto (nadie le ha puesto una pistola en la cabeza al rey para que lo fuera).
Que en una mani una pancarta ponga "ACAB", para mí equivale a una que ponga "Estamos indignados con la cantidad de actuaciones policiales dudosas que estamos viendo esta semana, por favor parad ya de pegar a la gente". Que en una mani de nazis salga una pancarta de "putos maricones", pues es desagradable pero bueno, nos tragamos el sapo. Que desde los medios de comunicación estuvieran todo el día hablando de los "putos maricones" gratuitamente debería ser investigado. Y montar cacerías de homosexuales, por supuesto delitazo mayor.
Y no hablemos de "la izquierda" en general, hay de todo, y más en la gente que no aparece públicamente. Libertad de expresión, por supuesto, absoluta y para todos. Responsabilidad penal, pues absolutamente igual para todos. Rebajar artículos del código penal y dejar los realmente importantes. Y que los jueces muestren un poquito más de imparcialidad cuando les lleguen estos casos.
#7 "Y sí, carga a la derecha porque que un maromo con una escopeta (escopeta de verdad) esté disparando a unas fotos de miembros del gobierno, diciendo burradas mientras otro se parte el ojal y no pase nada, tiene tela, "era una broma cheñoría". Que no me importaría que el tío se fuera de rositas, pero si invertimos la ideología no hubiera quedado en una anécdota."
No creo que esto sea comparable. El tipo que hizo eso, lo hizo en privado, y en ningún momento quiso publicarlo ni que fuera público. Por cierto, en los últimos años hemos visto cómo algunos ahorcaban o quemaban una figura que representaba al rey, o hemos visto cómo colgaban de un puente a muñecos con los logos de Cs, PP o Vox, o en unas fiestas hacían "tiro al fatxa" y no pasó nada.
#8 y no tiene que pasar nada, ni al membrillo de la escopeta ni al resto. Pero las sentencias judiciales habitualmente sí cargan a la derecha. Recordemos el caso Blanquerna
https://www.elperiodico.com/es/politica/20200723/supremo-segunda-condena-asalto-blanquerna-8051816
Todas las penas inferiores a 3 años, tras obligar el constitucional al supremo a "retirar la agravante de discriminación ideológica y el subtipo agravado del delito de daños en bienes de uso público, con los que había agravado hasta los cuatro años de prisión la pena originalmente impuesta."
No hubo ideología en ese ataque, no.
Recordemos también la sentencia de Europa de que quemar fotos del rey eran libertad de expresión, tras una condena a nivel nacional.
#10 ¿Y me pones de ejemplo a unos que de hecho han sido condenados en un caso en el que por cierto no tiene nada que ver con éste?
#21 tienes razón, quería mostrar la carga a la derecha en el sistema judicial pero he puesto un caso totalmente sin relación con el hilo
#24 Ah vale, que lo que pretendías era argumentar que el sistema carga a la derecha y como prueba usabas una sola sentencia de las miles que hay al año.
#25 he puesto la primera sentencia mediática que se me ha venido a la cabeza, obviamente, donde llegó el máximo tribunal a arreglar la sentencia inicial. Si estás medianamente informado conocerás más casos que los que yo pueda poner por aquí.
#27 Es decir, lo que viene siendo “cherry picking” de toda la vida, suponiendo por cierto que la sentencia no era correcta, que ya es mucho suponer.
#28 no, ha sido más bien un "no voy a escribir un ensayo para tener razón en Internet"
#8 O de Juan y Juana en verano por el día de San Juan. Yo me pregunto cómo se sentirán los Juanes del mundo viendo cómo quemamos efigies con su nombre... Stop día de San Juan ya!!
#7 "Se confunde libertad de expresión (nadie debe ser perseguido desde el estado por expresar sus ideas u opiniones) con la responsabilidad derivada de ejercer ese derecho (depende de lo que hayas dicho, puede ser o no delito)."+
¿Tú te has leído?
#12 sí, y entiendo y reitero perfectamente lo que he dicho. ¿Dónde le ves el problema?
#13 Que no te persiguen por opinar, pero te puede caer una condena por lo que opinas. Así, en una frase.
Con un par.
Y eso no es perseguir, claro. La condena no es perseguir.
No te pueden perseguir por tu religión, pero si eres musulmán te dan de hostias. Eso no es persecución religiosa. Claro.
¿De verdad no es un troleo?
#14 "Toda persona tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión, este derecho incluye la libertad de mantener opiniones sin interferencia y de buscar, recibir y difundir información e ideas a través de cualquier medio de comunicación e independientemente de las fronteras; ya sea oralmente, por escrito o impreso, en forma de arte, o por cualquier otro medio de su elección". TEDH.
Eso es libertad de expresión. Y por supuesto, lo que digas puede tener responsabilidades penales.
Si quieres una analogía, es como el derecho al open carry en algunos estados de EEUU que te permiten ir con un arma visiblemente por la calle, y el estado no te puede detener ni perseguir por ello. Pero por supuesto, si asesinas a alguien con ella es delito.
#15 O sea que la fgente tiene derecho a portar opiniones, pero no a usarlas, ¿eh?
Hostia, como estamos...
#17 mucho respetar la libertad de expresión pero con los iconitos de la risa no la estás favoreciendo, estás ya en actitudes faltonas.
Pero oye, estás en tu libertad, por supuesto
#18 Si lo entiendes como falta de respeto, me disculpo.
Te juro que pensaba que me estabas troleando.
#19 aceptadas, y de verdad que no estoy troleando. Pero es un tema muy complicado que a veces es difícil explicar bien.
Hay opiniones que pueden ser delito, espero que en esto estemos de acuerdo: no hace falta que sean del tipo odio/honor/amenazas, sino por ejemplo, que alguien las use para manipular el mercado, para desaconsejar a unos padres tratamientos médicos, para vender estafas piramidales, para captar a gente en sectas, fomentar la pederastia o para decir que el Dacia Sandero es el vehículo más seguro de la historia... todo eso podría englobarse como "es mi opinión y ejerzo mi libertad de expresión", pero oye, yo creo que a veces y depende de la posición del que la ejerce y del grado podría tener unas responsabilidades civiles o penales. (Y mira que lo pongo casi todo en condicional, porque ni yo mismo se dónde empezaría a considerarlo delictivo, y quiero creer que soy lo más tolerante posible).
Pero lo que interpreto de la definición del TEDH es que, si por ejemplo llega una persona a tratar con un funcionario de hacienda, debe recibir el mismo trato lleve una camiseta de terraplanista, del che, de Iron Maiden, de ETA, de Hitler o de Stalin. Que seguramente el funcionario en algún caso pensará "vaya gilipollas", pero esa persona tiene que tener sus derechos intactos en este caso.
#23 Gracvias.
No, no estamos de acuerdo. No creo que ninguna opinión pueda ser delito. Ni apología, ni incitación al odio, ni nada. No creo en eso. Mientras sean opiniones, no pueden ser delitos. Esa es la clave del asunto.
Y por supuesto que se trata de un tema resbaladizo, y justamente por eso hay que ser muy escrupuloso con el capítulo de libertades individuales. De ahí el ejemplo que te ponía: no puedes decir que hay libertad religiosa y luego condenarte a cien latigazos si eliges la equivocada. Ni decir que hay libertad sexual y despedirte del ejército si eres homosexual... Por eso cuando decías que hay libertad y consecuencias me parecía una broma.
¿Qué dirías de un sitio donde aseguran que hay libertad sexual y meten a los gays en prisión, porque hay libertad y a la vez consecuencias?
Y no te niego la razón en que la línea es muy jodida de delimitar... Y tanto que lo es.
#26 fíjate que he puesto "a veces y depende de la posición del que la ejerce y del grado", creo que la clave está ahí, cuando pueden dejar de ser meras opiniones pero se quieren vestir como tal. Hay que mirar el contexto bien.
"¿Qué dirías de un sitio donde aseguran que hay libertad sexual y meten a los gays en prisión, porque hay libertad y a la vez consecuencias?" -> pues que obviamente no hay libertad sexual. ¿Pero esa libertad les da derecho a violar? ¿Que un estado diga que le da igual con quién tengas sexo invalida el delito de violación o abusos?
#29 Lo de la posición es MUY interesante. De hecho, en los delitos sexuales, se utiliza. Te follas a una chavala de 16, vale. Te follas a una chavala de 16 y eres su profesor, hostiazo. Y lo veo bien. Lo veo como dios.
Ciertamente, no es tan fácil. Ya.
#26 ojo, que estamos en terreno resbaladizo.
Te recuerdo aquel caso en Estados Unidos donde una menor se echó un novio por internet, un desgraciado inadaptado con problemas de socialización, y le vendió lo infeliz que era, lo hijos de puta que eran sus padres, sobre todo su padre, que abusaba de ella, que estaba pensando en suicidarse por lo dura que era su vida, y que lo mejor que le podría pasar es que sus padres murieran o "alguien entrará en casa por la noche y los matara".
Todo eso era mentira, por supuesto.
Bueno, el chaval era demasiado tonto para hacerlo bien y se pudre en la cárcel, mientras que la chica recurso a recurso, no sé si llego a entrar en prisión, ya que no llego a planear nada con su novio, único culpable.
No sé si entiendes donde quiero llegar, soy el primero que defiende la libertad de expresión total, pero hay casos muy muy difíciles de clasificar.
#32 Y tanto. Debato con otra persona,
thrasher , lo que influye la posición del que se expresa. Y hostia... La cosa tiene sus aristas...
Mira lo que me dice en #26...
La posición del que se expresa respecto al que escucha...
mmmmm
#37 si si, he leído todo el hilo, por eso he aportado.
No todo lo que una persona dice tiene que ser legal, por mucho que tenga derecho a decirlo. Y el caso de esa pareja es uno de los mejores ejemplos.
Depende de quien lo dice, a quien se lo dice, la motivación y la intencion.
#38 totalmente, el contexto que apuntas es fundamental, a lo que seguramente habría que añadir la posibilidad de hacer un daño creíble y real.
Prometo que voy con cuidado para no encontrar ejemplos ofensivos con nadie. Por eso a veces los ejemplos no acaban de ser del todo buenos, pero prefiero no hacerlos con chamanes antivacunas.
Otro ejemplo reciente podría ser el de DeepFuckingValue, el supuesto iniciador del short-squeeze de GameStop. Como buen retarded en Reddit, 100% libertad de expresión para que el chico opine que esa acción está siendo atacada e iniciar una rebelión de los inversores retail y fastidiar a los fondos que operan en cortos. Peeero, resulta que el chico es (y lo pongo en inglés porque no conozco la traducción de todos los términos)
"he was a securities industry professional, with multiple securities licenses (including a Series 24, a principal’s license), a commodities license, and a CFA, and was working at Mass Mutual as a registered rep in its securities subsidiary and a “Financial Wellness Director.”
Con lo que eso conlleva unas obligaciones reguladas, en primer lugar de "disclosure" de la información, y luego otras sobre buenas prácticas a la hora de dar consejos de inversión. Además podría ser que, arengando a la masa a mantener las acciones pase lo que pase, se haya enriquecido a costa de los demás. Al chico le puede caer encima una class action (demanda colectiva?) por manipular el mercado.
https://www.nakedcapitalism.com/2021/02/chief-gamestop-tout-and-registered-representative-keith-gill-target-of-class-action-suit-at-congressional-hearings-today.html
Y lo tiene jodido, porque en este caso, "quién lo dice, a quién se lo dice, la motivación y la intención" no juegan a su favor. Es ejercicio de libertad de expresión lo que ha hecho DFV? Ñññññññññiiiii... pues no con las normas actuales, y por mucho que me gustaría que se librara y pillaran los fondos, creo que no se puede amparar en la libertad de expresión.
#45 https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/4934911.pdf
Edité y te lo puse porque me había equivocado.
#40 Yo tampoco creo que se deba rehuir a todas horas, no creas...
Es impresionante y con cada caso de este tipo queda más patente.
Ayer discutía en esta plataforma con un tipo que justificaba que dirigirse a un transexual por su sexo anterior, podía ser considerado delito pero que desear la muerte de alguien o defender grupos terroristas como Hasel, entraba dentro de la libertad de expresión.
La ideología les ha carcomido el cerebro.
#0 Lo mismito es poner un strike y condenar a alguien a pasarse años en prisión
Vosotros sí que sois una secta, un dolor y una vergüenza
#50 Recuerda el refrán leonés. Lo que te hace puta es cobrar, no cuánto cobras...
#51 Ya claro, lo mismo es entonces ser una chica forzada a trabajar por una mafia que sólo recibe un 10% de lo que "genera", que una scort de lujo que cobra 500€ la hora, ¿no?
Además, que es que la comparación no hay por donde cogerla ni por esas. Porque a muchos de los que no nos temblaría la mano a la hora de aplicar strikes y baneos permanentes de webs a ciertas personas, a lo mejor nos lo pensábamos bastante más si la decisión que tuviéramos delante fuera la de privarlos de su libertad, dejarlos sin trabajo, alejarlos de su familia y seres queridos etc. durante años.
#52 Yo ya escribí lo que opinaba.
Me niego a toda censura, todo delito de opinión, apología, etc.
me parece vergonzoso.
Y lo escribí en 2018.
#43 te lo puse en el enlace, si no me equivoco.
https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/4934911.pdf
#44 No lo veo.
un strike no te ponía pero un negativo a esta basura de artículo disfrazo de opinión bienpensante llenita de sensacionalismo sí
Un simple comentario para #0 y todo los que reclaman la libertad de expresión absoluta. En Ruanda, la radio de las mil colinas simplemente ejerció su "derecho a la libertad de expresión". Si queremos eso, al menos seamos honestos y asumamos que puede que sea eso lo que obtengamos, porque bueno.... la "libertad de expresión" es eso... no?
#0 A ver, distingamos, que yo apoye la insurrección, los motines, las revueltas, las diversas expresiones de rebeldía y explosiones de rabia contenida que estamos presenciando estos días a raíz del encarcelamiento de Pablo Hasél en la prisión de Lleida, no significa que apoye a un tipo tan cortico como Pablo Hasél, significa que exijo la máxima libertad de expresión para todos y no únicamente para la expresión de los oligarcas, la de los traidores y la de los cobardes, y que estoy dispuesto a pelear por ello.
#20 O sea, que no apoyas la libertad de expresión, pero te mola el pretexto.
#22 Para nada, vuelve a leerme, exijo la máxima libertad de expresión para todos indistintamente, y me cago en la parcial, y gradual, que hay ahora dependiendo de a qué grupo se adscriba.
#31 Cierto. Boina en mano, me disculpo.
Lio que pides es que TODOS tengamos esa libertad.
" significa que exijo la máxima libertad de expresión para todos y no únicamente para la expresión de los oligarcas, la de los traidores y la de los cobardes, y que estoy dispuesto a pelear por ello."
Me pregunto qué pollas leí.
#35 Igual es porque te impactó más lo de no rehuir la violencia,
Pablo Rivadulla ha sido condenado a prisión (se le han impuesto penas de multa por injurias y calumnias a la Corona y las Instituciones del Estado) por el delito de enaltecimiento del terrorismo.
La Unión Europea, a través de la Directiva (UE) 2017/541 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2017, relativa a la lucha contra el terrorismo y por la que se sustituye la Decisión marco 2002/475/JAI del Consejo y se modifica la Decisión 2005/671/JAI del Consejo, impone a los Estados miembros tomar medidas para combatir la "provocación pública a la comisión de un delito de terrorismo".
Algunos tweets de Hasel recogidos en la sentencia como hechos probados:
"ANTE EL TERRORISMO DE ESTADO, EL BARRIO ORGANIZADO"
"LAS MANIFESTACIONES SON NECESARIAS, PERO NO SUFICIENTES. APOYEMOS A QUIENES HAN IDO MAS ALLA"
Esto es mas simple que todo, o jugamos todos o la pelota al rio, y claro que te meten strike por odio pero que activamente se permita por parte de meneame discursos de odio porque como hemos señalado se strikea, se censura y se calla activamente opiniones, por lo que a parte del fariseismo y el lol que conlleva como estan las cosas espero que si por una casualidad se pasa algun partido, asociacion, y vea el percal pase de nuevo como lo del "unicornio" pero entre tanto...
Intentas sostener tu argumentación sobre la izquierda actual y su comportamiento en redes sociales , sobre un texto de 1943 de un carácter claramente anti-estalinista. ¿ No crees que la base de tu argumentación se sostiene en pies barro? Yo creo que si.
Totalmente de acuerdo. Hay personas que no saben estar en el mundo si no es luchando unos contra otros. Dan mucha pena.
El último vídeo de Rallo habla de este tema y lo desarrolla
¿Entonces hay libertad de expresión o no?
¿Puedo llamaros ya GILIPOLLAS?
Me gustaría ver una estadística, que contemplara cuantos delitos cometidos desde la izquierda acaban en condena y cuantos delitos, cometidos desde la derecha, acaban en las mismas condenas.
Tal vez así resolveremos el tema de porqué, es más activa la izquierda que la derecha en, por ejemplo "meneame". Tal vez, y digo tal vez, uno de los dos grupos, vea que sus derechos no son los mismos, que los del otro grupo. Eso se convierte en el "derecho a la pataleta" y no en "Son una secta. Son un dolor. Son una vergüenza".
#34 Léete el prólogo a Rebelión en la Granja, que son dos folios, y Orwell escribe "un poco" mejor que yo.
#39 ¿ Te refieres al prólogo "la libertad de prensa"?
No dispongo de él.
#0 Eres una secta. Eres un dolor. Eres una vergüenza.
#42 Y además escribo insultos propios.
