Hace 4 años | Por Josu_el_porquer...
Publicado hace 4 años por Josu_el_porquero

Comentarios

D

#43 El problema es que las feministas lo que dicen es "queremos más mujeres en la cima".

Creo que #17 acierta más con lo de "súbeme a la cima". Quieren el premio sin el esfuerzo.

D

#53 Esa viñeta es el clásico entre los clásicos.

y

#44 Eso es precisamente lo que pretendía decir con lo de "queremos más mujeres en la cima".
Lo que buscan es que en la cima haya más número de mujeres. Aunque haya menos que decidan subir a la montaña.

Y eso hay que conseguirlo aun haciendo trampas si hace falta: no dejar que suban más hombres a la cima hasta que haya x mujeres (cuotas), hacer caminos más fáciles solo para mujeres (bajada de requerimientos para ciertos tipo de trabajo), quejarse del bajo numero de mujeres en la cima obviando que hay pocas que quieren hacer el sacrificio de subir (brecha salarial), visibilizar solo a las mujeres que han perecido en el camino para culpar a los hombres (violencia de género), etc etc

D

#66 De ahí lo que digo siempre: buscan mantener el trato preferente.

b

#69 ¿Y las cuotas para honbre en todos los trabajos de humanidades donde la mayoría son mujeres? ¿Las hay?

b

#44 Digamos que quieren cuotas, vamos que un helicóptero les lleve a la mitad de la cima y luego "ya si eso" subimos nosotras el tramo que falta.

LamaLLama

#17 EPIC

a

#17 Y los hombres se tuvieron que apartar, y las mujeres subieron igual que los hombres.

Exactamente igual que los hombres, por lo que algunas se mataron. Eso fué muy malo, porque perder a una mujer es muy malo. Es por eso que lo hacían solo los hombres.

D

#17 Sublime!

parabola

#1 Por cierto:

vacuonauta

#4 porfa, haz un listado con varias. Requerimiento serio, lo quiero para argumentar contra feministas.

D

#4 Es lo que tienen los movimientos acientíficos.

D

#2 Las contradicciones son muy humanas, cada uno resuelve esas contradicciones de formas distintas, pero vamos, no te quito razón. El problema es que parece que esas ideologías son incapaces de llegar a consensos, en general nuetro sexo determina una serie de cambios biológicos que según se miren son pocos (somos prácticamente iguales) pero que en aspectos concretos son drásticamente diferentes.

No entiendo por qué es tan impensable que el sexo pueda generar una tendencia a que te gusten ciertas cosas. Al final hasta parece que a las niñas les suelen gustar los niños porque la sociedad nos ha educado así, entre muchas otras cosas que para mi no tienen sentido.

achero

#38 de que manera la cultura influye en la biología?

nilien

#85 De muchas, empezando porque alguien decida tener descendencia con otro alguien por lo bien que se expresa y lo mucho que sabe. Y a partir de ahí, la expresión de unos y otros genes viene influida por el ambiente, la educación, etc., etc.

RamonMercader

#85 en que la cultura define los rasgos positivos en la selección sexual, y la selección sexual es uno de los motores más fuertes de la evolución, y si me apuras el más fuerte con diferencia en sociedades industriales donde se ha eliminado la presión del medio.

D

#38 Falso. Los chimpances y los bebes humanos eligen distintos juguetes y ahi poco pienta nuestra cultura

nilien

#89 Claro, porque los chimpancés no tienen cultura (sí la tienen), y tampoco hay chimpancés macho mas bien "femeninos", por ejemplo (sí los hay)... Y por otra parte, tampoco entiendo muy bien qué quieres demostrar recurriendo a los chimpancés. Nos pareceremos, pero seguimos siendo distintos. Ni mejores ni peores, distintos.

Y para rematar, que existan ciertas tendencias generales en cuanto al panorama general y los grandes números no descarta que existan otras en combinación más minoritarias y complejas. Por no mencionar que una tendencia general no te dice nada del individuo que tienes delante, humano o no.

Pero supongo que es más sencillo y cómodo reducirlo todo a unos cuantos lugares comunes. Equivocado, pero cómodo y más asequible...

j

#94 Los chimpances tienen una cultura heteropatriarcal capitalista claramente. Son nazis.

m

#94 Creo que la referencia a chimpances se refiere a que eligen juguetes distintos por sexo con apenas unos días de vida. Dificilmente la cultura puede influir ahí.

D

#38 Aja, por eso hay estudios de bebes recien nacidos que muestran unas tendencias u otras en base a su sexo, porque ya nada más nacer, la cultural les llega por un tubo enganchado en la cabeza, tipo matrix.
#2 Un buen ejemplo del sin sentido.

rutas

#2 Es alucinante que esa imagen manipuladora tan falaz y descarada haya recibido semejante chorro de votos positivos. El pensamiento crítico no está de moda entre los consumidores de memes reaccionarios.

HaCHa

#52 La imagen lo único que hace es reflejar un debate habitual en el sector, sobre el que no hay una postura bien consensuada.
¿Dónde ves tú la falacia y la manipulación?

rutas

#86 La manipulación es hacer creer que ambas frases sin contexto forman parte del mismo debate y de la misma fuente, y la falacia es hacer pasar esa manipulación por incoherencia de una supuesta "ideología de género".

Eso sin contar que la frase de la derecha es una tontería inventada, porque nadie descubre que es transexual por los juguetes que prefiere de niño. Menuda simpleza. La realidad es mucho más compleja, más física.

D

#103 La realidad es tan compleja como que el hecho de que exista violencia entre un hombre y una mujer, no implica que sea por el genero de ambos, sino que puede haber otros motivos, verdad?
Ahora llama al tribunal supremo y le cuentas lo compleja que es la realidad, pero solo cuando a ti te interesa que lo sea, que en otros casos a mirar para otro lado y ya tal.
CC #86

D

#52 El genero es un constructo social pero los trans ya nacen mujer u hombre en el cuerpo equivocado

m

#90 Y lo que es peor. Las terapias de cambio de orientación sexual son una burrada sin fundamento cientifico alguno (algo completamente cierto) PERO el genero si es optativo y permeable (y por tanto si puede cambiar). Curioso que el género (y la orientación) son optativas y permeables PERO las terapias de cambio son una burrada.

PD : La solución al sin sentido es que el genero y orientación son muy muy muy poco optativas y permeables (cuando se han intentado orientar han salido los experimentos FATAL).

Conde_Lito

#2 Anda que un amigo y yo no hemos jugado de críos en casa a cocinitas, una cocina Forlady en miniatura que le regalaron a mi hermana y el que más la utilizaba era yo.

Anda que tampoco he jugado a vestir a la barbi esa de formas totalmente ridículas sin coordinación alguna entre la parte de arriba y la de abajo, como también a ahogarla en su propia lavadora o meter la cabeza de la barbi en su armario 😈, así como también destrozar su casa de varias plantas en un terremoto.
Que se le va a hacer, nací científico y moriré científico, me gustaba, y me sigue gustando, ver y analizar como se iba desmoronando la casa dependiendo la fuerza y la intensidad del movimiento aplicada en diferentes zonas.

Mis padres se pensaban que lo hacía por maldad, para romper las cosas de mi hermana y para hacerle daño, cuando era todo lo contrario, exceptuando claro está lo de lavar y desmembrar a la barbi.
Qué lástima que no la compraran también el coche, podría haber estudiado como se comportaba dicho coche frente a un impacto frontal, lateral y trasero, o al dejarlo en caída libre desde X metros... roll

salteado3

#59 Me han explotado los ojos con el laísmo

Hart

#2 Soy feminista. Otras feministas te agreden por defender que los juguetes no tienen género por defender la ideología trans.

Josu_el_porquero

#1 Gracias

parabola

#11 Evidentemente me refiero al feminismo hegemónico, o mediático o el de los partidos políticos de la izquierda, cuya eje principal es el odio al hombre.

D

#16 De hecho se ha convertido en una moda, la mayoría de la gente habla de feminismo porque ha oido campanas pero no sabe dónde y eso es lo que sobresale en la sociedad. Hablar de que hay muchas personas cada una con su ideas, es como hablar de que no existen los partidos políticos con tendencias claras, porque cada persona tiene sus propias ideas.

b

#19 Otro problema es que muchas personas hablan de feminismo y sin embargo apenas saben nada, sólo lo que han escuchado en la TV.
Hay muchas que creen que las mujeres son seres pacíficos que apenas agreden y los hombres son violentos por naturaleza. Si les digo algo sobre "violencia bidireccional" me miran raro, como si estuviera loco.

b

#16 Y esa es una grave lacra para verdadero feminismo (si es que lo hay), que debería de haberse desmarcado del discurso misándrico que lo único que ha permitido es aumentar la crispación y la confrontación entre sexos.

D

#11 Gracias por aclarar conceptos. Aunque no creo que ni te los lean, que los dejas sin argumentos para ese odio tan feroz y desmedido hacía mujeres en general y feministas en particular.

Conde_Lito

#24 Ves problemas donde no los hay.
Quizás el mayor problema seais las personas que pensais así, de forma totalmente desvirtuada y alejada de la realidad, donde todo el mundo que no piensa como vosotros os odia y odia vuestras ideas.

Me he leído el comentario de #11 de cabo a rabo y eso que para nada comulgo con el feminismo imperante, mediático y político; estoy en las antípodas de la ideología que proyecta, y mucho menos con el radicalismo de la gente que lo representa como por ejemplo Irantzu Varela, las Towanda Revels, Leticia Dolera, Barbijaputa y Carmen Calvo entre otras tantas personas.

b

#65 Concuerdo contigo, si esas deben ser las que lideren el feminismo, válgame Dios, me dan ganas de llorar, o de reír no sé.

Mira que hay feministas inteligentes, cultas y con más empatía, sin embargo hemos encumbrado a estas sujetas, y por ahí se van paseando dando charlas o escribiendo artículos. Por cierto te has dejado a la Fallarás, otro "gran ejemplo", o Lidia Falcón que tiene más galones pero es capaz luego de soltarte frases como "toda violencia es machista".

b

#32 Como siga esto así habrá que darle la razón al Papa cuando dijo que "el feminismo es machismo con faldas". Hoy buena parte del feminismo lo es, y ejemplos hay a toneladas por Internet, y me refiero a figuras representativas no a twiteras o niñatas enfadadas con el mundo.

juliander

#11 me he logado solo para darte positivo.
Muchas veces, los sectores con propuestas más estridentes son los que consiguen más eco en los medios, por aquello del titular fácil y el clickbait.
feminismo ilustrado, feminismo de la diferencia, eco-feminismo, feminismo socialista, feminismo liberal, feminismo radical, TERF (trans-exclusivist radical feminism) ... tienen postulados contradictorios entre sí y no se consideran "verdaderos" feminismos entre sí.

RamonMercader

#1 cuando oigo hablar de demonizar la política o la sociedad pienso eso mismo, ¿La idea no era eliminar los roles de género?

Res_cogitans

#6 Sí y no. Formalmente ya no hay patriarcado, eso es cierto. Sin embargo, el poder es un fenómeno complejo que va más allá de las meras relaciones formales establecidas por la ley. Aspectos tales como la moral, la costumbre, la capacidad económica (que nunca surge de la nada, sino que tiene un pasado), la educación en el seno de las familias e incluso la difusión de ideas a nivel público ejercen un poder sobre los individuos en muchos sentidos.

Así que, aunque el patriarcado ya no existe como poder formal de los hombres (padres) sobre las mujeres de su familia, sí es cierto que quedan restos (la cultura no cambia tan pronto se cambia la ley) y que a veces no nos damos cuenta de ellos si no nos paramos a analizarnos como sociedad. Algo tan simple y tan común como esperar que la madre haga ciertas cosas y que el padre haga o sea más adecuado para otras evidencia que aún estamos en proceso de desgajar algunas expectativas y roles del género de los individuos.

Res_cogitans

#12 La supuesta libertad para que hagan lo que quieran está condicionada socialmente. A uno raramente se le ocurre hacer cosas si antes no las ha visto hacer a otros. Lo que se considera "normal" o "aceptable" juega un peso determinante en todo nuestro comportamiento, hasta el punto de que te puedes convertir en un paria si no haces lo que se espera. Esas expectativas se asignan a individuos según sexo, edad, conocimientos, etc. El feminismo se centra en romper esa asignación de roles y expectativas por motivo de sexo. La ley puede decir lo que quiera, como la constitución dice que todos tenemos derecho a una vivienda. La realidad factual no es la realidad jurídica.

D

#13 "La supuesta libertad para que hagan lo que quieran está condicionada socialmente."

No. La libertad no está "condicionada", la libertada está ahí para quien la quiera usar. Estarán condicionadas por lo que sea algunas personas, y otras no, pero son libres todas. Es como si me dijeras que como existe el miedo, la gente no es libre de escalar una montaña: no, la libertad de hacerlo está ahí y eres tú quien tiene que superar tus miedos.

Res_cogitans

#14 No. La libertad no está "condicionada", la libertada está ahí para quien la quiera usar. Estarán condicionadas por lo que sea algunas personas, y otras no, pero son libres todas.

Siento decir que llevas 400 años de desfase con respecto a la ciencia y la filosofía sobre la libertad. Tu visión se fundamenta en el dualismo cartesiano, para el cual la res cogitans (el yo pensante) piensa y decide sin ser afectado causalmente por el mundo material. Te recomiendo empezar por Kant, pasar por Hegel, Marx, John Stuart-Mill y acabar por la neurociencia actual, autores como Libet o Rubia. No puedo contar tanto en tan poco y es mejor que los autores hablen por sí mismos.

D

#15 La ciencia actual ha mostrado que el libre albedrío no existe, que las decisiones no las tomamos conscientemente sino que inventamos una excusa posterior que la justifique, y que por lo tanto lo que digan Kant, Hegel, etc. sobre la libertad es tan irrelevante como lo que diga la teología. Nunca he pensado en perder el tiempo con ellos desde que me enteré que se había "inventado" la Ciencia, y siento mucho que lo siga haciendo la gente (aunque como hobby creo que pueden tener una salida).

Y ahora deberíamos poder volver a pisar la tierra y tratar nuestros problemas como asuntos prácticos, dejar la filosofía para los que quieren vivir de enseñarla (porque para otra cosa no sirve), para volver a hablar de política "terrestre".

Res_cogitans

#21 Es normal que la ignorancia lleve a la jactancia. Ocurre habitualmente. Usas los conceptos como el que se monda los dientes, pero luego pretendes hablar de ellos sin saber los análisis que se han realizado sobre los mismos. Tú impones tu tesis, heredada del habla coloquial y tus ideas meditadas a salto de mata y arreglado. Ni siquiera te das cuenta de que lo que nos dice la ciencia actual contradice por completo tu visión sobre la libertad. Tanto, que la tesis que defiendes de que tomamos las decisiones sin estar condicionados es falsa de cabo a rabo.

D

#22 Por supuesto que lo que dice la ciencia rompe mi "idea" de libertad, y rompe cualquier idea de legalidad, de justicia, etc y soy consciente de ello. Pero eso no significa que no vivamos en una sociedad que necesita reglas, leyes, política, por muy roto que esté eso. Si para que no me asesinen hay que vivir como si el asesino es culpable de su asesinato, pues se vive así y por mí no hay problema en ello. Me importa un bledo si el asesino es "culpable" o no: si castigando el asesinato hay menos asesinatos, asunto práctico solucionado hasta que alguien encuentre un método práctico mejor. Tampoco creo que existamos realmente, sino que somos una simple ilusión creada por el cerebro para interactuar provechosamente con el "mundo exterior", pero que crea que realmente no existamos no significa que me dé igual morir.

En fin, que hay problemas prácticos que resolver.

Res_cogitans

#23 Entonces nuestro disenso era aparente, pues en el fondo estamos de acuerdo en algunas cosas. Partiendo de tu visión sobre el asunto, entonces creo que estarás de acuerdo conmigo en que, dado que la realidad es compleja y las causas de cualquier fenómeno suelen ser múltiples, abordemos el cambio de nuestros patrones culturales de una forma variada y no meralmente a través de la ley, cuya incidencia en el comportamiento es limitada. Puesto que nuestro comportamiento se debe a muchos factores, conviene que los analicemos y les demos relevancia, de forma que no solo se "castigue" y disuada a los asesinos (por ejemplo), sino que también intentemos evitar que se construyan individuos y personalidades capaces de realizar tales actos, ya sea de forma planificada o "impulsiva". Y así con todo.

D

#25 "intentemos evitar que se construyan individuos y personalidades capaces de realizar tales actos"

Primero necesitaremos sabe si esos individuos se "construyen" o "nacen", o ambas cosas. Y para eso hace falta Ciencia. Una vez sabido habrá que ver qué propones. El feminismo se ha saltado el primer paso, y el segundo es un disparate.

Res_cogitans

#27 Se sabe científicamente que muchos homicidios son cometidos por el contexto social del individuo. De hecho, hay una fuerte correlación entre nivel de vida de pobreza y criminalidad y nivel de educación igualitaria y criminalidad. No sorprende, pues, que los inmigrantes de países con culturas más patriarcales que la nuestra actual cometan más crímenes de violencia contra las mujeres. Pero no son los únicos. En España hay familias que siguen educando en valores de ese tipo (cada vez menos, quiero pensar) y así se entienden casos como que hasta guardias civiles o policías hayan matado a sus parejas este último año. Atajar ese problema de educación y mejorar la concienciación social es básico para ello. Y no hay conciencia si no se habla precisamente de ello, que es lo que hacen las feministas cuando hablan de patriarcado.

También se sabe científicamente que algunos individuos nacen sin capacidad para sentir empatía o reparos para cometer atrocidades contra otros: los psicópatas (aunque la mayoría de estos no asesinan a nadie a lo largo de su vida). Comprensiblemente, estos últimos deben abordarse de forma distinta a los otros casos.

D

#28 El error es considerar que esos asesinatos son todos por machismo. Algunos lo serán (porque machistas hay), pero otros no lo son. El feminismo ni distingue, ni quiere distinguir. Cuando un hombre mira el móvil de su mujer es que es "machista", si lo mira la mujer al hombre, es que está celosa...

Sí, con los psicópatas hay que tener un trato especial, pero porque la mayoría de los psicópatas son hombres no significa que a todos los hombres haya que darles el trato especial de los psicópatas.

Res_cogitans

#33 El error es considerar que esos asesinatos son todos por machismo. Algunos lo serán (porque machistas hay), pero otros no lo son. El feminismo ni distingue, ni quiere distinguir. Cuando un hombre mira el móvil de su mujer es que es "machista", si lo mira la mujer al hombre, es que está celosa...

Efectivamente, no todos son por machismo. Eso debería esclarecerse en la investigación y determinarse en el juicio, pero el Tribunal Supremo ha decidido, porque ha querido, que no importa probar tal punto, cuando la ley de violencia de género habla explícitamente en su Artículo 1 que aborda la violencia derivada del machismo.

Sí, con los psicópatas hay que tener un trato especial, pero porque la mayoría de los psicópatas son hombres no significa que a todos los hombres haya que darles el trato especial de los psicópatas.

Nadie ha propuesto tal cosa.

D

#34 "el Tribunal Supremo ha decidido, porque ha querido, que"

Perdón, pero no. Aquí mandan las Cortes, y yo no veo en el parlamento a nadie diciendo que eso es un error de interpretación del TS y que van a reescribir el texto de la ley para que el Supremo no se confunda. No, legisladores (y movimiento feminista, por supuesto), han aplaudido la interpretación de la ley que ha hecho el TS. Que esa era la intención del legislador lo prueba el hecho de que no la va a cambiar.

Conde_Lito

#36 ¿Y quién manda sobre las Cortes y el ministerio de Igualdad?, Carmen Calvo.
Así que normal que se aplauda al TS cuando sin problema alguno se salta el artículo 14 de la Constitución.

D

#33 Tengo que añadir que personalmente pienso que hablar de machismo nos aleja de resolver el problema realmente. Por una parte, no tiene sentido meter casos tan diversos bajo la etiqueta de machismo porque nos aleja de ver sus causas. Alguien que se suicida por matar a alguien (según su ideología machista) inferior, no se suicida.

Por otra parte, hablar de que los machistas matan genera una falsa sensación de seguridad, porque mucha gente piensa que como ellos no son machistas, pues no matarán a su pareja, y no tomarán medidas básicas para evitar que su relación de pareja se torne violenta. He visto relaciones muy tóxicas, que para mi es cuestión de tiempo y mala suerte que lleguen a las manos.

D

#14 Me parece absurdo de que hablemos de que la sociedad nos condiciona, pero tener una fisiología diferente, una estructura cerebral diferente, etc, etc, pues eso parece que no condiciona. A mi me huela a excusa para no reconocer que efectivamente el sexo genera tendencias, y solo para poder echarle la culpa alguien, porque parece que el feminismo necesita culpables.

Algo que me resulta muy absurdo del feminismo de su habitual queja contra el patriarcado, es que un hombre que es machista se hace a sí mismo y es culpable de ello, si a un hombre lo educan con valores machistas el problema es cómo ese hombre construye su masculinidad tóxica. Una mujer que es machista es una víctima porque las mujeres son lo que se haga de ellas.

A lo que voy, es que cada vez menos creo ese machismo ideológico que venden, tenemos una sociedad que ha desarrollado muchos roles por factores meramente circunstanciales (como puede ser la vestimenta) pero se asume que todo es una conspiración de hombres contra mujeres, como si las mujeres no hubieran participado activamente en construir esa sociedad.

b

#20 Ni más ni menos, parece que todo ese patriarcado ha sido construido por hombres y los efectos perjudiciales que sufren las mujeres es debido a este ente fantasma. Debo añadir, que la mayoría de hombres apenas tienen poder salvo poder disfrutar un poco de la vida y llegar a fin de mes.

Eso sí, cuando los efectos del patriarcado se reflejan en muertes de hombres por suicidios o accidentes laborales o en mucha mayor medida por tabaco, drogas o alcohol, en esos casos (y hablo de miles de muertes) esta confabulación ideológica o de facto ya no se sostiene. Los opresores viven menos años, se matan más entre ellos, apenas se les da custodia de sus hijos, se suicidan más o disfrutan de los trabajos con más incidencia de muerte y además también acaban muriendo más que las mujeres por efectos de diferentes drogas, tienen mayor incidencia de ludopatía y otras adicciones, etc.

Si el patriarcado existe destruye vidas tanto de mujeres como de hombres lo cual invalida esa guerra contra las mujeres. Otra cosa es analizar en qué puede beneficiar o perjudicar este sistema a cada sexo e intentar solucionar los problemas sin pasarse el día culpándose unos a otros (vergüenza ajena dan muchas feministas), pues eso sí crea una brecha y crispación entre sexos, que es lo único que nos faltaba.

Más educación, más ciencia, más empatía y menos ideologías de pacotilla.

s

#13 "A uno raramente se le ocurre hacer cosas si antes no las ha visto hacer a otros" O sea, el que tu y tus amigos teneis la inteligencia de una ameba a repartir entre todos y la capacidad creativa de un mojon de carretera es problema del resto que no os decimos como ser diferentes y unicos a vuestra manera. Te he entendido bien?

Lo siento pero tu mismo y tu mismidad podeis ser como querais y yo te aceptare a mi lado si me da la gana. Ambos en ejercicio de nuestra libertad. Tu solucion es como si viniera un negro gay con un rabo de medio metro y me dijera "Me gustas y voy a reventarte el ojete. No se te ocurra decir que no porque me estarias discriminando, te denunciaria a la policia del pensamiento unico y terminarias en la carcel por racista homofobo".

T

#10 #12 "...y lo que destruye el patriarcado..."

Y lo que destruye el feminismo.

Conde_Lito

#10 ¿Que no cambia tan rápido la cultura/pensamiento de la sociedad?

Hoy sería impensable por la gran mayoría de la sociedad lo que ocurría hace hace 45 años.
Incluso en los años 90 era impensable que tan solo 20 años antes las mujeres tuvieran por ejemplo que pedir y tener un permiso firmado de su marido, y en el caso de no estar casada de su padre o tutor legal, para poder abrir una cuenta en el banco a su nombre o poner en marcha un negocio.

Res_cogitans

#72 He dicho que no cambia tan rápido como la ley. De nada sirve que cortes mis frases. Si hoy apruebas una ley, la cultura de la sociedad no cambia al momento. De hecho, hay veces que tarda décadas en hacerlo. Aún hoy vemos agresiones homófobas todas las semanas, por ejemplo, a pesar de que la homosexualidad fue despenalizada hace casi 50 años.

MoneyTalks

#10 Nos guste o no hay una predisposicion genetica en los comportamientos femeninos y masculinos. No solo no somos iguales fisicamente, tampoco lo somos mentalmente.

https://www.bbc.com/mundo/noticias/2010/11/101125_cambio_genero_sexualidad_men

He leido infinidad mas de casos absurdos donde los padres han querido educar "en igualdad" y lo que han hecho es mucho dolor en los hijos. Son datos fundados y demostrados, lo demas basura.

Nitzen

A mí me parece que lo sensato es apoyar a cualquiera que lo esté pasando mal, sin importar si es hombre o mujer (ídem con el factor de la edad, raza, etc). Al estilo del refrán que dice: Haz bien y no mires a quién.

PasaPollo

Una reflexión interesante, #0. Se esté o no de acuerdo, es de agradecer que se intente reflexionar sobre esto de forma sosegada sin caer en lo de siempre.

Josu_el_porquero

#5 Gracias

Conde_Lito

#5 Es una pena que hayan hundido el artículo.
Para una de las pocas veces que alguien intenta reflexionar sobre el tema del feminismo de una forma ecuánime...

E

#68 #5 De acuerdo, mil veces de acuerdo.
Es lamentable que aquí, la propia plataforma no ayude a promover la coherencia ni la sensatez al tocar temas serios, sino que al final, todo termina en una simple discusión, que solo beneficia a la relevancia de la plataforma, más no a nosotros, que somos los que intentamos debatir el tema con sensatez y respeto en busca de una conclusión atinada.

C

#0 Me gusta el análisis que has hecho del patriarcado, me parece bastante limpio, neutro y sobretodo acertado: Me parece clave hablar de roles, sobre todo de la "vergüenza por no estar a la altura". Muchas veces se usa de forma condescendiente sin empatizar ni ver la dimensión trágica del asunto.
Se suele poner como ejemplo de desigualdad el "¿Qué le da miedo a un hombre de una mujer? que se ría de él, ¿Y al revés? Que le haga daño". Visto así parece que la posición del hombre es casi frívola, algo análogo a los "problemas del primer mundo".
Pero creo que es muy necesario analizar las consecuencias de esa presión por la propia imagen a la sociedad en su conjunto. La mayoría de los asesinatos los cometen hombres, y una gran parte de estos son asesinatos irreflexivos por esa presión de sentirse humillado. La mitad de las mujeres asesinadas por sus parejas no denunciaron antes, pero en general no por miedo, sino porque hasta ese momento no se habían dado signos de maltrato. De hecho son sucesos estadísticamente independientes. En resumen, que si mucha gente se jode la vida con actos irracionales y desastrosos (matando o suicidándose) lo mismo la cuestión de fondo no es tan frívola.
Y respecto a los roles sociales, lo mismo la estamos cagando en general intentando igualar a la baja, y la postura más racional es la que suelen tomar las mujeres en su carrera laboral (priorizar más cosas además del trabajo). A lo mejor tendríamos que adaptar el mundo para que lo de dedicar tu vida al trabajo sea la excepción, y no la norma si quieres llegar a algo.

Z

#26 La última parte de tu exposición la mantengo yo desde hace tiempo. Es triste que se ponga como ejemplo de triunfo a directivos y ejecutivos cuya vida es el trabajo y más trabajo descuidando otras muchas facetas de la vida. Creo que en general seríamos mucho más felices no aspirando a esas cosas (siempre que cubramos nuestras necesidades básicas) y dedicando más tiempo y esfuerzo a familia, amigos y ocio.

D

#84 Joder, espero que pudieses superarlo. Muchos ánimos.

slayernina

#117 Siguiendo la analogía de los retretes en lugares de trabajo "masculinos", si en una casa privada hizo falta 2 tías (una de ellas viviendo allí) para poner una mierda de papelera de 2€ de los chinos, ¿cuánto hace falta para cambiar todo un sistema, las costumbres de los implicados, y hacer la inversión económica necesaria para modificar algo y "adaptarlo" a las necesidades específicas de las mujeres? Ese es mi punto, que parece que a algunos no les entra en la cabeza.

Además #107 #96 #88 me dan la razón, la solución que nos dais es aguantarse o no estar, con dos cojonazos, porque ya ves, no es importante. Nunca es importante. Pues no bonicos, eso ya no cuela

m

#0: Cualquier día aparece un grupo feminista defendiendo la educación separada para evitar que las inocentes niñas tengan que convivir con el malvado sexo masculino.

El problema es que antes el feminismo luchaba más por la igualdad, ahora lucha más por la revancha. También la culpa es nuestra por no exigir que se respetasen nuestros derechos, porque la sociedad anterior también perjudicaba mucho a los hombres, empezando por no poder mostrar sentimientos y siguiendo por muchas cosas más. Aquí si dices "hay tal cosa de mi vida que no me gusta" te miran como si estuvieras haciendo algo mal.

y

#29 la sociedad anterior también perjudicaba mucho a los hombres,

Exacto, venimos de una sociedad en la que "hay que proteger a la mujer a toda costa".
(Y eso no he cambiado. Aun es más común ver a hombres decir "las mujeres son mejores que los hombres" que mujeres decir "los hombres son mejores que las mujeres")


Por eso de los problemas de los hombres han sido ignorados.
El problema es que mucha gente ha sido educada como si la sociedad solo fuera machista: mostrando los problemas que tenían las mujeres pero ignorando la de los hombres (por ejemplo, no he visto decir a mucha gente que el servicio militar es hembrista, o que hasta hace no tanto la custodia de los hijos sea casi por defecto para las mujeres).

Y si, aun hay gente que, como en el colegio le enseñaron que la sociedad es machista, incluso a esas cosas que perjudica a los hombres también le llama machismo. En vez de pensar se hacen unas gimnasias mentales para justificar su idiología.

D

#29 El problema es que antes el feminismo luchaba más por la igualdad

Lógico, no van luchar por algo que ya está conseguido desde hace décadas.

ahora lucha más por la revancha.

Que aparente ser revanchista no quiere decir que lo sea. Esto no va de revancha sino de mantener y aumentar el trato preferente a favor de la mujer.

D

#29 Aunque no pretendo proponer nada, porque esto que comentaré me parece anecdótico, me resulta curioso como las mujeres nunca cuestionan que haya baños separados por sexos, como si compartir baños con hombres fuera dar barra libre a violaciones de todo tipo. Y cuando he hablado con alguna mujer de ese tema, esa es la idea que transmiten.

En algunas circunstancias, como en el ejército, dónde tradicionalmente las instalaciones no tienen baño para mujeres separado, una de las reivindicaciones son esas... segregar por baños, dormitorios, etc.

slayernina

#55 Violaciones no. Pisar meadas de tíos sí. Pero la realidad es mucho más simple: porque las necesidades de los hombres no están adaptadas a las de las mujeres, dado que suele tomarse lo masculino como lo "universal" y lo válido para todo, sin darse cuenta que hay X cositas que necesitan adaptarse.

Te cuento anécdota de retretes: juego a rol, siempre en la casa del master. El master vive en un piso de estudiantes con otros 3 hombres. Un día, me coincidía con la regla y fui al baño. En el baño no hay papelera, les da pereza limpiar y prefieren tener una basura única en la cocina para preocuparse menos. Por tanto, tuve que cruzar el salón con la compresa usada en la mano para tirarla en la papelera de la cocina. Una vez que (al año), se fue uno de los compañeros y su habitación se la quedó la novia de uno, había papelera en el cuarto de baño.

Son cositas minúsculas y sin mala intención que pasan desapercibidas, pero acaban acumulándose.

Shinu

#84 Terrible, espero que lograses recuperarte de una experiencia tan traumática.

Z

#84 A ver, era una casa privada. Si no hacía falta la papelera normal que no la tuvieran. Pero si en un baño público hace falta, se pone y punto. He visto varios baños públicos mixtos y, de hecho, suelen estar más limpios que los exclusivamente masculinos. Y había papeleras para compresas y no pasa nada... El truco para que los baños estén limpios... Es que estén limpios. Si encuentras un baño meado y guarro más se ensuciará. Si está limpio la gente presta más atención y, si por despiste manchas algo un poco, lo limpias. Lo he comprobado en varios sitios.

D

#84 Sin ánimo de ofender, no me interesa tu anecdota y no la he leído, te podría contar las mías sobre como los baños de mujeres también terminan siendo una pocilga, me pero es que ese argumento me parece desviar la atención. Seguro que si tuvieramos baños segregados por raza alguien podría venir a hacer el mismo alegato sobre como moros, negros, suramericanos son más cerdos...

j

#84 Que tendra que ver. Menuda anecdota. Tenian que tener el piso adaptado a las mujeres por si venias de visita.,, en fins.

c

#84 voto positivo para visualizar tu problemon roll

D

#55 La guarreria de muchos hombres, tiene mucho que ver...o eso dicen las militares.

a

#29 pues en lo de educacion separada ya se estan dando pasos con la creacion de " zonas seguras" en las fiestas... y eso de impedir que en algunos colegios se juegue al futbol.

m

#99: Por eso digo, que cualquier día salen con eso.

Y fíjate que uno de los objetivos del feminismo siempre ha sido la defensa del deporte femenino... ¿A qué viene prohibir que jueguen al fútbol? ¿Dónde quedó eso de que el deporte no tiene género?

En mi opinión el "pelo azul" ni siquiera es feminismo.

SergioSR

#100 viene a que el "feminismo" actual, es más bien machista.

El feminismo de cuotas, de defender a la mujer a ultranza, etc, no es feminismo real, ya que están diciendo "la mujer por si sola no puede".

#151 las "feministas" de ahora, se parecen muchísimo a las monjas de hace 60 años.


Para mí el feminismo es básicamente este anuncio:

j

#29 "Cualquier día aparece un grupo feminista defendiendo la educación separada para evitar que las inocentes niñas tengan que convivir con el malvado sexo masculino."
Bienvenido a los "safe spaces"

J

Me has recordado a un comentario mítico de 4chan

Shinu

#37 Muy bueno y acertado comentario.

m

#37: Eso es cierto, pero eso lo vemos en muchos aspectos aplicables a hombres.

Mira qué dicen de la cirugía estética, aunque es el modelo "aspirar a ser James Bond", muchos empezarán a decirte que si te tienes que gustar a ti mismo, que si hay riesgos, que si es frívolo, que si lo que sale por TV no es real, que si el hombre y el oso cuanto más feo más hermoso... lo que sea con tal de desalentarte de mejorar algo que no te gusta de tu cuerpo (o sea, hacerte optar por el modelo "criticar al que llega a la cima").

Me pregunto qué pensaría la gente de hace 100 años si tuvieran las técnicas disponibles hoy en día y leyeran las cosas que se dicen para desalentar a la gente.

J

#92 Hombre, yo entiendo que tampoco hay que obsesionarse con la imagen. Pero, poder verse más elegante, mejor vestido y con un buen físico es algo bueno y que cuesta tenerlo y mantenerlo.
Algo que tenemos la mayoría de los hombres y que tristemente las mujeres, en general, carecen es tener ese punto de que nos suda los cojones lo que piensen los demás. Si nos gusta o queremos algo vamos a por ello, aunque sea estúpido o extremadamente difícil. Ellas suelen dudar más y les afecta más lo que puedan decir. O al menos es lo que yo veo.

D

#46 Estoy hablando de un plano ideal de igualdad, el cual de ni de lejos hemos alcanzado.

El plano ideal se llama igualdad de resultados, que es absolutamente imposible de conseguir porque los hombres y las mujeres no somos iguales.

Hasta ese punto, y con matices, si que apoyo un tipo de discriminación positiva, que por otro lado debe ser mirada con lupa y desaparecer en el momento en que se alcance una igualdad real

Que jamás se alcanzará. La discriminación positiva no existe.

Existen hogares machistas, parejas machistas y entornos machistas, eso es innegable.

¿Y eso obliga a tener en vigor una ley de autor, que es absolutamente ilegal en un estado de derecho?

Por tanto, si creo que debería existir un tipo de protección especial en estos casos y una educación específica para subsanar este problema.

No se protege más saltándose la igualdad de sexos ante la ley.

¿Acaso crees que en absolutamente todas los casos y entornos la discriminación a una mujer por el hecho de serlo ha sido erradicada?

Ese es uno de los pilares fundamentales de vuestra religión. Que es "por el hecho de ser mujer". Absolutamente falso y es la principal excusa para los atropellos que está haciendo el feminismo, especialmente en el ámbito legal.

HansTopo

#50 "El plano ideal se llama igualdad de resultados, que es absolutamente imposible de conseguir porque los hombres y las mujeres no somos iguales."

Aquí nadie habla de igualdad de resultados. Está claro que hay diferencias fisiológicas entre hombre o mujer, la más destacable, el hecho de que la mujer es portadora de vida, por lo cual siempre va a ser imposible que el hombre sea exactamente igual que la mujer en absolutamente todos los ámbitos.

Al igual que hay diferencias intrínsecas entre hombre y mujer, también hay diferencias intrínsecas entre individuos del mismo género, i.e mujeres más fuertes que la mayoría de mujeres y hombres.

Por ejemplo, en líneas generales el hombre tendrá una musculatura más desarrollada y más fuerza que la mujer. La igualdad real no consiste en que los hombres y las mujeres se pongan a picar piedra al 50%, consiste en que si un 10% de picadoras de piedra son mujeres, se les trate, pague y respete de la misma manera.

No se persigue una igualdad de resultados, se persigue una igualdad de oportunidades, lo cual es muy diferente.

"Que jamás se alcanzará. La discriminación positiva no existe."

Si, si existe. Si hay segmentos desfavorecidos o tratos discriminatorios hacia parte de la población, es legítimo que una sociedad se dote de mecanismos para poner a todos en el mismo nivel en cuanto a igualdad de oportunidades.

Es como decir que no adaptamos un puesto de trabajo o un hogar para minusválidos, porque "la discriminación positiva no existe". Una sociedad justa ha de crear esa rampa, para que cuando llegue ese minusválido a su puesto de oficina se le juzgue por su trabajo en igualdad de condiciones que una persona que puede subir escaleras.

"¿Y eso obliga a tener en vigor una ley de autor, que es absolutamente ilegal en un estado de derecho?" "No se protege más saltándose la igualdad de sexos ante la ley."

Es un tema que da para largo y tendido, además hay un equipo de servicios legales en menéame (@PasaPollo) que sabrán contestarte mucho mejor que yo.

Respecto a la segunda frase, vuelvo a mi anterior argumento. La imagen que adjunto ilustra bien a lo que me refiero. No estoy de acuerdo en que hacer leyes específicas para segmentos menos favorecidos, perseguidos o discriminados de la población sea innecesario.

"Ese es uno de los pilares fundamentales de vuestra religión. Que es "por el hecho de ser mujer". Absolutamente falso y es la principal excusa para los atropellos que está haciendo el feminismo, especialmente en el ámbito legal."

Claro que existe violencia por el hecho de ser mujer, puesto que aún hay condicionantes culturales que hacen creer a los hombres que las mujeres son de su propiedad o que están legitimados a agredirlas, solo hay que mirar a las sociedades más machistas de nuestra misma era y ver como las mujeres son tratadas como ganado. ¿Puede que quizá quede un resquicio de ese trato discriminatorio (salvando siempre las distancias) en sociedades más avanzadas, no? No lo veo una locura, si ahora mismo ocurre en otras partes del mundo a un nivel mucho más mortífero y exagerado.

También es innegable que la violencia machista existe en España de manera sobreproporcionada en el ámbito familiar en relación a los crímenes de cometidos por mujeres hacia sus parejas, aunque sean una desgracia de la misma proporción. Cuando haya un nivel parecido de asesinatos de hombres a mujeres que a la inversa, entonces podremos hablar de la falacia de la violencia machista.

D

#71 No se persigue una igualdad de resultados, se persigue una igualdad de oportunidades, lo cual es muy diferente.

¿Pero cómo se va a perseguir algo que está conseguido desde hace décadas en la práctica totalidad de los países occidentales?

es legítimo que una sociedad se dote de mecanismos para poner a todos en el mismo nivel en cuanto a igualdad de oportunidades

Que ya la tienen. Cómo demonios me puedes igualar a la mitad de la población adulta, en plena posesión de sus facultades, con discapacitados, menores de edad o gente en la pobreza.

¿De verdad lees lo que escribes?

solo hay que mirar a las sociedades más machistas de nuestra misma era y ver como las mujeres son tratadas como ganado

Pero no la nuestra.

¿Puede que quizá quede un resquicio de ese trato discriminatorio (salvando siempre las distancias) en sociedades más avanzadas, no?

Tú mismo te estás saboteando el argumento. Un resquicio no merece cargarse el estado de derecho como hicieron con la LVG.

También es innegable que la violencia machista existe en España de manera sobreproporcionada

Absolutamente falso. España, 5º mejor país del mundo para ser mujer. Tasas de violencia doméstica por los suelos, homicidios totales al año y por cada 100.000 habitantes por los suelos. Y tanto que se puede hablar de falacia.

En serio, ni vosotros mismos os creéis lo que estáis diciendo.

HansTopo

#73 Desde el principio he dicho que España es de los mejores países para nacer mujer, conozco esa estadística. Lo que digo es que aún queda camino por recorrer.

La diferencia central de nuestras argumentaciones se basa en que afirmas que nuestra sociedad ya ha superado por completo el machismo desde hace décadas y se ha alcanzado ya la igualdad real entre hombre y mujer. Yo difiero y afirmo que no es así. No hace falta descalificar.

Nunca vamos a estar de acuerdo porque tu haces una enmienda a la totalidad del feminismo partiendo de la base de que crees que sus causas no están justificadas puesto que no existe el problema. Yo considero que si existe este problema, y que se debe luchar contra él en España, y sobre todo, en los países del planeta donde el machismo domina la sociedad a todos los niveles.

Cree lo que quieras, pero como digo, no hace falta perder las formas.

D

#76 Lo que digo es que aún queda camino por recorrer.

¿Para llegar a qué, exactamente?

La diferencia central de nuestras argumentaciones se basa en que afirmas que nuestra sociedad ya ha superado por completo el machismo desde hace décadas y se ha alcanzado ya la igualdad real entre hombre y mujer.

Lo primero nunca lo he afirmado, lo segundo sí. De hecho, tanta igualdad hay que incluso nos hemos ido por el otro lado. Ahora mismo la mujer en España es legal y judicialmente superior al hombre y tiene múltiples ventajas y preferencia con cuotas de "género", ayudas, etc.

Nunca vamos a estar de acuerdo porque tu haces una enmienda a la totalidad del feminismo partiendo de la base de que crees que sus causas no están justificadas puesto que no existe el problema.

Exacto. Todos y cada uno de los dogmas de fe del feminismo actual son y están refutados punto por punto. Lo que quieren es que continúe el doble raserito.

No pierdo las formas. Simplemente, la lógica y la realidad no entienden de sentimientos ni de opiniones.

Res_cogitans

A _20 Me parece absurdo de que hablemos de que la sociedad nos condiciona, pero tener una fisiología diferente, una estructura cerebral diferente, etc, etc, pues eso parece que no condiciona.

El problema es que pierdes el tiempo rebatiendo una invención, pues nadie ha dicho que hombres y mujeres tengamos la misma fisiología. Por otro lado, es falso que tenemos una estructura cerebral diferente. Tenemos exactamente la misma estructura cerebral, y te lo digo con conocimiento de causa, que bastante tiempo me he tirado estudiando la anatomía del sistema nervioso.

A mi me huela a excusa para no reconocer que efectivamente el sexo genera tendencias, y solo para poder echarle la culpa alguien, porque parece que el feminismo necesita culpables.

El sexo influye en nuestro comportamiento (las hormonas, más bien) junto a una multiplicidad de otros factores. De lo que se trata, en cualquier caso, es abordar todo lo que nos parece indeseable, ya sea por influjo primordial de la biología o de la sociedad y su cultura heredada. En eso ha consistido todo el proceso de civilización y por eso somos muy distintos a como sería un homo sapiens de hace 40 000 años habitante de la sabana, aun siendo biológicamente la misma especie.

l

#35 Los cerebros de hombres y mujeres no son iguales. Existen diferencias relevantes.

#35 Precisamente, el cerebro morfológicamente es igual, pero los neurotransmisores que son esencialmente lo que más condiciona el comportamiento del cerebro, NO.

"En tanto que hormona sexual femenina, la progesterona es más significativa en las mujeres que en los hombres. Durante el ciclo menstrual, la progesterona aumenta justo después de la fase de ovulación para inhibir las hormonas luteinizantes, como la absorción de oxitocina.19 En los varones, un incremento de progesterona se ha relacionado, entre adolescentes, con tendencias al suicidio."

Y esto es solo el ABC de la neurobiología.

Res_cogitans

#45 Los neurotransmisores son los mismos, otra cosa es que consideres a las hormonas como neurotransmisores, pero entonces casi cualquier cosa que traspase la barrera hematoencefálica lo es. Eso no convierte al cerebro en algo distinto, sino que ante distintas tasas y cantidades de hormonas en el torrente sanguíneo puede hacer ciertas cosas. Lo mismo podría decirse de las diferencias entre hombres con mucha testosterona y los que tienen poca. O las diferencias entre la gente que vive en un ambiente que propicia la segregación de ciertas hormonas como la adrenalina y el cortisol y las personas que viven en ambientes tranquilos... y así se pueden establecer todas las "diferencias entre cerebros" que te plazcan. Estructuralmente el cerebro es el mismo y, como es obvio, este responde a multitud de señales procedentes del medio interno y externo, por lo que su funcionamiento es siempre dependiente de aquellos.

f

#62 "La secreción de dopamina y de acetilcolina se ve muy influenciada por el nivel de testosterona". https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3949980/

EL simil que proponer no me vale. EN promedio los hombres tienen niveles mucho más altos de testosterona que las mujeres y eso induce cambios en la proporción de todos los neurotransmisores y por lo tanto que los cerebros funcionen de manera sustancialmente diferente.

LO que comentas de la barrera hematoencefálica no me sirve. No puedes pretender que el cerebro funcione de manera independiente al resto del cuerpo y analizarlo como si fuese algo desconectado del resto.

#62 #62 "La secreción de dopamina y de acetilcolina se ve muy influenciada por el nivel de testosterona". https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3949980/

Y puedo seguir con artículos que hablen de estrógenos y ...
https://www.news-medical.net/health/Estradiol-and-the-Brain-(Spanish).aspx

EL simil que propones no me vale de hombres con mucha y poca testosterona. EN promedio los hombres tienen niveles mucho más altos de testosterona que las mujeres y eso induce cambios en la proporción de todos los neurotransmisores y por lo tanto que los cerebros funcionen de manera sustancialmente diferente. Ahora, si me demuestras que el yo de la persona radica en el dedo meñique me tumbas todos mis comentarios

LO que comentas de la barrera hematoencefálica no me sirve. No puedes pretender que el cerebro funcione de manera independiente al resto del cuerpo y analizarlo como si fuese algo desconectado de todo lo demás.

Res_cogitans

#98 Se hablaba de "cerebros estructuralmente distintos" y la realidad es que no lo son. Ahora cambias la premisa por "cerebros que funcionan diferente". Y yo ya he dicho que eso es así, pero que cualquier cerebro funciona diferente a cualquier otro. Claro que las hormonas influyen en el cerebro, pero sean sexuales y de cualquier tipo, y por eso, como bien dices, es absurdo desligar el cerebro del cuerpo y añado: del ambiente. Tú prefieres limitar las diferencias solo a lo sexual, cuando los resultados de las hormonas sexuales en nuestro comportamiento pueden ser logrados también por otra combinación de hormonas y exposición medioambiental. Un hombre con mucha grasa suele tener poca testosterona, por ejemplo. Si está en un entorno o situación desventajosa, probablemente su secreción de dopamina será menor que la de cualquier persona "normal", incluso mujeres. La diversidad de situaciones es apabullante y si quieres probar el extremo de que los comportamientos son sexualmente diferenciados de forma neta, eres tú el que tiene que aislar la variable sexo del entorno y la cultura adquirida, cosa que no se ha conseguido hasta la fecha, pues es prácticamente imposible.

D

#35 Buen comentario. Pero respecto al lo que comentas al final. Yo no creo que seamos tan distintos. Lo que más ha cambiado es el entorno que tanto hemos moldeado y las herramientas o tecnología con la que contamos. Si mantenemos un comportamiento menos violento se debe principalmente a dos causas: la seguridad y el miedo a la ley. Cuando una persona se siente segura y no se ve rodeada de amenazas tiende a tener un comportamiento más sereno y menos violento. La ley y el estado suplantan al líder del clan y previene que esos comportamientos se den. Pero el ser humano fundamentalmente sigue conducido por los mismos deseos, odios y gustos desde hace milenios.

Nova6K0

A mí el feminismo me parece de lo mejorcito que hay, porque tengo muchas mujeres en mi familia desde mis dos cielos, es decir mis sobrinas y mis hermanas que adoro, mi querida madre, primas...y quiero que vivan sin miedo y en libertad plena. Pero a la vez precisamente por ellas, no trago cierto feminismo radical que les dice directa o indirectamente que pueden hacer con su cuerpo, como hace el machismo. Este más ese feminismo anterior, tiende a debilitar a las mujeres no empoderarlas. Porque va más al miedo y al victimismo que otra cosa. Máxime cuando se demuestra su hipocresía y cinismo. Por supuesto tenemos el liberal que es capitalista y por ende no busca la igualdad de clase social si no sólo de género. Cuando esta desigualdad de clase social afecta sobre todo a mujeres.

Salu2

HansTopo

#77 ¿Y cuáles eran los valores de esas mujeres? También hay y ha habido siempre mujeres machistas, al igual que ha habido hombres y mujeres fanáticos e ignorantes que creían en supersticiones. Uno, debido a sus circunstancias socioculturales, puede ser correa de transmisión de ideas que le perjudican, tal y como ocurre aún hoy día.

En la segunda parte, estoy de acuerdo, hay discriminación de todo tipo, nunca he afirmado que la única discriminación histórica sea de hombre a mujer y ya está.

Si, pones ejemplos de mujeres que ostentaban puestos de poder, nunca dije que absolutamente en ningún período de la historia hubiera mujeres con más poder que el hombre de a pie. Lo que afirmo es que a lo largo de la historia el poder lo han ostentado de manera mayoritaria y continuada unas élites que se caracterizaban por, además de sus riquezas o ascendencia, ser hombres. Poner ejemplos de mujeres importantes en la historia no refuta este argumento, puesto que pese a estos casos, el poder efectivo lo han ostentado de manera continuada e ininterrumpida varones en su inmensísima mayoría.

D

A mí todo lo que no sea igualdad no me gusta. Si una posición es la antítesis de la otra, mal vamos. Me ha gustado la referencia a guerrero/a - cuidador/a; cada uno/a debería poder elegir. Si a mí me gusta planchar bragas, ¿qué pasa? O puede que prefiera hacer la guerra.

Acido

"Una cosa hay que reconocerles a las mujeres, y es que están mucho más adelantadas que nosotros"

"Es mi humilde opinión. Estoy dispuesta a cambiarla si me das buenas razones."


¿Problemas de identidad sexual?
¿Un simple despiste de una letra al escribir?
¿O quien escribió el texto intentó simular ser de otro sexo pero al final acabó con algún despiste?

En todo caso, mi reflexión la resumiría así: el feminismo va en teoría de igualdad de derechos y oportunidades para las mujeres respecto a los hombres.
Y esa idea me parece bien y creo que va por buen camino, en general.

Sin embargo, muchos y, en particular, muchas confunden la igualdad de derechos con igualdad de resultados o con tener cerebros iguales en gustos, habilidades, etc... Y esto creo que es lo que da más problemas y es un camino equivocado. ¿Por qué un camino equivocado? Porque se protesta y se lucha con un fin que es imposible: mujeres y hombres somos en general diferentes desde antes de nacer, desde el feto. Y no me refiero a tener pene y testículos o tener vagina y ovarios... sino a tener diferentes cerebros, diferentes intereses y habilidades cognitivas. Y hay pruebas científicas de que ciertas habilidades cognitivas dependen de elementos biológicos innatos como las hormonas... la testosterona, por ejemplo, que tenemos más hombres, sobre todo producida en los testículos, de los que carecen las mujeres. Esto causa que los hombres seamos en general más violentos pero no solamente eso, sino que hay bastantes evidencias fuertes de que la testosterona afecta al desarrollo del cerebro en el feto y a ciertas habilidades cognitivas como la visión espacial y alguna más.
Las diferentes habilidades cognitivas innatas hacen que las personas de sexo masculino sientan interés por unas cosas y las personas de sexo femenino sientan interés por otras cosas. Esto lleva a que los hombres elijamos en mayor proporción carreras como ingeniería o física y las mujeres elijan carreras como ciencias sociales, educación y salud.
Con todo esto no quiero decir que no influyan otros factores no biológicos o al menos no innatos, pero el caso es que por mucho que se intenten igualar los resultados de número de alumnos de las carreras será un intento inútil porque somos diferentes... no peores ni mejores unos que otros, simplemente diferentes.

Nótese que en todo momento he hablado de diferencias cognitivas, incluso innatas, pero no he dicho que las mujeres sean menos inteligentes, sino diferentes. La media de inteligencia, o de IQ (cociente intelectual) es aproximadamente el mismo.

Dicho eso, lo que sí creo que puede ser adecuado es luchar contra los estereotipos: no decir que las mujeres no pueden hacer tales trabajos o que no son adecuadas para estudiar ciertas materias. No se si a alguien le parecerá que esto es contradictorio con lo que dije antes, pero no creo que lo sea. Una cosa es que no se intente que haya 50% de hombres y 50% de mujeres en carreras como física o ingeniería, y otra cosa diferente es decir que las mujeres no pueden o no deben estudiar ingeniería... Si hay un 30% de mujeres en ingeniería pues eso las convierte en una minoría y no hay que machacarlas ni darles la sensación de que han elegido mal su carrera ni tienen por qué tener menos habilidad que los hombres para esos estudios. Que estadísticamente haya, en general, mayor habilidad en hombres para eso (y que eso tenga una causa biológica incluso innata) no significa que no pueda haber mujeres igual de hábiles para eso.

No se si me expliqué bien.

HansTopo

#57 Mi primer comentario deja bastante claro que difiero con muchos planteamientos que se hacen desde el ámbito feminista y que estoy de acuerdo con parte de lo que indicas en tu argumentación.

Joachim_Ratoff

Me siento muy bien tras haber votado negativo a este engendro.

Conde_Lito

#54 Me pica la curiosidad, ¿por qué te parece un engendro lo que dice el artículo?

HansTopo

El feminismo es necesario. Quizá desde nuestra óptica occidental parezca más difícil de percibir, pero la mujer continúa, en diferentes grados, sometida a normas culturales, sociales y económicas dictadas e impuestas por hombres durante los últimos miles de años. Es de ilusos pensar que no existe una continuidad histórica en este aspecto, y que por poder votar y trabajar se ha dado borrón y cuenta nueva en absolutamente todos los condicionantes machistas de la vida de una mujer.

Por otra parte, y por fortuna, también existen grandes avances en zonas concretas del planeta que conllevan graduaciones en cuanto al nivel de libertad que posee cada mujer por el hecho de serlo a lo largo del mundo: no es lo mismo vivir en Islandia o España que en Arabia Saudí o Senegal, no es lo mismo nacer en España bajo los preceptos de la tradición gitana, que vivir en una familia moderna y feminista perteneciendo a la misma etnia.

Precisamente critico a las feministas fervientes de Facebook y Twitter en que la mayoría dediquen más energías en mostrar lo valientes que son por dejarse pelos en las axilas que a esforzarse en sacar mujeres de la poza más abyecta en la que se encuentran a lo largo de Sudamérica, Asia, y especialmente África y el mundo musulmán, donde nacer mujer realmente si puede ser algo terrorífico.

Pese a tener esto en cuenta, está claro que el feminismo en nuestro país también está justificado ya que aún no hemos alcanzado una igualdad real, puesto que inevitablemente quedan resquicios de un sistema patriarcal que te sitúa dentro de un rol determinado según lo que tengas entre las piernas, lo cual es pernicioso sobre todo para las mujeres, pero también para los hombres. Dicho lo cual, también es importante mantener la perspectiva mencionada anteriormente y tener en cuenta que España es de los mejores países del mundo para nacer mujer, pero esto no contradice el hecho de que aún queda mucho camino por recorrer.

Hay diferencias genéticas entre hombre y mujer que perfectamente pueden afectar nuestras personalidades y capacidades, la igualdad no se basa en conseguir que todas las mujeres sean machorras y los hombres damiselas en apuros, si no que independientemente del género que poseamos se nos juzgue por nuestros actos y capacidades y no por nuestro nombre. Como soy consciente de que estamos a años luz de ello, me declaro feminista sin nigún tipo de reparo.

Ahora bien, también me parece extremadamente discriminatorio y condescendiente pensar que por el hecho de declararse feminista o nacer mujer uno se convierta en un ser de luz portador de bondad absoluta. Dentro de un movimiento que encuadra potencialmente a la mitad de la población, es absurdo creer que no vaya a haber feministas autodeclaradas que sean gilipollas o causas estúpidas y mal formuladas dentro del movimiento.

Por ejemplo, la facción radicalizada de retrasadas mentales bajo el estandarte de "machete al machote" y "niños en mi casa del árbol no". Pero es que dentro de cualquier movimiento así de masivo va a haber gente muy anormal diciendo y haciendo estupideces. Al final son las que más daño hacen a la causa, ya que son utlizadas por los que niegan que el problema exista como excusa para descalificar a todo el colectivo, del cual considero que formo parte (con permiso de las que no quieren que haya hombres en las manifas).

El feminismo debería hacer una reflexión profunda y plantearse hasta qué punto deben dar cancha y visibilidad a semejantes elementas. Por otra parte, todo el movimiento antifeminista que lo descalifica de base por cuatro locas en Twitter o porque se sienten amenazados también deberían replantearse que el impacto de un sistema milenario no se borran en dos días, y si bien la mujer goza de cierta libertad en occidente en comparación con otras naciones, estamos muy lejos de que en la mayoría de hogares y ámbitos cotidianos y profesionales no quede rastro de un sistema y una cultura patriarcal, nos guste o no.

HansTopo

#42 Estoy hablando de un plano ideal de igualdad, el cual de ni de lejos hemos alcanzado. Hasta ese punto, y con matices, si que apoyo un tipo de discriminación positiva, que por otro lado debe ser mirada con lupa y desaparecer en el momento en que se alcance una igualdad real, lo cual reconozco si puede ser difícil. Dar derechos es fácil, quitarlos es otra historia, y más si se hace imposible disputar cualquier norma resguardada bajo el velo del feminismo.

Por otra parte, actualmente si creo que es necesaria una ley de violencia de género. Existen hogares machistas, parejas machistas y entornos machistas, eso es innegable. Por tanto, si creo que debería existir un tipo de protección especial en estos casos y una educación específica para subsanar este problema. Eso tampoco quiere decir que esté de acuerdo en cómo se formula y aplica la actual normativa en violencia de género, o que no pueda criticar diferentes fórmulas de discriminación positiva.

¿Acaso crees que en absolutamente todas los casos y entornos la discriminación a una mujer por el hecho de serlo ha sido erradicada? Cuando las cotas por discriminación y violencia sean mínimas o inexistentes por nacer hombre o mujer, entonces ya no hará falta, pero actualmente no es el caso.

Si, hay países más feministas que otros. Pero en España se sigue cargando de ciertas responsabilidades y formas de actuar a hombres o a mujeres por razón de género aunque esos individuos no estén de acuerdo.

D

#46 Sobre tu pregunta, el problema es que creo que cada vez quedan casos en los que el que esa discriminación se deba al hecho de ser mujer es más que cuestionable. Poner el énfasis en que sean mujeres, me parece que es una forma fácil de ganar puntos en su reclamación. Además, creo que a veces para hablar de igualdad tenemos que partir de reconocer que somos diferentes.

Por ejemplo, intuyo que sobre lo último que dices podrías hablar perfectamente sobre quién cuida los hijos, por ejemplo. Así que te comento mi caso, yo soy consciente de que ser padres es cosa de dos, pero por ejemplo, también tengo claro que a mi nunca me hizo "click" ningún reloj biológico, y a mi pareja sí. Eso es una realidad innegable, al menos en mi caso, y que ya hace que partamos de motivaciones diferentes.

Y ahora imagina que somos individuos que viven solos, yo me dedicaría a mis cosas y no tendría hijos, y ella sí. A partir de ahí va a ser imposible que promocionemos igual en nuestros trabajos, especialmente si fueran trabajos en posiciones altamente competitivas como cargos directivos, o por proponer otro ejemplo, deportistas de élite.

HansTopo

#60 También estoy de acuerdo con lo que comentas aquí. En ningún momento he negado que haya diferencias biológicas entre hombre y mujer que puedan afectar a nuestras vidas, legítimamente, y sin que esto sea algo negativo, puesto que esta misma diversidad enriquece, y porque también creo que cualquier individuo debe ser libre de hacer lo que siente, ya sea dedicarse a sus propias ambiciones o criar una familia.

De la misma manera estoy en desacuerdo con que por defecto se ponga énfasis en una visión "feminista" de problemas que en algunos casos no tienen nada que ver, tal y como dices. Y si, es fácil ganar puntos de esta manera. Ya expuse en mi primer comentario, que dentro de un movimiento que puede llegar a englobar a la mitad o más de la población, siempre va a haber reclamaciones o argumentaciones estúpidas, y no porque cualquier ofendidito en Twitter diga que algo es feminismo se tiene que convertir en palabra de Dios incuestionable.

D

#80 No sé si lo dices por otro comentario, yo no digo que por defecto sea así, aunque sí me parece que se ha vuelto muy habitual, y que es un problema de que cuando tienes un martillo todos tus problemas son clavos. A mi me parece evidente que se ha vuelto habitual que ante cualquier información que evidencia alguna simetría entre hombres y mujeres el sospechoso habitual sea "es el heteropatriarcado".

También creo que como tu dices, es un "movimiento" lo que le da cierta identidad al movimiento y no es equivalente a que dividamos a la mitad de la población mediante otra clasificación (también con sus problemas y sus argumentaciones estúpidas). Estas argumentaciones estúpidas fácilmente se convierten en moda, y se repiten hasta la saciedad sin ningún respaldo.

HansTopo

#42 Estoy hablando de un plano ideal de igualdad, el cual de ni de lejos hemos alcanzado. Hasta ese punto, y con matices, si que apoyo un tipo de discriminación positiva, que por otro lado debe ser mirada con lupa y desaparecer en el momento en que se alcance una igualdad real, lo cual reconozco si puede ser difícil. Dar derechos es fácil, quitarlos es otra historia, y más si se hace imposible disputar cualquier norma resguardada bajo el velo del feminismo.

Por otra parte, actualmente si creo que es necesaria una ley de violencia de género. Existen hogares machistas, parejas machistas y entornos machistas, eso es innegable. Por tanto, si creo que debería existir un tipo de protección especial en estos casos y una educación específica para subsanar este problema. Eso tampoco quiere decir que esté de acuerdo en cómo se formula y aplica la actual normativa en violencia de género, o que no pueda criticar diferentes fórmulas de discriminación positiva.

¿Acaso crees que en absolutamente todas los casos y entornos la discriminación a una mujer por el hecho de serlo ha sido erradicada? Cuando las cotas por discriminación y violencia sean mínimas o inexistentes por nacer hombre o mujer, entonces ya no hará falta, pero actualmente no es el caso.

Si, hay países más feministas que otros. Pero en España se sigue cargando de ciertas responsabilidades y formas de actuar a hombres o a mujeres por razón de género aunque esos individuos no estén de acuerdo

D

#39 Quizás diría que el feminismo está muriendo de éxito, no tiene sentido que muchas veces salga una noticia en la que una encuesta dice que ahora hay más machismo antes...

El feminismo ha tenido victorias muy importantes, pero lo que parece es que mientras más victorias tiene, se queda sin menos frentes de batalla así que tiene que movilizar toda su caballería hacia temas que son más que discutibles o incluso irrelevantes, pero con el mismo radicalismo.

j

#57 El feminismo es básicamente dinero y poder. Hay muchas organizaciones feministas de las que vive mucha gente. Esas organizaciones solo tienen sentido si hay "machismo" y ya sabes el dicho (no es exactamente asi): es muy dificil que alguien vea una cosa si su sueldo depende de que no la vea.

HansTopo

#64 Vale, en tu pueblo hay una alcaldesa ahora. Piensa en términos de perspectiva histórica: ¿durante cuántos milenios ha estado la mujer infrarrepresentrada en puestos de poder y toma de decisiones?

Cuando hablo de sistemas dominados por hombres, ni tal siquiera me refiero al grueso de la población. Me refiero a unas élites reducidas que dictaminaban el destino de toda la población, los cuales eran, durante siglos, hombres en su inmensa si no total mayoría. El protagonismo de las mujeres en estos puestos ha sido más que ínfimo a lo largo de milenios, ¿quizá eso puede haber tenido algún impacto en nuestra cultura y formas de organización actuales?

Además, tiene sentido. Si dotas a la mitad de una población ya desfavorecida (el hombre común) de derecho de propiedad sobre la otra mitad de la población (mujeres) matas dos pajaros de un tiro: ya tienes la mitad de la población menos de la que preocuparte en controlar y además darás un sentido de dominancia o poder hasta al individuo masculino que menos posee.

Si, las mujeres formaban parte de la sociedad, ¿pero a qué nivel? ¿Qué cotas de poder manejaba el ciudadano medio, hombre y mujer? No tenían ninguna forma de decidir su destino. Vivir en un período no significa que uno comulgue de buen grado con lo que todo lo que le toque sufrir, asi que la idea de que las mujeres se veían relegadas a un puesto secundario como bien inmobiliario o máquina de parir con patas lo hacían porque lo elegían y aceptaban, es absurdo.

La historia de la humanidad siempre ha sido y continúa siendo una historia de opresión. Opresión por ser pobre, sí, pero también por ser mujer, al igual que ahora en muchos paises subdesarrolados en cuanto a derechos humanos e igualdad, si eres pobre pero además eres mujer, la posibilidad de controlar tu destino es aún más reducida dependiendo de lo que te cuelgue o no entre las piernas.

D

#74 A los niños los educaban sus madres y les transmitían sus valores en sus primeros años. Imagina el impacto que tiene eso en la cultura. Además ten en cuenta que durante milenios de lo que se trataba principalmente es de la supervivencia, y el sistema patriarcal se mostró como el más fuerte para que los grupos de personas crecieran y tuvieran capacidad de defenderse de las amenazas de otros.

La historia de la humanidad siempre ha sido y continúa siendo una historia de opresión. Opresión por ser pobre, sí, pero también por ser mujer,

Por ser mujer, por ser pobre, por ser extranjero, por ser esclavo, por ser inválido, por ser menos listo, por ser feo, por ser de otra religión... Se trata de clases sociales. La mujer de Pericles por ejemplo no se puede colocar en el mismo grupo que una esclava ateniense. Detentaba bastante más poder que un hombre libre no ateniense, por ponerte un ejemplo. Las matronas romanas poseían esclavos hombres con los que podían hacer lo que quisieran, y estos las llamaban domina. Si desgajamos a las mujeres de las clases sociales a las que pertenecen para crear un imaginario conjunto de grupo llegamos a conclusiones del todo incoherentes. La mujer ha estado apartada del poder, de la misma manera que la gran masa de hombres también lo estaban. Porque el poder lo dotaba la riqueza. Pero desdeñamos también la influencia que las mujeres tenían sobre sus maridos e hijos.

D

#64 Seguís confundiendo el que una mujer este al frente de un banco, un país, una alcaldía, cuando eso no significa nada más que son mujeres actuando cómo cualquier hombre, en un sistema de clases sociales.

Brugal-con-cola

#39 ¿4 locas en twitter? tienes a la vicepresidenta del gobierno diciendo que en juicio a la mujer debería creersela sí o sí, sin pruebas, que la carga de la prueba recayera sobre el acusado. Las lideresas feminazis han copado puestos importantes, veremos en estos años como termina todo.

D

1 - El feminismo es naturalmente de izquierdas porque busca la igualdad.
2 - No son problemas dualistas, no se trata de mujeres contra hombres, se trata de combatir el machismo estructural en la sociedad.
3 - Utilizas mal los dualismos, feminismo no es lo contrario de machismo, sería "hembrismo".
4 - Si un hombre se siente triste por no cumplir su rol protector / guardian / guerrero precisamente es un problema del patriarcado por imponerle ese rol, por eso hay que combatirlo.
5 - Ya ves como se toman los hombres machitos cuando se atacan los roles masculinizados tóxicos como en el anuncio de Gillette, una horda de machos dirá que se les critica por ser hombres, demostrando que no han entendido nada ni de qué va la cosa.
6 - Los hombres deben dejar los espacios a las mujeres donde se les ha sido negado por su condición de mujeres.

M

En cierto sitios (mundo occidental) ha cambiado el mundo,
en otros sigue igual e incluso peor para las mujeres.

RoyBatty66

#0 Tienes una amiga que se considera capitalista. Me encantaría conocerla para preguntarle que quiere decir ser capitalista

Josu_el_porquero

#95 Supongo que valora mucho la economía de mercado. Creo que se refería a eso.

Brugal-con-cola

#95 mi resumen, que no tiene por qué ser el mejor: Que el dinero que gane arriesgandome y teniendo éxito no se me arrebate injustamente, o se use la parte de los impuestos en quien nunca estará dispuesto a arriesgar, solo a poner la mano para las pagas.

rutas

#0 Buen artículo. Lo único criticable, creo, es cierta incoherencia entre estas dos afirmaciones:

- "Lo que se llama "nuevas masculinidades" es en muchas ocasiones un grupo de "planchabragas" que se dedican más a ser agradables a las feministas que en visibilizar el daño social infringido al hombre y a problematizar su rol."

- "El resultado final que yo veo, es que estamos tendiendo a una sociedad donde todos intentan asumir el rol de guerrero y de alguna forma seguimos pensando dentro de la caja."


Me rechina la combinación de ambas afirmaciones, porque por un lado se desprecian de forma subjetiva las "nuevas masculinidades" que a menudo se alejan del rol guerrero, pero luego se critica que todos sigamos asumiendo ese rol guerrero. Igual me equivoco, pero me recuerda vagamente al eterno prejuicio machista contra los hombre que no actúan "como hombres" porque no son "guerreros" y prefieren ser "cuidadores".

Saludos

D

#47 Te comento mi opinión sobre esa parte, me parece que esa crítica va dirigida a un grupo muy concreto, no exactamente al hombre que colabora en casa y comparte responsabilidades con su pareja, sino a uno que simplemente es sumiso y dice que sí a todo para tener contenta a la mujer, que a efectos prácticos es un lavado de cara del rol masculino de siempre, mantener a tu dama feliz.

Por eso habla de que de alguna forma mantenemos los roles que se esperan de nosotros, por ser hombres o mujeres, aunque esos roles hayan cambiado en el contexto actual, nos seguimos encasillando en ellos. Si ahora el rol de hombre es ser planchabragas, pues como soy hombre seré planchabragas...

Aunque insisto en que es mi interpretación, no la de #0.

rutas

#63 Es curioso, porque el término despectivo "planchabragas" no hace referencia a ninguna sumisión, sino al ejercicio masculino de una labor tradicionalmente femenina como es planchar la ropa de tu pareja. Vamos, que es un término despectivo muy relacionado, al menos en origen, con el desprecio machista hacia los hombres que colaboran en las tareas domésticas.

Algunas cosas han evolucionado, pero otras siguen arrastrando los mismos vicios de forma más o menos subconsciente.

NoseMenea

#70 eh no se referie que es tan sumiso con las mujeres que le plancha hasta las bragas ...roll

D

#70 Si quieres quedarte con la interpretación literal, me parece bien, yo no acuñe esa palabra, ni qué significado tiene en su origen, las veces que la he visto ser usada ha sido más algo mucho más reciente y que a mi juicio tiene que ver con lo que comenté. Jamás he visto a nadie llamar planchabragas a nadie, solo por participar en tareas domésticas u otras cuestiones del reparto equitativo de tareas.

Así mismo creo que el comentario que mencionaba ese término, tampoco habla de él en esos términos, pero vamos, que es mi impresión. No me gusta discutir por discutir.

D

#63 "no exactamente al hombre que colabora en casa".... Y todavía no te das cuenta de que seguís con las mismas frases incrustadas, y luego vas despreciando a los hombres que NO colaboran pero que saben que las cosas de la casa son de los dos y les llamas planchabragas... anda qué no que da trabajo por hacer.

D

#63 "no exactamente al hombre que colabora en casa".... Y todavía no te das cuenta de que seguís con las mismas frases incrustadas, y luego vas despreciando a los hombres que NO colaboran pero que saben que las cosas de la casa son de los dos y les llamas planchabragas... anda qué no que da trabajo por hacer.

1 2 3