Por cuestiones profesionales, familiares y académicas me paso la vida rodeada de investigadores científicos en el trabajo, las fiestas y las sidras cuando vuelvo a España. Por mi propia educación tuve que formarme en investigación científica cuando hice el doctorado, entre España y el Reino Unido. Allí empecé a familiarizarme con algo que, aunque al explicarlo resulta tan obvio, en España nunca me atrevía a mencionarlo mientras que en Cambridge era una realidad aplastante e incuestionable:
La clasificación entre "ciencias" y "letras" oficiosa del sistema educativo franquista, no existe más allá de lo coloquial y, si la usamos fuera de España, la gente entiende otras cosas que no son las que nosotros tratamos de decir.
Dicho de otro modo, la investigación científica es una actividad que se aplica a diferentes áreas y que debe tener los mismos mecanismos y principios, se aplique a lo que se aplique.
Hablemos de Ciencias Formales, Ciencias Naturales, Ciencias Humanas o Ciencias Sociales, el Racionalismo y el Empirismo son los dos pilares que sostienen a todas, y es lo que las separa se todo lo que no es un pensamiento científico. Dicho de otro modo: la mente de un investigador científico que tenga como objeto el estudio de la estratosfera, o el que estudie fenómenos humanos como la música, deben de funcionar de acuerdo a los mismos principios intelectuales y el mismo método científico.
Eso, en el Reino Unido es una obviedad, en mi universidad en España, una locura.
Claro que, tal vez por eso, los departamentos de la Facultad de Músicología donde estudié en España no tenían un euro, y los del otro país reciben millones de libras cada año para sus proyectos de investigación ya que son enormemente productivos, rentables y prestigiosos.
Anécdota: en una fiesta en Cambridge se rieron de mi porque no sabía que la Medicina es una Ciencia Humana (ya que tiene como objeto al ser humano, y eso es lo que define a las Ciencias Humanas); en España, sucedería lo mismo por dar la definición correcta, no la erronea.
Me recuerda a cuando uno va a pedir un "White label" en una fiesta: si pronuncio "güite label", en español, soy una gañana; si lo pronuncio correctamente en inglés (como "Güait leibol"), soy una snob y una gilipollas; tengo que decir una palabra bien y otra mal ("güait label") para que la gente esté a gusto, aceptando ese error colectivo porque así somos todo un poco tontos en manada.
Pero se supone que un investigador científico, en su trabajo, no tiene que equivocarse "un poco" para que la manada esté a gusto, y decir burradas conformistas.
Comentarios
Rojo / facha
Madrid / Barça
Separatista / Unionista
Concebollista / Sincebollista
Wolframista / Tungstenista
Sinpiñista / Conpiñista
La cuestión es polarizar. Divide y vencerás.
La diferencia entre ciencias y letras es un residuo del Trivium y el Cuadrivium de las universidades medievales. Es un concepto más que obsoleto a estas alturas. El Cuadrivium, por cierto, es herencia de la escuela pitagórica, sólo por modernizar, e incluye la música, para los medievales la música era "de ciencias" porque los estudios de armonía tenían sus cosas numéricas.
Nuestro cerebro trabaja de dos maneras principales en lo que a lo intelectual se refiere: crear y analizar.
Crear es arte, analizar es ciencia. Si escribes sinfonías es arte, si analizas sinfonías es ciencia. La cosa esa de "letras" no existe.
Y la manida excusa de, es que soy de letras.
Si eres de letras y no sabes el resultado de dos más dos, no pasa nada, dices que es que eres de letras y ya está.
#5 O el "soy de ciencias" para excusarse en no saber escribir bien . Luego está el "soy de artes".
#5 #6 Lo que suelo ver es del estilo, ¿no se qué descubrió Einstein? no pasa nada porque soy de letras. ¿no sabes que escribió Cervantes? ¿es que eres tonto o que?
#7 Es que una cosa es entender a grandes rasgos de que va un libro y lo otro entender a grandes rasgos como funciona la gravedad y estarás de acuerdo conmigo en que hay un poco de diferencia.
#11 Espero que tu comentario sea irónico
Einstein, ese hombre del que se dice que se le cayó una manzana en la cabeza y se le ocurrió la ley de la gravedad
#15 https://es.wikipedia.org/wiki/Relatividad_general
#17 Mis dies
Ya me doy yo la colleja al salir
#15 Déjalo. No lo va a entender.
#6 Pocos casos he visto de eso. Por cada uno de los que dices hay 100.000 de los otros.
#5 La manida excusa de soy de letras se usa no cuando no sabes el resultado de dos mas dos, sino cuando por poner un ejemplo tienes que dividir de memoria 35,50€ entre 3 personas y por falta de costumbre te cuesta un huevo, no por no saber dividir. Es mas, aunque no lo creáis hay gente a las que no se nos dan bien las matemáticas y por eso siempre hemos tratado de ir por letras para no tener que seguir sufriéndolas.
Del mismo modo que muchos "de ciencias" aprendieron a hacer análisis sintáctico pero si les das la oración "Mariano trabajaba de ministro cuando Aznar era presidente" no se van a acordar de analizarla bien y como excusa van a poner que son de ciencias.
#10 He visto mucho más poner la excusa de soy de letras que la de soy de ciencias.
Y lo de dos mas dos, era una exageración buscada, para enfatizar el comentario, no hace falta que se tome al pie de la letra.
#10 la excusa que te pondra uno de ciencias es que analizar una frase no sirve absolutamente para nada
#23 No es que no sirva de nada, pero enseñar eso a alguien de Ciencias en Bachillerato es tan absurdo como si enseñáramos integrales a los de letras puras.
#27 con todo el respeto del mundo, comparar integrales con análisis sintáctico es como comparar a Dios con un gitano, valga la incorrección. Las integrales han construido lo mejor del mundo en el que vivimos, sin ellas seguiríamos en 1700. Lo otro solo sirve para examinarse de ello o para terminar la carrera de filología
#10 Las matemáticas básicas se dan a todo el mundo y se dan además durante !10 años! No saber hacer un cálculo básico es tan absurdo como que yo te diga que me leas la carta ya que tú eres de letras.
#26 Si te tirases 10 años a lo mejor leyendo un par de frases al mes pues tendría sentido que me pidieras que te leyera la carta.
#0, varias cosas, estás hablando de ciencias o letras a nivel investigación, en ese mundo te mueves tú, también me muevo yo, pero no la mayoría de la gente. Y para la mayoría de la gente ser de ciencias o letras son cosas muy distintas.
Por cierto, lo que dices de "ciencias humanas", aquí en España no es que se rían si dices que la medicina es una ciencia humana aunque estés en lo correcto. Aquí en España es que la medicina no es una ciencia humana. Puede que en Cambridge sí lo sea, pero porque la clasificación que se hace allí de la traducción de dicha palabra sea distinta, al igual que billón significa una cosa en Estados Unidos y otra en Inglaterra. Si miras la Wikipedia:
Ciencias humanas es un concepto epistemológico que designa a un extenso grupo de ciencias y disciplinas cuyo objeto es el ser humano en el aspecto de sus manifestaciones inherentemente humanas, esto es el lenguaje verbal en primer término, el arte y el pensamiento y, en general, la cultura y sus formaciones históricas.
Ahí no creo que entre la medicina. Por cierto, si no vamos a la wikipedia en inglés
Human Science studies the biological, social and cultural aspects of human life. Human Sciences aims to expand our understanding of the human world through a broad interdisciplinary approach. It encompasses a wide range of fields - including history, genetics, sociology, psychology, evolutionary biology, biochemistry, neurosciences and anthropology.
Vamos, que no es lo mismo "ciencias humanas" (más conocidas como humanidades) que "Human Science".
#14 Estoy hablando de ciencias al nivel al que las ciencias existen. La cultura popular, aunque es muy respetable, no se puede utilizar como referencia.
Voy a tratar de ser más precisa y más clara. Las ciencias humanas, que comprende un grupo muy diverso, tienen un único denominador común: su objeto de estudio, que es el ser humano. Al final ese paradigma, el de el animal que se estudia a sí mismo y que tiene que tratar de observar a otro humano.
Mi marido, por ejemplo, es bioquímico y él no tiene ninguna de las limitaciones que tienen los oncólogos con los que colabora. Aunque ambos tengan un montón de herramientas y metodologías comunes, a la hora del diseño experimental y de la relación con el objeto de estudio, su investigación se parece mucho más a la mía.
Por ejemplo, ambos nos sentamos a hablar con nuestros objetos de estudio, y estamos obligados a escucharlos; tienen derechos legales, y más experiencia con sí mismos, de la que los investigadores podrán tener nunca.
#14 En los de las ciencias humanas y las humanidades te doy toda la razón; las humanidades engloban muchas más actividades intelectuales que la investigación propiamente dicha.
Yo soy de ciencias y de letras (teleco y lingüista, con respectivos másteres) y según mi experiencia (reciente) en el campo de las letras, los de ciencias hacen bastante mejor las cosas "de letras" que los de letras (ya dejo de poner comillas que me canso). Ojo, que no estoy diciendo que los de ciencias hacen mejor las cosas de letras que los de letras hacen las de ciencias. No. Digo algo tan sencillo como que los de ciencias escriben, en media, mucho mejor que los de letras, y tienen más cultura general, digamos, de letras, que los propios de letras. Y tengo la explicación (al menos una explicación que a mí me vale).
Y es que hay una cosa clara y objetiva: para estudiar filologías, filosofías y similares (de letras, letras), en gran parte de los casos basta con haberse tocado el higo en el colegio y tener aprobado con un 5 (eso, y actualmente, tener un cierto capital). Para estudiar casi cualquier carrera de ciencias, tienes que tener cierta nota (es posible que haya una ingeniería que se curse en alguna universidad pequeña y que tenga nota de corte de 5, pero no es nada común). Y para sacar esa nota, en el cole has tenido que trabajar bastante, incluyendo las asignaturas de letras.
Yo no he visto a ningún teleco escribiendo "olle" (por "oye"), pero sí me lo ha escrito estudiantes de filología, que también me escribían "nuve" o tenían todo perfectamente descontrolado en cuanto a los "porque", "por qué", "porqué" o "por que"... En general, el porcentaje de cafres que no han dado un palo en el tema académico es muy superior en las carreras de letras que en las de ciencias. Y esos cafres son los que más se escudan en el "soy de letras". En realidad, no "son" de nada, y acabaron en carreras de letras porque no hay una carrera de "pinta y colorea" a la que se acceda con un 3 y sin selectividad.
Y ojo, estoy generalizando, porque también hay gente que se lo toma en serio en carreras de letras y le pone muchísimo esfuerzo. Pero en media, son muchísimos menos que en las aulas de ciencias. Y eso lo he visto con estos ojitos.
#16 Correcciones.
y según mi experiencia (reciente).
El paréntesis es erróneo por ser innecesario en este caso.
Digo algo tan sencillo como que los de ciencias escriben, en media .
Esta expresión solo puede ser correcta si los de ciencias escriben en una prenda similar a un calcetín. Alguien no hace algo "en media" mejor que otra persona, sino que hace algo generalmente mejor que otra persona. Existe la expresión "de media" pero se utiliza solo cuando se trata de cualidades cuantificables: "Hay más alumnos de media en las carreras de ciencias que en las de letras". La corrección en la escritura es difícilmente cuantificable, puesto que hay que establecer criterios subjetivos, sobre los tipos de errores y su penalización, para poder establecer un criterio que evalúe a todos los alumnos de una manera objetiva e imparcial.
Y tengo la explicación, Y es que hay una cosa clara y objetiva, Y para sacar esa nota, Y ojo, estoy generalizando, Y esos cafres son.
Un texto argumentativo no debe empezar con una conjunción copulativa. Es un error de expresión, particularmente cuando se hace de manera repetitiva. Esta reiteración supone además un error de redundancia en la redacción del texto.
sí me lo ha escrito estudiantes de filología
Esta frase tiene un error de concordancia gramatical, se debería escribir: "sí, me lo han escrito estudiantes de filología". Además se debería separar el sí del resto del discurso con una coma, debido a que se trata de un adverbio que no acompaña a una parte del discurso posterior sino que se refiere a todo el discurso.
tenían todo perfectamente descontrolado en cuanto a los "porque", "por qué", "porqué" o "por que"...
Esta frase tiene un error semántico: el uso del verbo controlar en un contexto didáctico. El uso de los adverbios, pronombres y conjunciones no se controla (vulgarismo), sino que se domina.
hay gente que se lo toma en serio en carreras de letras.
Esta oración tiene dos errores gramaticales muy graves. En primer lugar el uso de la preposición "en" al comienzo de un complemento directo. Lo correcto sería decir: hay gente que se toma en serio las carreras de letras o hay gente en las carreras de letras que se toma en serio los estudios. El otro error gramatical es la omisión del artículo en la expresión "en carreras de letras" ya que "en carreras de letras" no es una expresión hecha. Lo correcto sería decir: "en las carreras de letras".
el porcentaje de cafres que no han dado un palo en el tema académico
Cafre no es sinónimo de ignorante, sino de cruel, tosco o violento. Es obvio que desconoces el significado de esta palabra. Cometes otro error cuando utilizas la expresión: "no dar un palo al agua", omitiendo parte de ella. Lo correcto sería escribir: El porcentaje que no ha dado un palo al agua en la universidad es muy superior.
En realidad, no "son" de nada
El uso de las comillas es incorrecto, ya que no se cuestiona la existencia de las personas, sino sus cualidades.
Creo que antes de ponerte a criticar a los demás deberías mejorar considerablemente tu redacción. Me sorprende que te permitan corregir los trabajos de otras personas, puesto que a juzgar por este texto no estás cualificado para ello, independientemente de los títulos que tengas y de otras cualidades y aptitudes que seguramente poseas.
#21 Ya que te has tomado tiempo en analizar mi mensaje y lo has hecho muy bien, te respondo.
Para empezar, alegar que uno no escribe con el móvil un comentario a un texto escrito por otro usuario como si fuera su tesis doctoral. Y para continuar, comentaré tus comentarios:
[...] y según mi experiencia (reciente) [...]
Bueno, uno no acaba dos carreras completamente distintas en poco tiempo. Con el paréntesis quería indicar que, de las dos, la de lingüística era la carrera (sí, ahora se dice "grado" y no "carrera", aunque el grado no incluye el máster) que había estudiado más recientemente. Había otro paréntesis anterior, pero vale, lo podría haber obviado. O mejor aún, podría haber escrito "(que es la más reciente de las dos)".
Digo algo tan sencillo como que los de ciencias escriben, en media [...]
Coincido con tu corrección. Supongo que es un error que viene del inglés "on average". No obstante, lo que comentas posteriormente de que tiene que ser cuantificable para hablar de medias y tal... Bueno, dejémoslo, ¿no?
Y [...] Y [...] Y[...]
Que me dijeras esto en algún texto "importante", vale. Pero en un comentario de este tipo...
[...] sí me lo ha escrito estudiantes de filología [...]
Cierto, me comí la "n" del "han". Aunque en realidad esto solo me lo escribió una estudiante, así que el error realmente es no haber puesto "una estudiante" en vez de "estudiantes".
Con respecto a la falta de coma o no tras el "sí", no estás en lo correcto. No es una frase tipo "Sí, me gusta", sino del tipo "Esto sí me gusta". Ahí no faltan comas.
[...] tenían todo perfectamente descontrolado [...]
Procuraba hacer una coña usando una frase que es casi autocontradictoria : https://www.google.es/search?q=lo+tengo+todo+perfectamente+descontrolado&newwindow=1&safe=off&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwj5xIa1rqrXAhVI7hoKHUK1Cm4QsAQIJg&biw=1374&bih=774
[...] hay gente que se lo toma en serio en carreras de letras [...]
No. Aquí no hay error, ni complemento directo (entre otras cosas, "haber" en el sentido de "existir" es intransitivo, y "en carreras de letras" no va con "tomárselo en serio" sino con "haber"), ni falta de artículos ni nada. Quizá se entendería mejor si hubiera escrito "hay gente en carreras de letras que se lo toma en serio". Pero en español el orden de los complementos es bastante libre.
[...] el porcentaje de cafres que no han dado un palo en el tema académico [...]
"Haber". Vale, tendría que haber añadido "al agua" y no lo puse. Punto para ti. También es cierto que "no dar ni palo", sin lo de "al agua", es muy común, puesto que la expresión ya es muy conocida y la ley del mínimo esfuerzo dice que si ya te entienden de una forma, no hace falta realizar esfuerzos de más.
Y en cuanto a lo del uso de "cafre"... Sí, en la RAE no viene esta acepción que sí que viene en el Wikcionario: "Dicho de una persona, de gusto vulgar o inferior, y hábitos incultos" (https://es.wiktionary.org/wiki/cafre). Pero igualmente, sospecho que este comentario tuyo viene del intento de encontrar las máximas pegas posibles , y es hasta posible que buscaras en la RAE "porsiaca", y sonrieras al ver que el significado que le estaba dando yo, no estaba recogido allí (al menos, no aún).
En realidad, no "son" de nada [...]
Es que la expresión "ser de algo", yo la considero un tanto cogida por los pelos. Pero como en este artículo se habla de "ser de ciencias" y tal, pues la uso. De hecho al principio digo que voy a dejar de entrecomillarla porque me canso, pero al final, como no usaba expresamente "ser de ciencias" o "ser de letras", sino "ser de algo", pues me dio por entrecomillarlo. No considero que sea incorrecto este entrecomillado ya que es una expresión un tanto rebuscada.
En cualquier caso, supongo que lo de que tengo que mejorar considerablemente mi redacción, teniendo en cuenta el contexto en el que escribí el comentario (y el propio hecho de que es un comentario en Internet), es un tanto exagerado. Si me pongo quisquilloso, también podría encontrar algún fallo en tu texto (que obviamente, sería bastante cuestionable), que entiendo que lo has escrito cuidando al máximo su redacción:
Esta frase tiene un error de concordancia gramatical, se debería escribir: [...]
Yo diría que esa coma debería ser un punto. En este mismo comentario dices que habría que "[...] separar el sí del resto [...]". Yo entrecomillaría el "sí". Por el mismo motivo, hay algún otro entrecomillado más que faltaría en tu contestación. Pero me parece bastante irrelevante
Termino agradeciéndote tu comentario (algo de lo que me corriges se me va a quedar), felicitándote por tu redacción y diciéndote que nadie me permite corregir los trabajos de nadie . Estoy haciendo un doctorado en lingüística computacional más que nada por gusto, pero no soy profesor (al menos, no aún). Cuando hablo de "estudiantes" no me refiero a ellos como alumnos, sino como compañeros de clase.
#30 Se puede decir grado o carrera. No he criticado el uso de grado, y tú criticas el de carrera sin saber que todavía se puede utilizar, ya que el castellano no es patrimonio exclusivo de los nacidos en España: http://noticias.universia.net.mx/educacion/noticia/2017/02/17/1148985/10-carreras-mayor-numero-egresados.html
O mejor aún, podría haber escrito "(que es la más reciente de las dos)"
Los dos puntos existen y se utilizan para algo. Míralo en un manual de puntuación, te puede ser muy útil.
De todos modos en un caso así, para evitar demasiados signos de puntuación seguidos puedes rehacer toda la oración y escribir:
"Mejor aún, podría haber escrito "que es la más reciente de las dos" entre paréntesis.
autocontradictoria
Otro vocablo maravilloso de alguien que no conoce el término oxímoron.
No conozco otro uso de cafre, que no sea referido a una persona violenta, precisamente por que los cafres eran eso. Me resulta extraño el uso que haces en ese contexto. No es rebuscado, en serio.
Lo cierto es que el lenguaje que utilizamos cada día está lleno de localismos, que nos cuesta mucho utilizar correctamente. Incluyo un ejemplo. Hace ya bastantes años, la expresión: "no tener dos dedos de frente" se utilizaba para las personas locas, sin embargo lo correcto es utilizarlo para referirse a personas tontas. El que no tiene dos dedos de frente, no tenía mucha cabeza, ni cerebro y por tanto no pensaba mucho. Ése era el razonamiento detrás de la expresión; sin embargo, en algunos sitios se utilizaba como sinónimo de loco.
No he cuidado mucho mi redacción, sin embargo haber estudiado una carrera de humanidades. Leer y escribir mucho te puede ayudar a mejorar tu redacción sin emplear demasiado esfuerzo o tiempo. Al fin y al cabo, todo en la vida es cuestión de práctica.
También te agradezco mucho tus comentarios., por bien que uno escriba siempre va a haber cosas que se le van a escapar.
Una cosa me gustaría añadir, no seas tan duro con los demás, que todos metemos la pata.
Si además quieres aprender a redactar mejor, eliminar determinados los "latiguillos" aprendidos en el lenguaje hablado y también reírte un poco, te recomiendo que leas El dardo en la palabra y El nuevo dardo en la palabra de Fernando Lázaro Carreter. Son dos recopilaciones de los mejores artículos que este académico escribió en El País.
Te deseo mucha suerte con tu doctorado.
#16 Es una obviedad desde el momento en el que te das cuenta de que el 99% de los alumnos excelentes se van a un Bachillerato de Ciencias y los que no son tan "excelentes" optan por uno de los otros.
Para ser de letras escribes muy mal "güait label". La u no lleva diéresis.
Fdo. uno de ciencias.
Gracias por el aporte, muy interesante. Como curiosidad, ¿los artículos científicos y las tesis doctorales os parecen similares? Porque en las que he visto a mi alrededor en amigos y familia (España, Holanda, en Reino Unido algo menos) había diferencias claras a la hora de redactar y tratar los temas.
Los textos "científicos" eran sucintos, claros, con frases cortas de tipo coordinado, muchas imagen y tabla. En cambio en "letras" los textos eran más preciosistas (para mi gusto a veces farragosos) y mucho más largos.
Da la impresión de que en ciencias los conceptos se intentan diseccionar y clarificar y en los textos de Ciencias Sociales, por ejemplo, se los mira desde muchos ángulos y se los describe profusamente.
Es algo que siempre me ha llamado la atención y me gustaría saber vuestra opinión.
#9 En lenguaje técnico hay que tratar de utilizar el menor número de palabras tanto en cantidad (número de palabras) como en diversidad (eliminar sinónimos, palabras polisémicas, etc) para tratar de ser lo más exacto y conciso.
Por ejemplo, en un manual de usuario:
-Lenguaje Técnico-
Paso 1.- Pulsar botón aceptar
Paso 2.- Pulsar el botón confirmar
-Lenguaje Prosaico-
Hemos de comenzar aceptando el formulario de la pantalla que tenemos delante para que los datos sean validados por el sistema y comprobar así que los valores introducidos son adecuados para el tipo de información que se requiere. A continuación, si queremos proseguir con el proceso, deberemos confirmar el envío de datos para que así quede almacenada toda la información en el sistema, dando por finalizado, de esta manera el proceso.
¿Cual es mas rápido, claro, conciso, previene de malas interpretaciones, etc.?
Y aún así tienes ovarios de criticar el "relaxing cupde café con leche."
Estoy comentando por hacer bulto, para apoyar. Sobre tu artículo no hay mucho más que añadir.
No se cómo está ahora, pero antes habían ciencias y letras mixtas, es decir, podías hacer mates y latín (en vez de elegir una de las dos)
PD: Yo no veía tanta diferencia entre las dos.