Una madre le dice a su hijo
madre: te cuento un secreto, el secreto es este, la vaca no da leche
hijo: pero que cosas dices madre? tan temprano y ya estas tomando alcohol?
madre: es como te digo, la vaca no da leche, tenes que levantarte a las 4 de la mañana, ir al campo, caminar en el corral por el excremento, atar la cola y las patas de la vaca, sentarte en el banco, colocar el balde, hacer los movimientos adecuados, las vacas no dan leche, hay que ordeñarlas para que la den.
Hay una generación que piensa que las vacas dan leche, que las cosas son automáticas y gratis (deseo, pido y obtengo)
Comentarios
En verdad todo eso está automatizado desde hace muchos años, pero es una historia muy bonita.
#2 Automatizado... bueno, la ordeñadora si es una explotación pequeña se pone a mano, si no, aunque sea automática, tiene un mantenimiento diario. Lo mismo pasa para darles de comer, limpiar excrementos, etc.
Eso si, incluso ordeñando a mano, nunca había que atar la vaca (al menos no las patas y el rabo), excepto el caso curioso de la vaca de un amigo que (es en serio) tenía cosquillas y el pobre animal no soportaba que le ordeñaran, se retorcía y pegaba patadas.
#2
Que tengas el ordeño automático no te quita que tengas que levantarte a las cuatro o las seis, coger a los bichos, pasarlos por una zona que los pone en fila, lavarles los tetos, enchufarles la máquina, esperar a que acabe, desengancharlas, pasar la vaca siguiente y así las veces que sea que coincide con el número de vacas del rebaño.
Y eso solo para ordeñarlas que #4 indica más cosas.
Veo que los que te votan positivo conocen tanto del campo como yo de la cría del cocodrilo en cautividad.
#5 Tranquilo hombre que mi comentario sólo intentaba ser jocoso. Si quiero sentar cátedra ya te doy un toque.
#5 Y lo más divertido es explicar a quien no lo ha pensado nunca antes que la vaca no "da leche".. o sea que no llega a una edad y se pone a producir como si fuera su función en el mundo. Que antes venía un toro a verla, ahora viene un señor con un guante muy largo, que hay un parto, un ternero por medio y un montón de gastos de veterinario... que la gente no se plantea que los mamíferos no dan leche porque si, sino para sus crías, y la vaca es otro mamífero más, aunque con una gran capacidad de producir leche durante mucho tiempo
#5
Y eso solo para ordeñarlas que #4 indica más cosas.
Bueno, en fila ya se ponen solas. Las he visto hacer cola en la entrada del recinto de las ordeñadoras, esperando pacientemente a que se libere un puesto, y entonces entra una vaca y se coloca, mientras la siguiente se asoma a mirar atentamente. Y si tardan mucho suelta un muuuu de apremio, pero no entra hasta que haya un puesto libre. Son la leche esos bichos.
#4 Había un chiste ...
Esto es uno que va a ordeñar a una vaca, pero no se está quieta y le da una patada al cubo, asi que se saca el cinturón, lo ata a una pata de la vaca y a una columna, pero cuando va a ordeñarla con la otra pata da la vaca otra patada al cubo, así que se saca los pantalones, le hace un nudo a la otra pata de la vaca y a otra columna.
En esos momentos entra la mujer y se encuentra al marido en calzoncillos detrás de la vaca y dice
- ¿Pero Pepiño que haces?
- Me la estoy follando, porque si te cuento la verdad no me vas a creer
Y yo diría más ... hay que preñarlas continuamente para que den leche, e inmediatamente les quitan a los terneros, los cuales (machos) irán al matadero para servir de comida.
En efecto, no la dan; se la quitan mediante coacción. Las hembras de los mamíferos producen leche para alimentar a sus hijos pequeños; no para alimentar a humanos adultos. Los ganaderos inseminan artificialmente a las vacas para provocar que produzcan leche, luego les quitan a sus hijos para llevarlos al matadero, y les quitan también su leche:
Teniendo en cuenta que no necesitamos consumir leche para poder alimentarnos, todo esta violencia que infligimos sobre los animales no se puede excusar apelando a la necesidad.#10 Tienes razỏ̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉̉n, me siento mal por beber leche ahora.
#10 Así es, y así debe seguir siendo. La leche es tan rica y útil como casi ningún otro alimento. Y las vacas que criamos están a nuestro servicio para ello, recibiendo a cambio alimentación y cuidados.
#18 No. Esta actividad no debe existir. Es una forma de esclavitud. La leche de otros animales es innecesaria para nuestra alimentación. No tenemos ninguna necesidad nutricional de consumir esa leche. Además, los animales no han consentido en ser utilizados como recursos para los humanos, sino que les imponemos servirnos mediante coacción y violencia, y no tienen ningún interés en sufrir y morir para nuestro beneficio. Explotar a los animales no se puede justificar éticamente ni tampoco apelando a una supuesta necesidad.
#19 Los animales no son humanos, por lo que no pueden ser esclavos. Son cosas, y por tanto, propiedades. Los animales no han de consentir nada porque el consentimiento es una acción exclusiva de los humanos. Los humanos nos servimos de los animales porque somos la úspide de la escala evolutiva, de la misma forma que escalones inferiores se sirven a su vez de los que están más abajo en la escala trófica. Pretender obviar la naturaleza de la propia vida es absurdo y delirante, por más que lo vistas con un bello discurso infantilizado y absurdo. A los animales no se les explota, se les usa. Y para ello se les mantiene, cuida y alimenta.
#20 Es irrelevante que los animales no sean humanos. Esclavizar es tratar a alguien como una propiedad. Los animales son alguien; son individuos conscientes. Por tanto, aplicarle el estatus de propiedad es esclavizarlos; es esclavitud. Los animales tienen voluntad e intereses propios, y no tienen ningún deseo de ser esclavizados. Utilizar a alguien sin su consentimiento para nuestro beneficio es una acción moral; sin importar su especie. No hay ninguna cúspide en la línea evolutiva. Ese concepto piramidal no es científico sino ideológico y también se ha utilizado para oprimir a seres humanos. Nuestra explotación sobre los animales no es algo a lo que estemos obligados por naturaleza sino que es una costumbre social motivada por un prejuicio cultural, pero que se puede cambiar a voluntad. Negar que los animales son explotados es negar la realidad. Oficialmente el uso de animales se denomina explotación ganadera, explotación lechera, explotación avícola,... Niegas incluso lo más evidente. El uso de animales es explotación porque se realiza sin su consentimiento y contra sus intereses. Son cosificados como recursos para los humanos. Por la misma razón que es injusto tratar así a otros seres humanos también es injusto tratar así a otros animales.
#21 Es irrelevante que los animales no sean humanos.
Justo esa es la clave y base de lo erróneo de tu razonamiento. No hay mucho más que decir.
#22 Mi razonamiento no falla, ni has demostrado que lo haga. Lo que falla es tu pensamiento, porque no puedes justificar racionalmente que los animales sean discriminados y excluidos de la consideración moral por el simple hecho de no ser humanos. La especie no es más relevante que la raza o el sexo.
#23 Demostrar racionalmente lo que digo es tan simple que no creí que hubiese que hacerlo. Claro que para eso hace falta sentido común y algo de conocimiento legal... que veo que no tienes.
Los animales no son sujetos de derechos, por lo que no pueden aplicárseles las convenciones legales que asumimos los humanos para nuestras sociedades. De hecho... somos los humanos los que tenemos obligaciones para con ellos, no ellos para con nosotros o entre ellos mismos.
Los animales son legalmente "cosas". Las "cosas" no pueden ser esclavas porque no son libres, no tienen asociada esa propiedad. Por lo que decir que esclavizamos animales es incorrecto.
Las "cosas" pueden tener propiedad, porque la propiedad es un término legal humano. Si convenimos en que los animales no pueden ser reos de derechos ni deberes al no aplicárseles nuestro corpus legal, es fácil entender que los animales no pueden ser "dueños" de si mismos al ser sólo "cosas".
Para acortar el asunto, vamos a suponer que entiendes lo que es la evolución, el concepto de evolución biológica, etc. (en otro caso, tienes la wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_biol%C3%B3gica). Desde este punto de vista, el hombre es el especimen mejor adaptado a su entorno, siendo el único que ha podido dominarlo en su totalidad, comprenderlo y aplicarle una capa de pensamiento abstracto. Somos el organismo más evolucionado sin lugar a dudas.
El uso de los animales inferiores es parte de nuestro proceso vital; necesitamos su carne como algunos animales necesitan a las plantas (lo que no parece que pueda ser tachado de "explotación"). Para nutrirnos, hemos pasado de cazarlos en libertad a estabularlos, pero no deja de ser una parte más de nuestra cadena alimentaria. El uso de su fuerza de trabajo a cambio de alimento y cuidados no es más que un ejemplo evolucionad de otros comportamientos similares en la naturaleza; no hemos inventado nada, a lo sumo perfeccionado.
Finalizando, los animales, siendo cosas, no pueden "consentir", no están capacitados para ello ni tienen el uso de razón para comprender su significado. No necesitamos consentimiento para matarlos y usarlos alimentariamente como un león no necesita que una gacela consienta para ser su alimento.
Ese "consentimiento" no es más que un infantil proceso de personalización de los animales por motivos que no entraré a valorar. Pero no se ajusta a la realidad.
#24 No puedes demostrar racionalmente nda de lo que dices. Sólo puedes hacer alusiones personales despectivas.
Decir que los animales no son legalmente sujetos de derechos es limitarse a señalar una ley, no es un argumento; una ley puede ser errónea o injusta. Los negros y las mujeres tampoco eran reconocidos como sujetos de derechos. Ser sujeto de derechos no te hace tener obligaciones de ninguna clase. Los bebés son sujetos de derechos y no tienen obligaciones; lo mismo que los discapacitados mentales o los ancianos seniles. Tener derechos significa tener una protección especial sobre tus intereses y nada más. Una ley es una convención y por tanto se puede puede cambiar. La ley nunca es un argumento. Por tanto, creo que eres tú quien tiene falta de conocimiento sobre la naturaleza de la legalidad.
Precisamente el hecho de que los animales sean considerados legalmente como cosas es lo que demuestra que están esclavizados. Los humanos que fueron esclavizados también eran legalmente considerados como cosas. De hecho, diversos varios ordenamientos jurídicos ya reconocen que los animales son seres sensibles. Los animales objetivamente no son cosas, aparte de lo que diga la ley. Los animales son seres conscientes que tienen voluntad e intereses propios. No son cosas aunque la ley los trate como tales. Desde un punto de vista lógico y moral, es erróneo e injusto que los animales sean considerados como cosas y propiedades. Como ya señalé antes, las leyes se pueden cambiar, así como cambiamos las leyes que legalizaban la esclavitud humana. Apelar a la ley nunca es un argumento.
La evolución no es un argumento que justifique hacer daño a otros. Además, es erróneo lo que dices. El ser humano es el animal mejor adaptado a su entorno sino el peor adaptado, por eso necesitamos y dependemos de toda clase de tecnología para poder sobrevivir. Lo que tú llamas "evolución" no es más que un prejuicio antropocéntrico. Todos los animales han evolucionado igualmente para adaptarse a su entorno y no hay unos que sean "más evolucionados" que otros. Ese concepto es ideológico y no científico. En el propio artículo que enlazas te han hecho un dibujito en forma de árbol para que entiendas la evolución biológica es cambio y ramificación; no es una pirámide. En todo caso, las diferencias de habilidad o inteligencia entre seres humanos no justifican que discriminamos y explotemos a otros seres humanos, así que tampoco pueden justificar que discriminemos y explotemos a otros animales. Ser más inteligente o más habilidoso o más poderoso que otros no te justifica en hacerles daño. Eso es como decir que podemos discriminar y explotar a los niños o a los discapacitados o a los ancianos porque tenemos más poder que ellos.
#24 Le di sin sin querer al enter. Sigo mi anterior comentario aquí.
No tenemos necesidad de utilizar a los animales para satisfacer nuestras necesidades vitales. También hemos esclavizado a seres humanos pero eso no es parte necesaria de nuestro "proceso vital"; es simplemente violencia contra otros que podemos evitar. Por supuesto, los defensores de la esclavitud humana también decían que eso era "parte de la naturaleza". Las plantas no tienen nada que ver con este asunto porque las plantas carecen de la capacidad de sentir; no son seres conscientes, así que no hay un problema moral en utilizarlas. La explotación de los animales es equivalente a la esclavización de seres humanos. Sólo cambia la especie. Pero la especie no es un argumento que justifique explotar a otros individuos más de lo que lo puede justificar la raza o el sexo.
El hecho de que los animales no puedan consentir en ser utilizados es lo que explica que utilizarlos sea inmoral. Los animales tienen voluntad e intereses propios, pero no tienen ningún deseo de que los utilicemos para nuestro beneficio, especialmente cuando dicha utilización supone violar sus intereses básicos, como su interés en continuar existiendo y su interés en evitar el daño. Compararnos con los leones es un argumento absurdo porque nosotros no somos leones. Los leones necesitan comer animales para sobrevivir pero nosotros no lo necesitamos. Los leones no tienen conciencia moral y no pueden controlar su conducta de acuerdo a normas éticas; pero nosotros sí tenemos conciencia moral y podemos controlar nuestra conducta para evitar hacer daño a otros innecesariamente.
El consentimiento es la parte fundamental que permite comprender por qué la utilización de los animales es una injusticia, así como lo es utilizar a otros humanos sin su consentimiento. Los animales poseen personalidad, y tratarlos como cosas y objetos es contrario a la lógica moral y la realidad de los hechos. Los explotamos sólo porque tenemos más poder que ellos, pero esto no justifica que lo hagamos, así como tampoco justifica que explotemos a otros humanos sólo porque tengamos más poder que ellos.
Y el naranjo no da naranjas.
No dan la leche en tetrabrick ? En serio ? Me estáis vacilando...
Las vacas no dan leche como tampoco yo doy la mía.
Simple.
Cuando la humanidad soplaba por la vagina de las vacas
Cuando la humanidad soplaba por la vagina de las v...
esmateria.comMe flipa que la madre tenga que estar borracha.
Es cierto, las vacas no dan leche, hay que sacársela porque no la dan.
Es seguro que no hay nada gratis en esta vida salvo el amor de una madre, cuando se es niño se piensa (no se piensa) que todo es gratis aunque para eso se diga cómprame unas chuches. todo es gratis cuando se vive dentro de la casa de los padres, pero deja de serlo cuando te tienes que administrar tu mismo y vivir por tu cuenta. aunque nos digan Salud Publica, Enseñanza Pública, etc.. todo es mentira porque ya van bien cobrados y pagados con los impuestos que nos sacan I.R.P.F. I.V.A. etccc.