Hace 5 años | Por Kaprak63
Publicado hace 5 años por Kaprak63

Comentarios

D

#2 ¿1000€? ¿Tanto? Hay quien está en el paro y vota ultraderecha.

D

#5 Venga, apostemos dos piruletas a que no conoces ni a un solo votante de ADÑ...

Y si eres "valiente" otras dos a que tampoco eres capaz de explicar una relación coherente entre estar en paro y tener una determinada filiación política.

D

#11 Veo que acerté en apostar piruletas cuando pensé que seguramente me vendrías con una respuesta tremendamente infantil.

Pero como no tengo ganas de abrir la lata y es la hora de irme, lo compenso con las otras dos piruletas. Vaya usted con $Deity.

Powertrip

#19 pues si no tienes ganas de abrir la lata haberte callado. Igual de lo que no tienes ganas es de ir a por lana y salir trasquilado

frankiegth

#11. Pues en España todo gira en torno a la derecha, la izquierda incluida. La única diferencia entre los partidos políticos españoles actuales es quién de ellos hará la propuesta más burra que abrá todos los telediarios.
(CC #8)

mefistófeles

#2 1000 € y vota derecha...¿y? ¿qué pasa? ¿cuál es el problema? ¿es que acaso cuando ha gobernado la izquierda, que ha sido muchos años, ese conocido tuyo ha ganado más? ¿ha tenido mejores condiciones laborales?

Es que, coñes, pareciera que toda la maldita precariedad laboral viniera de la maldita derechona, y no, la izquierda fantástica tampoco ha hecho nada por los trabajadores. O prácticamente nada, que no es lo mismo pero es igual, que dijo Silvio.

Y cuidado que te he votado positivo porque comparto el 90% de tu opinión...excepto la de achacar sólo a unos la debacle laboral que hay en este país.

D

#25 Cuando dices izquierda te refieres al....PSOE?

mefistófeles

#28 errr...sí, claro...es que ese sería otra....

pero yo vengo de los tiempos de FG, que si estaban más escorados...y lo que recuerdo es que sacaron los contratos basura, redujeron las prestaciones por desempleo y varias más como esas.

Es decir, que hablo del psoe de 1982.

D

#30 Bingo...

Por eso llamar al PSOE izquierda requiere de un gran sentido del humor. Desde los tiempos de FG se han dedicado a "convencer" a los votantes de izquierda de que el PSOE era la izquirda de este país

Nobby

#28 de hecho las ETTs las legalizó Felipe González..

tdgwho

#25 durante el gobierno de aznar, los mileuristas eran unos mierdas, unos pobretones, desde que pasó por aqui zapatero, "ojalá fuese mileurista" y asi estamos.

A la gente se le olvida muy pronto el pasado.

Por otro lado, normal, tenemos un presidente que dice con todo el morro "el PP subió la deuda al 100% del PIB" obviando que cuando se fué ZP se dejó en el 85% y que la economía de un país, tiene una inercia.

Tuatara

#25 lol PSOE Izquierda lol

tdgwho

#2 si no fuera porque el 80% del rescate se lo gastó el PSOE de zapatero entre 2008 y 2010... desde que el PP llegó al gobierno, solo rescató a Bankia (21 mil millones) hasta llegar a los 100 mil millones que se prestaron... debió ser el espíritu santo.

Deume

#41 Los hay que tienen una memoria muy selectiva, y no dicen nada del atraco a la "hucha" de las pensiones...

tdgwho

#42 cierto, por eso aznar tuvo que pedir un préstamo en el 96 para pagarlas, y zp pidió en 2010 otro de 60 mil millones para llenar la caja y que no le dijesen nada

Deume

#54 No sé como lo ves, pero la evolución ha sido esta... https://www.elconfidencial.com/economia/2017-12-09/veinte-anos-hucha-pensiones-millones-pesetas-deuda_1489939/ parece que no se han llenado de golpe como indicas...

tdgwho

#68 el de aznar, solo lo encontré por internet, no tengo memoria de el, pero el de zp, es mas claro, solo viendo la evolución que tuvo la subida de las pensiones, estuvo subiendo todas las pensiones desde 2006 hasta 2010, y casualmente, en 2011, año en el que supuestamente había un superhabit de nosecuantos millones, justo ese año, no sube mas que las mínimas, y solo un poco, nada que ver con las subidas anteriores.

Esto solo quiere decir una cosa, con esas subidas indiscriminadas y "porque sí" se gastó toda la hucha de las pensiones, y pidió un préstamo, por el cual tuvimos una variación en el déficit, y por el que estuvimos a nada de recibir multa de europa.

Lo de aznar...

https://www.larazon.es/historico/2641-aznar-tuvo-que-pedir-dinero-a-la-banca-en-1996-para-pagar-las-pensiones-SLLA_RAZON_353979

https://www.libremercado.com/2012-10-11/asi-gestiono-zapatero-el-sistema-publico-de-pensiones-1276471045/

En su momento lo busqué filtrando por fechas en google, pero como soy medio mongol, no guardé esa información en marcadores lol

tdgwho

#41 eso es erróneo.

Primero porque se recuperó parte de dicho rescate, y se "tiran" 60 mil millones, según tus datos, no salen las cuentas.

https://es.wikipedia.org/wiki/Rescate_bancario_espa%C3%B1ol

En el contexto de la crisis financiera en el 2008 el Banco de España realizó diferentes actuaciones en parte sufragadas por el Fondo de reestructuración ordenada bancaria (FROB), entre ellas la intervención de cinco cajas de ahorros que previamente habían sido avaladas por un crédito de 100 mil millones de euros.23

Caja Castilla-La Mancha (28/03/2009)
Cajasur (22/05/2010)
Caja de Ahorros del Mediterráneo (22/07/2011)
Banco de Valencia4 (21/11/2011)
Caja Madrid (ahora Bankia)5
El 30 de septiembre de 2011 el Banco de España nacionalizó otras tres cajas de ahorro por valor de 4751 millones de euros,6 sufragado por el Fondo de reestructuración ordenada bancaria (FROB):

Caixa Catalunya (30/09/2011)
Novacaixagalicia (30/09/2011)
Unnim (30/09/2011)

No sé de donde sacas tu los 54000 millones.

La única caja rescatada por el PP fué bankia y fué un hecho totalmente anecdótico, ya que el préstamo anunciado en 2012 ya se había gastado en todas las cajas arriba mencionadas, el rescate a bankia de no ser porque ZP adelantó las elecciones, lo habría hecho también el PSOE.

https://www.elmundo.es/mundodinero/2009/03/29/economia/1238361707.html
https://www.abc.es/20081008/economia-economia/gobierno-crea-fondo-para-20081008.html
https://www.eldiario.es/economia/DATOS-repartio-dinero-rescate-bancario_0_684182269.html

Dadas las fechas de las cajas rescatadas, queda claro que ya solo con las cajas de catalunya y galicia, 13000 y 9000 millones, ya se superan esos 14000 que mencionas. Sumando todas las demás y suponiendo esos 60 mil millones, durante el gobierno del PSOE se gastaron 40 mil millones, mientras que durante el PP se rescató bankia, con 22 mil millones, prácticamente, la mitad.

R

#55 Los 54.000 millones vienen del enlace que te mando del FROB. No es cierto que durante el PP solo se rescatara Bankia.

Cuando el PP estaba en el gobierno se rescataron todas estas cajas:

Banco de Valencia 4.500 millones Capital Diciembre de 2012
Banco Financiero y de Ahorros (BFA)-Bankia 17.959 millones Capital Diciembre de 2012
Catalunya Banc (heredero de CatalunyaCaixa) 9.084 millones Capital Diciembre de 2012
NCG Banco (heredero de NovaCaixaGalicia) 5.425 millones Capital Diciembre de 2012
Banco CEISS (heredero de Caja España-Duero) 604 millones CoCos Diciembre de 2012
Banco Mare Nostrum (BMN) 730 millones Capital Diciembre de 2012
Caja3 407 millones CoCos Diciembre de 2012
Liberbank 124 millones CoCos Diciembre de 2012
Banco Gallego 245 millones Capital Abril de 2013

Y lo que se gastó durante el gobierno del PSOE fue esto:

Caja España-Duero 525 millones Participaciones preferentes convertibles Marzo de 2010
CatalunyaCaixa 1.250 millones Participaciones preferentes convertibles Marzo de 2010
Banco Financiero y de Ahorros (BFA) 4.465 millones Participaciones preferentes convertibles Junio de 2010
Banco Mare Nostrum (BMN) 915 millones Participaciones preferentes convertibles Junio de 2010
Novacaixagalicia 1.162 millones Participaciones preferentes convertibles Junio de 2010
Unnim Caixa 380 millones Participaciones preferentes convertibles Julio de 2010
Banca Cívica 977 millones Participaciones preferentes convertibles Diciembre de 2010
Catalunya Banc (heredero de CatalunyaCaixa) 1.718 millones Septiembre de 2011
NCG Banco (heredero de NovaCaixaGalicia) 2.465 millones Septiembre de 2011
Unnim Banc (heredero de Unnim Caixa) 568 millones Septiembre de 2011

Tienes todos los datos en https://es.wikipedia.org/wiki/Fondo_de_Reestructuración_Ordenada_Bancaria

tdgwho

#64 prefiero que me pongas enlaces a noticias como he hecho yo. Porque el enlace que yo te puse pone unas fechas totalmente diferentes.

Sin ir mas lejos, porque solo se habla de bankia si se gastó la mitad en catalunya banc? Porque solo son 17 mil millones en bankia cuando todo el mundo habla de 22 mil millones?

Creo que tus cifras son erróneas, revisalas y busca las noticias de dichos rescates como he hecho yo.

Es mas, en mi mensaje tienes el rescate a la caja de Castilla, llevada a cabo por el PSOE, que no aparece en tu listado

R

#65
Tus enlaces de noticias lo que pasa es que están desfasados, la historia acabo de otra forma.

El primero es de cuando CCM no la había comprado Cajastur y como finalmente la compró no hubo gasto de dinero público https://www.elmundo.es/mundodinero/2009/11/03/economia/1257269252.html.

El segundo enlace es el FAAF y eso no fue un rescate fue más bien un prestamo a cambio de activos financieros. Y se devolvió todo el dinero con intereses http://www.fondoaaf.tesoro.es/Doc/Nota%20prensa%20FAAF%20120601.pdf

Y el tercero, que es el más moderno, no desmiente nada de lo que yo diga.

Todo el mundo habla de 22 mil millones en Bankia porque es el coste total del rescate. Estas dos cantidades de dinero suman 22 mil millones:

Banco Financiero y de Ahorros (BFA) 4.465 millones Participaciones preferentes convertibles Junio de 2010
Banco Financiero y de Ahorros (BFA)-Bankia 17.959 millones Capital Diciembre de 2012

Y se hablará más de Bankia que de Catalunya Caixa porque es el que más dinero recibió. Pero vamos que las cifras no me las invento https://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/4463263/12/12/El-MEDE-transfiere-a-Espana-los-39468-millones-del-rescate-bancario.html

tdgwho

#66 ah vale, pues entonces no hay mas debate, tus informaciones son las correctas, las mías no. Buen argumento, que tenga un buen día.

Lo que hay que leer

k

#2 aun es peor, hay gente cobrando 1000€ que vota a PSOE y Podemos

Penetrator

#1 ¡Ya empezamos con el populismo!

dudo

#4 Efectivamente es una medida populista, porque favorece al pueblo y antepone sus intereses a los de los bancos.

"El populismo es una filosofía política que promueve los derechos y el poder del pueblo en su lucha contra una élite privilegiada."

Lástima que los medios hayan conseguido cambiar el significado de una palabra tan bonita como populismo con demagogia.

"La Demagogia (del griego δῆμος dēmos, pueblo y ἄγω ago, dirigir) es una estrategia utilizada para conseguir el poder político que consiste en apelar a prejuicios, emociones, miedos y esperanzas del público para ganar apoyo popular, frecuentemente mediante el uso de la retórica, la desinformación, la agnotología y la propaganda política."

D

#1 Sí, a ver si con eso nos da para pagar un sistema educativo donde enseñen al menos lo básico. Dos más dos por dos son seis, cómo se conjugan los verbos, el azúcar no tiene principios activos... ese tipo de cosas.

tdgwho

#10 depende de donde pongas los paréntesis lol

2+2*2= 6
(2+2)*2=8

lol

marioquartz

#1 Ya lo hacemos. Bienvenido al presente.

D

#1 No es cuestión de que las cajas paguen el rescate a base de suburbirnos tasas e intereses. Lo que falta es que muchos de los implicados y culpables del hundimiento de esas cajas que ya desaparecieron (y también de muchos bancos privados) no lo paguen con condenas. Y lo mismo con los políticos implicados.

Ése es el contrato social que está realmente viciado.

D

#1 Si creéis que alguien en Génova 13, alguien en Ferraz 70, alguien en Alcalá 253, alguien en Diego de León 60, o alguien en Paseo de Riomonte va a hacer a la banca devolver algo del rescate, es que os habéis vuelto locos.

marioquartz

#9 Porque lo pidieron antes. En España no existe tiempo material para que haya acabado el plazo acordado.

D

#16 Te devuelvo el absurdo negativo que le has puesto a #9.

x

#9 Pero Podemos se ha mojado.... mal, tergiversando. Para empezar no es un "rescate a la banca", si no un "rescate a las cajas", aunque powerenergia pueda demostrar sin hueco para la duda que se rescató a la banca privada y no a las cajas.

Pero es que lo importante es dónde está el dinero. En España el dinero está en ladrillos, y son ladrillos lo que compró el Gobierno al rescatar a las cajas. Pues hasta que los ladrillos no suban, ese dinero simplemente no existe. Es lo que hay.

¿Y qué hace Podemos? Pues un día dice que hay que recuperar el dinero del rescate a los bancos (no cajas), al día siguiente que hay que usar los pisos de la banca para hacer vivienda solcial con alquileres sociales (o sea, no venderlos para recuperar el dinero, luego usar el dinero del rescate en dar alquileres sociales) y el de después que hay que hacer una banca pública para hacer una banca social (o sea, volver a meter la pata como antes del 2008).

Es decir, que por supuesto que hay que recuperar el dinero del rescate, pero hay que ser coherente y no hacer el ridículo. Aunque haga falta más que un tuit para desmostrar que se está haciendo el ridículo.

En fin, que Podemos debe ser el único partido del planeta que ha tenido los cojonazos de poner en un programa electoral que el crédito es un derecho humano. Con un par.

m

#9 Por que en otros países se rescato a bancos inyectando dinero a cambio de acciones, en España no se podía hacer eso.

C

#23 Te equivocas, la recibieron las entidades privadas como la caixa o sobre todo caja madrid (ahora bankia) ¿Qué ocurre? que los podridos lo ponen como excusa de que no se salvaron los bancos, si no que se salvaron las cajas de ahorros, cosa que a mi me da igual porque si el banco hizo mal uso, es su responsabilidad, a parte de que han ganado mucho más de lo que tienen...

D

#23 Dinero que no recibieron pero del que si se beneficiaron, por que si el estado dejara quebrar las cajas su negocio se hubiera visto perjudicado por la pérdida de confianza del ciudadano.

Fun_pub

#39 Porque EEUU dejó quebrar un banco, en lugar de una crisis de un par de años, hemos tenido la mayor recesión desde 1929.

Como en todo, el desplome incontrolado provoca los mayores males.

Otra cuestión es elegir entre un desmantelamiento de un banco o caja inviable o sostenerlo inyectando dinero.

Por último, se puede "recuperar" el dinero malvendiendo una caja rescatada o se puede intentar recuperar lo máximo saneándola y consiguiendo que tenga buenos números.

En todo caso, cuando una entidad bancaria tiene un dineral en viviendas que pasan a valer la mitad, el dinero puesto para cubir las pérdidas y evitar la quiebra se evaporará. Es matemática pura.

D

Lo cojonudo es que aún hay quien se piensa que auditar las deudas del estado y rechazar las deudas odiosas sería convertir a España en un paria en el mundo.

m

#6 Igual es por que no puedes saber que parte de la deuda es "odiosa".

D

#44 Sí se puede saber. Es toda aquella deuda que se ha contraído a sabiendas de que se estaban haciendo mal las cosas. Si se ha contraído una deuda por no elegir la mejor oferta en una licitación, eso es deuda odiosa. Si se ha realizado una obra a sabiendas de que era innecesaria, es deuda odiosa.

m

#59 No. No se puede saber que parte de la deuda corresponde a que gastos. La deuda pública no funciona así. No es una deuda finalista.
Cuando España, o cualquier otro país, pide dinero prestado no lo hace para pagar nada en concreto, todo va a las cuentas del ministerio de hacienda, que es el que luego reparte los fondos segun los presupuestos generales del Estado y las transferencias a las haciendas de las comunidades autónomas y de los ayuntamientos.

D

#62 ¿Y qué importa el total de lo que te han dejado? La cuestión es ver que el dinero que se pagó por ese aeropuerto sin sentido, por esa rotonda que no viene a cuento, esa estación de AVE que está en el quinto carajo, ... se le endiñe la deuda a quien le corresponde, no a los ciudadanos que no lo decidieron.

m

#70 Joder que cansinos.
NO SE PUEDE SABER QUIEN TE DEJO EL DINERO PARA ESE AEROPUERTO QUE PONES DE EJEMPLO.
Es imposible de saber, por lo tanto no puedes saber a quien no le vas a devolver el dinero que te han prestado.
Puedes saber que obras son una vergüenza o una estafa, pero no quien te ha prestado el dinero para hacerlas.

D

#71 Me parece que no pillas el concepto.

Si, por ejemplo, FCC fue quien se llevó el dinero de hacer un aeropuerto inútil y Perico de los Palotes fue quien firmó por parte del gobierno, que la deuda se la coman FCC y quien firmó la autorización en caso de demostrarse que fue a propósito (vamos, que habría un juicio para demostrarlo, no una cuestión administrativa).

Que si Deutsche Bank dejó ese dinero, DB seguiría teniendo pendiente de cobrar la deuda pero en lugar de tener que pagarla el Estado (-> los ciudadanos) que la pagaran, de manera solidaria, quien se llevó el dinero del Estado y quien firmó el que se lo llevara.

O

No tenemos los líderes políticos que necesitamos pero sí los que merecemos.

frankiegth

#3. Es una imposición en toda regla disfrazada de 'democracia'. Esto que tenemos no lo merece nadie.

O

#56 Efectivamente. Igual que el sistema económico. Capitalismo de amiguetes es lo que tenemos.

Pepepaco

#0 Dices "yo no me imagino que algún día contrajera una deuda con el banco y este, en un alarde de altruismo desconocido, después de una demora temporal importante y haber demostrado mi absoluta incapacidad e insolvencia para pagarle, me la terminara perdonando. "

Claro que te lo puedes imaginar, sólo tienes que montar un partido político, llegar al poder y legislar a favor de la banca y verás cómo te perdonan todos los créditos que te de la gana.

Debe ser que te falta imaginación

Harl8000

Mucha gente tiene asumida una posición de servilismo. En la que soñar con mejorar la situación y exigir responsabilidades a los de arriba es cuanto menos una utopía. El mundo funciona porque hay unos señores que por una especie de derecho divino están arriba y tu tienes que tragar y aguantar porque te ha tocado estar abajo. El mundo funciona así y no aceptarlo es ser un anti-sistema o un inconsciente. Me entristece esa visión, pero la veo demasiado extendida.

C

Yo ante esto siempre digo lo mismo, si tu no pagas tu casa que te pasa?? te desahucian, hagamos lo mismo, expropiarles las casas que tienen y venderlas a las personas por menos dinero, ¿Qué ganas? quitar la especulación del inmueble y vender a la ciudadanía piso más asequibles, pagas tu la deuda? sí, pero de una forma en la que creo que todo el mundo estaría más cómodo... aparte de crearles una tasa y de que por fin paguen impuestos, que no han pagado nada desde que existen...

D

España es una democracia fallida. Se ha convertido en una plutocracia con el beneplácito de la mayoría de la población.

f

Antes de llamar hijo puta al propietario del banco y predicar que hemos ido regalando dinero a los ricos, habría que comprender la estructura del pasivo de un Banco. NOTA: EL propietario de facto del Santander distan mucho de ser Los Botín.

Complementario a lo anterio es entender un poquito la ley concursal, es decir si una empresa quiebra quienes son los primeros en cobrar... Los legítimos propietarios los primeros, en el caso del Santander, Botín el último.

AmenhotepIV

#17 "Pobre" Botín, coño!

N

#17 lo cortés no quita lo valiente. Tengo mis recelos sobre el rescate bancario, pero estoy de acuerdo en que por su función y por sus características, un colapso del sistema financiero es un riesgo sistémico a controlar (y evitar). Dicho esto : cuando el banco central avisó del problema, el gobierno infravaloróel el riesgo. Cuando le reventó encima, tuvo q hacer un rescate deprisa, muy chapucero. Desconozco en qué términos se negoció, pero desde luego no fueron capaces de diseñar ni establecer ningún sistema que garantizará el cobro del dinero que iban a prestar. Y la garantía podía ser muy suave si quieres: estatutariamente establecer el pago de un porcentaje de los beneficios a la deuda antes del reparto de dividendos (incluso podría haber sido progresivo: a mayores beneficios, mayor devolución, y siendo los beneficios bajos, no devolver demasiado y permitir destinar beneficios a la inversión o concesión de préstamos... No sé, tienen que existir fórmulas). Lo que es absurdo es prestar dinero y hacer una quita del 100%. Eso es regalar dinero. Una cosa es generar un entorno de seguridad jurídica y estabilidad económica, y otra lanzar el mensaje a la banca de que pueden hacer lo que quieran, porque por muy mal que lo hagan, ya habrá quien pague la fiesta.
Vaya, que hay muchos grises.

P

¿Tocarle los huevos a la banca? ¿Quién? ¿Los psuedocentristas de C's, los conservafachas del PP, los Refranquistadores de Vox o la Izquierda descafeinada (con alto contenido Ibex) del PSOE? Todos esos partidos le deben mucho dinero a la banca o a empresarios. No les veo pidiendo a la banca devolver nada, sino contestando al teléfono para recibir sus "indicaciones".

D

#46 Tanto como Iglesias a quien concedieron una hipoteca de lujo sin tener un trabajo fijo y basándose únicamente en la potencial existencia de una future herencia (es decir, su familia tiene propiedades que supuestamente lo han avalado). Hasta donde yo veo TODOS han pillado cacho.

N

Buen artículo. En cuanto a lo de no entender por qué aquí la sociedad no exige nada... Creo que en los comentarios a este hilo está la respuesta. La política se entiende como un partido de fútbol: o estás con los míos (y defiendes lo que digan) o estás contra mí. Y funciona así de ambos lados. Si quien defiende la idea de que se nos devuelva nuestro dinero es de uno de los "equipos", los del otro dirán que la idea es facha o populista (según quién la defienda). El criterio para opinar es: ¿es el enemigo? Pues a por él. Sin concesiones.

D

Ya hay que ser iluso para pensar que uno solo de los bancos españoles va a pagar un sólo céntimo del rescate del pufo de las cajas de ahorro.

"Y mientras haya gente que", pues populismo del más barato.

johel

Te olvidas de citar que el gran defensor del capitalismo libre, el ejemplo para los liberales defensores de la patria, de sacar las banderas, hinchar pecho y gritar viva españa, ejemplo del pais gobernado por las empresas, un gobierno corporativo de facto, una plutocracia, el que les dice lo que tienen que hacer y como hacerlo... es decir estados unidos, ha recuperado con intereses todo el rescate.
USA HA RECUPERADO TODO EL RESCATE CON INTERESES.

Quizas sea que en usa enseñan dialectica en el colegio, o que desde pequeñitos aprenden lo que es una demanda y a reclamar, a pelear por lo suyo, mientras que aqui... mejor no sigo...

m

#0 Creo que tienes razón en general, pero no creo que Podemos vaya a solucionar esto. Con la representación parlamentaria que obtengan volverán a emperrarse en el referéndum y otras cosas en las que la mayor parte de la sociedad no está de acuerdo.

D

Si el rescate ayudó a que el sistema no quebrara es lógico que ellos devuelvan como mínimo la mitad del dinero del rescate.

Fun_pub

Una pregunta: ¿Y quién recibiría el dinero?

Porque tengo la sensación de que mucho por aquí lo único que olería es pasta gratis. Gente que sí, paga sus impuestos, o se los pagan, y que por supuesto tiene todo el derecho a decir lo que dice.

Pero estamos otros que habiendo sufrido la crisis, la hemos sufrido de otra manera, mucho más suave, no cabe duda. Pero hemos sido los que de verdad hemos puesto una parte de la pasta a costa de subidas de impuestos que no han afectado a otros (no tenían nada sobre lo que cobrar impuestos) y bajadas de salarios (y sí, algunos de los que ven dinero fresco lo tienen fatal porque lo que antes de la crisis eran salarios bajos ahora son la leche).

En fin, que yo, que no pido lo que pide el artículo (aunque sí me molesta ver como algunos están deseando vender Bankia al precio que sea solo porque creen que un gobierno no debe tener acciones en una entidad bancaria), pero sí digo que en caso de imponer esas obligaciones de devolver la pasta, quiero estar de los primeros. Las cosas como son. Vamos, que los que tengan menos de 28 años reclamen lo que le correspondiera a sus progenitores, que son los que apoquinaron.

D

Por supuesto que deben de devolver cualquier deuda, faltaría más. Ahora bien, lo que hay que dejar claro es cuánto y quiénes deben qué, porque según qué medios, hay quien dice que solo se ha perdido dinero con ciertas cajas y que con los bancos solo se ha avalado su deuda.

protogenes

Artículo muy bien redactado y con las ideas claras; enhorabuena.

Sobre lo de populismo, yo entiendo que las personas que así lo llaman (y no sean votantes de PP o similares camuflados), lo hacen refiriéndose a la inviabilidad de la medida. Como el que promete 0% paro, vamos.

Este país es en general un nido de "padefos", en donde, oye, si tengo poco pero tengo, mejor que quejarme y que me quiten eso poco. Somos, en mayor o menor medida, esclavos agradecidos o con Síndrome de Estocolmo. Para muestra, el concepto de "clase media" y como todo hijo de vecino dice pertenecer al mismo, aún siendo obrero con mayor o menor cualificación.

Al final nos hemos acostumbrado a que el poderoso siempre gane o "juegue con trampas a su favor", como el famoso AS en la manga en el póquer y, en mi opinión, eso es lo más triste de todo. Porque ladrones e HDP siempre va a haber, pero no irían muy lejos si sufriesen consecuencias por sus actos o al menos las temiesen.