Como experimento filosófico: ¿Qué opináis de ofrecer una renta básica a cambio de pedalear en una bicicleta estática, como en aquel capítulo de Black Mirror?
La pregunta no es sólo retórica, pues lo que pretendo es tratar de llegar al equilibrio de incentivos entre la gente que estaría a favor y en contra de esta idea.
Supongamos que se paga 50 céntimos por cada Km pedaleado en la bici estática. 2 Km, 1 €. Para ganar 900€ al mes, hay que pedalear una media de 60 Km diarios.
-Esto permitiría disponer de una renta a todo el que la necesita.
-Alejaría el famoso riesgo moral, ese odio que mucha gente tiene a dar algo a cambio de nada.
-Aceptaría esta ayuda quien realmente la necesita. penalizando a los que quieren simplemente vivir del sistema.
-Paliaría (un poco) el efecto llamada, ese problema de que cualquier lugar con una renta básica se llene de inmediato de inmigrantes procedentes de lugares con menor renta.
-Esta ayuda presiona al alza los salarios, pues por debajo de un sueldo determinado es mejor pedalear que acudir cada mañana a tu empleo.
-Esta ayuda frena y entorpece el trabajo en la economía sumergida, pues nos e trata de poner la mano y tener todo el tiempo libre, sino que te consume el tiempo disponible, impidiendo dedicarlo a actividades no declaradas.
Hay muchas, muchas más opciones, pero yo me voy a centrar en las preguntas:
-¿Quién creéis que estaría favor de una medida así? ¿Y quién creéis que estaría en contra?
Sobre qué milongas nos contarían para justificar su postura (evitando la verdad en todo momento) podemos hablar otro día. Sería muy divertido.
En lugar de meterla en el artículo, doy mi opinión en un comentario
( ¿Renta básica con bici estática?/c1#c-1.
Gracias a los que hagáis otro tanto.
-------
Aquí una encuesta aproximada sobre el asunto...
Comentarios
Eso que describes no es renta básica, es trabajo universal garantizado (aunque sea generando electricidad a un ratio muy pequeño).
#24 exacto. Aunque sea no generando nada....
Yo lo que veo es que si estás pedaleando para generar electricidad, por ejemplo, en realidad te están pagando por trabajar, luego no es renta básica, sino un trabajo mal pagado.
#21 Exacto. No se trata de generar nada. Simplemente de obligarte a emplear tu tiempo en eso, en vez de dedicarlo a la ercomnomía sumergida, por ejemplo.
#48 sigue sin ser renta básica, ya que tienes que hacer algo que ocupa tu tiempo y esfuerzo, tenga utilidad alguna (un trabajo) o no (una estupidez).
Además, qué pasa con los que no sean aptos para pedalear? Es como tratar de tener a la población ocupada sin objetivo alguno. Es distópico de película.
La renta básica no es un sustitutorio de un mal empleo o terapia ocupacional impuesta. No va de eso.
Por no mencionar que acabarías con otro problema. Quién y cómo controlas quién y cuánto pedalea? Creas un departamento especial de inspectores? Para que controlen que pedaleas para no producir nada? Es ridículo.
#48 Si es por eso, mejor que sea que tengas que estar estudiando de manera presencial. Al menos no sería un esfuerzo desperdiciado.
#48 el tiempo es importante, ademas una persona trabajando obligado no es lo mismo que trabajo por devoción
es decir
si se hubiera una forma que las actividades de la economía sumergida rentara para el estado, la gente trabajaba en lo que le hace feliz
aveces la gente no busca dinero por nada, si no una oportunidad para poder llevar el plato a la mesa con su esfuerzo.
es decir...
pedalear una bici por obligación para 900 euros. sabiendo que no produce nada, que no es útil a la sociedad es infeliz
pero levantarse a las 5 de la mañana , coger higo-chumbos de los carriles, pincharse pelandolos, patearse una playa vendiendo para ganar 400 euros, saliendo de uno la iniciativa,
posiblemente los 400 euros seria mas gratificante que los 900. y si ademas le ayudamos regulándolo y haciendo un régimen de tributario no tan agresivo que si no llega a 800 netos no cotice o cotice algo simbólico o algo similar. le libramos el sentimiento de culpabilidad, para que pueda el mismo llevar un plato.
cuando vas a una fabrica de coche y te ponen poner un tornillo .. vez al final de la cadena de montaje un coche y te siente que has sido parte de ello...(aunque no es siempre asi)
de echo el modelo de fabricación toyotismo , rompe la cadena de montaje a equipos de montaje para que los miembros del equipo sientan el trabajo de un producto desde que se monta hasta que se termina en sus manos de esa manera obtiene mayor santificación y ve el resultado de tu esfuerzo. (aunque el mayor santificación del esfuerzo de uno es la pasta )
Creo que esto va totalmente en contra de la justificación de la renta básica.
La renta básica se entiende que es un pago por los recursos de tu país, al ser tú uno de sus propietarios. Si no, se le llamaría salario básico (ya sea a cambio de pedalear o de no hacer nada).
#23 Ese concepto es muy peligroso: impide percibirla a ningún extranjero, lo que genera automáticamente dos clases: la de los señores y la de los siervos. Imagina que tú empiezas cada mes con 400€ y un inmigrante con 0...
#49
Es que es mi país. Será también suyo tras nacionalizarse.
Dejo otra reflexión, si la renta básica se relaciona con recursos naturales. ¿No debería de percibir más renta básica un inmigrante de un país con petroleo por ejem que yo? Por ejem, un venezolano, un argentino...
Para impulsar los salarios casi mejor que la renta básica sea incondicional ya que no solo se valoraría el valor de la RB-900€ sino el tiempo libre, por tanto el salario base tendría que superar por mucho los 900€ para ser atractivo.
Por otro lado habria condicionantes delicados; espacio para bicicleta / discriminación por condición fisica/edades/incapacidades parciales/...largo etc. donde para ser propuesta a valorar tendría de ofrecer distintas opciones a escoger.
Siempre quedaria un grupo menor o mayor de gente que no podría pedalear y no tendría derecho a esa renta básica. Tenemos que pensar que la renta básica incluye a cualquier ser humano desde sus primeros días de vida hasta sus últimos días de vida, eso incluye a los que necesitan que les laven el culo.
También tenemos que pensar que cuando se propone una renta básica también se piensa en simplificar todos los sistemas de ayudas que en algunos países son muy complejas y generan mucho trabajo burocrático y de inspección inútil.
Los que se preguntan de dónde saldrá el dinero para pagar esa renta yo les preguntaría ¿de dónde saldrá la renta para pagar las pensiones de los que aún nos tenemos que jubilar?, ¿alguien piensa que los pagos a la seguridad social, y / o otros impuestos que se puedan crear van a permitir pagar unas pensiones de jubilación para poder vivir? con una población envejecida, con menos oferta de trabajo, con salarios de subsistencia,... ¿nadie ve que nuestro sistema monetario y financiero ya no sirve para nada?,
¿Alguien piensa la humanidad puede aspirar a suprimir la pobreza y obtener un grado de bienestar mínimo para todos los seres humanos que habitan este planeta con el sistema financiero y monetario actual? o quizás ¿és que los que les gusta el actual sistema son lo privilegiados que disfrutan de un estándar de vida superior a la media y no les importa que más de medio mundo viva en la más absoluta pobreza? y encima no ven que ellos pronto también pueden estar dentro del gran grupo de pobres de miseria?, porque los privilegiados cada vez son menos.
#27 Bueno... se les busca otra cosa... La cuestión es que reciban un dinero y a cambio tengan que realizar un esfuerzo o sufrir una molestia.
La idea es simplemente esa... Para que ser pobre no sea algo deseable.
#52 Nuestra sociedad a través de la religión y las estructuras políticas y de poder nos ha metido tan fondo en nuestro pensamiento la idea "Te ganarás el pan con el sudor de tu frente" que casi brota del subconsciente y ahora somos incapaces de pensar una sociedad donde se pueda vivir con poco o sin trabajo, yo creo que es un problema que tenemos que superar...
No creo que de ninguna manera ser pobre sea deseable, lo que si puede ser deseable es vivir de otra manera, de manera que nuestra vida deje de pivotar sobre el trabajo, estudiar para trabajar, trabajar para vivir, trabajar para dejar de trabajar,..
En el fondo, mucha gente tiene miedo que con la renta básica muchas labores quedarán desatendidas, porque nadie querrá hacer ciertos trabajos, aquí tendra que jugar nuestra inteligencia y/o una remuneración mejor para esos trabajos.
Y otro problema grave del ser humano es que nos preocupamos más de lo que hace o deja de hacer el vecino en lugar de cuidarnos de hacer lo mejor con nuestra propia vida.
Mi humilde opinión es que tenemos centrarnos en nuestra vida y dejar de juzgar a los demás, así lograremos una sociedad y una vida mejor.
Yo no tengo ningún problema que el otro viva sin trabajar, el problema lo tengo cuando el otro vive a cuesta de mi, como los políticos que tenemos hoy en día, por ejemplo.
Hoy escuchaba un vídeo donde se calculaba la parte de un salario bruto de unos 2.000 € que acababa en las arcas del estado y según sus afirmaciones más de la mitad entre impuestos directos e indirectos acaba en las arcas del Estado. No creo que esto sea justo, quizás sería bueno dejar el Estado aquí e irse a vivir a una isla solitaria.
Ya puestos, que den dinero por hacer agujeros y por taparlos.
Ya puestos, que den dinero por terminar de rematar el Gimp 2.10 para ver si por fin sale a la luz.
#26 Si, esa es la idea...
pero lejos de casa, y a la intemperie.
#10 La gente que hace ahora ese trabajo en cualquier ayuntamiento es gente mejor remunerada y con más derechos que el de cobrar 600 euros. Sustituirlos cuando se jubilen o los asciendan a capataces por gente cobrando por debajo del salario mínimo, es, lo mires por donde lo mires, devaluar el mercado de trabajo. Hay una idea muy clasista detrás de tu argumento: que la gente que no se ha formado, no ha tenido oportunidades o suerte, debe estar agradecida con un trabajo temporal de 600 euros por limpiar culos, cunetas o parques. Y que a los demás nos lo reserven como plan B por si fallan nuestras aspiraciones.
#13 Lo clasista es pensar que "como soy formado antes me muero que limpiar una cuneta"
No hablamos de un trabajo obligatorio, si no de que el que tenga que pagar una hipoteca o el colegio de su hijo tenga una forma de obtener un dinero que le permita afrontar sus gastos hasta que encuentre otro trabajo.
Y si, es un trabajo devaluado, pero es que la idea es que sea un salvavidas, no que la gente no quiera trabajar porque ya tiene un sueldo limpiando culos.
Y tampoco he dicho que tenga que limpiar culos, si no que tenga un abanico de trabajos sociales a los que pueda acogerse. Lo que es clasista es pensar que ayudar a ancianos es un trabajo denigrante.
#15 Preguntale a mi hermano, que es auxiliar de enfermería y una de sus labores es cuidar a ancianos, o a uno de mis mejores amigos, que es jardinero, qué les parece que su trabajo pase de ser un trabajo normal (convenio, salario mínimo, derecho a vacaciones, a paro, a jubilación), a ser el salvavidas de otros.
Dime por qué el trabajo que tú llamas social (aunque en realidad todos los trabajos son sociales) merece ser un salvavidas de último recurso, "no-fijo" y pagado con 600 euros, y por qué no el de alguien que trabaje en una oficina, en una fábrica, o con ordenadores.
¿A qué te dedicas? ¿Qué te parecería si lo hacemos con tu trabajo en vez de con los jardineros?
#16 Pues pregúntale tú a tu hermano si el que haya voluntarios degrada su trabajo, y si le molestaría que en lugar de cuidar ancianos tuviese un sueldo mejor supervisando a otros que hicieran su trabajo
Pero vamos, que si prefieres regalar 600 Euros en lugar de que la gente se los gane aportando algo a la sociedad a cambio, pues vale esa es tu opinión
Y que para tí todos los trabajos sean sociales ... pues bueno. Pero el que trabaja en una fábrica , en una oficina o con ordenadores lo hace para una empresa privada y quien pagaría ese sueldo es el estado, así que lo normal es como lo pagaría con los impuestos de todos lo hiciera para reducir costes en servicios públicos.
Mi trabajo no es social, soy autónomo y no creo que el gobierno me pusiera a un trabajador pagándole él el sueldo para que yo obtuviera el beneficio
En fin, no vale la pena seguir
Así ganaría más renta el más sano, el que tenga las piernas más fuertes, el que no tenga asma... y un cojo o alguien con fascitis plantar tendría que comer menos.
Menuda gilipollez, macho.
Pero esto ya salió en Black Mirror ¿no?
#6 Eso menciono al inicio del artículo. Pero yo lo aplico a la condicionalidad de la renta básica. ¿Sería mejor una renta básica porque sí, o una a cambio de pedaladas?
En realidad se trata de investigar todos juntos las implicaciones de la condicionalidad. Me pareció interesante, vaya...
#7 Bueno, lo de las pedaladas a fecha de hoy no lo veo práctico porque el ingreso por energía iba a ser ridículo comparado con el importe de la renta. Pero creo que sí estaría bien el uso de "mano de obra" que no sabe/encuentra dónde trabajar (o sin cualificación) en otras labores que puedan ser de gran ayuda al estado como el cuidado de nuestros montes (reforestación con especies autóctonas, limpieza y cuidado, etc...), creación de nuevas zonas verdes en áreas urbanas (o alrededores), la limpieza y adecentado de zonas turísticas (y creación de nuevas), labores agrícolas destinadas a alimentación (en caso de tener el estado tierras utilizables), etc... Todo ello centrado en el cuidado de nuestro entorno, del medioambiente y de una independencia alimentaria del exterior.
El turismo mejoraría en cuanto a cantidad y calidad (al crearse muchas más zonas y más cuidadas), el ecosistema sería mucho más rico (basta de plantar eucaliptos), aumentarían las zonas y espacios de recreo/paseo, la soberanía alimenticia estaría mucho más asegurada, etc... Y el paro se reduciría enormemente.
Hoy en día para desarrollar ciertas actividades lúdicas nos tenemos que enfrentar a unas colas terribles porque no hay la suficiente oferta y sobra demanda, y hablo de actividades que cuestan dinero al usuario (como llevar a los niños a un parque temático/atracciones/tirolinas, excursiones en barca, etc...) y que por tanto también suponen un ingreso.
#47 Pero eso no es RBU si no trabajo garantizado. Que estaría bien que el estado hiciera todas esas labores y contratara personal, pero son dos conceptos distintos.
#55 Bueno, es que el artículo ya habla de pedalear para recibir una renta y yo sólo quería expresar mi opinión: que un trabajo a cambio de la renta no sería algo malo siempre y cuando la persona lo pueda realizar (no tenga impedimentos), el trabajo desarrollado revierta en un beneficio general para la sociedad y/o el estado, y las condiciones/herramientas del trabajo sean lo suficientemente dignas (nada de fregar de rodillas, habiendo fregonas).
Luego ya estarían los casos de los dependientes y/o enfermos que necesiten el ingreso pero no puedan hacer el trabajo, que ahí ya no consideraría obligatorio el trabajo.
Yo creo que estaría en contra TODO EL MUNDO.
-La patronal, porque aleja el fantasma de la necesidad y permite a la gente tener una salida aparte de aceptar sus condiciones de mierda. Se sentirían como un pastor al que se le acaban de escapar las cabras...
-Los partidos de derecha porque dirían que eso hace gente conformista, soviética, que recibe un dinero a cambio de no producir nada, y que eso no produce más que vagos y degenerados. En realidad lo que piensan es que esto puede hacer que los pobres dejen de ser obedientes y no hay cosa que a la derecha le jod más que ver como la gente deja de pasarlas putas.
-Los partidos de izquierda porque dirían que va contra la dignidad de las personas, ya que a emnudo consideran que lo único digno es vivir del esfuerzo de los demás, y nunca del propio, porque la renrenta es una especie de derecho humano o alguna mierda similar.
Pues yo estaría a favor.
Si la energía generada se vende a través de una comercializadora independiente (alejada del mercado de la energía actual) o incluso incluida en el sistema pero marcada como "energía verde", con las ganancias de esa energía se podría pagar a los productores (pedaleantes).
#1 lo de que estaría en contra TODO el mundo no es correcto. Aquellos trabajadores precarios que prefiriesen pedalear a que les putease el jefe de turno, estarían de acuerdo. Lo ecologistas también estarían de acuerdo (Casi no habría impacto medioambiental como con los molinos y las placas, sería energía limpia...). Y por último, el sistema de salud público también estaría de acuerdo, pues tendríamos a mucha gente haciendo ejercicio, con los beneficios para la salud que ello conlleva...
Lo dificil de implementar eso sería establecer un negocio dentro del marco legar y laboral actual... Si darías de alta a los pedaleantes, si tendrían que acudir a un trabajo o lo pueden hacer desde casa, si se les paga un fijo y se les exige productividad o si se les paga por energía producida... etc.
#3 Pues me encanta tu explicación, coño....
Gracias
Con esas condiciones... meh.
De todas formas, que hacemos con aquellas personas mayores o que físicamente se ven impedidas (personas con discapacidad motora, etc) no todo el mundo tiene la misma capacidad física en cualquier caso con loq ue para una misma dedicación de tiempo no sería equitativo sino que se vería condicionado por el rendimiento personal (sería justo a nivel moral?)
Respecto a lo que dice #3, estamos seguros que hecha la ley no estaría hecha la trampa? No habría gente consumiendo sustancias par amejorar el rendimiento que a largo plazo también darían problemas de salud (cosas que acaban en ol y ona)
#3 #11 #18 Para los que comentáis el tema de sacar energía pedaleando: Miguel Induráin durante el récord de la hora (hizo 53km) resultó dar una potencia media de unos 500W, esto es, la energía que produjo fueron unos 0.5KWh... El precio actual de la energía para hogar es del orden de unos 0.12€/KWh, así que si Induráin en lugar de perder el tiempo haciendo el récord hubiera vendiendo la energía, habría sacado 6 céntimos de euro. En la época le habrían dado 2 duros literalmente (10 pesetas)
#29 Hombre, sí, si has de cobrar estrictamente por energía generada seguramente no salga a cuenta, pero se trata de dar una renta sin que la gente que la reciba tenga la sensación de que se la están dando "por la cara". Si al menos se puede sacar un mínimo de ganancia... Piensa que hablamos de cientos o miles de personas pedaleando non-stop, turnándose, etc.
#30 Pero es que no tiene sentido porque la diferencia de potencia con cualquier fuente "estándar" es tan abismal como se desprende de #29 que te basta con nada para trampear el pedaleo: un panel solar de 1m² del orden de la misma potencia (energía por hora) que un humano medio (no Induráin), incluso en un día nublado y de invierno acumulando o lo que sea durante 10h creo que ya te daría para cumplir tu cuota de energía por pedaleo.
Como fuente de energía es un despropósito como pocos. Hasta te traería cuenta un minigenerador eléctrico a gasoil, con el que para cumplir tu cuota diaria de 2h pedaleando te bastaría con menos combustible que una taza de café. Creo que incluso te trae cuenta algo tan absurdo como coger 20€ de esa renta en billetes de 5€, haces una hoguera con ellos, pones un minigenerador eólico horizontal un par de metros por encima y que lo mueva la convección de aire caliente
#3 75W/h que generarías (para estar recorriendo 60Km no puedes generar más), 750W en 10 horas, que ya es explotación, a 0,14€/KW = 10,5 céntimos x30 días (explotación de nuevo) = 3,15€/mes.
Uis, sí, forradísimo al vender la electricidad. Que ni siquiera vas a generar tanta como la que uno mismo consume, así que no vas a poder vender ningún excedente.
Y encima malviviendo pedaleando explotado.
#3 Creo que no eres consciente de la energía que puede producir una persona pedaleando en comparación con cualquier fuente de energía actual (de los combustibles fósiles ni hablamos). Te lo digo yo: produce una mierda. El valor de tu pedaleo sería simbólico.
En cuanto a hacerlo desde casa... conociendo la picaresca nuestra, mas de uno pondría un motor para hacer como que pedalea mientras que se va a hacer sus chapús para cobrar en negro.
#3 Hay un capitulo de rick y morty muy parecido a eso.
#1 Es el liberalismo económico el que ha dignificado eso de vivir del trabajo ajeno, como lo hacen los banqueros (de los ahorros de otros) y los empleadores (del trabajo de sus empleados). La izquierda, al menos la izquierda no posmoderna, defiende precisamente lo contrario: que toda la riqueza pertenezca a quien la produce: la clase trabajadora.
#1 Si partimos de la premisa de que una máquina podría pedalear más y mejor que cualquier ser humano la propuesta es bastante alejada de la realidad.
La serie, para mi, lo que hace es un paralelismo entre la sociedad actual y la de la serie. Vivimos ya alienados en la sociedad, nos vamos a pedalear todos los días, si no cumplimos los objetivos se nos degrada a puestos más bajos, y cuando terminamos nos encerramos en nuestros cubículos a tragarnos lo que nos echan y queremos ser como los que vemos en la tele. Y ellos son también instrumentos del sistema, vendidos por una vida con mas comodidades, pero unos desgraciados.
#1 "ya que a emnudo consideran que lo único digno es vivir del esfuerzo de los demás, y nunca del propio, porque la renrenta es una especie de derecho humano o alguna mierda similar. "
Argumento del hombre de paja como no hay pocos, y encima escrito como el culo.
Instrúyete un poco, anda.
Podríamos poner a la mitad de la población a hacer agujeros y la otra mitad a taparlos.... El PP ya quiso que todo el que estuviera cobrando una prestación se pusiera a pasear los bosques, y la idea no gustó... La gente que no trabaja debería por lo menos estar pensando en donde y como trabajar.
#19 Te redirijo al principio del palomar en una sociedad capitalista.
#34 de que hablas?
Esto me recuerda a los "Treadmill" de las prisiones: http://mentalfloss.com/article/12275/treadmill-originated-prisons
Trabajar en un trabajo de mierda para que te den de comer.
Llegaron a la absurdez de poner una manivela conectada a una resistencia, y si no le dabas no te daban de comer. Y eso que la manivela no hacía nada, sólo oponer resistencia. 100% recomendado para quienes les guste tirar su vida a la basura. Hasta pajearse es más productivo que pedalear explotado a cambio de una miseria.
Si aún pagasen 100.000€ al día yo pedaleaba una semanita, oye.
Y de dónde sale el dinero?
#2 De donde iba a salir para la renta básica sin pedaleo...
Eso no cambia
#2 Pues no comiéndoselo.
Supongamos que damos 30.000€ por persona con la condición de gastarlo, para solucionar el problema de desempleo. De está forma las empresas intentaría tener stoock de productos con lo cual emplearía más trabajadores. El problema es que en años posteriores el problema sería el mismo. Los dineros dados habrían pasado automáticamente a las grandes empresas y mercados.
La solución: Esos 30.000€ por persona dados se deben de recuperar mediante impuestos y con vuelta a las mismas personas. Así serían inagotable (como el agua que es siempre la misma y en por la que todos vivimos). Las empresas no perderían porque esos 30.000€ por persona no eran para ellos.
Existiría una solución buena si se quiere y se pretende.
#39 obvias el caso que los precios se ajustan a la cantidad del dinero en circulación, en este caso se generaría una inflación que una vez llegado a impuestos estos serían comidos.
Es un típico caso bananero.
#41 Y que actualmente están mal ajustados. Aumentamos los precios, aumentamos el dinero.
Pero solo existen unas bases muy sencillas y que debiera de ser lógicas y equilibradas. Aumenta el IPC, también debe aumentar los sueldos. Es ilógico aumentar los precios para obtener más ganancias la empresa (base de ejemplo) sin aumentar los sueldos o el precio del trabajo.
yo tuve un par de años que solo entrenaba con la bici estatica casi todos los dias, alla por el 2010, y mi hermana decia siempre, "chico, la de energia desperdiciada que dejas ahi que no usas para nada", años despues vi lo de black mirror y me daba la risa tonta
Yo veo a media españa con sus bicis trucadas mediante motores eléctricos.
También veo a los pobres hechos polvo, y a los ricos teniendo pobres que pedalean por ellos a cambio de un sueldecillo.
Yo si fuera el ministerio de Sanidad subvencionaba Netflix gratis al que pedaleara 20 kms diarios
Utilizar animales para producir energía no es lo más eficiente del mundo, precisamente.
Ejemplo de cuñadismo ejpañol que no se avergüenza de no saber buscar.
Menuda gilipollez perder el tiempo pedaleando. Yo prefiero que me den los leuros por rascarme los huevos, que me los den por discutir de política en el bar, o incluso que me los den por hacer dibujos a caboncillo en un bloc. Pero claro, pedalear es mucho más productivo y te realiza más humanamente.
Se acabaría el mundo porque la gente sufríria impotencia y con ese "sueldo" de mierda de renta básica no daría para inseminaciones.
Lo único es que no sé porque ha de ser algo improductivo
Podría haber una especie de servicios sociales de atención a gente mayor, limpieza de parques, cuidado de bosques , etc. que si no tienes trabajo sabes que ahí tienes 600 Euros.
#8 Estoy contigo, peor no veas cómo se pondrían los sindicatos....
#9 La gente que hace ahora ese trabajo podrían ser los capataces, los que supervisaran que el trabajo se hiciera bien, les formaran, etc. Mientras que la gente que va por trabajo social iría cambiando ellos serían el personal fijo. No puedes enviar a alguien al monte y decirle "Venga ! Limpia Y a las 6 te pasas por la oficina a que te sellen".
Coño, a mí se me ocurrió hace tiempo (hablo de unos dos o tres años) que se podría hacer algo así. Gente que se dedique a generar energía en "granjas" acondicionadas para ello (por ejemplo lo de las bicis) y se le paga según lo que produzca o una cantidad fija según el tiempo que esté. De verdad los guionistas de Black Mirror tuvieron mi misma idea?
A Rick Sanchez le gusta esto
Hay una cosa clara. El que pedalea va a estar en muy buena forma lo cual redundará en un menor gasto médico.
#20 O si es una persona mayor, con problemas de corazón, con problemas de movilidad,... redundará en un mayor gasto médico.
#20 Y menos hijos por la impotencia que desarrollarás tras pedalear 60Km diarios.