Salió este tema el otro día con una amistad treinta años menor que yo, y aún así persona adulta y mayor de edad. Ya sé que eso es ponerme de muy viejo, pero es lo que hay. Y el caso es que, incluso perteneciendo a dos generaciones tan dispares, coincidíamos en no ver claro el asunto.
Decía yo, y digo, que el mal de la pedofilia no está en que la gente se la machaque con lo que buenamente quiera. No veo mal, de ningún modo, que a alguien le gusten los niños, le exciten, y se masturbe salvajemente con sus fotos o su simple visión. Otra cosa es que lo pueda considerar más o menos repugnante, como comer cucarachas, pero no creo que mis preferencias se deban imponer a nadie.
El mal, convenimos ambas personas, está en que se utilice a los niños para satisfacer a estas personas. Esto es: que se someta a los niños a tocamientos, sesiones de fotografía, de filmación o cualquier otra puta basura en la que el niño, incapaz de otorgar consentimiento, tenga que participar. Eso es lo realmente inadmisible, y ahí también estábamos de acuerdo.
La pregunta, entonces, es: ¿Es la atracción pro los niños un mal en sí mismo? Yo decía que sí, y la otra persona que no. Yo decía que sí, porque no puede haber pedofilia sin que un menor sea víctima consciente o incosnciente, aunque se le tome una foto en la calle o en una playa.
Y resulta que la otra persona, pro su juventud, sabía algo más: que hay montones de mangas pedófilos, u de animes pedófilos, y que en los dibujos animados y en los comics ningún niño sale dañado. Y que sin embargo, este material sigue perseguido, y muy duramente, en muchos países.
¿Es esto normal¿ ¿Cómo se justifica prohibir los dibujos animados pedófilos? ¿Creemos de verdad que lo que la gente ve en una peli de dibujos animados le incita a cometer ciertos actos en el mundo real? Y si es así, ¿cómo se permite GTA y otros videojuegos similares?
¿No será un simple acto de puritanismo? ¿No será que no hay justificación alguna pero lo prohibimos porque nos repugna?
Yo sigo reflexionando.
Comentarios
Hola, #0. Este tema lo llevé en un caso. Copio y pego algo que escribí sobre el tema:
Una reflexión final desde la teoría del derecho: la contradicción interna de la norma.
Es muy animado el debate sobre la punibilidad de la pornografía infantil virtual. El derecho penal funciona bajo la teoría de los "Bienes Jurídicos Protegidos". Se castiga la violación porque la libertad sexual es un Bien Jurídico Protegido. Se castiga el homicidio porque la vida es un Bien Jurídico Protegido. Se castiga el robo porque la propiedad... bueno, lo vais pillando.
Así que, en función de lo que se defiende, cada bando ve dos BJP distintos:
1- El bando de la "legalización" ve el bien jurídico protegido en las personas menores de edad. Si para la realización de ese material ningún menor de edad ha intervenido, castigar las representaciones no protege ningún bien y por ende es una disposición contraria a la ley.
2- El bando de la "prohibición" ve el bien jurídico protegido "la infancia", de forma más general, no sólo incluyendo a las personas que lo componen. La representación sexual de menores debe ser castigada porque aunque no hayan dañado a niños concretos, dañan a la niñez.
En resumen: los primeros ven como BJP a los niños y los segundos a "la niñez".
No daré mi opinión particular sobre en qué bando estoy. Creo que ambos tienen puntos válidos y como le leí a Abercrombie, "Siempre hay buenas personas a los dos lados de una buena pregunta".
Pero señalaré la incongruencia fundamental: a veces la ley española parece ser del segundo grupo, y otras del primero. Es decir: prohíbe la "representación", así que es de los generalistas (porque se daña a la "niñez"), pero permite relatos eróticos sobre menores, lo cual es "concretista" (porque ningún "niño" ha sufrido daño). Más aún, ¿por qué no castigar el audio (en el que sí participaron menores*) si se castiga la imagen (aunque no haya participado ningún menor)?
*Nota: La ley española únicamente castiga el material visual, así que se da el sinsentido de que puedes hacer que un niño participe en un audio porno de forma perfectamente legal pero no dibujar de forma fotorrealista a un niño imaginario.
#1 ¿Los seres humanos (en su mayoría) pensamos en imágenes?
#4 Creo que en su mayoría sí. Yo, no. Cada persona cree que los demás piensan como él, pero se engañan.
El tema salió a la luz médicamente cuando un hombre operado del cerebro refirió estar bien, solo que había perdido la capacidad de ver las imágenes de las cosas que recordaba.
Resulta que muchas personas ven imágenes en su mente, pero no todo el mundo. Se hicieron encuestas y se obtuvo el curioso resultado de que los hombres de ciencia, muy mayoritariamente, no ven imágenes mentales.
Hay otras diferencias importantes en la forma de pensar, y seguro que algunas nos son por ahora desconocidas, por aquello de que cada uno se cree que los demás son iguales que él. Una curiosa es que la mayoría de personas tienen una voz mental que les recita sus pensamientos (yo, no). La alternativa a pensar en palabras es pensar usando conceptos abstractos, algo mucho más rápido. Yo puedo pensar en palabras si quiero, forzándolo, pero no suelo hacerlo más que en la conclusión final y a menudo en voz alta, porque eso de la voz mental como que no me funciona.
#7 Por eso digo "en su mayoría".
#8 Él no.
#7 Yo pienso también en palabras, un monologo interior que nunca cesa. Pero si quiero voluntariamente puedo pensar en palabras acompañadas de imágenes, forzándome a pensar en esas imágenes.
#41 Cuando recuerdas una cosa, sea un objeto o situación, ¿la "ves"? ¿es una imagen detallada, como una foto?
#45 Si me empeño conscientemente, la veo. Normalmente de forma vaga. Tengo mala memoria visual, en los test de recuerda esta imagen y luego recuerda cuantos triángulos amarillos había soy malísimo. Si ahora mismo intento recordar la portada del libro que acabo de consultar, soy incapaz.
#1 Proteger "a la infancia" como concepto, siendo algo distinto de proteger a los niños, pues me cuesta de comprender.
No veo a un concepto como bien protegible, la verdad sea dicha.
#11 Pues existen muchos conceptos protegidos penalmente que damos por sentado (por ejemplo, la percepción social de que el racismo está mal; las agravantes por este motivo cubren el BJP del concepto de igualdad racial). El tema es pensar si en este caso prima o siquiera se aplica, pero creo que la existencia de BJP abstractos está clara.
#12 La igualdad racial es un objetivo defendible. La suposición es que una sociedad con esa igualdad es mejor para todos, o que se evitan así daños intolerables (injusticias). Se implementa ese objetivo suprimiendo aquello que lo impide, que es la discriminación, que pasa a ser punible. El objetivo es definible.
La cosa está en que existe un objetivo, pero en el caso de "la niñez" no veo yo ningún objetivo aquí que no fuera el mantener protegidos a los niños de algo. La "niñez" no es definible como un objetivo. La "protección" aún menos, un concepto muy peligroso.
#13 venga, me pongo tonto.
Que opinarias de unos dibujos animados donde los protagonistas, una familia de bien, solidaria con sus vecinos, por la noche amenaza y quema cruces en las casas de lo que ellos llaman "putonegros"?
#15 No veo la relación.
#16 #15 No te pones tonto... Te pones cabronazo....
Me parece que he leído novelas mucho peores en las que pasan cosas muchísimo más chungas. Por no hablarte de pelis y series. Y de videojuegos.
No suelo consumir esas cosas, peor no me parece bien censurarlas. Ya que el pensamiento positivo y guay no me parece, como dicen arriba, un bien protegible.
pero entiendo lo contrario también.
#18 he encontrado y visualizado en internet cosas 100 veces peores y nunca he hecho daño a nadie, también es cierto que siempre lo he hecho por curiosidad y no por "excitación" por eso mi percepción igual cambia.
Pero creo que sí en vez de "real" todo lo que he llegado a ver fuera "ficción" el mundo sería un lugar mucho más feliz...
Así que no creo en prohibir esas ficciones.
#15 Eso es animes o similares se le llama "lunes". Y en novelas... pues el pulp data desde los 30. No ha llovido ni nada.
#13 Una de las intenciones, colijo, será no sexualizar a los niños ni dar una pátina de normalidad a relaciones sexuales con ellos, por más que sean ficticias.
#27 Eso que has dicho es la típica excusa a posteriori. No es un motivo suficiente que justifique nada. Es facil poner contraejemplos. Saquemos la coprofagia, por sacar algo. No está prohibido tal material gráfico. ¿Significa esto que se pretende dar una patína de normalidad a tal práctica? Evidentemente no.
Por favor, no más excusas en vez de argumentos. Para leer excusas ya tenemos a la prensa.
Entiendo que no se te ocurra nada que justifique prohibir un material que no ha causado ningún daño a nadie. Lo entiendo porque a mi tampoco se me ocurre. Pero eso no significa que debamos aceptar excusas en el lugar de los argumentos.
#37 Ey ey ey. Chaval. Lee mi comentario inicial atentamente. No soy partidario de prohibirlo. Sólo expongo argumentos del otro bando. Relájate, amiguete.
#38 No puedo relajarme. He cometido el error de ver esto.
#39 Jajaja, vale
#1 Gracias. Muchas gracias.
llevo dos artículos seguidos en los que aprendo más que aporto.
#1 La aportación es súper interesante, gracias. Me pregunto si optar por una u otra opción se debe a una jerarquización de los "pecados". El género snuff no está tan estigmatizado como el pedófilo, porque quizás la tortura no está tan denostada como la pederastia.
En mi caso, no descartaría la una para castigar la otra...
#1 gracias por el comentario. Es muy interesante.
Dicho eso, lo de "proteger a la infancia" como si la "infancia" tuviera vida propia me recuerda a los que atacaban a los homosexuales para proteger a "la familia". Si nos ponemos a inventar entes abstractos que se ofenden por cosas nos quedamos solos. Prohibamos las muñecas hinchables porque ofenden a la "feminidad", por ejemplo. Me parece que no tiene sentido y es un arma que utiliza tanto la derecha puritana como el feminismo puritano, entre otros.
#31 Es que es lo que tú dices: crímenes contra la nación: la traición, el espionaje y la homosexualidad. Tócate lo cojones....
#0 ¿Cómo se justifica prohibir los dibujos animados pedófilos? ¿Creemos de verdad que lo que la gente ve en una peli de dibujos animados le incita a cometer ciertos actos en el mundo real? Y si es así, ¿cómo se permite GTA y otros videojuegos similares?
Porque no es lo mismo un impulso sexual que un impulso homicida. Prácticamente todas las personas tenemos necesidades sexuales. Por eso nos gusta ligar, echar un polvete, masturbarnos, que lleguen los sábados si estás casado...
Pero no todo el mundo tiene necesidades psicopáticas de causar daño y muerte. Por muchas películas que veas, la gente normal no dice "pues hoy me apetece subirme con el coche por la acera" o ponerse a dar escopetazos desde la ventana de casa.
El problema tanto con la pornografía infantil como con el material audiovisual en el que se represente a menores es que no hay datos empíricos de ninguna clase que enlacen o desliguen el consumo de ese material con las probabilidades de cometer abusos o agresiones sexuales a niños. Primero porque no hay un control sobre el consumo de ese tipo de material por parte de la población, ni reconocimiento voluntario de consumo, algo que sí ocurre con los videojuegos violentos. Segundo, porque los datos que se tienen se extraen a partir de detenciones por posesión de pornografía infantil y por abusos a menores, y ni todos los detenidos por posesión de pornografía infantil han abusado de menores ni todos los que han abusado de menores poseían pornografía infantil (#1).
Entonces, lo que queda es un razonamiento básico con una base lógica falaz: si has estado viendo un partido de fútbol y te ha gustado, es más probable que a la próxima lata vacía que veas por la calle le des una patada. Por eso, ante esa ausencia de datos, se toma una decisión muy conservadora con el fin de evitar un mal mayor, el "por si acaso".
Tema complejo. En principio, una cosa es la pedofilia y otra distinta la paderastia. En la peredastia no hay ninguna duda porque es directamente abuso de menores.
Ahora, en el caso de la pedofilia, es imposible que sea delito, porque no se pueden penar los pensamientos. Otra cosa distinta es que lo consideremos una enfermedad o algo similar. Y aquí ya empezamos a entrar en un terreno complicado.
Respecto al tema de los comics que mencionas: a mí personalmente me parecen una aberración. Pero si miramos el tema con otra perspectiva, lo mismo podríamos descubrir que precisamente su mera existencia evita que se comentan más abusos, que es lo que se supone que tenemos que evitar a toda costa. Pero claro, eso dejaría en evidencia la sociedad que estaríamos creando si dependemos de esas aberraciones para proteger a los menores...
#2 Está demostrado, por ejemplo, que el acceso facil al porno disminuye el número de violaciones. No me extrañaría que los videojuegos violentos disminuyan el número de crímenes, ni idea, pero es un hecho que el número de crímenes ha disminuido muchísimo.
Asi pues, ¿por qué no? Pero lo importante es escoger el criterio con el que se juzgan las cosas. Si usas como criterio tu valoración moral, estás imponiendo tu moral a otras personas. Es mejor escoger como criterio cosas más tangibles, más objetivas, como es el hacer o no hacer daño a otros. Al hacer esto eres más permisvo, pero no menos justo.
Si ambas opciones son justas, parece un buen criterio el escoger la opción menos restrictiva, por simple precaución. Seguro que así rompes menos cosas.
#2 Cierto. Ya he cambiado el título y el inicio. No es lo mismo.
A este tema sumale la nueva hornada de muñecas sexuales hiperrealistas, que creo que son de más o menos 1.40 de altura.
Ya se han dado casos de denuncias a algunas empresas que "infantilizaban" esas muñecas.
Mi opinión es bastante clara al respecto, todo contenido virtual que no ha dañado a nadie debería ser legal, internet es un lugar con sitios muy oscuros, si consiguiéramos que la gente dejará de consumir contenido real, para que consumieran imaginario, el mundo sería un poco mejor.
PD: he editado, mi post inicial era un poco más crudo, no para todos los públicos.
#3 No te autocensures. Es malo. A la porra los strikes ideológicos, no son más que censura llorica. No cedas.
#10 no ha sido por los strikes, sino porque he sido demasiado descriptivo sobre los lugares más oscuros de internet, se me olvida que no todo el mundo tiene el rodaje ni las ganas para "pasarse internet"
#3 Pues lástima, oye... Me hubiera gustado leer el otro.
La pedofilia y la pederastia no son lo mismo. Pedofilia es ser atraido sexualmente por niños. Pederastia es follar niños, algo muy distinto.
La pedofilia no puede ser perseguida, lógicamente, y la pederastia es un delito.
Esto no quita que haya gente a quién todo esto le parezca tan horrible que no sean capaces de ver la diferencia. Esas personas no deberían opinar sobre este tema. Deberían limitarse a horrorizarse lejos de internet. No aportan nada.
Luego está la pornografía infantil. Antes esto era legal. Se vendía en los kioscos. Entonces cogió fuerza la idea de que para hacer fotos de niños follando hacía falta tener niños follando y eso no podía ser. La cosa tiene su lógica, que es un tema distinto de que lo que pasó a continuación sirviera para algo. El porno infantil se prohibió en un intento de proteger a esos modelos involuntarios.
Llevamos ya años con esa prohibición, creo que a nivel mundial. Sin embargo el tema se ha desvirtuado del todo, de forma que hay quién se cree que el porno infantil está prohibido por ser malo en sí mismo. Entonces en sus mentes puritanas cobra fuerza la idea de que los dibujos deben ser prohibidos porque son sucios. Así tenemos condenas de cárcel en situaciones donde no se ha dañado a ningún niño, lo que lo convierte en represión ideológica.
Por otra parte, nunca me ha parecido extraño que haya gente atraida por los niños. Esto liga muy bien con los mecanismos que implementan la atracción sexual. Una persona joven es más atractiva que una persona mayor. En la mayoría de las personas existe otro mecanismo que le pone un límite, que es suprimir la atracción en ausencia de los signos externos de madurez. Si este mecanimo limitador no funciona, ahí tendremos a un pedófilo. No es nada distinto de ser un neurótico o un psicópata. Es otra alteración similar. Pero no es pedófilo por lo que tiene, sino por lo que le falta.
Aquí es donde saltará algún subnormal acusándome de estar justificando las violaciones de niños o cualquier otra gilipollez por el estilo. No es verdad, pero explícale eso a un admin dado su nivel intelectual. No es mi culpa que existan los imbéciles, por lo que no voy a autocensurarme por miedo a los ofendiditos.
Otro tipo de limitaciones son las culturales. Una niña tiene los signos externos de sexualidad que debe tener a la que le viene la regla, pero no consideramos correcto (ni legal) follarla hasta que sea bastante mayor.
En mi caso, y no tengo ni idea de si es algo común o no, no soy capaz de sentirme atraido por alguien que no se ha formado aún una personalidad. Esto a los 18 años no sucede, pero sí a los 22. Igual es que soy raro y ya está. Esto no quita que una niña de 15 puede ser muy bonita. Es la edad que suelen tener las modelos de publicidad, o incluso menos. Sentirse atraido por alguien de 15 años no es pedofília, es perfectamente normal y por eso que la publicidad las usa. Pedofília es con una de seis.
#6 Cierto. Me di cuenta y no lo corregí. Completamente cierto. Voy a hacer la diferenciación. Ahora vuelvo.
Tras leer tu comentario entero sólo me queda aplaudir, así que no respondo nada más.
#6 No te lo discuto, es curiosidad: ¿qué es eso de que antes la pornografía infantil era legal y se vendía en kioskos?
#22 En las revistas de Playboy lo era, antes no había filtro ni hostias. No niñas, pero si adolescentes. Hubo un famoso artículo (en inglés) donde se denunciaban esas burradas del pasado (y otras como no llevar cinto, darle alcohol a menores y cosas así).
#22 Lo que antes eran fotos de niños en pelotas en la playa, o cuadros, como los de Sorolla, en la sociedad actual se considera pornografía, uno de los cuadros de Sorolla, con un niño en pelotas en la playa corriendo detras de unas niñas vestidas de blanco (Niños corriendo en la playa) fue censurado en una exposición en EEUU por "incoveniente" https://i1.wp.com/entrevestidosblancos.com/wp-content/uploads/2014/11/corriendoporlaplaya.jpg
Mi opinión como nudista, algunas fotos mías en pelotas están en internet, sobre todo de reportajes periodísticos, pero también de blogs y otros sitios, no soy exhibicionista, mostrar mi cuerpo en pelotas no me produce placer sexual ni lo muestro con esa intención y tal... a lo que voy ¿me convierto en víctima si un homosexual con gustos muy raros le gusta masturbarse con tios con barriga y en pelotas?
En instagram y otras redes mi hija sube fotos de ella y sus amigas en la playa con bañador ¿se convierten en víctimas por que un taliban o uno del isis se la machaque viendo esas fotos?
Volviéndo al tema del nudismo, el nudismo en Europa se entiende sobre todo como una actividad familiar, juntando incluso varias generaciones, desde el bisabuelo hasta los biznietos y se sacan fotos de vacaciones, muchas acaban en internet, la pregunta es por que un guarro con inclinaciones sexuales pedófilas se la machaque viendo las fotos de esos niños ¿convierte a la familia en productores de pornografía infantil?
#35 tu como adulto, puedes subir la fotos que quieras. Si tu hija es menor de edad, no puede subir fotos desnuda ni siquiera de ella misma, pues sería distribución de pornografía infantil. Ni tu ni otro familiar puede, ni siquiera en el contexto de familia nudista. Si lleva bañador y algún tipo raro se pone con eso, no hay delito en ello.
#43 Entonces las fotos de folletos y webs de centros nudistas son fabricantes de pornografía infantil ¿no?
¿La desnudez NO SEXUAL es pornografía? ¿Los posters médicos son pornografía? ¿La imagen de la Voyager es pornografía?
Espera, que añado una imagen pornográfica, unos niños desnudos con un ¡¡CURA!!
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8c/Triste_herencia%2C_por_Joaqu%C3%ADn_Sorolla.jpg
#44 esa imagen es un dibujo, como ya he dicho en otro comentario, eso no sería delito porque no hay participación de niños reales.
En cuanto a las otras, ni idea, mi conocimieno no llega a tanto. Entiendo que la pornografía en estos casos se refiere a la intención del usuario que usa la foto, no del distribuidor original.
Un tipo que va haciendo fotos de mujeres y niñas por la calle, sin conocimiento de ellas, no comete ningún delito.
#47 Si es por la intención del usuario... los zapatos de tacón con pixelado en los escaparates
Es un tema jodido, la verdad. Y en Meneame me he inflado a ver gente aplaudiendo a otros que pedian la muerte para los pedófilos en casi cualquier noticia, como si los pedófilos no tuviesen escalas de grises entre ellos y todos fuesen depravados que buscan meter en furgonetas a los crios al salir del cole.
Yo tengo claro que quien desarrolle esas pulsiones pedófilas, ni elige tenerlas ni se va a librar porque lo desee así con un mero chasquido. Las podrá disimular, las podrá compatibilizar con su vida diaria sin ser un depredador para nadie, pero estarán ahí, tal vez siempre.
El tema de los dibujos es bastante controvertido, porque igual que a alguien le puede poner la idea de que x personaje fictício "represente" una menor de edad, pues si nos ponemos así también acabariamos censurando todo el porno con adultas que aparezcan en escena disfrazadas con uniformes de colegialas, las que van con coletas, su piruleta y vestidos de colores, y demás leches asociadas a un fetiche que de por sí es mas viejo que cualquiera de los que estamos en esta web. Y el mismo debate con las muñecas sexuales de crias que algunos se piden desde hongkong.
¿Dónde se dibuja la linea? yo lo tengo claro, mientras un crio de verdad no sufra, me da igual que cada uno se pinche un trozo de plástico, se haga una zambomba mirando Nickelodeon, o mire unos dibujos. Pero lo dicho, en la intimidad y sin molestar a niño alguno.
Curiosamente, en Dragon Ball sale Bulma en tetas, y el personaje tiene 16; aunque hay que reconocer que pasa por una chica de 18-20 perfectamente.
En otros contextos, creo en el manga/anime de Doraemon desnudan a Shizuka para arriba (y se ven tetas claramente), pero bueno, allí lo usan como gags humorísticos de bromas pesadas. Es archifamoso el vídeo del japonés cagando que lo elevan por encima de una caseta.
Un debate similar presencié en Voat, el reddit de ultraderecha, que se formó cuando todos los grupos racistas, homofobos, intolerantes, etc, fueron expulsados de reddit hace ya unos cuando años. Un colectivo que también fue expulsado fueron los pedofilos. Los cuales en buena parte también se mudaron a voat, con la esperanza de la política de "puedes decir todo lo que quieras".
Muy despreciados por el resto de usurios, pero se llegó a la conclusión que mientras se limitaran a dibujos y relatos escritos en su rincón, no hacían nada ilegal y por lo tanto se podían quedar. Que yo sepa, aún siguen allí, entre el grupo que odia los gordos y el grupo que odia a los negros.
___ No he dicho nada.
Este tema me parece que tiene más grises de lo que en un principio se quiere dar a entender.
Mi opinion es que hay mucha hipocresía con la pedofilia y que puede ser una herramienta magnifica para hundir a alguien, me explico, el consenso general impuesto desde el establishment es que la pedofilia es horrible, es peor masturbarse con un hentai de lolitas que sacarle los ojos a un anciano con andador y quemar vivo a su perro. Cuando aparece la noticia de que han detenido a nosequien por tener fotos de niños en su PC (fijaros que siempre salen noticias de que detienen a pedofilos con material en su pc, pero pocas veces o casi nunca salen noticias de detenciones de la gente que graba esos videos, o sea puede que haya gente que nunca ha tocado a un niño pudriendose en la carcel, mientras quizas en el momento que escribo esto algun depravado esta grabando un video tranquilamente en este mismo momento) como decia, una de las cosas que más se repite es "ahora se va a enterar ese pedofilo, en la carcel le van a enseñar, asi aprendera a controlar sus sucios instintos, etc etc" como si los presos fueran alguna especie de noble caballero con codigos morales, asi pensaba yo tambien hasta que vi, creo que en meneame, una noticia que me hizo empezar a dudar de todo el "consenso universal" de que la pedofilia es horrible:
La noticia en cuestión es que hace unos años en Brasil, a una cria de unos 14 años la pillaron robando un par de baratijas, no se sabe si por algun funcionario inepto o lo que fuera, que la cria en cuestion en lugar de acabar en algun reformatorio acabó en una carcél de hombres adultos, lo primero que piensa uno antes de seguir leyendo la noticia es que como muchos creian como los presos odian tanto tantisimo a los pederastas es que iban a proteger a esa niña de que nadie le tocase un pelo y que avisarian a los funcionarios de prisiones para que se la llevaran lo antes posible... jajajaJAAJAJAJAJAAJAJAAJAJAJ JUAAA JUAAA JUAAAA, lo que pasó es que esos prohombres que se encargan de que la vida de los pederastas en prision sea un infierno no tardaron ni un dia en empezar a violarla por turnos, la niña dice que no sabe ni cuantos se la follaron hasta que ya un dia con el culo rotisimo tuvo un destello de lucidez y consiguio la proteccion del que parecia el lider de alli, de forma que hasta que la sacaron al menos consiguio que la violase un tio solo o quizas 2 o 3 mas al que su dueño le permitia, ahi me empece a dar cuenta de la hipocresia de algunos, seguramente alguno de los que estuvo usando a la niña como su muñeca sexual en algun momento participaria de la alegre paliza a un pedofilo. Luego estan los poderosos con sus islitas privadas y las cosas que nunca nos enteraremos, que ellos los prohombres si pueden meter su elitista polla en un chochete de 11 años pero ¡ay de la plebe! si leen un manga cuyos protagonistas no aparenten mas de 30 años.
Porque esto nos lleva al siguiente punto, una vez que se ha convencido a la sociedad que los pederastas son lo peor que existe que merecen algo peor que la muerte, es muy facil, si alguien molesta, con la de fallos de seguridad y puertas traseras, ¿quien nos garantiza que si molestamos a quien no debemos no se van a colar en nuestro pc y colocarnos fotos comprometedoras para que seamos los protagonistas de alguna noticia sobre una redada? y lo mejor de esa tactica es que estaremos solos ya que nadie quiere defender a un asqueroso pederasta. Queda mucho mejor frente a la opinion publica, Ramon el pedofilo detenido con varios gigas de material pedofilo que Ramon el activista detenido por criticar al gobierno.
Luego estan los tipos de atraccion, hoy en dia todo lo que este debajo de la edad legal es pederastia, usar a un bebe como saco de esperma o acostarse con una chica de 15 años 364 dias y 23 horas, de cara a la ley los 2 son iguales de despreciables y merecen 30 años de carcel, cuando por ejemplo ya los griegos distinguian entre pedofilia para los infantes y efebofilia para los adolescentes, yo por ejemplo no puedo entender como alguien puede sentirse sexualmente excitado por alguien menor de 14 años, pero ya a partir de 15 con rasgos sexuales definidos puede comprenderse que la atraccion sexual surja y quien diga que no es un hipocrita, porque si, ahora mismo con la nueva ley simplemente pensar que una chica de 15 años tiene un buen polvo ya seria ilegal segun algunos, pero recordemos que los limites de la pedofilia los marca la ley, cuando acabo la transicion despues de toda la represion se pensaba que a partir de los 12 años a follar que el mundo se va a acabar, luego llegó la izquierda y que 12 años eran un poco bajo, joder que ni habian salido del colegio, mejor la subimos a 13, luego llegaron los fachas y aqui hasta los 16 nanai de la china, y quien nos asegura que dentro de unos años no gana vox y la sube a los 21 años y solo para reproducirse ¿seran pederastas los que se acuesten con una de 19 entonces? segun la ley si.
En su día recuerdo las declaraciones de un pedófilo que detuvieron en algún país por tener mucho material de anime o manga con imágenes infantiles. Éste decía que ese material le servía para satisfacer su necesidad sin hacerle daño a nadie, sin utilizar imágenes de niños reales o acabar siendo pederasta.
Bajo ese punto de vista ni tan mal, la "heroína" del pedófilo, si ese material le evitar ir más allá y hacer daño a nadie bienvenido sea.
Me gustaria aportar mi escaso conocimiento sobre el entorno en el que se genera el "anime" para tratar de dar una pequeña explicacion al tema del "anime depravado".
Es dificil de plasmar en pocas palabras pero dare tres pinceladas para entender el contexto. A ver si consigo aportar algo;
- Lo primero que hay que entender al respecto es lo que hacen los japoneses "normales" con la educacion de sus niños; la educacion casi militar, el niño tiene que ser adulto para ayer.
Esto se extrapola en todos los ambitos a nada que veais algun tema sobre sociologia al respecto; los niños dejan de mostrar afecto directo a sus padres muy jovenes, que lloren queda feo, aplicarles expectativas de adulto cuanto antes mejor, su circulo social se cierra a una velocidad de vertigo, se les carga de responsabilidades.. .etc, etc.
- El segundo factor importante a considerar de los islacionistas japoneses es su aproximacion al sexo. Es dificil de simplificar, pero desde muchos puntos de vista lo consideran un "tramite biologico necesario" por encima de esa consideracion llamada "amor". No lo consideran un tema tabu y supongo que ya sabeis que hay hoteles para dicho menester que no estan precisamente ocultos ni fuera del alcance adolescente.
- Y el tercero que realmente es un problema es el del brutal individualismo y aislacionismo japones. Los hikikomoris. Esa gente que no tiene relaciones con la sociedad, que vive en su burbuja aislado del mundo que les rodea, bien porque les han acosado y llevado a ese punto, bien porque el individualismo les ha presionado tanto que han optado por aislarse voluntariamente o mantener un nucleo social tan pequeño que se cuenta con una mano.
Vivir en una burbuja genera desviaciones y si encima añadimos que se dan lugar en el pais mas consumista del planeta... ¿que preferis para avivar el fuego; madera o gasolina?
- Dicho esto, la proxima vez que veais cualquier anime fijaos en las conductas de los "niños". Os dareis cuenta de que aunque los personajes parecen niños se estan comportando en todo momento como adultos, los comportamientos infantiles o adolescentes solo estan ahi para enganchar a la audiencia pero rebosan por todas partes "instrucciones costumbristas para adultos". Y en muchos, sino en la mayoria, esos niños no lo son, son adultos "encogidos".
Os podria citar cientos de animes como ejemplo pero podeis escoger el que mas os guste de vuestra generacion, va a dar lo mismo.
Empezad por lo mas viejo si quereis, akira, evangelion, fruits basket que acaban de hacerle un remake, animes escolares que teneis a patadas... Si pillais algun anime costumbrista lo vereis con mas claridad.
- De ahi, al manga de violaciones y perversiones varias hay, claro, un salto muy muy pequeño muy facil de dar. En este asqueroso mundo no hay ninguna linea que el dinero no cruce. Ese manga en el que los niños son adultos porque asi lo requiere la sociedad japonesa y en el que el sexo esta al alcance de cualquiera con un calenton, se convierte por arte del retorcido consumismo en pornografia infantil.
puta mierda. Si os va lo de ejercer la superioridad contra los indefensos por lo menos haceos sadomasoquistas, a ver si una sumisa os pone en vuestro sitio cuando cruceis al otro lado.