Reconozco que en mi trabajo miento asiduamente (o tal vez no, y esto sea sólo un recurso literario para exponer mi argumento). Muchas de las veces que defiendo a un trabajador frente a una empresa, miento al empresario inventándome pruebas que no existen, haciéndole creer que ha sido grabado reconociendo tal o cual fraude o que el trabajador ha conseguido fotocopiar documentos clave para ganar el juicio que obran en poder de la empresa. A veces tengo esas pruebas, pero otras no, y resulta esencial para alcanzar un buen acuerdo que la otra parte se piense que las poseo. Así que pongo cara de poker, finjo tranquilidad absoluta y le digo cosas del tipo "con la grabación de la conversación del 3 de abril te tenemos totalmente pillado. El juez nos va a dar los 20.000 que pedimos, pero para evitar el rollo de los recursos al tsj y la espera para cobrar, el trabajador acepta que le pagues ahora 18.000, pero ni un céntimo menos". Bastantes veces funciona (o, como digo, puede que todo esto sea falso, siempre tenga las pruebas que afirmo tener y nunca mienta a los empresarios a quienes demando).
Lo que nunca haría es mentir a un cliente. Primero porque le he dado mi palabra de defenderle lealmente. Segundo porque confía en mí. Y tercero porque el código deontológico de la abogacía lo prohíbe taxativamente (ver artículo 13 https://www.abogacia.es/wp-content/uploads/2012/06/codigo_deontologico1.pdf ). Pues bien, los políticos comparten con los abogados su condición de representantes. Al abogado le contratas para que te represente en un pleito concreto, pero al político le encomiendas una representación global cuyo objeto es la soberanía de la que eres cotitular con el resto de ciudadanos. Algo mucho más serio que un pleito de 100000 euros. Pese a ello, los políticos mienten asiduamente a sus clientes. Y en España, además, mienten muy mal.
Estos días estaba especialmente asqueado por las mentiras de Sánchez a fin de justificar nuevas elecciones. Iglesias se puso prácticamente de rodillas al ofrecerle una coalición temporal, y Sánchez siguió diciendo que no porque sueña con recuperar el bipartidismo con un PSOE preponderante. Pese a que ése es el fin que le mueve, y que le lleva a poner en riesgo los derechos y libertades de todos los españoles en unas nuevas elecciones que pueden dar el gobierno al PP con ministerios de Vox, intenta engañarnos del modo más burdo diciendo que no quiere elecciones pero la coalición es una atrocidad inconcebible que no puede aceptar (a pesar de que la mayoría de países europeos tienen gobiernos de coalición). Sánchez nos convierte en dados manoseados por un tahúr No nos toméis por dados en manos de un tahúr o saldréis escaldados
Comentarios
Los políticos sólo se sirven a ellos mismos y a su bolsillo. Siempre he pensado que el sueldo del Presidente debería ir ligado al SMI. Por ejemplo, 10 veces el SMI. Entonces veríamos como el SMI empieza a subir sin parar.
#2 No te conocía y pienso lo mismo. Me parece la mejor medida. Que todo funcionariado tuviese su sueldo basado en el SMI con un baremo de % en función de su responsabilidad.
#2 #11 Bueno, un gran porcentaje del funcionariado tiene un sueldo fijado en los presupuestos del organismo respectivo, ya sea del estado, la comunidad autónoma, diputación, ayuntamiento o lo que sea. Lo que pasa es que la ley abre la puerta de atrás a ciertos puestos y retribuciones que se pueden repartir discrecionalmente, es decir, a dedo. Y aunque todo debe ser hecho con luz y taquígrafos, la ética (véase el caso Posse - Móstoles, por ejemplo) no es lo importante. Se puede cambiar el sistema retributivo, pero seguirían haciendo trampas: unos complementos por aquí, unas dietas por allá... Seguro.
#2 #11 #14 Aparte del sueldo ligado a cumplimiento de programa, yo obligaría a que tuvieran "skin in the game", esto es, que durante su legislatura y quizá un par después tuvieran que utilizar obligatoria y exclusivamente sanidad y educación públicas el que sea y toda su familia. Y después prohibición expresa de lo que se pueda interpretar como puerta giratoria.
#20 ¡Entre los cinco ponemos la Corte patas arriba!
#21 Se sienten coño!!
#20 Muy buena idea. Difícil de implementar, ya que iría en contra de la libertad de elección personal. Al menos que en nombre de la transparencia, se supiera que educación y sanidad están usando y los gastos que les conlleva.
#2 al sueldo medio o mediano más bien, un político podría poner un smi de cien mil y tras forrarse irse a una isla y dejar esto hecho un erial.
#2 Eso es lo de menos. El SMI no subiría necesariamente. El sueldo de presidente del gobierno no es "excesivamente" alto. De hecho, aunque el propio partido tuviese que costear los sueldos oficiales de sus políticos, se matarían por el puesto.
Sería mucho más efectivo incompatibilizar ese sueldo con CUALQUIER tipo de ingreso alternativo. ¿Tienes una empresa? No puedes cobrar dividendos (ni tu, ni tus familiares directos). ¿20 casas compradas que te van rentando por el alquiler? Embargado el 100% de la renta de esas casas. ¿Te casas y te hacen regalos de boda? Un carajo, embargado todo. ¿Se muere un familiar y heredas? Impuesto de sucesión del 100%... Ni un descuento del groupon les permitía.
Solo el sueldo, 0 céntimos más. Vengan de donde vengan y PARA TODA LA VIDA, que para eso están las pensiones vitalicias.
#24 ya es así.
#29 Exactamente así ya te digo que no es.
#24 Eso son medidas injustificables, a mi modo de ver. Yo no quiero a alguien jodido que acepte estar jodido porque no me creo que se quede jodido.
Sin embargo sí hay algo de lo que dice con lo que estoy de acuerdo. Cualquier empleado público debería tener un solo salario público o proveniente de empresas o entidades cuyos ingresos provengan en un 25% o más de organismos públicos.
Pero el resto es una exageración.
#37 A ver, obviamente es una exageración (por el mosqueo). Pero si pueden reconducir esos ingresos para que les entren por otros canales distintos al sueldo que no impliquen incompatibilidad, ¿qué más da que solo puedan cobrar el sueldo oficial?
Lo que no es una exageración es lo de "para toda la vida". Yo no entiendo si esta gente cobra una pensión vitalicia porque se les permite seguir trabajando en el sector privado después de abandonar el cargo.
Y una cosa más. No tiene que ser alguien jodido que se quede jodido. Si podemos asegurarnos de que es imposible que consigan ingresos (al menos legalmente) por otros canales, no veo mal que tengan un sueldo alto. De hecho no entiendo como el sueldo de presidente del gobierno puede ser tan bajo si lo comparamos con el de algunos CEOs y directores de empresas de ciertos tamaños y sectores. Sólo me cuadra que alguien esté TAN jodido como te hace estar ese puesto (ya a día de hoy) por esa mierda de sueldo si se lo lleva crudo por otro lado.
#39 Creo que los diputados no tienen sueldo para toda la vida. Si no me equivoco tienen una compensación durante los dos años de incompatibilidad.
Una cosa creo que está clara, si me nombran ministro de energía, voy a tener conocimientos y contactos en las eléctricas, voy a conocer planes de las eléctricas A, B y C. Si me contrata la eléctrica B, eso que se lleva. No tiene por qué haber nada extraño.
Otra cosa es que la eléctrica B me haya prometido el cargo a mitad de mandato y yo me haya corrompido. Eso es lo que hay que evitar.
#24 De por vida no creo que sea necesario. Lo que hacen es Estados Unidos por ejemplo, es que las empresas, acciones o fondos propiedad del presidente se ponen en manos de un trust ciego de su confianza. Que va a tomar decisiones pero tiene prohibido siquiera ponerse en contacto con el presidente. El presidente no sabrá si favorecer a un sector como el petroleo o el armamentístico, por que no tiene ni idea si su dinero está invertido allí o el trust lo ha sacado e invertido en cruceros turísticos por oriente medio o en paneles solares.
Esto ha sido así hasta llegar Trump, que lo ha dejado a nombre de su hijo pero sigue al corriente de todo. el peor presidente de la historia.
#2 Eso ya lo han hecho los de Podemos. Pero claro, el líder se compró un chalet en la sierra y entonces votamos de nuevo a los que tienen el chalet en La Moraleja.
Y mira que yo sí azotaría hasta que sangrara a Iglesias por su falta de vista, pero es que lo de los votantes es de traca.
#30 Entonces no lo han hecho los de Podemos. Además, ¿de qué sirve que lo haga un partido de forma interna? Qué van a hacer, ¿echarlo del partido?
Me refiero a leyes, y penas de cárcel por incumplirlas (que las multitas cuando no sabes ni cuanto dinero tienes mucho no duelen).
Además, no hablo de que no tengan propiedad privada, como en La República de Platón. Pablo se podría seguir comprando su chalet siempre y cuando pudiese costearselo con su sueldo oficial.
#33 Es que eso es lo que han hecho, claro que por decisión propia. Que yo sepa, todos los cargos públicos de Podemos cobran sólo 3 veces el SMI. El resto lo donan.
El chalet, desde luego, se lo ha comprado con su pasta y ole por él, pero hay que reconocer que fue una acción muy torpe después de lo que él había declarado otras veces.
#34 Cierto, la primera frase me ha quedado un poco extraña de tanto editar el comentario antes de publicarlo, el "Entonces" sobra.
"No lo han hecho los de Podemos" porque lo que han hecho es quedarse con una parte que consideran aceptable de su salario oficial y donar el resto. Eso es ajustar los salarios oficiales al SMI, que lo veo muy bien, pero no es lo que venía a decir.
Venía a decír que, a pesar del salario oficial, los políticos tienen muchos otros cauces por los que beneficiarse económicamente de su puesto (legales e ilegales) y que por mucho que ajustemos su salario al SMI, si se pueden lucrar por otro lado de poco sirve.
Lo del chalet de Pablo lo veo perfe. Ole por él como dices. Quizás por como me he expresado se podría pensar que doy a entender que ahora no lo hacía con su pasta, pero no era mi intención. Quería decir que lo del chalet lo podría seguir haciendo, tanto en un escenario como en el otro.
#2 Tu de verdad crees que el presidente del gobierno hace dinero con su sueldo? Si hay alcaldes de ciudades que ganan mas que el. El dinero lo hacen cuando dejan de ser presidentes y las empresas empiezan a pagar los favores hechos durante la presidencia.
Seria interesante que el sueldo de los diputados estuviese ligado al SMI pero creo que ya encontrarían la manera de subirse el sueldo con dietas y extras.
Lo que si tengo claro es que el SMI no lo deciden los políticos sino los empresarios.
#2 Deberías tener un Nobel, si es que no te lo han dado ya. Toda mi admiración y respeto para ti.
Saludos, que digo saludos, ¡Un abrazo!
Pues fíjate tú que "la carrera más frecuente entre los diputados, con diferencia, es la Licenciatura de Derecho. Alrededor de 151 diputados, de 350, tienen estudios en Derecho."
https://www.europapress.es/nacional/noticia-estudios-tienen-diputados-congreso-20141218122258.html
#8 Si fueran ingenieros o científicos todo iría mejor
#19 Sí. Mengele nos mostró el camino.
#54 Mengele era médico. Ciencias de la salud, no exactas.
La realidad es que los pocos científicos de puras o aplicadas que han tocado poder son, casi todos, un buen ejemplo para el resto de la clase política. Y oyes, ¿cuántos médicos te consta que hayan tocado poder para hacer desmanes, aparte de Mengele? ¿Cómo va esto, tomas un todo por las partes y así lo desacreditas?
#68 Mengele era un científico especializado en el ámbito de la salud humana. Para investigar sobre la salud humana enfermó y mató a muchos humanos. Hay casos registrados de experimentos forzados sobre humanos desde la Antigüedad. En el siglo XIX se experimentaba con negros al estar considerados como propiedades. Creer que los científicos, sólo por ser científicos, tienen una mejor actitud ética que el resto de mortales me parece un error.
#69 Yo no creo que los científicos tengan más ética, pero sí que la mayor parte de los abogados y los economístas de ahora salen formados para no tener ninguna. Te hablaría de lo que me enseñaron en la universidad pero para qué.
#0 Igual resulta que el cliente no es el votante, sino los poderes económicos.
#0
Tú sabrás
Muchos políticos son abogados, tal vez parte de esa miseria moral venga de ahí
Si nuestros líderes políticos fuesen abogados
, llevarían años inhabilitados para ejercer, estarian en el paro y en la carcel.Si fuesen curritos normales, les habrian aplicado la perpetua revisable por pertenencia a mafia organizada y banda criminal, otros por pertenencia a banda armada, y los mas nuevos por cooperacion con grupos terroristas internacionales.
Error: Estarian en la carcel, de por vida. Sentenciados por traicion y depende del pais, puede que cadena perpetua por asesinos.
Algunos creemos que todas las profesiones medianamente serias tendrían que estar colegiadas precisamente por estas cosas. También por la forma en la que un colectivo colegiado se defiende de los abusos del sector empresarial.
Será corporativismo puro y duro, lo reconozco, pero mi experiencia es que en muchos gremios si las cosas funcionan bien es gracias a la tarea de los colegios oficiales.
#1 Bueno, el de abogados es un sindicato vertical.
#5 Hostia, qué bueno. Nunca lo había pensado así.
#5 Y el de arquitectos, y el de telecos, y el de ...
¿Conoces muchos casos de inhabilitación en alguna de las profesiones regladas (médicos aparte)? (Y de médicos, por estadística tendria que haber mas inhabilitaciones).
Un colegio profesional al que puedes apuntarte con tener una titulación (aunque sea del año 1950) y que te habilita a ejercer sin mas es, como bien dices, un sindicato vertical.
#58 Totalmente de acuerdo. Es más, ya puestos a que sea una asociación dedicada al corporativismo, al menos que no sea del lado de la patronal. Porque tampoco conozco ningún colegio que establezca unos mínimos de condiciones laborales para ejercer. Sueldos minimos, etc...
Aunque solo hay que ver de donde vienen los presidentes de estos colegios para saber de que pie cojean
#58 Depende de que consideres "muchos". En mi ciudad tengo constancia de dos abogados (mínimo) en los últimos dos años.
#58 Pues igual va a ser ese el problema de esas profesiones justamente eh... Ni más ni menos que sindicatos verticales camuflados, en pleno siglo XXI.
#0 para mí (la ciudadanía) parecemos más bien las víctimas de alguien con síndrome de Munchausen por poderes o las víctimas de un síndrome de Estocolmo, dependiendo de si avalamos a nuestro captor o si siendo conscientes estamos debilitados.
Por cierto, buen artículo una vez más
#46 Me has llamado "abogado mediocre" y "picapleitos" y te ofende que te responda aludiendo a tu ignorancia, así que continúas haciendo referencia a mi "mamporrerismo"
¿No ves ahí nada raro, amigo? ¿Algo de puño de acero y mandíbula de cristal?
pd: Livingstone y yo expresamente hemos hablado de mentir a terceros y jamás al cliente. No envenenes el pozo. Tal vez por tu concepto de integridad nunca hayas querido ser abogado. Has hecho bien. No hubieras sido bueno.
#48 "Livingstone y yo expresamente hemos hablado de mentir a terceros (...)"
Nada más que alegar, señoría.
Esto es lo que pasa, cuando se tiene poca práctica siendo honesto. Ahora se entiende todo mejor, pollo.
#50 No tengo ni idea de qué hablas, pero la defensa Chewbacca me la conozco.
#35 No, es ahí donde muestras tu absoluta ignorancia. El deber sagrado del abogado, amigo mío, es la lealtad y la defensa del cliente. Y, como el caso que dice@livingstone85 o muchos otros, en ocasiones tienes que mentir a terceros para ser leal y ganar cosas para tu cliente. Por ejemplo, diciéndole al contrario que o cumple o irás a los pleitos que haga falta, aunque sabes que no lo harás si se da el caso.
Y de ahí tu paja mental de que empiezas a mentir al cliente y demás chorraditas.
#43 Pasapollo, que inicies la parrafada aludiendo a la ignorancia, por mantener una mínima integridad profesional, ya da la idea de mamporrerismo al que te dedicas.
Tírate todos los faroles que quieras, pero si no eres honesto con tus clientes, eres un picapleitos, Saul.
#36 No creo que haya picado, amigo, en tanto que el mensaje depende tanto del receptor como del emisor y le correspondía a usted especificar qué código.
#44 Reconozco que el resultado ha sido más espectacular de lo previsto. No esperaba una pregunta sobre el artículo concreto.
Pero sí pretendía que se presupusiera que me refería al código de conducta de los abogados en lugar de cualquier otro, llámese código ético, llámese código inventado por Fun_pub.
Si voy a por un kilo de manzanas presupongo una serie de puntos básicos, por ejemplo que el kilo no sea el correspondiente a Saturno y me den algo minúsculo, o que en una cuestión de la materia A venga un abogado con una ley que regula B y que le es favorable a su cliente.
Si nuestros políticos fueran informáticos, los harían ser programadores en binario - escuchando a isabelita pantoja. Y a repetir todo el código desde el principio si se equivocaran...
Sánchez quiere un gobierno a la portuguesa, sin ataduras con nadie, dado que tiene esa posibilidad.
Y Podemos quería asientos en el gobierno, por ser la opción elegida por sus afiliados.
Son dos posiciones que no llevan a ningún puerto.
Cs se cerró en banda, así que no se sabe si habiendo estado receptivo, el asunto hubiera girado hacia un pacto con Cs o no.
#3 No, no tiene esa posibilidad Sánchez.
El problema es que la gente pasa de todo. No le dan importancia ni a la asociación de vecinos, como para estar pendientes de lo que hace el ayuntamiento, la diputación, la comunidad o el estado. Al final todo se convierte en "fichar" cada cuatro (o menos) años y del resto ya tal.
Primero admite que es un abogado farolero, y luego, más turra con votar a Podemos, que él reconoce a Sánchez del mismo palo.
Influencer por aburrimiento, a base de colar panfletos en los artículos de Menéame.
#12 Todos los abogados mentimos. Si no mintiésemos, se nos terminaría inhabilitando.
#27 No, ahí es donde haces tu justificación. "La mentira es necesaria" "defiende tu verdad". Si no tienes más recursos, es que eres un abogado mediocre.
Y donde empiezan los picapleitos a mentir a sus clientes.
#12 Finges odiar mis artículos pero eres el primero en leerlos hasta el final O eres masoquista o en el fondo te gustan.
#38 Livi, no te engañes, los leo en diagonal y porque no doy crédito, y más cuando salen en portada. Que tu abuela o club de Magic te diga que escribes bien, no significa que sea cierto. Por eso tu ombliguismo.
#47 Entiendo que te resulte difícil reconocer lo que me admiras en público...no te preocupes, seguiré escribiendo para tu deleite.
#12 La ventanilla de odiar, más adelante por este pasillo.
#51 todio! todio! Nunca te lo perdonaré Carmen... Ah. Que ya no.
Si a los abogados se les aplicara el código, dudo que hubiese alguno en ejercicio.
#23 ¿Por qué artículos en concreto del Código Deontológico crees que se nos inhabilitaría?
#25 Antes que nada, le pido perdón, a usted principalmente y a cualquiera que hubiera podido picar.
No he dicho qué código.
Ha sido usted el que ha picado.
Los legos en la materia solemos ver la legislación como un compendio de reglas y sanciones que pretenden y más o menos consiguen regular una materia.
Después, aún siendo lego, algunos nos vemos inmersos en algunas cuestiones de esta naturaleza y empezamos a ver las cosas de otro modo. Con esa nueva perspectiva, a veces nos topamos con un individuo y su abogado. Las más de las veces salimos más asqueados del comportamiento del abogado que del cliente.
Para evitar nuevos equívocos, recalco que no he dicho ley, sino código. Para nada pretendo decir que esas prácticas que me han escandalizado sean contrarias al derecho.
Imaginemos que queremos un abogado para que nos represente. Pero imaginemos que ese abogado tiene derecho a representarnos como le dé siempre la gana a él, sin pedirnos permiso para nada. Imaginemos también que tiene derecho a usar casi la mitad de nuestro dinero para lo que considere oportuno. Que no nos podemos librar de él durante unos... cuatro años. Y que cuando por fin conseguimos librarnos de él, es solo para poder contratar otro que nos represente en exactamente las mismas condiciones.
Pues eso es un político. Y me dicen que por qué no voto...
Lo gracioso es que la gran mayoría de ellos lo son.
Nos pasa esto precisamente porque la mayoría son abogados...
#18 Juristas, licenciados en derecho. No abogados. No nos insultes porque...
...si fuesen abogados sabrías lo que es ser un auténtico hijo de puta.
Quien legisla a los legislativos?
Inhabilitados? K va, cambiarían las leyes, se subirían el sueldo, se inevtarian una jubilación, cambiarían palabras en la RAE, etc.
Es y sera por simpre así
Yo prefiero a la francesa , guillotina en la plaza mayor
Totalmente necesario, sobre todo sabiendo que muchos políticos son abogados.