Hace 2 años | Por elamu
Publicado hace 2 años por elamu

Comentarios

Adriel_Doe

No hay bondad en las guerras, caballero. La dignidad, el honor, el respeto... la guerra es la negación absoluta de humanidad.
Es muy dificil, imposible me atrevería a decir, explicar a otra persona que es vivir realmente un conflicto armado, cualquier persona que lo haya experimentado en su carne y su mente lo comprende sin necesidad de esa explicación, con lo cual cualquier intento de exposición descriptiva es tristemente inútil en ambos casos.

No se ganan o pierden combates, batallas o guerras, simplemente se sobrevive a ellas o no.

D

Por supuesto que no somos los buenos. Simplemente no somos los más cabrones.

qwerty22

Ucranianos, rendíos incondicionalmente a Rusia, nosotros os ayudaremos a negociar una esclavitud no demasiado pesada.

elamu

#1 Veo que lo has entendido todo perfectamente lol
#2 Me parece curiosa la similitud que haces para asociar lo que ocurre con la lucha contra el fascismo, aunque no es la misma situación ni remotamente, eran países en guerra declarada. Si te ibas a remontar casi un siglo, podrías hablar de la República y el "glorioso alzamiento" y como no le facilitaron armas, se ha hecho mucho en los últimos días. La sutil diferencia es que la República estaba en una guerra que podía ganar y Ucrania no.
También es curioso que hables de Yugoslavia pero también te retrotraigas a la segunda guerra mundial. En el artículo se habla de la guerra de Yugoslavia, la última en territorio europeo, y de la participación de la OTAN. Supongo que no era relevante hablar de eso.

suppiluliuma

#5 Y tú más. Na, na, na, na, na.

A ver si encontráis otra respuesta más original. Cómo se ve que desde que os han cortado Russia Today y Sputnik News para que piensen por vosotros no dais para más.

elamu

#6 No se dónde ves el y tú más, pero tú mierda ya las has soltado, espero que te hayas quedado a gusto.

suppiluliuma

#8 Si te ibas a remontar casi un siglo, podrías hablar de la República y el "glorioso alzamiento" y como no le facilitaron armas, se ha hecho mucho en los últimos días. La sutil diferencia es que la República estaba en una guerra que podía ganar y Ucrania no.
También es curioso que hables de Yugoslavia pero también te retrotraigas a la segunda guerra mundial. En el artículo se habla de la guerra de Yugoslavia, la última en territorio europeo, y de la participación de la OTAN. Supongo que no era relevante hablar de eso.

elamu

#9
Ya me dirás dónde está el "y tú más" en ese comentario. Igual es que te cuesta entender conceptos simples.

suppiluliuma

#9 Chico, si no eres capaz de entender lo que escribes, no puedo ayudarte.

D

#5 La sutil diferencia es que la República estaba en una guerra que podía ganar y Ucrania no.

Son dos situaciones distintas: la República hubiera podido ganar si hubiera podido contar con el apoyo de GB, Francia y Estados Unidos

Por qué no contó con dicho apoyo???

Porque la República no era más Witt un proyecto de creación de un estado comunista en el sur de Europa.

Leete las declaraciones de Largo Caballero, el jefe del PSOE de la época. Lo decía bien clarito.

Ucrania no puede ganar???? Y Afganistán no podía ganar a USA, y se han terminado largando, ni a la URSS, lo mismo

Una de las pocas cosas claras que se han visto en estas tres semanas es que Ucrania nunca va a ser un estado vasallo de Rusia: van a pelear hasta el final

elamu

#13 A la República le negaron la venta de armas y de combustible, así no hay quien gane ninguna guerra. No necesitaba el apoyo de nadie, simplemente que no le hicieran la puñeta.

Comparar Afganistán con Ucrania es de lo más cuñado que se puede escuchar. Ni te lo voy a rebatir.

D

#15 A la República le negaron la venta de armas y de combustible

Con un jefe del PSOE que decía estas cosas, es como para pensárselo. No se lo negaron por nada:

.

elamu

#17 Lo dicho, no te has leído el artículo.

J

Lo seremos cuando ganemos. lol

D

#0 ¿Y si no somos los buenos?

Esa pregunta denota un síndrome de Estocolmo del copón: si tu enemigo es malvado, psicópata, déspota, violento, autoritario, sin escrúpulos y sin complejos y no puedes cambiarle, intenta ponerte de su parte, intenta ver cómo piensa para negociar con él, para llegar a un acuerdo que pueda contentar a las dos partes

lol

Es por eso que las dictaduras tienen tanto tirón popular: si no puedes con el tirano, al menos ponte de su lado intenta sacar un beneficio personal de la situación.

Si haces algo así, lo que ocurrirá será que no serás malvado pero serás memo, no serás psicópata pero no sabrás distinguir el bien del mal, no serás déspota pero dejarás que los déspotas tengan toda la iniciativa, ahora y más adelante, no serás violento pero la violencia te pasará por encima, no serás autoritario pero serás una oveja más en el redil, y no sólo eso, sino que estarás lleno de complejos y dudas por no poder cambiar al malo.

Al malo, no se le cambia. Al malo, se le combate

elamu

#12 Ya que me llamas memo te diré que eres bastante idiota ya que no has entendido nada de lo que he escrito. Posiblemente ni te lo has leído, simplemente al ver el titular has venido a soltar tu monólogo ofensivo sin rebatir nada, solo diciendo obviedades y faltando.

Te ejemplificaré, a ver si aprendes algo, con la lucha contra el mal mismo. Los nazis apenas tuvieron que combatir contra la mayoría de países de Europa, pues la mayoría se rindió rápidamente arrollados por su maquinaria bélica. Lo que es de ser un memo es pelear una guerra que no puedes ganar, prolongado el conflicto a costa de la destrucción de tu país y la vida de tus ciudadanos. Y que no pueden ganar esta guerra no es mi opinión, es la de decenas de expertos militares que he escuchado.

D

#14 Lo que es de ser un memo es pelear una guerra que no puedes ganar,

Esa era la estrategia de Putin, la del abusón de la clase

De momento da bastante vergüenza ajena que lleva ya 20 días y no ha conquistado ni una sola ciudad importante no el 20% del territorio.

suppiluliuma

Toda la razón. Es la misma situación que cuando Gran Bretaña decidió ayudar a esos terroristas de la "Resistencia Francesa", en lugar de al gobierno legítimo de Vichy, o a los "Partisanos" de Tito, en lugar de ayudar a pacificar Yugoslavia. Creando más violencia y sangre en el proceso.

¿Y para qué? ¿Eh? ¿Acaso consiguieron algo?