No hace mucho, un amigo me comentó que estaba viendo la serie “Los Vencidos” y al hilo de esa conversación me dijo que los nazis tenían una mala fama injustificada porque, más allá del genocidio contra los judíos, no había ocurrido nada extraordinario que no sucediese en cualquier guerra.
No es la primera vez que me topo con esa idea que denominaré como “la normalidad del nazismo” y que parece ser sorprendentemente común. Sostiene que podríamos hacer una comparación entre el imperio alemán del III Reich y cualquier otro intento de hegemonía imperial a nivel europeo, de forma que la única diferencia que encontraríamos sería el asesinato en masa de judíos lo que, a su vez, tampoco es ninguna novedad en la historia de Europa. En otras palabras, la idea de la normalidad del nazismo vendría a pintar un cuadro en el cual Hitler y Napoleón son básicamente lo mismo: un intento de dominar Europa por la fuerza que, como es inevitable en cualquier guerra, genera cantidades ingentes de muertes y penalidades.
Esto me lleva a la reflexión de que realmente no hemos asimilado lo que significó el sistema nazi ni su maldad intrínseca, ni tampoco el hecho de que no todos los conflictos armados han sido similares en cuestión de crueldad.
En primer lugar, el régimen nazi no solo actuó contra los judíos sino que su represión fue muchísmio más amplia. En segundo lugar, la causa fundamental de la incomprensión de la maldad intrínseca del nazismo no es otra que el hecho de que se trata de un régimen abortado que solo pudo desplegar parcialmente sus planes.
Los judíos no fueron las únicas víctimas de los nazis. Esta obviedad parece ser ignorada por gran parte del público general. Sospecho que este fenómeno se debe precisamente a la exitosa difusión de la denuncia del Holocausto tras la guerra, de modo que focalizó la limitada atención que el público está dispuesto a invertir en analizar su pasado, especialmente el más desagradable.
Como ejemplo, recordemos que los gitanos también estaban incluídos en la lista de etnias a exterminar y, en consecuencia, compartieron destino: pérdida de ciudadanía y derecho al voto, prohibición de matrimonio con arios, esterilización forzosa, reclusión en guetos, sometimiento al hambre y a la enfermedad, reclusión en campos de concentración, tortura y exterminio sistemático. Los einsatzgruppen, escuadrones de exterminio itinerantes que tenían la misión de exterminar a los judíos, gitanos y enemigos políticos que encontraran en el frente del este, ratrearon y eliminaron cuantos campamentos gitanos hallaron. Los regímenes títeres de los nazis colaboraron entusiasmados en estos crímenes, con mención especial a croatas, checoslovacos, húngaros y rumanos.
Si hiciésemos una encuesta entre la población gitana española, estoy seguro de que una parte significativa de ellos habrá oido sobre el exterminio de los judíos por parte de los nazis pero, paradójicamente, apostaría a que las cifras de conocimiento del genocidio de su propio pueblo son significativamente menores. La causa es evidente.
Estos no fueron los únicos colectivos represaliados, pues la lista de indeseables para el régimen era mucho más amplia, evidentemente incluyendo a toda la izquierda.
Dentro de la teorías raciales propias del nazismo, la mejora la la raza alemana ocupaba un papel importante. La Aktion T4 es el nombre dado al programa destinado a asesinar a los discapacitados, a los enfermos y a todos aquellos individuos que se consideraran genéticamente defectuosos o una carga inútil para las arcas del Estado. En Mein Kampf, Hitler escribió que la higiene racial "aparecerá como un hecho más grande que las guerras más victoriosas de nuestra era burguesa actual". Estas ideas venían propagándose desde principios de siglo, especialmente en el mundo germano y anglosajón, teniendo como origen una perversión del darwinismo que afirmaba que los seres humanos deberíamos mejorar nuestra propia especie seleccionando artificialmente (esto es, asesinando o evitando el nacimiento) de aquellos individuos con peores genes. Como Hitler expresó en un discurso del NSDAP en 1929: “Si Alemania tuviera un millón de niños cada año y eliminara (beseitigen) a 700.000 u 800.000 de los más débiles, entonces tal vez el resultado final sería de veras un aumento de la fortaleza de Alemania. […] [En cambio] como consecuencia de nuestro humanitarismo sentimental moderno, intentamos mantener a los débiles a expensas de los sanos”(1). Como primer paso se esterilizó forzosamente a distintos tipos de degenerados, por causa genética, entre los que se incluían, también, a alcohólicos, epilépticos o depresivos.
A partir de 1939 se inició el asesinato en masa de niños discapacitados. El método era simple: se les dejaba morir de hambre, se les envenenaba la comida y, si no era suficiente, se recurría a una inyección letal.
Hubo que esperar al inicio de la guerra para poder iniciar el programa eugenésico con adultos sin que levantara demasiadas protestas. Fue con ellos con quienes se inauguraron las cámaras de gas. Con la escalada de la guerra y la aparición de campos de concentración repletos de prisioneros y represaliados que se empleaban como esclavos, se envió a los expertos en eugenesia para aplicar los mismos métodos a aquellos que estuvieran enfermos o ya demasiado débiles para trabajar. El método más económico fue matarlos de hambre. Hacia 1942 se amplió el espectro a trabajadores extranjeros forzados, incluyendo a los bebés de las esclavas que se negaran a abortar.
Sin embargo, probablemente lo más desconocido sea el Generalplan Ost y lo que implica. Al público general le puede sonar el término Lebensraum o espacio vital, pero parece ser que no se acaban de percibir sus implicaciones en toda su amplitud. La teoría ultranacionalista tras este concepto defiende que una nación o pueblo necesita un espacio geográfico suficiente para desarrollar su potencialidad y asegurarse unos recursos naturales suficientes para tener un desarrollo histórico completo. El pueblo alemán, por tanto, había sufrido históricamente este déficit de espacio y por ello se había dado una emigración hacia zonas colindantes y hacia América. La solución nazi era simple: si se necesita más espacio, se puede recurrir al simple expediente de eliminar a la población autóctona y sustituirla por alemanes. A su favor, como no, toda la teoría racial que establecía una jerarquía en la cual ellos ocupaban la cúspide y que, mediante una perversión del darwinismo, justificaba el exterminio o esclavización de otras etnias.
En la práctica, todo esto significaba que, una vez acabada la guerra, el imperio resultante aniquilaría a la mayor parte de la población situada al este de su antigua frontera para poder ser sustituída por colonos alemanes. Teniendo en cuenta este hecho, se puede comprender por qué la lucha en el frente del este tuvo un carácter mucho más salvaje. Se trataba de una guerra de exterminio, de eliminar físicamente a la población combinando la limpieza étnica y el odio generado por la confrontación ideológica fanática. Es por ello que a los prisioneros soviéticos se les trató de forma muy diferente, de forma que su expectativa tras caer prisioneros era, siendo optimistas, trabajos forzados y muerte por hambre.
Los escuadrones de exterminio tenían claro cuál era su misión. Así se entiende que muchos pueblos fueran destruídos junto a todos sus habitantes, dando porcentajes escalofriantes en zonas como la Bielorrusia ocupada. Sin embargo, solo se trataba de un avance de la tarea futura.
Vale la pena citar un discurso de Hitler en el que queda bastante claro cuál era el futuro de los eslavos.
“¡La región [oriental] debe perder su carácter de estepa asiática, debe ser europeizada!. Es con este propósito que estamos construyendo grandes carreteras hacia el extremo sur de Crimea y hacia el Cáucaso. Las ciudades alemanas establecidas a lo largo de estas carreteras se extenderán como un collar de perlas, y alrededor de ellas habrá asentamientos alemanes (...).
En cuanto a los pueblos indígenas de la zona, nos aseguraremos de seleccionar aquellos [de importancia]. Eliminaremos a los judíos destructivos por completo... No entraremos en las ciudades rusas, deben extinguirse por completo.
Solo hay una tarea: la germanización mediante la introducción de alemanes y tratar a los habitantes originales como indios... Tengo la intención de mantener este rumbo con fría determinación. Me siento el ejecutor de la voluntad de la Historia. Lo que la gente piense de mí en este momento no tiene ninguna importancia. Nunca he escuchado a un alemán que tenga pan para comer expresar su preocupación sobre que la tierra donde se cultivaba el grano tuviera que ser conquistada por la espada. Comemos trigo canadiense y nunca pensamos en los indios”.
En pocas palabras, el futuro que esperaba a una gran parte de Eurasia es la que sufrieron los indios de EEUU por lo que, ante una hipotética victoria del Eje, un ruso o un polaco serían, a día de hoy, tan exóticos como un navajo.
Supongo que, llegados a este punto, no es necesario abundar en más detalles escabrosos, como los experimentos médicos, ni tampoco mencionar que algunos de sus hermanos ideológicos, como el imperio japonés o los ustachas, quienes consiguieron el logro de ser calificados por las SS de locos sádicos.
En definitiva, es bastante sorprendente la idea de que la Segunda Guerra Mundial solo fue un conflicto europeo más, de que el nazismo únicamente tuvo como peculiaridad la persecución de judíos y de que, en consecuencia, se exagera con la mala fama de los pobres nazis. Lo más sorprendente, es que esa idea va extendiéndose como una mancha de aceite por la sociedad, cuando incluso los supervivientes y los verdugos todavía pueden dar testimonio. O, bien pensado, no es nada sorprendente, porque en la sociedad postmoderna en la cual cualquier pensamiento es igual de válido independientemente de su contenido, es irremediable que se considere al nazismo tan válido como cualquier otro régimen y, en consecuencia, se normalice, consciente o inconscientemente.
----------------------------
(1) Kershaw, Ian (2000). Hitler, 1936-1945 [Hitler: 1936-1945. Nemesis]. Barcelona: Península
Comentarios
La actual campaña de poner al mismo nivel a Hitler y Stalin favorece esta normalización. Y no voy a defender la atrocidades cometidas por Stalin ni por otros de la época como Churchill, pero no son lo mismo.
Aunque también hay que decir que en aquella época las teorías eugenésicas tenían muchos partidarios, destacando en este sentido EEUU.
#8 Era mucho peor Stalin, por si crees que cuela la menor cuota de exculpación hacia ese hijoputa comparándolo con otro...
#11 En mi opinión son fruto de su época. Una época en la que se creían dominadas las ciencias y se creía en un universo determinista. Los rusos, como los alemanes, pensaron que la sociedad y la economía era una ciencia predecible. Son el culmen técnico de una sociedad prerrelativista y preespacial.
#17 Completamente de acuerdo.
#17 Interesante aporte.
#17 La teoria de la relatividad es de 1905 y la cuantica (un poco mas dificil de precisar su inicio) hacia 1925. Ambas teorias fueron desarrolladas por alemanes (o austriacos) y los sovieticos tenian excelentes cientificos que las conocian y ampliaron. Asi que no, tu comentario no tiene mucho sentido.
#17 Como los ingleses y americanos. La riqueza de las naciones de Adam Smith
#11 Eso es lo que se está haciendo con Hitler.
#11 Era mucho peor Stalin
Eso es simple y llanamente mentira, fruto del revisionismo de derechas y la propaganda de derechas a los que la sociedad occidental se ha visto sometida desde más o menos mediados de la Guerra Fría, con bastante participación de ex-nazis que emigraron principalmente a América.
Evidentemente, si le preguntas a un (ultra)derechista, Stalin fue muchísimo peor que Hitler (y que Ante Pávelic, Franco y demás carniceros). Ahora bien, si en vez de preguntarle a ultraderechistas te dedicas a leer Historia, Stalin no fue ni por asomo peor que Hitler, pero es que ni siquiera fue peor que muchos Presidentes de Estados Unidos post-IIGM.
Para empezar, Stalin no dirigió ningún régimen basado en el exterminio sistemático e industrializado ni de opositores políticos ni mucho menos de pueblos ni etnias diferentes a la que él pudiera considerar "superior". De hecho, es que ni siquiera era supremacista.
Para continuar, el Ejército Rojo nunca practicó la violencia extrema contra la población civil de sus adversarios, ni recluyó a millones de civiles en campos de exterminio con la única intención de deshacerse de ellos. Cualquier régimen de ultraderecha empezando por el Golpe de los fascistas españoles, continuando por Hitler y terminando por las dictaduras latinoamericanas tenían como práctica común sembrar el terror entre los civiles a base de todo tipo de carnicerías públicas, fusilamientos masivos públicos, operaciones de castigo, etcétera. Nuestro propio país, España, tiene el dudoso honor de ser el primer país de la Historia en el cual se bombardea sistemáticamente a población civil desde aviones y éste es un hecho cuya autoría le debemos a la Luftwaffe y aviación italiana de Mussolini.
Busquemos atrocidades como el campo de Jasenovac o el bombardeo del Mercado de Alicante entre las acciones del Ejército Rojo: simplemente no existen.
Que el Ejército Rojo te cogiera como prisionero de guerra era una putada. Que te cogieran los nazis, los ustachas o los fascistas ucranianos, letonios, italianos, los japoneses o Franco significaba que ibas a morir. Más lento o más rápido dependía de la suerte que tuvieras y de las ganas que tuvieran sus soldados de divertirse contigo.
Documentación de todas estas atrocidades la ha habido siempre desde el comienzo de la Guerra Civil Española hasta el final de los Juicios de Nuremberg. Con fotografías de soldados nazis, croatas, húngaros y demás mutilando a prisioneros a machete, quemando aldeas enteras, colgando cadáveres en picas para que los vieran los demás y toda una larga lista de atrocidades las cuales no y Stalin sino cualquier régimen comunista de la Europa del siglo XX no practicó ni siquiera con los propios alemanes.
Visitas campos de concentración alemanes y ves lo que se hacía con los prisioneros, totalmente documentado. Experimentos "médicos" que no eran más que pasatiempos para nazis, matar de hambre a los que no les servían para trabajar, ajusticiamientos delante de todos con el cadáver colgado durante días para que se lo comieran los animales a la vista de todos los demás presos... está todo allí con fotos, no hay más que verlo.
Stalin tampoco se dedicó a bombardear países "porque son capitalistas" al acabar la IIGM. A Estados Unidos, asesorado por unos cuantos nazis exiliados, le faltó tiempo para continuar con sus bombardeos de alfombra sobre Asia. Sólo en Corea del Norte se cepillaron a más de 6.000.000 de civiles a base de bombazos, todo con muy buenas intenciones para librar al mundo del malvado comunismo. Indonesia fue también escenario de exterminios de izquierdistas, buscamos "genocidio indonesio" en Google y ya tenemos para leer un rato: en torno a 2.000.000 de muertos directamente asesinados por militantes anticomunistas, islamistas y aliados de EEUU, Reino Unido y Holanda. Hay fotos de cómo en los pueblos se colgaban las cabezas y los genitales de los asesinados en público, otra vez los fachas con sus bromas, para servir de escarmiento a todos los demás. A día de hoy en Indonesia sigue siendo común que si acusas a alguien de ser "un socialista" el tío se jiñe en los pantalones, literalmente.
Si nos vamos al siglo XIX, los colonos alemanes y los militares a cargo de la colonización de África, los mismos que luego inspirarían e incluso en algunos casos documentados asesorarían al NSDAP, pasaron a la Historia por cepillarse a unas 3/4 partes de la población negra de lo que hoy se llama Namibia, hechos que siguen estando presentes en la historia de ese país.
Y suma y sigue.
Pretender que Stalin, del que aparte de tener que defender su país de la guerra más atroz que ha sufrido en toda su historia sólo tenemos "los gulags", unas cifras de "muertos" calculadas a ojímetro por dudosos "historiadores" americanos y que no cuadran ni a martillazos con los papeles oficiales de detenidos y condenados de la URSS (todos desclasificados y publicados ya en los años 50) y unos cuantos documentales de dudosas fuentes... fue "peor" que Hitler, Franco, Pávelic, Bandera, las contras nicaragüenses, los escuadrones de la muerte de nosecuantos países hispanoamericanos... es mentir abiertamente por pura y simple ideología. Sin más.
#33 Parece que estas buscando atrocidades cometidas por otros regímenes para justificar las atrocidades de Stalin.
#44 andas un poco justo de comprensión lectora, no ha dicho eso en ningún caso.
#44 A mi no me lo parece. Te lo parecerá a ti. Deberías haber redactado: "Me parece [...]"
#73 Con ese avatar ya me imagino porque no "Te parece...."
En #120 le respondo porque "Me parece..."
#44 Parece que tienes problemas de comprensión lectora, quizá debido a la ideología.
Lo que estoy diciendo en mi comentario no es que "los demás también hicieron, así que Stalin no pasa nada porque hiciera lo mismo". Lo que estoy diciendo es que Stalin NO hizo y los fascistas sí.
Espero haberte ayudado.
#74 Mi unica ideologia es la de estar en contra del nazismo, comunismo o cualquier regimen que cause miseria y dolor a la humanidad.
Mi comentario de antes venia porque dices:
Para empezar, Stalin no dirigió ningún régimen basado en el exterminio sistemático e industrializado ni de opositores políticos ni mucho menos de pueblos ni etnias diferentes a la que él pudiera considerar "superior"
Y a mi se me vienen a la cabeza "La gran purga" y el "Holodomor"
#44 Más bien daría la impresión de que son otros los que desde hace rato están buscando otros lugares para justificar a Hitler...
#103 Bajo el mandato de Stalin murieron millones de personas
Lo de "millones" está, a diferencia de muchos otros dictadores y guerras, pobremente documentado y hay serios conflictos de datos al respecto. Se ha instaurado la idea, propaganda mediante, de que murieron "millones" como consecuencia de órdenes directas de Stalin de asesinarlos, lo cual no es acorde ni con las acciones de la URSS de la época ni con los documentos y registros de juicios militares, leyes, decretos, etcétera.
pero Stalin ha sido uno de los mayores genocidas de la historia
Precisamente eso es lo que está en tela de juicio. Más aún teniendo en cuenta la nutrida colección de carniceros de aquella época y muchos de los que estarían por venir en la segunda mitad del siglo XX.
no merece la pena desperdiciar una gota de saliva en defenderlo
Falsa dicotomía. Yo no defiendo ni a Stalin ni a sus acciones. Lo que no voy a hacer tampoco es tragarme panfletos de propaganda occidental que luego me blanquean o ignoran las masacres perpetradas por tantas dictaduras de derechas que al final uno ya pierde la cuenta y que en muchos casos, en porcentajes de población nacional afectada, superan ampliamente cualquier cosa que les hiciera Stalin a los rusos, ucranianos, etcétera. Propaganda que sólo tiene un final y no es otro que el de blanquear al, como tú dices, asesino de Adolf Hitler y a todos los demás asesinos y ladrones que formaban la ultraderecha internacional.
Porque no sé si nos damos cuenta de una cosa muy llamativa: aquí los primeros que han cambiado de tema en un meneo sobre los genocidios del nazismo a hablar de "Stalin" han sidoFeindesland en #11 diciendo textualmente que "fue peor que Hitler" y luegoignacioalonsoc siguiendo la bola. Nadie ha venido a blanquear a Stalin aquí, más bien al contrario un usuario ha venido a blanquear a Adolf Hitler diciendo que hubo otro peor (mentira, no hubo nada peor que el fascismo en aquella época) y otro se le ha unido. Yo simplemente contestaba a ese comentario y al final el que acusan de "buscar atrocidades cometidas por otros para justificar..." es a mí en #44. El colmo del cinismo y de los diálogos embaucadores.
#44 es un artículo sobre los nazis
#33 Respecto al genocidio de Indonesia, muy recomendable el documental The Act of Killing, aunque pone los pelos de punta.
#57 Goto #33
#33 Bajo el mandato de Stalin murieron millones de personas, algunos por la persecución, otros de hambre y de frío en la deportación. No pretendo justificar el nazismo, líbreme Dios de ello, pero Stalin ha sido uno de los mayores genocidas de la historia y no merece la pena desperdiciar una gota de saliva en defenderlo, incluso cuando se le compara al asesino de Adolf Hitler.
#33 Bajo Stalin se cometió un genocidio contra la población de Ucrania (Holodomor), se deportaron a los tártaros de Crimea y se arrestaron y asesinaron opositores al partido comunista.
#137 No creo que sea ad hominem. Mi argumento no va dirigido a la persona, va dirigido a su tesis.
El en #33 dice que Stalin no era peor que Hitler (que podria estar de acuerdo) y lo intenta argumentar diciendo que Stalin nunca hizo atrocidades que si hicieron los nazis.
Y a mi "la gran purga", "el holodomor" y alguna otra cosa mas me recuerdan a atrocidades que hicieron los nazis.
#11 desde la ignorancia, ¿porque es peor Stalin que Hitler?
#11 ¿En qué era peor Stalin?
#54 En todo, punto por punto, salvo quizás en racismo.
#57 Hombre, si quitas lo de intentar eliminar o esclavizar a toda persona no aria sobre la faz de la tierra a lo mejor si se parecían en algo (pista: tampoco)
Pero vamos, no seas cobarde y da datos concretos, que si no esta conversación es un poco absurda
Stalin y la Rusia soviética querían la supremacía de una idea de igualdad y justicia sobre el resto de sistemas políticos, pero nunca quisieron la supremacía de su raza o su país sobre el resto. Puedes discutir sus métodos y sus cagadas, pero las atrocidades del comunismo fueron consecuencias indeseadas, las atrocidades del nazismo fueron objetivos premeditados y buscados. No puedes defender que fuesen comparables a menos que me des un muy buen argumento, y no ese comentario vago e indefinido.
#61 Venía a preguntar lo mismo que has preguntado tú en #54. Siempre me ha hecho “gracia” el obviamente interesado interés (valga la redundancia) en equiparar comunismo con nazismo, y a Stalin con Hitler. Claro, el problema es que si entras en el debate parece que quieres defender a Stalin, pero yo tengo claro que mientras al comunismo como ideología le encuentro principios positivos e interesantes de desarrollar, más allá de cómo se aprovechasen de él ciertos personajes (ya no entro a hablar de cómo pudieron aprovecharse al verse forzados a adoptar una postura defensiva desde el minuto 1 cuando las potencias occidentales decidieron que algo semejante no podía permitirse), al fascismo es imposible encontrarle nada bueno.
Como comentas, en el núcleo fundamental del fascismo está el racismo puro y duro. Un comunista individual puede ser racista, pero no lo es el comunismo. Un fascista no puede en cambio no ser racista. Luego puedo entender que mucha gente cosas como la abolición de la propiedad privada le parezcan muy mal, pero de ahí a decir que es “mucho peor”, me parece hacerle el caldo gordo a aquellos que se inventaron lo de los “100 millones de muertos del comunismo” por sus cojones morenos, a sus sucesores, y a los que blanquean a los nazis.
SS marschiert in Feindesland / Und singt ein Teufelslied
#57 «SS marschiert in Feindesland», también conocida como «Teufelslied» fue una canción de marcha del Tercer Reich utilizada por las Waffen SS. La canción engloba elementos de heroísmo, lealtad, anticomunismo y patriotismo que se presentan sobre un ritmo de música típica alemana.<
Curioso, un tio que se pone de nombre algo tan ligado al nazismo, defendiendo al nazismo...
#8 paseate por cualquier republica ex soviética y simplemente habla con cualquier persona mayor. Visita cualquier ex sede de KGB o alguna checa. Muchos de estos países conservan algunas de ellas. Investiga sobre los métodos y torturas y los campos de concentración que hubo, de Stalin o posteriores. Pregunta cuales fueron los delitos de muchos de los condenados a trabajos forzados en Rusia oriental o condenados a muerte. Busca cuántos gitanos y gays fueron mandados a trabajos forzados sólo por serlo.
La forma en la que se aplaca la disidencia en los regímenes totalitarios suelen tener macabras coincidencias. Desligar el comunismo de estas atrocidades me parece bastante infantil y poco serio. En todos los países que se ha implantado en mayor o menor medida ha habido represión, muerte y miseria.
#26 La diferencia es que tanto en la Unión Soviética como en otros muchos regímenes que también cometieron atrocidades esa fue una metodología, criminal y despreciable, desde luego, pero una metodología. Y la responsabilidad de esos crímenes es de quien los cometió. Para los nazis no era una metodología, era el fin último de su ideario. Puede haber comunismo, capitalismo, islamismo, u otras cosas sin genocidio. No puede haber nazismo sin él.
#26 Yo todo el mundo que conozco que ha vivido en un país soviético o dice que están igual que antes (Polonia) o dicen que antes estaban mejor (Bulgaria y Croacia)
Nunca he oído a una persona vivir en una república ex soviética diciendo que menos mal que vinieron a salvarlos, ni una sola.
#56 pues debemos vivir en universos totalmente diferentes. Conozco unos cuantos polacos y todos echan pestes de la etapa soviética. Todas las referencias a esta época de estos países que he visitado es tremendamente negativa. Pero independientemente de nuestra percepción personal, la prueba está en que con elecciones libres, y después de casi medio siglo de partido único e influencia, las repúblicas ex soviéticas tienen partidos comunistas con representación mínima.
#8 Bueno en EEUU ya esterilizaban a negros, gays, discapacitados etc.. pero se dieron cuenta que eran como los nazis, y dejaron de hacerlo.
Para mi la diferencia de Hitler vs Stalin muy poca, dos genocidas dos locos, con dos ideas chungas, uno por raza, y otro por ideales.
#71 Si no estallase la guerra seguirían con el tema. Pero después no quedaba bien actuar como los perdedores nazis.
Sobre la equiparación dejo aquí un artículo del poco sospechoso en este tema, Reverté: https://arturoperez-reverte.blogspot.com/2010/01/churras-merinas-y-esvasticas.html?m=1
#75 Claro uno es racista y el otro es una lucha de clases, aunque el fondo nada tiene que ver, y uno no se puede repetir jamás y el otro más vale que se repita sucesivamente, el resultado es el mismo, y eso es preocupante. porque al final somos de resultados.
#71 Hay una diferencia sustancial entre uno y otro. Uno te mataba por ser y otro por hacer. Con el segundo tienes la opcion de bajar la cabeza, tragar saliva gritar "viva el líder" y líbrarte, con el 1º no. Es un peldaño más
#8 ¿Y Hitler y Franco estarían al mismo nivel?
#95 No.
#100 Opinión impopular por aquí, donde hay tanta doble vara de medir, pero comparto lo que dices. El tema de nazis y soviéticos no es que sus dos dictadores fueran distintos o uno más o menos cruel, de hecho en algunos casos stalin era peor que hitler, el tema es que el comunismo es una ideología que busca hacer el bien, con desastrosos y violentos resultados siempre, mientras que el nazismo ya parte de una base criminal previa.
Excelente resumen de lo peor de los nazis.
No se habla bastante de esto.
El resto de la población superviviente también iba a ser fraccionada en categorías, quedando una élite como "ciudadanos libres".
En España además, hace falta que se identifique el franquismo con ése mismo fascismo exterminador. Yo siempre escucho como le quitan hierro, y me pongo enfermo.
#4 Es curioso que uno de los peores planes del nazismo, el Generalplan Ost, era imitar a los yankis en su conquista de territorio y en el genocidio de sus moradores. Pero claro, si lo que se trata es de exterminar europeos el tema es más chungo que exterminar indios....
Desde la convicción de que ambos hechos son deplorables (no pretendo "blanquear" a los nazis), está claro que la historia la escriben los vencedores.
#34 Estaba pensando exactamente eso.
El artículo pretende poner un punto de inflexión entre lo malos que eran los nazis, y da como ejemplo en el mismo artículo el genocidio indio de norteamérica. Tampoco tendrá ni idea de los campos de concentración y exterminio inventados por los ingleses en la guerra de los Boer.
Por no hablar de otros pueblos de la antiguedad, en las que se llegaba a las ciudades, se violaba a las mujeres, se asesinaba a todos los mayores de 15 años, y se esclavizaba a los niños.
La diferencia es que el nazismo lo hizo de forma planificada, mientras que otros lo han hecho de forma intrínseca y si planificar o con disimulos, ya fuera en el momento o posteriormente maquillando los libros de historia.
No es blanquear a nadie, apuntar a todos los culpables es apuntar a todos los culpables, no centrarse solo en uno y que el resto escurran el bulto.
#49 La diferencia es que el nazismo lo hizo
de forma planificada,en y dentro de una sociedad considerada moderna y avanzada y mediante métodos industrialesFTFY. Mas pertinente seria compararlos con los apartheid posteriores (!!!) de Sudafrica y el Sur de los EE.UU.
#60 Todas las sociedades que hicieron eso en el pasado se consideraban "modernas y avanzadas" y usaron métodos industriales para su época. La humanidad de las primeras cosas que industrializó fue la matanza.
#78 Lo que se considerasen las sociedades anteriore es irrelevante cuando en el s. XX le llevaban cientos o miles de años de ventajas. Roma podía ser muy avanzada, pero a mediados del s. XX escalvizar a ciudadanos europeos estaba considerado insólito.
E historicamente hablando, "industrial" signifca algo muy concreto. ¿Cuales eran las "industrias" de la Edad Media o de Roma comparadas con las de mediados del s. XX?
#49 El nazismo, el comunismo, el cristianismo, el islamismo.. Nada bueno hay detrás de ninguna ideología llevada al extremo. La solución más sencilla para encajar ideología con realidad es el asesinato.
#49 Es que en general el genocidio implica que haya una planificación o motivación. Por poner un ejemplo a escala menor es como la diferencia entre asesinato y homicidio. Por eso muchas veces la gente que le llama genocidio a cualquier matanza está empleando incorrectamente la palabra.
#34 Ese es el otro punto increíble de este tema, si los nazis hubiesen ganado la guerra ahora mismo veríamos a los americanos yu anglosajones de una forma similar a los nazis, con sus leyes segregadas, sus genocidios raciales y su absolutamente indefendible asesinato de docenas de miles de civiles inocentes con bombas nucleares.
Y ojo, no digo que todos fuesen iguales, pero si es cierto que los anglosajones no se llevaban mucha distancia con los japoneses o los alemanes en éstos temas
#53 absolutamente indefendible asesinato de docenas de miles de civiles inocentes con bombas nucleares.
No es absolutamente indefendible cuando 2 de las 3 batallas mas sangrientas del conflicto en el Pacífico se libraron en el 45.
No es absolutamente indefendible cuando se necesitaron 2 bombas para convencerlos.
El imperio del Sol Naciente tenía planeado sacrificar hasta el ultimo hombre antes de darse por vencidos. Tras derrotar a unos nazis que hicieron lo mismo (pero ser vieron superados antes), hay que conceder cierta latitud a aquellos que entraron en guerra como respuesta a un ataque contra ellos. El ejercito aliado no era un ejercito profesional, era un ejercito en gran medida integrado por civiles. ¿Por qué es admisible que los aliados sacrifiquen un número de similar de sus civiles en vez de sacrificar a los del enemigo que les atacó en primer lugar?
Dicho de otra forma: el bombardeo atómico fue una tragedia, pero es como cuando vas buscando pelea, la encuentas y te dan una paliza. A lo mejor la paliza sobra, pero la responsabilidad es como mínimo compartida.
/Algunas cosas que no mucha gente conoce:
- En la "conquista del Oeste Norteamericano" se utilizó artilleria esencialmente moderna (del s. XIX) y guerra bacterelógica contra tribus que en muchos casos estaban en la edad de piedra
- En la guerra de los Boers y conflictos relacionados se utilizaron ametralladoras contra tribus que en muchos casos estaban en la edad de piedra
- El bombardeo de Guernica fue el primer bombardeo masivo desde el aire contra un nucleo habitado por civiles (estos bombardeos fueron luego utilizados muy ampliamente en la SGM)
#64 Es que no se necesitaron dos bombas para convencerlos, ya estaban convencidos y los japoneses ya habían aceptado la derrota, simplemente no era incondicional, querían que el emperador quedase como figura religiosa respetada y los americanos querían que el emperador apareciese en los medios despojado de su aura divina. A parte de eso, los japoneses ya habían aceptado la derrota luchando solamente contra los aliados y china en dos frentes, pero esa misma semana se unió al combate un tercer frente, el soviético, invadiendo Kamchatka y unas cuantas islas menores y amenazando con invadir Hokkaido, la segunda mayor isla de Japón.
Insisto, los japoneses ya habían pedido la guerra, los americanos tenían tres opciones:
A) Aceptar la derrota parcial japonesa, poner fin a la guerra pero aceptar ciertas condiciones de Japón
B) Seguir luchando hasta la derrota incondicional y ganar la guerra con la ayuda soviética (su aliado en ese momento) pero obviamente significando que tendría que repartirse el botín con ellos de una forma similar a lo que pasó con Berlín
C) Lanzar bombas atómicas a civiles asesinando a docenas de miles de ellos.
El tema de las dos primeras opciones es que tenían un problema enorme: USA había dedicado ingentes cantidades de recursos en see los primeros en crear una bomba atómica funcional, la IIWW ya estaba terminada en la práctica, y ya eran conscientes de que su siguiente enemigo iba a ser la URSS, aunque fuese su aliado en ese momento. Usa necesitaba una base 100% controlada en el Pacífico aislada del continente, y para eso necesitaba controlar Japón sin compartirlo con los soviéticos, además tirando las bombas atómicas mostraba a los soviéticos su poder. Las bombas de Hiroshima y Nagasaki fueron totalmente innecesarias como forma de acabar con la IIWW, pero totalmente imprescindibles para empezar la guerra fría, el hecho de que hubiese que asesinar a más civiles japoneses en esos dos días que las bajas totales americanas en toda la guerra del Pacífico fué irrelevante para ellos.
El bombardeo atómico fue una tragedia, pero es como cuando vas buscando pelea, la encuentas y te dan una paliza. A lo mejor la paliza sobra, pero la responsabilidad es como mínimo compartida.
Bueno, es más bien como si das un guantazo a un tío y el te corta una pierna como represalia, no tengo claro hasta qué punto eso es compartido.
En serio, es totalmente surrealista que lanzar dos putas bombas atómicas sobre ciudades llenas de civiles sea visto como algo aceptable a éstas alturas, en serio, increíble el curro de propaganda de los americanos.
#72 Me estáis dando temática para el próximo artículo
#72 lo malo en si no era la bomba, ya se estaba desatando el infierno en la tierra en muchas ciudades japonesas con bombardeos convencionales que las arrasaban de todos modos. El nivel de brutalidad de la guerra es inimaginable.
Lanzar bombas sobre ciudades llenas de civiles es inaceptable a estas alturas, en el momento no. El mundo tardó años en llegar a la mentalidad actual de bomba atómica = salvajada.
Hay muchos motivos por los que decir que los aliados realizaron mil acciones de hijos de puta. Esta es una de ellas, pero solo con una perspectiva posterior es más que otras. Por que me parecería peor morir por un pepino nuclear que por un bombazo que revienta media manzana?
Y que los japos se iban a rendir... Lo sabes ahora, de aquellas estaban dispuestos a defender un islote con una desventaja de 10 a 1 hasta el último hombre, hasta la última bala. Con ataques suicidas y lo que hiciera falta
Mi perspectiva es que esto fue más un experimento y un aviso a navegantes a la URSS que una erradicación planificada de población civil (como en Dresde por ejemplo).
Y lo que comentan por ahí de que no quieren que Japón se rinda a los rusos, la parte mayor de su ejército de tierra fue destrozada en un instante. La invasión naval por parte de la URSS iba a suceder y esa gente se daba cierta prisa.
Si alguna parte de mi comentario parece una justificación, no lo es, es simplemente exposición de motivos, que para mí pueden no justificar nada pero que para el señor secretario o ministro puede estar muy bien
#72 increíble el curro de propaganda de los americanos.
Te sugiero que examines si no pecas tú de los que culpas a los demás. Yo he vivido en Extremo Oriente y de allí es mi familia política. Pocos amigos vas a hacer si pretendes que la expansión militar japonesa por la zona era "un guantazo" y que la liberación una salvajada.
Y en todo caso, los yankis perdieron a algo menos medio millón de personas en la SGM (unas 5 veces mas que en Hiroshima y Nagasaki combinadas). Personas pertenecientes a un ejercito que no era profesional, sino repleto de civiles que fueron a dar la cara muy lejos de sus casas. Korea, por ejemplo, perdió un numero similar de civiles a manos de los japoneses. ¿Pero lo suyo hubiese seguido perdiendo de esos en vez de japoneses?
En definitiva, creo sinceramente que tu comentario obvia la dureza del imperio del Sol Naciente (comparable y en determinados aspecto incluso mas extrema que la del II Reich) con fines no del todo claros.
En cuanto a lo de la guerra fría, solo señalar (una vez mas en este foro) que el propio Stalin reconocía abiertamente que sin la ayuda yanki, los rusos no hubieran aguantado el primer año de la operación Barbarroja.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Pr%C3%A9stamo_y_Arriendo#Env%C3%ADos_de_EE.UU_a_la_URSS
Me gustaría expresar mi opinión sincera sobre las opiniones de Stalin sobre si el Ejército Rojo y la Unión Soviética podrían haber hecho frente a la Alemania nazi y sobrevivir a la guerra sin la ayuda de Estados Unidos y Gran Bretaña. En primer lugar, me gustaría contar algunos comentarios que hizo Stalin y que repitió varias veces cuando "debatíamos libremente" entre nosotros. Afirmó sin rodeos que si Estados Unidos no nos hubiera ayudado, no habríamos ganado la guerra. Si hubiéramos tenido que luchar contra la Alemania nazi uno a uno, no podríamos haber resistido la presión de Alemania y hubiéramos perdido la guerra. Nadie discutió este tema oficialmente, y no creo que Stalin haya dejado ninguna evidencia escrita de su opinión, pero diré aquí que varias veces en conversaciones conmigo notó que estas eran las circunstancias reales. Nunca se preocupó especialmente de mantener una conversación sobre el tema, sino cuando estábamos inmersos en algún tipo de conversación relajada, repasando cuestiones internacionales del pasado y el presente, y cuando volvíamos al tema del camino que habíamos recorrido. durante la guerra, eso es lo que dijo. Cuando escuché sus comentarios, estaba completamente de acuerdo con él, y hoy lo estoy aún más.
"Memorias", Nikita Khrushchev.
/Esto es algo que en España aún hoy en dia se obvia: cuando la División Azul iba a "luchar contra el comunismo", los yankis ya estaban ayudando a esos mismos comunistas a luchar contra los nazis.
#64 No es absolutamente indefendible cuando se necesitaron 2 bombas para convencerlos.
La bomba de Nagasaki cayó unas horas antes de lo que Japón había previsto comunicar su rendición a los yankies.
En resumen, se la podían haber ahorrado.
Me gusta llamarlos no nazis, no neonazis, no pseudonazis, no cuasinazis
Llamarlos... postnazis o posnazis. Como los posmodernos.
Se vuelve una y otra vez con una misma idea, maquillada, con un supuesto aprendizaje y reinterpretación.
No sé si ha servido para algo. Alguno dirá "no se hubiese podido defender la homosexualidad". Mentira. Los homosexuales no dañan a nadie. Tarde o temprano lo ibamos a entender.
#1 "ultranacionalistas" aparece en el texto y no queda mal.
Búscate nuevos amigos
Hay un documental, llamado Noche y Niebla, de Alain Resnais (1955) que puede ver lo "normales" que eran los nazis.
En Youtube está
Además de imágenes duras, veréis pruebas de que con los cadáveres creaban jabón. Jabón.
#7 Esa historia del jabón es falsa, como la de las lámparas de piel humana. En lógica formal la Ley de la contradicción, proclama: “A, no puede ser simultáneamente A y no A”. Esto es lo que te vas a encontrar en los medios:
"Es falso que los Nazis hicieran jabón de grasa humana y no hay ninguna prueba. Pero es cierto que hicieron pruebas y lo produjeron a pequeña escala "
https://www.abc.es/historia/abci-realidad-o-mito-falacia-historica-jabon-nazi-elaborado-humanos-hervidos-201901250253_noticia.html
#12 por las fotos de las personas que estaban en los campos de concentracion se ve que estaban desnutridisimos, no veo yo de donde sacar grasa para hacer jabon a gran escala
#27
#12 entonces, ¿se puede decir que hicieron jabón a pequeña escala?
¿O no hicieron jabón con grasa humana?
#12 hace poco pusieron en National Geographic la imágenes de los americanos que liberaron campos de exterminio, viendo las piezas que hacían los nazis con los restos de los exterminados, y sí había lámparas hechas con piel humana.
#12 Te cito tu propia fuente
"¿Realidad o ficción? Ni una cosa ni la otra ya que, aunque es falso que se vendiera, este experimento sí vio la luz a pequeña escala."
Gracias por confirmar mi mensaje.
Lo de los nazis es "normal" en el sentido que lo han hecho muchos otros:
- los japoneses
- USA con los indios
- El Congo
- Colonias inglesas
- Sudáfrica
- Rusos contra los ucranianos
- ....
Da la impresión que la excepcionalidad nazi es haber exterminado blancos.
#25 Para mí, habitual y normal son cosas diferentes, o eso intentaba plasmar.
#92
1.
Que sirve de norma o regla.
"la ciencia normal es la investigación basada firmemente en una o más realizaciones científicas que una comunidad científica particular reconoce, durante cierto tiempo, como fundamento para su práctica"
2.
Que se ajusta a cierta norma o a características habituales o corrientes, sin exceder ni adolecer.
"utiliza un lenguaje normal, sin excesivos recursos lingüísticos"
Normal tiene las 2 acepciones: correcto y habitual
Estamos de acuerdo en que:
1. es horrible
2. se da demasiado a menudo.
Sin embargo, yo creo que el nazismo no fue excepcional, se han dado demasiadas veces situaciones similares.
#94 Bueno, creo que la historia de la humanidad presenta una tasa de horror constante que no acaba de desaparecer ni en sus mejores momentos. Sin embargo, en algunos momentos presenta verdaderos picos: uno de ellos es el nazismo.
Por poner un ejemplo, España venía de 3 guerras carlistas en las cuales había un nivel de violencia similar que quedó en nada comparado con el de la Guerra Civil.
#99 También pienso que el nazismo es uno de los picos.
Pero lees sobre el Congo y no puedo evitar que no están lejos de los nazis. Y estamos hablando de burgueses belgas con ideología clásica del s.XIX / XX, nada de nazismo. Y se me cae el alma al suelo.
El artículo cuenta la misma preocupación que tengo yo. La gente tiene tan asimilado que los nazis cometieron un genocidio contra los judíos que no se dan cuenta de que ese no es el único rasgo. "Ah, si esta persona no mata a judíos entonces no es un nazi". El nazismo es una ideología obsesionada con lo militar, de defensa del más fuerte, de persecución contra las ideas socialistas y comunistas, de persecución contra las ideas de libertad sexual, de obsesión con una pureza racial y con los valores tradicionales, de la importancia de la nación...
Por supuesto, defender que los judíos controlan en secreto el mundo para implantar un Nuevo Orden Mundial te coloca en un lugar muy parecido al de los nazis de los años 30, pero no es lo único que define a un nazi.
#16 lo que sí que és cierto, y espero que no se me malentienda, és que los judíos sí controlaban Hollywood (o al menos su dinero), por eso hay tantas pelis donde queda claro el exterminio judío y tan pocas el de los gitanos, homosexuales y otras minorias.
#21 Pero ojo, no saltemos de ahí a hablar de los protocolos de los sabios de Sión y estupideces parecidas. Aún más, me atrevería a decir que se tardó mucho en hacer películas sobre el holocausto ("Holocausto", la primera miniserie para televisión, es de 1978). Hasta ese momento, se consideraba un tema demasiado desagradable como para hablar abiertamente de él.
bravo, el autor del artículo intenta explica también eso. Básicamente Alemania lleva muchos años explicando lo mismo en sus aulas a grandes y pequeños, sin ningúna acritud ni remordimiento, los lleva a ver hornos crematorios y les explica con inteligencia lo que ocurrió.
Que luego cada listillo haga de su capa un sayo, eso ya es otro cantar al igual que ocurre aquí con el franquismo. . _5#
O, bien pensado, no es nada sorprendente, porque en la sociedad postmoderna en la cual cualquier pensamiento es igual de válido independientemente de su contenido, es irremediable que se considere al nazismo tan válido como cualquier otro régimen y, en consecuencia, se normalice, consciente o inconscientemente.
La libertad de pensamiento ha de permitirse siempre porque intentar prohibir determinadas ideologías, a parte de no impedir su difusión, las hace más atractivas por ser secretas. Lo que se debe hacer es explicar, tal y como ha hecho el autor de este artículo lo que hicieron los nacional socialistas en Alemania y no solo eso, como una sociedad fue capaz de aceptar tener un Estado tan monstruoso.
#2 El nazismo no es una ideología. Es un sistema basado en las mentiras y delirios de su líder. Básicamente el nazismo, a nivel psicológico, es lo mismo que el negacionismo del covid o los terraplanistas. ¿Son libres de pensamiento los seguidores de estos movimientos? No lo son, son esclavos de los delirios y la propaganda de otro. La libertad de pensamiento no se debe basar en mentiras y son esas mentiras las que hay que perseguir, aplastar y castigar duramente a los que las generan y las difunden sabiendo que no son ciertas.
#5 no te equivoques, para que el discurso de un loco funcione, tiene que impactar en lo que otros también crean. Es más, tanto vea que otros comparte tu visión, tanto se crece. Ese tipo de liderazgo se basa en explotar miedos y odios ajenos, darles un discurso justificable para ciertas cabezas. Sin ese material que ya existe, de poco sirven los gritos de un chalado.
Por ejemplo me parece perversamente genial la referencia al trigo canadiense y el exterminio indígena. Sigue siendo válido para señalar que ya somos cómplices genocidas, simplemente que delegamos ese trabajo a otros. Ahí explotaba diabólicamente la indiferencia ya existente por las vidas ajenas sacrificadas siempre que al final te traigan pan a la boca. Jugó con el ansia y la psicopatía endémica de los que tenía debajo. Algo que tristemente compartimos, quiero pensar que en menor medida (arrastramos menos hambre y guerras a nuestras espaldas).
#30 Eso se llama sesgo de confirmación y no siempre es así. Ejemplo actual: los okupas. Hay gente que piensa que los okupas son un problemón para el país porque hay otra gente que se ha dedicado a meter miedo con exageraciones, sacadas de contexto, falacias de generalización apresurada o directamente fake news. Esa familia X que tiene su casa de verano en la playa y teme que alguien se la ocupe, contrata alarmas, pone vallas más altas o lo que sea... Cuando la realidad es que la okupación de de viviendas si bien es un problema para la banca/fondos buitre es anecdótico para las familias. Me juego lo que sea a que sin esa propaganda anti-okupa que ha surgido últimamente, esa familia X no hubiera contratado ningún servicio extra para prevenir la okupación de su casa, ni estarían preocupados por ello.
#85 pero si te fijas, el bombardeo de información llega a todos, pero solo algunos compran: los que ya tenían ese miedo a perder lo suyo, o a enfrentarse a peligrosos okupas violentos. El resto son inmunes a la propaganda porque el miedo es menor y les permite la frialdad suficiente para informarse por su cuenta. Los del miedo más elevado pierden esa capacidad de crítica.
#5 El nazismo deriva de las ideas socialistas como por ejemplo las de Karl Rodbertus, y antisemitas que se popularizaron en Alemania desde un siglo antes a la Segunda Guerra Mundial.
#80 No.
https://www.huffingtonpost.es/2017/08/28/dice-que-los-nazis-eran-socialistas-y-le-callan-la-boca-con-una-leccion-de-historia_a_23188017/
#5 El nacional socialismo no solo era una ideología, sino que era la ideología de moda en esa época y tenía adeptos en los países con democracias liberales como Inglaterra o EE.UU., junto con un antisemitismo bastante común en esa época donde se identificaron a los judíos con los poseedores del capital y de los medios de producción, lo que provocaba pobreza y penurias a los verdaderos alemanes. Esto se juntó con un Estado muy poderoso y con una estructura represora copiada y perfeccionada del modelo soviético capaz de ejecutar los delirios del gobierno.
Como dice #80, había muchos ideólogos detrás de este movimiento. Para ampliar un poco en este tema, recomiendo leer Camino de Servidumbre de Hayek donde hay un capítulo dedicado este tema donde explica como la ideología socialista corporativista ya viene desde tiempos de Prusia y como este régimen supuso más bien una continuidad en muchos aspectos.
#80 El Partido Nacional Socialista Obrero Aleman anteriormente Partido Obrero Alemán era un partiducho racista de ultraderecha entre tantos otros de la época. Sin los delirios y el narcisismo psicópata de Hitler, ese partido probablemente hubiera quedado en nada. Podría haber influencia de Karl Rodbertus en los inicios del partido, no lo sé, pero con Hitler esa influencia de la que hablas se desvaneció. De hecho este era su programa económico:
Adolf Hitler: "La característica básica de nuestra teoría económica es que no tenemos ninguna teoría en absoluto".
Los nazis consideraban que lo realmente importante es la "pujanza" o voluntad de las naciones: si esas tienen espíritu, decisión y dirección adecuada, tendrán éxito, cualquiera sean las circunstancias, lo que posibilita o demanda que "el líder" tenga la capacidad de tomar las medidas adecuadas en cada situación. Para Hitler en particular, propuestas basadas en la solidaridad son un complot para destruir esa pujanza entre las razas superiores, por lo cual rechazaba específicamente la concepción socialista. A partir de eso, la propuesta nazi acerca de la economía política era una mezcla imprecisa de darwinismo social con el dirigismo, en la cual el estado permite tanto la propiedad privada como la competencia -lo que es positivo "porque promueve los más capaces a posiciones superiores" pero reserva al Estado el derecho a establecer el interés nacional.
Sus influencias venían más por delirios como el de H.S. Chamberlain en 1899, que decía: Los teutones son el alma de nuestra civilización. La importancia de cualquier nación, en la medida que es un poder actual, está en relación directa a la genuina sangre teutona presente en su población
#2 Hombre, me parece un gran artículo, pero el último párrafo es la ideología de #0 metida con calzador, sinceramente llama mucho la atención que tras tan buen artículo meta ahí su opinión personal como si estuviese al mismo nivel que el resto...
#2 La libertad de pensamiento ha de permitirse siempre. Pero Artikan menciona el que cualquier pensamiento sea igual de válido indepentientemente de su contenido.
Para mí, y supongo que para la mayoría, el contenido sí hace diferencia en cuanto a validez. Pero eso va a posteriori. En definitiva, puedo pensar lo que quiera, pero eso no significa que no sea una mierda; eso es un tema diferente.
De los creadores de "Franco era un anciano entrañable que no se metía en política y se dedicaba a inaugurar pantanos, nos llega ,los nazis tenían una mala fama injustificada".
Estando de acuerdo con casi todo el artículo, es curioso que al principio se queje de la "normalizacion" del nazismo a pesar de sus políticas eugenésicas y genocidas y al final acabe reconociendo que Hitler ponía de ejemplo para Alemania a las políticas genocidas de un país, USA, que si que están totalmente normalizadas e incluso celebradas por la industria de Hollywood.
#19 Una cosa no quita la otra.
Saludos
#47 Coño, es que se pasa todo el artículo explicando por qué lo de los nazis fue mucho peor que lo de otros, y tu conclusión es que pensamos que son los malos porque perdieron. Exactamente lo contrario.
#58. El artículo me parece interesante y necesario, nos olvidamos a veces de lo que era el nazismo y mucho se achaca a la guerra en sí como excusa a la barbarie. El "sólo echo en falta" que escribo es porque me parece que habría que analizar más seriamente las causas por las que Hitler llegó al poder, señalar que era un loco y que los alemanes no sabían es simplificar demasiado y exponernos (como ahora) a repetir errores, como si muerto Hitler fuese imposible que otro volviera a hacerlo.
Los vencedores quisieron separar a la población de su líder, culpando a este de todo lo sucedido, pero la gente (y el aparato estatal) lo auparon por algo, y ese algo puede volver.
El nazismo fue (es) terrible. Sólo echo en falta una explicación de porqué llegó al poder, y eso rara vez se hace. Se rasgan las vestiduras con todos los terribles actos cometidos por los nazis y se aduce a un cuasi golpe de estado por parte de Hitler, como si un loco no necesitase todo un aparato muy bien organizado detrás para arrasar Europa, y como si de repente un pueblo culto como el alemán se hubiese vuelto loco o estúpido al no saber qué estaba pasando.
Hitler perdió la guerra, y por eso es el malo, otros la ganaron, y no vemos en lo que nos hemos (han) convertido.
#9 Sobre por qué el nazismo llegó al poder creo que hay que releer una y mil veces a Hannah Arendt y su concepto de banalidad del mal.
Cuando empiezas a quitar importancia a cosas moralmente horribles, cuando deshumanizas al "otro" (judío, gitano, discapacitado) empiezas a transitar una cuesta abajo imparable.
#9 #13 En mi opinión el nazismo llegó al poder por varias causas:
- Alemania estaba en crisis tras la Primera Guerra Mundial
- Empresarios alemanes habían quebrado tras el crack del 29 en la bolsa e Nueva Yrok donde habían llevado inversiones tras la Primera Guerra Mundisl
- En un principio, toda la clase alta y empresarial de europa los apoyaron pensando que serían un freno al comunismo de Rusia , pensando que Hitler sería como Franco y Musolini e implantaria en Alemania una dictadura neoliberal que les favoreciera
-Eran tiempos de crisis donde no había Estado del Bienestar, así que el miedo a perderlo todo era mayor entre la población y sacando el tema de los judíos, gitanos y comunistas eran el problema la gente se lo creyó (no tan diferente como ahora con la izquierda malvada y los inmigrantes que te quitan el trabajo)
- Cuando las élites y grandes empresarios de UK y USA vieron que las intenciones de Hitler no eran ser su marioneta neoliberal y que era algo mucho peor como lo que describe el articulo, se propusieron derrotarlo e incluso llegaron a pactar con su archienemigo Stalin. Imágenes de Roosevelt, Churchill y Stalin firmando a acuerdos y reuniéndose
#9 Hitler perdió la guerra, y por eso es el malo
Vamos, que has leído el artículo pero no te has enterado de nada.
#42. Creo haber entendido, pero desde Borges y su Biblioteca reconozco que dudo cada vez que mi cerebro intenta reconstruir lo que otro cifró con el suyo. Tu comentario por ejemplo me es dificil de descifrar, no entiendo cómo puedes saber o no cuánto he entendido.
#9 También puedes leer "La resistible ascensión de Arturo Uy" de Bertold Bretch.
Tal vez te dé alguna idea de por qué Hitler ascendió al poder.
#9 ¿Básicamente? Porqué la población es subnormal y desea ser engañada si ese engaño sirve para alimentar su sesgo o eximirla de responsabilidad
Curioso que no hayas mencionado, dentro de los grupos perseguidos, el de los homosexuales. ¿Por?
#69 Por nada, sólo puse los ejemplos que me venían a la cabeza. Faltan más.
#96 te has dejado alguno como los testigos de Jehová, pero sin duda de mucho menos peso que el colectivo homosexual. Has mencionado judíos, gitanos, opositores, eslavos, niños discapacitados, otros "genéticamente defectuosos", pero no a los homosexuales que por todos es conocido que fueron un grupo importante de represaliados. Casualidad, supongo.
No se en que contexto lo diria tu amigo, pero a lo mejor se referia a lo que hiciese el ejercito nazi en donde estaban en guerra. No que los diferentes genocidios fuesen normales, si no que estos eran independientes de la guerra, comenzaron antes y a nadie le importaban hasta que acabo la guerra.
Por otro lado dices que no era normal, para luego comparar lo que hubiese pasado de ganar el eje con con que ha pasado efectivamente con los indios en el pais de la libertad. A lo mejor lo de los nazis si que era normal, lo que pasa que normal no quiere decir bueno.
#36 Ningún genocidio es normal. En esta ocasión hablaba del nazismo.
Saludos
"... como consecuencia de nuestro humanitarismo sentimental moderno, intentamos mantener a los débiles a expensas de los sanos"
Y eso lo dice el metroymedio moreno.
No es que los nazis no fueran tan malos, es que el resto no era tan bueno. Lo que llama la atencion de los nazis es la metodologia con la que se tomaban todo, pero eso no deja de ser una cuestion cosmetica. Japon era un regimen mucho mas brutal que el nazi en todos los aspectos y no tienen tan mala fama; el maltrato de poblaciones indigenas conquistadas no era sustancialmente distinto a la ocupacion de Australia, India o Canada. Este articulo critica que la idea de que el regimen nazi no era el mal absoluto es un veneno, pero el verdadero cancer, que lleva presente desde hace ya casi un siglo y solo ahora esta empezando a mostrar fisuras, es la idea de que el mal que representa el nazismo fue extirpado en una cruzada por la libertad.
#18 Interesante. Muy de acuerdo en que tenemos la falsa impresión de que este tipo de ideas pertenecen axclusivamente al ámbito del pasado.
Hay un par de cosas que me rechinan:
1) Dices que el Reich nazi era diferente a cualquier otro imperio anterior, pero citas al propio Hitler proponiendo tratar a los eslavos como los europeos/canadienses trataron a los indios... No entiendo si es que asumes la deshumanización de los indios, porque esas palabras lo dicen muy claro... Y tampoco son tan diferentes de las afirmaciones de muchos neocon estadounidenses sobre "defender los intereses de América" (lo cual lleva haciendo EEUU desde hace más de 100 años con todos los recursos a su alcance).
2) Obvias que el nazismo fue alentado, protegido y promovido por la burguesía como estrategia contrarrevolucionaria. Es decir, el componente de lucha de clases (en este caso ricos contra pobres organizados) es imposible de negar en el auge de esta ideología. Sin embargo, lo pasas por alto a la hora de analizar el fenómeno. Sin embargo, ese aspecto es clave para entender las diferencias con otros imperios. Se trataba de un experimento frente al riesgo socialista, y eso explica el recurso a la excepcionalidad permanente y a todo tipo de atrocidades. En cambio, que defendieran la supremacía de unos pueblos sobre otros es algo demasiado común, por desgracia, y la práctica de la "limpieza étnica" también.
#65 1) Es diferente en cuanto al impacto que ha tenido. Define al s. XX y hay un antes y un después. Por otra parte, es cierto que los imperios coloniales han actuado como precursores del horror nazi y para sus víctimas el resultado es el mismo.
2) No he analizado causas, consecuencias, desarrollo, etc. No trata de eso el artículo.
Saludos
#97 Pero es que esa idea de que el nazismo define al siglo XX fue la que convenientemente quisieron convertir en hegemónica sus sucesores/vencedores, y especialmente EEUU. La existencia de un mal absoluto e injustificable debe venir bien cuando tienes en tu lista de tareas asesinar a millones de personas en Corea y Vietnam, y continuar aterrorizando a mucha más gente en América del Sur y Central, Asia y África.
Los crímenes nazis forman por desgracia parte de dinámicas que existían antes de ellos y después de ellos.
Lo de los nazis (los genocidios, racismo y esclavitud) era de lo más normal en la antigüedad. La única diferencia es que los nazis lo hiceron de forma sistemática e industrial, lo cual hizo las cifras mucho más grandes. Además de haber multitud de fuentes gráficas del tema.
¿O lo de los japoneses en la WWII fué muy diferente? Para el que crea lo contrario que lea esto https://es.wikipedia.org/wiki/Escuadr%C3%B3n_731
Lo que no es normal es el blanqueamiento de los crímenes que realizaron desde el bando aliado. Aún a día de hoy, no hay una cifra real de las muertes en el bombardeo de Dresde, que mantuvo la ciudad en llamas durante 4 días. Ni de la Operación Gomorra, que tuvo a Hamburgo como objetivo. O el Bombardeo de Tokio, que junto con los bomardeos nucleares hacen mas de 350000 víctimas.
#24 Yo estuve en Hamburgo y lo que hizo el ejercito inglés a la población de la ciudad es algo dificil de digerir. También he visto lo que hicieron los Nazis en los campos de concentración y me parece abominable, pero masacrar una ciudad de esa manera y hacer sufrir así a la población civil es algo que no tiene justificación alguna.
#41 En esa guerra no hubo ganador. Todas las personas perdieron en mayor o menor medida. A ver quién era más sanguinario.
Para los que quieran saber de verdad recomiendo buscar en Youtube la serie de vídeos "war against humanity" que va describiendo las atrocidades por semana durante la segunda guerra mundial.
Es largo y no es una visión fácil de digerir. Ojo, que los alemanes no fueron los únicos en cometer crímenes de guerra. Los japoneses no se quedaron cortos y algunos bombardeos aliados sobre ciudades civiles también se documentan.
#28 Si queréis saber la verdad no leáis sobre historia en Meneame.
#0 Muy interesante el artículo.
En mi opinión el nazismo y sus acciones sí son comparables con otros conflictos bélicos y genocidios a lo largo de la historia, por muy terrible que nos parezca dado lo escalofriante de toda la información de la que disponemos sobre el nazismo.
Sin embargo, el hecho diferencial del nazismo, en mi opinión tiene que ver con el momento de la historia y en específico con la revolución industrial. La base ideológica no sería por sí sola un factor diferenciador si no fuera por las herramientas para desarrollar su potencial que le ofreció la modernidad y el desarrollo tecnológico. No sólo el armamento está pensado de esa manera sino que el exterminio está planteado a la manera industrial de una cadena de producción, en la eficiencia de esta.
Hace años visité un campo de concentración en Berlín y fue ahí, estando in situ, cuando el nazismo tomó dimensión para mí. Estaba todo medido al detalle tanto en sus experimentos con personas como el sistema de exterminio, cual cadena de montaje. El ingenio, la tecnología y el método científico al servicio de verdaderos monstruos. La pregunta es si con tal nivel de desarrollo tecnológico se hubiera producido algo parecido a lo largo de la historia con otras naciones imperialistas.
La propaganda estadounidense posterior a la guerra estableció las prioridades ideológicas y culturales que existen hoy en día en occidente. La "globalización cultural" intenta hacer el resto, pero es mucho más fácil someter por hambre que por favor. Los nazis, el Japón imperial, los jemeres, etc. son aberraciones que nunca debieron suceder. En nuestras manos está que los hechos no se difuminen o se pierdan de vista en la niebla del tiempo.
Los japoneses mataron más chinos que los nazis judíos yo solo lo digo
No sabía nada del plan de los genéticamente superior entre los nacidos. Gracias #0
Cuando ya no queden testigos vivos ni sus hijos parecerá todo mucho más normal hasta que comience el círculo de nuevo.
Te has inventado lo del amigo para poder soltar el ladrillo.
#22 No. De todas formas, no necesito excusa para soltar ladrillos
Llevo un triángulo negro tatuado en el pecho, que no se nos olvide
Es que lo más sorprendente no es que se piense que lo de los alemanes era normal. Porque poca gente normal lo piensa. Lo sorprendente es que se piense que lo de los japoneses era normal.
Si mi amigo, no solo justificase a los nazis sino que minimizase su genocidio, le enviaría urgentemente tu estupendo artículo, y si no funciona, me buscaría un nuevo amigo.
"...un amigo me comentó que estaba viendo la serie “Los Vencidos” y al hilo de esa conversación me dijo que los nazis tenían una mala fama injustificada porque, más allá del genocidio contra los judíos, no había ocurrido nada extraordinario que no sucediese en cualquier guerra..."
Lo horrible de los nazis, es que mataron a millones, y claro, eran blancos.
Pero todo lo que se hizo en america, áfrica, no pasa nada.
Lo que hizo Mao en China, tampoco, claro.
Cambia de amigos macho porque no es normal que alguien diga eso
Mi problema con todo el asunto de los nazis virne del blanqueo sistemático que se hace del bando aliado. Películas de los nazis tienes para parar un tren, pero si quieres ver la desgracia que supuso el uso de bombas nucleares contra población civil tienes que ponerte a ver cine japonés, porque nunca verás a Tom Cruise cerca de Hiroshima. Y claro, si todos los medios audiovisuales ignoran de forma sistemática las barbaridades de los aliados, pues crea suspicacia.