Ya no son necesarias batallas sangrientas, golpes de estado u holocaustos. Ahora las batallas son más sutiles y se libran a través de gobiernos y organizaciones plurinacionales controladas por los mercados,a través de la deuda y el déficit, de la corrupción o de la manipulación mediática. ¿Quien necesita muertos y sangre teniendo precariedad y recortes?. Kapuscinski lo explicaba perfectamente al ser preguntado sobre el tatcherismo: "la clave de su victoria residía en haber logrado imponer a los movimientos antisistema la idea de que una vida miserable de protestas siempre sería mejor que una muerte en lucha".
El liberalismo, además, ha conseguido que la educación esté únicamente enfocada la producción ("¿para qué necesita un esclavo el conocimiento?"), que los ciudadanos más pobres no sólo acepten los recortes que precisamente más les afectan a ellos sino que apoyen a los que los ejecutan, que los partidos de izquierda se conviertan en partidos de centro (o de nada). Pero sobre todo, lo que ha conseguido el liberalismo es la desideologización masiva, que el ciudadano perciba la ideología como algo peligroso. Fue Mujica el que dijo que "ahora tener ideología es como ser comunista en la América de McCarthy". La única ideología posible es el consumismo, el único valor, el dinero. Incluso el consumismo ha logrado absorber la inmensa mayor parte de movimientos de izquierdas y convertirlos en un negocio rentable que además, crea una falsa cultura de "estar a la contra" y que forma parte también de los engranajes de la supervivencia del propio capitalismo (véase La Sexta).
Frente a esta aberración, se da la paradoja de que la mayoría de personas no sólo no saben qué hacer con su tiempo libre, sino que necesitan que se les diga qué hacer con él. Sólo sienten que su vida tiene un objetivo cuando trabajan y por eso sólo buscan la satisfacción a través del trabajo. El mantra: "el trabajo dignifica" ha sustituído por completo la búsqueda de la felicidad. La libertad, el no tener un sueldo, una hipoteca o un futuro "seguro" provocan un vértigo atroz y suponen la única forma posible de vivir realmente a la contra.
Además el neoliberalismo ha logrado hacer creer a la sociedad que sus problemas, que tienen un origen cultural, educativo y moral, sólo tienen solución política. Y a esa tesis parecen querer seguir sumándose incluso los nuevos partidos de izquierdas. En España, por ejemplo, la mayor parte de ciudadanos no quieren un cambio de sistema, quieren volver al año 96. La máquina del liberalismo ha funcionado a la perfección aquí, como lo está haciendo en cualquier país del mundo, sea bolivariano, sea socialdemócrata o viva bajo el dominio de una dictadura.
Cuando le preguntaron a Sampedro cual era la esencia del liberalismo dijo algo que en ese momento me sonó a consigna quinecemayista, pero que ahora percibo como algo dramático: "Es ese proceso por el cual hemos sustituido en todos nuestros dilemas vitales la palabra felicidad por la palabra dinero y que nos ha llevado a querer el tiempo para utilizarlo, no para estar en él".
Comentarios
"Sólo sienten que su vida tiene un objetivo cuando trabajan y por eso sólo buscan la satisfacción a través del trabajo."
Será en los paises nórdicos. Porque en España, lo que es trabajar a la mayoría de la gente no le entusiasma demasiado. Aquí somos más de tomar cañas y estar con la familia y los amigos.
#2 Pues no será que no hay gente a patadas deseando terminar con el teletrabajo y volver a la cárcel que es la oficina. En mi empresa unos cuantos con las más variopintas excusas malas.
#4 los que odian el teletrabajo son los típicos que han perfeccionado por años el ser vagos en la oficina pero aparentar que trabajan mucho. Entre sus habilidades está el de adular jefes para poder ascender rápidamente a cargos de gestión, es decir, dónde es más fácil aparentar que se trabaja mucho pero realmente son unos vagos.
El teletrabajo les dañó eso.
#4 Aparte de los que dice #39 también están los que no aguantan a la familia, que no son pocos.
Pero a poco que estés bien en tu casa creo que casi todo el mundo optaría por el teletrabajo si le dan la oportunidad.
#47 mi vecino cuando se jubiló - era pintor- siguió buscando ñapas para no estar en su casa..pero claro cuando ves a su mujer, que es un calco de Ofelia de Mortadelo y Filemón y la misma mala leche, entiendes la causa de ello..algunos no quieren la casa pq su vida es una cagarruti y aquella un infierno..es muy triste pero me da que no son pocos con ergofilia buscada..
#39 olé, ahí le has dao
#4 Y en la mía... Todo mujeres; unas tristes.
#2 Para nada. Yo conozco gente jubilada en España y Francia que actúan de la misma manera, se jubilan y en lugar de disfrutar de la vida, siguen buscando trabajos que hacer para mantenerse ocupados. No se que será de sus vidas cuando sus huesos y músculos no soporten más el trabajo físico que siguen haciendo.
#11 Es que el concepto de disfrutar de la vida de la mayoría de las personas consiste en hacer cosas en vez de estar todo el día tumbado fumando porros, pero ya sé que en menéame os cuesta comprender eso.
#2 " Todo ladrón piensa que el resto son de su condición " tu ya sabe ..
#2 eso es una gran falacia.
Poca gente hay que no hable mal de aquel que se coge un año sabático cobrando el paro.
#41 no confundas las cosas, eso es envidia españistani, envidia cainita "yo no tengo de eso, quitaselo".
Con el paro a muchos no les daria ni para llegar a mediados de mes, pero aun asi la idea de que alguien este sin trabajar y gracias a eso no sientan el rabo del jefe en el contorno del ojete hace que les hierva la sangre.
#2
. A la gente se le mete desde pequeña entre ceja y ceja que tiene que "trabajar". Su objetivo en la vida es meterse a trabajar 8h.
No conozco a casi nadie que diga que no quiere perder un tercio de su vida haciendo una puta tarea o que plantee que a jornada parcial sería más feliz aunque ganase menos.
Es muy triste que el objetivo vital para la mayoría de la gente sea "trabajar" en lugar de ser feliz.
#55 Porque tu has descubierto el secreto de la felicidad, no?
Yo adoro mi trabajo, y además, he encontrado la felicidad creando una familia. Ahora mismo me considero pleno y feliz.
Solo veo superioridades morales (desde la pura amargura), tanto en el articulo como en muchos comentarios. Dejad de creer que la gente es infeliz porque a vosotros no os llene el trabajo o la vida, quizá eso os hace centraros mas en vuestra situación y os permite cambiarlas para acercaros a esa "plenitud"
#56 Yo me lo he planteado, cosa que no hace la inmensa mayoría, que van a piñón fijo con un objetivo predefinido "tengo que trabajar" sin plantearse de dónde viene dicho objetivo.
Que tú adores tu trabajo no significa que lo haga la mayoría de la gente. De momento no conozco a nadie que me diga eso de "adoro mi trabajo".
Y no es amargura ni superioridad moral, es no ser uno más en la carrera de la rata y plantearse cosas.
#57 todos estamos en la carrera de la rata menos tu?
#58 Ten por seguro que yo no estoy en la carrera de la rata ni pienso estarlo (¿sabes a lo que me refiero con ello, no?). La mayoría de la gente sí.
La mayoría de la gente quiere, por este orden:
-Trabajar.
-Comprarse un coche/casa.
Esos dos te puedo decir que están en el top 3 de respuestas que me ha dado muchísima gente cuando les preguntas en un ambiente distendido donde las respuestas fluyen rápido.
Uno me dijo que quería ahorrar lo bastante para que los intereses y dividendos le complementasen el salario y no trabajar 8h. Algo que comparto totalmente. El resto de la gente algo así ni se lo plantean porque "de eso no entienden" (ni de derechos laborales).
#60 Y porque alguien que tiene esas prioridades es infeliz (entendiendo como algo negativo el hecho de que esten en la carrera de ratas)? No es una proyección de tus principios y objetivos a todos los demás?
Añadir que a mi, las vidas anodinas y vacias de mucha gente me parecen terroríficas, pero entiendo la diversidad de prioridades y me lo quedo para mi, sin sentirme superior a ninguno de ell@s por tener otras prioridades u otras aspiraciones intelectuales.
#61 Porque desde que somos pequeños nos machacan con el "qué quieres ser de mayor". Los profesores nos dicen que tenemos que estudiar para "encontrar un buen trabajo" no para tener una buena formación y ser unos adultos funcionales capaces de pensar por nosotros mismos.
Las prioridades están invertidas, lo secundario está en primer puesto y vice-versa.
No sabes la cantidad de gente que trabaja que me ha confesado que esperaban sentirse distintos al encontrar un "buen trabajo" y no ha sido así. Pero porque doy mucho por saco y hago preguntas que se salen de lo habitual para obtener respuestas distintas.
Este tema me interesa mucho y le pregunto a casi absolutamente todo el mundo.
Tú también conocerás a gente que quería hacer otra cosa en la universidad o en el mundo laboral pero a los que su familia a machacado para que tirasen en otra dirección porque "tenía más salidas" pese a no estar conformes.
Y también conocerás a gente que están en X puestos de rebote y no les apasiona absolutamente nada. Vamos, yo te diría que la mayoría en comparación con los que dicen disfrutar de su trabajo.
#62 Sin duda, la mayoría de gente no les apasiona absolutamente nada. Estoy mayormente de acuerdo con tu argumentación. Pero crees que realmente es un sistema que hay detrás para que la gente no piense? Yo creo que el vector es correcto, pero no la dirección. LA gente no se culturiza porque no quiere, es mas cómodo discutir de futbol que estudiar teoria politica, por ejemplo.
La diferencia que veo entre nuestras posiciones, es que yo no culpo ni menosprecio a los demás por no tener mi visión de la vida. Con todos los respetos, creo que tu si.
#89 yo creo que no.
#89 El sistema los encarrila para que sean curritos, no personas cultas o críticas. Solo hay que echarle un ojo al sistema de estudio, igual que hace 100 años, a memorizar contenido, y cada vez con menos asignaturas humanistas que no le son útiles al "mercado".
No los menosprecio, me compadezco de ellos. Pero me cuesta comprender, y mucho, que la gente no se plantee estas cosas como hago yo, que no soy ningún tipo de erudito, filósofo o superdotado (mental ).
#62 A mi me parece que el amargado y decepcionado con tu vida eres tú, y necesitas autoconvencerte de que los que te rodean están en la “carrera de la rata” para sentirte un poco menos miserable.
#62 La escuela actual es una cadena de montaje extension de las industrias. Es normal que bombardeen con el objetivo laboral puesto que el sistema se creo por y para las empresas.
Hasta que no cambiemos el sistema educativo estamos condenados a arrastrar esas fantasmales cadenas en nuestro cerebro.
#60
Lástima que los intereses estén ahora a cero.
Está claro que era menos dañino para la gente el capitalismo productivo de hace unas décadas en comparación con el capitalismo especulativo que sufrimos ahora.
#79 Serán los del banco, porque los de los bluechips del IBEX no.
#57 el trabajo no debe ser satisfactorio, si te gusta tu trabajo eres una oveja del rebaño... Bla bla bla, y el la foto de perfil el símbolo comunista.... En la comunista URSS si no te gustaba tu trabajo en la fábrica encontrabas la felicidad en el gulag
#56 que tú hayas encontrado tu sitio y felicidad en este sistema me parece genial, pero eso no significa que todos debamos seguir el único camino, el problema del sistema actual no es que sea imposible ser feliz siguiendo "el manual", el problema es que se boikotea sistemáticamente a quien busca una alternativa
#78 Por supuesto que no significa que todos deban seguirlo. Una de las premisas del liberalismo es dejar que cada uno descubra su manera de ser feliz siempre que no afecte a los demás (resumiendo muy mucho). Yo no creo que se boicotee a nadie (que interés puede tener el sistema en boicotear tu felicidad como individuo?), tu eres libre para seguir el camino que creas, quizá no lo puedas desarrollar en España o Europa, pero hay mil maneras si realmente crees que eso te llevará a la felicidad.
#88 visita Reino Unido y comprobarás que esa realidad contradice tu frase.
#56 No se que decirte, el hecho de que hayas entrado para recordar tres veces en un parrafo lo feliz que eres y ademas aproveches para hablar de superioridad moral ajena, no destila precisamente positivismo psicologicamente hablando
#56 ¿a qué te dedicas?
#55 Lógico que se enseñe. Uno tiene necesidades y requiere de que alguien haga su trabajo para poder cubrirlas.
#55 Eres tan simplista que discutirlas contra un espejo por ver que mano es la derecha... Hay mucha gente que le gusta su trabajo, gente que se siente realizada al trabajar o simplemente aunque no les guste su trabajo son felices con el dinero que les da y les permite hacer lo que les apetezca el otro tercio de sus vidas. Por otro lado, en mi vida solo he visto que puedan vivir sin trabajar los que han heredado fortunas, porque el resto de una forma u otra tiene que trabajar para vivir y aún así, he conocido gente de familias muy adineradas que no se han dedicado a ver la vida pasar y tienen sus trabajos, obviamente buenos trabajos, pero que les quitan igualmente 8h o más.
Quizá esto te ayude a ampliar tus miras:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Pir%C3%A1mide_de_Maslow
#2
Pues igual es tu percepción, pero la realidad es que trabajamos mas aquí que en los países nórdicos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Duraci%C3%B3n_anual_del_trabajo
https://economipedia.com/actual/la-jornada-laboral-por-paises-donde-se-trabaja-mas.html
No he encontrado datos de países nórdicos (si alguien los conoce, que los pegue), pero comparado con algunos de los demás países europeos somos los que mas horas extra hacemos.
http://www.nuevaempresa.com/horas-extras-mitad-trabajadores-europa-ocho-semanales/
Además, somos junto a Italia los que cobramos las horas extras mas baratas. Un 18% mas que la hora ordinaria frente al mínimo del 50% y hasta 100% en Noruega y Finlandia.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2004/02/17/economia/1077000990_850215.html
Y tengo entendido además que rebasar el límite de horas o no declararlas y pagarlas es algo impensable en esos países. Aquí se sabe cuando se entra pero no cuando se sale.
Los datos que he podido encontrar no solo no avalan lo que dices sino que lo niegan. A lo mejor en esos países nórdicos no le tienen tanto asco al trabajo precisamente porque les deja algo de tiempo (y les paga lo suficiente) como para tener vida.
#2 Típico en países de tradición católica. El trabajo es un castigo impuesto por Dios.
En la moral protestante, el trabajo duro es el camino al cielo. Muy anglosajón. El neoliberalismo es, sino en todo al menos en parte, consecuencia de esto, opino.
#2 entre lo que dice la gente sobre sus vidas y lo que es la realidad de sus vidas median abismos.
#2 el señorito comunista dice que el trabajo no debe ser satisfactorio, pues que lo diga en la URSS de Stalin a ver qué hubiera pasado...
#2 si, pero eso no es "hacer" nada. Es otro tipo de consumismo en el que sustituyes una productividad personal no capitalista (alias un hobby o un proyecto personal) por una vida social repetitiva y con conversación basada en clichés y tópicos.
#0 "La máquina del liberalismo ha funcionado a la perfección aquí,"
Todo lo contrario, aquí es un fracaso sin paliativos: ni somos liberales, ni somos socialdemócratas, ni somos nada más que un país fracasado tras 40 años de "democracia a la española": corrupción (desde la más alta instancia de la jefatura del estado hasta el último concejal), problemas de integración territorial, siempre con desempleo récord de Occidente, sueldos de miseria, trabajo eventual, etc, etc...
Lo más importante que un país debe proporcionar a sus habitantes es algo tan elemental como la posibilidad de ganarse la vida. España lleva al menos 40 años sin conseguirlo, ni con derechismo ni con izquierdismo (exceptuando los engañosos años de la madre de todas las burbujas).
No soy especialmente admirador de Thatcher (prefiero el modelo social-liberal del norte de Europa), pero era su momento, y cogió a finales de los 70 un país, GB, arruinado, que con el laborismo hacía poco que había tenido que ser rescatado por el FMI, con unos niveles de desempleo nunca vistos desde la Gran Depresión, con una industria hundida, y sobre todo sin futuro alguno con una izquierda empeñada en seguir haciendo más de lo mismo.
El resultado de sus 12 años de gobierno fue un país donde el desempleo desapareció hasta tal punto de que desde media Europa emigra gente a trabajar allí (entre ellos docenas de miles de jóvenes españoles, preparados o no, que encontraron no solo trabajo sino sueldos decentes). Tal fue el desastre de aquel laborismo comparado con el gobierno de Thatcher que desde los 80 es imposible que gane las elecciones un laborismo que se le parezca ni lo más mínimo.
Cierto que Thatcher se cargó buena parte del estado del bienestar y de los derechos laborales que encontró a su llegada (que eran muy superiores a los que España ha tenido nunca), pero al menos, a cambio "dio trabajo" y la posibilidad de que la gente joven tuviera un proyecto de vida. Eso aquí ni está ni se le espera, y a la vez estamos perdiendo derechos sociales a mansalva. Lo dicho: un fracaso total.
#3 pues del 79 al 90...
#7 Pon las gráficas de España para comparar: en la misma época, con Felipe González, el desempleo sobrepasó el 20% dos veces, y hasta hoy en España siempre está rondando el 15% (exceptuando durante nuestra ridícula burbuja). Eso es más que en el peor momento de reformas en GB. Allí la derecha desde los 80's cambió el rumbo del país y éste acabó convertido en un lugar donde el empleo no es problema al menos desde los 90's. España, ni con derecha ni con izquierda tiene rumbo alguno desde hace 40 años y la emigración de nuestros jóvenes a GB (y otros lugares) es el resultado (yo fui uno de los que se largó a GB allá en los 80's... y no fui el último ¿verdad?).
No estoy defendiendo derechas o izquierdas, estoy diciendo que cuando un país tiene un problema grave enquistado no sirve de nada seguir haciendo "más de lo mismo", y eso es lo que llevamos haciendo aquí desde que palmó el generalillo. Y así nos va.
#16 a mí qué me cuentas, has afirmado:
"y cogió a finales de los 70 un país, GB, arruinado, que con el laborismo hacía poco que había tenido que ser rescatado por el FMI, con unos niveles de desempleo nunca vistos desde la Gran Depresión, con una industria hundida, y sobre todo sin futuro alguno con una izquierda empeñada en seguir haciendo más de lo mismo.
El resultado de sus 12 años de gobierno fue un país donde el desempleo desapareció "
Y la gráfica dice que no es verdad.
#24 Bueno, pues no fue Thatcher sino su "heredero" en el cargo John Major, que siguió la misma política ¿cambia en algo eso lo que estoy intentando explicar?
#33 no sé qué intentas explicar, sé que sueltas falsedades al hacerlo
#34 Yo te lo aclaro: intento explicar una realidad que no te gusta, la de que el liberalismo económico, aunque no es perfecto, puede mejorar mucho un país en ciertos aspectos (como el empleo). Y como no te gusta eso, te quedas en detalles de nombres y fechas (escribo de memoria) en vez de querer ver el resultado a largo plazo de esas políticas, para intentar desacreditarme a mí ante la incapacidad tuya de desacreditar la realidad del resultado de esas políticas que no te gustan. No es más que eso, que es lo de siempre: ceguera ideológica.
La realidad es que los españoles viajan de aquí a allí a buscarse el pan, y no al revés.
#40 claro, claro, ceguera ideológica.
#68 go to #40
#69 me parece muy bien la defensa que haces del liberalismo.
En el comentario sobre el que gira este hilo (#3) basas tu argumento sobre las cifras del paro, pero te han contradecido con datos.
Eso merece una disculpa.
No quiere decir que el liberalismo no sea válido,o que Thatcher no fuera una buena política.
#40 ojo,en UK a día de hoy las clases bajas viven subvencionadas, el neoliberalismo acabo comprando la paz social
#74 Cierto, es un fenómeno en toda Europa y en EEUU. Siempre va a haber un porcentaje de gente con grandes dificultades (o incluso incapaz) de ganarse la vida, sean las condiciones económicas que sean: es una de las razones (hay más) por las que el liberalismo a ultranza no funciona. Obviamente hay que procurar que sean las menos personas posibles teniendo una economía lo más sana posible y una sociedad que dé oportunidades. Para los que ni aún así, están las ayudas sociales (las famosas "paguitas", que son necesarias para determinada clase de gente). Y para eso tenemos el estado y los impuestos.
Lo que no puede ser es lo de España: jóvenes perfectamente preparados emigrando a países vecinos. Debería caérsenos la cara de vergüenza, y en vez de eso ya ni es tema de debate en las elecciones.
#16 España con Felipe no inició un camino tan distinto, privatizó, legalizó las empresas de empleo temporal, atacó el sindicalismo, desindustrializó el país....otro liberal
#16 desde que palmo el generalillo? España lleva en una decadencia continúa más de 200 años, con algún intento de cambio o reforma radical que o bien fracasó o bien salió al revés
#72 Mi memoria vital no llega tan lejos
#16 lo gracioso es que las gráficas del paro del franquismo que usan los de "con Franco se vivía mejor" tienen truco: se exportó el paro en forma de emigrantes al norte y centro de Europa por cientos de miles de personas que además permitían cuadrar las cuentas y conseguir divisas gracias a sus remesas. Fue venir la crisis del petróleo del 73 y todo se fue al guano : los emigrantes tuvieron que volver, el paro subió para no volver a bajar y el país estuvo a punto de irse a la quiebra por la cancelación de dichas remesas y la inflación galopante del petróleo haciendo necesarias medidas desesperadas como los famosos pactos de la moncloa....
#3 estaba durmiendo la siesta, y el bofetón que te ha dado #7 me ha despertado de un salto...
Ahora deberías :
1-pedir disculpas
2-rehacer tu comentario, porque la realidad te acaba de destrozar el discurso
#52 Sigues dormido y sueñas que son los ingleses los que vienen aquí a pedir trabajo, y no los jóvenes españoles los que van a allí (o a otros de vuestros "infiernos liberales" como USA, Holanda, etc) a buscar el trabajo que esta España no es capaz de ofrecerles por bien preparados que estén. Sigue soñando, sigue...
https://bristolenos.com/2017/05/01/en-reino-unido-residen-202-000-espanoles-de-los-cuales-90-000-estan-viviendo-en-londres/
#66 no desvíes la atención por favor.
Podrías intentar disculparte por la mentira clara sobre el que giraba tu comentario.
Quizá yo esté de acuerdo contigo en lo que me dices, pero no te salgas por la tangente, por favor
#3 ¡¡Sorpresa!! Si regalo el trabajo eñ paro desaparece y la pobreza aumenta.
Thatcher repartió mierda, aunque eso si, repartió para todos. La clase obrera británica jamas se recuperó de sus mierda de medidas, su unico y verdadero éxito fue convencer al obrero medio de que por tener un curro de mierda ya se era de la clase alta, y por tanto había que apoyar medidas que beficiasen a la clase alta.
Hoy en UK los ricos son mas ricos y los pobres mas pobres ¡¡Gracias Thatcher!! Me gustaría que existiese el infierno solo para que ardieras en el de por vida.
#8 Para medir la desigualdad social usamos el coeficiente de Gini. A más bajo más igualdad y más alto mayor desigualdad
https://economy.blogs.ie.edu/files/2010/12/gini.jpg
Sí bien es cierto que en UK ha subido en el índice como explicas que los países con mayor igualdad tienen una economía más libre y basada en el mercado?
También como explicarías que UK que ha subido el tamaño de su estado que por tanto aumenta la economía planificada en detrimento de la economía libre porque ha aumentado cuando según tu hipótesis debería estar disminuyendo
Apoyo la teoría liberal, los monopolios son la causa de los problemas y desigualdades. Quien gestiona los monopolios en los países son los políticos. A menor número de monopolios, mayor equiparación económica y bonanza de un país
#17 "Sí bien es cierto que en UK ha subido en el índice como explicas que los países con mayor igualdad tienen una economía más libre y basada en el mercado?"
Hay muuuuchas excepciones a esta afirmación, empezando por el mismisimo Hong Kong, primer puesto en el índice de libertad económica, prácticamente ultimo puesto del indice de igualdad de ingresos (puesto 150 de 159)
Hay muchisima mas correlación entre democracia e igualdad de ingresos que entre libertad económica e igualdad de ingresos
#20 Bueno. El liberalismo es quien puso en España la república democrática y el liberalismo va de la mano de la democracia.
Aunque esta bien hablar del reparto de riqueza creo que aquí estas dando una perspectiva muy socialista. Lo que debería (Creo yo!) molestarnos es la pobreza, no la riqueza del esfuerzo, talento o suerte que hayan podido tener algunos.
Así pues el índice de pobreza me parecería mucho más acertado https://www.indexmundi.com/map/?v=69&l=es y claramente es más bajo que el de la socialista Argentina como modelo actual de nuestro gobierno, o más bajo incluso que la actual España
#26 Temo que la democracia en este país no la hemos visto en la vida, por mucho que algunos sistemas nos han permitido elegir amos y otros no. Desde luego prefiero tener algo de voz en el asunto, pero la democracia no es solo elegir representantes, es darles ordenes, es lo justo demonios, es nuestro dinero.
Por otra parte no deberiamos despreciar la desigualdad, la riqueza es limitada, incluso entendiendola en la forma liberal es limitada, aunque se pueda producir riqueza hasta el infinito eso no significa que nuestra riqueza en este instante sea infinita. El que unos pocos acumulen tantisima riqueza merma las capacidades de la mayoría para desarrollarse y convierte la competencia en un juego amañado.
Afortunadamente el sistema aprieta pero no ahoga, no podemos comprar casa o tener hijos con tanta facilidad como nuestros abuelos, pero la comida industrial es barata y quita el hambre, y los dispositivos electronicos hechos por los esclavos chinos son asequibles y entretienen mucho.
Mire lo agusto que estoy yo ahora charlando con usted.
#36 interesante opinión. Este punto ("El que unos pocos acumulen tantisima riqueza merma las capacidades de la mayoría para desarrollarse y convierte la competencia en un juego amañado") a mi juicio es especialmente significativo para desmentir la bonita irrealidad del mercado perfecto del liberalismo clásico y por extensión de su deformación hasta su irreconocimiento que efectúa el neoliberalismo actual. Gracias.
#17 Y el coeficiente de Gini no deja de tener sus problemas:
http://triplecrisis.com/our-misleading-measure-of-income-and-wealth-inequality-the-standard-gini-coefficient/
https://www.bbc.com/mundo/noticias-36596245
#8 Al parecer, para ti el ejemplo a seguir en políticas de empleo es España. Cojonudo.
#18 No, España tampoco me parece un buen ejemplo en ese sentido, pero que no me vendan mierda como miel.
#8 lo más cojonudo es que además han convencido a cientos de miles de emigrantes de que UK es un sitio fantástico para trabajar por su bajo índice de paro... Cuando en realidad por mucho que diga #3 salvo la minoría cualificada y bilingue que consigue buenos trabajos la inmensa mayoría malvive con curros mierder que los ingleses no quieren que sólo les permiten vivir compartiendo cartuchos inmundos a tomar por culo de todo, si es que directamente no se dejan toda su pasta en eso de "aprender inglés por su cuenta (y cojones morenos)" y tienen que pedir a papi dinero para el billete de vuelta porque hasta eso se lo han gastado como sienes de casos de españolitos/as que conozco que han ido allí a perder el tiempo y el dinero chapurreando el mismo cutre inglés "medio" con el que se fueron y como única experiencia algún part-time job en alguna franquicia.. negocio redondo para el sistema economico inglés mientras la clase obrera inglesa sigue en la miseria con el único consuelo de los viajes de tour operador a España de alcohol y rancho asqueroso barato y pulserita por 4 perras. ..
#3 Buena argumentación pero con saltos temporales e impresiones propias que creo no se ajustan del todo a la realidad.
Sólo hay que ir a wikipedia y hacer un repasito a su carrera para ver la carnicería que hizo en muchísimos frentes y no con resultados precismamente positivos para la economía.
Como bien expone #3 lo del paro te lo has sacado de la manga.
Indudable la personalidad de esta señora. Arrasó literalmente a sus oponentes y dentro de su propio partido. Una tipa fortísima. Su principal mérito ideológico fue follarse el mundo sindical y obrero de cuajo (muy recomendable el libro de Chavs de Owen para ver sus consecuencias más sociológicas)
Creo que lo mejor que hizo fue no caer en en la trampa de la CEE.
Pero vamos, en mi opinión personal, un valuarte del despegue de la economía especulativa financiera que tan buenos momentos de crisis nos están trayendo años después.
#13 Thatcher solo fue el comienzo de un giro de 180º en el país hacia un mayor liberalismo económico que ha mejorado tanto el país que hasta el laborismo solo ha podido ganar desde entonces apuntándose a ello con Blair. Y la gente emigra de aquí a allí, y no de allí a aquí. Yo hubiera preferido políticas liberales más parecidas a las nórdicas, donde hoy se mima a la mediana y gran empresa, sí (porque crea empleo estable y bien pagado), pero a la vez se mantiene un mejor estado del bienestar a base de mayores impuestos personales. Lo que desde luego es inaceptable es lo que pasa en España: 40 años de fracaso en el empleo y ni una sola medida excepto la de apretar el cinturón del currante una y otra vez con nulos resultados.
#22
Me ha hecho gracia lo del giro 180º:
Algunos conservadores del grupo de Heath en el gabinete, los llamados «húmedos», expresaron ciertas dudas sobre las políticas de Thatcher. Las protestas de 1981 en Inglaterra resultaron en una discusión entre la prensa británica sobre la necesidad de un giro de 180.° en la política. En la conferencia del Partido Conservador de 1980, Thatcher afrontó el problema directamente con un discurso escrito por el guionista Ronald Millar,el cual incluía la frase: «¡Gira tú si lo deseas. La dama no se va a girar!»
wiki
bueno, lo de la emigración, para mí tiene más aristas...
Tb existe inmigración de clase media Uk que viene aquí a operarse de la cadera, o por el nivel de vida más que aceptable en muchos aspectos, con su curro, eso sí, de allí. Todo tiene sus más y sus menos.
A tu última idea, sí a mí tb me molaría... por ejemplo Noruega me pone mucho y es un país que, aunque pequeño y con pocos aspectos explotables, tienen uno sobretodo, el petróleo, con el que les ha servido de lanzadera para tenerer superavit de S.Social.
#31 "Tb existe inmigración de clase media Uk que viene aquí a operarse de la cadera,"
Eso del "turismo sanitario" es un cuento chino. Yo vivo en España, rodeado de "expats" jubilados (o simplemente con 2ª residencia) de Alemania y GB y los únicos alemanes o británicos que se operan aquí son los que viven aquí y enferman aquí. Y además sus países pagan las facturas, a pesar de las mentiras que contaban Rajoy y compañía.
Sí, Noruega tiene petróleo pero Finlandia no. Finlandia fue un país que en los 80/90 tuvo un gravísimo problema de empleo (el peor de Europa después de España, si no recuerdo mal sobre aquellos tiempos). Ellos también supieron solucionarlo, como supieron los británicos. Nosotros... como siempre.
Si es que no hay más que ver cómo enfrentamos el problema de unas pensiones insostenibles: la clase política diciendo que tranquilos, todo está "garantizado" (¿qué coño cree esa gente que significa esa palabra que usan una y otra vez para todo?), y el pueblo, convencido (y sin esperanza alguna) de que vamos al desastre...
#37 Bueno lo de Ana Mato ya hace unos años no me parece mucho invento. Pero el caso que me importa es que se operaban aquí porque es garantía de buen sistema. Y eso es lo importante para mí.
Que quieres que te diga monjamona, ambos estamos de acuerdo en una voluntad real coger al toro por los cuernos, hacer las cosas con un propósito y dejar esta mentalidad cafre de la España garrula. Tu defiendes un modelo, yo otro... pero ambos estamos de acuerdo en sistemas impositivos altos (progresivos) y demás recaudaciones justas para revertir en una sociedad plural y con futuro. Si calviño se niega a recaudar más a las grandes fortunas, y ella es de la órbita liberal, pues la verdad no entiendo mucho.
Me acabo de leer este árticulo del gobierno finladés y me mola: https://finland.fi/es/vida-y-sociedad/pagar-impuestos-hace-felices-a-los-finlandeses/
#45 "Tu defiendes un modelo, yo otro"
No estoy tan seguro de eso... si tengo que elegir entre el modelo finlandés o el británico, tomo el finlandés ¡sin dudarlo ni un segundo!
Creo que en este país deberíamos empezar por lo mas básico: darnos cuenta de que el estado somos todos, y que es una organización que creamos para ayudarnos a nosotros mismos. Mientras sigamos pensando de forma decimonónica, ya sea por la derecha como por la izquierda, que el estado consiste en que elegimos a unos pocos que mandan y los demás solo estamos para para obedecer y vivir según sus dictados, no vamos a ninguna parte, por mucha ideología que le metamos a eso.
#49 darnos cuenta de que el estado somos todos, y que es una organización que creamos para ayudarnos a nosotros mismos.
Lo aplaudo hasta sangrar.
Pero tío, y no es por arrimar el ascua a mi sardina. Lo que vemos diariamente del mundo liberal, neo o como se quiera llamar nos está demostrando todo lo contrario.
Seguimos basándonos en utopías de hace más de 100 años. Por defender una idea que podemos considerar justa. Unos el liberalismo, otros el socialismo. Yo solo entiendo de estado moderno como una comunidad de vecinos que somos, con sus cambios pero con una visión de progreso real.
Un saludo
#51 "Yo solo entiendo de estado moderno como una comunidad de vecinos"
Exacto, no se puede explicar mejor. Y el gobierno del estado es simplemente la gestoría que se encarga de que se lleven a cabo las decisiones de los vecinos, y no los que mandan en la comunidad.
El día que los españoles, los de todo signo, los de arriba y los de abajo, asuman eso, el país será otro. Pero no: lo que está deseando la mayoría es el "ordeno y mando" de los suyos (y cuanto más jodan a los otros, mejor).
#42 #38 #83 #51 pudiera ser que esa idea base del liberalismo contemporaneo, la de separar estado y sociedad civil sea un idealismo. Los estados modernos no se crean como entes desorganizados que con el tiempo van adoptando un orden, sino que se crean como superestructuras políticas que justifican ya cierto tipo de relaciones sociales, las que triunfaron sobre las demás. Las leyes, las instituciones, incluso las constituciones defienden cierto tipo de orden de relaciones. Un estado liberal, que defienda cierta teoría "más o menos "liberal" (discúlpese el simplismo), incluso un estado minarquista, no es menos o más estado que otro. ¿Alguien diría que una democracia moderna es menos estado que una dictadura? A los "estados" no se les puede aplicar "más o menos" como si con una especie de termómetro pudiéramos medir su grado de estado. Dado que vivimos en sociedades que necesitan marcos jurídicos para organizarse, no podemos hablar en ningún momento de estados que no ordenen las relaciones sociales.
De aquí que en la práctica la idea liberal de estados que influyan nada o poco en las relaciones sociales no exista. Los estados y las fuerzas económicas no son entes inconexos, sino partes de un mismo cuerpo. Es la capa basal, los tipos de relaciones sociales triunfantes, las que con el tiempo modelan la superestructura política. Podemos tener muchas ideas, pero siempre estás se chocarán contra la realidad material.
#9 aplica los anteriores párrafos a la afirmación que tú mismo escribes, aunque fuera por un momento: "los mercados están controlados por los estados". ¿Quiénes en esa afirmación dices que son "los estados"?, ¿Los políticos, la soberanía popular?... Y sobre todo, ¿En base a que se confía en la posibilidad de estado y mercado como entes separados, cuando tú mismo estas aceptando que parte, además fundamental según tú mismo ejemplo, del mercado es "el estado"? Hay crea el liberalismo contemporáneo un idealismo con el que se choca una y otra vez: la posibilidad de mercados separados de los estados.
#22 Es gracioso lo de la emigracion por que el numero de britanicos registrados en España duplica al de españoles en UK. Y algunas estimaciones cifraban los residentes de UK no registrados como 4 veces los registrados.
#3 El thatcherismo sobrevivió inicialmente a través de golpes de efecto como la Guerra de las Malvinas. El cierre de las minas y la siderurgia, la privatización ferroviaria y la financiarización de la economía trajeron paro, encarecimiento de servicios y la perenne necesidad de importar mano de obra extranjera. La prueba de la desgracia del thatcherismo es el absurdo de los precios del transporte, el paro sectorial en industrias productivas como el metal, la pérdida de grandes empresas automotrices, y el golpe de gracia que está siendo el Brexit. Actualmente el desempleo lo maquillan los "benefits" y los contratos de 0 horas.
#3 #9 En España no hay ni capitalismo real ni mucho menos liberalismo, lo que hay es un capitalismo clientelista, los primeros anticapitalistas son los grandes empresarios, las grandes empresas no quien libre mercado lo que quieren es un estado que defienda y financie sus intereses, en un capitalismo real si una empresa que hace autopistas quiebra, esta cierra, en un capitalismo clientelista si una empresa que hace autopistas quiebra te rescata el gobierno, en España no hay libre mercado, en España no triunfa el mejor... si no el que mas cercano este a los poderes públicos.
La señora Botín es mas anticapitalista que muchos de Podemos, ella no quiere jugar en un libre mercado, ella quiere un capitalismo de amiguetes donde el gobierno defienda los intereses del banco Santander
#38 Completamente de acuerdo. Pero desgraciadamente esto no solo pasa aquí: EEUU, GB, Alemania, y todas las economías capitalistas sufren de lo mismo, solo que aquí la enfermedad es tan grave que no deja ni respirar. La democracia representativa no es suficiente para frenar esto ya que el poder económico secuestra al poder político. Necesitamos algo más.
#3 no conoces la realidad de Reino Unido.
#3 conforme contigo excepto en los tres últimos párrafos que no son correctos como corrobora con la gráfica el otro contertulio y cuya realidad conocía..
Sólo comentar que las causas del problema español en cualquier momento de su historia pero en concreto en los mismos periodos aludidos, son muchas y muy variadas, no siendo comparables y sí distintas de las del Reino Unido que no vivió precisamente en algunos de sus indicadores económicos -a los tiempos del Thatcherismo como en los de la Reaganomania en su caso referidos, con medidas Friedmanianas que ambos países aplicaron plenamente (recomiendo leer "Historia del neoliberalismo" de David Harvey) un feliz momento.
Gracias por tu opinión.
#3 A ver si te crees que el objetivo de los neoliberales es llegar a un estado neoliberal. Ni ellos mismos se creen lo que dicen, pero diciéndolo malean la opinión de cara al voto.
#3 Te has quedado con la versión oficial de los tories. Ni GB estaba tan mal a finales de los 70 ni luego estuvo mejor después de Thatcher.
Ni siquiera en tasa de desempleo; con otros indicadores más sutiles lo que se empezó a apreciar es el hundimiento de la clase media, la precarización del empleo y el aumento de las desigualdades.
#3 Te has quedado mirando el dedo.
La autoesclavitud psicológica hace milenios que fue inventada en forma de religión. Son el mejor complemento de la tiranía pues lleva al conformismo, restando valor a la vida real para idealizar la "vida eterna". Es ridículo pero miles de millones millones de personas (incluida mi madre) mi creen en esto a pies juntillas.
Empecemos:
1. Neoliberal, no es liberal. Los neoliberales son aquellos que surgen contra el liberalismo creyendo que hay que controlar los mercados para encabezarlos en las decisiones que ayuden a la sociedad.
2. El estado no esta controlado por los mercados, los mercados están controlados por el estado. Para demostrar esto basta ver que más del 50% de trabajadores y de la economía pertenece al Estado.
3. Cometes otro error que es personificar los mercados. El libre mercado es parte de la democracia, decidir por ti mismo donde comprar, eso es el mercado. El mercado son los clientes, que son el total de los españoles, legales, ilegales, con representación en el congreso y sin él. Si eres cliente ¡mandas!. Lo que es economía planificada (socialismo/socializada/social/nacionalizada) y estatista es controlar que empresas se salvan y cuales quiebran, por ejemplo las subvenciones a las televisiones, Corte Inglés, automovilística, cajas (bancos "públicos") y otros. Esto sería más de una corriente mercantilista ¡los enemigos de los liberales!
4. Precisamente al tener una educación única estatal para todos y negar a los padres escoger la educación es lo que conlleva que se pueda tener el control de esta. Los liberales luchamos para que la educación la escojan los padres, no porque sea perfecta, sino para que no este al servicio de unos pocos en el poder
Cada vez que leo alguien como tú no se si eres engañado o formas partes de los que se aprovechan de la mentira para su propio beneficio. Confundiendo a la gente con términos contradictorios entre sí
#9 #0 Es otro de esos tantos que solo sigue los mantras de su cuerda y desconoce totalmente lo que es el liberalismo y su diferencia con el Neoliberalismo.
Solo repite los mensajes que le llegan pensando que Neoliberalismo es una manera peyorativa de llamar al Liberalismo.
No se si es confusión, ignorancia, o una mezcla de ambas pero es algo muy común en MNM.
#63 no, no creo que el neoliberalismo sea una forma peyorativa de llamar al liberalismo. Ni idea de dónde te has sacado esa idea, algo muy común en MNM.
#9 Tío, luego me llaman utópico....
#97 Irlanda te parece una utopía? Algo así me parecería suficiente, un gran paso.
#99 Sí porque Irlanda está de puta madre, sus políticas liberales no fueron las que le llevaron a ser "rescatada" como a Grecia y Portugal. Y bueno, lo de que sea un paraíso fiscal ni lo menciono.
Lo siento mucho, hoy no puedo pero sería un debate interesantísimo. Me gustaría hablar de las contradicciones malas interpretaciones y desinformación de tu comentario anterior. Un saludo.
#9 te corrijo: los liberales queréis libertad de elegir la educación para los hijos de aquellos que tienen el dinero para pagarla. Habláis de libertad, pero al final todas vuestras recetas acaban igual: todo depende del sueldo que tengas. Habláis de libertad y os habéis follado el ascensor social en cada país que habéis aplicado vuestras recetas. Ahí están Chile y EEUU con una de las bolsas de deuda juvenil más grandes del mundo. Personas que siguen pagando su universidad décadas después de haberla terminado. Y en ese mantra de que "la educación debe ser elegida por los padres" como el que va al Ikea a comprar un mueble no voy ni a entrar.
Queréis siempre más libertad para el que más tiene y menos para el que menos tiene.
Ah por cierto, lo de que los mercados están controlados por los estados es que no voy ni a rebatir porque eso, creo, ya entra en la cuestión de la fe y las creencias. Y contra eso no pierdo el tiempo. Solo te diré que me he reído muchísimo.
#9 ¿Los liberales del siglo XXI os saltasteis en historia los siglos XVIII y XIX? El libre mercado es mas utópico que el comunismo. La economía es mixta o no es. Y la educación está al servicio del partido que gobierna, que se elige en elecciones y es votado por la mayoría de la gente.
#9 confundes neoliberalismo con neoconservador, neocon. Neoliberal está perfectamente definido y nada tiene que ver con la tradición liberal política del siglo XIX, sino con la interpretación político-económica de mediados del siglo XX, en contraposición a la política económica keynesiana
#9 Antes de empezar me gustaría aclarar que el artículo me parece una puñetera bazofia más progre y comunista que todas las cosas... Básicamente escrito por una persona que no quiere trabajar en su vida pero aún así disponer de dineros para hacer lo que quiera. Es decir, una persona que no quiere sacrificar nada para obtener cosas. Una persona que quiere que las cosas se las regalen por el simple hecho de respirar. Él dirá que no necesita nada de nada mientras está escribiendo desde su móvil u ordenador que son bienes de consumo fruto de la globalización, del capitalismo y de la economía de escala. Dicho lo cual... Unos apuntes:
Un poco absurdo, ¿no? La diferencia es que mientras nadie caería en eso con Podemos la gente ignorante sí parece que cae en la trampa con la palabra liberalismo.
1. Neoliberal no es liberal. En eso estamos de acuerdo. Es la palabra que utilizan los progres para que, por semejanza, la gente demonice el liberalismo. Es como si decimos de Podemos que es un partido de neoderecha para atacarlo... Claro, no es de derecha, es de neoderecha
2. El Estado de Partidos legisla y ejecuta de la mano de un puñado de empresas. A eso se le llama corrupción de estado. Y va siempre de la mano, en mayor o menor medida, del Estado de Partidos, caracterizado por la ausencia de separación de poderes y ausencia de representatividad, es decir, ausencia de control del poder.., es decir, es más una dictadura que otra cosa, pero vamos, muy alejado de lo que es una democracia en cualquier caso.
La realidad es que en los últimos 100 años, desde la II Guerra Mundial, la riqueza del mundo ha aumentado de forma exponencial. Los ricos son muchísimo más ricos pero también hay menos pobres, menos hambre, menos guerras, la esperanza de vida ha aumentado considerablemente, una proporción mucho más grande de la población tiene acceso ahora a educación y a educación superior y en general hay hoy muchas más oportunidades para progresar en la vida y salir de la miseria y la pobreza que hace no tantos años.
#9 psss, si la educación es totalmente libres, el poder pasa de ese gobierno malo elegido por todos, a manos de los únicos que se pueden permitir una educación buena.
¡Vivan las caenas!
Yo por mi parte me alegro de que la pobreza se esté reduciendo en todo el mundo gracias al liberalismo.
Yo me alegro de que resolvamos nuestros problemas de forma política y no a través de revoluciones impredecibles que dejan miles de muertos atrás. Me alegro de que se puedan protestar injusticias libremente y sin miedo a represión.
Joder, cómo me alegra que los que abogais por revoluciones solo lo podáis hacer en internet, porque en la vida real sois irrelevantes y ni Dios os hace no caso.
Nunca antes en la historia de la humanidad hemos estado tan bien como ahora. Nunca. Y lo que críticas este sistema como el peor de la historia sois raros o deshonestos.
#19 Yo me alegro de que resolvamos nuestros problemas de forma política y no a través de revoluciones impredecibles que dejan miles de muertos atrás. Me alegro de que se puedan protestar injusticias libremente y sin miedo a represión.
Yo también quiero vivir en ese paraíso de unicornios y nubes de colores que describes
#19 levanta un poquito la reluciente alcantarilla de tu mundo más mejor y piensa en si estamos mucho mejor que hace 30 años por ejemplo en los aspectos importantes de la vida. Habla con tus viejos. Tendrás todos los plásticos del mundo, pero ni tu salud, vivienda, educación, pensiones, trabajo, salario y conciliación de vida laboral (entre otras) están garantizadas. Si muchos viejóvenes no están en la absoluta mierda es por el colchón de sus viejos, esos que votaron mayoritariamente por las luces y la ostentación más superflua.
Yo no abogo por revoluciones, porque siempre muere peña, abogo por un sentido crítico alejado del falso esplendor de un supermercado.
#19 Hombre... para ser justos deberías decir que mejor estaban nuestros padres en su mundo social-demócrata; no tu ni yo ni el resto de personas que vivimos actualmente asfixiados en un mundo liberal.
Nuestros padres con un sueldo (o dos si trabajaba la madre), se podían permitir casa (hipoteca no más allá de 15 años), coche (dos a ser posible), tener dos hijos (o más), comer bien todos los días, fines de semana con algún capricho, y vacaciones viajando por ahí (dentro de España, mayormente).
Gracias al liberalismo ahora somos más pobres que ellos, nuestro poder adquisitivo se ha hundido, y las grandes empresas controlan los estados, quienes dejan hacer a su merced; ya que estos han dejado de tener el calado y peso que tenían antes, y cada vez pintan menos.
Con tu sueldo (y el de tu pareja), como mucho puedes acceder con suerte a una hipoteca en un piso mierda a 25 años, o en la mayoría de los casos tirar solo por el alquiler, tener un coche y moto (dos coches se sale demasiado de precio), hijos ni en sueños, y vacaciones... ya veremos.
Ideología..? Lo cualo?
Meneo.
#1 Más daño hace el neosocialismo.
#59 No más que el neomudéjar.
#65
Muy bueno. Ja ja ja ja ja
#59 Claro, porque el neoliberalismo produce cada vez más miseria, pero es cojonudo.
#95 En realidad lo que produce más miseria es el socialismo. Cada vez tenemos más socialismo y este es el resultado. De hecho ya más del 51% de la economía española es el Estado[0], pero los cuñados seguiréis hablando de neoliberalismo cuando ahora estamos más cerca del comunismo que del libre mercado.
[0] https://www.eleconomista.es/economia/noticias/10531888/05/20/El-sector-publico-rebasa-el-51-del-PIB-y-supera-por-primera-vez-al-privado.html
#96 ¿Más cerca del comunismo que del libre mercado?
#96 La miseria es relativa. Depende de aquí en preguntes. Cuando he ido a San Francisco he visto una cantidad de indigentes en la calle que no he visto en ninguna ciudad de españa. Al mismo tiempo, a un par de calles un tipo aparcando su descapotable, y sacando un patinete eléctrico del maletero para acercarse a la oficina (mientras seguramente piensa lo bonito que es el sueño americano)
#96 entiendo tu postura: el comunismo tiene la culpa de todo. Incluso en países no comunistas.
Venga en serio. Puedes hacerlo mejor.
El crecimiento del Estado es algo que lleva discurriendo desde que el Estado Moderno existe. No tiene nada que ver con las ideologías, por mucho que te empeñes. Incluso un país tan neoliberal como EEUU no hace más que engordar e intervenir de forma creciente.
#96 Cada vez tenemos más socialismo
Vd. no es de aquí ¿verdad?
#96 "Cada vez tenemos más socialismo".
Y el tío lo dice la semana en que el Estado ha vendido Bankia a la Caixa, perdiendo el control mayoritario del banco...
Qué malas son las drojas.
#96 Nos jodió, si tienes medio país cobrando ERTE en este momento. La cifra representativa es la del año pasado: 41%, y no ha variado apenas desde 1995. Todo esto sacado de tu artículo.
Aparte, en países como UK o Holanda, paraisos neoliberales, el peso del sector es exactamente el mismo.
#96 ya claro, porque la privatización de empresas públicas desde los años 80 con Boyer and company, ha sido optar por el socialismo a tope. Por eso no hemos dejado de tener tasas de paro cada vez más altas y sueldos cada vez más bajos. Tenemos una cantidad de empresas públicas y nacionalizadas que es para mear y no echar gota...
#59 #96 ¿Ya estamos bebiendo y posteando a la vez?
#96 tómate la pastilla. ¿Te refieres a ese comunismo que malvende bancos públicos a otros bancos en operaciones que acabamos pagando todos para beneficio de cuatro? Aunque claro, eso de socializar las pérdidas tampoco es que lo ponga en ningún manual de liberalismo... Igual es que tampoco vivimos en un sistema liberal, es más bien de ideología variable al servicio de los de siempre.
#96 Es que lo que estas personas llaman neoliberalismo no es más que socialismo con algo de libre mercado (en mayor o menor medida) y como es una mierda le echan la culpa al liberalismo que no tiene nada que ver con eso que se han inventado y que no es más que socialismo con otro nombre a ver si colaba.
#96 Cuanta verdad, pero no intentes convencer a los sociatas giliprogres meneantes, es un caso perdido.
#95 el régimen chino es neoliberal? Lo digo por eso de los trabajadores durmiendo en las fábricas
#95 no como el socialismo sudamerica, países punteros Cuba Venezuela.... Todos son potencias mundiales
#95 pues ya dir´s tú que paises son neoliberales...porque precisament elos paises mas liberales de europa son los que mejor están, los que nos rescatan, los que tienen mejor tasas de empleo y mejores sueldos. Y nosotros que somos socialistas pobres campeones en paro y pobreza.
El día que el socialismo produzca riqueza me haré socialista pero hasta ahora sólo ha traido, miseria altísimas tasas de paro y una deuda desbordada que nos llevará al desastre y a la miseria total.
#59 La ignorancia de todo pelaje es la que hace daño, esa que hace que el mundo se vea en blanco y negro
#59 "Neosociialismo"
Jijiji.
Te lo has inventado, tontorrón!!!
Los protestantes anglosajones, principales y exitosos promotores de la doctrina neoliberal, creen que el mundo es infinito, como dios. La producción en serie no tiene sentido. Dentro de un tiempo habrá que producir solo lo necesario y pagar a la gente para que no haga nada. Por las buenas o por las malas.
#6 A ti te basta comer paz, arroz y frutas de temporada? O te gusta tener una serie, una tablet, unos masajes, un tattoo, unos videojuegos y todas estas cosas " innecesarias"?
Cuando se solventa un problema surgen nuevos y bueno tengo que decirte que la época en la que llegas estas anticuado, el mundo digital si se le podría llamar ilimitado
¿En la naturaleza cuantas partidas de League of Legends hay ? ¿Crees que podré jugar el año que viene o se habrá agotado el recurso natural de partidas online?
#12 Pues mira, has ido a dar con uno de los últimos supervivientes antimóvil. Sí, no tengo móvil. Pero aunque lo tuviese, se puede racionalizar la producción, y no producir innecesariamente para cumplir las ocho horas diarias.
#32 Ningún liberal le interesa que estés ahí 8 horas porque sí, si puedes hacer más en 7, te pondrá 7. Si puede pagarte 7 en vez de 8, te pondrá 7.
#12 como si las partidas online de lo que sea no consumieran recursos, desde electricidad hasta servidores
#92 ¿Y si tu casa y el datacenter está alimentado por renovables? Cosa por cierto, cada vez mas habitual.
#12 Precisamente estás describiendo un fallo humano. Como seres humanos con nuestros instintos animales, queremos más y más y más. Estamos hechos para acumular y para mejorar nuestra situación, pues los sistemas de recompensa del cuerpo nos dan un chute de dopamina cuando alcanzamos nuevas metas, y el chute disminuye con las repeticiones.
Sin embargo, al mundo real le importa una mierda cómo funciona nuestro sistema endocrino. Los recursos son limitados. Ese sistema funciona cuando vives en la naturaleza, la población está bajo control debido a los depredadores naturales y saber gestionar tus posesiones aumenta tu supervivencia.
Pero ya no vivimos ahí. Tenemos otro ejemplo exactamente igual en otro ámbito: la alimentación. Estamos hechos para acumular calorías. Nuestro sistema de recompensas nos da un chute de felicidad cuando comemos azúcares, grasas y otros elementos que, en estado natural, implica multiplicar tus probabilidades de supervivencia, pero en la sociedad en la que vivimos donde tenemos exceso de todo, implica obesidad, problemas cardiacos y supone la principal forma de mortalidad.
A ninguna mente despierta se le ocurriría decir que la solución al problema es que abracemos la obesidad, que el ser humano es así naturalmente y que no hay que combatir la obesidad, que el ser humano se muere cuando se tenga que morir, que así estamos hecho. Pues con el tema de la acumulación de recursos tenemos que hacer precisamente eso. Desde el neoliberalismo se nos intenta vender la idea de que el ser humano es así y que tenemos que jodernos y aguantarnos, que esa es la naturaleza humana y que es inutil luchar contra ella.
No, caballero. De la misma forma que luchamos contra la obesidad porque los sistemas biológicos fallan para nuestra sociedad actual, tenemos que luchar contra esa necesidad imperiosa de querer crecer constantemente porque nuestros sistemas biológicos fallan en este sistema masificado. Y está bien querer mejorar, pero conociendo los límites, límites que ya hemos sobrepasado y cuyas consecuencias nos van a llegar nos guste o no. Porque esta obesidad ya hace tiempo que ha pasado el punto de no retorno y, a diferencia de la obesidad producto del exceso de consumo, las consecuencias las vamos a pagar todos, no sólo el obeso.
#6 Va a ser por la malas.El cambio climático aguarda y es totalmente incompatible con un modelo que se basa en el crecimiento continuo.
Qué lucidez. No aporto pero agradezco < 3
"Ian Curtis", hay meneo :^P
#14 Menuda puta sarta de gilipolleces ha soltado el amigo
IanCutris en ese artículo.
Pero si es que, precisamente, los que piden más Estado y más intervención del Estado que es sinónimo de más y más corrupción son las izquierdas, los socialistas y los comunistas... Si por ellos fuera todo sería Estado, no habría empresas privadas y sólo habría una pequeña minoría privilegiada en el poder que son ellos...
¿Desde cuando el liberalismo defiende la corrupción del Estado y las injerencias de las grandes empresas en las legislaciones y las políticas de los países? Es precisamente lo contrario... Lo que un liberal pide es que los Estados no intervengan en el mercado y que haya libertad.
Este artículo es un despropósito porque utiliza para atacar al liberalismo precisamente aquello que el liberalismo más critica, que es la intervención estatal
En fin, menudo pozo de mugre progre que es menéame... Es repugnante... Ya cualquiera puede venir aquí a decir que 2 más 2 son 7 que si eso es lo que interesa para fabricar una noticia progre que sirva para cargar contra todo lo que no sea progre.., pues genial oye, el resto de la manada embiste sin pensar un poco siquiera...
En fin...
#73 teniendo en cuenta que no has entendido en absoluto nada de lo que defiendo en el artículo es normal que acabes viendo mugre hasta en tus propias orejas. Anda, rebaja el tono macho, que hay vida más allá de esta pantalla y se te ve enfadadillo con la vida.
#85 Lo he entendido estupendamente al igual que tú mi comentario. La prueba está en que sólo hay que ver cómo evitas dar un solo argumento válido sobre el tema en tu respuesta a mi comentario...
#73 Un verdadero liberal si querría eso que dices (la no injerencia, por otra parte, ojalá los políticos que se dicen liberales lo fueran de verdad, en la política española no hay ni uno).
Yo no soy liberal, me gustan las leyes como teoría, creo que el mercado ha de ser regulado. Él se refiere al neoliberalismo como marco total que regula la acción contemporánea, el vencedor del siglo XX que nos fagocita a todos y a todo.
#100 Una cosa es regular el mercado y otra cosa intervenirlo para orientar políticamente hacia donde le interese al político de turno.
El neoliberalismo ni existe. Y de existir está mal usado 100% seguro en el caso de este artículo. Me explico. Tú no puedes incluir la palabra liberalismo en una cosa que es totalmente opuesta al liberalismo y llamarlo neoliberalismo. En todo caso será antiliberalismo o NOliberalismo. Es como decir que Podemos es un partido neoderechista
En España y en el mundo estamos sufriendo otra pandemia aparte del CoVID. Esa otra pandemia que venimos sufriendo desde hace muchas décadas consiste en que el poder político ha dominado el arte de llamar a las cosas por otro nombre. No sólo eso, ha conseguido referirse con ciertos términos a cosas que son totalmente opuestas a dichos términos.
Por ejemplo. La democracia española. ¿Qué democracia es esa? La transición ¿Qué transición? Para que una democracia pueda ser considerada tal deben cumplirse dos requisitos muy específicos: representatividad y separación de poderes. En España ninguno de esos requisitos se cumple. Todos los poderes se concentran en los partidos políticos que son los que dictan a voluntad las leyes y, para ciertos temas, las sentencias judiciales, las acusaciones desde la fiscalía, etc. Lo que tenemos está mucho más cerca de una dictadura que otra cosa. Y por eso la llamada transición a la democracia está mal usada... Primero porque no cambiamos la dictadura por una democracia y segundo porque, en mi opinión, seguimos en dictadura... En todo caso se podría decir que fue una dictadura de un solo partido político a una dictadura de varios partidos políticos, pero dictadura al fin y al cabo.
Otro ejemplo muy claro lo tenemos con el feminismo. Para empezar el feminismo de toda la vida ha sido un movimiento que luchaba por los derechos de las mujeres nada más con el objetivo de alcanzar la igualdad de derechos y oportunidades que los hombres y así erradicar la discriminación por sexo. Muy bien. ¿Y en qué se parece eso a lo que tenemos instalado en el Ministerio de Igualdad? (Igualdad es un magnífico eufemismo...) Tenemos pura ideología de género, pura discriminación por sexo... ¿Cómo que el Ministerio Feminista? ¿Cómo que feministra? La palabra de un hombre y una mujer a día de hoy para según qué cuestiones legales no vale lo mismo. No se está respetando la presunción de inocencia ni la igualdad ante la ley de hombres y mujeres. Se está discriminando claramente de forma positiva a la mujer y de forma negativa a los hombres. Las cuotas de género, los bulos sobre que una mujer no cobra lo mismo que un hombre por hacer el mismo trabajo, etc. Tenemos supremacistas de la mujer instalados en un Ministerio. ¿Alguien entendería que mañana se estableciese unas cuotas raciales en la administración, en los ministerios, en las empresas? Es que ya está bien la broma...
Pues con el liberalismo ocurre lo mismo o peor... Y los peores son los comunistas y socialistas que pretenden hacer creer a la gente que lo que tenemos hoy en España y que los males que nos aquejan vienen del liberalismo y el capitalismo... Y es que una cosa es capitalismo y corrupción del Estado y de las empresas y otra cosa es el capitalismo y el libre comercio (que ni lo hemos visto ni lo veremos por desgracia...). Pero vamos, que la estrategia de los progres en ese sentido está clara: MENTIR Y ENGAÑAR A IGNORANTES.
#73 El liberalismo promueve la corrupción del estado precisamente para atacar y conseguir destruir el estado.
Este "artículo" no tiene ni pies ni cabeza. Por cierto, si la educación estuviera realmente enfocada a la productividad no habría tanto paro juvenil. ¿Y por qué una educación que te vuelva una persona productiva es mala?
" ha conseguido que la educación esté únicamente enfocada la producción " ...
eso es, tanta gente que estudio filologia, filosofia, historia y cosas asi y luego todo el dia "donde esta mi trabajo de 10 mil euros al mes ? que porqueria de pais" ...
Vaya mierdaca de
artículopanfleto.Voy a pegar un párrafo cambiando sólo una palabra, y será un discurso perfectamente válido:
Además el comunismo ha logrado hacer creer a la sociedad que sus problemas, que tienen un origen cultural, educativo y moral, sólo tienen solución política. Y a esa tesis parecen querer seguir sumándose incluso los nuevos partidos de izquierdas. En España, por ejemplo, la mayor parte de ciudadanos no quieren un cambio de sistema, quieren volver al año 96. La máquina del comunismo ha funcionado a la perfección aquí, como lo está haciendo en cualquier país del mundo, sea bolivariano, sea socialdemócrata o viva bajo el dominio de una dictadura.
Para vida miserable, control, esclavitud, muerte y hambrunas solo hace falta comunismo, mas antiguo que el neoliberalismo y con mejor prensa en meneame
Mucho mejor el totalitarismo Estalinista.
#84 Sabes que las falacias no valen como argumento ¿verdad?
#90 ¿Falacia como este truño de artículo? Para experto en esclavismo, el comunismo. Está demostrado, por activa y por pasiva, que lo hace muy bien.
#84
Mejor el totalitarismo corporativista que son mafiosos que asesinan a activistas, a periodistas molestos, etc.
La solución al liberalismo no puede ser el estatismo, sino una cosa mixta. Tan malo es muy poco estado como demasiado.
#5 Eso es lo que tenemos ahora, más de 50% de estatismo y menos de un 50% de pueblo. Mi ideal estaría cerca del 80% pueblo 20% estado
#5 de hecho el grueso de las economías desarrolladas son economías mixtas en el sentido que describes.
EL trabajo no es malo en sí mismo, el problema es que en el capitalismo trabajas para objetivos que te son ajenos sólo por sobrevivir. Si bien la acumulación de capital me parece genial como mecanismo, rápidamente se vuelve contra las personas ya que no le pertenece a las personas que trabajan en él y pueden ser despedidas en cualquier momento. Y además es un objetivo ajeno (que como ya dije no es comunitario) al que le dedicamos demasiado tiempo de nuestras vidas.
Lo loco es que si hurgamos un poco, todo lo que hacemos está orientado a la acumulación de capital e incluso los dueños del capital muchas veces son infelices al tener que mantener la rueda andando como si tuviera vida propia y nos consumiera a todos.
#71 en el capitalismo trabajas para objetivos que te son ajenos sólo por sobrevivir
¿Algún sistema político o económico en el que eso no sea así?
Por ciertos, en otros sistemas ni eso, ni por "supervivencia" si no por obligación, porque los líderes, diseñadores del plan quinquenal necesitan acometer un proyecto y tú, te guste o no, quieras o no, vas a ese proyecto.
Este liberalismo solo lo pueden defender quienes se lucran con la explotación del prójimo, los antisociales que no quieren pagar impuestos y los rentistas y especuladores que no quieren regulación alguna para seguir viviendo sin trabajar.
Pues yo creo que ma mayoría de la gente sabe disfrutar la vida y desea hacerlo considerando al trabajo un simple medio oara llegar a fin de mes. Con las jubilaciones, igual, donde trabajo hay gente de mucha edad que se está jubilando estos años y no conozco a ninguno que no se haya ido más content@ que unas castañuelas, si sienten algo de pena tras tantos años pero desean que llegue el momento. Yo no estoy de acuerdo con este artículo.
Me parece cierto lo que dice y tambien muy triste.
Me alegro de no ser joven en estos tiempos (y para alergrarse de no ser joven ya tiene que pintar mal el tema)
Ara mismo, más de uno firmaba por tener techo, trabajo y comida garantizada. Lo de que no cobres y te dén de latigazos son fallos del sistema que ya se irán solucionando con el tiempo.
Edit.
Me ha llamado la atención esto Kapuscinski lo explicaba perfectamente al ser preguntado sobre el tatcherismo: "la clave de su victoria residía en haber logrado imponer a los movimientos antisistema la idea de que una vida miserable de protestas siempre sería mejor que una muerte en lucha". Me lo tengo que pensar, pero por mi experiencia en el #15M y muchísimas más acciones casi, casi.........
Lo que viene a ser FEUDALISMO de toda la vida, pero en su versión 2.0
Creo que el siglo pasado demostró de sobra que más ideologia no es precisamente la mejor solución para los problemas de la gente. Espero que este siglo no volvamos a cometer el mismo error.
Me parece que de una manera sencilla y a modo caricaturesco, define bien los límites de la cuestión. Pero a pesar de ello lo que no entiendo es porque la gente no se da cuenta. Supongo que para no perder la esperanza de que en algún momento "le puede, tocar mejorar y consumir más" y mientras va tirando sin complicarse la vida, porque la credibilidad de los cambios para mejorar, esta muy baja y de una cosa si esta seguro "que le utilizan" y no le ve remedio