El siguiente texto proviene de este comentario en Reddit que respondía al rechazo que sentía Trump y su círculo por Anthony Fauci, llegando a pedir "su cabeza clavada en una estaca" o a la prensa escrita que publicara una lista de sus supuestos errores. Me parecía interesante compartirlo por aquí. Comienza en la siguiente línea.
Está totalmente en línea con el conservadurismo. Y lo dejas salir del apuro diciendo que no tienen ideología.
El conservadurismo (gran C [refiriéndose a los políticos]) siempre ha tenido una meta y el conservadurismo general de la pequeña c [los seguidores] es un mito. El conservadurismo tiene la meta única de mantener una aristocracia que hereda el poder político y aplasta a los otros para crear una clase inferior. En base a ello hay una moralidad buena o mala basada en el rango inherente de una persona, no en las acciones. Por supuesto, lo que determina si alguien es bueno o malo es si pertenece a la aristocracia.
Los Conservadores, aquellos que desean mantener el sistema de clases, asignan valor moral a la gente y no a las acciones. Los que no pertenecen a la aristocracia son inmorales y merecen un castigo.
https://www.youtube.com/watch?v=E4CI2vk3ugk
https://pages.gseis.ucla.edu/faculty/agre/conservatism.html
Parte de esto se comparte mucho: https://crookedtimber.org/2018/03/21/liberals-against-progressives/#comment-729288 Me gusta el concepto de conservadurismo contra todo lo demás.
Un escritor de discursos de Bush da por sentada la afirmación: Es todo sobre la clase alta contra la democracia. https://www.theatlantic.com/international/archive/2017/06/why-do-democracies-fail/530949/ La democracia fracasa cuando a las élites se les esquilma demasiado de poder".
Leed aquí: https://plato.stanford.edu/entries/conservatism/ y aquí: https://en.wikipedia.org/wiki/Conservatism#History y ved que la mayoría de los líderes del Conservadurismo siempre se han opuesto a un cambio (democracia a costa del poder aristocrático). En algún momento, los intelectuales no conservadores y los Conservadores mentirosos intentan aplicar los argumentos del conservadurismo para generalizar el "cambio".
La definición filosófica de algo no debe crearse solo por sus adherentes, sino también por sus críticos, y la página de Stanford (a pesar de costarle justificar el pequeño conservadurismo) incluye críticas, por lo que en el mejor de los casos podemos concluir que el conservadurismo generalizado (pequeña c) es un mito, o un caballo de Troya en el peor de ellos.
En el caso de que no quieras leer el texto de David Frum, aquí hay un fragmento de que la democracia solo existe al gusto de una élite representada por el conservadurismo.
La variable más crucial para predecir el éxito de una transición democrática es la autoconfianza de las élites titulares. Si se sienten capaces de competir bajo condiciones democráticas, aceptarán la democracia. Si no, no lo harán. Y lo que predice con mayor precisión la autoconfianza, como discuten los datos estadísticos y pruebas electorales de Zibblat, es la habilidad de construir un partido político conservador competitivo y efectivo antes de que ocurra la transición a la democracia.
El conservadurismo manifestado como un partido político es simplemente el esfuerzo de las élites para mantener su rango privilegiado. Un intento anterior de refutación me bloqueó cuando llegamos a "¿Por qué los partidos conservadores se alinean específicamente con los intereses de la élite?".
Ahí está la diferencia clave entre los conservadores y los otros que suele pasarse por alto. Para los liberales [en el sentido americano], las acciones son buenas, malas, morales...y la gente es juzgada en base a sus acciones. Para los conservadores, la gente es buena, mala, moral...y el rango de la persona dicta cómo se ve la acción.
En el punto de vista del liderazgo Conservador actual, aquellos con verdadera riqueza o poder político, la aristocracia es moral por definición, así como la clase obrera es inmoral por definición y merece el castigo por esa inmoralidad. De aquí viene el cliché de que las normas se aplican según quien seas. La aristocracia no necesita leyes porque son inherentemente morales. Considera el rey por mandato divino: no puede hacer el mal porque es el rey, porque es el rey por voluntad de Dios. La élite aristocrática antipobres aún se siente así.
Esta es la razón por la que los ricos también pueden ser mal vistos: si Bill Gates intenta ayudar a los pobres o mejorar demasiado los derechos laborales , está obrando contra la aristocracia.
Si extendemos el análisis a la bse de votantes: los votantes conservadores ven a otros votantse conservadores como morales y buenos por el hecho de ser etiquetados como conservadores, porque se adhieren a la moralidad acorde al estatus y a las clases sociales. Es la señalización definitiva de la virtud. Se indican entre sí que son inherentemente morales. Es por lo que la base de votantes conservadores piensa "¿y qué?" cuando uno hace cosas antidemocráticas. Es por lo que los cristianos parecen ignorar a Cristo.
Mientras un no conservador vería una acción justa, moral o inmoral y juzgaría a quien la está realizando, los conservadores ven una persona justa o buena y lo extiende a la acción. Para los conservadores, un conservador que hace algo ilegal o algo que sería malo si lo hiciera otro, debe ser bueno. Simplemente porque no pueden hace el mal.
Para ellos, Donald Trump es una persona inherentemente buena como miembro de la aristocracia. Los conservadores no están mintiendo, siendo hipócritas o incluso injustos porque, y esta es la clave, para los conservadores las acciones pasadas no suponen un lastre para las acciones presentes y las acciones presentes no son un lastre para las futuras mientras se proteja la aristocracia. Lindsey Graham es "buena", por lo su petición de retrasar las confirmaciones a la Corte Suprema de los Estados Unidos, entonces es buena. Cuando dice que se prosiga, también.
Para reiterar: Todo lo que le importa a los conservadores es el estado moral intrínseco del actor (y el estado moral intrínseco que importa es ser parte de la democracia). Obama es intrínsecamente inmoral y, por tanto, toda acción por su parte fue "mala". Llendo más lejos, Trump, Mitt Romney o Mitch McConnell son todos intrínsecamente morales y por lo tanto no pueden hacer cosas "malas". Lo único malo que pueden hacer es traicionar al sistema de clases.
Las consecuencias de la meta central del conservadurismo y su correspondiente moralidad de los actores son las simples metas de no hacer nada cuando surgen los problemsa y desmantelar las protecciones laborales y al consumidor. Los no aristocratas so ninmorales, se merecen un castigo inherene y obviamente no se merecen ayuda: quieren que la clase trabajadora acabe jodida con el calentamiento global, quieren que la gente muera de COVID19, etc.
Montaje de McConnell riéndose del sufrimiento: https://www.youtube.com/watch?v=QTqMGDocbVM&ab_channel=HuffPost
Eh mira, meses después de escribir esto resulta que es validado por los propios conservadores: https://www.politico.com/news/2020/12/16/trump-appointee-demanded-herd-immunity-strategy-446408
¿Por qué los votantes conservadores parecen votar contra sus propios intereses? ¿Por qué ocurre /selfawarewolves y /leopardsatemyface [Dos usuarios de Reddit]? Simplemente creen que están más alto en la escalera social de lo que realmente están y quieren castigar a aquellos por debajo por su inmoralidad.
Absolutamente todo lo que dicen y hacen los Conservadores tiene sentido cuando se aplica lo dicho. Esto es útil porque ahora puedes predecir con buena especificidad lo que harán los actores políticos conservadores.
Aún tenemos que tratar las definiciones más familiares de conservadurismo (pequeña c) que una rara mezcla, incluyendo la responsabilidad personal y el cambio gradual. Ninguno tiene sentido cuando se aplica a asuntos políticos. El único cambio que importa y al que se oponen es la destrucción de la aristocracia en favor de la democracia. Por alguna razón, los argumentos se blanquean hacia la "oposición al cambio" general.
- Este año unas pocas mujeres podrán votar, el año siguiente unas pocas más, ¿hasta que en 100 años todas puedan hacerlo?
- Este año unos pocos niños podrán trabajar en las minas, el año siguiente unos más...
- Debemos probar el terremo de las ayudas por COVID enviando cheques de 1200 dólares a 500 familias. Si funciona, al mes siguiente lo haremos con 1500 familias.
- Pero cuando hay que separar a familias de inmigrantes para castigarlos o hay que invadir Oriente Medio durante generaciones, entonces se va a tope.
El argumento del cambio gradual es de necios. Es propaganda para evitar concesiones al obrero.
El argumento de la responsabilidad personal cae por su propio peso con el "mantened al gobierno fuera de mi medicare". La responsabilidad personal significa simplemente "me merezco cosas gratis, pero la gente más pobre que yo no".
Mirad: https://m.youtube.com/watch?v=yTwpBLzxe4U
Y, por si acaso, he encontrado un vídeo y fuentes sobre un tema que se solapa. https://www.youtube.com/watch?v=vymeTZkiKD0
En caso de que alguien dude de que la base de votantes americanos ha sido dirigida y manipulada en un entresijo sobre el aborto, las armas, la guerra y la "responsabilidad fiscal". ¿Qué significa la responsabilidad fiscal? ¿Quién se describe a sí mismo como fiscalmente irresponsable?
Aquí está Atwater hablando entre bambalinas. https://www.thenation.com/article/archive/exclusive-lee-atwaters-infamous-1981-interview-southern-strategy/
Un pequeño abstract que señala que a los conservadores de la época no les importaba el aborto. https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-policy-history/article/abs/gops-abortion-strategy-why-prochoice-republicans-became-prolife-in-the-1970s/C7EC0E0C0F5FF1F4488AA47C787DEC01
Buscaban algo que irritara a la bsae de votantes y el aborto no lo consiguió: https://www.bostonglobe.com/opinion/2018/02/05/race-not-abortion-was-founding-issue-religious-right/A5rnmClvuAU7EaThaNLAnK/story.html
El papel que jugó la religión entrelazado con el racismo institucionalizado. https://www.forbes.com/sites/chrisladd/2017/03/27/pastors-not-politicians-turned-dixie-republican/?sh=31e33816695f
Probablemente el mejor: https://www.politico.com/magazine/story/2014/05/religious-right-real-origins-107133
Comentarios
Un apunte, r/SelfAwarewolves y r/LeopardsAteMyFace son subreddits, no usuarios. Por dar más contexto, SelfAwarewolves va más o menos de gente que ve la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. LeopardsAteMyFace va de gente que votó a la derecha a pesar de que iba contra sus intereses, y ahora está sufriendo las consecuencias.
Este comentario de reddit que has traducido es muy bueno y está muy bien documentado . Yo me lo encontré hace un par de días y me guardé el enlace en seguida, porque sé que es de los que merece la pena releer de vez en cuando.
#1 #0 Otro apunte: Lindsey Graham, en todo caso, sería "bueno" y no "buena".
#15 Me encanta ver como la mente conservadora acusa a los demás de lo que hacen ellos. Son los conservadores españoles los que siguen pidiendo que se haga atrocidades a los comunistas (mira mira, un -ista), son los conservadores usanos los que dicen que Trump no incitó el asalto al capitolio (mira mira, retorciendo los hechos), son los grupos de ultraderecha los que le asignan maléficas intenciones a aquellos que no les caen bien (mira mira, malditos judeomasónicos que no tenían ningún poder, pero le hacían la vida difícil a Franco, o más recientemente, maldita antifa que estaba dirigiendo USA en lugar de Trump cuando Trump era el presidente).
Y, sigo insistiendo querido troll, que no entiendes nada del artículo. El artículo no ataca a unos o a otros. El artículo describe el pensamiento moral de los unos, y no dice nada del pensamiento moral de los otros. Tampoco dice nada de si un pensamiento es mejor, o peor que el otro.
Si tú interpretas eso como un ataque, ahí estás de nuevo retorciendo los hechos.
#27 Troll? Bloqueado y a pastar, paso de debatir con tu actitud.
#28 Pero si tú eres de la nueva hornada voxetera, casi casi Trolls por definición. Setis lleva aquí más años que yo
#44 otro al ignore. A insultar a tu casa.
#28 Hola ¿Me bloqueas a mi también? Bueno, para empezar no lo llamamos bloquear, sino poner en ignorados. Pero bueno, siendo un usuario novato te lo podemos perdonar. Si tienes alguna dificultad para hacerlo, como usuario veterano te puedo ayudar con el procedimiento.
Lo que no te perdono es que me perdones tu a mi. Y lo de mandarme a pastar puedes ahorrártelo: no es serio que me ignores y que a continuación me mandes a tu lado.
#57 pues tu y tus amiguitos negativizadores al ignore tambien. Paso de grupos de matones veteranos.
La base más generalizada, profunda y simple de la ideología que abarca a la derecha es la defensa del egoísmo. Del egoísmo hacen virtud. Dicho esto hay casos de altruistas, creyentes religiosos, bienintencionados, etc., que se salen de la generalización.
En las ideologías de la derecha esta defensa del egoísmo puede ser explícita, sobreentendida o subyacente.
Esta defensa que es repelida por la moral natural, dispone de un argumentario muy extenso para justificarla.
Apelar al miedo y al riesgo para justificar el egoísmo, el establecimiento de clases (por providencia divina, selección natural de los mejores, etc.), la defensa y mantenimiento de las prerrogativas de clase, el no reparto de las ventajas, etc.
Es una ideología que ayuda a justificar el egoísmo.
#16 yo creo que sería más acertado y entendible hablar de individualismo en vez de egoísmo.
Además cuadra mucho mejor cuando lo antepones frente a su contrario : el colectivismo.
La derecha habla de la libertad individual, del derecho individual, de tu propiedad individual, frente a la libertad social, derecho social, propiedad pública.
El individuo frente al colectivo
#16 y el capitalismo.
El conservadurismo surgió como reacción a las revoluciones de 1688 (Inglaterra) y 1789 (Francia).
Los valores centrales del pensamiento conservador son: autoridad, lealtad, jerarquía y orden (por contraposición a los liberales: igualdad, libertad y fraternidad).
Al contrario que liberales y socialistas, los conservadores no quieren saber nada de la igualdad ni del progreso; el pensamiento conservador es inherentemente elitista y antidemocrático (acepta la democracia, pero solo formalmente), como se puede leer en las obras de De Maistre y Burke, por ejemplo.
Creo que el texto de #0 es congruente con la forma de pensar típicamente conservadora, aunque nadie encaja al 100% en una ideología.
#34 yo comprendo el conservadurismo (aunque señales bien sus inicios), hoy en día como social cristianismo.
En muchos países (sobretodo no monárquicos) como Alemania, eso son los conservadores.
Sin entrar en lo mala que es la iglesia, etc, la cultura judeocristiana tiene componentes muy sociales de base. La diferencia es que creen en el deber individual de ayudar al prójimo, sin imposición.
Uno de los preceptos que tienen es "si funciona para qué cambiarlo?"
Es decir se dedican en solidificar el estatus quo, lo cual en ciertos momentos puede venir bien (por ejemplo cuando el PP acepta el divorcio o la unión homosexual, o alguna ley laboral) lo que hacen es solidificar avances que solo entonces son asimilados por la gran mayoría social.
No comulgan con la igualdad, pero por el mismo motivo pueden ser más tolerantes con las diferencias, lo cual por cierto, no es malo.
#100 Bastante de acuerdo con todo lo que dices, aunque no entiendo a qué te refieres con esto:
No comulgan con la igualdad, pero por el mismo motivo pueden ser más tolerantes con las diferencias.
#45 Para mí, cualquiera que respete los derechos humanos es moralmente superior a aquel que no lo hace. Será porque soy de izquierdas, claro.
#62 En eso estamos de acuerdo.
Precisamente los derechos humanos son aquellos puntos en los que todos, de derechas o de izquierdas, pueden estar de acuerdo. Si no, no hubiese sido posible redactarlos y firmarlos por tantos países.
#95 En España, todo el arco de derechas, desde VOX hasta el PP pasando por Ciudadanos sudan de los DDHH como de la mierda. A poco que rascas tanto en el político de turno como en sus simpatizantes tienen algo que objetar en alguno de los derechos de marras. Entre la derecha nacionalista se salvan muy pocos.
#45 ‘Porque lo mires por donde lo mires, cuando analizas derecha e izquierda, la izquierda es siempre más "moral".’
A mi eso me parece muy simplista. Si hablamos de conservadurismo no hay una posición más o menos moral, hay puntos de vista diferentes. Para ti el aborto puede ser una libertad que gana la mujer, para un conservador puede ser la legalización de la barbarie de matar a un ser humano. ¿Eres tú más moral que el conservador? No necesariamente.
En lo económico es lo mismo, el socialista piensa que la distribución de la riqueza es más moral. El conservador piensa que es injusto e inmoral que haya gente que sobreviva a base de aprovecharse del trabajo de los demás. ¿Qué es lo moralmente más justo? Pues seguramente una posición intermedia (que en mi opinión ya hemos alcanzado en Europa).
Eso de creer que la ‘izquierda’ es ‘buena’ es una visión simplista de adolescente. Que es lo que se destila de este artículo.
#59 me cuesta no encontrar un punto, al menos entre los ejemplos que das, de que la visión de la izquierda no sea más moral por definición.
Simple y llanamente, lo mires como lo mires, la distribución de la riqueza es más moral que dejar caer a los débiles o los que han tenido mala suerte, incluso a costa de pagarles la vida a una minoria marginal de aprovechados.
Lo que quiero decir es que la moralidad creo que se puede llegar a medir y llegar a verdades irreductibles. No todo es relativo, sinó nada tendría sentido y no podríamos crear leyes que defendiesen aquello mejor por encima de aquello peor.
Pero más importante que todo esto está aquello que apuntas, y es en no quedarnos en un relato simplista.
Se puede hacer una combinación de las dos vertientes, como hacemos en Europa (pero fíjate que la sociedad europea la hemos moldeado hacia la vertiente izquierdista. Casualidad? O porque la moral nos lleva a ello?)
#65 el no caer a los débiles podría interpretarse como subvencionarlos para que continúen siendo débiles.
Una cosa es tener una red de seguridad social que evite que acabes en la calle y otra es tener una red clientelar a base de subvenciones y chiringuitos mantenidos por el Estado y sostenidos con los impuestos de todos.
Al final las dos posiciones (en teoría) son complementarias y necesarias. Yo no creo que Europa sea más ‘izquierdista’... me parece que hay bastante países tirando a conservadores en la región.
#65 la incapacidad de no crearse moralmente superior por definición, es una enfermedad que ambos sufren, pero la izquierda creo que más.
Europa es esencialmente conservadora (contradiciendo lo que dices) y por si no lo has notado (ni el autor, claro está) los conservadores tienen una vena social muy fuerte, aunque la manifiesten diferente a nivel práctico.
#74
#85 lo de que Europa es conservadora....
en Europa se llevan las protecciones sociales: guarderías, ayudas, paro, pensiones públicas, educación pública, sanidad pública, impuestos altos.
No sé, si todo esto no es de izquierdas....
#88 creo que no me has leído.
Europa es conservadora, nada más mira cómo está distribuido el parlamento.
Te aviso que la primera seguridad social, la estableció un conservador, por cierto
#74 goto #88
#30 #45 #49 #59 Es que esta el bien y el mal. Y luego esta la moral (de mores: costumbres). La idea de bien y mal nos habla de moral pero, de primeras, las cosas pasan a la inversa. Los izquierdosos occidentales estan en la moral más que los conservadores, no por ser de izquierdas, porque pueden existir regímenes socialistas islámicos o cristianos como deseaban los falangistas. Podemos hacer regímenes socialistas conservadores (la mayoría sin ser religiosos han sido bastante conservadores no sólo en sus postulados también apegándose a tradiciones atávicas, no hay más que ver a China). La cosa es que la izquierda occidental ha estado más espabilada en llegar a la modernidad y adoptar los valores del liberalismo que ya estaba practicando el resto de la sociedad, incluida la sociedad conservadora, sobre todo la burguesía. Ejemplos: uno puede saberse dentro de un grupo que postula unos principios sobre la reproducción, pero luego resulta que ese grupo envía a sus hijas a abortar a Londres. Ahí tienes una idea del bien, pero tu grupo adopta otras costumbres que son posibles gracias a la técnica y la libertad (o al poder de ponerla en práctica allí donde es posible). Sabes que follar sin casarse esta mal o usar métodos anticonceptivos fuera o dentro del matrimonio, también, pero ahí esta la técnica y otra vez la mayor autonomía frente a la familia que hacen posible nuevas costumbres de emparejarse. Sabes que tener hijos fuera del matrimonio esta mal, y te convierte en una paria, pero con acceso al trabajo, riqueza y la libertad que viene con todo eso te los permites, y haces que la gente se acostumbre a eso. También sabes que acostarse con gente de tu mismo sexo esta mal, pero luego tienes orgías con gente de tu mismo sexo, y ahí otra vez la libertad (de poder follar sin que te metan en un calabozo acusado de sodomía) hace que algo malo se convierta en costumbre, por no tener que estar siempre pecando a escondidas. Sabes que dejar a la familia por una dama de compañía esta mal, pero o acusas de traición a tu esposa y la decapitas, o haces algún chanchullo con la Iglesia (o rompes con ella y te eriges en cabeza de tu propia Iglesia) o te encuentras con que se acaba de aprobar una ley del divorcio y la usas aunque sepas que estas haciendo mal, y la usan a diestro y siniestro los que no creen en eso... otra vez la costumbre. En todas esas movidas la izquierda occidental ha estado con el zeitgeist del liberalismo, cuando no necesariamente se la esperaba (ver el tratamiento de la homosexualidad en China, Cuba o durante la mayor parte de la existencia de la URSS). Sin embargo la derecha, no es que haya llegado tarde, es que en muchos de esos temas ni ha llegado, ni piensa llegar y directamente sigue oponiéndose aun cuando esta acostumbrada a ellos.
#68 "(también apegándose a tradiciones atávicas, no hay más que ver a China)" Creo que te perdiste la revolución cultural china y sus consecuencias.
#59 El conservador piensa que es injusto e inmoral que haya gente que sobreviva a base de aprovecharse del trabajo de los demás.
Literalmente falso, el conservador justifica y defiende un sistema de clases que se basa en que los capitalistas se puedan aprovechar (apropiar) del trabajo de los demas. Es curioso como se proyectan en el oponente las miserias de uno.
"Simplista y de adolescente" es defender que "La derecha defiende la libertad" cuando lo que defiende es la libertad apra explotar (como por cierto ha hecho historicamente).
PD: La derecha "Moral" de meneame se dedica a censurar noticias criticas con sus posiciones. Es igual de moral eso que la no censura?
#59 Expandir o crear nuevos derechos, a costa de reducir o eliminar privilegios vs. Mantener el status quo.
Sí, sí, que Trump era muy malo y Biden muy bueno, pero éste último ya ha empezado a bombardear las milicias pro Irán en Siria.
En cuanto a Bill Gates yo no veo más que un rico poderoso que intenta decirnos a todos los demás lo que tenemos que hacer. Lo de siempre, ricos gobernando a pobres, por mucho que invierta dinero en proyectos que se supone que intentan ayudar a la gente.
#22 Solo he oido decir que Biden era muy bueno a los partidarios de Trump poniendolo en boca de sus adversarios
#22 Biden es la mierda, pero al lado de Trump es mierda gourmet
#22 Lo cierto es que Trump tardó 9 días en dar su primera orden como jefe del ejército, un mes antes que Biden.
Y, ah, también envió más bombas que Obama.
Pero me da que esa parte de la historia no te la han contado.
#22 hay una diferencia entre "intentar decirnos que hacer" que bien podrías cambiarlo por "dar su opinión cualificada" e imponer lo que tenemos que hacer, que es lo que haría un gobierno por decreto.
Un gobierno sí gobierna, un rico no
Más o menos es lo que hacen allí los liberales. Por ejemplo cuando es el partido conservador quien va a la guerra está mal, pero cuando es el partido demócrata no pasa nada. Juzgan no en base a los hechos, si no en base a la clase ideológica a la que se supone que pertenece cada líder.
Y es curioso que el artículo pretenda englobar a todos los conservadores en un grupo y a los liberales en otro porque hace poco estuvo un artículo en portada donde se explicaba que el sistema de partidos en Estados Unidos era muy distinto al español donde el que iba a unas elecciones no era el partido en sí, si no el candidato, por lo que cada partido podría tener candidatos no tan acordes a su ideología.
#17 hombre, tampoco se puede ser muy poco acorde, porque sinó no gustarás a los votantes de tu partido durante las primarias
#17 Es que, por mucho que el partido Demócrata sea mas progresista que el Republicano, no quita que los demócratas en su mayoría esten en posiciones que podrian situarse a la derecha del PSOE. Joe Biden en España seria candidato por el PP.
Me parece que este texto y muchos de los comentarios están llenos de prejuicios hacia el pensamiento conservador, centrándolo en las posturas defendidas en el pasado cuando trono y altar iban de la mano.
Si aceptamos que la izquierda evolucionó desde su aparación con la revolución francesa, hay que ser honestos y admitir que el pensamiento conservador también puede evolucionar. ¿O acaso podemos achacar a alguien de izquierdas actual, los crimenes y las posturas que mantenían "los de izquierdas" (o algunos de izquierdas) hace un siglo?
#30 yo es que no veo el conservadurismo como derecha contra izquierda, en la antigua URSS los conservaduristas serían las élites comunistas.
No subscribo la teoría. Hay demasiados ejemplos de progresistas que tampoco son juzgados por sus acciones porque pertenecen a determinadas familias o porque ocupan puestos de poder. No hay que irse demasiado lejos.
Ahora alguien me dirá que no son "auténticos y verdaderos progresistas" sino "conservadores de izquierdas" o algo así. Pero vaya que lo mismo dá. Si tienes poder estás exento de ser juzgado por tus acciones.
#7 > Hay demasiados ejemplos de progresistas que tampoco son juzgados por sus acciones porque pertenecen a determinadas familias o porque ocupan puestos de poder
Como por ejemplo?
#9 El tema este va sobre EEUU, y puedes poner aquí a Bill Clinton, Hillary, Obama, Obama, y más veces Obama, Biden especialmente (inventó pruebas para ir a la guerra de Irak que era algo "bipartisan" durante la era Bush, no para de hacer comentarios racistas rancios, toquetea a niñas, el otro día dijo "the N word" equivocándose leyendo el teleprompter, etc etc etc)
#23 ¿Y para ti los presidentes de USA que mencionas son de izquierdas (Bill Clinton, Hillary, Obama...) ?
#64 Claramente no. No sé dónde has visto que yo haya mencionado ser de izquierdas, eso es de tu propia cosecha. Ni siquiera lo mencionó el comentario anterior al que yo respondí.
#7 muchas partes de ese texto funcionan si cambias conservador por leninista.
#9 en Corea del Norte.
La élite soviética (nomenclatura).
La élite parlamentaria China.
Vale, no son progresistas al ruedo, pero tal como menciona #7 los llamaría "conservadores de izquierdas"
#87: Corea del Norte puede ser más o menos comunista, pero de progresista... poco.
¡Si casi ni te dejan elegir el peinado! No confundáis el progresismo con la defensa de los derechos de los trabajadores, son cercanos pero no solapan al 100%, ni mucho menos.
#7 No entiendes la teoría. Esto no es acerca de cómo son juzgadas las personas, si no de cómo juzgan las personas. Los progresistas juzgan buscando la moralidad (el bien y el mal) con independencia de quien lo hace. Los conservadores juzgan siguiendo quien lo hacen, y deciden la moralidad a partir del status social de quien hace la acción.
A los progresistas los propios conservadores les juzgan bien o mal según si son plebe o aristócratas.
Y sí, mientras los jueces sean conservadores, los aristócratas serán exentos de ser juzgados por sus acciones.
#11 con todos los respetos, y una mierda. Los progrsistas estan ganando la guerra cultural y dandole caña a todo el que no piense como el, asignandole maleficas intenciones o directamente retorciendo los hechos. Se le pone la pegatina fobo o ista y a correr, sus argumentos ya no sirven.
#15: Alguien que se comporte así NO es progresista.
Claro, también están los de "oh, insulté a un negro y ahora los progres se meten conmigo, no me respetan la libertad de expresión, buaaa, buaaaaa", que también los hay.
#15 !Rico detectado!
#11 cómo era eso de cargar sobre el adversario los errores propios? No sé si eres consciente que estás haciendo justo lo que le achacas a "los conservadores"
Estás juzgando cómo tratan los demás a la gente únicamente según si son conservadores o progresistas
Tenéis los principios de la propaganda de vuestros ideólogos tan asimilados que os salen este tipo de incoherencias
#42 Si hablamos de España (este artículo no va de España) esta mierda de asimilable para prácticamente todos los partidos políticos, sin excepción.
Hace años que no veo algo que no sea "trinchera" en las opiniones de los partidos, tal vez Podemos en la época del 15M hacía propuestas que dejaban a los contrarios completamente descolocados, pero ahora todo es trinchera. O estás conmigo o estás contra mi, da igual cual sea la propuesta.
Ahora mismo los votantes que queremos elegir un partido que haga "cosas buenas" (juzgar sólo los actos, no la clase social del actor, como dice el artículo) no tenemos a quien votar. Tenemos que elegir entre el menos malo de todos.
#42 algún indicio que otro hay al respecto, y tienes todos los enlaces que aporta el meneo. Supongo que espero sentado a que los rebatas.
#43 Es que yo no hay que tomarlo en sentido literal. Creo que es una manera de referirse a las élites económicas y a ciertos círculos de poder.
Yo creo que la principal lectura que se debe hacer del artículo y sobre todo los fachipobres, es ser conscientes de a quienes dan su voto cuando votan liberales-conservadores y a que intereses defienden.
Lo siento, este comentario de Reddit parece un trabajo de segundo de BUP, con citas a YouTube y a un panfleto que habla de políticos.
Cuando habla de conservadores habla del partido republicano de un modo tan infantilmente maniqueísta que da pena, repitiendo las palabras bueno y malo a diestro y siniestro. Argumentación típica del americano simplón que se cree conocedor de la verdad más absoluta. No hay gente conservadora, hay actitudes conservadoras.
El conservadurismo, yo soy conservador, no es una ideología sino una actitud ante la vida. Si tuviese que definir mi forma de pensar en una palabra, esa palabra sería prudencia. Estoy abierto a discutir con cualquiera que quiera hablar del tema.
#19 Ser prudente no te hace conservador ni al contrario, puede que seas conservador o no, pero no te define la prudencia si no la resistencia al cambio.
#21 Bueno, yo creo que el buen conservador es una persona que no tiene miedo al cambio, siempre y cuando ese cambio esté bajo cierto control, y además se haya probado que es beneficioso. Con frecuencia los amantes del cambio radical pasan de la teoría a la práctica sin ningún tipo de fase intermedia de prueba. El buen conservador además no cree que algo que es nuevo tiene por qué ser bueno. En la sociedad actual hay cierta novofilia (no sé si existe ese palabro) y viejofobia. Se usa viejo, naftalina, antiguo, rancio, como sinónimos de malo. Y oye pues depende. En la educación se ha visto por ejemplo que «nuevas pedagogías» que han vendido como lo mejor de lo mejor, que si trabajar con tablets y sin cuaderno, que si los chicos deciden su propio currículo y no escriben ni un dictado, han sido un completo fracaso.
#24 En la educación se ha visto por ejemplo que «nuevas pedagogías» que han vendido como lo mejor de lo mejor, que si trabajar con tablets y sin cuaderno, que si los chicos deciden su propio currículo y no escriben ni un dictado, han sido un completo fracaso.
Y esto es un claro ejemplo de conservador, creen ver el futuro porque no comprenden un presente que les aterra y creen que sus predicciones son certeras porque el pasado los avala. Tienen pánico al cambio, porque el cambio puede hacer temblar sus bolsillos o influencias. Evolutivamente hablando son la célula que nunca se reprodujo, el pez que nunca intentó respirar fuera del agua o el mono que nunca usó una piedra para abrir un coco.
#24 Eso que dices no es conservadurismo. En realidad, tu eres progresista pero no lo quieres admitir por prudencia
No, en serio: el conservadurismo no es prudencia, es parálisis. No quieren cambiar nada, y el planteamiento oculto para no hacerlo es mantener el privilegio de las élites, manipulando a quien haga falta con argumentación sectaria y falaz si es necesario. Perdón, quiero decir, aunque no sea necesario sencillamente por el gustirrinín que da manipular, véase, Jiménez Losantos.
#48 #56 #58 Creo que un conservador "puro" se localiza en lo económico en algún lugar entre la socialdemocracia y el liberalismo clásico. Las otras opciones económicas y sociales son demasiado radicales y por lo tanto implican un alto grado bien de represión, bien de caos, para llevarlas a cabo. Y el conservador quiere prudencia y orden, no revolución y desorden.
El conservador/prudente no puede apoyar el comunismo porque acaba con las libertades individuales y la iniciativa privada. No puede apoyar el anarquismo/ anarcocapitalismo/ minarquismo por el riesgo de caos que conlleva la ausencia de Estado, y tampoco puede apoyar la extrema derecha por el alto grado de intolerancia que implica y riesgo de guerra por su militarismo.
En resumen, liberalismo clásico/socialdemocracia (donde el Estado tiene todavía bastante relevancia aunque sin aplastar la iniciativa privada), y la familia como núcleo principal (sea homosexual o heterosexual). Añado este último concepto porque la filosofía conservadora puede ser igualmente útil para parejas homosexuales. Pareja estable, vida sexual ordenada, evitar las drogas, deporte con moderación, buena alimentación, ahorro y buena gestión de esos ahorros para conseguir cierta independencia económica, estudios y trabajo duro, comportamiento cívico, respeto por la propiedad privada ajena, pensamiento a largo plazo, etc. Todo esto encaja con lo que yo considero conservadurismo como filosofía de vida, y es válido y positivo para cualquier persona.
Al conservador le gustan los políticos prudentes en sus declaraciones que dedican más tiempo al trabajo de despacho que a las RRSS. Al conservador "puro" tal y como yo lo entiendo le gusta más un político que casi se le olvida que existe.
#81 Nunca escuché que los izquierdistas quieran vivir viajando en moto, fumando porros y azuzando pollos. Los que conozco viven y siempre les he visto vivir de la forma que explicas en el último párrafo, probablemente pretendiendo aun más seguridad de cara al porvenir (su casa en propiedad, su pensión, educación y sanidad aseguradas, su colección de sellos a buen recaudo). Vamos que son tanto o más plastas que los conservadores porque aspiran a todavía más seguridad y bienestar. Al menos la ideología conservadora implica algo de sufrimiento (es decir: emoción) para alcanzar el nirvana o el cielo o lo que sea que les prometa su religión. En el izquierdismo no hay épica, les basta con ver series en Netflix.
#82 No necesariamente un conservador tiene por qué ser religioso. Quizás la suma de conservador + religioso podría ser un tradicionalista. El conservador simplemente busca minimizar riesgos y asegurar el futuro y paz social. La paz social se consigue con el mayor porcentaje posible de gente satisfecha en la sociedad. Todo el mundo debe ceder en algo para conseguir algo.
Vamos que son tanto o más plastas que los conservadores porque aspiran a todavía más seguridad y bienestar. Al menos la ideología conservadora implica algo de sufrimiento (es decir: emoción) para alcanzar el nirvana o el cielo o lo que sea que les prometa su religión. En el izquierdismo no hay épica, les basta con ver series en Netflix.
Sí, es verdad eso que dices aunque con matices. Por ejemplo, hay cierta tendencia en la izquierda a defender el consumo de cannabis, lo mismo que en la derecha el consumo del alcohol. Ambas posturas son contrarias al conservadurismo tal y como yo lo entiendo.
Ciertas políticas impulsadas por la izquierda o la derecha en España ponen en peligro la paz social, ya sean políticas de género mal ejecutadas (bajo mi punto de vista) porque fracturan la sociedad, o desmatelando el estado de bienestar como hace la derecha (cuyas consecuencias son obvias). Un gobierno conservador impediría el fenómeno ocupa (llega la poli y les hecha), y a la vez procuraría que la mayoría de la gente pudiese acceder a una vivienda (la mejor manera de que se respete la propiedad privada es que la mayoría tenga alguna propiedad privada).
#83 la paz social en un sistema intrínsecamente injusto, desigual y miserable, como es el capitalismo, es la justificación del statu quo, es la defensa de la injusticia. Pintalo como quieras, pero ser conservador es querer mantener el orden social imperante porque se beneficia de él a costa de otros (o bien la religión le ha engañado como a un bobo haciéndole creer que sus intereses son los de la clase dominante).
#81 Pues siento simpatía por el tipo de conservador que me describes. Por ello no voy a polemizar contigo, aunque estoy convencido de que la mejor sociedad posible acabará siendo una forma de comunisimo. Pero me siento a gusto compartiendo conversaciones con conservadores como tu. Así que recibe mi positivo por lo escasos que sois y por tanto dignos de que os cuidemos.
#81 como dice #84, también me gusta mucho poder conversar con alguien conservador.
No sé, pero es algo que he comentado más de una vez con amistades: que en España no hay un partido conservador "serio".
Cuando ves a la gente del PP a mí es que se me cae la cara de vergüenza. En serio que lo mejor que podían poner es a Casado ?????????? Un tipo sin ninguna base ética (lo de su título de derecho, ya tal), sin un bagaje cultural, incapaz de una discusión intelectualmente desafiante.
Y en cambio me dan envidia gente como la Merkel, que será de derechas y no estaré de acuerdo en muchos puntos, pero al menos ves a una política seria y responsable, que hace política y no declaraciones altisonantes.
O al PNV, otro de derechas pero aproximadamente serio.
O a más políticos como Ana Pastor (en el PP), que se lo toman como algo serio.
#94 Desgraciadamente en España toda la derecha de ámbito nacional aspira a ser una especie de mezcla conservador-liberal. Se les ha metido entre ceja y ceja que hay que privatizar y reducir gasto público como única solución para todos los problemas económicos del país. La tienen tomada con los docentes y los sanitarios de la pública. Vox además ha adoptado la estrategia de crear polémica cada poco para hacerse notar. Entiendo que lo hacen porque a corto plazo les funciona, pero creo que es mala estrategia a largo plazo y tampoco creo que sea positivo para el país.
Merkel para mí es el arquetipo de política perfecta: trabajadora, discreta, prudente, diligente, etc. Sí, podrá equivocarse y no coincidiremos al 100 %, pero es su actitud ante el cargo lo que la convierte en un modelo. Merkel no pierde el tiempo con las RRSS, si tiene opiniones polémicas (somos humanos y es normal que las tengamos) se las guarda para ella. Si yo fuese líder de un partido político delegaría la gestión de mis RRSS "oficiales" a otra persona y lo que se escribiría ahí serían comunicados más o menos oficiales, nada de "peleas" como hacen los de Vox con Echenique. Para mí Echenique es el ejemplo de la izquierda de cómo no gestionar bien las RRSS cuando estás en un cargo oficial. Consigues que hablen de ti, sí, pero vas creando mal rollo. Tu nombre se asocia tarde o temprano a polémica, y queda envuelto en una nubecilla de "malas vibraciones".
Y qué curioso que menciones al PNV, porque ese partido hoy en día también tiene cualidades que me gustan. Lejos quedan personajes polémicos como Xabier Arzalluz. Hoy en día ese partido parece que ha entendido que la mejor manera de ganar el largo plazo es de nuevo trabajo duro y discreción. Y no solo trabajo duro y discreción, prudencia a la hora de aplicar políticas. Ganar unas elecciones con el 55 % de los votos (por ejemplo) no te da vía libre para hacer lo que te dé la gana. EL 45 % de los votantes que no te han votado siguen ahí, tienes que tenerlos en cuenta de alguna manera.
#81 lo de la vida tranquila, sin aplastar la iniciativa privada, buena alimentación, ahorro y buena gestión de esos ahorros....
No sé, todo ello me cuadra con la izquierda
Y al final me parece que la mayoría huímos de los extremos. El comunismo radical o teórico puede querer la colectivización de la sociedad, pero el capitalismo salvaje aboga por la ley del más fuerte, sin servicios públicos, y si no tienes, no puedes pagarte un riñón, ni la jubilación, ni la universidad, etc
Creo que los 2 extremos no gustan mucho en Europa, y que la gracia es encontrar un equilibrio
#19 yo lo entiendo en que al conservador le importan más las libertades individuales frente a las colectivas.
Que es más importante el individuo frente al colectivo.
Qué crees? Voy bien?
Te parecen bien las acciones y políticas que priorizan el bien común, aunque eso pase por encima del bien individual y privado?
#48 Al conservador le importa una puta mierda las libertades individuales, le importa la suya propia y la de los de su calaña, el resto mejor bajo el peso de una bota militar.
Lo que pasa es que queda muy feo como discurso ideológico y desde hace muchos años se han disfrazado de "liberales" que, por definición, eran también anticomunistas, modificando el discurso para adaptarlo a su forma de ser, pero no os dejéis confundir ¡¡SON EL MAL!!
¡¡¡VIVA EL MAL, VIVA EL CAPITAL!!!!
#19 #48 #52 es al liberal (no en el sentido useño) al que le preocupa más su libertad que la del colectivo. El liberal viene del "sapere aude" de la autonomía que predica Kant en su idea de la Ilustración, del superhombre nietzscheyano, es el Atlas randiano, el ser libre que se eleva sobre la cosmovisión arcaica y estancada de su sociedad creando iphones, coches eléctricos y cohetes espaciales, sólo con su genio (y unos poquitos de cientos de miles de millones de dólares del Estado). Mientras el conservador busca la libertad del grupo: de la etnia o tribu, o la "libertad" del mito del pueblo/nación. No confundir el colectivo con el Estado, lo que inicialmente nos forma y nos presiona, lo que nos mantiene, tanto como nos oprime, y de la manera más intima y por lo tanto más implacable son las tribus, las familias, los papás y eventualmente las empresas (lo que podamos aguantar trabajando en ellas). El individuo puede verse limitado y oprimido de manera excepcional por el Estado, pero siempre lo es, desde que nace, por la tribu, los padres y el patrón. Por supuesto la libertad del individuo puede coincidir con la de su grupo (los gitanos aquí mismo), pero eso no esta tan claro para todo el que busca su libertad, y mucho menos para el liberal individualista que nace con la Ilustración, que detallo al inicio. Y ya que el liberalismo defiende a la menor minoría, que es el individuo (Ayn Rand) puede darse perfectamente de la mano del socialismo (en este caso algo más "social" parecido al liberalismo useño) ya que en su afan de conquistar su libertad frente a su etnia o grupo o familia el individuo, que no siempre (o casi nunca) es un Atlas, acude para ser libre a los derechos que imponen los Estados y (según casos), a su policía, a su justicia o a las ayudas sociales, es decir acude al leviatán que esta por encima de todos los grupos, de los papás que te prostituyen, de los esposos de los que dependes e igual te atizan regularmente, de los patronos que te explotan, etc.
#0 un resumen de todo esto por favor, que no acabo de encajarlo muy bien.
#4 los conservadores actúan egoista e inmoralmente. Los no conservadores son ángeles que caminan por la tierra a los que no les hacen caso
#5 #6 ah es que lo de "aristocratas" me suena extraño. Por allí se me hace más lo de "exitosos" o "ricos" y "perdedores".
#5 el artículo no dice lo que tú mencionas.
De todas formas, el artículo sí que transpira algo que siempre se ha dicho y que no he visto nunca rebatir congruentemente, y es la superioridad moral de la izquierda.
Porque lo mires por donde lo mires, cuando analizas derecha e izquierda, la izquierda es siempre más "moral".
Que después en el mundo real hay ejemplos de todo tipo que desmienten lo dicho y lo contrario?
Si
Pero de partida, la izquierda parecen los buenos y la derecha... los no tan buenos
#45 Porque la izquierda busca (en pricipio) construir un mundo más justo y en el que explotación haya sido abolida y la derecha busca o bien perpetuar un mundo a todas luces injusto y basado en la explotación de los que menos tienen (conservadores) o bien crear ése mismo mundo pero más dinámico y con un ascensor social vestigial pero muy bien publicitado (liberales).
#5 Yo lo resumiría aún más, los conservadores son ESCORIA, y yo añado, un lastre y un cáncer para cualquier sociedad que pretenda avanzar
#4 Muy resumido: Según la moral conservadora, a todas las personas se las juzga por sus actos excepto a ciertas élites (los "aristócratas"), cuyos actos son intrínsecamente buenos debido a su condición de aristócratas.
#6 En nuestro pais tenemos un ejemplo de libro con los Borbones.
#6 En realidad la moral conservadora indica que a todas las personas se les juzga según su nivel social. Los aristócratas/ricos solo "coincide" que están en lo alto del nivel social. Pero en realidad ocurre a todos los niveles.
El jefecillo conservador de la ronda de tarde del macdonalds se cree que tiene más razón, y sus acciones son más buenas y morales que los trabajadores a los que manda, porque su estatus social está por encima del estatus social de los trabajadores. Da igual si los trabajadores son el Dalai Lama, Gandhi y Teresa de Calcuta, puesto que Dios ha hecho que el jefecillo esté por encima de ellos, Dios está diciendo que las acciones del jefecillo son mejores. De lo contrario, hubiera puesto a los trabajadores por encima del jefecillo.
#4 en vez de escribir tanto tambien podrias haber puesto: TL;DR
#31 Pero igual hay gente que no sabe de la existencia de esa abreviatura... ¡por ejemplo yo!
#32 nunca la habias visto buceando por la internes?
#37 y llevo desde el 97 en listas de correo y chats y cosas aun más oscuras! lo mismo es que no en idioma ingles para temas de discusión.
No pueden ser más peligrosos. Putas momias.
Dejando a parte a los ricos, que son conservadores por dinero, creo que fue nuestro meneante Feinsdenland el que dijo que los conservadores prefieren la venganza a solucionar los problemas de base. Si hay un hecho delictivo no quieren saber las causas (pobreza, discriminación, ignorancia, etc...), sino que reciba un duro castigo.
Luego se encuentran con que un colectivo, por ejemplo los negros o los hispanos en EEUU, aquí podemos poner los gitanos o los moros, que es más conflictivo, hay razones culturales, sociales y demás, así que terminan generalizando, esa generalización lleva al miedo, el miedo lleva a la ira, la ira lleva al odio, el odio lleva al sufrimiento.
Como los artículos no se pueden marcar en favoritos, dejo este comentario aquí para encontralo luego en mi historial y poder ver el contenido de los enlaces.
Gilipolleces y soy anti conservador.
Lamentable e infantil artículo cuyo fin es hacer sentir a los autodenominados progresistas como los buenos de la película.
La traducción es un poco Gugeltranslate, pero el articulo está bien. Resumen: el conservadurismo es el esfuerzo de las élites por retener sus privilegios.
No creo sin embargo que el conservadurismo B no exista o sea una mera ideología, en el sentido marxista (lo que es obvio en el texto).
La gente también tiene preocupaciones por la unidad de los grupos, y consideran valiosa la autoridad, la lealtad y la jerarquía. Y el conservadurismo A se aprovecha de eso. Si se quiere luchar contra el conservadurismo del privilegio elitista, los progresistas harían bien en tenerlo en cuenta y ofrecer alternativas que recojan esos valores.
Una vez leí que los conservadores tenían una mentalidad como si viviesen un apocalipsis zombi. Pues eso
Y esto explica por qué en España tenemos que acarrear con instituciones anacrónicas como la monarquía o la iglesia acaparando el poder.
Lo interesante es que casi todo lo que dice el artículo se aplica a los "liberales". Ejemplo:
Mientras un
no conservadorconservador vería una acción justa, moral o inmoral y juzgaría a quien la está realizando, losconservadoresliberales ven una persona justa o buena y lo extiende a la acción. Para losconservadoresliberales, unconservadorliberal que hace algo ilegal o algo que sería malo si lo hiciera otro, debe ser bueno. Simplemente porque no pueden hace el mal.Me definición de conservador: alguien que quiere conservar el status quo de algo. Ejemplo, si eres antimigración, eres conservador en cuanto a la migración; o si eres anti uber, eres conservador en cuanto al servicio de taxis, etc.
#3 que chorrada más grande, como se nota que no tienes ni idea de lo que es el liberalismo
#36 Por tu nick asumo que tomas el sentido literal de "liberal" no el de EEUU https://www.vocabulary.com/dictionary/liberal Supongo que tendría que haber traducido a "progresista".
#38 ah bueno, si te refieres a progresista quizás sí
#36 El liberalismo, el fiel aliado de los conservadores.
#3 Eso no es ser un liberal. En cualquier caso, que haya gente conservadora que se autodenomine liberal, no cambia lo que significa liberal, aunque entiendo que te confunda.
Los actuales neoliberales son en su mayoría conservadores favorables a los oligopolios que tienen ellos controlados.
#3 No, un liberal un conservador un vegano, un animalista, un liberal(sentido europeo)... Se considera SIEMPRE más justos y moralmente superiores frente al que no piensa como el, INCLUSO FRENTE A ALGUIEN DE SU CUERDA IDEOLOGICA SI ESTE DIFIERE EN ALGUN ASPECTO DE LO QUE EL CONSIDERA CORRECTO, a diferencia, y esto es lo preocupante, del conservador, al que no le importa lo que una persona hace o piensa, si la considera de un estrato social superior asume y justifica cualquier acción de este, ya que al ser "superior" hay una razón, por encima de su propio entendimiento, que justifica eso.
Es la base del texto, no la superioridad moral frente al que piensa diferente.
#3 Veo que te refieres a liberar de usa.
La variable más crucial para predecir el éxito de una transición democrática es la autoconfianza de las élites titulares
Igual podría poner:
Así aislado parece sacado de un libro de autoayuda.
La variable más crucial para predecir el éxito de una transición democrática es los huevos que le echen las élites titulares
El artículo es interesante pero no tiene en cuenta que el conservadurismo no forma parte solo de las élites, y no solo de los conservadores .También los que se dicen progresistas son conservadores en muchos aspectos. Y una vez alcanzado sus objetivos de privilegios y estatus todo el mundo tiende a ser conservador de una forma u otra. Tratará de que no haya grandes cambios sociales y de que se mantengan las diferencias de estatus social. El conservador tiene una mentalidad clasista, quiero saber tú el en muchos progresistas.
Conservadores y progresistas muestran el mismo sentimiento de superioridad, lo cual delata a estos últimos.
#77 Emmm. No
A los conservadores no hay que odiarlos, hay que reírse de ellos de forma muy visible, no soportan que alguien que consideran "inferior" se ría de ellos y se crea a su altura o por encima, pierden los nervios.
Y si en esa pérdida de nervios responden de forma inmoral e ilegal, pues al ser ellos seres inmorales, la moral no aplica, por lo que la respuesta no tiene por que ser proporcional, lo de poner la otra mejilla es cosa de seres y personas mitológicas
Muy interesante el artículo.
Sólo puntualizar un par de cosas:
- La devoción y la ceguera no es exclusiva de los votantes conservadores (ni de los votantes en general, sino de cualquier asiduo a cualquier cosa)
- Hay otro nivel de conservadores que simplemente prefieren lo malo conocido que lo bueno por conocer, o el "virgencita virgencita, que me quede como estoy". Vaya que prefieren minimizar riesgos, aunque su posición sea en términos relativos bastante baja en el escalafón. Luego está el tema prejuicios y tal, pero va...
#73 Además de que normalmente los progresistas quieren cambios pero que paguen los conservadores.
Los comentarios de este artículo (en realidad, todo menéame) no hacen más que confirmar lo que Haidt describió como matrix moral:
Estoy en absoluto desacuerdo con el artículo.
El conservadurismo y el progresismo son paquetes morales enraizados en nuestros instintos. Intentemos no entrar en valoraciones mirando desde nuestro sesgo personal.
Los valores conservadores son la lealtad, autoridad, santidad y en menor grado la igualdad y la caridad
El progresista por contrario valora fundamentalmente la igualdad y el cuidado del indefenso.
Por poner un ejemplo, para el progresista su tribu son los "obreros" porque hay situación de desigualdad y están indefensos ante el poder opresor (aplicable a mujeres, jubilados, etnias, etc...). Para los conservadores su tribu son sus conciudadanos, con los que comparten tradición y valores, que éstos sean potencialmente oprimidos u opresores es secundario.
Parace que los seres humanos venimos de serie con alguno de estos dos paquetes morales. Quien sabe sin ambos son necesarios o hay uno mejor que el otro. Lo que tengo bastante claro es que no hay nada que solucionar, nada que arreglar. A lo máximo que podemos aspirar es a entender nuestras posiciones para no matarnos ni demonizar al diferente (sesgo tribal nuevamente).
Comentado en este hilo: "El conservador piensa que es injusto e inmoral que haya gente que sobreviva a base de aprovecharse del trabajo de los demás."
Aprovecharse para sobrevivir o aprovecharse para tener más poder, más riqueza, más méritos, más privilegios, más impunidad.
Más comentarios: "Una cosa es tener una red de seguridad social que evite que acabes en la calle y otra es tener una red clientelar a base de subvenciones y chiringuitos mantenidos por el Estado y sostenidos con los impuestos de todos."
¿Te refieres? a: "27 empresas españolas con una cifra de negocios de 110.944 millones de euros pagan un tipo efectivo del impto. de sociedades del 0,3 %" Es decir de cada 100 € pagan 0,30 €. Y hay que ver el resto.
https://www.abc.es/economia/abci-multinaciones-espanolas-pagan-126-por-ciento-beneficio-mundial-impuesto-sociedades-201911261450_noticia.html
Chicos lo siento pero os han comido el tarro pero bien, bien.
A no ser que esté leyendo a alguien con 1.000 millones en la cuenta y sea él quien me lo quiera comer a mi.
Yo pertenezco a un grupo económico (asalariado) y por la cuenta que me tiene defiendo lo que afecta a mi grupo.
lol pones un link a /r/politics/ que son una manda de subornales que solo saben decir orange man bad
¿Cuál es el antónimo de conservador?
#14 progresista