Hace 5 años | Por ElTioPaco
Publicado hace 5 años por ElTioPaco

Comentarios

D

#6 Solo una precisión, has planteado en esta frase: "Y es así porque el poder ejecutivo es elegido por nuestros representantes, que a su vez forman el legislativo. Y por otro lado tenemos el judicial". Una separación de poderes, que no se da tal cual, ya que el consejo general del poder judicial, es seleccionado por el poder legislativo, por lo tanto el poder judicial no es un poder aparte o separado tal cual lo es en otros países.

Por lo demás estoy bastante de acuerdo con el resto que has escrito.

ElTioPaco

#6 la separación de poderes, aunque puede ser inicialmente un concepto republicano es realmente un punto común de la democracia, más que de la republica.

Respecto a esto:

"Pero una cosa sí tengo clara: España es más república que muchos países que llevan el prefijo de "República de". Supongo que no hace falta que nombre ninguno"

Creo que somos suficientemente adultos para saber que autoproclamarse algo no significa serlo.

Ni el PSOE es socialista, ni la RDA era democrática, ni la republica popular democrática de Korea del norte es otra cosa que una monarquía.

Dicho esto, los principios básicos de la republica es la garantía de igualdad entre todos sus integrantes. El concepto de monarquía parlamentaria se pasa eso por el forro, así que no, no puede ser más republica que... Directamente no puede ser republica en ningún concepto.

wondering

#8 Es que de nuevo te aferras a definir "república" usando únicamente "la garantía de igualdad entre todos sus integrantes". Pero ese es uno de los pilares, no el único. Con sólo eso no tienes una república. Te falta todo lo demás. Pero es que además, con tu definición, simplemente aplicando la ley del más fuerte ya tienes una república.

Los pilares de una república son varios. Como dije antes, si nos ponemos puristas, ningún país puede ser considerado republicano. Pero quizás se pueda hacer una aproximación viendo el grado de cumplimiento de cada uno de esos pilares: igualdad, acceso al poder, estado de derecho, separación de poderes, etc.

Un país que solo cumpla "garantía de igualdad entre todos sus integrantes", pero no cumpla en absoluto nada del resto, no puede ser una república.

Aparte, ¿qué significa "garantía de igualdad entre todos sus integrantes"? El presidente de Francia tiene inmunidad judicial mientras dure su mandato. ¿Hay garantía de igualdad en ese caso? ¿Francia no es una república por eso? ¿Si un dictador se proclama presidente usando la fuerza, es una república? ¿Durante los 40 años de Franco España era una república no democrática? Accedió al poder de forma sangrienta. Cualquier otro con los mismos recursos podría haber hecho lo mismo, ¿no? ¿Entra eso dentro de "garantía de igualdad entre todos sus integrantes"?

De nuevo, el concepto de república es un conjunto de valores. Cumplir uno de ellos, y de una forma tan abierta como explicas en tu artículo ("Incluso puede ser una elección a dedo"), y no cumplir nada del resto, no te convierte en república. Es mucho más que eso. De hecho tú mismo lo mencionas al principio: "República no es la ausencia de monarquía". Efectivamente, es mucho más complejo.

pkreuzt

#3 Hoy en día no creo que los partidos políticos representen a nadie más que a ciertos grupos de presión. Funcionan al revés de como deberían: en lugar de agrupar a gente que piensa de forma similar, son esencialmente publicistas que tratan de convencer a sus votantes de una serie de ideas ya cocinadas en otros ámbitos más privados. La gente vota a su marca preferida y si ésta llega a gobernar, en lugar de darse cuenta de lo que ha significado realmente su voto, defienden a "los suyos" aunque realmente las medidas políticas que tomen les esten perjudicando. Sólo piensa en aquellos currantes que defienden la bajada del salario mínimo (que los hay ) Así que lo de "representativa" más bien poco.

ElTioPaco

#4 se que quieres decir, el otro hice callar a un compañero de curro que despotricaba sobre el cambio de salario minino únicamente usando conceptos liberales. y cuando se quedó sin argumentos le solté "y esto solo usando su ideario de mierda, que si hablamos de justicia social, esta conversación hubiera durado 4 segundos"

Pero vamos, que la gente no sabe que vota, y tampoco quiere saberlo.

pkreuzt

Arriesgando a hilar demasiado fino, yo añadiría que la democracia que conocemos no es tal. Haríamos bien en renombrarla "dictadura electiva" o algo parecido. En una democracia se supone que los ciudadanos pueden tomar parte en las decisiones políticas de una manera más o menos directa. En cambio, en nuestras "democracias occidentales" (al menos en la mayoría) todo lo que podemos hacer es votar periódicamente a quienes van a tomar las decisiones por nosotros. No hay obligación alguna de cumplir el programa electoral, ni de consultar a los ciudadanos aquellas cuestiones que les afectan.

ElTioPaco

#2 El término que buscas es "Democracia Representativa" (la forma indirecta que he nombrado antes), lo que haces es elegir a unos representantes ideológicamente afines para que voten por ti las cosas importantes.

Si no votáramos como verdaderos subnormales, y valoráramos mas el poder de nuestro voto, sería un sistema bastante bueno. Pero si votamos sin criterio, al final conseguimos lo que conocemos, gente que promete y no cumple, porque simple y llanamente te ha dicho lo que quieres escuchar.

D

#0 El artículo está interesante, es un buen aporte y estoy bastante de acuerdo con él, sobre todo en la parte de que ningún sistema es perfecto.

D

Otra aportación para el debate República VS Monarquía: Sobre el debate monarquía vs república

D

Gobernar es legislar. Gobernar es decidir qué leyes deben cumplir los ciudadanos de un territorio. Y solo hay dos formas de instaurar una ley: con el apoyo de la mayoría del pueblo (o sea, de forma democrática), o con el apoyo de solo una minoría (de forma antidemocrática).

La "democracia" actual (que en realidad se llama "gobierno representativo" y nace en la Era de la Ilustración, pues "democracia" es lo que había en la Atenas de hace 2.500 años y esto no lo es) no hay mecanismo alguno para que los ciudadanos puedan votar a favor o en contra de ninguna ley, ni mecanismo alguno para instar a crear una ley en un sentido determinado. Se votan representantes que tienen derecho a hacer lo que les de la gana cada cuatro años.

Eso significa que no existe mecanismo alguno para saber si una ley en concreto tiene o no la aprobación de la mayoría del pueblo, o lo que es lo mismo: no es posible saber si una ley es democrática o no.

La única excepción a esto es Suiza, donde con una simple recogida de firmas se obliga al poder político a convocar un referendum sobre cualquier ley o a instar a la creación de una ley en un sentido determinado. Esto no solo proporciona al pueblo la capacidad de legislarse a sí mismo (que es el sentido profundo de la verdadera democracia), sino que pone en alerta al poder político para no legislar en contra de la mayoría de los ciudadanos.

En mi opinión es urgente para nuestras sociedades dotarnos de un mecanismo democrático como el suizo, pues es cada vez más claro que votar representantes solamente no garantiza que nuestras leyes sean democráticas, o sea, apoyadas por la mayoría del pueblo.

Y en Suiza no les va nada mal.