Un nuevo gráfico desastroso de Expansión en que se une al habitual exagerado truncado del eje vertical, el no respetar la proporcionalidad entre las diferencias de los valores: de 6,5 a 7,1 la diferencia es de 0,6 pero se aprecia en el gráfico como la mitad o menos que entre 7,7 y 8,2 que es 0,5. La única explicación lógica a esta reiteración de errores es que los gráficos se hagan marcando los valores a ojo, sin utilizar un programa informático.
Con el mismo truncado, pero respetando la proporcionalidad entre las diferencias de los valores, el gráfico quedaría así:
Sin truncado, quedaría:
Comentarios
No está bien, pero tampoco lo veo tan "desastroso".
Lo de cortar el eje vertical me parece que mejora la visibilidad en estos gráficos.
#1 No te parece desastroso poner los valores a ojo mal? Las pendientes de junio-julio y nov-dic deberían ser las mismas o el punto de junio colocado donde le da la gana (entre otras cosas). Un diario de economía que haga las gráficas a ojo (mal) es la chapuza máxima.
#1 El objetivo de una gráfica es ayudar a la interpretación de los datos. Sin truncas el eje, y especialmente si lo truncas tanto, da la sensación de que la variación es mucho mayor de lo que es. Esto no es ayudar a la interpretación, más bien lo contrario. En la gráfica del periódico parece que la inflación se ha despeñado. En la gráfica sin truncar parece que hay una leve bajada.
#1 el truncado podría justificarse por razones ajenas a la estadística pero la desproporcionalidad es una manipulación flagrante y desastrosa, sea voluntaria o involuntaria.