No hay mayor poder que la libertad. Decía aquel que "un gran poder conlleva una gran responsabilidad", pero prefiero a Immanuel Kant para explicar que la Ilustración, en términos de responsabilidad, "es la liberación del ser humano de su inmadurez autoimpuesta; inmadurez es la incapacidad de alguien de hacer uso de su entendimiento sin hacer uso de la guía de otra persona; autoimpuesta es esta madurez porque no se debe a la falta de raciocinio sino a la falta de resolución y coraje para usar la razón sin ser dirigido por otro ... 'Sapere aude!' ¡Atrévete a usar tu raciocinio! Ese es el lema de la Ilustración".
La gran tragedia de la antigua Roma no fue su paso de República a Imperio, sino que sus dos primeros emperadores Augustus y Tiberius fuesen tan diestros: ello acostumbró a los romanos desde el año 27 a.C. -momento en el que el Senado entrega poderes especiales al primero- a la idea de que no era tan malo concentrar el poder en un dictador vitalicio cuyos sucesores vendrían principalmente por el procedimiento digital -i.e., a dedo-, lo que nos entregó emperadores duchos como Marcus Aurelius, heredero de Antoninus Pius ... y emperadores como Nero, heredero de Claudius, o Commodus, heredero de Marcus Aurelius. Y es que el concepto de la aristokratía ha degenerado desde el inicial literal del gobierno de los más aptos, pasando por el mencionado Imperio Romano y la nobleza medieval donde los nobles lo eran por hechos de armas mientras que sus hijos/nietos también lo eran pese a carecer de méritos -e incluso pudiendo ser completos inútiles-, hasta Fernando Sánchez Dragó y José Manuel de Prada que se autodenominan aristócratas ...
La democracia está en peligro principalmente porque el ser humano sigue aproximadamente el principio de inercia de Newton -si está activo tiende a permanecer activo, y si está en reposo tiende a permanecer en reposo-, pero con una mayor predisposición a la pasividad y al seguidismo, como trasciende de la regla del 1 %, que implica que de cada 100 personas solo 1 crea realmente, mientras que 9 participan y 90 miran. Si hay otro que trabaje, ¿para qué hacerlo yo o siquiera involucrarme? Si hay otro que asuma la responsabilidad de solucionar un problema que me afecte, ¿para qué molestarme? Así es como podemos caer en brazos de dictaduras de cara amable, o siquiera degenerar nuestras ya de por sí no tan modélicas democracias, por la pereza de no querer involucrarnos en la politeia -los asuntos de Estado, la res publica- ... por la tentación de convertirnos en idiōtēs -de idios, privado: el que solo va a lo suyo y pasa de los problemas de su entorno y su comunidad/sociedad-. Mientras el buen tirano me ponga comida en el plato, me cobije bajo un techo y me entretenga, ¿qué más da si no puedo opinar sobre todo tema ni en cualquier sentido? ¿qué importa si las decisiones en temas que me afectan no son las más beneficiosas para mí ni a nivel individual ni a nivel colectivo? De ese modo pueden pasar las décadas y venir generaciones que, a diferencia de nosotros, nunca hayan conocido el concepto de la libertad y la responsabilidad, normalizándose la tiranía que nos llevó milenios erradicar, si no en todo el planeta, sí para cientos de millones de seres humanos.
He ahí la que considero tragedia y maldición de los superhéroes: tienen virtudes y cualidades especiales que ponen al servicio de la sociedad y ésta, en lugar de inspirarse para ser mejores, delega en ellos para resolver problemas; si la cosa va mal, en lugar de asumir responsabilidades culpa al héroe que no ha hecho suficiente o suficientemente bien; si un día desaparecen o se ven superados, se acongoja y se vuelve terreno abonado para tiranos, en lugar de dar un paso al frente para tomar el relevo. Desde hace años he visto dentro y fuera de internet a miles y miles de personas mitificar a Zapatero, a los islandeses, a Obama, a Hollande, a las primaveras árabes, a Tsipras, a Varoufakis, a Pablo Iglesias, a Bernie Sanders, a António Costa, Sobre los límites de la "legitimidad democrática" y el derecho a poner de rodillas a un Gobierno ... y llevarse decepción tras decepción. Es por todo eso, y por más motivos, que no creo en la bondad de los superhéroes, porque casi nadie es Cincinnatus o Mannerheim -que tuvieron el poder absoluto durante unos meses/años, defendieron a su gente y, al terminar, renunciaron al poder y se fueron a casa-, porque casi siempre que elevamos a los altares a un falso héroe se erosiona la fe en la democracia, y porque casi nunca la aparición de un supertitán invita a la masa a dar un paso al frente, a responsabilizarse, a crecer ... a madurar.
Es por eso que, en lugar de creer en superhéroes que tomen el poder y nos hurten -o les regalemos- nuestra libertad y responsabilidad, prefiero a superpensadores que ejerzan de guía, de inspiración, de iluminación, que nos animen a crecer como personas: gente como Martin Luther King, como Kant y otros que impulsaron e impulsarán el progreso de las sociedades. En estos tiempos cada vez más oscuros que nos asolan, donde los populismos de izquierda y de derecha crecen sin cesar en Brasil, EEUU, Europa (preocupante cómo @0 en tantos países de la OCDE), si no abrazamos la razón, la lógica y el método científico; si permitimos el deterioro de las instituciones; si contemplamos pasivos cómo el creciente declive socioeconómico y moral lleva a la gente a abandonar el talante reflexivo y a abrazar la visceralidad ... si no asumimos nuestra responsabilidad y nos quedamos esperando que otro defienda nuestra libertad y nuestros derechos, el reloj de Occidente se atrasará un siglo hasta los años 20-30 del siglo XX (o más) y comprobaremos, ya tarde, que como dijo Goya el sueño (la ausencia) de la razón produce monstruos.
Comentarios
#13 Aristoteles ... Aristoteles decía que la tierra era el centro del universo, que no existía el vacío, que nada se movía si no se le aplicaba fuerza constante (y se inventó lo de la antiperistasis para justificar de mala manera el ejemplo de la flecha que sale del arco), etc ... Platon decía que había que vivir una vida sencilla sin destacar mucho (¿por qué? Él mismo llevaba una vida de todo menos sencilla, queriendo decirle a la gente cómo vivir; bendita sea gente como Martin Luther King que con sus discursos y puntos de vista inspiraban a la gente a ser mejores personas) ... tampoco hay que tomar lo que dijese tal o cual pensador como si fuese un axioma religioso.
Sobre los ilustrados, e.g. Kant no quería una democracia plebiscitaria donde todo fuese votable y una mayoría pudiese imponer cualquier cosa a una minoría porque temía la dictadura de la mayoría y la conculcación de los derechos y libertades, pero eso no significa que se opusiera a la participación directa de los ciudadanos en la politeia y solo quisiera representatividad. Lo que sí quería era un Rechtsstaat para modular no solo las querencias directas del pueblo sino también la acción del gobierno y de las instituciones.
Lo que tú llamas democracia no es democracia, es democracia ateniense (de hecho niego la mayor: el sorteo no solo no es la única forma de evitar que un cargo electo se atornille a la silla, sino que es una forma muy probable de escoger para los cargos personas poco comprometidas con la labor a desempeñar (por mucha conciencia cívica y democrática que cultives en todos y cada uno de los ciudadanos). Te devuelvo el comentario: no sé por qué hay tanta gente pensando que una sociedad donde la gran mayoría eran esclavos y donde las mujeres no eran sujetos de derecho político se puede considerar democrática, ¿por qué, porque los varones libres y adultos se consideraban a sí mismos el demos? ¿y si en Cataluña considerásemos demos solo a los indepes? ¿y si en EEUU considerasen demos solo a los varones blancos anglosajones y protestantes? Eso no es democracia, aunque baje San Pedro y lo diga, para empezar porque no es el pueblo en su conjunto el que manda sino una pequeñísima fracción; por eso mismo, la democracia censitaria de los siglos XVII-XX no era tampoco democracia, porque es inaceptable decir que en un régimen donde solo puede votar un 1 %, un 2 %, un 5 %, un 20 % de la población sea democrático en el sentido de que el que mande sea el demos. Es falso de toda falsedad, lo diga Aristoteles, Praxiteles, Sokrates, Platon, Perikles, Agamemnon o el porquero de Agamemnon.
Elegir representantes no es elegir oligarcas. Los representantes son oligarcas solo si se desvían de la función representativa y empiezan a obedecer sus propios intereses y/o los intereses de terceros que no les han elegido (e.g., puertas giratorias); es un peligro evidente, presente y real de las democracias occidentales, qué duda cabe, pero no es una relación 1:1 en plan si eliges representantes, haya o no haya democracia directa a la suiza, eliges oligarcas. El riesgo de que los representantes se vuelvan oligarcas es como el riesgo de que la democracia participativa se convierta en una dictadura de la mayoría donde la mayoría pueda votar cualquier disparate liberticida: son riesgos de la democracia con los que hemos de convivir y para los que hemos de diseñar normas y mecanismos que nos ayuden a prevenirlos, recordando que no son vacunas infalibles ... puesto que, al final, las instituciones, los partidos políticos, etc, están compuestos de personas corruptibles por el dinero, el poder y la vanidad.
Y eso de que la democracia liberal se basa en el consentimiento de los gobernados ... no, tanto si es representativa pura como si es participativa pura, se basa en el consentimiento de la minoría respecto a las decisiones de la mayoría, aunque no gusten, siempre y cuando no rebasen ciertos límites (de lo contrario, cada vez que una facción dejase de ser mayoritaria se echaría no ya a la calle sino al monte). Volviendo a Suiza: es un país con mecanismos para que la ciudadanía no consienta lo que hagan sus representantes, pudiendo tumbar a través de un referéndum las normas legislativas y decisiones ejecutivas que se aprueben. En California hay un procedimiento de remoción del gobernador, que se puede convocar si un número suficiente de ciudadanos considera que el gobernador ha roto el pacto que contrajo ante las urnas con sus electores. Lo que tú llamas oligarquía no es más que una democracia defectuosa (que puede degenerar en oligarquía, cierto) que no dispone de esas y/u otras herramientas para evitar la corrupción del sistema democrático.
#14 Usas conceptos de forma impropia. Los ilustrados entendían por democracia lo que entendía Aristóteles por democracia y por eso hablaban de república.
La falacia ad hóminem contra Aristóteles ta la guardas porque no refuta ni apoya ninguna tesis. Podría hacer lo mismo con Kant con su imperativo categórico, su teoría del conocimiento, su lógica trascendental, etc. Es fin, es una gilipollez.
Nuevamente me das la razón. Lo que Kant defiende es una república, no una democracia. La democracia no tiene per se los límites que impone el estado de derecho.
Respecto al demos, los esclavos no podían votar de la misma forma que hoy en día no pueden votar aquí en España los extranjeros no comunitarios, los irregulares, algunos presos, etc. Por no hablar de EEUU, que las limitaciones son más sangrantes. Tampoco es cierto que todos vivieran de los esclavos. La mayoría eran tetes que tenían que vender su fuerza de trabajo, agricultores o artesanos. Precisamente los que podían vivir sin trabajar eran los aristócratas, que casualmente eran los que tenían suficientes medios para promocionarse para las altas magistraturas. Por otro lado, que en la experiencia ateniense la democracia no llegara a más no significa que no pudiera haberlo hecho oque hoy tuviéramos que limitar el demos ycopiar exactamente el mismo sistema, lo cual es ridículo solo plantearlo y por eso recurres a tal falacia de hombre de paja.
#15 "usas conceptos de forma impropia"
Por ahí vas mal. Que no te cundan no implica que la forma sea impropia.
"La falacia ad hóminem contra Aristóteles ta la guardas porque no refuta ni apoya ninguna tesis"
No es una falacia ad hominem, al contrario, lo que pretendo es refutar tu falacia ad verecundiam en plan como lo dijo Aristoteles será verdad. Pues no, mire usted: no le pongamos denominación de origen a las tesis y centrémonos en si estamos o no de acuerdo con ellas. Lo de gilipollez sí que te lo puedes guardar y, de hecho, con esas formas vas aún peor.
"Nuevamente me das la razón. Lo que Kant defiende es una república, no una democracia. La democracia no tiene per se los límites que impone el estado de derecho."
Si quieres vivir en una realidad paralela en la que te doy la razón, tú mismo. En este plano de realidad, no te la estoy dando porque, de hecho, si los límites que impone el Estado de Derecho, e.g., en forma de Constitución
- son aprobados por referéndum
- y son susceptibles de modificación si, el día de mañana, esa misma sociedad o sus descendientes deciden configurar otros límites
lo que has afirmado pasa a ser falso. Pero es más, reitero: estás diciendo que lo ateniense era una democracia cuando el demos era una fracción irrisoria. De nuevo: algo no va a ser democrático (ni va a dejar de serlo) porque lo digas, por mucha vehemencia con la que lo digas.
"Respecto al demos, los esclavos no podían votar de la misma forma que hoy en día no pueden votar aquí en España los extranjeros no comunitarios, los irregulares, algunos presos, etc [...] Tampoco es cierto que todos vivieran de los esclavos. La mayoría eran tetes que tenían que vender su fuerza de trabajo, agricultores o artesanos."
Con lo fácil que es buscar fuentes: "Entre el 317 y el 307 a. C., el tirano Demetrio de Falero ordenó un censo general del Ática que aporta las cifras siguientes: 21.000 ciudadanos, 10.000 metecos y 400.000 esclavos". O sea, de 431 000 personas, menos del 5 % eran ciudadanos y más del 90 % eran esclavos, pero tú dices que no, que no es verdad que la mayoría fuesen esclavos. Claro, no dejes que la realidad estropee tu discurso.
"Por no hablar de EEUU, que las limitaciones son más sangrantes"
Claro, las desigualdades en EEUU, las actuales e incluso (fíjate tú) las de 1780, o las de 1860, eran más sangrantes que las de la antigua Grecia. Pero, ¿de verdad crees todas esas cosas que dices, o estás polemizando por polemizar?
"que en la experiencia ateniense la democracia no llegara a más no significa que no pudiera haberlo hecho oque hoy tuviéramos que limitar el demos ycopiar exactamente el mismo sistema, lo cual es ridículo solo plantearlo y por eso recurres a tal falacia de hombre de paja."
De falacia y de hombre de paja nada, responsabilízate de tus afirmaciones: has dicho que lo ateniense era una democracia, un régimen donde el demos era ... no un 5 % de la población, sino menos porque ahí entiendo que estarán incluidos mujeres y niños ... menos de un 5 % del total de seres humanos que habitan ahí. ¿Y quieres afirmar que ...? En fin, mira, la conversación me resultaba interesante, a pesar (o precisamente debido a) las discrepancias; sin embargo, entre lo de las falsas falacias, lo de las gilipolleces, lo de que te doy la razón en aquello en lo que no te la doy ... esta conversación ha pasado a aburrirme.
Agur, buenas tardes.
#16 Es tan simple como que el concepto de democracia lo crearon los griegos. No digo que Aristóteles transmita la verdad, sino que aportó a la ciencia política un concepto que ha sido precisamente el que usaban los ilustrados: el concepto de democracia como tal régimen que había en Atenas, sí, con su demos que no tiene por qué incluir a toda la población. Tú usas impropiamente el concepto de democracia asimilándolo de partida al gobierno representativo con estado de derecho sin entender que la democracia no tiene por qué tener nada de esto, sino que es precisamente aquello que tú niegas que es. Los mismos ilustrados niegan explícitamente que sus sitemas sea una democracia o que busquen una democracia; defienden la república e incluso la aristocracia con separación de poderes. La necedad te lleva a poner en su boca cosas que no dijeron como que si esa república se basaba en constituciones y referenda entonces serían democracias. Tal uso del término "democracia" es posterior y lo usaron los críticos del sufragio universal porque, según ellos, ese era el camino a que los plebeyos llegaran al gobierno, algo indeseable por gran parte de las élites.
#11 es que no estoy llamando democracia al Estado de Derecho, y de verdad que no sé qué manía con afirmar lo contrario, ¡dejaré de saber yo qué quiero decir yo! El Estado de Derecho solo es el conjunto de instituciones y mecanismos del Estado para garantizar una coherencia normativa y un imperio de la ley; una dictadura también puede ser un Estado de Derecho si los que ostentan el poder se rigen por las normas y no por la arbitrariedad.
Lo que ocurre es que, generalmente, los estados de Derecho suelen ser más o menos democráticos, porque (al menos desde 1948) suelen someterse con más o menos éxito a los derechos y libertades recogidos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, incluido
- el art. 21.1: "everyone has the right to take part in the government of his country, directly or through freely chosen representatives"
- el art. 21.3: "the will of the people shall be the basis of the authority of government; this will shall be expressed in periodic and genuine elections which shall be by universal and equal suffrage and shall be held by secret vote or by equivalent free voting procedures"
- fundamental el art. 30: "nothing in this Declaration may be interpreted as implying for any State, group or person any right to engage in any activity or to perform any act aimed at the destruction of any of the rights and freedoms set forth herein"
Y no pasa nada porque gobierne
la plebeel conjunto de la ciudadanía, solo pasa cuando en lugar de ser unarepúblicademocracia liberal se convierte en una democracia plebiscitaria. Suiza el día de mañana se puede ir al guano, pese a lo cual le va mucho mejor que a nosotros con un sistema democrático mucho más participativo, por parte de esa plebe, en la politeia.#12 El término es república, no sé por qué lo tachas. La mayoría de ilustrados estaba en contra de una democracia, pero a favor de una república liberal y hasta se pronuncian explícitamente al respecto, desde los fundadores de EEUU a muchos filósofos franceses. El mismo Aristóteles distingue la república de la democracia como el régimen que tiene elementos oligárquicos junto con elementos democráticos. La democracia es, contrariamente a lo que piensas tú y la mayoría de la población, un régimen en el que la plebe está efectivamente en el poder, en las magistraturas de todo el estado, desde las más insignificantes a las más importantes, para lo cual es necesaria la rotación y el sorteo, pues de otro modo quien accede a esos lugares son aquellos con medios para promocionarse, es decir, unos pocos, lo que lleva a la oligarquía.
Respecto a la democracia plebiscitaria, es tan acertado llamarla democracia como llamar democracia a la república liberal. En ambos casos el gobierno efectivo es oligárquico. De hecho, la democracia plebiscitaria la teorizó Carl Smichtt como aquella basada en la aclamación popular, mientras que los liberales basan su democracia en el consentimiento de los gobernados.
#0 ¡Bravo!
#3 Suiza no es la única democracia del mundo y, de hecho, incluso no es la mejor en algunos aspectos como seguridad juridica (en los que países como Noruega la baten en algunas clasificaciones), ya que la democracia no es solo legislar sino garantizar el correcto funcionamiento de las instituciones y la correcta aplicación de las normas.
Gobernar no es legislar, gobernar es gobernar y legislar es legislar, por eso el poder ejecutivo y el legislativo deben estar separados (y, a su vez, separados del judicial).
Las manifestaciones y huelgas no son para legislar (y desde luego no deben ser, como cierto profesor universitario reivindica en menéame, para torcer el.brazo del gobierno en contra de la mayoría), sino para transmitir reivindicaciones a la opinión pública que puedan influir en ciudadanos y legisladores. El individuo como sujeto no ya pasivo sino inactivo deja que los pocos sujetos activos decidan por toda la sociedad, porque sí habrá otros que se muevan para salirse con la suya.
Y no, lee mi artículo porque lo que falsamente sostienes que afirmo es justo lo contrario de lo que defiendo. Defiendo que participemos y nos responsabilicemos a diario de la politeia.
#4 "ya que la democracia no es solo legislar sino garantizar el correcto funcionamiento de las instituciones y la correcta aplicación de las normas."
No, eso no es la democracia. Eso puede existir perfectamente en una dictadura. Una dictadura puede ser perfectamente un estado de derecho. Un país con todo eso es una maravilla, pero no significa que sea democrático porque no tiene nada que ver con la capacidad de sus ciudadanos de legislar, que es lo que significa la democracia.
" Defiendo que participemos"
Ese es tu error. "Huelgas, manifestaciones y tribunales" también pueden existir en las dicataduras con la confianza de que cambie de idea el dictador. Lo único que diferencia una democracia de una dictadura es que las leyes son respaladadas por la mayoría de los ciudadanos, y que no son el capricho de una minoría (ya sean uno, diez o trescientos cincuenta).
Defiendes que participemos en un sistema que no nos deja más que patalear, porque los que legislan son otros. Bueno, sí, puedes dedicarte a la política, pero eso no cambia nada: simplemente formarás parte de esa élite que roba a los ciudadanos su derecho democrático a gobernarse.
#5 "No, eso no es la democracia"
Dije y repito: la democracia no es solo legislar sino (también) garantizar el correcto funcionamiento de las instituciones y la correcta aplicación de las normas. El Estado de Derecho no supone democracia por sí solo, ahora bien, sin el Estado de Derecho no puede haber democracia por muchas urnas que pongas, ya que no habrá nada que garantice que lo aprobado mediante esas urnas se haga realidad.
"no tiene nada que ver con la capacidad de sus ciudadanos de legislar, que es lo que significa la democracia [...] lo único que diferencia una democracia de una dictadura es que las leyes son respaladadas por la mayoría de los ciudadanos, y que no son el capricho de una minoría"
Democracia tampoco es (solo) que sean los ciudadanos los que legislen, ya que si lo que legislasen vulnerara los derechos humanos sería plebiscitario, pero no democrático porque la democracia (al menos la democracia moderna y liberal de la que yo hablo, no sé de cuál hablas tú) engloba dichos derechos y libertades. Así lo apruebe un 90 %, si el 90 % aprueba exterminar al 10 % restante, o el 90 % aprueba suprimir la privacidad del 100 %, o cosas por el estilo, da igual que sea un 90 %, es antidemocrático.
En menos de una semana, he leído esas dos versiones deformes y grotescas de la democracia: la tuya sobre que una ley es democrática si la respalda la mayoría (sin importar lo abusiva, asesina, genocida, opresora, etc, que sea), y la del profesor universitario murciano que dice que un 20 % puede doblegar la voluntad del 80 % restante ... si lo que reivindican es de su agrado como e.g. subir el salario mínimo. Ni uno, ni otro: democracia es el gobierno de la mayoría con respeto a la minoría en los términos y con los límites que marca la Declaración Universal de los Derechos Humanos porque, como ésta dice en su preámbulo, es "esencial que los derechos humanos sean protegidos por un régimen de Derecho, a fin de que el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión".
"defiendes que participemos en un sistema que no nos deja más que patalear, porque los que legislan son otros"
No. Defiendo
- la democracia en los términos que he definido antes: gobierno de la mayoría con respeto a la minoría en los términos y con los límites que marca la Declaración Universal de los Derechos Humanos
- la democracia participativa con modelos como el suizo o mejores incluso
- la participación de cada ciudadano (en mayor o menor medida, dedicando más o menos tiempo en función de su talento, tiempo y capacidad) en la politeia, que no es solo el acto de depositar el voto en la urna, sino también manifestarse públicamente, debatir las ideas, informarse, pleitear para que se cumplan las leyes ... una actividad diaria y constante, no solo cada 4 años en la elección de representantes o cada x semanas/meses/años en el referéndum de turno.
Ya es la segunda vez que tengo que recalcar lo que sí digo después de que te inventes lo que no digo; si tiene que haber una tercera daré la conversación por finalizada.
#6 "sin el Estado de Derecho no puede haber democracia por muchas urnas que pongas, ya que no habrá nada que garantice que lo aprobado mediante esas urnas se haga realidad."
Pero la democracia no es eso. ¿Ya te lo he explicado y tengo que volver a repetirlo? Eso no es lo que diferencia una dictadura de una democracia. Eso es una necesidad de todo régimen si se quiere que se cumplan las leyes escrupulosamente. También la democracia necesita policía, pero tener policía no es tener democracia.
"Democracia tampoco es (solo) que sean los ciudadanos los que legislen, ya que si lo que legislasen vulnerara los derechos humanos sería plebiscitario,"
¿Y la aceptación de los Derechos Humanos es obligatoria... por orden de quién? Por supuesto que si mañana un pueblo soberano desea recortar o ampliar los derechos humanos por mayoría, en su territorio se recortarán o se ampliarán. ¿Los DH los ha impuesto Dios acaso? Aquí no a venido ni Dios ni los extraterrestres a imponer ley alguna. ¿Va a venir USA o quién? ¿A imponer leyes a pueblos soberanos? ¿Con qué derecho? ¿Acaso toda la humanidad los votó?
¿Y si en el futuro una potencia hegemónica y sus aliados los cambia y declara que los DH ahora son otros, hemos de obedecerlos? ¿por qué?
"Ya es la segunda vez que tengo que recalcar lo que sí digo después de que te inventes lo que no digo; si tiene que haber una tercera daré la conversación por finalizada."
Yo no digo que tú digas tal o cual, sino lo que realmente implica tu discurso infantil sobre el verdadero significado de que el pueblo se gobierne a sí mismo mediante la democracia. Los atenienses de hace 2.500 años lo tenían muy claro (y lo practicaban), los ilustrados de hace 200 años también (y no querían la democracia ni en pintura, e inventaron nuestro sistema mal llamado hoy "democracia"), pero parece claro que debatir esto contigo es una pérdida de tiempo, y como no estoy dispuesto encima a hacerlo bajo tus amenazas de mierda, me despido metiéndote en ignorados. Hasta nunca.
El comentario 7º es delirante:
- como la propia DUDH indica, la DUDH es un consenso de mínimos sin cuyo cumplimiento la gente ha recurrido históricamente a la violencia; de hecho y por primera vez en la historia, en el espacio Schengen llevamos más de 70 años sin pegarnos entre otras razones por haber abrazado esos derechos; el día que lo olvidemos y los descuidemos, y el día en el que nos entreguemos al populismo y dejemos que los laminen, volveremos a tener la guerra en la puerta de casa
- la DUDH no son las tablas del monte Sinaí, no son leyes naturales ni divinas, son leyes aprobadas por el hombre y modificadas por el hombre; de hecho, el Islam tiene su propia y abominable versión donde consideran que la mujer es inferior al hombre (véase art. 6.1 en contradicción con el 1.1), que no se puede obligar a un musulmán a convertirse a otra religión o a hacerse ateo (pero no al revés, art. 10), somete el derecho a la vida y a no sufrir torturas ni castigos corporales a la Sharia (art. 2, apartados 1 y 4, en contradicción con el artículo 20), prohíbe la libertad para cualquier expresión incompatible con la Sharia (art. 22), etc; casualmente, ningún país musulman adherido a semejantes normas salvo Malasia, Indonesia y Senegal (que son democracias defectuosas según The Economist) y Túnez (que es un estado fallido) es democrático, ¿casualidad? ¿serendipia?
- si mañana un pueblo soberano decide recortar los derechos y libertades de la DUDH ... me da igual cuáles, el derecho a la vida, la libertad de expresión, la no discriminación ante la ley, la libertad de culto, la libertad de circulación, el derecho a un juicio justo, la privacidad ... los que sean, ese día ese país, si era democrático, dejará de serlo; en negrita y con neón si hace falta: votar y que las decisiones sean mayoritarias, lo plebiscitario no convierte a un país en democrático y, porque paso absolutamente de la tontería de Godwin, cabe recordar que en 1933 Hitler ganó unas elecciones (en las que concurrió como candidato único ) con un 95'3 % de participación y un 92'11 % de votos favorables emitidos (87'78 % del censo); en la España franquista, en 1947, con un 88'6 % de participación y un 95'1 % de votos emitidos (84'26 % del censo) los españoles eligieron a Franco dictador vitalicio, y en 1966 se sometió a referéndum la Ley Orgánica del Estado con un 88'8 % de participación y un 98'1 % de votos favorables (87'11 % del censo); también se vota con relativa frecuencia en Cuba; ¿hace eso que la Alemania nazi, la España franquista o la Cuba castrista fueran o sean democracias? Jamás
- decir que los ilustrados (en conjunto) no querían democracia es ignorar la realidad, cuando he citado en #0 a Kant que lo que no confiaba era en la democracia directa pero porque desconfiaba de los que, como el 7º comentario, quieren regímenes plebiscitarios donde todo se pueda votar en referéndum, hasta el genocidio, la esclavitud o cualquier otra lesión de los derechos y libertades fundamentales; precisamente la influencia de filosofos como sobre todo Kant es la que ha posibilitado que hoy disfrutemos de la democracia de mayor o menor calidad de la que disponemos hoy; virtual en algunos aspectos, endeble ante el auge del extremismo y la corrupción de las élites políticas, incompleta por la falta de participación directa como en países como Suiza... pero democracia al fin y al cabo
- poner como modelo de democracia la ateniense, donde los hombres libres (y digo bien hombres, porque la mujer era una eterna menor tutelada) tenían tiempo para filosofar gracias a la esclavitud de la mayoría, evidencia una visión perversa y falsaria de lo que debe ser una democracia; el experimento ateniense es precursor de la democracia, sí, sin embargo llamar democracia a lo que había en la Athina clásica es no solo un mito sino, además, una obscena exhibición de desconocimiento
¿Discurso infantil el mío? ¿amenazas de mie... el que diga que no pienso seguir hablando con quien tergiverse lo que digo (y menos aún con quien me hable en esos términos? Favor que me hace ese comentarista, tanta paz lleve como descanso deja
#8 Aunque tengas parte de razón en lo que dices, tu problema radica en atribuirle la categoría democracia a lo que describes, que no es otra cosa que el estado de derecho.
Tampoco Kant era democratista, sino defensor de una república liberal con ciertos toques rousseaunianos.
Y no entiendo la obsesión por llamar al estado de derecho "democracia", cuando democracia es precisamente el concepto que se refiere al tipo de régimen de muchas poleis griegas. Nuestros regímenes actuales son repúblicas (liberales), tanto para Aristóteles, como para Locke, Kant y tantos otros. La democracia se caracteriza por el gobierno de la plebe.
Para los que aun no se han enterado de lo que es la democracia y del origen anti-democrático de nuestro sistema de gobierno (que nació para evitar la democracia y que se llamó por ello "gobierno representativo" aunque ahora nos lo llamen "democracia"), recomiendo estos dos entretenidos videos que ya han salido alguna otra vez aquí en MNM.
Si a alguien les gusta el tema y quiere profundizar sobre el apasionante momento histórico en el que se creó nuestro sistema de gobierno y se desechó la democracia, es imprescindible la lectura de la obra del profesor Bernard Manin "Los principios del gobierno representativo".
Si el libro no está al alcance, recomiendo la lectura de este corto ensayo sobre el mismo tema de Francis Dupuis-Déri "El espíritu antidemocrático de los fundadores de la “democracia” moderna", que se puede leer aquí:
https://sistemaencrisis.es/2014/02/07/el-espiritu-antidemocratico-de-la-democracia-moderna/
"La democracia está en peligro principalmente porque el ser humano sigue aproximadamente el principio de inercia de Newton (...) pero con una mayor predisposición a la pasividad y al seguidismo."
Pero chico, que el sistema consiste en eso. Cada cuatro años das un cheque en blanco a un desconocido con todo el derecho del mundo a hacer lo que le dé la gana durante esos cuatro años (lo que incluye gastar ingentes cantidades de tu dinero en engañarte). Y si no te gusta lo que hace, te jodes cuatro años hasta que puedas darle a otro desconocido otro cheque en blanco para que haga lo mismo. Tu participación es de un segundo cada cuatro años. Fin.
¿Y te quejas de "la pasividad y el seguidismo"? ¡¡Pero si estás defendiendo un sistema político, la democracia representativa, que se basa en eso!!
A lo mejor es que a ti te han convencido de que elegir al jefe es mandar (mandar, ya sabes, tomar decisiones, etc). No seas iluso: elegir al jefe no es mandar, es elegir al que manda. Después a ti lo que te queda es obedecer.
#1 la democracia no consiste en eso. Por ejemplo, en Suiza existe la democracia participativa donde la gente puede proponer incluso reformas constitucionales, y también tumbar decisiones ejecutivas y leyes parlamentarias.
España no funciona así; sin embargo, además de las huelgas (que respeten el derecho de cada cual a no secundarlas) están las manifestaciones (dentro de los cauces del Estado de Derecho), estan los tribunales ... hay una serie de herramientas, que se me hacen escasas pero existen y están infrautilizadas.
Creo que eres tú, y temo que no eres el único, que piensas que democracia es, cada 4 años, i.e., 1461 días, votar un día (por supuesto, sin leer los programas electorales, sin escrutar a los candidatos, nada) e inhibirse de la politeia los otros 1460 días restantes.
Libertad es responsabilidad, la cita de Kant es tan válida como hace 250 años; quién no se atreve y no da un paso al frente, quien no quiere responsabilizarse de las cosas de Estado no quiere ser libre.
#2 "Por ejemplo, en Suiza existe la democracia participativa "
Efectívamente. El único país que tiene un mecanismo para comprobar que las leyes son aprobadas por la mayoría de los ciudadanos. Sin ese mecanismo no existe democracia puesto que es imposible comprobar si las leyes están apoyadas por el pueblo soberano. Suiza es la única democracia del mundo (y aún hay mucho margen para mejorar...).
"España no funciona así; sin embargo, además de las huelgas (...) están las manifestaciones (...), estan los tribunales ... hay una serie de herramientas"
No. Gobernar es legislar. La democracia es el gobierno del pueblo y por lo tanto mientras no haya un mecanismo para comprobar que las leyes tienen el respaldo de la mayoría de los ciudadanos, y un mecanismo para que los ciudadanos directamente y por mayoría puedan instaurar leyes, los ciudadanos no se gobiernan y por lo tanto no hay democracia.
Las manifestaciones, huelgas o tribunales ni sirven para comprobar el apoyo del pueblo a las leyes, ni es esa su misión. Gobernar es promulgar leyes y hacerlo democráticamente es hacerlo con la aprobación de la mayoría. Repito: sin un mecanismo directo para esa comprobación no hay democracia.
"Creo que eres tú, y temo que no eres el único, que piensas que democracia es, cada 4 años, i.e., 1461 días, votar un día"
Eso es lo que defiendes tú, y esa forma de gobierno, que en realidad se llama "gobierno representativo" y no "democracia", nació en la Era de la Ilustración para evitar, precisamente, que fuera la democracia la que ocupara el vacío de poder una vez caído el Antiguo Régimen. Es un invento de la burguesía rica e ilustrada de la época para mantener el poder que habían ganado con su revolución, y que el poder no pasara a manos de la mayoría: el pueblo pobre e ignorante.