Las empresas tecnológicas Google, Facebook, Twitter y Amazon por un lado, grandes bancos, mass-media, empresas privadas por el otr. En el medio, partidos políticos moderados repletos de tecnócratas y burócratas que van desde socialdemócratas hasta neoconservadores sin pasarse de la raya, han decidido que tú no debes escuchar o leer los mensajes de Donald Trump y sus seguidores. ¿Por los 5 muertos que hubo durante el asalto al Capitolio de los Estados Unidos? No ¿Por poner en peligro la democracia estadounidense? Tampoco. Por poner fuera de control un sistema que ellos controlan por completo. Cuando esa elite mundial pierde un poco el control del sistema, es cuando toma medidas como eliminación de las subvenciones y donaciones, práctica la censura y actúa con represión verbal contra aquellos individuos que rompan las normas que unos pocos que no has votado ni votarás en la vida han establecido para todos nosotros.
La elite que controla occidente no quieren extremistas de izquierda ni de derechas, solamente quieren extremistas de centro; individuos que predican contra los discurso de odio que después ellos ponen en práctica llamando terrorista, fascista o nazi al que se sale de la norma.
Dirigentes políticos de países supuestamente democráticos hablan de paz y convivencia en sus discursos mientras provocan guerras, censuran, extorsionan, torturan y asesinan a sus víctimas utilizando pretextos que ni ellos mismos se creen, por el miedo a que la gente les confunda con extremistas de izquierda o extremistas de derecha. Yo he visto como se comportan cuando moderas tu opinión, te golpean igual o incluso más duro hasta que tu opinión queda en nada.
Yo en su día apoyé el movimiento Black Lives Matter. algunos, probablemente seguidores de Trump, señalaron que la víctima que murió a manos de varios policías e inició las protestas de ese movimiento era un delincuente reincidente ya había cometido varios delitos. Sí, pero también he conocido casos de personas que murieron a manos de la brutalidad policial por su apariencia racial sin haber hecho nada malo. Las reinvidicaciones de Black Lives Matter dejando al lado la demagogia, los disturbios, la violencia, los saqueos, los muertos en sus protestas tienen lógica para mí.
No sé por qué defiendo los derechos civiles de Donald Trump que intentó censurar, boicotear y reducir cenizas a Huawei, lo que es un comportamiento propio de aquellos que apoyan el libre mercado. En realidad, el capitalismo no existe, existen oligarquías que odian la competencia y acumulan grandes riquezas y que quieren que seas tú mismo el que actúes como inquisidor contra lo que a ellos no les gusta. Donald Trump es un elitista víctima de su megalomanía y que le gusta ir a su bola, cosa que a sus colegas elitistas no le hace gracia. A lo mejor, hubo fraude electoral en los Estados Unidos. Ya no me fío del voto electrónico ni de los recuentos. Ni en Estados Unidos ni en otros paises. No voy a llorar por Donald Trump y muchos seguidores tampoco deberían hacerlo, lo más probable es que Trump desde su despacho los mire por encima del hombro y piense que son tontos útiles.
Tampoco me gusta parte de sus seguidores de Trump, a lo mejor me quedo corto al decir "parte", no los conozco en persona y tampoco me muero por conocerlos. Seguramente, si yo estuviese en Estados Unidos y hablase español tendría altercado con algunos de ellos. Defiendo, eso sí, su derecho a decir lo que piensan en una red social. Censurarlos en las redes sociales no ayuda a mostrar que una sociedad en un país o de un planeta es diverso. ¿La elite no ha pensado que cancelar sus cuentas o censurar sus mensajes puede llevarles a tomar la decisión de crear una red social propia dónde interactúen solamente con personas que piensen como ellos? Está bien saber que hay gente que no piensa como tú e incluso no le importaría verte colgado de un árbol.
Las ideas que mueven a los seguidores de Donald Trump y que asaltaron el capitolio, existen desde la creación de los Estados Unidos de América y, por supuesto, desde antes de la llegada de las nuevas tecnologías e Internet. Si logran dividir el Partido Republicano puede que Donald Trump no resulte un incordio pero si no lo hacen, esa gente seguirá respirando oxigeno y pensando así. La elite mundial debería saber que no los van a reducir a unos pocos miles de personas. Bueno, ellos ya lo saben. Simplemente quieren tener un partido republicano y un partido demócrata extremistas de centro. sin un personaje elitista, histriónico e impredecible como Donald Trump al frente de un país. Pués vale, pero mañana tú o yo podemos ser los siguientes en ser silenciados.
Mientras esto ocurre, algunos son como Nerón tocando el arpa disfrutando del espectáculo. No son dueños de una red social ni una plataforma como Amazon ni son dueños de un gran banco como JP Morgan, así que hacen una hoguera con lo que pueden. Aunque arda toda Roma, merece la pena si mueren todos los cristianos, budistas, musulmanes, ateos... lo que fuere. ¡Qué más da!
Comentarios
[x] CLARAMENTE ERRONEA
Relevant xkcd https://xkcd.com/1357/
Bola extra:
#2 Te puedo poner un par de chistes de los años 30 que vienen a decir lo mismo...
¿Sabes cómo se llamaba la censura en la Italia fascista? Comisión de defensa de la Sociedad.
No inventan nada, joer.
#3 No inventan nada, joer.
Quien lo huele debajo lo tiene: el asqueroso hedor de quien pretender hacer pasar a verdugos por víctimas.
Fake News: Una muleta fascista con 100 años a cuestas
https://qz.com/1686214/fake-news-is-a-fascist-invention/
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-52447027
Yo en esto no tengo las ideas claras.
Por una parte, no me gusta el fascismo ni sus derivados, pero por otra, desde luego defiendo la libertad de expresión.
¿Es que los nazis no deberían tener ese derecho?
¿Y quien decide quién es nazi?
Sí por ello fuera, más de la mitad de los meneantes presentes tendrán que callarse.
No, no soy exidistante, simplemente no encuentro una solución moralmente adecuada pensando en las generaciones venideras.
#4 No, los nazis no tienen derecho a expresar ideas nazis. Tienen derecho a expresar otras ideas, las nazis no.
Cuando tu argumento es el abuso, es una bota en la cara de otro ser humano, no tienes argumento.
La libertad acaba en el fascismo, en el supremacismo y en el totalitarismo, ahi se acaba cualquier libertad.
No todas las ideologias son validas, ni todas las opiniones son aceptables, no hay que sujetarse los genitales con papel de fumar cada vez que hablemos de ideologia. hay cosas que ni se toleran ni se respetan.
#5 No, los nazis no tienen derecho a expresar ideas nazis ... en mi casa
FTFY. Si invitas a un amigo a comer y ese amigo se caga en la puta calavera de tu abuela, plantarlo en el portal no viola sus derechos humanos.
#207 #10 Si invitas a un nazi a tu mesa, tendras una mesa llena de nazis. Y cuando quieras echar al nazi, te sacara la pistola.
Las opiniones nazis no tienen cabida en ningun estado democratico, ni bajo ninguna bandera de libertad, porque son lo contrario a la libertad.
#14 El comodin del comunismo, como no, cada vez que se quiere blanquear el supremacismo bajo la bandera de la libertad sale ese argumento. El comunismo es un sistema politico, forma de gobierno, no una ideologia, a ver si aprendemos a diferenciar conceptos.
#20 Yo no invito a nazis a mi mesa. Así que puedes estar tranquilo en ese asunto. Por cierto, no estaría mal que usaras las tildes; no son nazis.
Las opiniones de los nazis tienen cabida en cualquier Estado que respete los derechos fundamentales. El contenido de las opiniones no tiene que ver con el reconocimiento del derecho a la libertad de expresión. Precisamente ese derecho ampara expresar cualquier opinión.
El comunismo es una ideología. Es una ideología que propugna un sistema político concreto; el cual muchas personas consideran que es totalitario y contrario a las libertades individuales. A ver sin aprendemos a diferenciar conceptos.
#21 Puedes coger cualquier libro que te lo explique, que no sea porque lo diga yo, el comunismo no es una ideologia.
Puedes empezar por la definicion de la rae y seguir con cualquier libro de politica.
Repito; las opiniones de los nazis tienen cabida, las opiniones nazis no tienen cabida.
#22 ¿Cuál libro? Una ideología es un sistema organizado de ideas. El comunismo es un sistema organizado de ideas, es decir, es una ideología. Un ejemplo: «El comunismo como ideología totalizadora en sentido filosófico una visión holística conjunta del ‘Manifiesto Comunista’ de Marx y Engels y ‘El Estado y la Revolución’ de Lenin’» https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5029519 Escrito por un comunista, por cierto.
Las opiniones nazis tienen cabida puesto que están aparadas por el derecho fundamental a la libertad de expresión, como lo están todas las opiniones.
#33 una vez mas;
La libertad tiene consecuencias y responsabilidades, la consecuencia de defender un supremacismo es que siendo moderados te cierren la boca, la responsabilidad ante un supremacismo es enfrentarse a el.
Las opiniones nazis no son democraticas, son la antitesis de la democracia, lo contrario de la libertad, como tales no estan amparadas ni tienen cabida en una democracia real, solo en las cabezas de los que no tienen claro lo que es la democracia ni la libertad.
aqui la definicion de la rae.
https://dle.rae.es/comunismo
Aqui el enlace de la torre de babel sacado directamente de un manual de economia en el que se cita al propio marx;
https://www.e-torredebabel.com/Economia/diccionario-economia/comunismo-V-E.htm
Y podemos seguir eternamente persiguiendonos el rabo si te aburres, nunca cedere un milimetro ante un argumento que ampare a un supremacista.
#34 Sustituye nazi por comunista, o incluso socialista, y el discursito es el mismo que el de la derecha. Cuando quieras dialogar con argumentos razonados en lugar de dar discursos ya me comentas.
En los enlaces que pones se habla de que el comunismo es una doctrina. Doctrina es sinónimo de ideología. El comunismo es un sistema de pensamiento que propone un sistema político; al igual que el liberalismo, el socialismo, el republicanismo y demás ideologías políticas.
#5 Los nazis tienen derecho a expresar sus ideas porque el derecho a la libertad de expresión es común a todas las personas y los nazis siguen siendo personas, por tanto, tienen ese derecho, tanto si nos gusta como si no.
El mismo argumento se ha esgrimido para impedir que los comunistas difundan sus ideas; alegando que son ideas que defienden el totalitarismo y atentan contra la libertad. No sólo contra los comunistas sino también contra cualquiera que expresara ideas contrarias al sistema vigente.
#4 La libertad de expresión lleva aparejado el deber de que lo que dices sea verdad, si te dedicas a contar mentiras deja de ser libertad de expresión para convertirse en engaño.
No confundamos, eres libre de expresar lo que quieras, siempre que lo que dices no sea mentira.
La misma constitución española lo recoge:
A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
Hasta donde yo sé, una empresa privada no tiene obligación de prestar un servicio voluntario y gratuito. Twitter ha creado una aplicación que te permite usarla gratuitamente dentro de unas condiciones. Si la empresa te cierra la cuenta por considerar que has vulnerado esas condiciones entonces no estás haciendo nada contrario a la libertad de expresión. La empresa simplemente está ejerciendo su derechos de propiedad. Otra cosa sería que tú pagues por un servicio contratado y la empresa luego se niegue a darte el servicio sin una razón justificada por el contrato, pero no es el caso.
#12 #24 Eso es como decir que Huawei debería entender el veto del gobierno de Estados Unidos. Pués es una empresa china y no estadounidense y si Donald Trump no quiere, no tienen por qué tener presencia en suelo estadounidense y en sus países aliados. Lo que es otra gran injusticia. Yo he tenido un par de teléfonos móviles Huawei y la calidad-precio es excelente. ¿Por qué tengo que comprar un teléfono celular de Apple más caro?
https://www.elplural.com/economia/guerra-trump-huawei-amenaza-economia-mundial_241274102
#28 No. Lo que yo he dicho no "es como decir" lo que tú has dicho. No tiene ninguna relación en absoluto con lo que yo he señalado. Yo hablo del ámbito de actuación de una empresa privada y tú me hablas de los tejemanajes de un gobierno. Cero relación con lo que yo he dicho.
#28 No, no tiene absolutamente nada que ver. Pero un pimiento que ver. Planteas otro dilema y otro debate con ese ejemplo que poco o nada tiene que ver con la libertad de expresión y con los ejemplos utilizados. Tú hablas de autarquía, y los ejemplos e previas hablamos de la no relación entre censura/falta de libertad de expresión y empresas privadas con políticas de empresa. Simplemente, son los debates diferentes.
Falacia, se llama lo que has usado. Centremos el tiro a lo que estás proponiendo con un mínimo de nivel argumentativo. Si vas a tirar balones fuera, me salgo de la conversación, no estoy aquí para enseñarte a debatir.
#16 Sí, sí la tienen: Derechos Humanos.
#17 fakenews, un nazi/fascista de verdad nunca aceptaría tener los mismos derechos que un negro o un fumanchú
Además fué una carta aprobada en la ONU, fundada por los que destruyeron la Alemania nazi y la Italia de Mussolini, un verdadero nazi o un fascista jamás aceptaría nada que proceda de esa institución llena de bolcheviques
#18 Creo que eso da igual. Los individuos tienen derechos; tanto si los quieren como sino. Yo diría que nazis y fascistas rechazan el propio concepto de derechos individuales. Sin embargo, a nivel jurídico se aprovechan de ellos, claro.
Yo no me baso en lo que aprobara la ONU. Sólo he puesto un ejemplo de reconocimiento de los derechos fundamentales. Aunque la ONU no hubiera existido, aun así las personas seguirían teniendo derechos fundamentales. Son derechos morales que existen independientemente de la política: https://doxa.ua.es/article/view/1990-n7-sobre-los-derechos-morales
Para tí, mis respetos. Comprender que esto va más allá de censurar a Trump es el primer paso para darse cuenta de que todos tenemos que remar en contra de la globalización que han promovido los oligarcas mundiales.
¿Libertad de expresión total y absoluta? No me hagáis reir, nadie duraría ni diez segundos en ese mundo ficticio y además los más reivindicadores de esa libertad de expresión total serían los primeros en poner ciertos límites. ¿Hacemos un juego de prueba?
#11 Yo he puesto ignore a un montón de usuarios pero jamás he pedido a los moderadores de meneame.net que los expulse. Y si reporté algún usuario para que le pusieran un strike fue porque antes hicieron lo mismo y me taparon la boca en meneame.net, poniéndome strike. ¿Quienes me pusieron strikes? Pués gente unionistas de derechas y algún fanboy de UP. De todo el espectro ideológico.Ahí tienes la respuesta.
Yo he escuchado a Juan Carlos I hablar de paz, tolerancia y convivencia pero según Iñaki Anasagasti, le dijo que le gusta la guerra... por lo de la guerra de Iraq. Lo que propone Google, Amazon, Twitter, Facebook es que todos seamos como el Rey Juan Carlos I, digamos una cosa públicamente y en privado, digamos lo que pensamos realmente. El problema viene cuando algunos tienen poder para llevar a cabo guerras disfrazadas de discursos de paz, tolerancia y convivencia y otras y otros no tienen ese poder y aún por encima se quedan sin voz e indefensos.
#26 "Yo he puesto ignore a un montón de usuarios pero jamás he pedido a los moderadores de meneame.net que los expulse." ¿Libertad de expresión para todos pero me reservo el derecho de no escucharlos o de no leerlos? Interesante. O sea, viene a ser te dejo hablar, por aquello de la libertad de expresión, pero me tapo los oídos y así no te escucho. Interesante.
Toda la sociedad, todas las sociedades se basan en las mentiras en diversos grados, mentiras piadosas, mentiras blancas, mentiras pequeñas, pequeñas hipocresias, todas. Si no, sería imposible vivir en sociedad aquí en Lima, en Helsinki o en Moscú. Desde pequeño nos enseñan con juegos y costumbres a no decir del todo lo primero que se nos pasa por la cabeza o lo primero que sentimos de algo o alguien porque terminaríamos todos a tiros.
Ah, el poder, ese viejo amigo de los humanos... no tiene solución.
#29 A mí no me importa que alguien opine de forma totalmente indiferente a mí o me lleven la contraria en meneame.net. Mi historial de comentarios así lo demuestra. Yo no opino igual que tú por ejemplo en este caso, no te he ignorado, te he contestado. No tengo motivos., pero si me pueden molestar ataques personales, insultos o comentarios sarcásticos. Como un dijo un sabio taoista: Las personas que siguen caminos diferentes no tienen nada útil que decirse. No me importa conversar con personas que no piensan como yo, pero en muchos casos, sus comentarios no han cambiado mi forma de ver las cosas ni yo tampoco he cambiado la suya.
#27 Para un afroamericano la bandera confederada y la esvástica están al mismo nivel.
El discurso del 6 de enero le dices a alguien que fué dicho por Hitler o por Mussolini, en sus tiempos, nadie notaría la diferencia (cambiando Capitolio por Reichstag, EEUU por Alemania o Italia, etc...), una locura.
Creo, como bien dices, que empezó como elitista, pero se está volviendo un discurso fascistoide y más radical cada día
#36 No, Donald Trump sigue siendo un elitista. Creo que se presentó a presidente de Estados Unidos porque quería ser el hombre más poderoso del planeta Tierra y para eso Estados Unidos tenía que recuperar terreno frente a Rusia y China. Para él, la campaña "Primero América" es un medio no un fin. Para sus votantes, "Primero América" es un fin. Una cosa es ser elitista y otra cosa es ser patriota, nacionalista o racista.
Insisto, no todos los seguidores de Donald Trump están cortados por el mismo patrón. Por ejemplo, los seguidores del partido NSDAP eran todos nacionalsozialistas o nazis. Dentro del Partido Republicano hay diferentes formas de ver las cosas, quizá compartan más cosas que las que les separan, pero no piensan igual. Lo mismo pasa con el movimiento en favor de Donald Trump. Es cierto, lo que dices sobre la bandera confederada, pero no todos los asaltantes del capitolio llevaban una bandera confederada.
#42 Pero alguna vez leíste a Karl Popper? Te metieron un fake, te pongo aquí lo que dijo exactamente (traducido), y no lo limita a si usan la violencia o no, pone al mismo nivel incitar a la intolerancia que al homicidio, al secuestro, o al trafico de esclavos, etc... independientemente de si usan la violencia o no:
La Paradoja de tolerancia: La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.
Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia.
- Karl Popper
ref:
https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_tolerancia
#43 ¿Cuántos de los fachas que has nombrado en el ultimo mes te han respondido con el uso de puños o armas?
#44 Popper no indica que tengan que usar la violencia para ser censurado, sólo con no querer escuchar y atender a razones es motivo suficiente para ser censurado, por ejemplo:
- "Hubo fraude electoral en EEUU"
- Repuesta: "Se han presentado 64 denuncias ante 64 tribunales (sin contar el intento del Supremo) de estados gobernados algunos por Demócratas pero la mayoría por Republicanos, y en todos se desestimó por falta de pruebas..."
- "Hubo fraude porque lo dice Trump y Giuliani y es imposible que ganase Biden, hay que acabar con todos los congresistas y senadores RINOs y Demócratas y recuperar el país"
Varios usuarios de Mnm, Twitter, Telegram, etc... me respondieron básicamente lo anterior(algunos porque lo decía César Vidal, otros porque lo decía Centeno, algunos porque venían los socialistas, etc...) a lo largo de estas semanas, ante esto gente que no aceptan pruebas reales y no sus 'toneladas de pruebas (de fantasía) que demostrarían el fraude, cómo nariced dialogas?
#45 ¿Entiendes también que el no querer escuchar y atender a razones viene desde los 2 lados del espectro político?
El ejemplo que pones es totalmente viable (y acertadísimo) pero también podrías otros ejemplos que el otro espectro político no atiende a razones ni quiere escuchar.
Creando así censura desde los 2 lados dependiendo del tema que se este tratando. No se si me explico.
#43 Podrías remarcar esto, también es muy importante: por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, POCO PRUDENTE.
Te remarco lo de poco prudente.
Los nazis y los fascistas no tienen derecho a la libertad de expresión... siguiente pregunta
#6 Sí la tienen.
#13 No, no la tienen: Paradoja de Popper
#16 Aquí falta alguna viñeta que explica PORQUE SI LA TIENEN.
Y es muy fácil verlo si en vez de una viñeta coses el libro del señor Popper donde lo explica.
#16 A ver que te parece.
#6 ¿Y los comunistas?
Pregunto.
Yo creo que tampoco, opero a lo mejor tú no lo ves así...
#15 Sí, los comunistas tampoco... pero por qué cuando se está criticando actitudes claramente fascistas y/o nazis casi siempre salta alguien (normalmente de tendencia al voto de derechas) "Y el comunismo, qué?". Sí, todos los mensajes que fomente el odio, da igual la ideología. En el caso que estamos metidos estos días (Trump y los trumpistas) de tendencia neofascitas o directamente nazi, que se podría resumir: Mi visión de EEUU es la que vale, la tuya va a destruirnos, si ganas las elecciones seguro que fué haciendo trampas aunque no pueda demostrarlo, los verdaderos americanos (los patriotas) están conmigo y somos la mayoría (por eso gané de calle las elecciones), tenemos que impedirlo por cualquier medio. El que se oponga ya sean jueces, alcaldes, gobernadores, senadores, etc... aunque sean del partido Republicano, son unos traidores (RINOs) y deben ser catigados al igual que los Demócratas.
#23 Dentro del Partido republicano y entre los seguidores de Trump hay de todo: liberales, neocon, algunos ancaps despistados, cristianos evangélicos y católicos y también me consta que hay de extrema-derecha, del KKK y algunos simpatizantes del nazismo.... estoy seguro que habrá muchos trumpistas que no son racistas. Yo no he visto muchas banderas con esvásticas en el asalto al capitolio. Vi banderas de estados unidos, banderas confederadas, de algunos estados de USA y banderas de Gadsden, fotos de Donald Trump..
Tachar a toda esa gente de fascista y nazi me parece un despropósito. Donald Trump no es fascista ni nazi para mí, es un elitista asqueroso... puede que para ti Donald Trump sea igualito que un paramilitar de una Milicia de Michigan, pero créeme... no tienen mucho en común, aunque los asaltantes del capitolio pueden decirme: oye, estás equivocado. Una cosa es ser un racista (creerse que la gente de tu raza es superior a otras razas) y otra cosa es ser elitista (creerse por encima del 99% de los mortales independientemente de su raza).
No termino de entender por qué se habla de falta de libertad de expresión en un medio privado con un sesgo privado. Que Facebook, Twitter, Google y Amazon, empresas privadas, con intereses privados, cancelen una cuenta, de Trump, de falangistas, del PCE, de Feministras pro aborto, de feministas anti aborto, de aliades, de musulmanes o de católicos no atenta contra la libertad de expresión. Si lo hace un gobierno o, peor, un estado, sí lo es. En este caso es incumplimiento de políticas de una empresa privada. Y pasa lo mismo si un periódico no quiere publicar tu carta al director, o un blog borra tu comentario.
Pocas buambulancias sigue habiendo.
Titular alternativo: la libertad de odio y agresión en peligro.
#7 ¿Libertad de odio y agresión? La demócrata Hilary Clinton se parte el culo de la risa cuando mira el vídeo de cómo sodomizan, torturan y asesinan a Gadafi
Después de haberle pillado con el carrito de helados, Hilary Clinton justificando sus carcajadas
Twitter no ha censurado la cuenta de Hilary Clinton. ¿Por qué?
Estados Unidos puede provocar una Guerra en Libia con estimaciones de 9400 muertos, 50 000 heridos
4000 desaparecidos y sin embargo, tú no soportas un asalto a un capitolio en Washington con 5 muertos.
Las condiciones de servicio no están por encima de las leyes y los Derechos Humanos, y aunque me parece bien que se banearan a Trump, CremaCatalana (entre otras muchas personas), tiene razón en lo que dice.
Como dije yo no puedo crear una red social llamada todoblancos.com y prohibir la entrada a gente de color, por qué la ley me lo impide.
Saludos.
#25 Lo que muchos no quieren ver en meneame.net, que un día puede ser Pablo Iglesias y el silenciado en las redes sociales. Si gana la derecha y dice que hay tongo y convoca a sus simpatizantes a protestar delante del congreso de los diputados...
"Primero vinieron a buscar a los comunistas y no dije nada porque yo no era comunista.
Luego vinieron por los judíos y no dije nada porque yo no era judío.
Luego vinieron por los sindicalistas y no dije nada porque yo no era sindicalista.
Luego vinieron por los católicos y no dije nada porque yo era protestante.
Luego vinieron por mí pero, para entonces, ya no quedaba nadie que dijera nada"
Martin Niemöller"
Yo estaba hablando algo parecido con unos amigos, en la musica, con el lio de nigga (que en yankilandia seria como negrata en modo despectivo) que si no eres negro ni pienses en esa palabra, hasta por aqui les da tanto yuyu que la llaman la n word (si en ingles, sera para parecer mas chachis pirulis) pues si la lista de musica mas escuchada de todos (desde el lechoso mas blanco hasta el negro mas negro pasando por el amarillo y los pieles rojas) la mayoria ni podria cantar la cancion entera porque estan todo el tiempo nigga por aqui, nigga por alla...llegará a un punto que hasta la industria vea que sea un problema y vetara y censurará toda canción (y peliculas) que esten con lo del nigga en la boca todo el tiempo, es decir que todas estas cosas que dicen que estan haciendolo por un "bien" al final acaba siendo justamente lo contrario y se llevara a toda esa gente por delante.