Nos guste o no, hay una vieja ley en sociología que dice que cada inmigrante genera un fascista en el país que lo recibe. La aparición de las redes sociales y la globalización, no han mejorado ese hecho.
El tema de la inmigración amenaza con escaparse de las manos. Ya ha provocado más de una sacudida en EEUU y la Unión Europe, y es necesario buscarle alguna solución antes de que el problema se agrave y nos lleve a donde no queremos ir: un rebrote del autoritarismo.
En lugar de enredarnos en batallas estériles, creo que deberíamos pensar en alguna solución cabal, una que nos permita mantener la esencia de la Unión Europea al tiempo que se evitan avalanchas y abusos de todo tipo.
Yo voy a proponer una que no le gustará a nadie. De hecho, no me gusta tampoco a mí, pero creo que puede ser un punto de partida para un debate. No tiene por que ser un debate cabal con todo el mundo, porque sé que eso es imposible, pero hay por aquí unas cuantas personas con las que vale la pena intercambiar opiniones, y a ellos me dirijo.
La idea se basa en una serie de puntos. Voy a ellos:
- Los centros de acogida tienen que estar fuera de Europa. Eso se puede conseguir situándolos en algún territorio de ultramar de la Unión, o mediante un acuerdo con un tercer país que reciba la correspondiente compensación por ello. Es caro, pero nadie dijo que la solución fuese barata.Un ejemplo, y recalco lo de ejemplo, podría ser Mauritania. Tienen sitio y les sería de utilidad la ayuda.
- Sin papeles no entra nadie en la UE. Los indocumentados se envían a los centros de acogida hasta que se resuelva su situación. Cualquier indocumentado o residente ilegal será trasladado a esos centros para iniciar su proceso de regularización.
- Quien llegue a un centro de acogida, tendrá que decir en qué país de la Unión quiere residir. Ese país decidirá si lo acepta o no, según su propio criterio y su propia legislación.
- No se aceptan personas de países que no admitan su devolución. Mientras no haya convenio de repatriación, no hay permiso de entrada.
- Quienes puedan recibir el estatuto de refugiado, lo recibirán en estos centros, y desde allí se trasladarán al país de acogida, según lo que determine el estatuto de refugiado en cada caso.
- Los costes deben asumirse en común, así como las cuotas de refugiados, inmigrantes económicos o desplazados climáticos.
Con esto se consigue poner fin a la actividad de las mafias y menguar el efecto llamada, y todo sin perjudicar a las personas que realmente necesiten un lugar seguro. Seguiría llegando gente, mucha gente, pero de manera ordenada, documentada y capaz de crear valor en el país de acogida, lo que mejoraría de inmediato su integración. Asimismo, se reduciría drásticamente el número de personas que mueren en el trayecto, las situaciones de explotación laboral de los indocumentados y todos los efectos perniciosos del tráfico de personas en destino, desde la explotación sexual hasta el trabajo semiesclavo.
No me cabe duda de que es una idea mejorable. A ver que se os ocurre al resto, por favor.
Comentarios
#0 Es una propuesta que ataca el problema del Free Rider y da solución a los flujos.
Me explico, tanto los países de la UE que no están directamente golpeados por la problemática como los países de origen, que se benefician de esa válvula de escape, tienen incentivos para ocuparse del problema.
¿Coste de la propuesta? Pues creo que al final no será demasiado alta. Si eliminamos los costes de repatriación en avión y la gestión de presos/refugiados en los CIES y destinamos ese coste a ordenar los flujos, el resultado puede ser positivo para la UE y para los países de origen.
#1 Yo creo que es por donde hay que abordar el problema.
Me parecen medidas extraordinarias, y bastantes cabales (la verdad es que me averguenza admitir que esperaba algo más extremista, lo siento).
Le veo dos puntos flacos. Un inmigrante que no quiera ser repatriado tirará su pasaporte y dirá que no se acuerda de que pais viene. ¿Qué haces con esas personas? no puedes dejar de darles auxilio, porque lo precisas, pero luego no sabes donde ubicarlos porque no tienen "pais de origen". Es un problema con el que ha lidiado la inmigración desde hace mucho.
Otro es el problema de los niños, e incluso las mujeres. En algunos casos, dejárles en campamentos donde hay mayoritariamente hombres, ubicados en paises de dudosa democracia y sin supervisión, puede dar lugar a problemas...
El resto de medidas me parecen aceptables. Habría que supervisar los campos, el lugar donde están ubicados, medidas de seguridad e higiene, programas de educación. Etc.
No veo bien lo de que cada inmigrante escoja el pais de acogida, porque todos eligirían Alemania y Francia, por razones obvias de poder económico y oportunidades. Cada pais debe tener una cuota y aceptarla o pagar por su reubicación. También, antes de salir del centro de acogida, deben recibir una serie de clases de adaptación cultural e idiomática. No es la idea soltar a personas que no saben nada de la cultura y del idioma que les va a acoger con los problemas que ello puede conllevar, tanto para el migrante como para el país de acogida.
De todas formas no se aborda el problema de base de la inmigración. Yo propondría crear programas educativos en los paises de origen. Con educación e inversiones, suben las oportunidades y no necesitarían emigrar. Pero ese es otro debate.
#3 Yo también esperaba algo más extremista , pero cierto es que si te impones la tarea de pensar algo que funcione, el extremismo no acaba de convencer. Porque no funciona.
las personas sin documentación se mantienen en el centro de acogida. Es un tema difícil, pero necesario.. Si tirara los papeles basta para saltarse el sistema, todo el mundo lo haría. Así que si se tienen que quedar tres o cuatro años en un campo de refugiados en Mauritania, se quedarán, o se irán a donde pidan. No son presos: son gente que puede ir a donde quiera, siempre que el destino les admita.
El problema de los niños y las mujeres lo causa el hecho de que se les usa como gancho. Con estas normas, y si no entran los 1000 primeros, no vendrían más. ¿Para qué?
Cada inmigrante elige el país de acogida, y el país de acogida decide si lo acepta o no. Como cuando eliges una Universidad. Pediste Alemania y te tocó Bulgaria. ¿Lo tomas o te vuelves a casa?
El problema en los países de origen no es la educación: es la pobreza y la superpoblación. Pero claroq ue estopy a favor de los planes educativos en origen.
#0
Nos guste o no, hay una vieja ley en sociología que dice que cada inmigrante genera un fascista en el país que lo recibe.
En sociología no existen leyes. Una de dos, o te la estás inventando o si la has leído la estás generalizando abusivamente. Estaría bien que dejases de utilizar la sociología como escudo de defensa de tu discurso político.
#8 En cualquier caso las soluciones que plantea, como punto de partida no me parecen descabelladas. Por lo menos es de los pocos que he leído que razonan algo sobre el tema.
Con una «solución» así la gente va a seguir llegando a las costas en pateras. El problema es que una persona que no tiene un título universitario y ADEMÁS una oferta de trabajo en la práctica nunca va a lograr regularizarse (excepto los refugiados por alguna causa humanitaria).
No creo que cuele,pero los países que han provocado y beneficiado con las guerras que paguen un plus.Mas que nada para desanimarlas a seguir con el método de nos beneficiamos unos pocos y pagamos todos.
#4 Puedes tener razón y puede ser justo. Pero no creo que una solución realista pase por ahí...