Hemos discutido muchas veces sobre la posibilidad de implantación del coche eléctrico, la autonomía de las baterías, el coste de adaptación de los aparcamientos a la necesidad de recarga y un sinfín de facetas más relacionadas con este apasionante tema.
Sin embargo, hay un pequeño detalle que nadie ha querido tratar aún, así que vamos a darle un pequeño repaso: los impuestos.
El impuesto de hidrocarburos supuso en 2016 una recaudación de 10.556 millones de Euros. ¿No está mal, eh? Para hacernos una idea de su peso, digamos que el impuesto sobre la electricidad recaudó 1290 millones, el impuesto a las bebidas alcohólicas 783 millones el mismo año, el impuesto especial sobre la cerveza 303 millones, y el impuesto sobre el tabaco 6677 millones. El Impuesto de Sociedades, es decir, lo que pagaron todas las empresas de España supuso 21678 millones.
Por tanto, un mundo sin humo (ni tabaco ni motores), vendría suponiendo una merma de unos 17200 millones de euros al año, redondeando cifras.
¿De veras estamos pensando que un impuesto que paga él sólo la mitad que todas las empresas de España va a desaparecer cuando convirtamos los coches en enchufables?
¿Créeis en serio que los cálculos actuales de precio pro kilómetro son realistas, cuando se realizan en base al actual impuesto sobre la electricidad?
A ver, seriedad: la gasolina y el diésel tienen el precio que tienen porque el 70% de su precio son impuestos. ¿Cómo pretendemos que los coches sean eléctricos, recargarlos con paneles solares en casa y que esos ingresos tributarios desaparezcan?
Los cálculos de viabilidad del coche eléctrico son simples quimeras porque evitan el escollo económico más doloroso: la fiscalidad. Con surte, con muchísima suerte, conseguiremos que la electricidad de los coches pague los impuestos que ahora pague la gasolina, y con mala suerte, que es la que siempre tenemos en estos temas. subirán a precio de gasolina todos los impuestos eléctricos y pagaremos también una burrada por enchufar la nevera en casa.
Lo demás son brindis al sol. Un sol que, desde luego, nunca permitirán que nos salga gratis.
Comentarios
Te olvidas de una cosa. Cuando todos sean coches eléctricos, subirá el consumo eléctrico en la misma proporción que desciende el de la gasolina.
Con una "ventaja" añadida, y es que la electricidad tiene dos impuestos (igual que la gasolina, creo) que no tiene el tabaco. El impuesto sobre la electricidad y el IVA.
No se de donde te sacas el que, por consumir electricidad, se dejarán de ingresar impuestos en las arcas públicas.
Otra cosa ¿De donde sacas que el 70% del precio del combustible sea impuestos? Aquí tienes una tabla de imposiciones a los hidrocarburos. El precio medio en 2017 supuso el 55% de impuestos...
https://javiersevillano.es/ImpuestosGasolina.htm
Otra cosa es si cada uno hace una instalación solar en su casa y recarga así su vehículo. Pero ahi ya entramos en nuevos impuestos (como el impuesto al sol) etc.
Otra consideración aparte de lo que dice #1, el alto consumo de combustibles fósiles tiene externalidades que nos salen muy caras debido a la contaminación, lo que se ingresa por los impuestos de los hidrocarburos no estoy seguro de que compensen esos costes (no necesariamente monetarios). Una reducción del uso de esos combustibles reduciría mucho esos costes medioambientales, así que lo que se deja de ingresar por un lado se deja de gastar por el otro, quizá en mayor medida.
De todas formas la mente de un político no funciona así, ellos jamás dejan de cobrar un impuesto aunque ya no tenga razón de ser, así que con el tiempo ya se encargarán de invertar nuevos impuestos si se reducen mucho los ingresos por este concepto.
#3 Por supuesto. Pero reducir costes medioambientales tiene un coste. ¿Alguna idea de con qué lo vamos a pagar?
De eso pretendía hablar en el artículo.
#7 buen artículo.
Un poco pesimista, la verdad. Si pasara por aquí por primera vez pensaría menudo país de cabrones desalmados donde vives.
¿Alguna idea de con qué lo vamos a pagar?
Qué tal una respuesta como:
Las familias y empresas, al ahorrar 10 mil millones al año, mejorarán su nivel de vida, subirán el consumo/ o el ahorro, habrán más inversiones financieras y se montarán más empresas. Además es posible que pase en toda Europa/mundo, no solo España, por lo que el empuje de verá catalizado por el entorno.
Eso no quita que suban impuestos a la electricidad, pero si ello incide en un aire limpio y menos enfermedades respiratorias (costes sanitarios), bienvenida sea esa nueva economía.
#26 #0 #27 Vamos a ver. Primero hay que decir que los impuestos de la gasolina y diésel son tan altos actualmente debido a los efectos perjudiciales que tienen, por lo que reducirlos debería reducir los impuestos, ya que son costes que el estado se estaría ahorrando. ¿Qué costes? Pues de la gasolina fundamentalmente gastos derivados del calentamiento global derivado del CO2. Del diésel gastos sanitarios derivados del CO, NO, NO2, HC, etc. Todos estos efectos son cuantificables (y de hecho de ahí vienen los impuestos) por lo que nosotros como ciudadanos deberíamos exigir que los vehículos impulsados por energía eléctrica estuviesen libres de impuestos.
#36 gastos derivados del calentamiento global
no creo que el estado se "ahorre" nada del calentamiento global? O has visto alguna inversión sería del rango de miles de millones en aplacar el calentamiento global o en limpieza del aire?
Ese impuesto se utiliza para todo menos para ese fin, cosa en la que acuerdo con el autor
#36 No. Lo niego por completo. Y decir que los impuestos son altos porque el hecho causa perjuicio es como decir que el impuesto de la renta es alto porque el trabajo causa perjuicio.
Los impuestos son altos porque se trata de una buena fuente de ingresos para el Estado. Lo demás es retórica, justificación, narrativa y monserga. No nos creamos esas chorradas, por favor.
Los ingresos tributarios que el Estado pierde de un lado los tiene que obtener de otro. Y si se quita el impuesto a la gasolina, se tiene que poner a otra cosa, o el agujero fiscal es de escándalo.
#58 los impuestos sobre hidrocarburos son una barbaridad y van en contra del derecho a la movilidad.
Que lo vendan como necesario para afrontar gastos de sanidad y/o mantenimiento te lo puedes creer a medias (sobres y tanques?).
Pero lo que no me puedo creer es que la gente se trague que si no suben los impuestos nos vamos a la mierda, por dos razones:
Los impuestos suben todos los años y en lugar de recuperarnos o mantenernos la situación empeora.
No dejan de repetir que dejarán de ingresar X millones si no se sube o se hace cierta cosa, claro porque esos millones que se ahorraría el pueblo desaparecerían para siempre, porque claro si tienes 100€ más al mes en el banco no lo vas a gastar.
Me pone de muy mala baba los mantras de que hay que subir los impuestos, no se puede subir el sueldo base y es imposible implantar una renta básica. Cuanto más dinero hay en circulación, más dinero se gasta.
Bueno menos los de ciertos patriotas que lo llevan a Suiza o Panamá.
#71 Yo no quiero subir impuestos, no fastidies.
Pero parece que nadie tiene en cuenta el tema cuando hablamos de coche eléctrico. ¿Nos va a convertir el coche eléctrico en liberales?
#74 no lo comentaba por ti, es que me llama la atención que se crea en general que si no se recauda con impuestos el dinero parece que se desaparece.
Ni liberales ni verdes como alguno se cree, consumiremos de otra manera y lo nuevo se grabará más con impuestos.
Tardarán nada en poner cierto impuesto a las tomas de carga de automóviles por tramos de potencia.
#90 El problema para el Estado es la gente que se ponga paneles solares. Los prohibiririan sino fuera por la Unión Europea. Revisaran el kilometraje en la ITV. Y si haces pocos kilometros (tengo una compañera de trabajo que solo hace 1.200 KM al año) te vigilaran via GPS o tacografo digital.
#91 ya te vigilan, todos los coches vendidos a partir de abril tienen la llamada automática a emergencias con localización por GPS.
Haciendo 1200km al año, no se para que tiene coche propio.
#96 Si, me entere de lo del GPS.
Mi compañera está mayor, no puede ni subir las escaleras, así que si puede salir de su cochera y aparcar en el curro, eso le viene mejor que el bus.
#98 taxi, coche compartido, car sharing,... Hay múltiples opciones.
Cada uno que haga lo que vea pero 1200km al año sale a 3,2km al día, pagas más impuestos que combustible.
#26 Tal y como lo cuentas, podíamos quitar ahora los impuestos a la gasolina, las familias podrían ahorrarse esos diez mil miilones, con lo que subirían su nivel de ahorro y de consumo y habría más inversiones financieras y empresas, ¿no?
¿Para qué esperar al coche eléctrico para hacer un mundo liberal?
No sé si te das cuenta de lo que has dicho...
🙈 🙉 🙊
#57 pues sí, claro.
Cuál es la razón del impuesto a los combustibles?
Recaudación y?? Controlar el transporte indiscriminado?
(Lo pregunto, porque realmente no lo sé)
#59 La razón de todos los impuestos es recaudar. Luego lo justifican como pueden.
Por eso hay impuesto a la actividad económica, al valor añadido, a las loterías....
¿O cual es la razón del impuesto de sucesiones? ¿Morirse?
#62 (impuesto sucesiones, supongo que todos comencemos con condiciones más o menos parecidas)
En cualquier caso, no entendí el problema de disminuir o abolir un impuesto.
Lo que tú preguntas es ¿De dónde saldría el dinero? Y yo respondo: por ejemplo podría salir de la actividad generada indirectamente.
Es una opción posible como cualquier otra? O sólo porque lo consideras liberal es malo y debemos evitar pensar! (estilo 3 monitos, ejemplificado a la perfección)
Discúlpame de antemano por haber mencionado a Satanás
#76 hace par de días salió a portada un vídeo de economistas (a mi parecer bastante sesgado) sobre abolir las ccaaa como manera de ahorrar dinero y todos aplaudiendo con las orejas. Así que igual el "sistema" necesita volverse un poquito más eficiente... Una teoría
#57 No estoy de acuerdo con el articulo. Es un análisis muy simplista.
Si quitamos los carburantes, los beneficios serían muchos. Por un lado el mas inmediato, crecería el poder adquisitivo de la gente al gastar menos. Y normalmente la gente suele derivar ese ahorro en otro tipo de consumo.
Lo siguiente seria el ahorro en gastos médicos. Un coste para el estado difícilmente tangible pero seguramente muy elevado.
Y tercero, sustituiríamos la importación de hidrocarburos por una producción eléctrica local. Y eso supondría más inversión en fuentes como las renovables, y más trabajo cualificado.
Por supuesto, habrá sectores que pierdan, las propias gasolineras, los fabricantes de componentes para motores de combustión, pero todo esto se compensará con los crecimientos comentados.
#64 No analizo costes y beneficios, sino impacto tributario.
Ese ahorro de la gente no sé dónde lo ves. ¿En que pagan menos impuestos? ¿Y pro qué no quitamos ahora esos impuestos? Porque el Estado no puede permitirse ese agujero.
Lo de los gatos médicos es bueno para la salud, pero es una falacia. La gente se muere más tarde y de otra cosa, pero el gasto médico no se reduce. Tenes más salud no reduce el gasto médico. Lo pospone.
De lo otro ya he contestado varias veces por ahí...
#66 Gracias por contestar. Es que no he podido leer todos los comentarios.
La gente se muere más tarde. Eso lo he escuchado muchas veces...pero ¿como se muere?. Se muere después de pasar enfermedades como el cáncer, y otras patologías relacionadas con la mala calidad del aire. Y eso cuesta dinero, mucho dinero. Además muere prematuramente cada vez más gente por culpa precisamente de la contaminación. 430.000 personas el año pasado en Europa. ¿Quién paga todos esos carísimos tratamientos?.
https://forococheselectricos.com/2015/12/la-contaminacion-del-aire-es-responsable-de-430-000-muertes-al-ano-en-europa.html
El ahorro de la gente es evidente. Si antes gastabas 200 o 300 euros en gasóleo, y ahora gastas 20 o 30 euros en electricidad...es dinero que va para la cartera. Por no hablar de los costes de mantenimiento, casi inexistentes en un eléctrico (llevo 4 años con uno y he gastado menos de 100 euros en total) por lo que las familias a las que les cuesta llegar a fin de mes tienen ahí una ayuda. No hablemos ya de los profesionales, como los taxistas.
Habrá merma por un lado, pero se ganará con creces por el otro.
#67 Se muere después de cobrar una serie de años más la pensión, pasar una dependencia, no valerse por sí misma y sufrir enfermedades degenerativas. Morirse más tarde es un beneficio ( o no), pero desde luego no es un ahorro.
De eso hablo en el artículo: comprara lo que gastas en gasolina con impuestos y lo que gastas en electricidad sin impuestos no es serio. Los coches eléctricos requieren también un mantenimiento cato. Si has tenido suerte con el tuyo, pues genial, pero pregunta a los forococheros por el mantenimiento de un eléctrico, y por su precio. Y por las baterías.
Se gana de un lado y se pierde de otro, por supuesto, pero a nivel tributario no se ha reflexionado el asunto lo bastante, creo.
#69 Con todo el respeto, lo siento, pensaba que hablábamos en serio, pero cuando han dicho forococheros, y que el mantenimiento es caro, creo que estamos hablando con alguien que no tiene ni idea del tema.
Si me das algún enlace de alguien que tenga que pagar un mantenimiento caro de un coche, seguimos hablando. Pero yo soy usuario del mio, y podría haber pasado los cuatro años con cero euros de gastos. Sólo he gastado en revisiones dónde lo único que hacen es cambiar el filtro del aire acondicionado. Nada más.
#72 Con todo el respeto, te reconozco que no tengo ni idea del asunto del mantenimiento.
De hecho, yo hablaba de tributos de combustibles.
De lo otro, como te digo, mejor te cuentan en otro lado, porque el caso es yo, lo reconozco, lo ignoro. Lo mío era un tema tributario.
Salud
#73 Estamos de acuerdo, en el desacuerdo
Centrándonos sólo en el tema tributario, te olvidas de que el estado recauda, pero también la importación de petróleo es un lastre para la balanza comercial. Y eso es dinero que se va TODOS los años para no volver. Bueno, sólo cuando compran un equipo de fútbol o así.
Concretamente 255.000 millones de euros el pasado año. Hablo de España solo: https://www.eldiario.es/economia/Espana-record-importaciones-petroleo-consecutivo_0_739826946.html
#3 #26 #64 cuando se deje de utilizar petróleo, sus externalidades negativas tardarán años en desaparecer mientras que la pérdida de recaudación fiscal es mucho más rápida.
Esa es la clave. La pérdida brutal de recaudación fiscal de golpe.
#87 lo siento, no puedo estar de acuerdo. Por lo que ya venimos mencionando. Esas cantidades de dinero no se las gastan ni de lejos en el medio ambiente hoy, porqué iban a necesitar tanto en el futuro? Igual con mucho menos ya tienen.
Por otro lado, sal a la calle cualquier domingo en cualquier ciudad y nota la diferencia. Si se aboliera el combustible el cambio sería espectacular
#92 si mañana mismo todos los coches pasaran a ser eléctricos, las enfermedades y problemas provocadas por el humo no desaparecen de golpe. A eso me refiero.
#97 y te parece justo pagarle "tratamientos" a personas que ellas mismas estaban utilizando y beneficiándose de coches?
Y pongo tratamiento en comillas, porque no sé si eso es tratable. Indemnizable?
Yo no soy fumador, ¿ves bien que se me dé dinero público por los daños que he recibido como fumador pasivo?
Y cuánto me tocaría?
#99 no entiendo casi nada de lo que dices y lo poco que entiendo me suena a neoliberal de la derecha más peligrosa, pero igual te estoy entendiendo mal.
#100 piensa por ti mismo, no hace falta ponerse paranoico de como suena algo.
Dicho de otra manera: si eres un campesino autarca, que nunca uso un coche, nunca se benefició (como tu y como yo) del combustible fósil, estoy más que contento de indemnizarle. Para ellos no hacen falta ni de lejos 10 mil millones. El resto hemos vivido muy bien gracias al combustible
#26 Esos 10mil millones ya no los estamos gastando de manos del estado. Si los tienen las familias los gastarán ellos pero no habrá más dinero en el sistema.
#7 A corto se subirán los impuestos a gasoleo, que tiene poco.
A medio se subirán a todos los derivados del petróleo.
A largo se subirá a la electricidad también.
Las menores importaciones compensarán de sobra la economía.
Ningún problema.
#50 Las menores importaciones las soporta el sector privado mientras que los impuestos los sufre el sector público.
#61 No es estrictamente cierto, pero en general si, así que asumamos que si. Menores gastos para el sector privado implica mayores posibilidades de hacienda de cobrar mas impuestos.
#68 ¿Pero menos gastos en qué? Si el ahorro es en impuestos, no supone una mejora de recaudación.
#7 Que yo sepa el petróleo lo compramos fuera. Hemos hecho ricos a saudíes y al sultán de Brunei a base de importaciones. Si podemos producir nosotros el petróleo, ¿no sale eso mucho más rentable en la balanza de pagos? Debería eso mismo dejar riqueza aquí.
Mi solución es que el estado cubra de placas solares la estepa extremeña, el desierto de Almería y todo secarral donde no crezca un árbol, produzca la electricidad y se quede con los beneficios. El problema es que el estado privatizó empresas públicas y ahora no tiene ingresos. Que vuelva a crear empresas públicas y saque la pasta de ahí.
#0 No nos van a dejar escapar ni aunque alimentemos el auto con fusión fría producida en casa. #53 Y en buena parte de La Mancha, de Albacete a Madrid, tenemos extensiones inmensas de nada donde podríamos poner placas fotovoltaicas, molinos gigantes, torres solares y cualquier cosa que se nos ocurra. Yo además incluiría megafauna pleistocénica para darle una utilidad turística y ecológica a todos esos secarrales, canalizar y regular la población de senderistas y entorpecer la actividad de los rateros.
#7 "El impuesto de hidrocarburos supuso en 2016 una recaudación de 10.556 millones de Euros. ¿No está mal, eh?" dice el autor.
En internet puedes encontrar informes de la OMM, OCDE, Banco Mundial, The Lancet y otros que valoran el coste sanitario (sólo el sanitario) de la contaminación entre 30 000 y 60 000 millones de euros anuales en España. Sólo sanitario, repito, sin tener en cuenta pérdidas agrícolas, medioambientales, industriales.
#84 La contaminación procede del tráfico y de otras fuentes. Y cuando se cita ese dato se habla, muy especialmente, de la contaminación del agua por fertilizantes y bacterias fecales. No lo mezclemos todo.
Y debo insistir aunque me pese, en que más años de vida es un bien, pero no un bien económico... La gente que no enferma de una cosa, enferma más tarde de otra. Nos morimos todos.
#1 No me lo olvido. Por eso puse lo que se recauda de todo el impuesto eléctrico que es MUCHO más bajo a día de hoy que el de hidrocarburos.
Un aumento del consumo de electricidad no compensa, ni de lejos, la pérdida tributaria de los hidrocarburos.
El 70% es un cálculo tributario puro (todos los impuestos). Tú sólo calculas los impuestos al producto y te sale el 55%. Te recuerdo que desaparece también el impuesto de sociedades y otros del resto de elementos de la cadena, y que no se compensaría con los que pagaría a mayores la distribución eléctrica. De hecho, tu planteamiento (que es bueno) hace que el agujero fiscal sea aún mayor.
Y sí, el problema del que hablo es el de la pérdida de impuestos. Si recargas el coche en casa, ya me cuentas dónde compensa el Estado los ingresos perdidos.
#1 subirá el consumo eléctrico en la misma proporción que desciende el de la gasolina.
Proporcionalmente pero no lo mismo exactamente. El coche eléctrico es 4 veces mas eficiente y recarga en horas bajas. Aumentará el consumo eléctrico pero solo en 200kwh al mes (20€ tarifa nocturna) para coches que hiciesen 1200km al mes (100€-120€ gasolina). Esto es bueno, da igual si así se pagan menos impuestos, da igual si tienen que subir los impuestos para recaudar. Saldrá bien fijo.
#49 Desconozco los entresijos del coche eléctrico, pero si es como dices (te creo) sería genial.
Ahora entiendo por qué han parado la evolución del coche eléctrico durante tantos años. No interesa...
#0 No es tan simple. También hay que consideran que el dinero del petróleo ahora se va al extranjero, y el dinero en electricidad, en gran parte repercute en el país, y paga impuestos (sueldos, sociedades de compañías eléctricas, ...)
Luego, cuando los coches eléctricos no estén subvencionados (o no mas que los petroleros => plan PIVE, MOVEA, RENOVE), estos parten de un precio mas alto (que luego se compensa por un menos consumo). Y a ese precio se le podrá aplicar impuesto de matriculación.
Habría que ver cuanto se pierde realmente. Probablemente menos de la mitad. (cuñadismo alert )
#24 Pues mira #alnair, lo cierto es que tratas un tema sobre el que estoy escribiendo un artículo más largo para otro medio: el hecho de que la gasolina sea de fuera. Es un tema muy interesante, pero completamente al margen. Si quieres lo discutimos aparte, porque tiene una tela tremenda: tenemos que meternos a mezclar el tema tributario con el de la balanza comercial. Es realmente endemoniado. Lo que pasa es que las importaciones las paga el sector privado y el que pierde los ingresos tributarios es el sector público. Si fuésemos liberales diríamos que eso es bueno, pero no las tengo todas conmigo.
la cuestión es que los coches eléctricos serán muchos menos que los de combustión y que también hay una parte de nuestro PIB, una burrada como el 11%, que procede de la industria del automóvil. Porque exportamos coches a lo bestia.
Pero insisto en que esta es otra discusión, y muy interesante. Y se verá más adelante. La primera transición, la más difícil, es la tributaria, creo yo.
salud.
#0 Es cierto que gran parte de ese impuesto no se destina al mantenimiento o construcción de carreteras, unos 1.400 millones en mantenimiento:
https://www.bez.es/61757541/El-coste-por-el-mantenimiento-de-carreteras-en-Espana-de-los-mas-elevados-de-Europa.html
Pero. A corto plazo nos podemos convertir todo en prosumidores y eso puede ser un cambio muy importante, ya que lo crítico no va a ser el combustible, sino el almacenamiento.
Vivo en un barrio extremadamente denso, he calculado que el boque en el que vivo tiene 120 viviendas, unos 400 vecinos, y unos 250 coches (646 vehículos por 1000 hab).
Pues bien, calculo que en el tejado se podrían instalar en dos hileras de orientación S-SE , me da unos 340 kw/h al día (75 kWp), voy a asumir que son 300 kwh al día. Para unos 50 km al día a 8 kwh (un Nissan Leaf actual o un Hyundai Ionio) eso son las necesidades de unos 40 coches, o el 20% de los mismos.
Si hacemos las cuentas anuales, serían:
-250 coches a 12.000 km / año a 15kwh/100km = 1800kwh por coche * 250 = 450.000 kWh o 450 MWh
- Una producción de 1450 horas equiv por 75 kWp = 108 MWh al año.
Es decir, cerca de un 20% sin optimizar nada (motos eléctricas, uso transporte público...) en un bloque muy denso. Por lo que el valor real puede estar cerca del 50%.
#2 Ok. Haz el mismo c´lculo para la distribución, transformadores y capacidad de la red en ese mismo edificio. Y si te gusta el tema, calcula las secciones necesarias de cable para un barrio con 100 edificios como ese. Y nos reímos.
#8 Hasta 1 millón de vehículos no hace falta una inversión significativa en MT, simplemente hay que aplicar un recargo a la recarga en horas punta y programar la carga en horas valle nocturnas. Es algo que mi lavadora y mi lavavjillas ya pueden hacer.
http://www.fgcsic.es/lychnos/es_es/articulos/evaluacion_impacto_integracion_coche_electrico
https://corrienteelectrica.renault.es/la-recarga-del-coche-electrico-no-sera-un-problema-para-la-red-electrica-en-el-futuro/
La comisión de expertos plantea en las pag. 400-412 dos escenarios, entre 1 millón y 2,4 millones de vehículos eléctricos en 2030.
http://www6.mityc.es/aplicaciones/transicionenergetica/informe_cexpertos_20180402_veditado.pdf
#11 El primer millón de vehículos no genera problemas técnicos, como bien explicas. Incluso genera eficiencias.
pero el problema tributario está ahí desde el primer momento.
#12 Tendremos que ir desplazando el consumo de carburantes, alcohol y tabaco hacía otra métrica ¿GBs descragados? ¿kWh de capacidad en las baterías?
#12 No hay problema tributario ninguno.
Se suben impuestos a gasoleo y gasolina y sobra dinero.
Se ahorra en importaciones.
Se invierte en renovables.
Lo que no tiene sentido es creer que importar es rentable porque cobras impuestos.
#11 Es decir, que has de tener garaje propia para recargar de noche, algo que en España no se da.
Y por otro lado, con la criminalización hacia el Diésel, me da a mí que a los 2,4 millones de vehículos eléctricos llegaremos mucho antes del 2030.
#2 eso sin tener en cuenta que en mi opinión hay una generación entera que no va a hacer la transición al coche eléctrico. Simplemente no van a tener la necesidad de adquirir un coche propio.
Con el aumento de los coches autónomos que sustituirán a los taxis y el aumento del transporte público que espero llegue no será necesaria toda esa instalación en ciudades.
Para las zonas menos pobladas donde sea necesario el coche se usará el autoconsumo.
Todo esto es mi opinión y no pretendo tener razón, solo dar un punto de vista.
Lo que de verdad nos sale caro es depender en un 70% de la energía exterior, y el VE palía (en una pequeña parte), esto.
El ahorro en divisas compensa sobradamente los impuestos perdidos.
#0 me gusta tu artículo pero creo que sacas muchas cosas de la ecuación. En primer lugar tú estas haciendo una reducción muy simplista. Piensas que el coche eléctrico va a ser igual que el de gasolina pero con baterías y para nada eso va a ser así.
Se te olvida que paralelamente a la elctrificacion de los coches, éstos van a ser autónomos. Y nadie va a tener uno porque sencillamente no tiene sentido. El coche autónomo lo tendrán empresas que lo explotarán y lo venderán como un servicio. Y son esas empresas las que pagarán esos impuestos que van a desaparecer sin el uso de combustibles fósiles.
Tras esos coches autónomos vendrán servicios y maneras de transporte que ni siquiera imaginamos en este momento. Ejemplo: para qué hacer trenes de alta velocidad a varios millones de euros de inversión por km cuando se pueden hacer vías rápidas (pongamos a 200 kmh) operadas por vehículos autónomos a un coste de la décima parte por km de construcción.
Con esto quiero decir que lo que está ocurriendo es un cambio de paradigma que va a afectar a todo el transporte e incluso a nuestro modo de vida. Otro ejemplo: el otro día un vecino mio ya mayor vendió su casa en el campo sencillamente porque ya no puede conducir y no puede vivir ahí. Eso va a cambiar también. El transporte público va a cambiar porque van a ser rentables y posibles un montón de cosas que ahora no son. Y creo que esto va a pasar mucho antes de lo que nos esperamos. Estoy seguro de que estamos a menos de 15 años de todo eso.
#39 No es que sea simplista, que puede que también, sino que escribo una columna y no un tratado.
No creo que el coche eléctrico vaya a ser como el actual, sino que parto de un supuesto, y luego lo modificamos. Que los coches sean autónomos o no, afecta poco a su capacidad tributaria y a la capacidad tributaria de los combustibles. Los coches no pueden sustituir a la Alta velocidad, al menos en el sentido fiscal. Ni tampoco pueden transportar a 1000 personas a 200 km por hora con una sola locomotora. No tiene nada que ver.
Hay un cambio de paradigma, peor yo hablo de impuestos. No veo la relación.
#60 pues para mi el asunto está claro. Sencillamente no va a haber no la decima parte de coches de los que hay ahora y los propietarios no van a ser la gente de calle. La gente de calle seremos los usuarios de un servicio de transporte pero no los propietarios del vehículo. Y los impuestos los cargarán a esas empresas y habrá nuevos impuestos para esas empresas que los escalaran en el servicio.
Y en cuanto a la alta velocidad. Claro que no habrá un vagón que transporte a 1.000 pasajeros sino que habrá 100 vehículos autónomos que transporten a 10. Y todo eso con menores costes y por tanto con una mayor capacidad fiscal para seguir dando e incluso mejorando los servicios y teniendo recorrido para cobrar impuestos.
Como te digo es una cuestión de cambio de paradigma. Y no por la electeificacion en si sino porque viene acompañada dela coche autónomo que es bajo mi punto de vista lo que has sacado de la ecuación.
#75 No hay duda de que se acerca un cambio de paradigma y puede que tengas razón, peor el coche autónomo no lo veo en ese nuevo escenario,., más que nada porque sigue siendo un coche, pro mucho que elimine al conductor.
Seguro que habrá menos coches y para ricos. Al resto, nos encerrarán en apriscos urbanos y dirán que el campo es muy peligroso y sólo apto para documentales.
#0 Con razón dicen que un pesimista sólo es un optimista bien informado...
#5 Y no veas lo que se cabrea la gente con eso.
(aquí de momento no....)
#0 El cambio de paradigma en el transporte va a ser complejo pero apunta a que se electrifique en buena parte... básicamente porque los motores de combustión y los pulmones humanos se llevan a matar... de algunos tendremos que prescindir.
En cuanto se hagan masivos (se abaraten) los coches eléctricos habrá que compensar en el coste de la electricidad los impuestos perdidos... no te quepa duda.
Pues ya te subirán o te cobrarán otros impuestos.
Es una soberana absurdez (con todos mis respetos):
1. El gasto energético en España sale negativo. No producimos energía neta, punto. Y el que más caro nos sale, es el gasto energético en combustible fósil. Cuanto más consumimos, más dinero perdemos, y no al revés.
2. El uso de esos combustibles fósiles genera inmensas pérdidas indirectas: la principal, la contaminación.
3. Desde un punto de vista estratégico, pocos países hay en Europa a los que les perjudique más el uso generalizado del petróleo que a España; en un mundo donde por ejemplo el petróleo fuese prohibitivo, adivina en qué lugar de Europa querrán todas las empresas del planeta instalar sus plantas de energía solar para abastecer Europa: en uno de los de mayor extensión, extensión además de terreno barato, y que es el que más horas de insolación posee; sí, España.
4. Incluso aunque los anteriores puntos fuesen virtudes en lugar de defectos, no hay otra opción: sería pan para hoy, hambre para mañana. El petróleo se acaba muchacho. No hoy, ni mañana, pero algún dia, toda la vida, que diría Humphrey Bogart. Cuanto antes empecemos la transición a otros tipos de uso de la energía, mejor.
Edito: lo que no es absurdo en absoluto es tu reflexión sobre que nos la van a intentar meter por donde se pueda. Eso por supuesto, de hecho ya estará metida, como siempre. Pero eso es vieja historia.
El coche en propiedad tiende a desaparecer.Pero si tengo que comprar otro coche será eléctrico o nada.Sin contaminación también tendremos menos gasto sanitario etc
#29 La manipulación sistemática de motores para falsear emisiones contaminantes que Volkswagen practicó en sus vehículos diésel fabricados en Alemania entre 2008 y 2015 tendrá un impacto de 1.900 millones de euros para la sanidad europea y provocará 1.200 muertes prematuras en Europa., según una investigación del Massachusetts Institute of Technology (MIT) de EEUU.
https://www.eldiario.es/economia/VW-supondra-millones-sanidad-europea_0_618388935.html
#32 El coste de la contaminación atmosférica en España equivale al 3,5% del PIB
https://www.energias-renovables.com/panorama/el-coste-de-la-contaminacion-atmosferica-en-20160912
#33 Ayudas a combustibles fósiles y energía nuclear representan el 6,5% del PIB mundial
https://www.evwind.com/2015/05/18/fmi-advierte-sobre-subsidios-a-la-energia/
#32 Yo lo tengo claro.Muerte a la combustion interna!!
#34 Viva la combustión externa!
#46 Vaya mentalidad
#80 gracias!
#29 ¿Menos gasto sanitario? ¿Por qué? ¿Acaso la gente va a dejar de enfermar y morir? En todo caso lo harán más tarde y de otra cosa (lo que significa más gasto en pensiones) pero enfermarán y morirán gastando.
#0: Euroviñeta: que paguen los que circulan por carretera, como pagan ahora los trenes.
Y no debe verse como algo agresivo, sino como un coste: si yo voy a un bar y tomo un refresco pago por él, si voy a Venta de Baños pago el billete de tren, si compro un yougurt, lo pago...
Pues las carreteras, lo mismo, que se pague en función del peso del coche y los kilómetros recorridos. Ahora mismo se paga en forma de impuestos de carburante... pues en el futuro tendrá que ser con algo que cobre ese dinero según el uso de las carreteras.
#18 claro, claro... Y los que no circulan no pagan... Genial... Este argumento se lee a menudo pero no tiene ni pies ni cabeza: toooooooda la sociedad se BENEFICIA de la circulacion por carretera. TODA. Todos los productos y servicios que consumen o usan los que no tienen coche, existen porque hay otra mucha gente que usa el transporte por carretera.
#19: ¿Si? Pues cuando en 1985 se cerraron numerosas vías de tren, no se decía lo mismo.
Y si buscamos el beneficio social, a lo mejor habría que empezar por deshacer las políticas de beneficio al transporte por carretera de Felipe González que se basaban en el desmantelamiento del sector ferroviario, al menos no gastaríamos dinero en reasfaltar cada poco las carreteras.
#19 Se repercutiría en el precio final de venta y lo acabaría pagando el consumidor, igual que le pagamos el gasoil y el sueldo a los camioneros.
#19 entonces el que transporte un camión de nabos para que la población se los coma tendrá que incluir la subida del coste de transporte al precio final del nabo. Y ya pagan todos y todos comen nabos
#31 sí se repercute el precio de las carreteras igual que se repercute el precio de los ferrocarriles aumentará la cantidad de nabos transportados por tren, y por tanto siendo menos contaminantes. No veo porque debe subvencionase el transporte por carretera y no el ferroviario
#94 No veo porque debe subvencionase el transporte por carretera y no el ferroviario
Yo creo que es por la complejidad logística. Para trayectos cortos o medios el transporte por carretera es más eficiente. La fábrica que envasa los nabos quiere mandar un camión que cargue la mercancía en la puerta de su nave a las afueras de Almería y que al día siguiente esté en un supermercado de Bilbao.
#18 Me lo apunto para cuando hablemos de guarderías.
#20 las guardería son un bien público, el transporte por carretera son un mal, frente al transporte ferroviario
#95 Sin duda. Para las mercancías. Para las personas, espero una solución también para los pueblos de montaña, como el mío, y no sólo ideas para urbanitas. Que no son mis enemigos, ¿eh? Pero a veces se nos olvida.
Y si reduces la contaminación en las ciudades aumenta la esperanza de vida y es más dinero que hay que gastar en pensiones. Pero creo que es más importante la salud que el dinero.
#4 Si te la puedes pagar, sí. La salud es lo más importante, y la longevidad. Claro. La cuestión es su coste, y lo que se puede asumir para qué población.
De eso va la economía: gestión de recursos escasos.
#4 más gente = más consumo + plusvalía
#23 más consumo si tienen dinero.
La contaminación afecta principalmente a niños y ancianos.
Se podría hacer una factura de la luz por tramos (como el irpf), cuanto mas consumas, mas pagas.
Así se fomentaría el ahorro y la gente que consume mucho porque tiene muchos electrodomésticos / coches eléctricos /plantaciones pagaría mas, mientras que la gente que solo usa la luz para primera necesidad pagaría menos.
#14 Vale...
Pero no recuperarías lo perdido por el impuesto de hidrocarburos ni de puñetera coña. Para eso habría que quintuplicar, como poco, el precio de la electricidad o sus impuestos.
#14 Eso ta existe, es el tramo fijo
Los impuestos son del 55% del gasóleo y 58% de la gasolina (1). No el 70%.
España importa 30.000 millones al año de petróleo (2). En total. Creo que es una cifra que deberíamos bajar, pero está subiendo porque aunque no suban los salarios si está recuperandose cierta actividad económica.
Los coches eléctricos son 4 veces más eficientes que los de combustión. Solo con eso disminuuríamos importar petróleo. Pero como el extra de demanda de electricidad puede venir de renovables, todavía mas se puede evitar la importar. Además de los beneficios ecológicos y de salud, obviamente.
Es decir, con vehiculos electricos somos mas eficientes, el estado incluido, a medio plazo el transporte se abarata, e importamos menos. Eso provoca un ahorro global.
¿que hay que aumentar impuestos? pues bueno. En el total se va a ahorrar si o si.
Porque si reducimos lo que importamos y nos volvemos mas eficientes, podemos hacer mas por menos, y a narices nos va a salir mejor.
(1) http://www.eleconomista.es/energia/noticias/7272821/01/16/Cuanto-costaria-el-litro-de-gasolina-y-de-gasoleo-si-no-tuvieran-impuestos.html
(2) http://www.bolsamania.com/noticias/pulsos-materias-primas/a-quien-le-compra-espana-el-petroleo--3151710.html
Quien quiera un ahorro real (incluyendo sobreprecio por vehículo eléctrico) que se compre coche elecrico ya! Porque va a gozar de precios lógicos durante unos años, unos pocos años.
En ese tiempo amortizará el vehículo, no sin haber pasado las penurias típicas de llevar una tecnología nueva (sin estaciones para reportar, sin conocimientos de los mecánicos a los problemas que surjan... sin autonomía..) y entonces.... cuando haya mucho eléctrico por la calle Zzzaaassssss, IBERDROOOOOOOOLA aparecerá y te comerá. Ñam
#43 Efectivamente. Nunca va a ser más barato y sencillo funcionar con un coche eléctrico como lo es ahora.
Precio de la electricidad, facilidades para instalar un cargador en un garaje comunitario, ventajas a la hora de aparcar y circular por ciudades...
Todo eso va a desaparecer cuando los vehículos eléctricos se generalicen.
Aquí explica el problema de poner cargadores en garajes con la normativa e infraestructura actual.
#78 "El impuesto de hidrocarburos supuso en 2016 una recaudación de 10.556 millones de Euros. ¿No está mal, eh?" dice el autor.
En internet puedes encontrar informes de la OMM, OCDE, Banco Mundial, The Lancet y otros que valoran el coste sanitario (sólo el sanitario) de la contaminación entre 30 000 y 60 000 millones de euros anuales en España. Sólo sanitario, repito, sin tener en cuenta pérdidas agrícolas, medioambientales, industriales.
#83 Quieres decir que si contaminamos menos reduciremos el gasto sanitario?
Estoy seguro que sí, pero eso se nota en la economía futura, no en la de cuando sucede. Además que el costo en sanidad sea X, no quiere decir que si mejoramos la contaminación se vaya a reducir por su total, X, bien puede que haya costes fijos, bien puede que la gente enferme de otras cosas, bien sea porque se atiendan otras enfermedades que ahora no llegamos a tiempo o no tenemos presupuesto.
Así que, se puede recuperar ese dinero: Seguro.
Fácil y tan directo como "contaminamos menos, luego ahorramos" A mi me parece FALSO.
#93 No lo digo yo, lo dice la OMM, OCDE, Banco Mundial y The Lancet, que son las fuentes que encontré en 25 segundos de búsqueda.
"Además que el costo en sanidad sea X, no quiere decir que si mejoramos la contaminación se vaya a reducir por su total, X, bien puede que haya costes fijos, bien puede que la gente enferme de otras cosas, bien sea porque se atiendan otras enfermedades que ahora no llegamos a tiempo o no tenemos presupuesto."
Muy de acuerdo. Pero ahorrar diez mil millones por ejemplo, sigue siendo ahorrar.
Se compensa con la reducción de la dependencia exterior, esos impuestos no están solos para recaudar sino para limitar el consumo y limitar esa dependencia. Sin contar el ahorro en sanidad.
#44
- Manolo el alquiler sube 1000eur y ganamos 900 eur.
- Tranquila Maria, ahora contaminamos menos, eso nos compensa.
¿Eso acabas de decir? (tu y otros...)
#78 si te quedas con la parte menos importante de mi comentario...
Se va a pagar por uso de carreteras, GPS obligatorio en el coche y pago por kilometro, si no, al tiempo.
Edit
Lo demás son brindis al sol. Un sol que, desde luego, nunca permitirán que nos salga gratis.
La movilidad podría salir gratis, pero igual habría que replantear si con movilidad gratis puede haber educación, sanidad o pensiones como las que tenemos.
#63 "El impuesto de hidrocarburos supuso en 2016 una recaudación de 10.556 millones de Euros. ¿No está mal, eh?" dice el autor.
En internet puedes encontrar informes de la OMM, OCDE, Banco Mundial, The Lancet y otros que valoran el coste sanitario (sólo el sanitario) de la contaminación entre 30 000 y 60 000 millones de euros anuales en España. Sólo sanitario, repito, sin tener en cuenta pérdidas agrícolas, medioambientales, industriales.
#85 En internet puedes encontrar informes de la OMM, OCDE, Banco Mundial, The Lancet y otros que valoran el coste sanitario (sólo el sanitario) de la contaminación entre 30 000 y 60 000 millones de euros anuales en España. Sólo sanitario, repito,
Explícame como es eso posible si el presupuesto para sanidad de 2018 son 4.251 millones de euros.
#86 "El gasto total del sistema sanitario español supuso en el año 2014 95.722 millones de euros (66.826 millones financiados por el sector público y 28.895 millones financiados por el sector privado), lo que representa el 9,2% del PIB (6,4% gasto sanitario público y 2,8% privado). El gasto per cápita es de 2.058 euros por habitante."
Fuente: Informe Anual de Salud 2016, Ministerio de Sanidad
¿Te vale?
Edito: yo hablo de España, a lo mejor tú hablabas de Malta. Puede ser.
#86 #105 Ah no, ya entiendo tu error; tú no tienes en cuenta que el 95% del gasto sanitario público lo desempeñan las comunidades autónomas.
No puedo fabricar gasolina con la facilidad que puedo producir electricidad, 100% libre de impurezas además
Lo realmente malo van a ser los picos de consumo, sobre todo con las cargas rápidas. Estamos a décadas de poder soportar esos MW/h
#25 Podrían hacer las cargas rápidas mucho más caras para que la gente prefiera hacerlo en casa por la noche.
En realidad el coche autónomo acabará con el coche privado. La única razón por la que tenemos coche privado es para que nos espere en la puerta parado hasta que lo necesitemos. Si durante ese tiempo puede ser usado por otro como taxi pero sin taxista es más barato y cómodo coger el taxi. Resultado: flotas de taxis autónomos baratos y fin del coche privado.
#25 La red española está preparada, y si no lo está en puntos clave, se monta. No es un gran problema, como no lo es para Noruega. Si que tendrán con el tiempo que hacer peqyeñas inversiones, pero es un coste ridículo comparado con el aumento de gasto en electricidad horas bajas, en nocturna. Tesla monta superchargers y no se cae la red. La gente solo los necesita para viajar o para un momento puntual. No para el dua a día.
#40 La carga rápida (cuando no te la regalan en el concesionario) es 5-6 veces mas cara. En IBIL (en electromaps verás alguno) te sale a 0,046€/kWh. Una carga lenta en casa sale a 0,08€/kWh. De hacer 100km por 1,4€ pasas a hacer 100km por 7,5€. El coche eléctrico te sale mejor cuanto mas cargues en casa. La carga rápida es la excepción. El modelo de gasolinera cambia radicalmente. Menis gente cargando, solo en viajes, y esperando mas tiempo (tomandose algo).
Y verás que divertido cuando se popularize la conducción autónomo y no tengan escusas para meter multas de tráfico...
¿Cuánto recaudan en multas de tráfico entre dgt, ayuntamientos y amigos?
España no tiene petróleo, se gasta 120 millones de euros al día para comprarlo,si deja de comprar petróleo dispondrá de ese dinero en el presupuesto así que el dejar de recaudar esos impuestos sobre hidrocarburos será totalmente asumible
Cuando pases la ITV te miraran el kilometraje y tendras que pagar un nuevo impuesto.
Si por ejemplo, haces 15.000 kilometros al año. A 7€ de combustible por cada 100KM, digamos que gastas 1050€ de combustible al año. El 70% del gasto en combustible son impuestos, pues 735€ de impuesto.