Este es uno de esos temas en los que el cuerpo nos pide una respuesta rápida y categórica, ¿verdad? Pero no viene mal una pequeña reflexión.
Cuando se habla de reducir el fraude fiscal, la imaginación nos lleva a sacarle dinero a malvados empresarios que acumulan riquezas en un cuarto oscuro. Pero, si se mira más de cerca, lo que el concepto de impuesto significa en realidad es sacarle dinero a la sociedad para que lo gaste el Estado.
Está muy bien, nadie lo duda, porque de eso va nuestro contrato social: pagar cada cual lo que la ley le estipula para generar así recursos con que sufragar los gastos que la sociedad requiere. Todo en orden, con el permiso de los anarcocapitalistas, que piensan si te lo sacan a la fuerza es coacción, y listos.
Sin embargo, cuando se habla de atajar el fraude fiscal como modo para aumentar la recaudación, nos olvidamos de una faceta compleja: las actividades que, sin fraude, no podrían funcionar, porque no serían competitivas, no permitirían vivir a quienes las realizan o simplemente serían inabordables. Y dentro de estas actividades hay demasiadas tipologías como para caer en el simplismo de decir: “si no pueden hacerse dentro de la ley, que no se hagan”.
El fraude fiscal es a menudo competencia desleal para que el que está pagando sus impuestos, pero llegados al punto en el que estamos de la globalización, resulta que con quien algunos compiten deslealmente es con las empresas deslocalizadas en Asia, con las grandes multinacionales que crean monopolios de distribución y, en general, contra los que han aprovechado las leyes para arrinconar al pequeño, haciéndose con un trozo mayor del pastel. El fraude fiscal, a menudo, es el cumplimiento de la vieja máxima de robar a un ladrón.
No es lo mismo el fraude fiscal del dentista que no declara parte de los trabajos que hace que el del agricultor que autoconsume lo que produce sin declararlo como ingreso en especie. No es lo mismo tener diez gallinas en casa, o seis colmenas, y vender tu producto, que llevarte la pasta a las islas Bermudas. No es igual lo que hace un taller de carpintería metálica, eludiendo el IVA de sus ventanas, que la ingeniería financiera de Apple o Amazon.
Cuando afirmamos que reduciendo el fraude fiscal se ingresaría mucho más, seguramente tenemos razón, pero no tanto como se piensa, ni tampoco donde se piensa. En primer lugar, el dinero que defraudan los pequeños (y no es la parte menor, aunque nos guste creerlo, porque son muchos) vuelve a la sociedad en forma de demanda, de empleo, de mayor consumo, y de actividades que a su vez pagan impuestos. Desparecido el fraude, desaparecerían también estos impuestos recaudados y nos preguntaríamos dónde han ido. El camarero que cobra en negro genera más ingresos al Estado que el Iphone que se vende en blanco. Así son las cosas y hay que asumirlo.
En segundo lugar, la reducción del fraude por esa vía afectaría mucho más a los que no tienen modo de escapar llevando su fábrica a otro lado (o comprando una ley favorable) que a los que compran abogados y voluntades con sus grupos de presión. Las inspecciones duras pueden parecer necesarias, pero a Amazon se la soplan, mientras que al tendero del barrio lo hacen polvo, aunque sólo sea por el tiempo que le consumen.
Es duro, pero sin fraude, mucha gente no podría hacer esas horitas de más a la salida del trabajo, los jóvenes no podrían dar esas clases particulares que les permiten seguir estudiando, los labradores no podrían poner esas lechugas que ponen en el huerto para vender a sus vecinos, y muchos padres no podrían tener un canguro para que atienda los niños la noche, la única noche que salen a cenar fuera en todo el mes. Y el hecho es que la recaudación que sacaríamos de ellos seguramente no compense la que perderíamos al pagarles una ayuda, al restar los impuestos que sí pagan los que les atienden, o al compensar los impuestos que sí paga el restaurante donde cenan.
Porque todos en nuestras cabezas distinguimos entre economía informal y fraude, pero las estadísticas no: y cuando dicen que nuestro fraude fiscal es hoy del 18%, lo cuentan todo: lo del gran banco, lo de las horas que un chaval hace un sábado, lo de las SICAV, y lo de las lechugas que planta el jubilado.
Y no es ni parecido. Y no se computa igual. No debería.
Comentarios
"Es duro, pero sin fraude, mucha gente no podría hacer esas horitas de más a la salida del trabajo, los jóvenes no podrían dar esas clases particulares que les permiten seguir estudiando, los labradores no podrían poner esas lechugas que ponen en el huerto para vender a sus vecinos, y muchos padres no podrían tener un canguro para que atienda los niños la noche, la única noche que salen a cenar fuera en todo el mes".
Este mismo argumento es el que usan muchos empresarios para pagar en negro o para cotizar solo por la mitad de las jornadas de sus trabajadores: "es que no es rentable". Pues no lo hagas, búscate la vida para que lo sea o igual te toca obtener menos beneficios.
¿Y qué pasa con quien sí cumple las normas? Nos puede parecer muy bien que un estudiante haga unas clases en negro. ¿A quién hace daño? Pues igual a la academia que paga todos sus impuestos, cumple lo establecido en la ley y tiene que luchar con este tipo de competencia desleal.
Una cosa es que la ley no esté adaptada a muchas de las realidades económicas de este país (y soy el primero que defiende que se modifique, por ejemplo, el sistema de autónomos para dar acomodo legal a actividades de pocos ingresos) y otra es que nos escudemos en eso para cometer una ilegalidad. Está mal, te pongas como te pongas. De hecho, es la actitud que permite que la corrupción esté socialmente admitida: "como el de arriba roba, pues yo hago lo mismo; total, si es muy poco dinero". Es un falso dilema.
#2 No puedo estar más de acuerdo contigo. El principal perjudicado es quien cumple las normas. Pero es que las sociedades siempre tienen ganadores y perdedores, y aun estando de acuerdo, sigo convencido de que la sociedad como conjunto se beneficia de ciertos tipos de fraude, haciendo perdedores, repito contigo, a los que cumplen.
Los beneficiados son los que se escaquean, los perjudicados los que cumplen, y el saldo global, aunque nos joda, es a menudo positivo, ya que la economía es abierta y parte de los perjudicados están fuera, mientras que todos los beneficiados están dentro. Imagina: ganan diez tenderos, pierden siete tenderos y Amazon. Los siete que pierden estarán que arden (y con razón), pero la suma es positiva.
#9 Entiendo por dónde vas, pero no puedes construir una sociedad basada en la excepción. El fraude es negativo, te pongas como te pongas. Otra historia es que trabajemos desde la ley para solucionar o aliviar lo que comentas, pero no puedes aprobar de ninguna manera actitudes negativas.
#10 No es tan fácil.
Hay gente que no podría sobrevivir sin trabajar en negro. No hay mas que ir a mercadillos y rastros en pueblos y ciudades para ver la cantidad enorme de gente que vive de una economía que si se legalizara los mandaría a la miseria y el desempleo.
Cuanto más pobre es una sociedad más gente hay viviendo fuera de las normas. El problema es la pobreza, no el comportamiento de esa gente pobre.
Donde yo vivo se montan rastros donde mucha gente vende lo que encuentra en los contenedores de basura, a los que van diariamente con una bicicleta destartalada y un carrito enganchado. ¿Vas a decir que están jodiendo el negocio del reciclaje?
"Es duro, pero sin fraude, mucha gente no podría hacer esas horitas de más a la salida del trabajo, los jóvenes no podrían dar esas clases particulares que les permiten seguir estudiando, los labradores no podrían poner esas lechugas que ponen en el huerto para vender a sus vecinos, y muchos padres no podrían tener un canguro para que atienda los niños la noche, la única noche que salen a cenar fuera en todo el mes. Y el hecho es que la recaudación que sacaríamos de ellos seguramente no compense la que perderíamos al pagarles una ayuda, al restar los impuestos que sí pagan los que les atienden, o al compensar los impuestos que sí paga el restaurante donde cenan."
Conozco un caso reciente de un amiguete al que un albañil le ha hecho una "chapucilla" en casa. Como se la hacía un amigo de un conocido, pues había confianza y este amiguete ha preferido que, pese a que el albañil es autónomo y le puede hacer factura, se lo cobrase en "B" y así ahorrarse el IVA. Pues ahora resulta que el albañil hizo una cosa mal que le ha provocado una fuga de agua que a su vez le ha provocado que tiene que cambiar el suelo de madera hinchada de media casa. Cuando ha ido a reclamar, el albañil se ha lavado las manos, se ha hecho el sueco, se ha marcado un "qué viento hace, no se oye nada". Por ahorrarse 100€ o 200€ de IVA y no pedir factura, ahora no tiene manera justificar la obra del albañil y mucho menos de reclamar daños. Pues el cambio de madera, acuchillado, barnizado, etc... le va a salir por un huevo y la yema del otro, del orden de 20 a 50 veces lo que se había ahorrado.
La moraleja de esto es que cuando haces esas pequeñas trampas para salirte del sistema, también te arriesgas a perder las ventajas que te otorga el sistema. Evidentemente que un jubilado no pague IVA de las lechugas que plante él mismo y venda a mínima escala no hace peligrar la economía real (a no ser que las tenga infestadas de caracoles africanos y/o provoquen una pandemia), pero a nada que se sube la cifra empezamos a jugar a la ruleta rusa. Y eso por no hablar del intrusismo laboral, muchas veces pecando de falta de formación, que provoca que el servicio no sea el esperado. Por ejemplo, le puedes decir a la canguro que cuidado con el niño que es celiaco, la canguro te asentirá como las vacas viendo pasar el tren, tener tú la precaución de no dejar nada de comida "peligrosa" en casa y luego resulta que la canguro se pide un kebab a domicilio para cenar y le larga todo el pan al niño que acaba hospitalizado.
#1 En el caso del albañil, es bastante normal que la gente que se pueda enfrentar a reclamaciones así no tenga casi nada a su nombre y le salga gratis hasta el abogado para defenderse de cualquier demanda (declarándose insolvente).
En el caso de la canguro, lo mismo, y no veo razón por la que una canguro que facture no cometa errores.
#22 No, ninguno de esos servicios públicos es un fraude. Que algunos elementos dentro de un servicio no funcionen todo lo bien que deberían, no significa que la totalidad del servicio no funcione o sea un fraude. Hay que criticar con honestidad separando el grano de la paja.
#23 Opino que sí que lo son, muchos de ellos, desde la misma hora en que se convocan oposiciones o se planifican. Pocos están orientados 100% a ser un servicio público, y todos son la escusa pública. Por no hablar de que también sirven de agencia de colocación.
#24 La empresa privada también funciona mal: da malos servicios, incumple plazos y compromisos, es morosa, es corrupta, etc, etc. Y la competencia no arregla todos esos problemas porque si fuera así haría siglos que no existirían, todas las empresas serían maravillosamente eficientes y bien gestionadas, y este sería un mundo perfecto.
Hasta los huevos de liberales viendo solo la paja en ojo ajeno.
#26 La empresa privada también funciona mal: da malos servicios, incumple plazos y compromisos, es morosa, es corrupta, etc, etc. con dinero privado, no con el de todos.
Arreglado.
#27 El dinero público y el privado es el mismo, y sale de los mismos bolsillos. Si con él consigo, por ejemplo, la misma mierda de servicios en lo público que en lo privado ¿qué coño tiene eso de "arreglo"?
#28 El dinero público y el privado es el mismo
No.
y sale de los mismos bolsillos.
No.
#29 Sí, sí.
#30
ok
Es muy interesante tu comparación entre el fraude a Hacienda y la importación de productos de países sin estado del bienestar que encarezca su producción. Es prácticamente lo mismo. Muy interesante.
#0 ¿Y los puestos de trabajo que dependen de esos impuestos? Creo que has obviado esa parte de la ecuación.
Ejemplos: Si el Estado no consigue recaudar lo suficiente, no puede dotar de recursos la partida de ayuda a la dependencia, o no puede aumentar la plantilla de médicos o maestros o policías, que cuando trabajan y cobran su salario también contribuyen a impulsar la economía.
#21 y acaso no son también un fraude muchos de los servicios públicos que mencionas? Por qué funcionan tan mal muchos servicios públicos, y por qué la única solución que se aporta es inyectarles más dinero de los impuestos? Eso más que un fraude es un timo.
#19 "es una posición ética"
Hablar en nombre de "todos" sin que nadie te haya nombrado representante no es una posición ética.
"Dejarse robar es inmoral"
¿Qué tontería es esa? Habla por ti y tus valores morales, que no tienen por qué coincidir con los de otros.
"Yo no he firmado ningun acuerdo con ningún estado ni administración por el cual he de pagar por unos servicios que no deseo."
Tampoco yo he firmado ningún acuerdo que diga que he de respetar tu vida, tus mujeres y tus propiedades...
"Cualquier extorsión, venga de quien venga, es un delito"
Sí, claro, por definición la extorsión es un delito porque lo dice la ley. Ahora bien, si crees que la obligación de pagar impuestos es un delito te contradices, porque no pagar impuestos es un delito porque lo dice la ley, exactamente igual que cuando la ley dice que la extorsión es un delito. Delito es lo que la ley dice que es delito.
Como anarcap estás muy verde.
#20 Yo siempre hablo por mí mismo, al expresar Mi opinión.
Que tú tiendas a extrapolarlo al común, parece hablar más de tí y tu tendencia comunal que de mí y mi tendencia a hablar por mí mismo.
El camarero que cobra en negro genera más ingresos al Estado que el Iphone que se vende en blanco.
¿Y si es el camarero el que se compra el Iphone en blanco?
El fraude fiscal es a menudo competencia desleal para que el que está pagando sus impuestos, pero llegados al punto en el que estamos de la globalización, resulta que con quien algunos compiten deslealmente es con las empresas deslocalizadas en Asia, con las grandes multinacionales que crean monopolios de distribución y, en general, contra los que han aprovechado las leyes para arrinconar al pequeño, haciéndose con un trozo mayor del pastel.
¿No es más razonable y directo cambiar esas leyes que han hecho posible la deslocalización a países con menos derechos laborales y medioambientales? Bastaría una ley para obligar a esas empresas a que su producción provenga de países con estándares legales similares a los europeos. Eso de incurrir en fraude para supuestamente compensar una merma de competitividad de las empresas locales me parece retorcido y, lo que es peor, un argumento similar al que usan esas empresas transnacionales para justificar la explotación de otros países. "Si no podemos deslocalizarnos, entonces no podremos ser tan competitivos".
#4 Toda la razón, pero ese no es le tema que entro a juzgar. El dumping social es el talón de Aquiles de libre comercio. Eso lo sabemos todos.
Por supuesto que no. Si los defraudadores son Monedero, Echenique, Wyoming, Pedro Duque o algún otro compañero (coño), diría que es incluso beneficioso y tendríamos que estar agradecidos.
El "fraude fiscal" sólo existe cuando la presión fiscal es vista por todos no como una contribución justa, sino como un expolio.
El nivel de presión fiscal en España es tan exageradamente alto que defender tu dinero delante de las fauces de la hidra es un imperativo moral y ético de primer orden.
Por otra parte, siempre suele hablarse de "fraude fiscal" para referirse a los que han decidido no dejarse robar pero... nadie habla del fraude al fisco que supone la administración duplicada, el déficit desbocado, la corrupción política generalizada y el desvio de dineros públicos a bolsillos espúreos. ESO es fraude. Y fiscal, de nuestros dineros.
Tenemos que empezar a darnos cuenta de que cualquier dinero nuestro en manos del estado es dinero perdido, desvanecido en las entretelas de una maquinaria ineficiente, lastimosamente cara y vaga, corrupta hasta la médula y totalmente innecesaria. El dinero robado a los decentes es pervertido y ensuciado cuando deja de estar al servicio del que lo genera y pasa a ser parte del bolsillo del que lo roba; nadie mejor que el trabajador que lo gana para saber como invertir su dinero. No hay cargo político alguno en el mundo que haya demostrado ser más hábil invirtiendo el dinero de otros que su propio dinero.
Si, hay que protegerse del expolio estatal organizado. No hay otra.
#13 "El "fraude fiscal" sólo existe cuando la presión fiscal es vista por todos..."
Eso es falso: ese "todos" no existe. Cada persona tiene su opinión, y normalmente consiste en pensar que algunos pagan demasiado y otros poco, y difieren en quién pertenece a qué grupo. A partir de ahí, todo tu razonamiento no es más que una excusa para no pagar.
#17 No es ninguna excusa, es una posición ética. Dejarse robar es inmoral.
Yo no he firmado ningun acuerdo con ningún estado ni administración por el cual he de pagar por unos servicios que no deseo.
Cualquier extorsión, venga de quien venga, es un delito.
Es sabido que tiene que haber un porcentaje minimo de economía sumergida para que la economía de un pais funcione.
#5 sobre todo cuando ese porcentaje es necesario para sobrevivir,
Pero si estas cantidades son excesivas, y escapan al fisco , las que van a paraisos fiscales, eso si que tendria que estar bien pereseguido
Sí.
Lo que un estudiante compra con el dinero de sus clases particulares le beneficia a él y a la tienda.
Lo que una academia paga de impuestos por sus clases particulares beneficia a todos.
Siguiente pregunta.
No hay un bien o un mal absolutos. Entiendo que tu artículo descoloque a los simplistas y a los maniqueos
El Fraude siempre es malo para la sociedad, solo es bueno para el defraudador.
Pero la gente que no comete fraude, NUNCA sale beneficiada de que otros lo hagan.
#3 No es cierto, a nivel social. Una factura mía en negro es menos dañosa para ti que una compra mía en Amazon, o un Iphone que yo pueda comprar.
El tipo que se ahorra el IVA puede que lo gaste en tu tienda (supuesto), pero lo que yo dedico a bienes importados, sobre todo si es a empresas que no tributan, lo pierde la sociedad entra para siempre.
Te lo pongo a lo bestia: la prostitución es una actividad chunga y subterránea. Pero las putas hacen la compra, llevan ropa, salen de copas, y van a hoteles. Amazon no.
Te diría lo mismo de la coca si no viniese de Colombia