El gustillo y la diversión de desmontar algo tan fácilmente desmontable como la monarquía y a sus defensores es mucho mayor cuando, encima, la persona promonárquica a la que se desmonta se supone que tiene un alto grado formativo sobre la cuestión de la monarquía.
Este es el caso de este catedrático, profesor titular de Derecho Constitucional en la Universidad del País Vasco, Javier Tajadura Tejada, al que José Antonio Zarzalejos le hace una entrevista en El Confidencial acerca de un libro de reciente publicación, coordinado por el catedrático, titulado "La jefatura del Estado parlamentario en el siglo XXI".
Me pongo a leer la entrevista, a ver si en ella encuentro argumentos a favor de la monarquía tan buenos y sólidos que hagan tambalearse o me hagan reconsiderar mis argumentos a favor de la república, dado que el entrevistado se supone que posee una alta cualificación sobre el tema de la monarquía, y lo único que encuentro son tonterías y más tonterías.
Y es que es divertido desmontar la monarquía cuando te ponen el balón tan en el punto de penalty.
Por supuesto sé que los argumentos que yo ofrezca aquí en contra de la monarquía y a favor de la república no tendrán el efecto de hacer que la gente que está a favor de la monarquía pase a estar a favor de la república (de hecho incluso me doy perfectamente cuenta de que cuanto más buenos y fuertes sean los argumentos favorables a la república y contrarios a la monarquía que se ofrezcan, más radical y fervorosa se vuelve la postura defensora de la monarquía de quienes la defienden), pero desde luego tendrán el inevitable efecto de poner, al menos, en evidencia el régimen tan absurdo que es defendido por quienes defienden la monarquía, y por tanto lo fácil y patéticamente que gente que se supone que posee una inteligencia adulta se puede prestar a defender cosas absurdas, por supuesto, con el uso de argumentos absurdos y falaces, como los de este catedrático de la entrevista.
Voy copiando entrecomilladas, en negrita y cursiva cosas que este catedrático va diciendo en favor de la monarquía, y a continuación voy desmontando cada una de esas cosas.
- "Si la monarquía cayera, habría riesgo de ruptura territorial"
El riesgo de ruptura territorial lo está causando precisamente la monarquía, dado que las regiones de España donde las corrientes separatistas o anti-hispanistas son más importantes son precisamente las más contrarias a la monarquía y las más favorables a la república. Si España fuese una república en vez de una monarquía, entonces los movimientos separatistas o anti-hispanistas tendrían una razón o queja menos que esgrimir a la hora de justificar su anti-hispanismo. En este sentido, la república traería más estabilidad y beneficio a la unidad de España.
Pero, de todas formas, para analizar debidamente la frase "si la monarquía cayera, habría riesgo de ruptura territorial", tenemos que detenernos un momento a pensar con rigor qué es la monarquía. La monarquía no es la Jefatura de Estado, la monarquía es solo una forma de accederse a la Jefatura de Estado, forma que consiste en accederse a la Jefatura de Estado por serse hijo del anterior Jefe de Estado (en vez de accederse a ella por razones como el mérito, el esfuerzo, la capacidad, la cualificación, la honradez, la lealtad, el rendimiento, la ejemplaridad, la neutralidad, y la idoneidad y superioridad de entre todos los posibles candidatos elegidas democráticamente, requisitos todos estos que integran el régimen de acceso a la Jefatura de Estado que denominamos "república" y que se basan en el Libre Mercado).
Así que si la monarquía no es la Jefatura de Estado, sino "accederse a la Jefatura de Estado por la única razón de ser hijo del anterior Jefe de Estado", entonces decir que "si la monarquía cayera, habría riesgo de ruptura territorial" equivale a decir que si a la Jefatura de Estado se dejara de acceder por consanguinidad y se empezara a acceder por mérito, capacidad, cualificación e idoneidad, entonces España se rompería o habría riesgo de ruptura de España, lo cual es un completo absurdo. ¿Desde cuándo es mejor que un cargo, la Jefatura de Estado, se guíe por la consanguinidad en vez de por la cualificación y la aptitud? Si la consanguinidad es tan mejor que la cualificación entonces hagamos que los neurocirujanos también sean cargos meramente hereditarios.
En realidad la monarquía, como régimen o institución de acceso a la Jefatura de Estado basado en la consanguinidad que es, es una institución desennoblecedora, indignificadora y desacreditadora de la Jefatura de Estado, porque cualquiera puede plantearse perfectamente que no debe ser tan importante un determinado cargo, la Jefatura de Estado, si para él no es necesario requerir ninguna cualificación ni aptitud, sino que es suficiente requerirse simplemente que el nuevo Jefe de Estado sea hijo del anterior.
- "La jefatura del Estado en un sistema parlamentario es una institución que cumple unas funciones muy relevantes y necesarias para el buen funcionamiento del régimen y que ningún otro órgano político está en condiciones de ejercer. Y esas funciones son similares con independencia de que se trate de jefaturas monárquicas o republicanas. Los diversos estudios contenidos en el libro coinciden en subrayar la relevancia de una institución que, en sociedades fragmentadas y conflictivas como las nuestras, se configura como un elemento de integración con funciones moderadoras y garante de la estabilidad política".
Es lo único medianamente sensato que se dice en toda la entrevista: que lo importante es la Jefatura de Estado, no la monarquía. La monarquía es solo una forma de acceso a la Jefatura de Estado, no es la Jefatura de Estado misma. Por eso hay también una Jefatura de Estado en la república, y por eso la república tampoco equivale a la Jefatura de Estado en sí misma, sino que la república es solo otro modo de acceso a la Jefatura de Estado.
Obviamente la república es mejor que la monarquía porque, en tanto que modos o regímenes de acceso a la Jefatura de Estado que ambas son, la república exige cualificación, mérito, capacidad, honradez, lealtad, ejemplaridad, aptitud, idoneidad y superioridad de entre otros candidatos elegida democráticamente, como manda el Libre Mercado, mientras que la monarquía simplemente pone el apellido y la consanguinidad por encima de todos los requerimientos republicanos (y en detrimento de ellos).
Así que, vuelvo a insistir: si la Jefatura de Estado es una institución que cumple unas funciones tan "relevantes y necesarias para el buen funcionamiento del régimen", entonces mayor y más grave es el error de permitir que la Jefatura de Estado quede a un modo de acceso como la monarquía, simplemente centrado en la consanguinidad, en vez de ver su acceso regulado conforme a los principios republicanos de cualificación, capacidad, mérito, esfuerzo, honradez, lealtad, ejemplaridad, aptitud, idoneidad y superioridad de entre todos los candidatos posibles, así elegida democráticamente como manda el Libre Mercado.
Convertir la Jefatura de Estado en un cargo hereditario equivale a convertir toda la nación en propiedad privada, y por tanto monopolio, de la dinastía familiar reinante, y todos sabemos lo que el Libre Mercado nos dice acerca de lo malos y nocivos que son los monopolios, en tanto que impedidores de la competencia y de los juegos de libres concurrencias. La posición de monopolio es lo que permite al dueño del monopolio enriquecerse, no por su propio esfuerzo, sino chantajeando y parasitando el esfuerzo ajeno, conduciendo así la economía a una creciente, retroalimentada, desigualitaria, injusta, desequilibrada, anticomercial y antieconómica concentración y monopolización de la riqueza.
Y la imposibilidad de expulsar de la Jefatura de Estado, por la vía democrática, a un Jefe de Estado ladrón también es perjudicial para la economía, costoso e ineficiente.
- "Pregunta: En la introducción, afirma que las funciones de los jefes de Estado son las de integración, la simbólica, la propia de la 'auctoritas', el poder moderador, la comunicativa (el derecho al mensaje) y la defensa de la Constitución. ¿Cumple el Rey en España todas estas funciones? Respuesta: Cumple todas ellas y de forma ejemplar."
Si tan buen Jefe de Estado es Felipe VI, y tan superior respecto a otros posibles Jefes de Estado, entonces no debería tener problema ninguno en presentarse a unas elecciones democráticas, demostrar la superioridad de su cualificación al pueblo, y ganarse la elección del pueblo como manda el Libre Mercado.
No dudo que el catedrático entrevistado votaría a Felipe VI, pero esa preferencia suya por Felipe VI es un derecho republicano suyo, no un derecho monárquico. No tiene, pues, sentido que este catedrático defienda la monarquía utilizando sus derechos republicanos a preferir al Jefe de Estado que considere más idóneo. Más bien debería defender la monarquía diciendo: "no importa si Felipe VI cumple bien sus funciones o no; incluso aunque las cumpla mal o corruptamente, debe estar en la Jefatura de Estado porque es inviolable y porque tiene el apellido Borbón, y como no importa si a mí personalmente me parece bien o mal que sea así, entonces la monarquía hay que acatarla porque es un hecho que está ahí, gracias al uso de las armas por una mafia golpista".
Además, el método científico y racional debe basarse en las pruebas, y la delincuencia de Juan Carlos I es la prueba misma más contundente e irrebatible que científicamente se podría exigir de que la monarquía y sus prerrogativas no sirven para garantizar que en la Jefatura de Estado haya un buen Jefe de Estado, que cumpla y rinda en sus funciones de manera idónea y honrada.
Desde este punto de vista, es irrelevante si un día hay en España un buen rey y otro día hay un mal rey. Lo importante es cómo de buena sea la monarquía como institución garantizando a reyes buenos en la Jefatura de Estado y combatiendo a reyes malos. Y la delincuencia de Juan Carlos I dejó bien claro y empírica y científicamente superdemostrado que la monarquía no sirve como institución reguladora de (el acceso a) la Jefatura de Estado. Por si no era ya de por sí suficiente el mero razonamiento de que permitir al Jefe de Estado delinquir, a través de una inviolabilidad absoluta, no es una buena forma de garantizar que el Jefe de Estado no delinquirá.
Hasta la propia Constitución de 1978 demuestra su desconfianza hacia la monarquía como institución (de acceso) a la Jefatura de Estado y reconoce que la monarquía no funciona ni sirve garantizando la cualificación, la idoneidad, la honradez, la neutralidad y el carácter moderador del Jefe de Estado, al prever la figura del refrendo, para que las responsabilidades de la Jefatura de Estado sean quitadas de las manos del rey (los actos del rey son nulos sin el refrendo) y pasen a manos de los gobernantes elegidos democráticamente.
Así, hemos tenido también otras pruebas empíricas, aparte de la delincuencia de Juan Carlos I (que fue una delincuencia de la monarquía como institución y como instrumento delictivo), de cómo la monarquía no funciona ni sirve garantizando que la Jefatura de Estado sea moderadora y neutral, como, por ejemplo, cuando Juan Carlos I causó un enfrentamiento entre el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional para librar a Los Albertos de la cárcel, o como cuando Felipe VI informó de su patrimonio a unos partidos políticos sí pero a otros no, o cuando criticó que Pablo Iglesias se le subiera en el avión oficial pero invitó a Pablo Casado a subirse al avión oficial.
Como, por lo demás, la actual e histórica precariedad, la actual e histórica pobreza, el actual e histórico desempleo, el actual e histórico subdesarrollo, el actual e histórico tercermundismo, y la actual e histórica inferioridad económica de la nación española dejan empíricamente superdemostrado, también y por su parte, que la monarquía es un mal régimen para España.
Es curioso, pues, que a todos estos a los que les sirve estupendamente cómo de bien les va la monarquía a Dinamarca o a Suecia, no les sirva, sin embargo, cómo de mal le va a España.
- "En el contexto político actual, caracterizado por una peligrosa polarización política y un auge de fuerzas populistas y antiliberales, la Corona como elemento esencial del pacto constitucional es el símbolo no solo de la unidad del Estado, sino de un determinado orden de valores".
Si donde dice "corona" en realidad quería decir "Jefatura de Estado", entonces bien este catedrático no tiene nada claros los conceptos (monarquía y Jefatura de Estado son cosas distintas: la monarquía es solo un modo de acceso a la Jefatura de Estado), o bien le ha traicionado su subconsciente (su pro-monarquismo le ha hecho decir "corona" en vez de "Jefatura de Estado"), o bien simplemente está intentando manipular al personal de manera consciente (intentando hacer que la gente crea que monarquía y Jefatura de Estado son una misma cosa, de manera que la Jefatura de Estado republicana no exista).
Pero si donde dice "corona" realmente quería decir exactamente eso, "corona", entonces está diciendo un inmenso absurdo. Considerando con rigor que la monarquía no es una Jefatura de Estado, sino solo un modo de acceso a la Jefatura de Estado, decir que "la corona como elemento esencial del pacto constitucional es el símbolo no solo de la unidad del Estado, sino de un determinado orden de valores" equivale a decir, dándole la interpretación más favorable posible, que lo que los parlamentarios constituyentes consideraron como elemento esencial del pacto constitucional y de la prosperidad de España, e, implícita e implicadamente, como mejor símbolo posible de la unidad del Estado, de la permanencia de esa unidad, y de un determinado orden de valores, es que a la Jefatura de Estado no se acceda por cualificación, ni por aptitud, ni por idoneidad, ni por lealtad, ni por honradez, sino por apellido y consanguinidad.
Es decir, que si el Jefe de Estado delinque o es desleal y traidor a España, hay que permitírselo, porque si no se lo permitimos y le expulsamos del cargo entonces ya estaremos interrumpiendo la cadena de consanguinidad y por tanto estaremos interrumpiendo la continuidad de la unidad de España.
Pues ¿qué queréis que os diga? A mí esto me parece una completa estupidez. Si tengo que elegir qué cosa prefiero que se perpetúe en la Jefatura de Estado para simbolizar la perpetuación de la unidad de España, prefiero un millón de veces que se perpetúen la cualificación, la aptitud, la idoneidad y la honradez, gracias a las elecciones democráticas, a que se perpetúen el apellido y la consanguinidad.
- "Lo que está en juego en España no es un debate entre monarquía o república, sino entre la monarquía de Felipe VI que implica una democracia parlamentaria, una economía social de mercado y nuestra plena integración en las estructuras económicas y militares de Occidente (UE y OTAN) y otras formas políticas incompatibles con la libertad."
Vamos, el clásico "lo que está en juego en España no es un debate entre monarquía o república, sino entre derecha e izquierda" de toda la vida.
Es decir, que la república es necesariamente algo de izquierdas y no puede ser de derechas. Por tanto en Alemania o en Estados Unidos siempre gobiernan las izquierdas.
Un argumento este el del catedrático que, en cuanto uno se pone a considerar rigurosamente que la monarquía y la república no son Jefaturas de Estado sino modos de acceso a la Jefatura de Estado, y que el acceso a la Jefatura de Estado de tipo republicano se basa en la libertad democrática del pueblo de elegir y por tanto va más con el Libre Mercado y con el liberalismo, revela no solo el tremendo disparate que es capaz de soltar este catedrático desde su cátedra (a saber, que el hecho de que a la Jefatura de Estado se acceda por cualificación y por elección democrática en vez de por apellido y consanguinidad es de izquierdas), sino también que, conceptualmente, de hecho la república es mucho, mucho más de derechas que de izquierdas.
- "La función de integración que cumple Felipe VI es tan relevante que, si cayera la monarquía, el riesgo de fragmentación del país y la aparición de diversas repúblicas no puede ser descartado. Para ejercer esa función integradora y simbólica es preciso tener una 'auctoritas' basada en la neutralidad y ejemplaridad. [...] Un monarca parlamentario debe ser valorado en función de dos parámetros, la neutralidad y la ejemplaridad. Felipe VI ha actuado siempre con una exquisita neutralidad, y ninguna objeción cabe hacer a su conducta desde el punto de vista de las exigencias de ejemplaridad".
Ya vimos lo neutral y ejemplar que fue Felipe VI cuando informó de su patrimonio a unos partidos políticos sí pero a otros no, o como cuando se quejó de que Pablo Iglesias se le subiera al avión oficial pero invitó a Pablo Casado a subirse.
Si tan neutral y ejemplar es Felipe VI, que se presente a unas elecciones democráticas, como manda el Libre Mercado, que no tendrá problema en salir elegido.
Si está diciendo que Felipe VI es capaz de ser tan integrador, tan neutral y tan ejemplar gracias a que le regalaron la Jefatura de Estado por su nacimiento en vez de tener que esforzarse por ganársela por su cualificación de manera democrática ante el pueblo, entonces está claro que tampoco se están acordando de cómo la institución monárquica, con sus prerrogativas, no sirvió para garantizarnos que Juan Carlos I no delinquiese durante 40 años.
Qué sorpresa: darle a alguien derecho a delinquir en forma de inviolabilidad absoluta no sirve para que esa persona no delinca.
Por no entrar a mencionar que esa función integradora tan importante que supuestamente cumple Felipe VI de manera tan neutral y ejemplar, el día que ya no tenga ganas de seguir cumpliéndola, no pasará absolutamente nada, porque es inviolable.
- "La Constitución es muy clara en este punto. La inviolabilidad del Rey es absoluta. Formalmente, la inviolabilidad solo puede limitarse mediante una reforma constitucional agravada y sería un error hacerlo. Sin inviolabilidad no hay monarquía. El único procedimiento compatible con la lógica del sistema —basado en el mandato vitalicio— para exigir responsabilidad al Rey es la abdicación como consecuencia de la presión social y política."
Es decir, que, en régimen de monarquía, la única defensa que tiene el pueblo trabajador contra el Juan Carlos I de turno es la presión social y política. El mismo Juan Carlos I inviolable e hinchado de millones al que cuando recientemente le preguntaron si iba a dar explicaciones respondió "¿Explicaciones de qué?". Perdonadme que os diga que puede que esta gilipollez os sirviera con sociedades más arcaicas de la historia pasada de España, pero, por ejemplo, conmigo aquí y ahora no os sirve absolutamente de nada. Idos a vender el cuento de la presión social y política a otro, que yo ya sé perfectamente que la presión social y política son los padres.
Podemos asumir que la inviolabilidad es una prerrogativa, incluso la inviolabilidad absoluta. Y podemos asumir que toda prerrogativa es una herramienta o instrumento de trabajo, para facilitar el trabajo de un determinado cargo. Pero un bisturí también es una herramienta o instrumento de trabajo, para facilitarle el trabajo a un cirujano, y si a mí me tienen que operar, prefiero que el bisturí con el que me van a operar sea manejado por un cirujano más cualificado que por un cirujano menos cualificado. Por la misma regla de tres, prefiero que la inviolabilidad sea manejada por un Jefe de Estado más cualificado que por un Jefe de Estado menos cualificado (por mucho que la inviolabilidad, como instrumento de trabajo, ayude a mejorar un poco el desempeño del Jefe de Estado menos cualificado), y por eso veo como absolutamente necesario que exista la posibilidad de elegirse democráticamente qué Jefe de Estado es más cualificado para ser Jefe de Estado y servirse del instrumento de la inviolabilidad.
Ni siquiera los cargos a los que más tiene sentido conferirles ciertas prerrogativas como herramientas para facilitarles su trabajo y la neutralidad en su trabajo, como jueces o policías, se libran de tener que estudiar y cualificarse en una carrera y de tener que demostrar su aptitud y superioridad en unas oposiciones, y no se les regala el cargo simplemente por su nacimiento.
E incluso aunque extendiéramos la prerrogativa monárquica de permanencia en la Jefatura de Estado aunque se cometan delitos más allá de la propia vida individual de un monarca, a todo su linaje familiar, de manera que sucesivas generaciones de la misma familia vayan heredando la Jefatura de Estado, ni siquiera esto lograría suprimir ni excluir el principio de necesidad de elección democrática y de cualificación e idoneidad para la Jefatura de Estado, porque aun así querríamos seguir eligiendo entonces qué linaje familiar sería el más cualificado y apto, de entre todos los linajes familiares candidatos disponibles, para ocupar la Jefatura de Estado durante generaciones.
Y os aseguro que si en la década de 1970 hubieran tenido una bola mágica de cristal para conocer de la delincuencia futura de Juan Carlos I, no hubiera propuesto a los Borbón para la monarquía ni siquiera el propio Franco.
Bueno, este artículo quizá se ha hecho muy largo, y como los argumentos que hasta ahora he expuesto también darían de sí más que de sobra para desmontar las respuestas que el catedrático va dando a las restantes preguntas que se le hacen en la entrevista, y como dichos argumentos también ofrecen una visión más o menos orientativa de la disparatada ideología con la que quieren enmarronarnos los monárquicos, me parece que ya puedo parar este artículo aquí mismo.
Un saludo a todos.
(Aquí tenéis el enlace a la entrevista:
)
La monarquía es una institución cerrada centrada en saquear al país y necesita ingentes fondos para que, cada vez que les echamos del país, puedan volver comprando y sobornando voluntades en el ejército y altas esferas. Esto representa uno de los mayores peligros para la continuidad del país.
Comentarios
Una monarquía rechazada por la mitad de los españoles y por el 80 % de catalanes y vascos no es garantía de unidad ni de estabilidad. Por tanto es una institución inútil y peligrosa.
Si le añadimos su origen franquista, su inherente carácter antidemocrático, y la ya probada corrupción asociada a los Borbones, más vale que nos libremos de ellos cuanto antes.
La monarquía no es garantía ni de uinidad, ni de estabilidad, ni de nada. En eso estoy de acuerdo con #1, con quien suelo coincidir en pocas cosas.
Su origen me parece absolutamente irrelevante, porque no creo en los derechos históricos. Ni para bien, ni para mal. El origen del actual Japón fueron dos bombas atómicas, ¿no? Pues qué le vamos a hacer. NO por eso vamos a volver al Japón de los años 30.
La corrupción de los borbones es un hecho también. Es surrealista negarlo, joder.
PERO
La monarquía es una carta polìtica. Y compruevo que hay un montón de gente que se obsesiona con la eliminación de la monarquía, por lo que creo que se les puede hacer pagar algo a cambio de esa carta.
Por tanto, como en el punto actual tenemos monarquía, y los hechos tienen valor arbitral, el que la quiera eliminar que vaya ofreciendo algo. Y si no, que coma rey por los siglos de los siglos. Gratis no se puede entregar nada. Eso lo aprendí de la izquierda y lo mantengo como el que más.
Para eliminar la monarquía, hace falta una reforma constitucional. Para que esa nueva constitución se apruebe, hace falta que los españoles la refrenden. Pues bien: si se porpone una República de ciudadanos LIBRES E IGUALES, a favor. Si sigue habiendo fueros, o autonomías con distinto techo competencial, en contra.
Ese es mi precio para quitar al rey, y supongo que cada uno tendrá el suyo.
Son muchos precios, lo sé, y el encaje resultará complicado. Pero cada cual tiene sus obsesiones, digamos.
#2 ese es otro debate federalismo VS centralismo. Aquí en España el centralismo solo puede imponerse desde una "dictadura" por que fuera de Castilla/Madrid la mayoría de el resto de españoles queremos que las decisiones que nos afectan sean tomadas "cerca" de casa no en la Villa y Corte
#22 Y con razón. Como inmigrante en Madrid tengo claro que la realidad de la regiones costeras en España difiere mucho del de Madrid.
#22 No te creas: yo, las decisiones que me afectan d everas, preferiría que se tomaran en Bruselas. Porque cuando tengo un problema de ruidos, el dueño del bar no e sprimo del alcalde, como me puede pasar ahora.
Los caciques son los que piensan como tú dices, para que nadie estorbe su poder local. Si nadie de fuera tiene nada que decir, el cacique local es el putísimo amo.
Son opiniones, como ves.
#48
#2 Cada vez que te leo decir eso, sobreentiendo que no te gusta la monarquía
PERO
por joder al resto quieres supeditar su eliminación a tu particular interés a quitar las autonomías, que son dos cosas que no tienen que ver.
El debate es claro, y la papeleta de un hipotético referéndum debe contener una única y sencilla pregunta:
Monarquía: Sí / NO
Es un error pretender hacer un referéndum TRAMPA como la votación de la Constitución del 78:
Constitución: Sí y le añadimos la impunidad al actual rey / NO pero sacamos los tanques a la calle y el rey sigue siendo el rey
A ti te gustaría la siguiente papeleta:
Monarquía: NO y quitamos las autonomías / SÍ y seguimos como estamos
PERO
Eso es un referéndum con trampa, primero porque añade una complicación innecesaria a una de las opciones que hace que la mayoría de la gente la rechace, y segundo porque los mayores interesados en una república (Cataluña y País Vasco) serán los menos interesados en acabar con las autonomías. Pretender un referéndum mezclando monarquía con otras cosas es un ejercicio de puro gatopardismo porque se hace con la premisa de negar un cambio complicado. ¿Quieres quitar las autonomías? Perfecto, pero en un referéndum aparte sin mezclar churras y merinas.
#50 Bien argumentado. OK.
La cuestión es que yo te hablo de MI manía. Ya sabes, aquello de cada loco con su tema, pero entiendo que habrá otras personas que quieran otra cosa. Lo que en realidad quiero señalar con eso es que un cambio constituicional supone un encaje dificilísimo, a no ser que quieras pasar dos décadas, haciendo todos los cambios, uno por uno. Cosda que es imposible.
Por eso se suele decir que "nadie quiere abrir el melón de los cambios constitucionales".
Lo màs típico, es convertir los derechos negativos en postivos. Un sueño húmedo de la izquierda.
Es decir: hoy, el derecho a la vivienda, quiere decir que no te la pueden quitar. Mucha gente quiere que signifique que te la tienen que dar. Lo mismo el derecho al trabajo. De hecho, hay gente que lo entiende como le sale de los huevos y dice que son derechos que no se cumplen, pero simplemente pertenecen al rango de los derechos negativos. Como el derecgho a la vida, que significa que no te pueden matar, no que te la tengan que pagar, o el derecho a la sexualidad .... Que no significa que te tengan que buscar un polvo por la Seguridad Social.
Imagina que metes esos derechos en el referéndum...
Puedede ser la hostia. Pero la negociación política para una reforma constutucional es eso. Y se complica tanto en el mundo real que sí, como bien dices, lleva al gatopardismo.
Pero es que en una reforma constitucional, todo el mundo tiene derecho a pedir lo suyo.
Y luego, suerte.
Yo, por eso, aprovechando que hay mucha gente obsesionada con lo de la monarquía (que a mí me parece una soplapollez), considero esa obsesión como una gloriosa oportunidad para sacar tajada. Porque la gente es así. Y quiero ver qué estarían dispuestios a ofrecer los republicanos a cambio de la cabeza del rey. Si es nada, pues que les den por saco...
#57 "dos décadas, haciendo todos los cambios, uno por uno"
O se pueden poner varias preguntas/papeletas en el mismo día del referéndum, por lo de aplicar la neurona.
Por ejemplo aprovechar para quitar prebendas a la iglesia, que es otra cosa minoritaria entre la población pero que da un hachazo importante al erario y, junto a la monarquía, alimenta esta corruptocracia.
Aunque de momento los corruptos y adictos a las mamandurrias de más de 8 cifras pueden estar tranquilos, pues los resultados electorales avalan el sentimiento de "vivan las caenas" de la plebe, y con la derecha JAMÁS se hará referéndum alguno para cambiar esta lacra de herencia del franquismo de la que ya nos habíamos librado antes de la dictadura.
#75 No, creo que te equivocas. No se trata de neuronas.
Te lo digo por cómo va el procedimiento. Pones las preguntas por separado. Sale lo que salga. Redactas una nueva constitución y luego, debe ser refrebndada en CONJUNTO.
Y ahí es donde la cagaste.
¿Te das cuenta?
Es el procedimiento.
#84 Sería más fácil y beneficioso para el país recuperar y modificar los flecos de la Constitución de 1931 que hacerlo en la actual.
Pero puedes estar tranquilo, que no somos Suiza en cuanto a referéndums y consultas populares; está todo atado y bien atado, más aún con todas las ovejas votando al lobo en masa.
#57 En un comentario aparte te respondo a que la monarquía te parezca una "soplapollez", como si fuese un adorno sin función.
La monarquía es una institución cerrada centrada en saquear al país y necesita ingentes fondos para que, cada vez que les echamos del país, puedan volver comprando y sobornando voluntades en el ejército y altas esferas. Esto representa uno de los mayores peligros para la continuidad del país.
- La monarquía ha estado años comisionando hasta 2$ por barril de petróleo comprado por España (se usa un millón diario de barriles), con el freno que supone el encarecimiento de la energía de cara a la competitividad industrial del país. ¿Te suena aquella "reconversión industrial" que hizo González porque la economía y patatas que se cargó gran parte de la participación pública (y privada) en la industria?
- El campechano sale en muchos papeles de Wikileaks como"facilitador" para EEUU e intermediación con la CIA. ¿OTAN de entrada NO?... ¿Compra de armamento? ¿Ayudas militares? ¿Otros negocios?
- Ese comisionado se ha extendido a otras empresas y servicios, con especial peso en el ámbito militar (el rey es jefe de estado Y de los tres ejércitos) con gente intermediado como Morenés y ha funcionado con tal ganancia que el campechano incluso se pudo permitir regalar a una única prostituta (o amante de pago, que queda más fino) la friolera de once mil millones de las antiguas pesetas en un único pago (hubo más favores y muchísimas más prostitutas). El equivalente a 337 años de su sueldo íntegro, la monarquía más barata de España.
- La iglesia y sus sectas con voto de obediencia siempre han estado "marcando" de muy cerca a la monarquía, desde hace siglos, en una tradición que sigue plenamente vigente tal y como demuestra el nuevo rey doblando el lomo ante representantes de la Conferencia Episcopal, haciendo su primer viaje internacional a rendir pleitesía al Vaticano, etc... Junto con el ejército, y el viciado personal judicial son los principales pilares que nos colocó el franquismo para proteger la corruptocracia con su "atado y bien atado".
- El nivel de protección mediática de los crímenes de la monarquía es digno de estudio; casi todo el mundo sabía que era un ladrón, borracho y putero, pero los titulares del HOLA nos contaban el cuento de Disney.
- El nivel de protección fiscal llegó a tales extremos que, durante el caso Noos, salió a la luz que en los sistemas informáticos de Hacienda los primeros 100 números de DNIs estaban exentos de inspecciones fiscales (1-10 familia Franco y hasta el 100 la familia borbona). A esto se le puede sumar la red de fondos, fundaciones y cuentas offshore que a la espalda del fisco ha usado la familia para meter todos esos millones que han trincado de "su España". Aún así les pagamos una vida a cuerpo de rey a todos ellos, y muchos borbones se han ido del país porque odian a España (pero bien que ponen el cazo).
- Mantener la seguridad de esta familia cuesta una barbaridad de millones al año: Guardia Real, escoltas, agentes del CNI, policía, guardia civil... Y muchos desplazados a otros países.
- El rey ha intercedido en multitud de ocasiones a favor de liberar/perdonar a criminales "de guante blanco" aprovechando sus influencias, por lo que evidentemente se habrá llevado parte de lo que se dejó de incautar o multas sin emitirse.
- El nuevo rey "quiere" aislarse de cara a la galería de todo lo que hizo su padre, pero en la Fundación Lucum ya se veía que estaba de segundo beneficiario tras el campechano, y seguido por sus hermanas. Cómo estará en el resto?
El etcétera es larguísimo. Lo que se critica no es su apetito sexual y sus juergas, lo que se critica es el daño imperdonable que hacen al país, a la igualdad que pides en #2, y a la economía. La monarquía española de hecho es un peligro sistémico para el país y su progreso, ya que como mejor viven es anclados en el medievo feudal y con una sociedad sin sentido crítico.
#92 Sí, y yo me sé unos cuantos más.
En otros sitios, esas mierdas las hace el jefe del Estado de turno. Se llama corrupción.
No simpatizxo una puta mierda con la monarquía, y menos aún con los Borbones. Pero nada, oye.
Sin embargo, hay también un amplio listado de cosas que, comisiondas o no, han conseguido, empezando por el AVE a la Meca y acabado pro quinientas cosas más.
Un mafioso es lo que tiene: que te cuesta pasta, pero también te arregla cosas.
Y no justifico a esos mierdas. Simplemente te digo que la corrupción poco tiene que ver con el concepto de monarquía (que también me da por culo, dicho sea de paso)
#57 bueno, bueno, bueno... Y llegaron los espíritus del cielo con las libertades y los derechos negativos ...
#50 no te molestes en contestarle. Solo quiere que le hagan casito. Como puedes ver, aunque le has dado un buen zasca, te ha votado positivo.
#63 Amén, padre, Amén.
También a ti te voto postivo.
#2 Amén a todo.
#1 amén!
#1 Para eliminar la monarquía habría que abrir el melón de una reforma constitucional profunda y eso es imposible mientras exista la espada de Damocles de las secesiones.
#1 ¿rechazada? juraría que acaba de arrasar en Andalucía. Cerrar los ojos ante los problemas no nos los va a quitar de encima
#44 no creo que en Andalucía hayan votado pensando en la monarquía.
#1 Eso de "rechazada por la mitad de los españoles" no es cierto, no se de que encuesta lo sacas pero la prueba de verdad es que los partidos mayoritarios que suponen más del 80% de los votos son constitucionalistas y no apoyan quitar al Rey.
En cuanto a la corrupción es cierto, tampoco es que de eso se libre un presidente de la República la verdad, y carácter franquista... Franco murió hace ya muchos años, pensar que tiene alguna influencia en la política española de hoy en día es ridículo.
A mi lo que me asombra es ver a los liberales patrios (defensores a ultranza de la meritocracia y de eso de si eres pobre es porque te lo has buscado) defender a ultranza a, posiblemente, la institución menos meritocrática que existe (y en el caso de la española, de venir de donde viene).
Por no hablar de que nunca les molesta que con nuestro dinero estemos pagando a una institución que no sirve para nada. Esos dineros nunca están despilfarrados.
¿Cómo podemos pedirle responsabilidad a los políticos si la Casa Real ha sido un mamoneo de corrupción durante décadas? Corrupción defendida y escondida con la complicidad de los medios de comunicación y de todo el Estado en general.
#8 no todos los liberales, pero es verdad que hay un par de ellos que defiende la monarquía.
El argumento detrás, esque los políticos son cortoplacistas, solo miran las elecciones y por tanto no van a ejecutar ningún plan más allá de 4 años vista.
Mientras tanto, un rey mira hacia el resto de su vida, o incluso para sus hijos. Así que es más propenso a buscar el bienestar a largo plazo.
El problema de este argumento es... Que la monarquía en España no tiene competencias reales, así que tampoco pueden hacer planes económicos a largo plazo. Es decir, no supone ninguna diferencia.
#17 Hay un solo gran poder y no es económico, es militar.
#29 bueno es verdad que el rey es el comanandante en jefe, pero en la practica... Cuanto usa ese poder en el dia a dia?
Es mas, yo diria que seria responsabilidad de Sanchez sobre si deberiamos declarar la guerra o no.
#42 No; la guerra sólo se puede declarar por las Cortes Generales (Congreso y Senado).
#64 que es controlado por Sanchez.
Ya sabemos que eso de la separacion de poderes es un tanto fragil...
#65 Perdón, ¿controlado cómo? ¿Y qué tiene que ver la separación de poderes en este caso?
#67 para elegir al presidente, necesitas mayoria en el congreso. Por lo que, lo normal, esque quien gana las elecciones se quede con el poder legislativo y ejecutivo.
#73 Ya, eso lo sé, es consustancial en un sistema parlamentario. Por eso no sé qué tiene que ver aquí la separación de poderes, porque es consustancial. Eso por una parte.
Por otra, por mucho que Sánchez se empeñase en declarar la guerra, no controla las Cortes porque carece de mayoría absoluta para ello.
#42 No sé si lo es, pero eso es la teoría solo.
El poder lo arrebataron los militares con una sublevación y se lo quedaron. No lo han soltado desde entonces. SI bien es cierto que Franco mandaba mucho, tampoco es que pudiera ordenarle cualquier cosa a los otros generales. Al morir Franco el poder pasó a la cúpula militar y pusieron al rey de tentetieso, para que figurara. A partir de ahí montaron el simulacro de democracia con la que nos entretenemos.
España no es una democracia y el poder no lo tiene el rey ni el gobierno ni el parlamento. No es tan difícil de ver si miras cuando el poder interviene en algo. Normalmente actúan mediante decisiones judicales que pasan por encima del parlamento, pero no siempre, por ejemplo cuando echaron al rey anterior.
#17 no todos los liberales, pero es verdad que hay un par de ellos que defiende la monarquía.
Bueno, de los partidos que se consideran "liberales", ¿quiénes llevan en sus programas o documentos fundacionales ser republicanos o abogar por una república? Yo tengo la sensación, primero, de que pocos liberales hay en España (otra cosa es que se autodenominen así, pero...), y segundo, que los que hay, extrañamente, están a favor de la monarquía.
#45 el partido libertario (PLIB) es republicano.
En cuanto los divulgadores, hay de todo. Pero es verdad que tienden a escorarse hacia la monarquia, sea apoyandola (Jano Garcia) o mostrando una posicion de total indeferencia (Rallo), y la verdad, nunca he entendido porque. En la practica el rey no hace nada y por tanto deberian estar encantados con quitar a un chupotero del bote.
Esa es una de las cosas que siempre critico a los liberales mainstream (y yo soy liberal). Que a veces tienen unas ideas irracionales de derecha casposa que echa para atras. Se supone que el liberalismo no es derecha ni izquierda, sino que bebe de ambos.
#53 El PLIB, como bien pone en su nombre, son "libertarios" y no tienen representación en ninguna institución. Creo que es un ejemplo que valida lo que yo digo. Por supuesto, hay liberales que son republicanos (como Rallo o como tu) pero sois una minoría muy minoritaria dentro de vuestra corriente política en España.
Esa es una de las cosas que siempre critico a los liberales mainstream (y yo soy liberal). Que a veces tienen unas ideas irracionales de derecha casposa que echa para atras.
Absolutamente. Y creo que es un problema endémico de España; no parece que tengan el mismo problema en el resto de Europa...
#17 "El argumento detrás, esque los políticos son cortoplacistas, solo miran las elecciones y por tanto no van a ejecutar ningún plan más allá de 4 años vista."
Eso es absurdo. Los políticos desearían ser capaces de realizar políticas tan buenas que les permitan salir elegidos una y otra vez, más allá de los 4 años. Es Libre Mercado.
La monarquía, en tanto que el instrumento delictivo que es, fue diseñada precisamente por los propios monarcas, intentando perpetuarse en la mamandurria y en el parasitismo. Por tanto la monarquía es un daño que los monarcas diseñaron para el país para poder beneficiarse ellos mismos. La monarquía es perjudicial para el país incluso por definición. Por eso a los monarcas no se les puede echar del poder aunque delincan o traicionen al país, pues la monarquía, con sus prerrogativas de inviolabilidad absoluta, de no poder ser expulsados por elecciones democráticas, etc... es instrumento institucional de delincuencia que les protege.
#74 imaginate que un politico hace una medida muy impopular a corto plazo pero que va a ser muy beneficiosa a 10 años vista... La haria?
Obviamente no, tiene que ganar sus siguientes elecciones en 4 años. No se puede permitir esas cosas. Es mas, pueden llegar a hacer lo contrario, vender el futuro del pais a largo plazo a cambio de medidas buenas a corto plazo.
En resumen, el cortoplacismo me parece una critica legitima a la democracia que yo comparto. Eso no quita que los regimenes dictatoriales tengan muchos otros incovenientes.
#8 por que saben que el país es propiedad privada también, ellos son súbditos no ciudadanos
#6 El clásico ejemplo de quedar uno tuerto por ver al otro cegado.
#9 exacto, pero lo bien que te lo pasas
Me importa un bledo la monarquía, no veo que influya opara nada ni bueno ni malo, pero al haberse politizado el tema por la izquierda me hace monárquico
#4 joooooder. Después de reflexionar detenidamente sobre tu comentario, te doy toda la razón. ¿Qué cojones nos importa la puta monarquía? ¿Y también que coño nos importa que la hayan utilizado los pputos partidos políticos? ¡Todos sabemos que a los Borbones los puso Dios en el Trono en su infinita sabiduría! ¡Es una infamia! ¡Debemos adorarlos como elegidos por el Todopoderoso! ¡Son los descendientes de los Faraones, que eran Dioses y como son sus descendientes, Dioses son! ¡ BLASFEMOS ESOS EREJES DE LA IZQUIERDA!. ¡Que pasen los antidisturbios! ¡Que entre la Santa Inquisición! ¡Quemadlos, quemadlos vivos y que con sus cenizas, hagan cosméticos para la Leticia!
¡¡¡Me dan convulsiones como a la niña del exorcista, de ver a estos Republicanos!!! ¡¡¡Me ha subido la tensión!!! ¡¡¡VOY A TOMARME UNA TILA!!! ¡¡¡ Necesito un camello que me pase farlopa!!! JAJAJAJAJAJA.
Necesito un ser inteligente que parle conmigo, en serio, sino me va a dar una bajada de tensión.
#5 gracias, esa es la reacción que busco al defender la monarquía
#6 bueno, eso y el sabor a ano monarquico por la mañana.
Si el compañero de izquierdas te dice que adora a Franco te implosiona el cerebro, o como va tu lógica demente de ir siempre en contra de lo que hagan los otros?
Al menos espero que que te proclames REACCIONARIA y FEUDALISTA con orgullo, es literalmente lo que defiendes.
Veo que encima eres mujer, preferirias ser posesión de tu padre/marido, y no tener derecho a elegir nada como en los años de "extremada placidez"?
O esos avances de IZQUIERDAS si los disfrutas con macabra hipocresia?
#40 te estás equivocando conmigo
#6 Qué pobres tus palabras. ¿No se te ocurre nada más? Por ejemplo #40
Ahí, ahí, ahí, no sigas que la da un orgasmo convulsivo y vamos todos a la trena.
#6 ¿Y si pruebas a buscar la verdad?
#6 Me has dicho ¿relación? ¿Ésta es la relación que buscas mi pajarillo libre? Nos fugaríamos a Venecia para llenarnos de miradas lascivas y tiernas a las puertas del Ospedale della Pietà. ¡Vivaldi volvería a provocar un terremoto como el del día que nació, mientras nos acaricia con las cadencias del Violín Concerto en Si minor, RV390.
A no, no perdona que has dicho reacción que... bueno se parece mucho a relación ¿Podríamos intentarlo no?
#5 En realidad a estos últimos los puso el Caudillo de España por la Gracia de Dios. Que viene a ser casi lo mismo, no los puso dios en persona, fue su
presuntoenviado en la tierra#4 Que razonables sois siempre los de derechas
Luego os sorprendeis de que la mayoría de la gente con estudios sea de izquierdas, madre mía qué vergüenza ajena de comentario...
#12 se ve que los que tienen estudios no votan
#15 jajjaja vaya pedazo de zasca...
#15 Pues efectivamente, suelen ser más críticos y ésta vez se han quedado en casa.
#20 ¿zasca porque? La gente con estudios sigue siendo de izquierdas, lo dicen todas las estadísticas, otra cosa es que se queden en casa cuando no les cuadra ninguna opción, la derecha es más fiel/acrítica y tiende más a votar con la nariz tapada
#62 zasca?, sencillo. Simplemente estas asumiendo, que por estudiar automaticamente vas a votar a la izquierda si o si. Lo diran las estadisticas que tu consideres, o que esten hechas por quien las haga hecho que quiera orientar el voto a donde le de la gana.
Pero vamos, si tu, como presumible votante de izquierdas, lo unico que lees de estas elecciones en andalucia, asi como en las de madrid, y en castilla y leon, que el problema reside en que no vota la gente con estudios...
Mira, sin animo de ofender. La posicion de la izquierda actual con ese enrocamiento en lo que yo digo tiene que ser la verdad absoluta y el enemigo es quien opine o diga lo contrario, me recuerda a la misma posicion que tenia la derecha en su momento. A mi juicio, se os ha olvidado que la gente real, come comida y no pancartas. Y que asumis verdades absolutas como votos.
Por ejemplo. Si eres trabajador, tienes que votar a la izquierda, si o si. Osea, si trabajas, es para una empresa, pero esa empresa sera un autonomo por defecto, el cual se sabla a impuestos, con lo que llega el punto que la produccion de la empresa no es rentable, la empresa tiene que cerrar, y no tienes empresa ni trabajador.
Luego solo teneis en cuenta a las "empresas grandes". Claro, como no vivimos en un mundo globalizado, en el que la economia es competitiva, le va a importar una mierda a una empresa gigante poner la sede en un paraiso fiscal. Malos malos muy malos, pero se la va a sudar.
Es decir, ESPANTAIS el dinero. Lo ESPANTAIS. Agobiais a multas y a impuestos al personal, y el que puede se larga, y el que no, se jode y se aguanta. Y luego vienen las justificaciones.
- Es que hemos subido el SMI. Claro, pero que porcentaje de personas cobran ese SMI? y a coste de que? y el resto del dinero que se ha hecho? Porque claro, si destinas el 0.1% a subir el SMI pero el 99.9 te lo fundes en tus vicios, pues si, has aumentado el SMI, pero has malgastado el 99.9. Pero claro, queda muy guay decir he subido el SMI.
- Es que hay guerra, es que ha habido pandemia, es que la herencia recibida del PP. Claro, todo son excusas. Pero el señor Sanchez sigue yendo en Falcon y la gasolina sigue por las nubes, la electricidad igual.
Y eso, lo pueden defender 4 sindicalistas, escribiendo desde su Iphone con una foto del Che detras y levantando el puño. Pero vete a la españa rural y mira si realmente estas cosas cubren a la gente real.
Y luego estan "foros" como este. Meneame. Que en su momento pues estaba bien, porque daban caña al gobierno del PP. Pero ahora es un simple vociferio del poder actual, no sirve. No tiene utilidad.
Y luego los debates tontos, que no traen nunca nada, ni mejoran nada. Que republica, que el rey roba, que el rey emerito es un ladron etc etc que malo que malo que malo. Vale si, Y? Siguen sin aportar nada a bajar el precio de la energia. Aparte que vivimos en un pais que yo mismo, si trabajo en una oficina, me llevo todos los folios e imprimo lo de casa siempre que puedo, Y NO ME SIENTO MAL. Y si trabajo en un hospital, me llevo las mascarillas gratis, los pañales gratis y todo lo que pueda. Porque asi somos en españa, desde el mas alto al mas bajo. Aqui cada uno de nosotros ROBA A SU NIVEL.
Que si justifico el robo? No. Esta mal evidentemente. Pero es que me la suda. Lo que quiero es comer como todos, no gasolina por las nubes, electricidad por las nubes precios de la comida por las nubes, y no tengo ganas de escuchar, jo, es que las electricas nos roban, es que los bancos nos roban, es que Amancio Ortega nos roba, es que... Es que no teneis ni puta idea de gestionar, y lo unico que haceis es malgastar y subir impuestos.
#70 Simplemente estas asumiendo, que por estudiar automaticamente vas a votar a la izquierda si o si
Em... No, no he hecho eso en ningún momento, solo describo las conclusiones del CSIC.
#62 Y quienes han votado en Andalucía? Los que tienen estudios o los que no?
#72 Pues extrapolando, cosa que probablemente de lugar a error, dado que la gente de izquierdas tiene más estudios estadísticamente y se han quedado en casa, tiene pinta de que mucha gente con estudios se ha abstenido (y, por supuesto, otras muchas han cambiado de voto). Pero obviamente no tengo respuesta a esa pregunta más que por suposición, lo que no tiene mucha validez
#20 ¿No querrás decir Tasca?
#15 Exacto, quien analiza la situación política y se da cuenta de lo que hay, llega a la conclusión de que nada lo representa, porque están ahí para llevárselo calentito.
Los que no estudian (no todos), como borregos al matadero
#24 No puedo confirmartelo, conozco pocos sin estudios
#15 Si, pero son menos....
#15 Al contrario querida, los que no tienen estudios van en espantada a votar.
#12 "Luego os sorprendeis de que la mayoría de la gente con estudios sea de izquierdas"
Yo creo que vivís en los mundos de Yupi que os inventáis vosotros mismos.
Y al final os acabáis creyendo vuestra falsa propaganda.
#31 lee un poco, anda, las estadísticas están ahí y son públicas. El votante típico de la derecha o no tiene estudios o chochea.
#61 Decía mi buen abuelo que no hay nada peor que intentar razonar con un necio. Que era como pretender dialogar con un ladrillo de adobe... y qué razón tenía ese buen hombre.
#4 Y tpc te importa quedar en ridículo, al parecer. Debe ser que los liberales son de izquierdas... Anda que...
#21 si consigo que alguno se cabree por eso no.
#4 es algo fascinante de este país. Por un birlebirloque del destino, derecha y monarquía van de la mano. Los supuestos enemigos del nepotismo, los supuestos adalides de la meritocracia, defensores de todo lo contrario cuando se habla de la monarquía, con argumentos como "al haberse politizado el tema por la izquierda".
"Estos son mis principios. Si no le gustan (a su majestad), tengo otros"
#41 Sigue la senda de los sobres y hallarás la respuesta, joven padawan.
#4 Entiendo... como tu no ves algo, no existe... ¿No te parece que el argumento hace aguas por algún sitio...?
#4 Pues yo es al revés. Estoy en contra de la monarquía aunque sea que tampoco molesta tanto y hay otras reformas mas urgentes pero solo ver como rabian las derechas por quitar privilegios a unos caraduras estoy a favor de un referéndum.
#71 y eso es lo divertido, ver como alguno se pica con ese tema
#80 Gracias suzy.
En esto te doy toda la razón y comparto contigo que de alguna manera, no importa de que lado estés, sino lo divertido que puede llegar a ser.
Por esto y por mucho más, te ofrezco esta hermosa obra de Händel, que a buen seguro te va a encantar, mi señora dama:
No me he leído todo el articulo, #0, que es muy largo y no me he tomado aun el café. Pero lo que hay que entender es que toda esta gente con buena formación que defiende la monarquía, lo que en realidad están defendiendo es a la oligarquía surgida de la Transición. Lo que muchos llamamos 'Regimen del 78' y del que ellos forman parte. Defienden su chiringuito, su capitalismo de amiguetes, y a su mayor garante: El Rey. Que a su vez es el mayor garante porque todos le enchufan dinero, claro.
Son simplemente un montón de corruptos y estómagos agradecidos defendiendo lo suyo.
Y ojo, que no digo que una República Española fuera a ser inmune a la corrupción. Pero muy probablemente habría muchos cambios y surgiría una oligarquía distinta.
Argumento en contra de la monarquía:
De 194 países, sólo 29 tienen monarquía, así que se demuestra que CUALQUIER supuesto que pueda realizar el rey, puede ser realizado de otro modo o no ser necesario en absoluto.
la monarquía, como la religíon, es cuestión de fé... no les pidas razonamientos a los monaŕquicos, porque no los tienen...
Algunas veces me pregunto por qué los partidos "grandes" hacen políticas similares (similares, no iguales), por qué los partidos que quieren "sacar los pies del plato" son defenestrados una y otra vez con todos los medios posibles. Por qué leyes con profundidad de cambio nunca llegan a hacerse y la mayoría (la mayoría) son estéticas. A veces me pregunto si no será porque... Pero dejo de pensar en eso y derivo a que la causa debe ser el poder que acumulan los grandes poderes económicos y ya me quedo más tranquilo. Aunque en alguna parte de la zona más profunda del cerebro sigo pensando que quizás... No, no puede ser.
Culpas a la monarquía, cuyo peso sobre las decisiones de gobierno es nulo, de "la actual e histórica precariedad, la actual e histórica pobreza, el actual e histórico desempleo, el actual e histórico subdesarrollo, el actual e histórico tercermundismo, y la actual e histórica inferioridad económica"
Científicamente es irrebatible que eres un "cuñao" de clase mayor. España nunca ha sido comparativamente respecto al resto del mundo subdesarrollada o pobre, ya que hemos estado y estamos entre el 5-15% más rico de la población mundial.
Es decir, por darle la vuelta al argumento hay muchos casos de países pobres y subdesarrollados que son repúblicas. En cualquier caso el análisis de una sola variable es muy flojo, como entenderás.
No obstante, estoy de acuerdo en que la república es objetivamente más justa que la monarquía.
Hombre España va como va no porqué precisamente a la mayoría de gente le de por pensar
#56 Ahora está de moda entre los derechitas de meneame, contestarte a esto algo así como "vaya, es que la gente no sabe votar, como tú". Pero no, coño, estamos rodeado de una gran mayoría que dice que los políticos son todos unos inútiles pero el día de la verdad van todos a apoyar a los mismos de siempre en masa. Con lo que los problemas que tenemos siempre, seguirán. En efecto, la gente no sabe votar.
#86 votar actualmente va contra mi moral e inteligencia. Y tampoco me gusta que me tomen por gilipollas. Hasta que la sociedad no plante clara y deje al menos por una vez de legitimar a tanto político vividor nada va a cambiar
Estando totalmente en contra de la monarquía y de lo que representa, me "divierte" mucho también (como al autor) ver que el principal argumento de los defensores ad-hoc de la república es eso del mérito, la capacidad, la honradez, etc., que se supone que adornan por magia al gamba que gane las elecciones en cada momento, como si no tuvieramos ejemplos a punta pala de presidentes inútiles, incompetentes, ladrones, corruptos, etc., en nuestra corta historia democrática, y eso sin volver la cabeza a lo que pasaba desde el siglo XIX, también con épocas no-monárquicas (repúblicas (dos), dictaduras, alternancia negociada, etc.).
Venga, coño, que el hijo sea Jefe del Estado por ser hijo ya es de chiste, pero que el bocachancla de turno, que además representa a un partido que es quien lo puso ahí y quien lo mantiene vaya a volverse virtuoso de repente, ¡anda ya!
Lo de "neurocirujano por herencia" quizá no, pero catedráticos, registradores de la propiedad, y demás si que salen por """herencia """. Quizá este catedrático si miramos su árbol genealógico sale un padre/tío catedrático en esa misma posición. No digo que pase, pero raro no sería.
#14 Lo relevante no es quién sea su abuelo, sino como ha llegado ahí. No descarto que el abuelo tenga que ver, pero aún así no se llega a cirujano si haber aprobado exámenes.
#28 y por eso digo que neurocirujano no, pero que si que hay muchos catedráticos que toda la càtedra són padres, hijos, hermanos.
Personalmente no quiero monarquía, una herencia de Franco bien contaminada, pero tampoco quiero un presidente de la república, con un presidente del gobierno me sobro y, si acaso, habría que crear una figura de ministro de protocolo para las tonterías esas.
Ahora bien, a pesar de ello, si se cumpliese con la Constitución (y hoy en día está tan prostituida que da penita la pobre) no me importaría hacerle una reverencia al sexto si hace falta, pero como eso no va a llegar nunca que no la espere.
En nuestra partitocracia corrupta, la utilidad de la monarquía es evitar que los jefes de los partidos se peleen a cuchilladas por ser los jefes del estado. De ahí el interés de mantener el aura que aisle al jefe hereditario del común de sus conciudadanos.
Los más activos defensores de la monarquía son los que mejor conocimiento tienen de la maldad humana y mayor experiencia en la evidencia de su salvajismo.
Yo aceptaría la monarquía si encuentran a un legítimo heredero de la Casa de Trastámara, los únicos con derecho real a ser reyes de España.
#13 Discrepo. Los Trastámaras son unos bastardos usurpadores desde El Fratricida. Deberíamos buscar a los herederos de don Pedro el Justiciero.
#60 que no habia inmigración?
lo que no habia era CONTROL de la mismo.
Lo de tener recursos como para patrullar y fortificar las fronteras es un invento moderno, campeon, antes la gente pasaba de un pais a otro mucho mas facilmente.
O como te crees que salieron los MILLONES de refugiados españoles de la Guerra Civil?
No has dicho que sean nuestros amigos, cierto. Solo que se comportarian como tales, y me he limitado a recordarte lo que hicieron realmente la anterior vez.
Sigue con tus pajas mentales de que harian o no, y acusando a los demas de soltar falacias, cuando ni sabes lo que son.
Que clase de falacia dices que solté?
#68 no he dicho que se comporten como nuestros amigos, en todo caso he descrito que se comportarán así por su propio interés.
#0 eso de que el libre mercado da cualificación, mérito, capacidad, honradez, lealtad, ejemplaridad, aptitud, idoneidad y superioridad de candidatos... Déjame recordar cómo funciona la política y si no te queda claro aun, te recuerdo que Rajoy ha estado 8 años de presidente.
#46 Prefiero los 8 años de Rajoy como presidente que nos ha dejado la democracia a los 40 años de Juan Carlos I como Jefe de Estado que nos ha dejado la monarquía.
#77 yo prefiero carecer de ambos... Pero veo más factible erradicar la monarquía primero.
No sé para qué va a querer nadie defender a la monarquía. Se me ocurre que por dinero o por convicción.
Si quieres defender algo que no tiene sentido, no lo vas a poder hacer. Es más, cuanto más convencido estés, peor lo vas a defender.
Peor, sí, porque menos le vas a poder ver las pegas reales que tiene.
La monarquía se desmonta ella solita.
Es un ejercicio bastante facilón
#0 Perdona, luego me leo el artículo, que ahora no puedo, pero yo creo que en general, con decir que un cargo público que se hereda por derecho de sangre, no es ni justo, ni democrático ¿tengo suficiente, no?
#0 De la misma forma que dices que, si no hubiese monarquía, los territorios que más están exigiendo la separación de España dejarían de tener a la monarquía como argumento a favor de la separación, podríamos pensar que precisamente estos territorios quieren eliminar a la monarquía porque es una institución clave para que España se mantenga unida. No digo que sea así, pero no me parece un argumento muy solido.
Le he dado muchas vueltas a si es positivo o negativo tener una monarquía como jefatura del estado, y todavía no tengo mi posición clara.
Has exhibido problemas que son totalmente relevantes y que los tenemos ahí. Uno de los más evidentes es que el acceso a la jefatura del estado se ha producido como un mero derecho sanguíneo, no por la evaluación e idoneidad del candidato a dirigir el estado.
Sin embargo no estoy de acuerdo con tus soluciones. Repites en varias ocasiones que la mejor forma de encontrar al candidato más adecuado es a través de métodos democráticos, como si estos fuesen perfectos para elegir el mejor candidato. Esto es falso y lo estamos viendo cada año, reflejado en los partidos políticos que se presentan y que son elegidos en cada elecciones. El mejor candidato no es el que gana, el que gana es el que mejor publicidad ha hecho en los últimos años. Para mí, esto es una demostración clara de que, decir que se va a elegir a alguien por medios democráticos, no equivale a que se va a elegir al mejor candidato
Desgraciadamente, la democracia no es perfecta, la masa es sugestionable y así se explica el nivel y la calidad de los candidatos presentados por cada partido político en todas las elecciones.
El rol de la monarquía como "garante" de que los candidatos y partidos políticos no sobrepasen la raya y mantenga el equilibrio de poderes, me parece necesario.
Otra vez, tenemos la mala suerte que no esta siendo suficientemente efectivo en preservar estas garantías. Ahí vemos como cada gobierno al poder, ha venido utilizando el modelo de decreto ley para saltarse el procedimiento democrático establecido, como han mantenido el poder sobre el CGPJ, como han venido concediendo indultos, como han utilizado órganos públicos como el CNI con fines partidistas, y un largo etc. Pero el rey no ha hecho nada por corregir esos desajustes.
Por último, también me parece necesario que ese persona o personas ostenten el cargo de forma vitalicia. De cualquier otra forma, veríamos otra vez los vaivenes y falta de estabilidad que encontramos hoy en día con cada cambio de gobierno. Con una jefatura de estado cambiante, veríamos limitada estabilidad que puede proporcionar al estado y por tanto también la efectividad del órgano en si mismo. Esto es al mismo tiempo una bendición y una condena, la vida de esa persona pasará a ser literalmente del estado. Ser jefe del estado, si haces realmente tu trabajo, provoca que no puedas disfrutar de vacaciones o de una vida "tranquila". Tu vida será puro protocolo y agenda diplomática. Como aspecto positivo, no tendrás que preocuparte por como vas a llenar tu plato para comer.
A mí me parece más interesante hacer el ejercicio de defender la monarquía. Porque desacreditarla es fácil.
Tener una monarquía tiene algunas ventajas y un alto precio que pagar por ella.
Por ser defensor del diablo, que es más divertido, aunque en contra de mis ideas:
Tener una monarquía garantiza estabilidad, sabes quien va a ser el jefe de estado dentro de 10 años y sabes a qué atenerte.
También facilita relaciones a largo plazo con algunos estados, principalmente con estados dictatoriales o regímenes monárquicos totalitarios, ya que entre reyes y dictadores se pueden ver de igual a igual, un presidente o jefe de estado que dura unos años no está al mismo nivel de interlocución. No olvidemos que algunas de esas tiranías son muy importantes en los negocios.
Además permite crear una industria alrededor que puede dar beneficios económicos. Esto lo saben muy bien en el reino Unido.
En el caso de España podríamos además reclamar Sicilia y otras tierras (al final también tiene los títulos ¿no?) y nombrar a nuestro jefe de estado rey de las Américas para ver si eso nos lleva a sacar más tajada.
Eso sí, un rey tiene que ser inviolable, porque tener un depravado que no puedas quitar del cargo no puede ser, lo mejor es hacer que oficialmente no pueda ser un depravado.
#94 Isabel de Inglaterra sigue siendo soberana de grandes territorios: Reino unido, Canadá, Australia, nueva Zelanda...
Las colonias españolas en cuanto pudieron se libraron de los corruptos de los Borbones... Y pronto también perderá las colonias peninsulares..
... nada más que decir
Ya lo he dicho en más ocasiones. La Monarquía debe quedarse donde está. No, no me tachéis de nada antes de escuchar mis razones. No me hace falta estar cualificado para afirmar lo que digo, tan sólo os voy a contar lo que vosotros ya sabéis. ¿Queréis una República?, bien. ¿Una cabeza del Estado que no huela a cadáver?, bien... Haced un plebiscito, y os aseguro que con toda certeza va a caer la Corona. Pero es muy triste lo ahora os voy a decir. ¡Que no os quepa la menor duda de que Felipe VI, sus ejércitos, los poderes del Estado y las grandes fortunas, van a levantarse en armas!. Prefiero ver a los INFAMES Borbones en su trono, que no las plazas de España llenas de sangre. Valorad esta reflexión, de un republicano.
#3 el argumento de la guerra civil ya suena ridículo 47 años después de la muerte del dictador fascista.
#10 #11 #19 No gastéis energía. #3 Es una cuenta de #astroturfing que ha venido aquí a "crear opinión".
#3 Menudo miserable cobarde. Lo primero es que los Borbones no tienen tanto poder, ni europa ni usa iba a dejar que haya una guerra civil en España, Francia no va a permitir una avalancha de refugiados ni europa que se dejen de vigilar las fronteras con África.
Es más, si lo que dices es cierto, razón de más para quitarlos de ahí, no pienso ser cautivo en mi propia casa bajo amenazas.
#11 "europa ni usa iba a dejar que haya una guerra civil en España, Francia no va a permitir una avalancha de refugiados ni europa que se dejen de vigilar las fronteras con África."
Te faltó agregar..."OTRA VEZ, COMO EN EL 36".
Es increible que aún haya gente que piense que realmente Francia, UK, Alemania, Italia, etc... son nuestros "amigos".
No, compatriotas, no. Abrid un libro de historia, les importamos 3 cojones, y si pueden poner palos en nuestras ruedas, lo harán sin dudarlo, OTRA VEZ.
Eres un cautivo en tu casa, lo veas o no. Y a MUCHOS niveles. Te crees que España tiene un mínimo de autonomia? En base a que, si hemos vendido practicamente TODAS las infraestructuras esenciales que son las que proporcionan dicha autonomía?
Ver con tus ojos que ni mascarillas de algodon somos capaces de hacer no te abrió los ojos de como estamos realmente?
#39 en el 36 ellos ya tenían suficiente caos del que preocuparse y no había la inmigración que hay ahora, es una comparación absurda. Y no he dicho que sean nuestros amigos, deja las falacias para otro mes, anda.
#39 Si pudieran poner palos sólo en las ruedas de España, posiblemente dejarían que una nueva guerra civil sucediera. La diferencia es que hoy en día eso no es posible. Aunque sólo sea por los productos agrícolas que se exportan desde Valencia, no se pueden permitir perder a España.
Y si somos más cautivos de lo que pensamos, mayor motivo para liberarnos de esas cadenas cuanto antes.
#11 ¡Ni se te ocurra llamarme cobarde! ¡Ni se te ocurra!, sería el primero en caer por un Estado justo y por un futuro para ti, ¿Cobarde yo? ¿Cobarde es el que me come, un cáncer que me hace vomitar sangre a diario y no me da miedo saber que me quedan cuatro letras por escribir? JAMÁS le tuve miedo a la puta muerte (que me viene de cerca) y defendería con mis uñas y mis dientes que tú, tus hijos y todo lo que amas, tuviera un futuro. ¡SOY REPUBLICANO! Pero no quiero sangre en España. Llegara el momento Perro, y yo no lo veré Podréis sacarlos sin violencia a su tiempo. Pero te juro, que cuánto daría por ver, lo verán esos ojos tuyos y los de tus hijos. ¡No soy un cobarde, sólo un buen estratega!. Y no te quepa la menor duda de que no es el momento, que se levantan y les suda Europa y... ciertamente el poder de los Borbones va a ser apoyado por los altos poderes. ¡A su tiempo amigo mío, a su tiempo"
Discúlpame si te he ofendido,.
#83 me ofende que me consideres tan idiota como para no identificar un troll cuando lo veo
#3 Viva el miedo! Y así, te gobiernan
#3 No. Llegados a ese punto las grandes fortunas dejarían caer a aquellos que a no les fueran útiles, Felipito incluido. Les costaría pasta adaptarse a la nueva situación, pero ese es el 'coste de hacer negocios'. Hoy en día una guerra civil es muy peligrosa para las grandes fortunas porque nunca sabes como va a salir, es mucho mejor negocio adaptarse. Sobre todo porque no hay aquí ningún riesgo de que una hipotética república española abrace el marxismo leninismo, como si podia haberlo en 1936. Los riesgos no compensan.
Igual que hay mucho 'demócrata de toda la vida' que cambio cagando ostias el saludo fascista por la rosa del psoe en cuanto vio como cambiaban los aires, surgirían también infinidad de 'republicanos de toda la vida'.
#36 mmm... Por fin un comentario reflexivo y que no me insulta y me tacha de "cobarde". Te lo agradezco.
Doy valor a ese razonamiento tuyo, porque por supuesto yo puedo equivocarme, como todos.
Muy bueno lo de la rosa :):). Ahora bien, y sólo pido tu opinión ¿Cómo hacemos con la inmensa estructura del Estado? El Ejecutivo, el Judicial, el Legislativo, los Ejércitos del los que el Borbón es el dueño? ¡Todo esto es lo que quiero que sometamos a una reflexión? ¿Cómo lo hacemos?
#98 No hay que hacer nada. El PSOE en 1982 subió al gobierno y estaban ACOJONADOS. Acojonados con como la Guardia Civil, el ejercito y otros estamentos iban a reaccionar. Y bueno, hubo un 23F, si. Y las leyes sobre la elección de jueces vienen de aquel entonces, ya que fue necesario someter un poco a los jueces franquistas al nuevo poder legislativo. Pero poco mas. Supongo que habría algún ruido de sables y quizás 4 locos que intentasen algo, pero poco mas. Mientras no le quieras cambiar el nombre al Real Madrid, aquí no pasa nada.
#3 Yo no soy de #astroturfing ni pollas en vinagre. Únicamente soy un republicano más maduro que vosotros y que por ofrecer mis reflexiones, que pueden ser tan ciertas como las vuestras me insultáis y despreciáis. Bien MACHOTES, montad una república (qué más desearía yo). ¿De verdad creéis que la guerra es algo del pasado? ¡Niñatos de mente! poneos las lentillas ignorantes.
#76 Ya salió el Troll/Bot/Clon pataleando cuando le quitan la careta
#81 Joder, por qué me tratáis con tanta dureza. No soy más que un viejo republicano, que quiere evitar la monstruosidad de un levantamiento (que no digo guerra civil). No es el momento amigos, llegará, pero son demasiado fuertes, primero debemos debilitar los poderes que los sustentan. No me insultes frg, tan sólo os doy mi opinión, eso sí, como un cascarrabias.
#3 #76 hola kiko.
Así que tu argumento es que si se pretende derogar la monarquía, Felipe de Borbón va a llamar al estado mayor y va a decir que convoquen los soldados a los cuarteles, y que se detengan al presidente, los ministros y que se tome el poder, y si hay manifestaciones, se repriman (con fuego real ?), todo esto cruzando los dedos para que la policía nacional no se meta para defender al presidente y a los ministros, y de que la soldadesca pase de acatar unas órdenes tan antidemocráticas.
Y que después de todo esto, el rey supongo que volverá a autorizar unas elecciones generales, y esperará que el siguiente gobierno (que habrá votado el pueblo, no él), siga su curso habitual
Kiko, no crees que tu proyección del futuro es muy poco pausible?
Por favor, modifica mi razonamiento y explicita más cómo crees que se pueden desarrollar los hechos
Gracias
#3 ¡El miedo!, ¡va a correr la sangre!
El miedo no puede fundamentar la elección del jefe de estado, a menos que no estés en una democracia.
#79 No quería decirlo pero "la sociedad española es miedosa". ¡POR supuesto que el miedo no puede fundamentar la elección del ápice de la Nación! ¡Completamente de acuerdo! Ahora te pregunto ¿Vives en una democracia? ¿Estás seguro? NO amigo, no. por lo tanto hay que debilitar al RÉGIMEN para cambiar el modelo de Estado. ¡Yo no tengo miedo de nada, ni en mi vida lo he tenido, ni al dolor que produce la muerte! Pero sí, tengo miedo de que España sufra y no me cabe la menor duda de que lo haría, si les quitamos a los poderosos sus privilegios en este momento. ¡Habrá tiempo para hacerlo, y llegara su momento! Seamos astutos, debilitémosles y cambiemos el curso de la Historia.