Consideraciones de género sobre el genocidio (I): Genericidio frente a genocidio total

Esto es una traducción de unos trechos del libro Genocide: A Comprehensive Introduction, de Adam Jones. Esta es la primera parte del Capítulo 13, «Gendering Genocide».

Se recomienda que la definición [de genocidio] se amplíe para incluir a un grupo sexual como las mujeres, los hombres o los homosexuales. — Benjamin Whitaker, Informe revisado y actualizado sobre la cuestión de la prevención y el castigo del genocidio (Informe de las Naciones Unidas Whitaker), 1985

La dimensión de género del genocidio y otros crímenes de lesa humanidad ha atraído recientemente una atención continua. Liderando el camino estaban las estudiosas feministas, que prestaban especial atención a la violación y la agresión sexual contra las mujeres, y presionaron para que tales crímenes fuesen considerados genocidio. Otros académicos y comentaristas se han centrado en el asesinato selectivo de niñas a través del infanticidio femenino o la negación de alimentación y asistencia médica adecuadas hacia las mujeres en todas las etapas de la vida.

El término «género» es uno de los más controvertidos en las ciencias sociales. No hace mucho tiempo, se suponía que el género podía distinguirse claramente del sexo biológico/fisiológico. Género significaba la manera en que las sociedades y las culturas atribuían papeles, expectativas y valores «femeninos» y «masculinos» particulares a los varones (biológicos) frente a las féminas. Este término todavía tiene sus fuertes defensores.¹ En las últimas dos décadas, sin embargo, la distinción entre el sexo biológico/fisiológico y el género cultural ha comenzado a romperse. Cada vez más, académicos y activistas sostienen que sexo y género se superponen y son mutuamente constitutivos. Tal es la opinión del erudito en relaciones internacionales Joshua Goldstein, que ve en una estricta distinción sexo-género como «construir una falsa dicotomía entre la biología y la cultura». En consecuencia, Goldstein utiliza «género» para abarcar los roles y cuerpos masculinos y femeninos en todos sus aspectos, incluidas las estructuras, dinámicas, roles y guiones (biológicos y culturales) asociados a cada grupo de género»². Su definición también guía la discusión en este capítulo. Nos permite explorar el género del genocidio tanto por su impacto destructivo en los cuerpos masculino y femenino como por las prácticas culturales que conforman la experiencia corporeizada.

Género no es sinónimo de mujer/feminidad, a pesar de su estrecha asociación con la influencia de las feministas y la formulación de políticas. Algunas feministas han sostenido que el género significa opresión de las mujeres por los hombres,³ lo que da como resultado una cierta falta de oído con las formas en que los hombres y las masculinidades son a menudo atacados, incluso en el genocidio. Este capítulo adopta una visión de género más inclusiva. De hecho, comienza con uno de los aspectos menos estudiados del genocidio contemporáneo: el genericida (selectivo en función del género) asesinato de hombres.

Genericidio frente a genocidio total

Vi a las milicias corriendo en todas direcciones, persiguiendo a hombres y niños para matarlos. — Testimonio en Timor Oriental (Recuadro 7a), septiembre de 1999

La orientación genericida hacia los varones adultos de una comunidad, generalmente acompañado de esclavitud y/o concubinato de las mujeres externas al grupo, tiene raíces profundas. En la Odisea de Homero (9: 39–61), el héroe Odiseo describe su incursión en Ismaros: «Yo saqueé la ciudad y maté a los hombres. Dividí a las mujeres y el tesoro […] de la manera más justa que pude entre todas las manos»⁴. El historiador griego Tucídides (siglo V a. C.) registró un diálogo entre los representantes atenienses y los delegados de Melos, que resistían al control ateniense. Resultado del encuentro militar, escribió Tucídides, «los Melianos se rindieron incondicionalmente a los atenienses»; estos últimos «mataron a todos los hombres de edad militar que habían capturado, y vendieron a las mujeres y a los niños como esclavos»⁵.

Es imposible saber hasta qué punto ha sido común este modelo de matanza selectiva por género de varones, comparado con el exterminio total [root-and-branch, literalmente raíz y rama] de todos los miembros del grupo opuesto: mujeres, niños y ancianos junto con hombres adultos. El término “root-and-branch” también está implícitamente generado: la raíz [root] es la mujer que da a luz a la rama [branch], el niño. Así, los genocidios totales [root-and-branch] son aquellos que se expanden más allá de los hombres adultos hasta el resto de los sectores de la población objetivo.⁶ Cuando lo hacen, las «ramas» — los niños — son atacadas en parte porque pueden crecer (a) luchando y vengándose, o (b) dando a luz a nuevas generaciones de resistentes. Las «raíces» — las mujeres en edad fértil — pueden ser sacrificadas por su potencial como portadoras de las mismas nuevas generaciones. («¿Por qué las mujeres y los niños eran considerados enemigos?», preguntó Scott Straus a un condenado por genocidio en Ruhengeri, Ruanda. «Los niños y las mujeres se reproducen», le dijeron. «¿Y qué pasa si se reproducen?» «Nos matarían de nuevo como habían hecho antes, como se dice en la historia»⁷.)

En la era moderna, los genericidios contra los hombres en «edad de combate» han sido más frecuentes que las campañas de aniquilación total. Hay una lógica brutal en esto. Generalmente, el genocidio ocurre en el contexto de un conflicto militar o lo precipita. En todas partes, los varones son aquellos designados principalmente para «servir» en el ejército. Una forma desquiciada de pensamiento militar dicta que todos los hombres en edad de combate, sean combatientes o no combatientes, son blancos legítimos.⁸

• Figura 13.1 La masacre de género de los varones de una comunidad, a menudo en actos de «represalia» selectiva al género, es una característica estándar de los genocidios a lo largo de la historia. Un friso en el museo conmemorativo de Lidice, República Checa, representa la masacre de 1942 por los soldados nazis de 190 varones de la aldea, en venganza por el asesinato de Reinhard Heydrich (una figura clave en la planificación del Holocausto de judíos europeos) en la cercana Praga. Tales escenas de ejecución masiva se repitieron durante el genocidio armenio (Capítulo 4); Por los japoneses en Nanjing en 1937–38 (Capítulo 2); En Dhaka, Bangladesh en 1971 (Recuadro 7a); y en Srebrenica en Bosnia-Herzegovina en 1995 (capítulo 8), para citar solo algunos ejemplos. Los niños y las mujeres de Lidice fueron a campos de concentración y campos de exterminio, donde la mayoría fueron asesinados. La matanza de varones sanos no implica la preservación a largo plazo de mujeres, niños y discapacitados. En cambio, como en el caso nazi, a menudo sirve como un precursor de genocidio «total» [“root-and-branch”] contra poblaciones enteras. Fuente: Fotografía del autor, noviembre de 2009.

• Figura 13.2 El rostro del género contra los hombres civiles de «edad de combate»: el cadáver exhumado de una víctima de la masacre de Srebrenica (véase el Capítulo 8, págs. 325–27), con los ojos vendados, las manos atadas a la espalda y ejecutado por serbios bosnios junto con otros 8.000 hombres bosnios musulmanes en julio de 1995. Fuente: Cortesía del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY).

En general, entonces, los hombres son echados como «objetivos provocadores», como expresa Donald Horowitz en su obra:

Los datos experimentales indican que los objetivos provocadores son víctimas más probables de agresión que los objetivos no provocadores y que la agresión puede considerarse menos legítima cuando la víctima es débil o no toma represalias. Los hombres son atacados en disturbios y son señalados por atrocidades mucho más que las mujeres, al igual que los hombres son atacados con más frecuencia que las mujeres en experimentos, y el sesgo en ambos parece estar relacionado positivamente con la fuerza del objetivo.⁹

Como se desprende de esto, también hay una lógica para la preservación física de las mujeres. Se considera que no representan una amenaza militar, o una menor. Pueden tener valor como esclavas y/o concubinas. Además, la sociedad bajo dominio masculino es abrumadoramente patrilineal, con la descendencia trazado a través del padre. La mujer puede ser vista como una «pizarra en blanco», capaz de adoptar, o al menos proporcionar un conducto para, la etnia de un fecundador masculino; las mujeres pueden incluso considerarse que no aportan nada a la mezcla genética per se. (Este era un tema prominente en un tiempo tan reciente como en el del genocidio ruandés de 1994).¹⁰

Reflejando tales supuestos y estructuras sociales de género, muchas culturas — quizás la más penetrantes de las del mundo occidental entre la época medieval y el siglo XX — desarrollaron normas de guerra que dictaron protección para «civiles». Este término también tenía connotaciones de género, de modo que aún hoy la frase «mujeres y niños» parece ser sinónimo de «civiles».¹¹ Por supuesto, una vez que las mujeres y los niños han sido eliminados de la ecuación, solo quedan los hombres adultos, implícitamente enviando a este grupo a un estado no civil y haciendo de él un «blanco legítimo», aunque los grados de protección se pueden extender sobre la base de la (avanzada) edad o una demostrable no-combatibidad (por ejemplo, hombres discapacitados o lesionados).

Una pregunta clave con respecto al género y la matanza en masa es, por lo tanto: ¿Las fuerzas genocidas considerarán la matanza de varones en «edad de combate» como una expresión suficiente del impulso genocida? ¿O también se dirigirán a niños, mujeres y ancianos? La resolución a la pregunta por lo general se desarrolla secuencialmente: Una vez que el grupo de población masculina adulta más joven ha sido blanco, ¿por qué los grupos de población restantes serán entonces sacrificados? Obviamente, la eliminación del grupo más estrechamente asociado con la actividad militar, y por lo tanto la resistencia militar, hace que la orientación a otros miembros del grupo sea más fácil, logísticamente hablando. Puede ser mucho más difícil, sin embargo, motivar a los asesinos genocidas a hacer su trabajo, dadas las normas contra la orientación de estas poblaciones «indefensas».

Los siglos XX y XXI han sido testigos de los dos tipos principales de genocidio, como hemos visto a lo largo de este volumen. Típica de las estrategias de género fue la guerra en Bosnia-Herzegovina, con su masacre de coronación en Srebrenica (Capítulo 8). En el caso bosnio podemos añadir literalmente docenas de otras en las que la selectividad de género canalizó y limitó significativamente la dimensión estrictamente asesina del genocidio (que es la crítica, según mi definición preferida). Incluyen a Bangladesh en 1971; Camboya entre 1975 y 1979; Cachemira/Punjab y Sri Lanka en los años ochenta y noventa; las masacres genocidas de los sikhs en Nueva Delhi en 1984; Campaña Anfal de Saddam Hussein contra los kurdos iraquíes en 1988; Kosovo y Timor Oriental en 1999; Chechenia en los años noventa y 2000; e Irak después de 2003.¹²

En Nueva Delhi, por ejemplo, donde murieron más de cinco mil sikhs en unos días de masacres genocidas, el objetivo de género de los varones fue llevado a extremos casi surrealistas:

La naturaleza de los ataques confirma que había un plan deliberado para matar a tantos hombres sikh como fuese posible, por lo tanto, nada fue dejado al azar. Eso también explica por qué en casi todos los casos, después de golpear o apuñalar, las víctimas fueron empapadas con queroseno o gasolina y quemadas, para no dejar ninguna posibilidad de sobrevivencia. Entre el 31 de octubre y el 4 de noviembre, más de 2.500 hombres fueron asesinados en distintas partes de Delhi, según varias estimaciones cuidadas no oficiales. Ha habido muy pocos casos de mujeres que fueron asesinadas, excepto cuando quedaron atrapadas en casas incendiadas. Casi todas las mujeres entrevistadas describieron como hombres y niños eran objetivos especiales. Fueron arrancados de las casas, atacados con piedras y palos, y se les prendió fuego […] Cuando las mujeres trataron de proteger a los hombres de sus familias, les dieron algunos golpes y las separaron por la fuerza de los hombres. Incluso cuando se aferraban a los hombres, tratando de salvarlos, casi nunca las atacaron como a los hombres. Todavía no he oído hablar de un caso de mujer atacada y luego quemada hasta la muerte por la multitud.¹³

Delhi y, con ello, Bangladesh, aparecen en el compendio de Donald Horowitz de «disturbios étnicos mortales», que están estrechamente vinculados con el genocidio (véanse también los capítulos 11 y 12). Horowitz es enfático en la dimensión de género de tales matanzas, y sus comentarios pueden usarse sin reservas para describir también el genocidio:

Es importante señalar que tener como blanco «solo» a hombres adultos es suficiente, en virtud del derecho internacional, para constituir genocidio. Esto fue confirmado en abril de 2004, cuando los jueces de apelación del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (ICTY) revocaron un veredicto de 2001 contra el general serbio bosnio Radislav Krstic, que había sido declarado culpable «no de genocidio sino de ayudar y fomentar el genocidio» durante la masacre de Srebrenica. La Cámara de Apelaciones determinó que «al tratar de eliminar a una parte de los musulmanes bosnios» — los que vivían en Srebrenica y específicamente al exterminar «el componente musulmán» de ese grupo, el genocidio había ocurrido bajo la supervisión de Krstic.¹⁵ La sentencia original expuso la justificación jurídica de la siguiente manera:

Las fuerzas serbobosnias no podían no haber sabido, cuando decidieron matar a todos los hombres, que esta destrucción selectiva del grupo tendría un impacto duradero en todo el grupo. Su muerte impidió cualquier intento efectivo por parte de los musulmanes bosnios por recuperar el territorio. Además, las fuerzas serbias de Bosnia tenían que ser conscientes del impacto catastrófico que tendría la desaparición de dos o tres generaciones de hombres en la supervivencia de una sociedad tradicionalmente patriarcal […] Las fuerzas serbobosnias sabían, cuando decidieron matar a todos los hombres de edad militar, que la combinación de esos asesinatos con la transferencia forzosa de las mujeres, los niños y los ancianos resultaría inevitablemente en la desaparición de la población musulmana bosnia en Srebrenica.¹⁶

A su manera, el veredicto fue tan significativo como el dictado anteriormente por el Tribunal Penal Internacional para Rwanda (TPIR) contra Jean-Paul Akayesu. Esto establecía que la violación sistemática de las mujeres podía considerarse genocida cuando formaba parte de una campaña más amplia de destrucción colectiva (véase más adelante la discusión sobre la violación genocida).

Un resultado muy común de los sexos contra los hombres es una disparidad en la proporción de mujeres supervivientes frente al de los hombres. Esto es ejemplificado por casos como Irak, Camboya, tierras altas guatemaltecas y Ruanda. Aunque hay que tener cuidado al evaluar hasta qué punto los datos reflejan verdaderamente una mortalidad masculina desproporcionada o, alternativamente, un descenso de los varones que pueden estar en el exilio (como refugiados o combatientes), o escondidos para escapar de la persecución y esquivar el reclutamiento.¹⁷

En los holocaustos totales que el público en general tiende a ver como el paradigma del genocidio, una progresión secuencial es evidente a lo largo de las líneas descritas anteriormente. Es sorprendente que los tres genocidios «clásicos» del siglo XX — por los turcos contra los armenios; los nazis contra los judíos; y hutus contra tutsis — siguió aproximadamente este patrón. El tiempo que separaba las diferentes etapas era a veces breve (en el caso nazi, sólo unas pocas semanas), y el caso ruandés no puede ser incorporado sin serias reservas. Los lectores están invitados a examinar los capítulos donde se trata de manera detallada la duración de estos genocidios a través de una lente «de género», para ver cómo ocurrió la progresión de las estrategias de género a total.

Como se señaló en el capítulo sobre el Holocausto judío, el cambio de dirigir a los hombres no combatientes en «edad de combate», generalmente vistos como blancos legítimos, dirigidos a niños, mujeres y ancianos, puede acabar en un estrés emocional sustancial para los asesinos. «Mientras que los hombres desarmados parecen blanco legítimo», escribió Leo Kuper, «el asesinato de mujeres y niños suscita repulsión general»¹⁸, aunque no en todas las situaciones, y no necesariamente durante mucho tiempo. Por eso la escalada del asesinato nazi de judíos, pasando de varones adultos a otros grupos de población¹⁹; por lo tanto, también el desarrollo de tecnologías de distanciamiento tales como camionetas de gas y cámaras de gas, para reducir el trauma de los asesinos de mujeres y niños. También se puede observar la degeneración de un control más centralizado sobre la matanza genocida en Ruanda. Esto parece estar relacionado, en parte, con las preocupaciones de los hutus comunes de que la orgía de asesinatos estaba moviéndose más allá de los blancos aceptables.²⁰

***

Adam Jones, Ph.D., es profesor de Ciencias Políticas en la Universidad de British Columbia Okanagan en Kelowna, Canadá. Desde 2005–07, fue Investigador Asociado en el Programa de Estudios de Genocidio en la Universidad de Yale. Es el autor o editor de más de una docena de libros, incluyendo The Scourge of Genocide: Essays and Reflections (Routledge, 2013), Gender Inclusive: Essays on Violence, Men, and Feminist International Relations (Routledge, 2009), y Genocide, War Crimes & the West (Zed Books, 2004). Sus artículos académicos han aparecido en Review of International Studies, Ethnic and Racial Studies, Journal of Genocide Research, Journal of Human Rights entre otras publicaciones. Es director ejecutivo de Gendercide Watch, una iniciativa educativa en la web ante las atrocidades selectivas de género contra hombres y mujeres en todo el mundo. También es un fotoperiodista ampliamente publicado con en Global Photo Archive más de 17.000 imágenes de alta resolución en Creative Commons. Página personal: adamjones.freeservers.com.

***

Notas

1. Véase, e.g., R. Charli Carpenter, “Beyond ‘Gendercide’: Operationalizing Gender in Comparative Genocide Studies,” in Adam Jones,
   editado:
   , Gendercide and Genocide (Nashville, TN: Vanderbilt University Press, 2004), pp. 230–56, esp. pp. 232–38.
2. Joshua Goldstein, War and Gender (Cambridge: Cambridge University Press, 2001), p. 2.
3. Por ejemplo, Mary E. Hawkesworth escribió: «En principio, una práctica de género podría privilegiar hombres o mujeres. Pero la historia de la dominación masculina ha derivado en ventajas sistemáticas de poder masculino a través de diversos dominios sociales. El uso feminista del adjetivo “género” refleja esta ventaja de poder masculino. Por lo tanto, una práctica de género es sinónimo de la práctica androcéntrica [centrada en el hombre] en la terminología feminista común». Hawkesworth, «Gender, Globalization, and Democratization», en R.M. Kelly et al., Eds, Gender, Globalization, and Democratization (Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2001), p. 235, n. 2; énfasis añadido.
4. Trechos en Kurt A. Raaflaub, folleto para un curso de la Brown University Classics (CL56), «War and Society in the Ancient World».
5. Thucydides, The Peloponnesian War, citado en Frank Chalk and Kurt Jonassohn, The History and Sociology of Genocide: Analyses and Case Studies (New Haven, CT: Yale University Press, 1990), p. 73.
6. Véase Adam Jones, «Why Gendercide? Why Root-and-Branch? A Comparison of the Vendée Uprising of 1793–94 and the Bosnian War of the 1990s», Journal of Genocide Research, 8: 1 (2006), pp. 9–25.
7. Scott Straus, The Order of Genocide: Race, Power, and War in Rwanda (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2006), p. 164.
8. Un capítulo preocupante de la teoría de la guerra justa justifica incluso el exterminio selectivo de género de los varones. El filósofo de la Ilustración, Vitoria, dijo: «Todo el mundo capaz de portar armas debe ser considerado peligroso […] Por lo tanto, pueden ser asesinados a menos que lo contrario sea claramente cierto». Michael Walzer escribió: «un soldado que, una vez que está alistado, simplemente dispara a cada aldeano varón entre la edad de 15 y 50 […] probablemente está justificado al hacerlo». Vitoria citado en R. Charli Carpenter, «‘Women and Children First’: Gender, Norms, and Humanitarian Evacuation in the Balkans 1991–95», International Organization, 57: 4 (Fall 2003), p. 672; Walzer citado en Carpenter, «Beyond ‘Gendercide’», p. 252, n. 13.
9. Donald L. Horowitz, The Deadly Ethnic Riot (Berkeley, CA: University of California Press, 2001), p. 148. Horowitz agregó que «En los experimentos, los hombres también son más selectivos en su elección de objetivos; las mujeres distribuyen los choques de forma más equitativa entre los objetivos. Tal vez la focalización selectiva en sí misma es un fenómeno desviado por el sexo»; es decir, los varones son más propensos a agredir a los hombres de manera selectiva y desproporcionada que las mujeres (p.148).
10. Véase Adam Jones, «Gender and Genocide in Rwanda», in Jones,
    editado:
    , Gendercide and Genocide, p. 111.
11. Véase See R. Charli Carpenter, «‘Women, Children and Other Vulnerable Groups’: Gender, Strategic Frames and the Protection of Civilians as a Transnational Issue», International Studies Quarterly, 49 (2005), pp. 295–334.
12. La mayoría de estos casos reciben un tratamiento amplio en el sitio de Gendercide Watch, http://www.gendercide.org/. Una pregunta que se hace comúnmente es si en tales casos, los hombres están siendo atacados «como grupo» o «como tales», en lugar de (por ejemplo) como combatientes o combatientes potenciales. La pregunta es válida, en parte porque, como se señaló en la discusión de «Identidades múltiples y superpuestas» en el capítulo 1 (pp. 34–36), el género siempre se combina con otras variables para producir resultados genocidas. Las más obvias son la pertenencia étnica/nacionalidad/raza/religión/afiliación política percibida (es decir, no hay focalización de los hombres como un grupo de género global, sino más bien de los varones que pertenecen a uno de estos grupos designados); edad (siendo los varones en «edad de combate» más susceptibles de ser atacados que los muy jóvenes o muy viejos); comunidad prominente (la representación desproporcionada de los hombres entre las élites significa que cuando ocurren «eliticidios», como en Burundi en 1972, las víctimas son abrumadoramente masculinas); y la capacidad militar percibida (dada la identificación cultural y la práctica imperante de los varones como combatientes). A menudo implícito en la pregunta, sin embargo, es la noción de que las mujeres y las niñas son victimizadas «como tales», principalmente porque son mujeres. En mi opinión, esto es insostenible. Cuando las mujeres son víctimas de un genocidio político-militar, es similar en función de su origen étnico, afiliación política percibida, etc. (o debido a su relación familiar con hombres de estos grupos designados). Los nazis que mataron a mujeres judías en masa no mataron a mujeres alemanas, de hecho, su matanza de judíos fue a menudo justificada por la supuesta necesidad de proteger a las mujeres alemanas. Incluso en los casos donde una cosmovisión misógina parece predominante, otras variables son cruciales. El infanticidio femenino no se dirige a las mujeres como grupo, sino más bien a las de una edad determinada, y usualmente de una clase social (más pobre) particular. La caza de brujas europeas de la Edad Media y principios de la era moderna, que dio como resultado sobre un 75 por ciento víctimas femeninas, tampoco designaron a todas las mujeres como blancos, pero las mujeres fueron percibidas como una amenaza para sus supuestas relaciones con poderes oscuros. La edad y el estado civil eran otras variables importantes, siendo la mayoría de las mujeres designadas como «brujas» mayores y con más probabilidades de ser viudas. Sin embargo, es evidente que la variable de género es decisiva en todos estos casos, como ocurre en el caso de los homicidios entre hombres y mujeres. Por último, ¿el odio de género hacia la mujer — misoginia — como uno de los factores en todos estos casos tienen una contraparte en las víctimas varones (misandria)? Sostengo que así lo hace, y que es evidente, por ejemplo, en la propaganda de género. Para más información, véase Adam Jones, «Problems of Gendercide», en Jones,
    editado:
    , Gendercide and Genocide, pp. 257–71.
13. Madhu Kishwar, «Delhi: Gangster Rule», in Patwant Singh and Harji Malik, eds, Punjab: The Fatal Miscalculation (New Delhi: Patwant Singh, 1985), pp. 171–78.
14. Horowitz, The Deadly Ethnic Riot, pp. 73, 123, n. 261.
15. Ian Traynor, “Hague Rules Srebrenica was Genocide,” Guardian, April 20, 2004, https://www.theguardian.com/world/2.... Véanse también los comentarios de Daniel Goldhagen sobre las masacres tempranas de género nazis de machos judíos en el frente oriental: «”Incluso si (…) la orden inicial era matar “solamente” a varones judíos adolescentes y adultos — la orden era todavía genocida y claramente fue entendida por los autores como tales (…) El asesinato de los varones adultos de una comunidad no es nada menos que la destrucción de esa comunidad». Daniel J. Goldhagen, Hitler’s Willing Executioners: Ordinary Germans and the Holocaust (New York: Vintage, 1997), p. 153.
16. Sentencia de 2 de agosto de 2001, citada en John Quigley, The Genocide Convention: An International Law Analysis (London: Ashgate, 2006), p. 197.
17. Véase, por ejemplo, la discusión del caso ruandés en Jones, “Gender and Genocide in Rwanda,” pp. 123–25; y sobre el caso camboyano en May Ebihara and Judy Ledgerwood, «Aftermaths of Genocide: Cambodian Villagers», en Alexander Laban Hinton,
    editado:
    , Annihilating Difference: The Anthropology of Genocide (Berkeley, CA: University of California Press, 2002), pp. 275–80.
18. Leo Kuper, Genocide: Its Political Use in the Twentieth Century (London: Penguin, 1981), p. 46. Richard Rhodes también señaló que «los hombres dispuestos a matar a las víctimas que son manifiestamente no amenazadoras — ancianas, mujeres desarmadas, niños pequeños, niños — se comportan de manera diferente a los hombres dispuestos a matar a víctimas como los hombres en edad militar que se puede interpretar al menos potencialmente peligrosos». Rhodes, Masters of Death: The SS-Einsatzgruppen and the Invention of the Holocaust (New York: Alfred A. Knopf, 2002), p. 69. De acuerdo con Rhodes (p. 167), los nazis incluso «establecieron hospitales psíquicos y áreas de descanso» para cuidar a los hombres de las SS «que se habían puesto mal mientras ejecutaban a mujeres y niños». «Debo admitir abiertamente que los gases tenían un efecto calmante», confesó Rudolf Höss, el ex comandante del campo de exterminio de Auschwitz. «[…] Siempre me horrorizaba la muerte de los pelotones de fusilamiento, sobre todo cuando pensaba en el gran número de mujeres y niños que tendrían que ser asesinados […] Ahora estaba a gusto. Todos estábamos a salvo de estos baños de sangre». Citado en Mark Levene, Genocide in the Age of the Nation State, Vol. 1: The Meaning of Genocide (London: I.B. Tauris, 2005), p. 102.
19. Véase el análisis de esta escalada Goldhagen, Hitler’s Willing Executioners, pp. 149–51.
20. Sobre este fenómeno, véase Jones,
    editado:
    , Gendercide and Genocide, pp. 24–25, 117–18.

. Una pregunta que se hace comúnmente es si en tales casos, los hombres están siendo atacados «como grupo» o «como tales», en lugar de (por ejemplo) como combatientes o combatientes potenciales. La pregunta es válida, en parte porque, como se señaló en la discusión de «Identidades múltiples y superpuestas» en el capítulo 1 (pp. 34–36), el género siempre se combina con otras variables para producir resultados genocidas. Las más obvias son la pertenencia étnica/nacionalidad/raza/religión/afiliación política percibida (es decir, no hay focalización de los hombres como un grupo de género global, sino más bien de los varones que pertenecen a uno de estos grupos designados); edad (siendo los varones en «edad de combate» más susceptibles de ser atacados que los muy jóvenes o muy viejos); comunidad prominente (la representación desproporcionada de los hombres entre las élites significa que cuando ocurren «eliticidios», como en Burundi en 1972, las víctimas son abrumadoramente masculinas); y la capacidad militar percibida (dada la identificación cultural y la práctica imperante de los varones como combatientes). A menudo implícito en la pregunta, sin embargo, es la noción de que las mujeres y las niñas son victimizadas «como tales», principalmente porque son mujeres. En mi opinión, esto es insostenible. Cuando las mujeres son víctimas de un genocidio político-militar, es similar en función de su origen étnico, afiliación política percibida, etc. (o debido a su relación familiar con hombres de estos grupos designados). Los nazis que mataron a mujeres judías en masa no mataron a mujeres alemanas, de hecho, su matanza de judíos fue a menudo justificada por la supuesta necesidad de proteger a las mujeres alemanas. Incluso en los casos donde una cosmovisión misógina parece predominante, otras variables son cruciales. El infanticidio femenino no se dirige a las mujeres como grupo, sino más bien a las de una edad determinada, y usualmente de una clase social (más pobre) particular. La caza de brujas europeas de la Edad Media y principios de la era moderna, que dio como resultado sobre un 75 por ciento víctimas femeninas, tampoco designaron a todas las mujeres como blancos, pero las mujeres fueron percibidas como una amenaza para sus supuestas relaciones con poderes oscuros. La edad y el estado civil eran otras variables importantes, siendo la mayoría de las mujeres designadas como «brujas» mayores y con más probabilidades de ser viudas. Sin embargo, es evidente que la variable de género es decisiva en todos estos casos, como ocurre en el caso de los homicidios entre hombres y mujeres. Por último, ¿el odio de género hacia la mujer — misoginia — como uno de los factores en todos estos casos tienen una contraparte en las víctimas varones (misandria)? Sostengo que así lo hace, y que es evidente, por ejemplo, en la propaganda de género. Para más información, véase Adam Jones, «Problems of Gendercide», en Jones,, Gendercide and Genocide, pp. 257–71.

Madhu Kishwar, «Delhi: Gangster Rule», in Patwant Singh and Harji Malik, eds, Punjab: The Fatal Miscalculation (New Delhi: Patwant Singh, 1985), pp. 171–78.

Horowitz, The Deadly Ethnic Riot, pp. 73, 123, n. 261.

Ian Traynor, “Hague Rules Srebrenica was Genocide,” Guardian, April 20, 2004, https://www.theguardian.com/world/2