Tras Un tío con un 5 de media no merece una beca, veo con gran placer que no sólo hemos acercado posturas, sino que mi propio punto de vista ha variado y creo que sustancialmente.
Supongo que al dejarme convencer de algo corro el riesgo de perder la nacionalidad española, pero si no asumiera, cuando escribo, que los demás pueden enseñarme algo, dejaría de hacerlo. Por eso doy las gracias a los amigos que han tenido a bien explicarme de manera convincente algunos extremos y, con vuestro permiso, sintetizo mi nuevo punto de vista sobre el asunto, que puede ser quizás más reaccionario que el anterior, pero es bien distinto.
-El dinero público debe ser gestionado con honradez y sobre todo con eficiencia. Tanto derecho tiene a recibir una beca un joven que quiere estudiar, como a recibir el mismo importe para montar un negocio un joven que no quiere seguir estudiando. Por ese camino, creo que no vamos a ningún lado.
-La igualdad de oportunidades es un bien mayor que el mérito académico y debe ser defendida antes y en primer lugar. Sin igualdad de oportunidades no hay ninguna sociedad que se mantenga mínimamente sana, y en caso de colisión entre varios valores es conveniente darle preferencia a esta.
-La igualdad de oportunidades puede generarse de dos modos: repartiendo dinero entre quienes no se pueden pagar los estudios o impidiendo acceder a estudios superiores a los que, sin valía académica, se lo pueden permitir. Lo primero significa repartir becas, y lo segundo realizar pruebas de corte mucho más exigentes para acceder a la Universidad pública o a la privada.
Repartir becas es gastar el dinero de todos. Limitar el acceso a las mejores notas es elevar el nivel. Desde luego, personalmente prefiero el segundo método, pero no es posible implementarlo porque los centros privados no están dispuestos a renunciar a los ingresos que suponen los ricos sin talento. De estos centros privados y de su poder económico procede la principal oposición a que se eleve el nivel de exigencia y, por ello, son esos mismos centros privados los que prefieren que nos gastemos el dinero de todos en igualar por abajo, repartiendo dinero público a mansalva entre los más humildes, antes que exigiendo unas notas que eliminasen como clientes a los estudiantes mediocres pero acaudalados.
La solución sería exigir más y tener una Universidad de la excelencia, pero los poderes económicos están interesados en que se exija menos y se gaste dinero público en mantener ese sistema por abajo.
Resulta, así, que la generalización de las becas es una idea profundamente reaccionaria, que hasta el dinero público en engordar las arcas de la enseñanza privada mientras, a la postre, los buenos puestos de trabajo se reservan para los de siempre.
Cojonudo, vaya.
Eres un monstruo, Feindesland, de verdad.
Comentarios
Antes de nada, bravo, #0. No obstante, sigo viendo una pega aquí:
"La igualdad de oportunidades puede generarse de dos modos: repartiendo dinero entre quienes no se pueden pagar los estudios o impidiendo acceder a estudios superiores a los que, sin valía académica, se lo pueden permitir. Lo primero significa repartir becas, y lo segundo realizar pruebas de corte mucho más exigentes para acceder a la Universidad pública o a la privada. [...] Desde luego, personalmente prefiero el segundo método, pero no es posible implementarlo porque los centros privados no están dispuestos a renunciar a los ingresos que suponen los ricos sin talento. "
Creo que sigue suponiendo una criba a favor de los que tienen más recursos. Pongamos el caso de Juan y Paco. Juan tiene pasta porque su madre es empresaria, Paco no: reparte pizzas a domicilio para ganar algún dinero. Juan y Paco tienen aproximadamente las mismas capacidades. Se suben, para alcanzar la excelencia, los requisitos para acceder a ciertos estudios superiores. Juan se lo tiene que currar más: en vez de dedicar dos horas al día a bajarse con los colegas a tomar una caña, se encierra a chapar. Pero Paco no puede decirle al jefe que necesita dos horas libres más al día porque el jefe lo manda a tomar por culo.
Juan entra, Paco no. Y aquí los ingresos de cada uno vuelven a jugar una mala pasada.
Hay una anécdota que leí una vez. Un profesor pone frente a su mesa una papelera, y le dice a los alumnos del aula que hagan una pelota de papel: quien sea capaz de encestarla sin levantarse de la silla, recibirá un punto más en la evaluación final. Por supuesto, los que están en las primeras filas tienen mucho mayor índice de acierto que los que están detrás. Esto no quiere decir que todos los de las primeras encestasen, ni que todos los de la última fallasen, pero la verdad es que cuanto más cerca, más posibilidades de éxito. Y si estaban sentados atrás, necesitaban un talento natural para la puntería mucho mayor que los que estaban sentados delante, que únicamente precisaban no ser completamente mancos.
Ante la queja de sus alumnos, el profesor replica: "¿De qué se quejan, señores? Todos han tenido la misma e idéntica oportunidad".
Como metáfora de la igualdad de oportunidades ficticia y real me parece brillante.
#7 No te lo niego, pero tampoco aspiro a utopías. Para la igualdad real hay que partir de que los guapos tienen muchas opciones, de todo, que los feos.
Hacemos hincapié en el tema económico porque nos pone y porque pensamos que podemos arrebatar a otros algo de su riqueza pero no algo de su belleza, y por eso, pro la esperanza de sacar tajada, construimos esa clase de discursos.
Sin embargo, sabemos de sobra que la igualdad real no es posible por eso mismo.
A mi edad ya me he resignado a ver que la belleza física cuenta más de lo que queremos reconocer y, a la vista de eso, creo que las teorías igualitarias tienen el recorrido que tienen y ya está.
Sí, claro que los ricos tienen más oportunidades. Si no, ¿por qué nadie iba a querer serlo?
¿Que hay que tratar de compensar eso o al menos evitar que la brecha no se acreciente? Pues claro...
Pero sin volvernos tampoco locos con el tema, porque la igualdad., como obsesión es un veneno.
Creo yo.
#8 Bueno, el canon de belleza se ha modificando con cada época y no hay un único modelo de "guapura"... Lo que no entiendo es por qué dices que ser guapo o guapa ayuda. ¿En qué? Como modelo de pasarela puede, como actor puede (puede) pero para poco más... Creo que cuando se elige a alguien para un trabajo por lo guapo o guapa que sea... busca un perfil ajeno a la profesión o al trabajo.
En el mundillo en el que me muevo... cuenta esa "belleza" que citas para poquitas cosas y no todas son éticas. Muchas veces ves jefes de fotografía normalitos de aspecto y grande profresionales, o jefas de producción que son unas bestias pardas currando y son... normalitas... Sólo en el departamento de "tonterías varias": Actruzos... prima el modelo galán, pero también hacen falta secundarios con caras y cuerpos normales... fíjate en cualquier película medio buena...
No hace falta una igualdad de escuadra y cartabón y pie de rey... nadie es igual a otro... todos somos diferentes (por suerte) pero si un chaval o chavala tiene talento, potencial, inteligencia y no tiene un euro... perdemos como sociedad ese talento. Porque al final, hasta para trabajar en una obra (con todos mis respetos) hace falta talento, intuición, inteligencia.
Anécdota chorra, los carpinteros de rodaje son una de las categorías más desconocidas (creo) de todas en ese mundo de supuesto "glamour", son unos tipos y tipas que son como los que cambian las ruedas en la F1... sólo que cada vez es un caso diferente, sin planos, sin tiempo para estudiar qué hacer y son BRILLANTES, gente resolutiva y talentosa. Es muy importante para una sociedad sana no perder a sus "cocos" vengan del estrato social que vengan, porque esas personas son, serán o deberían ser el futuro. Y no es una utopía, es muy fácil, pero entonces las clases pudientes, los que han manejado el cotarro desde siempre, verían que sus hijitos (muy en general) valen bien poquito y no es nada genético, no, es que al haberse acomodado desde niños, y ver que todo es fácil porque "yo soy Juan de Peribáñez y Gómez de la Torre" no tienen que desarrollar ninguna de las habilidades relacionadas con la inteligencia, como el esfuerzo.
Vaya tocho... pufff... ni me he dado cuenta mientras o escribía, jajajaja.
#12 "Lo que no entiendo es por qué dices que ser guapo o guapa ayuda. ¿En qué?"
No me jodas... ¿Lo preguntas en serio? Sirve para todo. Te miran con más interés, te escucha más, te recuerdan, te recibe gente que nunca te recibiría y, en caso de duda, la gente elige trabajar o hacer trato con alguien que le gusta. Te lo dice cualquier psicólogo. Por eso se utiliza gente guapa como comercial, etc.
Por no mencionar las ventajas fuera del mundo laboral,. Las opciones. Las oportunidades...
"Es muy importante para una sociedad sana no perder a sus "cocos" vengan del estrato social que vengan, porque esas personas son, serán o deberían ser el futuro. "
En esto totalmente de acuerdo. Es importantísimo.
A los ricos los jode la vagancia y a los pobres el resentimiento. Es mi experiencia.
#16 Si me dijeras la estatura, ahí tendríamos algún debate porque creo que la estatura, la complexión, cuenta... resto primitivo de gorilón... pero la belleza... puf... una persona interesante en lo que habla, dice, cuenta, el tono, el timbre... también podríamos entrar a debate... pero la belleza. Y si te refieres a fuera del mundo laboral... ahem... cuenta lo sano que uno se muestre (digo que se muestre, no que lo esté). Sano en la definición que toque en cada década... claro. Mira, cuando ves a chicas monas o chicos monos vendiendo esto o aquello o lo de más allá... tienen el mismo (o peor) éxito que un embaucador de manual más bien poco agraciado.
No creo que a los pobres les pueda el resentimiento, quizás les molesta que cuente tanto dónde ha nacido uno y quiénes son sus padres, el nacer en cuna de paja o cuna de oro... si a eso le llamas resentimiento... pues... no sé. No lo llamaría así. Pero...
#8 De verdad estas comparando la belleza con la posición socioeconomica? Estamos locos?
"Oiga mire, este mes el alquiler se lo pago en mirarme la cara, que mira que guapetón soy!"
La base en la que se asienta la sociedad es de caracter material , lo ecónomico es transversal (y central!) a todos los ámbitos.
Que la belleza pueda favorecer ligeramente en ciertas interacciones sociales no hace que se equiparable ni de lejos a la situación socioeconómica.
A ver, un par de cosillas, donde pones: "La igualdad de oportunidades puede generarse de dos modos: repartiendo dinero entre quienes no se pueden pagar los estudios o impidiendo acceder a estudios superiores [...]"
No, eso son cosas distintas. La igualdad de oportunidades se genera de dos modos: o "repartiendo dinero" con criterio de renta (becas a los pobres para igualar mínimamente sus oportunidades con los ricos), o con una educación superior pública y gratuita para todos. La segunda sería mi opción preferida, pero la educación privada pondría el grito en el cielo, así que habrá que aceptar la primera como solución de compromiso porque vivimos en el mundo real. Aquí cabría plantearse por qué la derecha liberalista no protesta cuando el dinero público va a los centros privados en forma de becas. Pero ya se sabe, "es el mercado, amigo". ¿O era sin coma?
Y lo de impedir el acceso a quienes tienen menor valía académica (notas de corte, examen de acceso, etc...) no es tanto un criterio de igualdad de oportunidades como un criterio de ahorro, al evitar que se desperdicien recursos en quien no los aprovecha, según mi opinión. O también es un criterio de mérito que serviría para recompensar a los mejores, que creo que sería el punto de vista que tú prefieres, y que tampoco es exactamente lo que yo defiendo pero que con un corte relativamente bajo se asemeja. Por supuesto, esto perfectamente compatible con la educación pública Y con el sistema de becas, pero también disgusta mucho al sector privado, como bien comentas.
Así que no, en principio las becas, per se, no son ideas reaccionarias. Lo que sí es profundamente reaccionario, en mi opinión (y no lo digo por ti, tú no estás diciendo eso), es negarse a la educación pública y gratuita, y además recortar en becas para que sólo los pobres "excelentes" puedan estudiar mientras que el rico más cerril puede seguir repitiendo y repitiendo hasta que pague el título. Joder, es que eso ya es clasismo del vergonzoso. Si quieren mérito que lo implementen de otra forma para que afecte a todos.
Y repito, si aceptamos la educación privada y de pago, la única opción posible que asegure un mínimo de igualdad de oportunidades es un sistema de becas amplio. Nos guste o no. O que alguien me explique que otro sistema podemos implementar en un sistema de mercado.
#4 "Pero ya se sabe, "es el mercado, amigo". ¿O era sin coma?"
Sin coma, era sin coma.
"La igualdad de oportunidades es un bien mayor que el mérito académico"
La igualdad de oportunidades es la mentira en la que se asienta nuestra sociedad, ni todas las becas del mundo van a poder arreglar eso, aunque siempre será mejor gastarlo en becas que no en subvenciones a colegios privados (o semiprivados)
Pero la realidad es que no puedes esperar que los resultados académicos de un niño de un colegio público de barrio pobre sean los mismos que los de un niño pijo de colegio privado.
Esto se solucionaría rápido con educación totalmente pública y sin poder elegir colegio pa tus hijos, que risas serian ver a los hijos de empresarios en la misma clase que los hijos de las mejores barriadas chavolistas de España.
#2 O elevar el nivel docente y de equipamiento de esos colegios en barrios con problemas económicos y sociales. Pero claro... eso ya sería fantasía utópica. Muchas familias intentan que sus hijos prosperen en los estudios y por tanto en su vida laboral... (tengo familiares maestras) pero es demasiado complicado con unas escuelas en barrios complicados donde debes evitar que los mayores (caso real) se cuelen en el colegio por los tejados (por hacerse los machitos) y mil millones de cosas que dificultan la enseñanza... Luego en casa, el padre (chatarrero) le pide a la maestra que le deje que el hijo no vaya el viernes para que le ayude con la chatarra y... es que es muy difícil. Sería genial que se igualara por arriba a esos colegios... dotara de medios, buenos profesores y... Bueno.
#2 Eso es arreglarlo a la baja. Tampoco me vale.
#5 depende, es posible que haya colegios de mierda porque los señoritos no tienen hijos estudiando en ellos, si en vez de caros colegios de pago, fueran colegios aleatorios no se, en 10km a la redonda, es muy posible que tanto los ricachones como los políticos se encargarán de que el nivel educativo de todos los colegios subiera.
Una cosa está clara, a los hijos de los ricos se les educa para ser líderes y a los hijos de los pobres se les educa en la publica para ser borregos, mezclar clases nos ahorraría al menos educar a borregos.
#6 " es posible que haya colegios de mierda porque los señoritos no tienen hijos estudiando en ellos"
No, no lo creo... Me voy a jugar aquí el karma: hay colegios de mierda porque hay personas de mierda que hay que meter en alguna parte. Cuando las personas de mierda no se escolarizaban, mejoraban los colegios. No digo que mejorase la sociedad, porque a algún sitio iban, pero mejoraban los colegios.
El problema de esos colegios tan malos no es la falta de recursos, sino las personas de mierda que asisten a ellos, desmoralizando al profesorado, molestando a sus compañeros, destruyendo el ambiente y envenenando la enseñanza.
Sé que ahora es como dices, pero en los ochenta, cuando hice mi bachillerato, los colegios públicos educaban para la excelencia y con dos cojones. Vaya que sí. Y la privada tenía muy pocas ventajas...
Luego todo se volvió igualar por abajo, precisamente para dar estudios y un título a muchas personas de mierda... Pero eso ya es otro asunto.
#9 disiento, a los niños de casado les robarian el almuerzo una vez, UNA sola vez.
#0 Tu plan solo podrííía ser eficaz con una educación (superior) 100% pública.
A ver si consigues superar el error de base. Lo veo improbable, no imposible. Un saludo.
Gracias por este nuevo capítulo de fascismo en las aulas... Me quedo a la espera del siguiente "update".
#11 No hace falta que la educación sea 100% publica. Basta con que lo sean los exámenes, como en el caso de las autoescuelas.
Fascismo en las aulas es otra cosa... Pero bueno, oye, soy todo orejas (ojos en este caso)
#15 Es completamente esencial que la educación sea pública, a todos los niveles. Reducirlo a tener control sobre la cualificación (en un exámen) no sirve de nada. Ya lo hizo Franco (spanish Godwin) y lo intentó emular el PP con la reválida. Tú, queriendo ser más papìsta que el papa, quieres ir más allá en la elitización de la universidad.
Entiendo que tu problema son las becas , el gasto público y los "impuestos que pagas", pero como has intentado desquitarte del "clasismo" que destilaba tu anterior artículo, ahora parece que tu intención sea igualar las oportunidades. No apuntes tan alto. Empecemos por la educación primaria y secundaria. Desde el momento en que existen estudiantes hacinados en barracones y profesores que tienen que lidiar con 40 alumnos, como que cualquier intento de igualar oportunidades al cumplir los 17 años está viciado de inicio.
Gratuidad de la matrícula y los métodos de criba existentes (porque existen). Si son demasiado laxos, se endurecen. Pero para todos. Pobre, rico, facha o comunista. ¿Que es un ""gasto"" tremendo para el Estado? Demósle salida a
ese gastoesa inversión.#18 Pare el carro, oiga...
Que el problema está en la primaria es algo en lo que coincidimos, pero pertenece a otro debate. Es más: creo que valdría realmente la pena reducir gasto en universidades para dedicar esos recursos a la ecuela primaria, donde además de lo que mencionas, hay otros muchos problemas realmente jodidos. Por ejemplo: dedicar los años de mayor capacidad de absorción de los chavales al simple pinta y colorea.
En lo demás, si te fijas, estamos discutiendo tres mierdas sobre si los criterios de criba son rígidos o laxos. Yo creo que son laxos porque mi confianza en la Universidad, tal y como existe, tiende a cero (por la izquierda) y meter dinero en ese puto pozo sin fondo de nepotismo, endogamia y paripé es una desgracia para todos.
Pero sé que es una apreciación muy sesgada. Hasta fascista, si quieres. Pero no liberal...
Es un debate interesante. Hay quien ve las becas como un premio a la excelencia y hay quien las ver como un modo de igualar a todo el mundo.
Desde la primera perspectiva es sencillo. Becas a los mejores y el resto que paguen. Esto deja la desigualdad de que quien tiene dinero puede pagarse la carrera.
Desde el segundo también es fácil. Becas iguales a todos sin discriminar por nota. Esto deja el problema de que las becas no pueden ser cuantiosas porque se le ofrecen a casi cualquiera que las solicita, y que gran parte de estas no repercutirán en la sociedad, porque al no haber filtrado habrá mucha gente que pille el dinero pero no se moleste en estudiar, o no tenga capacidad.
Los sistemas ejemplares del norte de Europa tiran por un intermedio. La beca paga el coste de toda la universidad, si, y no puedes entrar simplemente pagando, pero tienes que demostrar que aprovecharás esa beca, y eso se hace con notas antes de entrar y durante.
Lo que no va a hacer un sistema bien organizado es pagar la carrera a gente que no haya hecho méritos para hacerla, siendo la mayor diferencia el saber si permitimos que la gente con dinero pague la carrera a pesar de no tener esos méritos (es decir, el estado no desperdicia recursos, pero hay que ver si la gente con dinero puede desperdiciarlos o no)
Tus artículos son todos infumables y carentes de lógica.
Ya paso de leerlos. Hace tiempo de eso. Pero quería dejar por escrito mi opinión al respecto.