Y sucede que veo a una persona muy anciana que quiere cruzar la calle pero se le dificulta mucho, hay peligro. Así que como buen samaritano, le ayudo a cruzar la calle y como tenía tiempo libre lo comento después en una red social. En mi post, varios me han felicitado por esa buena acción y han empezado a replicar esa ayuda. Se vuelve viral.
Y sucede lo temido: un político del partido A, ha puesto de ejemplo esa acción cívica, se le suman otros miembros del partido, comienza a discutirse si los cruces peatonales están preparados para colaborar a los ancianos a cruzar las calles, la discusión comienza a ascender y cobrar importancia, tanta que se crea una nueva división con buen presupuesto llamado "cruce de calles para ancianos", pero empiezan las voces en contra porque deja por fuera a otros colectivos como las personas que andan con muletas, en sillas de ruedas, madres con sus hijos pequeños, etc.. la nueva división debe acoger a todos esos colectivos y llegan las leyes, pero para obtener alto impacto mediático, algunas de estas leyes son absurdas como "el conductor debe estar pendiente todo el tiempo de las aceras y si ve a una persona de algún colectivo vulnerable, detenerse para que pueda cruzar la calle inclusive aunque no parezca que va a cruzar la calle". Todos los del partido A, para estar a la moda y tener visualización mediática se vuelven "crucecallistas", a nivel casi fanático.
Y viene lo inevitable: el partido B, acérrimo enemigo de A, decide combatir a los "crucecallistas" diciendo que esas leyes atentan contra los conductores, contra la productividad por enlentecer el tráfico, que los conductores pagan impuestos y mantienen la economía a flote, que atentan contra la libertad de conducir. Han nacido los "proavanzacoches". Se le suman muchos y llegan a acciones casi violentas como pasar rápidamente por un charco para mojar a los peatones.
Ayudar a cruzar la calle a ancianos o a otros, se ha politizado a niveles inconcebibles. Si en una película, un personaje ayuda a cruzar la calle a un anciano, la película tiene agenda política interna, es censurada y los del partido B buscarán enlodarla todo lo posible con opiniones negativas. Se llega a niveles de tal locura que ni siquiera los familiares de personas de tercera edad pueden colaborar a su propia familia so pena de ser señalados de ser integrantes para una agenda secreta de algún año futuro.
Los "crucecallistas" y los "proavanzacoche"se pelean por las acciones y dichos más absurdos posibles. La politización fue la maldición de una noble acción.
Comentarios
El texto es brillante, pero no encaja en España, aquí tenemos partidos normales haciendo cosas normales de política, y por otro lado a VOX que mete mierda en cada asunto que toca sin hacer política.
No se puede meter en el mismo saco al racista y al anti-racista, y decir que tienen una diferencia de opiniones solamente, que están politizados....
#1 El texto es brillante, pero no encaja en España.
Discrepo. En España se ha implantado tímidamente una cultura para favorecer la movilidad sostenible y, en este marco, favorecer la movilidad ciclista.
Si haces una encuesta ¿cuál es el principal elemento para favorecer la movildiad ciclista?; una infraestrcutura ciclista adecuada. No me lo invento, la encuesta se ha hecho regularmente y siempre sale el mismo resultado.
Por supuesto, salen a la palestra a dar batalla los conductores a los que les molestan las biciletas porque, en muchas ocasiones, los ciclistas son un estorbo para ellos y les hace perder tiempo.
Pero hete aquí que dentro del colectivo ciclista también surgen los calzadistas que abogan por que las bicilestas tienen que circular por la calzada como un vehiculo más. Lo contrario es discriminarlos y apartarlo a los carriles bici porque "molestan".
Y, además del debate bic sí bici no, se superpone el debate entre calzadistas y carrilbicistas.
Parece de traca, pero es real.
Perfil de Somos Tráfico, un grupo de cilsitas calzadistas
#2 Perdona pero tu SPAM o PUBLICIDAD no tiene nada que ver con lo que se habla aquí, eres un spammer solamente,
#3 Solo he querido poner otro ejemplo de cómo lo más obvio se lleva alos extremos y se politiza, como el artículo de #0, que hace una chanza sobre la supuesta politización de ayudar a cruzar la calle a los ancianos.
La diferencia es que el caso que yo comento es real.
Si te parece spam, tu mismo. Este es un país libre (de momneto).
#6 Yo creo que has venido a hablar de tu libro "Somos tráfico", pero vale.
#1
- Si dices que es verdad que comemos más carne de la necesaria, y el partido A está de acuerdo y lo toma de ejemplo y surgen otros temas con cierta relación aprovechando que tienen un ministro de consumo, como existen partidos B que son enemigos acérrimos, el partido B y sus simpatizantes dirán que eres un peligroso bolivariano y proetarra.
- Si piensas que hay un desiquilibrio a la hora de aplicar la presunción de inocencia entre hombres y mujeres por algún punto en concreto de la Ley Integral contra la Violencia de Género, y resulta que en eso coincides con algunas de las cosas que dice el partido B sobre la misma, su enemigo acérrimo - partido A - y sus simpatizantes dirán que eres un peligroso machista y quién sabe si maltratador tú también.
Y tú creyendo que tienes criterio sobre ciertas cosas, pero resulta que eres la suma de todo lo peor de la sociedad tanto para el partido A como para el partido B y para el partido Z seguro que también.
#4 No puedes hablar de hechos, como la incidencia de la carne roja en el cáncer, o el desequilibrio de muertes entre hombres y mujeres, y expresarlo como si fuera una simple diferencia de opiniones entre los partidos A y B,
No puedes meter al racista y al anti-racista y decir que están politizados, lo siento pero no, queréis bajar todo al barro y no es así.
#5 A ver, que creo que te has perdido un poco. El artículo - y lo que yo he puesto - no va de los hechos sobre los que se enuncian. Va de que cualquier cosa se politiza y se polariza y se etiqueta injustamente. Tú has dicho que no encajaba en España, y yo he dado dos ejemplos de cómo ocurre exactamente eso.
Precisamente cuando los de cualquier "lado" dejan de lado el hablar de si son hechos o no y explicar lo que piensan, y directamente empiezan a meter gente en un saco sin posbilidad de explicarse (o explicarles), eso es la muestra de que lo que el artículo dice sí pasa en España.
#8 Eres tú el que no se entera de lo que le están diciendo.
Tus ejemplos no son válidos, y como en este caso la gran mayoría.
Si niegas la sanidad a un inmigrante, pues eres una mala persona y un nazi privilegiado que debería sentir en sus carnes un problema de salud y no ser atendido. No es que estén politizados los que piensan así. No es que haya un problema y por eso no hablamos…. No….. es que me niego a discutir obviedades, en este caso, si dar o no dar sanidad a alguien.
Y lo mismo con tus ejemplos, no hay que discutir si la carne roja produce cáncer, tampoco si hay muchas mujeres asesinadas. Son hechos, y si una parte del diálogo niega los hechos no hay nada que hablar.
Para que lo entiendas mejor: yo no discutiría con un terraplanista
#9 Quod erat demonstrandum.
#10 Puedes demostrar todo lo que quieras porque te bastas tu solo para darte la razón, eres un claro ejemplo del efecto dunning-kruger.
Es un texto maravilloso y muchos de los comentarios aquí vertidos comentarios validan su contenido