Perque tedes tenemes dereche de hebler ceme nes selge de les cejenes
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Me encanta la sutileza que se aprecia en la elección de la foto que acompaña el artículo.
Ya lo dijo Renton en Trainspotting, en el futuro no habrá hombres ni mujeres, solo gilipollas.
#13 Es lo más sensato que he oido hoy
#38 pone de manifiesto el auténtico pavor que provoca el feminismo en ciertas personas
Lo cual es natural, ya que la deriva legislativa de carácter autoritario y anti igualitario que está tomando el asunto tiene tela.
El secretario de justicia británico dice que no se enviará a las mujeres a la cárcel a no ser que cometan crímenes violentos.
https://www.telegraph.co.uk/politics/2018/06/26/justice-secretary-dont-send-women-prison-unless-commit-violent/
Manifiesto de mujeres juristas en el que se pide destruir uno de los pilares fundamentales del estado de derecho, como es la presunción de inocencia.
http://observatorioviolencia.org/manifiesto-de-la-asociacion-de-mujeres-juristas-themis-sobre-lineas-de-reforma-del-codigo-penal-en-materia-de-delitos-contra-la-libertad-sexual/
La ministra también ha anunciado que se revisará el impacto que tienen los principales impuestos sobre las mujeres, ya que la fiscalidad "debe incorporar una perspectiva de género".
https://www.20minutos.es/noticia/3392602/0/hacienda-montero-reforma-tipo-minimo-15-impuesto-sociedades-no-afectara-pymes/
Si eres una persona que se autoconsidera racional y sigues apoyando estas medidas, revisa tus principios porque algo falla.
#46 Por ahora los antifeministas tenéis 0 ejemplos, todo son promesas de algún tío para ganar votos o manifiestos abstractos. Imagina lo realista de esa deriva autoritaria de la que hablas que hace pocos días a mitad de esta página celebró que le diesen la libertad condicional a cinco tíos que tenían por hobby violar, a uno de los cuales, por cierto, tuvieron que cerrarle la página de fans del facebook, porque ya tenía 25.000 o algo así. Si hubiese ocurrido exactamente lo contrario, y dejasen salir de prisión a cinco violadoras para que estuviesen con sus familias, seguro que ya estariais todos asustados diciendo que la justicia ya está del lado de las chicas.
Solo podemos hablar de medidas antiigualitarias cuando la base de la que partimos es la de una sociedad igualitaria, que no es el caso. Si la idea de incorporar perspectiva de género a la justicia es la de decirle a unos jueces que cinco tíos rodeando a una chica borracha quizá sea un poco intimidante, no lo veo mal, si es una chorrada, habrá que discutirlo. Venimos de una sociedad machista y patriarcal, no va a invertirse la cosa en dos días, por mucho que en meneame se busque convertir al feminismo en el nuevo terrorismo.
#56 No es para meterme en el tema, yo solo subi un chiste, pero ya que estamos te cuento mi posisición al respecto (puse el tílde solo para tí, disfrutalo)
Lo del lenguaje inclusivo es realmente una tontería, no es un tema de derechos y de igualdad, solo de adoctrinamiento y la lucha por el conflicto nomas
Yo respeto la libertad individual y la igualdad en su máxima expresion, estoy a favor de que todos tengamos los mismos derechos y obligaciones sin distincion alguna de género, identidad sexual, etnia, etc.
Ese respeto por la igualdad y libertad no es compartido por el feminismo moderno
#59 El problema es que en verdad no estás en favor de la igualdad, estás en favor de mantener el statu quo. Lo que denuncia el feminismo moderno es que no vivimos en una sociedad igualitaria; lo que tú pides es que no se hagan cambios sobre lo que ya tenemos, por eso son puntos de vista que chocan. Si realmente viviésemos en una sociedad igualitaria tú tendrías razón; si no fuese el caso (y yo personalmente me inclino más por esta hipótesis) no podrías definirte como pro igualdad, porque solo estarías luchando por la pervivencia de una sociedad desigualitaria sin cambiar nada.
Para muchos, la legislación sobre violencia de género es un ataque a la igualdad, pero los números son evidentes: hay muchísimos más hombres matando y maltratando a sus parejas que mujeres haciendo lo mismo con sus maridos o novios. Con una legislación que no incluya un componente de género a priori, y sobre el papel, estás siendo más igualitario, pero también ocurre que no estás atajando un problema real. Van a seguir apareciendo hombres que matan a sus mujeres y tú no vas a saber dar una solución al problema, simplemente vas a fingir que ya no existe (En la mayor parte de los casos se dice que esto hay que solucionarlo en la educación y después se desprecia la aparición de asignaturas de igualdad en los currículos académicos). Para mi ese es el verdadero problema, que la mayoría de los que os posicionáis como antifeministas estáis actuando como si ya viviésemos en una sociedad perfecta.
#64 La legislacion sobre violencia de genero es absurda, la violencia no debe ser tolerada sin importar el genero del agresor, y por supuesto debe ser agravante si uno es mas fuerte que otro y tambien agravante por afinidad.
Es tan grave que un tipo golpee a su esposa, como la esposa de 35 años golpee a la abuela de 91.
Yo estoy a favor de la igualdad, tu crees que no porque justamente, el feminismo no busca la igualdad, yo quiero que se hagan cambios en pos de la igualdad, (el lenguaje inclusivo como lo llaman no lo es)
#65 No, ante todo sé sincero, los antifeministas no queréis cambios: no queréis que el idioma deje de privilegiar al masculino como inclusivo sobre el femenino, no queréis que la ley se ponga de parte de las que suelen ser las víctimas (como en el caso de la violencia de género), no queréis que se incluya enseñanza en igualdad en los currículos académicos, etc. Si os preguntan diréis: el lenguaje está bien, la legislación estaba bien antes y el currículo escolar ya va bastante apretado, mejor no incluir novedades.
Por eso digo que me parece absurdo ser inmovilista y decir que buscas la igualdad. Si no estaba presente antes en la sociedad, ¿cómo esperas que aparezca cuando no cambias nada?
#67 Soy sincero, quiero cambios, quiero igualdad y librtad para todas las personas, que tu no me creas es otro tema.
Te doy un ejemplo de igualdad, estoy a favor del aborto por ejemplo y creo que las mujeres tienen derecho a decidir sobre su cuerpo y tambien a la planificacion familiar y me gustaria que todas las mujeres en cualquier parte del mundo pudieran decidir sobre su cuerpo y que haya cambios en la legislacion en ese respecto y tambien me gustaría que en ese cambio se contemplara el derecho del hombre a la planificacion familiar como lo propone por ejemplo este articulo https://actualidad.rt.com/sociedad/201316-hombres-derecho-exigir-aborto-legal-suecia donde dice Los hombres deberían tener derecho a renunciar a la paternidad hasta la 18.ª semana de embrazo de su pareja, según una iniciativa del Partido Liberal sueco.
No me definas como anti feminista o anti nada, definir a alguien con quien estas debatiendo como anti lo que tu piensas es justamente una tactica para evitar el debate, para poner al otro en posicion de enemigo y evitar tener que meditar sobre lo que digo.
(me canse de usar tildes para responderte)
#68 Yo defino a alguien como antifeminista cuando la mayor parte de su discurso se basa en negar las propuestas del feminismo. Al igual que se define a una persona como feminista cuando difunde dichas propuestas. El ejemplo que has puesto, de que estás favor del derecho a decidir sobre el cuerpo y del aborto, no supone ningún cambio real en España (Aunque la cosa pareció complicarse los primeros años del PP), por lo que encaja con mi idea de que todo está bien y mejor no cambiar nada.
Respecto a la idea del Partido Liberal Sueco lo veo más como una forma para que los hombres nos escaqueemos de la pensión de un hijo que una medida de igualdad. Por simple biología la mujer va a tener que llevar al niño en su cuerpo, así que es normal que ella elija si quiere ser madre o no; más complicado me parece que el padre decida si ella va a ser madre o no; ya por último, la posibilidad de negarse a ser padres pues me parece un bonito acto de escaqueo, porque el niño va a nacer igual y lo único que ganará es saber que su padre que no quiere saber nada de él.
Cuando una mujer aborta (Gracioso es que eligiesen las 18 semanas, como si para el padre fuese realmente un aborto) lo que ocurre es que ese niño no nace. En el caso de los hombres sigue llegando un ser humano al mundo. Podríamos pensar que puede servir para los casos de parejas en los que ella no le dice nada a él y deja de tomar las pastillas, pero también podría no decirle nada hasta la semana 19 (Es lo bonito de una medida chorra, que es fácil de saltar) y que se jodiese igualmente. Pienso que en un caso como los embarazos, en que el componente biológico es completamente distinto, lo más conveniente es ir a juicio.
#73 El niño va a nacer igual pero por una decision unilateral de UNA de las partes, ahi esta la falta de igualdad, la mujer tiene derecho a la planificacion familiar y el hombre no, no estamos hablando de renunciar a la paternidad cuando el chico tenga 2 años, sino darle las mismas 18 semanas para decidir no ser padre (a efectos legales)
Si el hombre decide renunciar a la paternidad por temas economicos es su derecho, de la misma manera que la mujer puede decidir por temas economicos que no es su momento para ser madre.
Pasa lo mismo cuando se habla de la custodia compartida que parece ser una mala palabra tambien quien sabe por que cosa (bueno, en realidad si se sabe por que)
Y te reitero, no soy anti-nada, estoy a favor de la igualdad y libertad individual de todas las personas
#74 El aborto real es una decisión que consigue que el futuro niño no tenga que vivir con penalidades, o con unos padres que no quieren hacerse cargo de él. El aborto falso permite que el novio se escape sin pagar las consecuencias, no supone ningún beneficio para el hijo. A día de hoy también puede desvincularse de su crianza, simplemente pagando una pensión. Lo único que consigues con el aborto masculino es que ese niño no reciba dicho dinero, cuya cantidad además depende de los ingresos del padre. No veo en qué favorece a la planificación familiar el hecho de que los hombres podamos escaparnos indemnes. Ya digo, es más útil mirar caso por caso y ver las circunstancias.
'#77 aborto falso permite que el novio se escape sin pagar las consecuencias consecuencias de que?
Hablas de escaparnos indemnes de un embarazo como si fuera un delito el que la mujer quede embarazada por haber tenido sexo con un hmbre (y que los culpables somos los hombres)
El aborto biologico es una desicion unilateral de la madre (lo cual esta bien, estoy a favor) y la mujer puede decir que no lo quiere tener por los motivos que le salgan de los ovarios, sean economicos, emocionales, familiares, etc.
Cuando una mujer decide continuar el embarazo y su areja no quiere ser padre, ella esta obligandolo con su decision a asmumir responsabilidades legales y economicas y eso esta mal, por que vas a decidir por mi si yo no decido por ti?
Ves que eres tu quien no cree en la igualdad de las personas y la libertad individual?
#78 Justamente insistí en que habría que juzgar cada caso y ver si res lógico que el padre pueda renunciar a una pensión o no. La medida que tanto te gusta posibilita que un violador legalmente no tuviese que pagar nada si la violada decidiese no abortar, aunque la madre decidiese que sí. A día de hoy se le puede condenar a un violador a pagar una pensión alimenticia y a no conocer a sus hijos, así que tu medida incluso empeora el panorama legal.
¿Habrá novios engañados? Puede, y se debe juzgar caso por caso. Si yo consigo probar que fui engañado, que lo quiere tener solo por el dinero, bla bla bla pues ya está.
Tu medida vuelve a caer en el problema del antifeminismo, y algunos hasta dirían que suena patriarcal. Perjudica al niño, perjudica a la madre y no tiene en cuenta las circunstancias del embarazo para permitir huir. Los de la manada te la firmarían, que a alguno igual se le rompe el condón un día y después... si la chica es católica, te cuesta una pasta la fiesta.
#79 legalmente no tuviese que pagar nada si la violada decidiese no abortar, aunque la madre decidiese que sí. A día de hoy se le puede condenar a un violador a pagar una pensión alimenticia y a no conocer a sus hijos, así que tu medida incluso empeora el panorama legal.
Un violador es un delincuente y debe pagar el daño que ha hecho a la o las otras personas, el resarcimiento economico como parte de la pena (asi sea en forma de pension) es una cosa en la que puedo estar de acuerdo.
Tus palabras Tu medida vuelve a caer en el problema del antifeminismo, y algunos hasta dirían que suena patriarcal. Perjudica al niño, perjudica a la madre y no tiene en cuenta las circunstancias del embarazo para permitir huir.
Si el embarazo se produjo por error, pero ambos consintieron relaciones sexuales no es culpa de nadie, hablas de huir como si los hombres fueramos culpables del embarazo , no hay culpa de la madre ni del padre, no es un delito
Cada uno deberia poder decidir sobre su vida, si la madre quiere interrumpir el embarazo bien, es su derecho, si la madre quiere continuar con el embarazo tambien esta bien es su derecho, ahora la decision de ser padre deberia ser MI derecho al igual que la mujer, las feministas reclaman que el derecho a la libertad de elegir sea solo de ellas y que los hombres sean sometidos a la decision que ellas tomen, eso me parece inaceptable
#80 A ver, el problema es que es una medida chorra, y por eso permite a violadores eludir sus responsabilidades. Cuando hablas de renuncia libre los incluyes, a menos que empieces a incluír excepciones y ahí ya te puedes poner creativos.
Digo que no tiene sentido porque habla de de 18 semanas cuando realmente en el caso del hombre no hay motivos biológicos, por lo que la formación del cerebro del feto no juega ningún papel; podrían poner aborto hasta los 18 años y sería igual de válido. Tampoco es una medida que tenga sentido en matrimonios, porque o te separas o es imposible que ese niño no vea a su padre, por mucho que renuncie a su paternidad. Es difícil pensar que él no fuese a divorciarse solo para evitar pagar la pensión alimenticia, así que tampoco soluciona demasiado esa medida. Básicamente permite escaparse a violadores y a novios o rollos de la chica que no se lo esperaban. Ya dije que no estoy de acuerdo con que a los primeros se les permita renunciar a sus responsabilidades, y a los segundos se les puede juzgar individualmente. Me parece más válido que un juez decida que alguien que fue engañado por su pareja y no tiene intención de relacionarse con su futuro hijo no tenga que pagar pensión alimenticia, que permitirle a un tipo que al cuarto mes decide que no quiere tener hijos dejar a su mujer sin consecuencias.
Además de que lo más evidente y chorra de la medida es que no existe el aborto masculino, es simplemente una ley para regular el abandono de hijos por parte de sus padres, lo que pasa es que ese nombre vende menos.
#81 ásicamente permite escaparse a violadores y a novios o rollos de la chica que no se lo esperaban
Los novios y rollos que no quieren ser padres no tienen por que ser forzados a pagar una pension por que la madre decidio unilateralmente continuar su embarazo, esa es la cuestion, libertad de eleccion para todos y todas
Ahi esta la diferencia en tu pensamiento y el mio, yo creo que nadie deberia tomar decisiones sobre nuestra vida por nosotros, tu admites que la mujer en este caso pueda tomar una decision que afecte a la vida del hombre
#82 Es que siempre van a tomar decisiones sobre nuestra vida por nosotros en el caso de los hijos. El antifeminismo no debe ser confundido con libertad. Si yo a los 5 años decido que no quiero ser padre y me separo de mi pareja la justicia me va a obligar a pagar por ese niño. Le puedes dar el nombre de aborto masculino, pero no deja de ser eso, una ley de abandono para padres. Partiendo de ese punto, que siempre van a elegir por nosotros, podemos optar por resolver en un juicio este tipo de cuestiones, o legislar para que los hombres podamos escaparnos (hasta en caso de violación).
La madre es la única que puede continuar su embarazo, por lo tanto es lógico que ella decida. Lo que quedaría a cuenta de la justicia es ver los casos en los que el hombre debería pagarle una pensión y aquellos en los que no. En nombre de la libertad tiene el mismo sentido aborto masculino a las 18 semanas que a los 15 años, nunca es tarde para cambiar de idea.
#83 No has entenido el planteo, si a los 5 años te separas ya no puedes decidir ser padre, puedes decidirlo en las 18 semanas, igual que la mujer ANTES de que nazca el niño. No es una forma de escapar de la pension, es una forma de reconocer al hmbre los mismos derechos que la mujer a la planificacion familiar.
La madre es la única que puede continuar su embarazo, por lo tanto es lógico que ella decida.
Es logico que ella decida sobre su cuerpo y sobre su vida, no sobre la nuestra, si decide continuar con el embarazo genial, pero eso no deberia obligar al hombre que no quiere ser padre a asumir responsabilidades que no quiere por que no fue su decision.
#84 Es que no es tener los mismos derechos en el momento en que nace un niño. Yo supongo que te opones a que decida un juez caso por caso porque sabes que son muy minoritarios aquellos en los que el hombre ha sido vilmente engañado.
Además, ambos sabemos que la medida es ridícula, pero por alguna razón que no alcanzo a comprender te intimida el poder que tiene una mujer para decidir continuar su embarazo. ¿Si ella no me lo dice en 18 semanas, y no me entero hasta los 7 meses, yo como tío ya no puedo abortar? Si ahora me dices que sí, que el problema fue ella que no me lo contó, pues también se aplica la misma regla a los 5 años. Si 5 años después del polvo descubro que tengo una hija y que mi rollo de aquel día quiere una pensión por ella, debería tener el mismo derecho a renunciar a la paternidad, en base al derecho al aborto masculino. Como las fechas carecen de sentido, se convierte en eso, en el derecho de un padre a abandonar a sus hijos.
En el fondo la base es la premisa de que para las mujeres los hijos son armas con las que atar a los hombres, pero yo particularmente nunca conocí a nadie que se sintiese atado por tener un hijo, ni a ninguna mujer que se quedase embarazada por una pensión alimenticia.
#85 Es que no es tener los mismos derechos en el momento en que nace un niño. Yo supongo que te opones a que decida un juez caso por caso porque sabes que son muy minoritarios aquellos en los que el hombre ha sido vilmente engañado.
Me opongo por que no es un tema de ser engañado, tu estas con una mujer por que ambos quieren, ella queda embarazada, decide ser madre y te obliga a ti a asumir las consecuencias de su decision.
Además, ambos sabemos que la medida es ridícula, pero por alguna razón que no alcanzo a comprender te intimida el poder que tiene una mujer para decidir continuar su embarazo. ¿Si ella no me lo dice en 18 semanas, y no me entero hasta los 7 meses, yo como tío ya no puedo abortar?
Se arregla con 18 semanas a partir de la notificacion y listo.
En el fondo la base es la premisa de que para las mujeres los hijos son armas con las que atar a los hombres, pero yo particularmente nunca conocí a nadie que se sintiese atado por tener un hijo, ni a ninguna mujer que se quedase embarazada por una pensión alimenticia.
La premisa es, tu tomas las decisiones que quieras con tu vida y yo tomo las mias con la mia, si continuas el embarazo bien por ti, ahora no obligues a los demas
#86 Se arregla con 18 semanas a partir de la notificacion y listo.
Y con eso se vuelve oficialmente un reglamento para el abandono de hijos. ¿Ves cómo yo tenía razón? Le das una pintura de aborto, pero en el fondo lo que quieres es la opción de no pagar.
La premisa es, tu tomas las decisiones que quieras con tu vida y yo tomo las mias con la mia, si continuas el embarazo bien por ti, ahora no obligues a los demas.
El tema es que hay una cosa que no va a cambiar: ese niño va a nacer. Si quieres formar parte de su vida vas a tener que pagar pensión, si no quieres hacerlo ya he dicho que un juez puede examinar tus circunstancias y decidir si realmente puede decirse que fue algo unilateral por su parte y que a ti te pilló por sorpresa. Es importante remarcar que el niño nace, porque también nos permite ver que lo único en juego es la pensión de alimentos: si quieres formar parte de la vida de ese niño vas a pagar igual. Y ahora llega mi pregunta asesina: ¿No es un poco ridículo que una persona que cree que el lenguaje inclusivo es una tontería tenga entre sus prioridades la implantación de una ley de abandono de hijos para padres?
#88 El tema es que hay una cosa que no va a cambiar: ese niño va a nacer.
El niño va a nacer por la desicion unilateral de una de las partes, ahi esta el problema, la decision de vida de un ser humano no deberia implicar obligaciones para otro ser humano.
Ningun juez examina la la desicion de la mujer de abrtar o continuar y por ende ningun juez deberia examinar la decision de los padres de ser padres o no. Eso es igualdad para ambos, igualdad no es lo que quiere el feminismo y este es solo uno de los temas entre muchos otros, me parecia el mas facil de explicar pero por lo visto me equivoque.
#89 No has respondido a mi pregunta, pero ya lo esperaba . La biología entra en juego a la hora de continuar el embarazo, y en una pareja hay dos partes, por lo que como mucho la opinión se puede dividir al 50%, pero nunca al 75%. De esas dos mitades uno lleva al bebé dentro y el otro no, por lo que es razonable que la primera decida. Lo contrario implicaría que una mujer tenga que terminar el embarazo porque su marido lo decidió así. A día de hoy la justicia es bastante aceptable en ese sentido, porque resulta imposible negar el componente biológico.
Si nos vamos al mundo real, puedo decirte que vas a ser padre aunque renuncies al chaval, simplemente porque va a nacer. Por eso digo que no es aborto, porque si abortas ya no te conviertes en padre o madre. Se trata de ti opción a responsabilizarte de ese niño, a la que hoy en día también puedes renunciar, así que en el fondo lo que queda es la pensión. Si el niño nace, a día de hoy tienes derecho a no verlo ni a responsabilizarte de él más allá de lo económico, la lucha se resume en: quiero ahorrarme esa pasta.
Por mi parte, creo que si se acepta que puedas desvincularte por completo del niño antes de que nazca, con independencia de las circunstancias de dicho nacimiento, también debería aceptarse que puedas desvincularte de él o ella a los 5 o a los 15 años. Pensando desde el individualismo, yo puedo tener una idea en las primeras 18 semanas y arrepentirme a los primeros 18 meses. ¿Por qué un supuesto estaría permitido y el otro no?
#90 Respondi a tu pregunta, la mujer siempre va a decidir sobre su cuerpo el 100% de las veces, eso esta bien, lo que digo es que si decide continuar el hombre deberia poder decidir no ser padre legalmente.
Te respondi la pregunta varias veces, seguramente no he sido lo suficientemente explicito o no se como darme a entender mejor
Pensando desde el individualismo, yo puedo tener una idea en las primeras 18 semanas y arrepentirme a los primeros 18 meses. ¿Por qué un supuesto estaría permitido y el otro no?
18 semanas desde que se le notifica la situacion al hombre, para tener ambs los mismos derechos, si la mujer tiene 18 semanas para decidir sobre su vida el hombre tambien, si a la mujer se le dieran 20 semanas entyonces 20 para el hombre tambien, a eso me refiero, igualdad
#91 Y legalmente puede a día de hoy, renuncias a la custodia y lo único que tiene que asumir es la pensión de alimentos, que como ya dije depende de su sueldo. Lo único que avanzas con tu medida es que no tendría que dar una parte de su sueldo, porque si quiere verlo y están separados tendrá que pagar igualmente. El hecho de que nazcan lo cambia todo, por eso no se puede considerar aborto.
#92 Y legalmente puede a día de hoy, renuncias a la custodia y lo único que tiene que asumir es la pensión de alimentos, que como ya dije depende de su sueldo. Lo único que avanzas con tu medida es que no tendría que dar una parte de su sueldo, porque si quiere verlo y están separados tendrá que pagar igualmente. El hecho de que nazcan lo cambia todo, por eso no se puede considerar aborto.
Tan mal escribo? realmente me expreso tan mal como para tener que reiterar de mas maneras lo que ya he dicho?
No se trata de renunciar a la custodia, se trata de tener los mismos derechos que las mujeres y con el mismo plazo para decidir sobre nuestra vida.
Mujer: 18 semanas para decidir ser madre o abortar
Hombre: 18 semanas para decidir ser reconocido como padre o no
Libertad e igualdad para todos, ninguno obligando a otro a asumir las consecuencias de las desiciones individuales
#93 El problema es la realidad. En el primer caso no nace nadie y en el segundo sí. Tú mismo reconoces que las 18 semanas no tienen sentido, porque tanto pueden ser 18 semanas como 10 años si no sabías que la tenías. A día de hoy si no tienes custodia solo pagas (No sé si quizá tu hijo también tenga derecho a verte si lo pide), con tu medida de abandono de hijos lo único que cambia es que dejas de pagar, el resto se mantiene. Es un caso en que la biología imposibilita la igualdad: si tiene que decidir una mitad de la pareja es natural que sea la que lleva al hijo dentro, y eso no puedes cambiarlo.
#94 Me rindo, definitivamente no se expresarme de una manera que te llegue
Mi pensamiento se resume a:
Libertad e igualdad, respeto irrestricto a las opciones de vida de las personas basadas en el principio de no agresion, no tomas desiciones por mi, no as tomo por ti.
No voy a continuar la conversacion debido a que realmente no consigo expresar mis ideas correctamente como se desprende nuestro hilo.
De todos modos, muchas gracias por el debate, quizas a alguno que lo haya leido y no haya participado le hayamos aportado algo util
#95 Madre mía, ¡qué paciencia has tenido! Me quito el sombrero.
#73 Y dale con el "antifeminismo". Tu mensaje está lleno de falacias y de malas intenciones:
1.- No se puede decir que alguien esté contra el feminismo desde el momento en el que no hay un único feminismo, hay cientos que, además se pelean entre ellos. Para cada uno de los feminismo el resto serían antifeminismo también.
2.- Nadie niega todas las propuestas de todos los feminismos. La mayoría criticamos solo aquellas que no buscan la igualdad sino privilegios. O los que disfrazan de feminismo lo que son claramente ataques a la vida privada y libertades de las personas. O los que consideramos que son mera propaganda gubernamental para que puedan ser considerado (el gobierno) como parte de un movimiento que, hasta que se pasaron de frenada, estaba muy bien visto. O los que solo causan molestias sin solucionar realmente ningún problema. O los que son completamente aciéntificos, dejan a un lado las estadísticas y estudios, y se proponen porque algún filósofo después de fumarse un porro se inventó unos cuantos acrónimos y palabros que quedan muy chupiguays.
3.- El "antifeminismo" se está convirtiendo en una especie de carta comodín como el que usa el estado de Israel con el "antisemitismo" para atacar cualquier crítica y tener carta blanca para cualquier barbaridad.
#96 Es que es antifeminismo, sin más. En Meneame se censuró todo lo relativo a la marcha de mujeres, tal cual. Con independencia de qué reclamasen. A día de hoy si preguntase aquí qué parte del feminismo actual aceptáis diriais que las que no piden nada, y que el feminismo históricamente tenía sentido, pero ya no.
Es lo mismo que decir que estoy a favor del movimiento obrero, pero no deberían pedir más derechos porque eso cuesta más al empresario.
En general, las cuotas os parecen mal porque debería ser meritocracia y bla bla bla; el lenguaje inclusivo también, porque el español antes ya era perfecto; la ley de violencia de género tampoco está bien, porque hay mujeres que matan a los hombres, aunque sean muchísimas menos; la igualdad salarial pues tampoco es una reclamación realista, mira en actores, que algunos recaudan más que otros y ese debería ser el criterio; estudiar igualdad en el colegio tampoco, porque solo va a servir para adoctrinarlos; y así podría seguir durante un rato
Si niegas todas sus demandas y solo estás a favor de las que se declaran feministas pero no hacen ruido ni piden nada, pues estás usando el mítico discurso de Albert Rivera: "yo soy republicano, pero me cae bien este rey, así que no voy a reclamarle nada, y voy a reprocharle a otros partidos que lo critiquen"
#99 Es lo mismo que decir que estoy a favor del movimiento obrero, pero no deberían pedir más derechos porque eso cuesta más al empresario.
Si llega un momento en el que el movimiento obrero pide cobrar del empresario sin trabajar ni una hora, y eso supone que el empresario se arruine, pues la cordura debería decirnos que hay algo que no está muy bien ahí, por muy obrero que sea. Como en todo, hay que buscar un equilibrio.
las cuotas os parecen mal porque debería ser meritocracia y bla bla bla
¿A ti te parecen bien? ¿La meritocracia es "Bla bla bla"?
el lenguaje inclusivo también
Defíneme al detalle qué es el lenguaje inclusivo. ¿Debemos acotarlo solo a los géneros? ¿o debemos aprovechar para visualizar otros colectivos oprimidos? ¿Estarías a favor de que se regulase por ley la gramática y que se multase a todo el que no hablase exactamente como estableciese el lobby de turno? ¿Cómo te sentirías al leer un texto "100% inclusivo"? ¿Crees que serías capaz de seguir el hilo? ¿O tras leer la primera línea te aburrirías y desistirías de seguir? ¿has leído 1984? ¿Estás a favor de implantar una neolengua inclusiva?
la ley de violencia de género tampoco está bien
Este caso es el más debatible. Efectivamente medidas para evitar los asesinatos en la pareja son necesarias. Lo que no estoy muy seguro es de si las actuales están bien. Más que nada porque no parecen haber conseguido en absoluto el objetivo. No sé, en mis paranoias, y sé que es muy delicado lo que voy a decir, a veces pienso que mejor que humillar al violento y maltratador, sería mejor tratarlo como un enfermo, que él mismo sea capaz de verse como tal, y buscar vías de terapia psiquiátrica y que él mismo vea que es mejor que se aleje de la persona a la que quiere para dejar de hacerle daño. Porque a veces trato de ponerme en la cabeza de una persona así, y no puedo evitar pensar que el sistema actual realimenta a la bestia. Esto que he dicho es 100% cuñado y un especialista estará en su derecho y seguramente con razón, de llamarme imbécil, pero sigo pensando que habría que explorar otras vías.
la igualdad salarial pues tampoco es una reclamación realista
Según dicen las estadísticas, para el mismo trabajo las mujeres cobran prácticamente lo mismo que los hombres.
La diferencia en el salario medio es más bien porque hay pocas mujeres en cargos de dirección. Y en este punto creo que se debe más a que son más listas que nosotros y se dan cuenta de que no compensan esos salarios en comparación con el estrés y las dificultades de conciliación.
#67 Habría que diferenciar entre antifeministas y contrarios al feminismo reaccionario, que es la tendencia hegemónica actual que está depreciando al feminismo. La ley no puede ponerse de parte de las que "suelen", si no servir para juzgar desde la imparcialidad. Por eso, por mucho que los ricos "suelen" ser los que roban grandes cantidades de bienes y dinero, el robo se castiga en general, no como un acto propio de ricos. Del mismo modo, los delitos sexuales se deben castigar del mismo modo independientemente del género de la perpetradora o la víctima. Lo que vemos ahora es cómo las leyes están volviéndose literalmente injustas, asimétricas. Estoy deacuerdo contigo, la igualdad no está presente en la sociedad, pero no la puedes buscar a base de establecer deliberadamente nuevas desigualdades. Partes de una situación injusta: Las mujeres no acceden a puestos de poder, son más a menudo víctimas de violencia en el seno de relaciones sentimentales, cargan con responsabilidades familiares, y los hombres pierden sistemáticamente la custodia de sus hijos en los divorcios, cargan con penas económicas, mueren más jóvenes, mueren más en accidentes laborales, desarrollan profesiones arriesgadas y nocivas en proporciones mucho mayores a las mujeres. Eso no lo arreglas privilegiando a las mujeres, lo siento.
#100 Y como tu propuesta es no hacer nada cuando se reclama igualdad, criticar todo lo que propongan los colectivos feministas para intentar alcanzar esa igualdad y, a mayores (no sé si es tu caso), votar positivo para que lleguen a portada chistes y críticas sobre el feminismo o propuestas feministas, para mi es claramente antifeminisno.
Si en Meneame no apareciesen este tipo de chistes, no subiesen mágicamente noticias de hombres apuñalados por su mujer en Varsovia, no se decidiese bloquear sistemáticamente todo lo relacionado con la marcha de las mujeres con independencia de lo que estuviesen diciendo, etc. para mi no sería antifeminista. En el momento en que aparece una militancia activa que intenta invisibilizar todo lo que propone el feminismo actual, así como burlarse de dichas propuestas, para mi es muy claro el posicionamiento. Puedes llamarlo feminismo reaccionario si te sirve de consuelo, pero no es feminismo el decir: "los hombres tenemos nuestros problemas, las mujeres otros, es mejor dejar las cosas como están".
#64 Para muchos, la legislación sobre violencia de género es un ataque a la igualdad, pero los números son evidentes: hay muchísimos más hombres matando y maltratando a sus parejas que mujeres haciendo lo mismo con sus maridos o novios.
Entiendo entonces que empezar a legislar sobre robos teniendo en cuenta etnia no seria para nada racista ni xenofobo, no?
#71 Atendiendo a los números en España no, los que más robamos somos españoles y blancos. Si hubiese un caso en que los musulmanes, por ejemplo, fuesen continuamente atracados por españoles, sí que habría que tomar medidas preventivas al respecto. Hay que tener en cuenta cuál es el origen de los robos, y ahí la renta juega un papel extremadamente importante, no la raza.
#72 ahí la renta juega un papel extremadamente importante
Pero si es que me sirve igual, seria una puta burrada de cualquier modo.
#75 No veo el motivo que lo convierta en una burrada. Ya he dicho que vivimos en sociedades desiguales. Ya he usado este ejemplo en alguna réplica mía previa, pero me gusta: si en una zona de Estados Unidos salen los blancos a cazar negros es lógico que se legisle en favor de los segundos, para darles mayor protección, porque están sufriendo de maltratos solo por ser de la raza que son. Hay bastantes motivos por los que un crimen es distinto a otro aunque las consecuencias sean similares, y una puede ser esa, que se trate de un crimen de odio a una determinada raza.
A día de hoy se ve sin mayores problemas que a alguien por un mismo crimen que otra persona (Vease: peleas de bar) le caiga una pena mayor porque se considera terrorismo. Si un hombre mata a una mujer porque la considera su propiedad (Caso más común en los crímenes machistas), es lógico que se apliquen medidas especiales.
#76 si en una zona de Estados Unidos salen los blancos a cazar negros es lógico que se legisle en favor de los segundos
No, no es logico, y de hecho no se hace, porque el problema no es que sean negros, el problema es que personas sean cazadas.
Estas confundiendo el determinar algo un crimen o no con los agravantes de dicho crimen, no tiene ni pies ni cabeza que la misma accion, perpetrada por una persona u otra deje de ser un crimen dependiendo de quien sea la persona que lo hace.
Apuesto a que la mayoria de la gente que atraca por la calle son pobres, hacemos que solo sea un crimen atracar a alguien si el atracador es pobre? Endurecemos la ley en ese caso? No, porque es una clara injusticia
#72 Sería muy preocupantes que no fuese así, ya que casi el 90% de la población del país es española. De todas formas, por poner un ejemplo rápido, los marroquíes son responsables del 18% de los asesinatos cuando representan el 1.5% de la población total.
https://gaceta.es/noticias/los-marroquies-cabeza-delincuencia-espana-06052016-1723/
#64 Lo que denunciaba el feminismo, y el marxismo en general, es que en la sociedad se establecen sistemas de abuso de posición dominante. Los peores, los motivados por la economía. Weinstein, Strauss-Kahn, o el rey emérito, no han sido unos viciosos por ser hombres, si no porque su status se lo permitía. La legislación sobre violencia de género es un proyecto de desigualdad: Parte de un concepto erróneo, que es que la violencia en una relación la ejerce mayoritariamente el hombre, cuando son las agresiones físicas con lesiones graves y homicidio entre cónyugues las perpetradas mayoritariamente por hombres. Se dejan sin contabilizar los suicidios de hombres (primera causa de muerte en España), que se consideran muerte violenta, producidos durante relaciones o tras divorcios. Las agresiones verbales y físicas de mujeres a hombres, y las distintas modalidades de venganza judicial, denuncia falsa, acoso y manipulación de las relaciones paternofiliales para dañar al cónyugue o ex-cónyugue. Las inequidades en la sociedad respecto al papel de la mujer se solucionarán como cualquier otra inequidad, cuando se deje de privilegiar a los más poderosos, al poder financiero, al político, cuando se dejen de admirar a los que abusan, los grandes empresarios, magnates o estrellas de la farándula y la telebasura. Cuando se deje de desproveer a la clase trabajadora de educación en general, de ideas de progreso. Y reescribir las leyes, los diccionarios o las sentencias judiciales para satisfacer esta especie de histerismo reaccionario y segregador por sexos no tiene nada de progresista.
#64 La ley de violencia de genero no debería diferenciar por genero, si la mujeres son mayormente las victimas ¿Cuál es el problema? se les aplicaría la ley igual que se hace ahora. En los pocos casos en los que la victima es el hombre pues ¿Por qué no darle el mismo trato?,
Por ejemplo cuando hablamos de agresión en general, la mayoría de victimas son hombres (con agresores hombres), te parece normal que por ser el caso más frecuencia con diferencia se haga una ley especifica para cuando la agresión sea de hombre a hombre, desprotegiendo y penando más levemente otros casos? Es que no entiendo el argumento de porque un delito ocurra con más frecuencia sobre mujeres u hombres haya que sacar una ley especifica?
Hay muchos delitos que los cometen sobre todo los inmigrantes, te parece que saquen un ley especifica para cuando "te roba un moro". De verdad no ves el problema de discriminar en una ley específicamente por sexo, raza o religión? Por mucho que sea cierto que determinados crímenes lo cometen con mayor frecuencia determinado sexo, raza, etc
Llevan años riéndose de cómo hablamos los murcianos, me voy a cortar yo a la hora de reírme del uso del lenguaje inclusivo
Y que esto llegue a portada...
#10 El debate provocado por la idea de lenguaje inclusivo siempre es interesante, porque ayuda a que la gente enseñe las cartas. El hecho de que llegue a portada un chiste malo, que además escribe un usuario que suele cometer abundantes faltas de ortografía y que tiene muchos problemas a la hora de usar signos de puntuación (por lo que ya sabemos que no es su respeto al lenguaje español lo que lo lleva a criticar la idea de lenguaje inclusivo), pone de manifiesto el auténtico pavor que provoca el feminismo en ciertas personas. Es un: no me atrevo a decir yo las burradas que pienso, pero apoyaré al que suelte la más gorda.
#38 Ehh, como que chiste malo? los negativos vaya y pase pero decirle malo a mi chiste....!
#19 #54 Es bueno, y como diria John Cleese, hace falta humor y humoristas, cuanto mas chungo esta el tema mas hacen falta.
A veces parece que hablan en Bable 😁 😁 "ESTES FABES ESTAN MAS DURES QUE LES PUTES PIEDRES"
#11 Los valencianos os ganamos por una E "Estes faves estan més dures que les putes pedres"
#11 Hombre, en Valenciano se supera:
"ESTES FABES ESTAN MES DURES QUE LES PUTES PEDRES"
😂 😂 😂
#21 Es que en español ya existe un tercer género, pero está escondido porque es algo tímido. Trata de sustantivizar un adjetivo sin cambiar su morfología.
Ese árbol es bello por sus frutos.
Lo bello de ese árbol son sus frutos
Esta situación es un despropósito
Este individuo es un despropósito
Esto es un despropósito
El género no marcado viene del latín y es el genérico neutro, no es un masculino real, por mucho que asociemos la letra O al masculino.
De sus zapatos.... o de sus zapatas.
Bueno... hay gente que no quiere sentirse infrarrepresentada a la hora de hablar en plural, yo según el contexto (como todo el mundo) utilizo el femenino inclusivo, pues hay mayoría de mujeres en algunos entornos en los que estoy; en otros utilizo el neutro, donde hay personas que no se identifican como ni hombre ni mujer y es más fácil así... y finalmente en el resto uso el masculino inclusivo. Un género verdaderamente neutro en la lengua española no vendría mal, porque eso de que aunque haya 1 hombre en un grupo de 30 mujeres y que automáticamente sea "vosotros", simplemente porque lo digan unos señores que la lengua tiene que ser así... hasta que no me pongan una pistola en la cabeza, hablaré como me de la gana... sin imponer... como hacen la mayoría que usan el género neutro en determinados contextos.
#47 No, es al revés. Como todo el mundo habla así, los señores de la lengua se hacen eco de que es así e informan. Y luego la gente pervierte la forma de hablar, eso se va extendiendo y los señores de la lengua lo vuelven a recoger. Pero es un proceso lento y "natural". La lengua se parece más a un organismo vivo que a un objeto al que puedes añadirle un extra. Decir "ahora voy a incorporar un género nuevo y todos tenéis que usarlo" y usar incorrectamente la lengua adrede es una estupidez condenada al fracaso, como intentar que un león camine a dos patas.
Esa evolución ya hace que el masculino no marcado como género inclusivo no se use siempre. Por ejemplo, solemos decir "las enfermeras", o "las cajeras", al ser unas ocupaciones mayoritariamente copadas por mujeres. aunque sea incorrecto, pero se usa de manera natural, no forzada, así que a nadie le chirría.
#52 No es una cosa unidireccional. Cuando se establece una norma lingüística, se establece que se debe hablar "así", al mismo tiempo que si el uso de una norma cambia por la gente suficiente, dicho registro oficial de la lengua se verá forzada a adaptarse a dicho uso. Es igual que la publicidad y su público, mucha publicidad exporta un mensaje sexista, que les espectadores absorben en cierta manera y como la sociedad tiene valores sexistas, pues la publicidad se limita a imitarlos. Es el pez que se muerde la cola.
Las palabras no se crean de la nada, se van creando, invitando o imponiendo su utilización en función de su uso. Nadie obliga a nadie a usar género neutro, y quién lo hace será todo lo gilipollas que quieras, pero gilipollas hay en todos los lados, no solo en los que usan el género neutro.
#53 Yo no he llamado gilipollas a nadie
#55 No si no es que tú los llames así. Los llamo así yo... a veces. Es mi forma de hablar disculpa.
#52 #53 me da que últimamente la cosa del lenguaje, sin dejar de ser orgánica, no es tan "espontánea". Quiero decir que antiguamente se innovaba más en la lengua, porque la gente inventaba palabros o los modificaba más a su bola, porque vivían muy aislados y no existía una institución que recogiera y unificara el "español" a la que acudir en segundos en caso de duda, o en caso de tener que "orientar" al ocurrente de turno. Así que cada grupo hacía evolucionar "su" español y los escritores añadían palabras un poco de forma lúdica y despreocupada sin temer que les cayera de inmediato la espada flamigera de Yahveh o el forista de turno. Por ejemplo, en mi último escombrillo puse "aviatriz" como sinónimo de "aviadora", ni que decir tiene que enseguida un amable forero vino a corregirme, además de que me corrigieron numerosas faltas de ortografía ¡Sin esa ayuda tendría el escombrillo hecho unos zorros! Así que si no eres de los que escribe en una cabaña en las montañas, lejos del mundanal ruido, el proceso de escribir viene acompañado de pequeños espíritus o demonios benevolentes que salen de la misma hoja en la que escribes y que están constantemente "ayudándote" a que no te salgas de la norma. Esa ayuda tan instantánea y formada no la hemos tenido nunca antes en la historia, pero también es un tanto opresiva, aunque siga siendo natural, y bienvenida. Sin embargo, en mi opinión, si que debe estar coartando la creatividad y congelando la lengua. La contrapartida a eso es que la sensación de libertad y el individualismo de nuestras sociedades ha dejado espacio para la prepotencia, pero ésta no es una actitud fácil cuando uno piensa que escribe algo más "importante" que un comentario en los foros, en ese caso es más común que retornemos a nuestra condición de gregarias ovejitas, temerosas ante la opinión de los demás, y en ese caso no es tan raro flojear y ceder ante los espíritus que salen del monitor. Pero que aviatriz se queda, se queda.
#47 si son 29 a 1 yo digo vosotras. My raro suena vosotros.
Ya hemos cambiado como se comporta la gente y ahora queremos cambiar como hablan. Pero no nos damos cuenta de que lo importante es cambiar como piensan.
A día de hoy la gente ya no es machista en público (al menos en occidente), porque la tendencia es el feminismo. Hemos cambiado como actúan, pero en privado o con gente de confianza siguen los mismos comportamientos porque siguen pensando igual.
Con el lenguaje inclusivo pasará lo mismo. Puedes cambiar como hablan pero si no cambias como piensan...
#15 Con el lenguaje inclusivo pasará lo mismo. Puedes cambiar como hablan pero si no cambias como piensan..
Gracias a Goku, que murió y resucitó por todos nosotros, podría añadir.
A ver si ahora nos vamos a quejar también de que uno no pueda pensar libremente ante lo que nos quieran meter los mass mierda, sea bueno, malo, información o burda manipulación.
A ver si lo entienden algunos: lo importante no es cambiar cómo piensan los demás, porque los demás pueden pensar lo mismo de ellos. Y mientras que unos iluminados se crean con la potestad para pretender que sean los demás los que cambien y encima se quejen de la libertad del prójimo, mal vamos.
#24 Ya, pero creo que entre la gente que piensa diferente hay grupos reducidos que encima les calientan a palos, y eso sí que no se puede respetar. No creo que ninguna persona deba recibir una paliza por cómo se siente o con quien se acueste.
#30 Honestamente, no entiendo la relación entre mi mensaje y tu contestación.
#32 Pues que se tiene que respetar todo, pero no a los que pegan a otros por su sexualidad.
#44 Es que del mensaje que habla de cambiar el pensamiento de los demás vs libre albedrío e información , a deducir que de alguna manera querer mantener las opiniones y pensamientos propios equivale a defender algún tipo de violencia, hay un tramo muy largo.
#44 bueno, eso es un delito, nadie dice que haya que dejar que alguien se lie a hostias con nadie, por el motivo que sea.
Peor eso no justifica obligar a toda la sociedad a pensar de determinada manera...
#24 No creo que puedas cambiar como piensa alguien directamente. Pero me refiero a darles motivos para que ellos mismos cambien.
#15 Eso es lo que no pueden cambiar en la gente que ya esta mas o menos hecha. Pero ojo, que esta gente tiene la educacion ( y muchas cosas mas ) cogidas, metastatizadas, y manipulan a los crios. Adoctrinamiento. No bajemos la guardia, que ya he visto chavales jovenes con unas ideas que se ve que no son para nada suyas y riete tu de los de ahora, que si esos consiguen poder, tendras una neo-URSS.
En el año 2018 tendremos coches voladores...
#33 Yo creo que incluso será antes
#33 Fijo. Si en 1973 ya teníamos algún prototipo por ahí en fase de pruebas
#34: Ya me lo retiraron cuando dije "pwnódromo" hace poco.
Pero sí, que tonterías digo, es más fácil ridiculizar a la gente con la que no estamos de acuerdo...
#26 La le lo lo lu sabía sabíe sabíi sabío sabíu.
Ojo, que lo importante es respetar los sentimientos y no ofender a quienes se molestan por usar el lenguaje inclusivo. Aunque luego estos mismos se burlen de los "ofendiditos".
A mí me gustaría saber dónde consideran que está el límite (si lo hay). Es decir, ¿se supone que hay que desdoblar el género cada vez que haya ocasión?
#2 No te acuerdas de lo que dijo Einstein de el universo y la estupidez? Pos eso mesmo.
#3 mesme, ¡jeder que ne te enteres!
#28 Te tempeqee te enteres de nede.
Ese "que" esté mel escrete, se escrebe qee
#2 desdoblar? acaso piensas que solo hay dos? que tio mas carca y facha!
Y los intersexuales, bisexuales, transexuales, asexuales,......? Mas te vale incluirlos a todos cuando redactes o hables...
#4 Será incluirles a todes, marihembrichule.
#5 lo sabia..........
#6 Le sabía..........
#4 Estás ofendiendo a los género fluido
#4
1. Bisexual, transexual y asexual no son géneros.
2. Burlarse de la intersexualidad es como burlarse del sindrome de down: ambos son resultado de procesos fisiológicos fuera del control de las personas a las que les toca (muy posiblemente los 3 de arriba tambien, dicho sea de paso).
#9 Como ser pobre o rico. O como ser buena persona o une hige de pute.
#14 igual es lo que usas para engañarte a ti mismo. Yo es que soy un hijodeputa y no puedo hacer nada para remediarlo...
#60 A mi me da igual ser un hijodeputa, no necesito justificarlo.
Solo digo que la definición encaja también.
Es cierto que también influyen algunos procesos que sí están dentro de nuestro control (de ahí que muchas veces si puedas hacer algo para remediarlo), pero por procesos fisiológicos (nuestros o ajenos) pero fuera de nuestro control acabamos siendo ricos, pobres, buena gente o hijosdeputa.
#9 pues lo siento, tio. Yo ya tengo un cristo con las identidades de genero, las orientaciones sexuales y el sexo biológico que pa que.
#9 A efectos solo de buscar roña
En referencia al punto 2. Procesos fisiológicos son soñar, comer, dormir ,la fotosintesis en las plantas entre muchisimos otros
El síndrome de Down es un trastorno de origen genetico.
La intersexualidad es un fenómeno biológico en el que el sujeto puede presentar caracteristicas externas de macho o hembra
Según los médicos siquiatras la conducta bisexual y la transexualidad son elecciones.
#9 Supongo que igual tienen derecho a que se los trate como géneros.
#4 De hecho, en Canadá es ya así. Digamos que una persona con una de estas identidades sexuales alternativas elige un pronombre por el que quiere que los demás se dirigen a ella (o ello, elle... whatever). Y tú estás obligado, por ley, a respetarlo bajo pena de multa. Así que cuando te presentan a una persona que intuyes de una identidad alternativa, lo primero que debes hacer es preguntarle con qué pronombre debes referirte a ella.
Y creíamos que aquí habíamos llegado demasiado lejos con el lenguaje inclusivo. Ja, no nos queda nada todavía.
Un ejemplo de este locura:
Aquí un faq sobre como comportarse en referencia a los pronombres apropiados:
https://uwm.edu/lgbtrc/support/gender-pronouns/
#39
La hostia, le llegan a preguntar que a ver que autoridad tiene él para hablar como el quiera, refiriendose a los pronombres.
Mientras de fondo se oye a alguien diciendo Queremos sobrevivir.
¿Y de esta manera se piensa que va a cambiar en algo su situación, forzando por ley a hablar como le salga de los cojones a un grupo de gente?
Lo único que van a conseguir es que la gente les odie y no les pueda ni ver, bueno y que más de uno acabe en el hospital medio muerto y con la cara destrozada.
#4 Quizás tengas razón pero a mí todo eso que exiges me parece una paja mental forzosa de lo políticamente correcto con la que nadie está de acuerdo al 100%.
Siempre habrá minorías a las que el lenguaje excluya. Es inevitable. Nunca llueve a gusto de todos.
#4 A ver: Somos HOMO ¿no?, ok.
y sexuales también (quiero decir que tenemos sexo)* colgao/rallao
Entonces está claro: Todos somos HOMO sexuales
Si no nos llevamos bien, no será por no tener "algo" en común.
_____
* Well, tener tener...
#2 Yo soy partidario de mandar a tomar por ** el género en el idioma. Piensa lo mucho que simplificaríamos la gramática y ya no habría que recordar el género de absolutamente todo (porque por algún motivo en castellano hasta los entes abstractos tienen un género arbitrario).
EN EL VERGEL DEL EDÉN
En el vergel del Edén, embébese Esther del leve mecer del relente:
-¡Excelente!, vegeté tres meses en el éter... ¡fetén!
De repente Pepe, ese mequetrefe que es el gerente de Mercedes Benz, se yergue de entre el verde césped, emergente, el repelente Pepe. Esther se estremece:
-Behj, ¡qué peste! ¿Qué pesebre es este? ¿Es que repeles el gel? ¿Crees que este pene es decente?
Enternécese Pepe:
-Es que dejé que el semen que eyecté se reseque. Pensé: "Que estrene Esther este presente". Te reservé merengue de trece meses. ¡Bebe, bebe!
-¿Beber? ¿Beber de ese enclenque esqueje? ¿Crees que me embelesé? ¡Que te den! ¡Qué cerdete eres! Que te enteres: mereces fenecer en el retrete, entre heces que defeque Peret. Enfermé de verte, ¡vete, vete! ¡Métete el pene en el bebes! ¡Entretente este semestre en extender ese repelente semen en el eje del Mercedes Benz!
-Esther...
-¡Que me dejes! Beberé té en el tenderete. ¡Que te bese el membrete el bedel!
-Es que, Esther... Pepe es el jefe. Pepe es el que te debe extender el cheque de este mes. Bebe, Esther.
O en sus zapatillas, #0
#0: No se escribe "perque", se escibe xque¿?.
Xque vol. 7 - Take me ThereEjemplo:
Respecto al tema tratado, en mi opinión esto debería ir por fases:
- Fase 1: usar el género neutro en textos internos (no necesariamente privados) de sindicatos, asociaciones, grupos...
- Fase 2: cuando empiece a aceptarse a nivel interno... empezar "sin querer" a usarlo a nivel externo.
- Fase 3: cuando la gente empiece a decirlo, insistir y que la RAE tenga que aceptarlo como norma.
No es fácil, pero es una forma de evolucionar la lengua sin forzar a la gente.
#17 Si te cansas de esperar la fase 3 me lo dices.
Una de las formas de evolución de los idiomas es la "economía linguística" y el lenguaje inclusivo va en contra de esto.
Así que aunque estés toda la vida esperando a que "la gente" lo adopte en su día a día, me parece a mí que vas mal.
#20: Pues por economía lingüística podríamos hablar solo de "hacer", "chisme", "algo" y "nada", el resto a suponerlo por el contexto.
Un tercer género no es difícil de implementar y las palabras serían igual de largas.
#20 Creo que es justo como dices. Yo mismo, que se escribir bien y hablo 3 idiomas, digo " cuñao" y " prao" y cosas así
#17 Temazo! perdón... Temaze!
#17 Voy a pedir que te retiren el carné de vallisoletano por hereje.
Tanto contenido me abruma... los argumentos caen por sí mismos, son dos, y están al lado del ego que no debe de ser muy grande dicho sea de paso...
Cejenes... no sería Quegenes?
Pues yo voto porque el masculino/neutro incluya al femenino y desaparezca éste para evitar diferenciar.
No se porqué narices hay que no inventar nuevas formas de hablar.
cejenes? y les everies? pero claro ahí se dejaría fuera a transexuales y asexuales.
Tenemos un lenguaje muy limitado para la "complejidad" humana...
#23 Complejidad... si, pero en este caso, complejidad en bajos, bajisimos porcentajes, el grueso, en esto, es bien sencillo. Ahora, que si nos dejamos subyugar por la dictadura de las minorias...