En el año 2016 se produjeron 2702 peleas con agresiones a agentes de la ley. Solo 302 acabaron en multa. Solo 1 acabó con todos sus supuestos participantes en la cárcel.
Es durísimo, vergonzoso, indignante ver el documental Altsasua (Amets Arzallus, Marc Parramon, en Filmín).
Comprobar cómo la máquina mediática de este país, impulsada por un presidente inmoral, convirtió una pelea de bar entre unas pocas personas, en una bacanal sangrienta cometida por un centenar de terroristas, que luego acabó con 8 desgraciados detenidos, con edades de acabar de terminar la secundaria, en Soto del Real cumpliendo más condena que cualquiera de los hijos de la grandísima p... que han dedicado su vida a esquilmar este país. Esta delirante trama judicial fue la prueba de que eran muchos los que aún necesitaban agitar el fantoche de una ETA que ya había anunciado hace mucho el cese de su actividad. Jóvenes a punto de empezar sus carreras universitarias, que ni tan siquiera habían vivido el terrorismo, con sus vidas sesgadas por una manta de desgraciados, en un pueblo que quintuplica la presencia policial recomendada por la UE, con unos índices de criminalidad cercanos a cero en los últimos 10 años.
Se llegaron a pedir 50 años de cárcel por cabeza, incluido uno de los detenidos que luego se supo que nada tuvo que ver en la pelea. 375 años de petición fiscal en total por un tobillo roto. Absolutamente inexplicable.
Ningún medio generalista respetó la presunción de inocencia. Algunos periodistas como Carlos Herrera llegaron a llamarlos asesinos. El juez solo tuvo en cuenta la versión de la Guardia Civil, constantemente amplificada por los medios, entre los cuales destacó El País.
No hay por donde coger el caso. 7 ruedas de reconocimiento con un vasco y 5 magrebíes por si el Guardia Civil había perdido la memoria. Retirada de la Instrucción a la Guardia Foral a cargo de la Guardia Civil de forma inexplicable e inmediata. Cambios de delito de odio a terrorismo sin otra motivación que la denuncia de las asociaciones de víctimas del terrorismo, atrayendo la competencia de la Audiencia Nacional, posibilitando el juicio en un terreno menos imparcial.
Los medios de derecha, y no tan de derecha, demonizando las fiestas de Altsasua y convirtiendo una parodia contra el Rey en un acto que llegó a ser calificado de "puro nazismo nacionalista" (si ves las imágenes del acto, te descojonas). Periodistas de todo pelaje rompiendo las normas más esenciales de la ética del cuarto poder para contribuir a crear un caldo de cultivo que apartase el foco mediático de la corrupción del PP y poner palote a la audiencia desinformada y sedienta de los años del terror. "Me da igual que ETA no mate, esto se llama terrorismo", llegamos a escuchar desde la Cadena SER.
El documental narra la angustia relacionada con el juicio, la falta de sueño, la pérdida de trabajos, las carreras profesionales truncadas, el drama de unos padres con hijos normales, que jamás se metieron en ni un solo lío. Algo que de haber pasado en ALbacete, en Madrid o en Santiago habría quedado como mucho en una multa, en algo que ni habría salido en los sucesos de un periódico regional. Pero Altsasua también pone el foco en algo admirable: la unión de dos pueblos. el vasco y el navarro, que, de forma pacífica y con la carga emocional de haber soportado el dolor y la culpabilidad de décadas de terrorismo, tan solo piden justicia para unos críos imberbes.
Más de 20 organizaciones de defensa de los derechos humanos de 3 continentes como Amnistía Internacional, denunciaron las irregularidades judiciales del caso tales como la imposibilidad casi total de la presentación de pruebas, el rechazo constante de testigos de la defensa y el nombramiento de la jueza Espejel para presidir el caso, una mujer condecorada por la Guardia Civil y casada con un miembro de la Benemérita.
La indignación se torna en cabreo cuando el documental analiza el juicio. La ropa del supuesto agresor no coincide con la del acusado principal que, además, asegura no haber estado ni tan siquiera en la discoteca la noche de autos (existen vídeos, imágenes de televisión de un partido de pelota y fotos de esa noche que prueban la veracidad del acusado sobre su indumentaria). Da absolutamente igual, el tribunal no aceptó los vídeos como prueba.
Lo que la prensa llamó una pelea multitudinaria no pudo ser descrito por la mayoría de testigos presenciales ni tan siquiera como una pelea porque nadie se dio cuenta de que algo extraño estuviese pasando y todo en un local de tamaño medio y semi vacío. Ningún policía entró a identificar a nadie. Las identificaciones se producen después, con un carácter aleatorio que solo dependía de la palabra de los guardias civiles, ebrios la noche de autos.
Conforme avanza la instrucción comprobamos que lo que al principio fue definido como una bacanal de violencia en la que participaron "más de 100 personas" acaba siendo, según el propio guardia civil "una pelea con aproximadamente entre 5 y 8 personas". Luego declara la novia del guardia civil y dice que son 25 personas (es decir, todos los que estaban dentro del bar). Luego el guardia civil contradice a su novia sin saberlo y es incapaz de decir cuanta gente aproximadamente había en la discoteca. Una pelea deleznable e injustificable que acaba con un guardia civil con "un tobillo roto y un labio partido" (según la víctima) y su pareja en el suelo tras ser empujada. Algo que dista mucho de ser un acto de terrorismo.
Posteriormente los servicios de emergencia confirmaron que el labio roto era una herida en la comisura labial que no llegaba a un centímetro y que el tobillo tan solo tuvo que ser inmovilizado con una férula. El otro guardia civil y su pareja salieron completamente indemnes y no solicitaron ayuda alguna. Las actas de los servicios de emergencia que reflejaban que lo que había sido una brutal paliza solo fue una pequeña herida en un labio y un tobillo torcido, no fueron aceptados por el tribunal. No se encontraron hematomas ni de ataque ni de defensa en las víctimas, lo cual resulta imposible tal y como las víctimas describieron la pelea, fueran 5, 8 y no digamos 25 atacantes.
La parte definitiva llega con la grabación del móvil de uno de los acusados: el único vídeo existente posterior a la pelea, cuando la policía llega a la puerta del local, y que no fue admitido por el tribunal hasta la fase final del juicio. En él podemos ver al guardia civil ligeramente ebrio, con una camisa blanca perfectamente limpia, sin sangre, sin hematomas y de pie, algo complicado de justificar con un tobillo roto. Y no solo eso, sino que el guardia civil se acerca al que graba y le pega un manotazo al móvil. En el juicio, el guardia civil niega recordar que pegase ese manotazo y encima denunció que el agredido le agredió y le empujó contra la pared. Completamente delirante. Después del manotazo, el guardia civil se va escoltado y por su propio pie por la policía foral intercambiando insultos con los presentes.
La fiscalía en su discurso final comparó lo ocurrido en Altsasua con la Europa nazi.
50 años, el equivalente 4 homicidios por una pelea sin parte de lesiones imparcial.
El tribunal condena finalmente a los acusados a penas de 13 a 2 años de cárcel. Se descarta finalmente el delito de terrorismo, pero es la sentencias más dura contra el delito a la autoridad en más de 40 años de democracia.
Los 3 últimos acusados que quedaban presos en 2020, obtuvieron el tercer grado tras casi 4 años en la cárcel. En este tiempo han abonado casi 20.000 euros de indemnización a las víctimas.
Comentarios
#4 Jamas hubieran obtenido esa sentencia del tribunal Navarro, acusarlos de terrorismo fue la treta para que les juzgara la audiencia nacional, como resultado obtuvieron la pena mas dura por delito contra la autoridad en 40 años.
A mi eso si me parece relevante.
#11 el caso habría sido revisado por el Supremo y la condena habría sido la misma, es un argumento conspiranoico que no me vale, el resultado final es invariable.
#13 Para eso habria que haberlo recurrido y el recurso aceptado, en una pelea complicado.
Si a ti te sigue pareciendo justo es porque no quieres ver lo que tienes delante.
#14 claro, porque no llegan delitos de agresiones al TS
Que ahbría llegado al TS es un hecho, y que el resultado habría sido el mismo, también. Imaginar que no habría sido así, es eso, imaginar.
#15 Claro claro, es casualidad que la jueza sea super fan de la GuardiaCivil y que los acusados hayan recibido la pena mas dura de la democracia...
#16 de nuevo, no tengo ni por qué mirar si lo que dices es cierto, porque es indiferente a la sentencia del TS.
Que te dejo con tu bucle y tu conpiración, lo siento si no puedes desmentir que el caso habría acabado igual en el Supremo.
#17 Eres tu el que lo afirma, no hay necesidad de que acabara en el Supremo, la gran mayoria de los juicios no acaban en el supremo.
La carga de la prueba esta en tu lado, no en el mio.
#19 la carga de la prueba ya está en la sentencia.
Ahora a seguir con el bucle y las conspiraciones.
#54 que bocachanclas eres.
La carga de la prueba de lo que dice el, que hubiera acabado en el supremo.
#67 bocachancla dice...
Todo lo que sea coartar la "libertad" de los "gudaris" para pegar palizas a los no "puros" os parece mal, y hay alrededor "conspiraciones" que lo impiden...
#13 Gracias por compartir con nosotros tus poderes precog. La combinación de la primitiva no la sabes?
#11 Igual fue la agresión más dura contra agentes de la autoridad en 40 años, quitando actos de terrorismo. Siempre va a ver alguna de las condenas que sea la mayor ¿porqué no esta? También habrá una menor y la del medio..
#36 De verdad te crees lo que escribes? acabo de coger la primera de google:
https://cronicaglobal.elespanol.com/cronica-directo/famosos/rafa-mora-guardia-civil-agresion-pelea-espana-2000-ultra-derecha_360345_102.html
Guardia civil inconsciente, reconstruccion de cara con titanio, y el tio no pisa la carcel, una multita y arreglado.
#43 vamos a ver alma de cántaro, que tu ejemplo no es un delito de odio,claro que tiene menor pena.
#97 Te das cuenta de que no les han condenado nunca por delito de odio?
El trabajo, ser GC, no es un motivo para ello: http://www.interior.gob.es/web/servicios-al-ciudadano/delitos-de-odio/que-es-un-delito-de-odio
El delito del que les han condenado es atentado a la autoridad, exactamente el mismo que el ejemplo que le he puesto.
Alma de cantaro...
#100 me la envaino en lo del odio pero... También fueron condenados por:
agravados con abuso de superioridad y discriminación, y desórdenes públicos y amenazas
Cosa que no ocurrió en tu ejemplo
#100 pero si ya te explicaron que el TS entendido que el delito de odio está incluido ya en el de atentado a la autoridad. Cumplía los supuestos pero les condenaron por un delito mayor que lo abarcaba tb. Así que judicialmente si hubo odio
#97 Y que tenga menor pena eso que un delito de odio...
#11 pero que jeta tenéis, olvidamos que los hechos son tozudos. Recuerdos de Susaeta, ese que parece que tb sería una pelea de borrachos si no hubiese vídeos https://www.xn--espaaconfidencial-ixb.com/2019/01/28/la-proporcionalidad-entre-agredir-a-un-ertzaintza-y-a-un-guardia-civil/
#7 "En la sesión del miércoles también declararon dos médicas citadas por la defensa, que han coincidido en señalar que los testimonios de los guardias civiles y sus parejas, que aseguran que fueron golpeados "brutalmente", no se correspondenn con las lesiones recogidas en los diversos partes médicos. "
Un nuevo vídeo desmiente la versión de los guardias civiles de Alsasua
https://www.elperiodico.com/es/politica/20180426/nuevo-video-desmiente-version-agresion-guardias-civiles-alsasua-6785043
En el enlace que tu compartes:
"La forense de Pamplona que exploró a los agentes un mes después de la agresión". Un mes después. Ajá.
#8 Pero entonces ¿sigues sosteniendo que el video desmiente lo del tobillo o no? Porque en el link que me pegas no dice lo contrario. Además, que los peritos de la defensa siempre van a respaldar su versión si no no los llaman. La forense al menos los examinó un mes después, los médicos de la defensa solo se basan en el parte médico para decir que no pudo ser una agresión múltiple porque las lesiones deberían haber sido peores. Que como argumentación parece un poco floja.
Un artículo lleno de bulos, como es de esperar cuando uno solo se "informa" escuchando a una de las partes.
"El juez solo tuvo en cuenta la versión de la Guardia Civil"
Cuando en los autos se puede ver que toman en cuenta declaraciones de testigos, como el propio testigo de la defensa que declaró que sí había habido agresiones https://www.diariodenavarra.es/noticias/navarra/2018/04/19/un-testigo-admite-paliza-alsasua-intente-que-nadie-pegara-teniente-587512-300.html
O pretender rebajarlo a "pelea de bar" obviando varios elementos que figuran en los autos y explican por qué se perseguía de tal forma, como que los acusados pertenecieran a organizaciones que defendían la expulsión de la policía de su zona, lo que puede explicar el motivo de la agresión. Si el acusado pertenece a una organización en contra de los homosexuales y agrede a un homosexual, ¿decimos que es una simple pelea de bar o decimos que la agresión pudo ser homófoba y aplicar un agravante?
Lo mismo intentando desvirtuar las heridas producidas, como la del tobillo, omitiendo que fue necesario cirugía, etc.
Y como eso, más cosas, quien se quiera informar, tiene autos por doquier y sentencias que llegan a tener más de 150 páginas.
Si tienes que omitir hechos y mentir para defender tu versión, permiteme que no me fie un pelo de ti.
https://e00-elmundo.uecdn.es/documentos/2018/06/01/sentencia_alsasua.pdf
https://www.poderjudicial.es/search/openDocument/e04b65357775da42
#2 De todas maneras catalogar este incidente como acto terrorista me parece que es ir demasiado lejos.
Podemos hablar de una agresión con una cierta premeditación, incluso un cierto delito de odio que se suma a la agresión a agentes, y demás agravantes.
Ahora mismo, en algunas zonas de Cádiz se está teniendo muchos incidentes con los agentes de la ley, y no veo a nadie por allí pedir penas por terrorismo a los acusados o hablar de la Europa nazi.
#3 por eso en la sentencia se descartó el terrorismo, quedando en delito de odio y abuso a la autoridad (además de superioridad numérica y demás que no tiene discusión), y posteriormente el Supremo quitó además el de odio enmarcando que la motivación ya estaría reflejada con el de atentado a la autoridad.
En Cádiz no sé si esos incidentes estan motivados por personas que pertenecen a organizaciones que piden expulsión de la policía, así que investigar si estan motivadas para causar terror sobre ellos, a lo mejor no es tan posible.
#4 Lo primero, pues me callo.
Aún así, que este acto se catalogue como terrorismo quizás por el hecho de causar terror a los agentes, y que en otros actos, donde hay grupos (extrema derecha u otro tipo) que salgan a "cazar" gente, no sea como tal, pues ya me parece un poco "subjetivo".
https://www.elperiodico.com/es/sucesos-y-tribunales/20201018/nazis-caceria-contra-menas-madrid-8159352
En Cádiz ha una situación de desborde, unido a que muchas familias en ciertas zonas viven del narcotráfico. No se si catalogarlo como "terrorismo", pero que haya guardias civiles les incomoda.
#6 Aviso que no me gusta mucho abusar de la calificación de terrorismo, no sé si algún organismo internacional tenga una definición mejor pero el terrorismo consiste en llevar a cabo actos que generan terror en un contexto en el que cualquier otro tipo de lucha es imposible (como una guerra o un levantamiento) y que busca normalmente objetivos políticos.
No creo que el narcotráfico tenga que ver nada con eso. NI tampoco el que se hicieran "cacerías". Y no pretendo decir que sí son terroristas, ni mucho menos, si creo que según como estuvieran organizados pues igual si queda algo semejante a terrorismo. Aunque en mi opinión tendría que hablarse de hechos sumamente graves para que así fuera, y que se llegara a demostrar sus actos suponen terrorismo justamente porque se llegue a varias condenas por dichos supuestos actos.
#4 En Cadiz pegan tiros a la GC, hijo mio.
#4 Ah, te parece normal que se pidan penas por terrorismo por una pelea de bar?
#3 no te montes pelis. El policía salió con la camisa como un anuncio de detergente de blanca que estaba y ni un pelo fuera de su sitio. Cuando te pegan 5 tíos como poco se te salta un botón y se te quita la chulería. Ni terrorismo ni hostias. Después de la liada quienes deben estar en la cárcel son los sinvergüenzas que han mentido y han colaborado con este despropósito.
#3 eso y que la pena que les han puesto es mayor que la de un asesinato multiple y que parece ser que la pelea la empezaron los policias
#2 para empezar todos los datos (insisto en lo de DATOS porque proceden de la INSTRUCCIÓN) que doy son del documental, no son interpretaciones mías, es lo que SE VE Y RECOGE EN EL JUICIO. Échale un vistazo al mismo y me comentas. Para seguir no hubo "tobillo roto", ni "labio roto" porque no se realizó peritaje imparcial ni se admitieron los que realizaron los servicios de emergencias, aún no sabemos la razón. Para seguir resulta inexplicable que una persona que corre y anda sin ningún tipo de problema acabe necesitando cirugía. Pero oye, puede ser que estuviese bajo los efectos de la adrenalina, que puede resultar milagrosa. En cualquier caso, permítame que te diga que resulta dificilmente creíble a no ser que contrataran a Steven Spielberg para crear unos maravillosos efectos especiales. EN el vídeo, VUELVO A INSISTIR, no se ve que el Guardia Civil cojee, no hay manchas de sangre en su camisa, como el mismo insiste varias veces en el juicio, NO HAY HERIDAS NI CONTUSIONES en la cara, como él mismo inisiste. Una persona con el tobillo fracturado NO PUEDE NI MANTENERSE EN PIE durante tantísimo tiempo Y MUCHO MENOS CORRER como se puede ver en el vídeo https://www.publico.es/sociedad/juicio-altsasu-video-desmiente-version-guardias-civiles-implicados-pelea-altsasu.html
Para seguir fue una puta pelea de bar, primero de 100 personas, luego de 25 y al final de 5 a 8 como dice la propia víctima, algo que no sabes porque sencillamente no has visto las declaraciones del guardia civil a las que se dedica el grueso de la parte central del documental.
Resulta dificil de entender que la única agresión en 2016 a un agente de la ley de 2700 que se produjeron acabase con penas de cárcel y más con acusados SIN ANTECEDENTES. Para seguir en ningún momento digo que no haya agresiones, permíteme que si tú no te fias de mi, yo me fíe menos de tu argumentación, teniendo en cuenta tu comprensión lectora.
Para terminar fue una vergüenza absoluta cometida por la Audiencia Nacional en la que se estiró hasta lo indecente la acusación de acto terrorista, en la que la Fiscalía comparó a los acusados con el nazismo, se les llamó xenófobos y terroristas y todo dirigido por una jueza casada con un alto mando de la Benemérita y condecorada por el cuerpo. Y no lo digo yo, del que no te tienes que fiar, lo dice Amninstía Internacional que menciona todos y cada uno de los fallos a los que hago referencia y muchos más que puedes ver en el documental.
https://www.es.amnesty.org/en-que-estamos/noticias/noticia/articulo/los-fallos-de-alsasua-motivacion-ideologica-para-justificar-la-gravedad-de-las-penas-falta-de-impa/
#5 El tío que sale en el video es el sargento que no es el que se rompió el tobillo, por eso lo puedes ver andando sin problemas. El que se rompió el tobillo fue el teniente: https://www.antena3.com/noticias/espana/el-medico-que-examino-a-los-agredidos-en-alsasua-dice-que-sus-heridas-eran-compatibles-con-una-paliza_201804235addb2e80cf26e616d21bb4f.html
#5 tio, que te he puesto las sentencias y capturas, ¿qué me estas contando?
Y sigues poniendo bulos, como que el del video en pie era el del tobillo roto, cuando no es así
Insisto, si vais con mentiras y bulos por la vida, mala tiene que ser la versión.
#10 siempre me he preguntado a que sabe la suela del zapato de un guardia civil.
Ya tiene que estar rica para que haya gente que se vuelva loco por lamerla.
En cualquier caso, si algo nos enseñó esto es que si ves un guardia civil ten cuidado y si está borracho huye.
#12 eso te lo enseñaban a tí en casa desde pequeño, era el ambiente en el que te movías seguramente
#39 Tienes que tener la lengua como un estropajo de tanto lamer botas...
#12 ¿Me estás diciendo que cuando veamos a dos Guardias Civiles de fiesta no podemos ir yo y mis amigos a pegarles? Pues vaya mierda de país y de justicia. Habrá que ir a otro sitio donde se pueda apalizar a los policías a gusto en cuanto los veas indefensos.
Bueno, al menos ya lo sabemos, gracias a este caso.
#40 Creo que te está diciendo que si dos GC están borrachos y se propasan con tu novia, mejor que te largues, ya encontrarás otra novia. Si no, puedes acabar en la cárcel.
#47 Igualito avisar a gente para ir a por dos Guardias Civiles que has reconocido en un bar borrachos porque te pararon antes, que pelearse en un bar porque dos GC borrachos se propasan con tu novia.
Acepto la burda comparación.
#47 ¿Me estás diciendo que si mi abuela tiene ruedas no es una bicicleta?
#12 Me temo que quien te haya votado positivo lo único que ha hecho es identificarse al votar un comentario tan lamentable.
#10 ¿A ti, con todo lo que parece que controlas del caso, te parece justa la sentencia? No digo que la justicia no debe emplearse contra ellos pero ¿te parece justo que un joven pase años de cárcel por una pelea? Llámale pelea con delito de odio contra la guardia civil, llámale pelea por homofobia, llámale incluso violencia de género a una mujer al que alguien sin antecedentes le rompe el labio.
Evidentemente deberá pagar, deberá hacerse responsable y seguramente sea un descerebrado...No sé si llamarlo pelea de bar o agresión con delito de odio pero en cualquier caso...¿de verdad consideras que la sentencia es justa?
#10 esperaremos a la sentencia europea, a ver que cojones dices entonces.
#5 “Resulta dificil de entender que la única agresión en 2016 a un agente de la ley de 2700 que se produjeron acabase con penas de cárcel.“
Cierto, deberían acabar así todas.
#75 ¡Esa barra de medir! Empieza a construir cárceles, porque vas a necesitar sitio para los encarcelados por estúpidas peleas en los bares.
#5 Don't feed the troll... Este tío se dedica a esto de forma profesional, ignore y al siguiente, no pierdas el tiempo, su labor es inmierdar.
#2 Me flipa mucho que estos tipos se pongan a agredir a gente para echarlos de un pueblo y encima nos intentan vender que los agresores son de hecho las víctimas.
Es alucinante.
#20 Las mierdas entre conocidos del pueblo ocurren siempre. Eso es algo difícilmente de evitar.
Lo que cuesta entender es que exista tanto politicastro apuntándose a la repercusión del asunto, interfiriendo y cuestionando aleatoriamente, sin tener ni zorra idea sobre derecho penal (admitido por dichos políticos), las decisiones de los verdaderos responsables de la evaluación de los hechos (que son los jueces, para el que no lo sepa), para llevarse ellos esa visibilidad mediática que genera el "conflicto" y continuar con ese ruido mediático que tanto beneficios personales les han dado.
#20 Más que alucinante, es enfermizo.
#20
1.- No se ponen a agredir ( das a entender que lo hacen una vez por semana).
2.-Luego participaron en una pelea, no está claro quien empezo.
3.- Se denuncia la proporcionalidad. Es como si defiendes que a alguien le corten una mano porque es verdad que ha robado la barra de pan.
4.- Es el juicio de las 1001 irregularidades. Uno de los condenados no estaba ese dia en el bar y en el único video de la pelea se ve como el GC se va andando de la pelea con la camisa más blanca que he visto en mi vida.
5.- El mismo GC dijo que lo peor de la pelea era que al irse de Altsasu habia perdido el plus de peligrosidad y que ahora cobraba menos -> trauma de por vida
#42 1. No lo han hecho más veces que sepamos. Pero es que no hace falta matar muchas veces para ser un asesino. Les agredieron por motivos ideológicos y de odio.
2. Los reconocieron en un bar, eran dos Guardias Civiles que les habían parado con anterioridad, lo escribe en un Whatsapp uno de los agresores antes de iniciar el ataque. No sé por qué decís que no se sabe algo que SE SABE y además de manera probada.
3. Gracias por decir una cosa razonable. Me da esperanza.
4. No hay ningún video de la pelea. El único video publicado es de mucho después, donde sólo se ve a uno de los cuatro agredidos y cuando ya estaban allí los antidisturbios que pidieron los Forales que acudieron a la primera llamada, porque la situación estaba descontrolada. Una de las cosas que hicieron los agresores fue borrar todo lo que pudieron de sus móviles. Algunos hasta borraron el Whatsapp.
5. No le va a dar la satisfacción a los agresores o a los fans de los agresores de decirles que han conseguido amendrentarle, obviamente.
#45 #46 Sois guardia civiles o simplemente no sabeís leer?
Por resumir un poco, creo que precisamente este montaje es para justificar que haya gente cobrando un plus de peligrosidad ( cuando hace 20 años que ETA no existe)
#42
1.- No se ponen a agredir (das a entender que lo hacen una vez por semana).
Siempre que no entres en el sitio incorrecto con la ideología incorrecta. Si lo haces, atente a las consecuencias. Es así, ¿no?
2.-Luego participaron en una pelea, no está claro quien empezo..
De hecho sí está claro. Hubo un juicio y tal.
3.- Se denuncia la proporcionalidad. Es como si defiendes que a alguien le corten una mano porque es verdad que ha robado la barra de pan.
No, no se denuncia la proporcionalidad. Sería así si el debate diera por hecho que los agresores no son víctimas. Pero es exactamente lo contrario. Leyendo opiniones como la de este artículo se olvida completamente que son agresores, no víctimas.
4.- Es el juicio de las 1001 irregularidades.
1001 irregularidades que no existen, más allá de comentarios interesados que omiten parte de los hechos para darle la vuelta al relato. Como ya ha demostrado algún usuario entre estos mismos comentarios, por cierto.
5.- El mismo GC dijo que lo peor de la pelea era que al irse de Altsasu habia perdido el plus de peligrosidad y que ahora cobraba menos -> trauma de por vida.
Suponiendo que eso es verdad, que vete tú a saber si es así (que ya me voy conociendo cómo funciona la sistemática desinformación de los de siempre), me flipa la naturalidad con la que se acepta que a policías se le tengan que pagar un plus de peligrosidad por estar en un pueblo de 7000 habitantes. Eso ya te da una idea de que algo no está bien. Pero nada, es lo normal, por lo visto.
#20 Los convirtieron en víctimas en el momento en el que la sobreactuación del estado los acusó de terrorismo. Si el juicio hubiese sido como cualquier otro de similares características no estaríamos hablando de ello, ni a estos chavales se les podría tratar de víctimias.
Si el estado se excede, si la escoria mediática y política les llaman terroristas y pretenden que sean castigados como tales, por supuesto que son víctimas.
#48 No estoy de acuerdo, lo que no quita que no considere que esté bien la acusación de terrorismo, pero lo habitual en este tipo de casos es que se de les denuncie por lo máximo que se pueda pedir. Para todo lo demás, está el juicio y sus recursos, y creo que funcionó de forma más que aceptable.
#89 Precisamente, la acusación de delito de terrorismo, se hizo con una intención: Para que el caso se juzgara en la AN,dado que si no, se iba a celebrar en los juzgados de Pamplona. Fue totalmente intencionado, aún sabiendo que luego dicha acusación no se sostendría.
#89 #_101 No entiendo que sentido tiene contestarme si acto seguido me vas a ignorar. A lo mejor te dolió algo de lo que dije.
No voy a repetir mi respuesta anterior, no creo que nada de lo que has dicho matice para nada mi comentario. Un saludo.
#20 Agresores? Acepto barco. Terorristas? no. Cárcel por una pelea con resultado de camisa blanca? Un poquito excesivo me parece.
#49 No han sido condenados por terrorismo y no fue una simple pelea tipo “me ha mirado mal”/“me ha tirado la copa” y chorradas similares.
La sentencia está ahí, para quien la quiera leer. Si tú prefieres informarte por otros medios, tú mismo, pero parece claro que no tienes muy claros los hechos.
Son agresores, no víctimas. Y esa debería ser la base para empezar a discutir. Es decir, lo contrario de lo que hace este artículo.
#53 son agresores. Merecen una buena multa. Ir más allá es un lloriqueo de esa parte de la sociedad que se movía más a gusto en una espanha con terrorismo.
#53 En mi opinión, leer una sentencia de la justicia española, la única que conozco, es como leer un relato de fantasía pero más aburrido y con peor estilo.
Solo me baso en las cuatro o cinco veces que he tenido que recurrir a eso que llaman justicia y que, en mi opinión y experiencia también, es como un grupo de amigotes que hacen y deshacen a su capricho.
Para mi tiene mil veces más credibilidad lo que me cuente alguien que pasaba por ahí que lo que diga cualquier sentencia.
Pero, vamos, es mi opinión y experiencia personal pero, al fin y al cabo, uno basa sus opiniones en sus experiencias.
#63 "En mi opinión, leer una sentencia de la justicia española, la única que conozco, es como leer un relato de fantasía pero más aburrido y con peor estilo."
Tú mismo. Quiero decir, a estas alturas de la vida no te voy a decir lo que tienes que leer o no, ni a quién tienes que creer o no creer. Pero al juego de "no me leo las sentencias porque no coinciden con lo que creo que es la verdad" podemos jugar todos. A partir de aquí, me puedo inventar cualquier relato basado en el tweet de un tipo cualquiera, o en el comentario de un amigo "que una vez me dijo que" y se acabó el debate.
#65 Bueno, cada uno habla de la feria según le va, lo mismo es que he tenido mala suerte pero hasta cuando he ganado (yendo de perito), solo he visto que han hecho caso a las mentiras mejor contadas o al abogado más hábil.
#63 Pues uno que pasaba por ahí confirmó lo que pasó, aunque no se atreviera a identificar a nadie, algo comprensible en ese pueblo.
De hecho, ese que pasaba por ahí fue llamado como testigo por los agresores, y confirmó la agresión multitudinaria.
Pero claro, es difícil que consigas llegar a ninguna verdad si lo que se prueba durante un juicio no te interesa. Decir que hay que juzgar por tus experiencias es bastante pobre como idea de justicia.
#80 Mi idea de la justicia es más pobre aún de lo que describes. Simplemente no creo en ella.
Pero no pasa nada. Tampoco lo digo por discutir, solo quería comentar que estoy aún por ver una verdad en una sentencia, pero quizás es mala suerte.
#53 Es que no son hermanitas de la caridad. Lo que no son es sanguinarios terroristas, que es el concepto que se publicitó y se quiso influir socialmente.
Lo que estás diciendo basicamente, es "Son delincuentes así que...¿Donde está el problema?"
#53 "No han sido condenados por terrorismo"
Pero fueron juzgados por la AN precisamente porque se les acusó de terrorismo.
En el momento en el que se retiró dicha acusación tenían que haber vuelto a la juristicción correspondiente (la navarra).
Ese es uno de los fallos gordos del proceso.
#2 Un juicio presidido por una jueza casada con un coronel de la guardia civil y condecorada por este mismo cuerpo tendría que declararse totalmente inválido por la parcialidad de la misma.
Eso es de traca, todo lo demás sobra totalmente, pero tú a lo tuyo.
#2 Deberían de estar todos libres, y no porque sean inocentes (que no lo sé), si no por toda la chapuza policial-judicial que se ha llevado a cabo con fines políticos y revanchistas, y que ha dejado a los acusados sin el derecho a una tutela judicial efectiva y sometidos a un proceso plagado de arbitrariedades. Así no se puede condenar a nadie en un país con aspiraciones democráticas.
#32 El resumen perfecto de la situación, lo tienes en #26
#2 Mientes mucho. Hoy también.
#62 pues ok.
#2 Nadie niega que no fuera una agresión, pero ¿terrorismo? pero claro fue contra la guardia civil en un pueblo supuestamente pro-etarra cuando ya no existia pero en fin.
#87 El juicio ya te dio la razón, porque no fueron condenados por terrorismo.
#94 pero si no era terrorismo porque lo juzgo la audiencia nacional? O la audiencia juzga delito de agresión?
#95 La AN juzga cualquier caso que sea susceptible de ser un caso de terrorismo, independientemente de otros delitos, que también se juzgarán en el mismo juicio.
Por poner un ejemplo claro, un supuesto yihadista acusado de poner una bomba y matar a 3 personas, no se hace un juicio por terrorismo en la AN y otro por asesinato en otro juzgado. Todos los delitos que se le imputen se juzgarían en la AN, independientemente de si luego queda probado que sólo era un loco que escuchaba voces y no era un terrorista.
#2 "el propio testigo de la defensa que declaró que sí había habido agresiones" -> "O pretender rebajarlo a "pelea de bar"
Pero si es lo que dice el propio testigo que estás citando, que fue una pelea de bar.
#2 pero que dices!
El vídeo de Inda y Casado en Alsasua. La otra versiónmira, Inda y Casado estuvieron en el Koxka. Esa entrada en la que esperan 6 personas a que les abran para salir es donde los picoletos alegan que les hicieron el pasillo de la muerte 25 personas. Eso si que es mentir, ni caben.
Seguro que hubo un encaramiento, hasta pudo haber un forcejeo .
Esa misma noche los jovenes alegaban que el que habia dado un bofetón a alguien fue el guardia, el de blanco, si.
h.- Agresión en el tobillo al agente número NUM000 y de Evelio e Fausto al agente número NUM001 .
Cuando el Teniente se logra zafar de esas personas y llega a la acera, recibe una fuerte patada en el tobillo
que le hace caer de manera inmediata al suelo produciéndole un gran dolor que le deja en un estado de
semiinconsciencia, momento en el que los acusado Evelio e Fausto , ambos mayores de edad y sin
antecedentes penales, cogen por la espalda al Sargento de la Guardia Civilque seguía intentando auxiliar al
Teniente, tirándole del brazo para impediresa maniobra y le tiran contra la calzada, golpeándole con patadas
en laespalda ya que trataba de cubrirse la cabeza y el abdomen con el fin de norecibir golpes en zonas
más vulnerables , tratando de ser defendido el Sargento por su novia Rafaela que también recibió como
consecuencia de ello golpes en el cuerpo .
i.- Agresiones de Fernando , Fructuoso , y Evelio
Aprovechando que el Sargento estaba defendiéndose de los golpes en el suelo, los acusados Fernando , le
propinaba patadas, asícomo Fructuoso cuyos golpes los dirigía especialmente ala cabeza y Evelio quien le
golpeó dándole unpuñetazo en la cabeza y al tratar de agredirle dándole una patada, seinterpuso Rafaela quien
recibió dicha patada en el muslo de su pierna izquierda .
Macarena . se quedó junto a su novio, el Teniente, quien debido a la patada recibida en el tobillo que le produjo
la rotura de la tibia y el peroné, permanecía inmóvil no pudiendo levantarse del suelo, todo ello con el fin de
protegerle de las patadas y golpes que seguía recibiendo por parte de la gente que se agolpaba en la calle, y
quienes gritaban "...cabrones, teníais que estarmuertos, dale más fuerte al puto perro, guardia... "
ahora mira la actitud de guardia minutos despues de recibir la del pulpo, casi parece el relato de una paliza de ultras o hooligans, que no!
"golpeándole con patadasen laespalda ya que trataba de cubrirse la cabeza y el abdomen con el fin de norecibir golpes en zonasmás vulnerables , tratando de ser defendido el Sargento por su novia Rafaela que también recibió como consecuencia de ello golpes en el cuerpo .
i.- Agresiones de Fernando , Fructuoso , y Evelio
Aprovechando que el Sargento estaba defendiéndose de los golpes en el suelo, los acusados Fernando , le
propinaba patadas, asícomo Fructuoso cuyos golpes los dirigía especialmente ala cabeza y Evelio quien le
golpeó dándole unpuñetazo en la cabeza y al tratar de agredirle dándole una patada, seinterpuso Rafaela quien
recibió dicha patada en el muslo de su pierna izquierda ."
Pues ademas de tener la camisa mas bien limpita en las imagenes, atiza al movil de uno, o se llega a dar la mano con otro... justo despues del palizon a patadas en el que temieron por su vida, eh!
Añado la opinion de un juez respecto atestados o relatos como el de esa supuesta paliza en el suelo.
Ramiro García de Dios, juez durante 31 años, asegura que hay una insuficiencia en el control de las actuaciones policiales. https://www.lamarea.com/2021/01/13/la-ley-mordaza-no-es-una-ley-ideologica-del-pp-sino-una-ley-ideologica-del-subsistema-policial/
¿Cómo definiría el lenguaje específico que se emplea en los atestados policiales?
Es un lenguaje que se aplica cuando se trata de manipular la realidad para así enmascarar las irregularidades en relación con las actuaciones policiales sobre personas que no han hecho nada. Un ejemplo sería: “Que X iba caminando de forma atenta y tratando de ocultarse y al ver la presencia policial cambió de acera en actitud huidiza, con lo cual hizo sospechar a los agentes de la posibilidad de haber cometido un delito, por lo cual le dieron el alto, y entonces el sujeto trató de zafarse de la actuación policial, por lo que los agentes se vieron obligados a desencadenar la fuerza proporcional”. Estos son los términos habituales: “actitudes sospechosas”, “huidizas”… Otro ejemplo sería cuando hay gente joven sentada en un banco, pasa un coche policial y en el atestado dicen que los mismos se rieron a su paso y “por tanto, los agentes se vieron obligados a llamarles la atención. Los jóvenes les profirieron insultos y…”. Así se va engordando el atestado policial hasta justificar una detención absolutamente irregular o el uso de la fuerza de manera ilegítima sobre esas personas.
Fue un montaje! Ya digo que encaramiento y forcejeo pudo haber. Pero el linchamiento o el pasillo de la muerte no se la puede creer alguien con dos dedos de frente.
ALSASUA. El montaje policial que los grandes medios no te cuentan.
JUICIO CASO ALSASUA. LOS ACUSADOS NIEGAN LAS AGRESIONES
En fin
#2 ¿Sabías que ese Teniente iba a ser arrestado por el Coronel Jefe de la Comandancia por los altercados hasta que el Director General de la GC fue a visitarle al hospital?
Eso de que todos somos libres de ir donde queremos es verdad sólo sobre el papel. Por ejemplo, todos los que hemos hecho la mili sabíamos que había locales "vedados" y en los cuales si tenías jaleo daba igual si era culpa tuya o no, te iban a arrestar. Este Teniente con el subidón del alcohol se quiso marcar una pica en Flandes yendo a un local donde no iba a ser bien recibido. Eso para alguien de su rango es una irresponsabilidad.
Y ahora sobre este caso concreto, palabras de un compañero de promoción suyo al que conozco. "Es un busca líos, ya lo hacia en la academia, montarla y luego tirar de carnet profesional", y "fue a buscar jaleo con el único tonto que pudo pillar, un sargento recién llegado que no sabe cómo va el pueblo". Este oficial que conozco me contó que cuando el estuvo destinado en un pueblo tranquilo de la costa mediterránea dejo de ir al gimnasio de dicho pueblo porque allí se encontraba con muchos a los que paraba por las noches y empuraba por drogas, sabía que cualquier día se tropezarian o se empujaría sin querer, o queriendo, en un paso estrecho y empezaría la movida. Así que como no quería jaleos se fue al gimnasio de otro pueblo cercano pues la consigna que les dan sus mandos en la GC para cuando no están de servicio: no socializar demasiado con la gente del pueblo y evitar las situaciones que puedan provocar confrontación.
Ir a ese local en concreto sabiendo que lo frecuenta ese tipo de gente fue un acto de irresponsabilidad. Se espera bastante más de un Guardia Civil, y en espacial de un Oficial.
Un pelea/agresión que se puso saldar con agresión a la autoría se montó un circo en el que pedían casi 400 años se cárcel. Eso hizo saltar por los aires la convivencia que había llevado años conseguir (Guardias Civiles veteranos casados con mujeres del pueblo y con hijos integrados en el pueblo, Guardias que jugaban la partida en los bares del pueblo con la gente del pueblo).
Un ejemplo. Yo puedo saber que mi sobrino es un independista radical y un subnormal profundo, y si le metes un años de cárcel y una multa por agredir a un Guardia Civil en un bar igual hasta me alegro, pero si veo que montas un circo político/mediático y además de pedir 40 años de cárcel para mi sobrino por un tobillo roto te dedicas a marcar al pueblo como que todos somos etarras criminales en todos los medios de comunicación durante meses no esperes que me ponga de tu parte.
Si quitas toda la parafernalia que tiene esto queda en:
Una pelea de bar entre como mucho una decena de personas que termina con daños menores, un tobillo torcido y un labio sangrando.
Eso seria o debía haber sido un juicio rápido y multa de unos cientos de euros para el agresor que causo el daño.
No estamos hablando de puñaladas, golpes mortales (patadas en la cabeza o similares), muertos, personas que se quedan invalidas o con secuelas de por vida, estados de coma, etc.
Y ahora tenemos que han metido en prisión a 3 personas por varios años. Pongan como se pongan unos y otros es una condena desmesurada.
Que nadie se lleve las manos a la cabeza si uno o varios de estos excarcelados le da por eliminar a uno o varios de los que le metieron entre rejas, ya sean los guardia civiles, el fiscal o el juez.
#21 Pues sí, porque al final la justicia aplicada, no es restituir los daños a los perjudicados, si fueran otros los afectados -y los imputados- multa y a cascarla... Así mismo, esto lo ligo con lo del indulto a los políticos catalanes, a éstos no... pero a Galindo and company (terroristas y torturadores de Estado), sí.
#21 A lo mejor me metó en terreno pantanoso, pero vamos, lo mismo que ocurriría sin en una de las miles de peleas de bar que ocurren alguno saca el comodín de ser homosexual y de que haya insultos homófobos.
Ese "comodín" podrá ser falso, o podrá no serlo, se acepta cambia muchísimo. Así que dos peleas de bar con los mismos resultados no son equivalentes. Lo mismo si nos metemos en peleas entre dos personas, si esas dos personas son pareja, ya hablamos de violencia de género.
PS: Si les da por "eliminar", pues igual eso solo reforzaría que tenían razón en meterlos en la cárcel, solo les faltaría tirar la llave.
#21 Cuando dices un tobillo torcido te refieres al que acabó con el tobillo roto en varias partes y necesitó entrar 2 veces a quirófano por el mismo, ¿no?
Alguien que sepa lo que sucedió podría pensar que intentas ocultar lo que realmente pasó.
#21 eran vascos, todo vale.
A por ellos oee
anarion321 es el ejemplo claro de donde está el problema. En la ideología. Es puramente un tema ideológico.
Si fueran "Españoles de bien", sería el primero en clamar al cielo de que es una injustícia.
Entiendo entonces, que si a él le pasa algo parecido, estará de acuerdo que su ideología sea un agravante, ¿No?
#18 Lo mismo se puede aplicar al lado de los acusados, no crees?
#32 Y nunca lo he negado. Pero que yo sepa, el estado de derecho debería garantizar la objetividad y el no actuar, dando preferencia a sesgos ideológicos.
¿ No crees?
Desde el momento en que la policía competente, la foral, es expulsada para llevar el caso la guardia civil ya queda todo viciado.
Dentro de X años un tribunal europeo dará un revolcón al Reino de España, los defensores y cómplices de este latrocinio judicial se encogerán de hombros con una sonrisa de psicópata y esos chavales habrán perdido años de su vida. No es mi problema, dirán. Si hubiera justicia real deberían ser castigados todos y cada uno de ellos en la misma medida en que se ha perjudicado a los chavales de Altsasu. Pero no, suma y sigue.
No son los primeros, no serán los últimos...
#1 Los nazis franquistas (quiero decir españoles de bien, costitucionalistas, ciudadanos con banderas, ya me entendéis) que infestan españa y todos sus órganos necesitan machacar a alguien de cuando en cuando para sacar el veneno y el pus que los corroe por dentro.
Lo normal en españistán.
No me extraña que ya tuviera al autor de este artículo en el ignore. Y que buena parte de los comentarios me salgan ya en gris.
Otra más en defensa de los pobrecitos agresores de Alsasua, que no les permitieron apalizar a dos Guardias Civiles por ser Guardias Civiles, y a sus parejas por ser sus parejas, sin que les cayera un buen puro.
Esto solo fue un claro ejemplo de "te voy a joder la vida, porque puedo"
Si los de Altsasua hubieran sido traficantes de un clan nada de esto habría pasado youtu.be/Tmpmk3pasbk
Moraleja: No os metáis en política, vender droga y seréis los amos
#33 O clanes matando a maridos que no pegan a gitanas (la puta basura de familia esta queria obligar a su hija a casarse con un maltratador).
#34 ¿Cual familia dices? La del video es una disputa por una fiesta ilegal con mucha gente durante la pandemia, pero no hubo nada de obligar a casar hijas ni nada parecido. En cualquier caso yo entiendo que haya precariedad y su consiguiente criminalidad. El problema es que la ley no se aplica igual para todos, ni con la misma contundencia. Fuerte contra el débil, Débil contra el fuerte.
#37 No no, hablo de esto: La novia de Kevin, imputada por incitar a la violencia en los disturbios de Jumilla
La novia de Kevin, imputada por incitar a la viole...
laopiniondemurcia.es#44 Vaya super héroes velan por nuestra seguridad, respetan más a los delincuentes declarados que a los ciudadanos de bien, mientras nos multan e intimidan.
Me siento seguro.
Ahora dentro de unos años, llegará Estrasburgo y dirá ¿Pero esto qué puñetas es? Tocará sacar a los acusados de la cárcel (por fin) y pagarles una indemnización con los impuestos de todos, que la deberían pagar la jueza y los guardia civiles peliculeros de sus bolsillos, pero da igual, porque la la pagaremos entre todos y el mensaje de "si el picolo te vasila tú te calla y lo asimilah" ya está mandado.
#70 Y si no es así, por supuesto que estarás tu para recordarnos cómo te equivocaste. Y es así como acierta cualquier tarotista.
#76 Ese comentario no se adhiere a los criterios de #BeNormalChallenge
A ver, que Estrasburgo le dará la razón a los acusados es algo que sabe hasta la jueza que los condenó y si me equivoco (que me extrañaría mucho) no pasa absolutamente nada.
#78 Por supuesto que no pasa, por suerte ese comentario es irrelevante.
#81 Para ti desde luego que no lo es, ya que has entrado a responderlo.
#82 Ahora pasamos a las falacias. A mi me parece una conclusión estúpida, pero por mi piensa lo que quieras. No me preocupa.
#84 ¿Qué falacia? Mira ¿Tú eso que se habló ayer de que vamos a tener unos tonos adecuados, unas formas cordiales y educadas.. No va contigo o qué?
Esta conversación no está yendo a ninguna parte, si quieres comentarme algo sobre la noticia estaré encantado de leerte, pero piques con cuestiones personales, no.
#88 ¿En qué momento te he faltado al respeto? Has dicho que tu comentario para mi es relevante por el hecho de contestarte, lo que me parece falacia y una conclusión estúpida. No puedo maquillarlo de otra forma. No tengo problemas con decir que algo es una estupidez cuando me la parece, tienes un extraño concepto de la educación.
Si es por dejar de lado cuestiones personales, no entiendo a qué viene que me digas lo que es relevante (o no) para mi, porque no aporta nada. En fin, me limito a lo que dije, ya me recordarás en unos años si es así como dices. Lo demás, es tirar piedras al vacío por tu parte.
#90 ¿Quién ha hablado de que hayas faltado el respeto?
He dicho que tus formas no me parecen ni cordiales, ni bienintencionadas ni con una actitud con la que te uno se dirige a la cara de otra persona, que es de lo que estaba hablando. Y sí, lo que yo considero irrelevante, por lo menos yo, lo ignoro y si respondo es porque juzgo que merece la pena hacerlo, yo ¿Eh?
Pero que lo dicho, que de la noticia hablemos lo que nos dé la gana, de ti y de mí, no tiene interés
#91 Pues ya está, lo mismo podría decir de tu comentario, pero si no te he faltado al respeto por mi no hay ningún otro problema en lo que puedas entender de mis formas o mi cordialidad. Ya me contarás algún día del futuro si te ganas la vida con tus aciertos prediciendo el futuro, hasta entonces, nada que decir.
Un saludo.
#93 Ehhh, sí quieres dejar de hablar conmigo no me respondes y punto, pero no te me despidas, porque igual yo sí quiero seguir hablándote.
Nooooo, no pretendo ganarme la vida como futurólogo ¿O le sueltas eso a alguien que dice "creo que va a llover", "este partido lo veo complicado de ganar", "me da que aquí hay posibilidades" o cualquier previsión de futuro?
Digo que Estrasburgo les va a dar la razón a los acusados porque es lo que creo que va a pasar, como si digo que va a hacer buen tiempo para ir mañana a la playa y eso no autoriza a recriminarme nada, ni a hacerme comentarios que juzgo impertinentes sobre mis "dotes de predicción de futuro" o que esperan mis rectificaciones en caso de error.
#96 Si quieres sigue contestando. Y lo pongo que no me vas a decir tu qué poner y para dejar clara mi intención de no continuar sobre todo si ya me acusas de quién sabe qué malas formas que no me interesan y elucubraciones varias que no me interesan. Un saludo.
#99 Bueno, si no te interesan mis elucubraciones/opiniones, que estos van a salir del talego desde que Estrasburgo toque el caso, muy bien, pero ya me lo habías comentado.
Pero no sé, eso de dirigirse a alguien que no nos está hablando a nosotros específicamente para decirle que no nos interesa lo que está contando lo veo tan... A la defensiva.
#76 Y como buen clon de usuario "español de bien", tú seguirás intentando restar importancia/ intentar desviar la atención, de cualquier acto negativo cometido por dicha gente.
#_105 #76 Me parece que estás un poco dolido, mira que ignorarme antes, para luego quitarlo, y soltarme esto, y luego ignorarme otra vez...
Relacionada para aportar algo de contexto verídico a este post propagandístico que pone al nivel de chiquilladas las agresiones contra la G.C.
https://elpais.com/elpais/2018/04/18/opinion/1524064773_701788.html
#71 Es curioso que si cambias el contexto de la noticia por decir que les agreden porque eran homosexuales, que hay insultos homófobos de por medio, entonces todo el mundo tendría claro que no era una pelea de bar más.
#79 No acabaria siendo terrorismo.
#79 ¿13 años por pegar a un homosexual?, acepto el reto, busca una sentencia por ése delito, a ver de cuánto es.
Si que es terrorismo: terrorismo de estado. Lleva funcionando muy bien durante décadas.
Yo si fuese uno de esos despojos que confían con los ojos cerrados en la justicia española me esperaría a ver lo que dicen desde Europa de las garantías con las que se celebró el juicio. Que parece que nos olvidamos que no sería ni la primera vez ni la última que se condena a la justicia española por ser de cartón piedra.
#58 Con uno de los acusados que no fue detenido, "Por qué no se dejó detener", me espero cualquier cosa.
Aun siendo como dices, sigo sin ver la cárcel en el resultado. Y fíjate que no me meto en qeu estás poniendo a los GC de víctimas inocentes, cuando es más que evidente que no lo eran, pero incluso aceptándolo, no veo por ninguna parte la necesidad de ir a la cárcel. Especialmente teniendo en cuenta la forma en que la GC nos vendía la pelea, y lo que, al parecer, en el fondo ha sido.
Este es otro de los casos por el que en unos años Europa nos sacará las vergüenzas.
Los encargados de aplicar las leyes las aplican como les sale de la polla...
¿Como se puede andar con un tobillo roto?
#60 ¿Cómo sales andando y de una pieza de un linchamiento de no sé cuántas personas?
¿Que se pegaron? Es posible. Como ocurre tantas veces en tantos sitios.
Terrorismo ni de coña. Cárcel ni de coña.
Hay veces que me da vergüenza ser español y esta vez es una de ellas.
#64 y no te olvides de la camisa blanca impoluta
Son como una apisonadora que no les importa pasar por encima de las vidas de los demás e incluso sobre los intereses de su país con tal de conseguir alguna ventaja electoral. Ya se vió con la pandemia y con lo que está pasando ahora con Marruecos.
Claro que sí!
¡Utzi bakean Altsasu! ¡Altsasukoak Aske! ¡Mila muxu!