El tema es viejo: cuanto más se pretende favorecer a un colectivo, más se le termina perjudicando, porque no hay peligro mayor que caer en manos de los puñeteros bienintencionados.
Mirad esto, : "El Real Decreto Ley establece la posibilidad de suspender los desahucios de vivienda cuando la Administración aprecie que existen indicios de una situación de vulnerabilidad. Así, cuando se requiera de pago al inquilino la norma obliga a que se le informe de la posibilidad de acudir a los Servicios Sociales, y si la Administración considera que esta situación se da, deberá notificarlo inmediatamente al Juzgado, que suspenderá el desahucio hasta que se tomen las medidas que dichos Servicios Sociales consideren oportunas.
Esta suspensión durará un mes si el arrendador es persona física, o dos meses si se trata de persona jurídica. Adoptadas las medidas, se alzará la suspensión, continuando el procedimiento."
Y a ver: ¿A vosotros que os parece? ¿Que estas cosas tienen o no tienen que ver con que los alquileres suban de precio?
Cada facilidad, cada balón de oxígeno que se le facilita al que incumple, está gravando al cumplidor.
Cuando se reducen las fianzas que se cobran en algunos alquileres, se están encareciendo estos alquileres, por más que las fianzas fuesen abusivas.
Cuando se penaliza al que compra una segunda o tercera vivienda para alquilarla, puede parecer increíble, pero también se están subiendo los alquileres, porque una inversión que podía ir a aumentar la oferta, acaba yendo a otro sitio.
Para que se entienda bien que es una exageración: Si el desahucio fuese automático, con dos meses impagados, y lo pudiese realizar automáticamente una empresa privada, sin pasar por el juzgado, ¿qué pensáis? ¿Que subirían o que bajarían los alquileres?
El caso es exagerado, pero simple: tengo un inquilino. la ley sólo admite pagos por banco, para evitar porquerías sumergidas. Se paga a más tardar el ocho de cada mes. Ocho de diciembre, no has pagado. Ocho de enero, no has pagado. A la puta calle, y si me he excedido, me denuncias tú a mí, pero desde la puta calle, porque mis chicos de Traspatada SL ya te echaron.
Tercera vez que lo digo: es exagerado, y aposta. ¿Pero no creéis que con esto bajarían terriblemente los alquileres? Yo digo que al menos un 20%. De hecho lo he preguntado y sí, la mayor parte de los caseros que conozco bajarían el precio en esas condiciones. Y muchos que por miedo no alquilan, comenzarían a alquilar.
Seguro de daños y patada en el culo con carácter casi instantáneo. Si de verdad queremos que se abarate el alquiler, la solución es esa.
Comentarios
Bueno, dado que yo he vivido un drama con esto de los alquileres, siendo mi padre pequeño propietario y haber sufrido una odisea para echar una familia del piso que en un año pago dos meses de alquiler y destrozó la vivienda.
Diré que estos blindajes absurdos a deshauciar al que no solo no paga sino que destroza la casa, pueden llevar al propietario más tranquilo a la más beligerante violencia.
No todos somos bancos y podemos asumir los impagos con alegría y alborozo, algunas veces blindar a esas familias, revienta otras.
PD: la casa, dos años vacía, incluso con esta burbuja de alquileres le hemos pillado terror a sacarla al mercado de nuevo. Terror puro y duro.
#3 Algunos consejos:
- Aval
- Declaración del IRPF del último año y/o nóminas
- La máxima fianza que permita la ley.
- A poder ser, personas solteras (irónicamente es mas dificil que el juzgado tenga miramientos) o en todo caso una pareja sin hijos ni abuelos medio muertos ni nada de eso.
- Revisión semestral programada del estado del piso.
#11 Que no, hombre: que no es neutral. Que si te toca un moroso estás dos años en juicios, te hace destrozos, tienes que pagar sus gastos, la comunidad puede ir contra ti si se portan mal...
No es cobrar algo, si hay suerte, o no cobrar nada. Es tranquilidad o tener opción de venderlo o alquilarlo a alguien de confianza que te pueda salir. Mucha gente hace eso: 0cho años vacía y luego lo alquila a un pariente o conocido...
Si, incrementa los alquileres, si hay leyes muy absurdas sobre el alquiler.
NO, los desahucios no deberian hacerse sin juez, es algo grave sacar a alguien de su casa, suficientemente grave y con posibles abusos como para limitarlo a un juez.
Pero si debería ser ágil el procedimiento, creo que actualmente es relativamente ágil ya, y la responsabilidad de el "problema familiar" no debería recaer sobre el propietario sino sobre el estado, aquí es el estado el que se está sacando un problema de encima y traspasandoselo al propietario que alquila.
Sigo pensando que la mejor solución para todo esto es conseguir descentralizar los trabajos de las ciudades. Si te vas a mirar el mercado fuera de las grandes ciudades, a parte del precio, las negociaciones son muy diferentes, yo por ejemplo ya hace años que negocio el alquiler a 5 años, y los propietarios priman sobretodo mantener a un inquilino que paga y mantiene la casa sobre el precio, porque no hay tanto "recambio inmediato".
#2 la responsabilidad de el "problema familiar" no debería recaer sobre el propietario sino sobre el estado,
Creo que aquí está la clave. La familia deshauciada debe tener una alternativa habitacional (para poder respetar lo que dice la constitución y eso). Y esa responsabilidad, obviamente, no debe recaer en el propietario, sino sobre la sociedad (el estado).
Si esto se garantizase, habría deshaucios express y nadie se quejaría (no se quedan en la calle).
#8 Express Si, pero, como dije, con Garantías porque sino se darán situaciones de abusos de propietarios, amenazas, etc... y eso es grave también.
por lo demás creo que estamos de acuerdo.
#14 Obviamente. Ese punto no me parece ni necesario discutirlo.
#8 Por cierto, ¿a que viene dar más protección a las empresas que a las personas?
#15 "Esta suspensión durará un mes si el arrendador es persona física, o dos meses si se trata de persona jurídica"
#16 arrendador es el propietrario. Si el propietario es una persona física, un mes. Si es una entidad, dos, porque se supone que tiene más capacidad financiera.
Creo que no lo has entendido bien... Da más protección a personas que a empresas (propietarias).
#18 Lo entendí al revés, que se refería al inquilino..., perdón! ya me extrañaba...
#8 se quejarían igual porque la nueva residencia no es tan grande/centrica/en el barrio en que nacieron/cerca de su familia...
#8 se quejarían igual porque la nueva residencia no es tan grande/centrica/en el barrio en que nacieron/cerca de su familia...
#2 "Sigo pensando que la mejor solución para todo esto es conseguir descentralizar los trabajos de las ciudades."
Mi diez. :-)ç
"NO, los desahucios no deberian hacerse sin juez, es algo grave sacar a alguien de su casa, suficientemente grave y con posibles abusos como para limitarlo a un juez."
Por supuesto. Era una simple exageración. Aunque el método contrario también funciona. Primero me echas, y luego, si me echaste sin razón te crujen a rabiar. Pero estyoy contigo.
#51 las citas que no encuentras es la respuesta a mi comentario #2 echa, en gris sale, por #27 y creo que alguna más...
#55 Joder, pero si lo acaba de arreglar con lo del desahucio preventivo. Y los he visto, ya.
Se puede responsabilizar tanto a quien crea ese derecho desordenado como a quien lo ejerce en el propio interés económico, ahí la citada concurrencia de precio.
En cuanto a la principal diferencia entre esos "rumanos" (y mis disculpas a esas tierras tan pobladas de osos, albano-kosovares también valdría para el caso) y las FFyCC de seguridad del estado es que los últimos suelen ser de aquí.
El hecho es el mismo, el ejercicio más o menos controlado de la fuerza. En el primer caso ejerciendo ley avalada sólo por la fuerza y en el segundo ejerciendo fuerza sólo avalada por la ley, pero el hecho es esencialmente el mismo. Y a mi parecer igual de injusto.
Ayer en Barcelona iban a sacar a un tío con un perro durmiendo de un hueco en la fachada de un hotel y acabó el perro muerto de un tiro en la acera y el tío reducido por varios pares de agentes en mitad de la calzada, por ahí anda el meneo.
#5 No conozco como persona física lo que es ser casero, pero como abogado he llevado varios desahucios de uno y otro lado... La conclusión que me llevo es que la mitad de los posibles inquilinos son garrapatas que no te sacas ni con aguarras. Recuerdo una vez que la desahuciada era tan sumamente jeta que hasta me dió lastima el banco propietario del piso. EL BANCO.
Por mi experiencia, si tuviera pisos para alquilar me lo pensaria MUCHO antes de alquilarle nada a nadie. Que no te paguen es lo de menos.
No son "buenas intenciones", sino legislar como medio de propaganda pura y dura.
#5 "Claro, mucha gente prefiere estar seguro de no cobrar nada a tener la posibilidad de que te toque un moroso y no cobrar nada."
Así es. Y yo soy uno. Y aquí, unos pocos comentarios más abajo, ya hay otro.
#7 Creía que la reducción a lo absurdo era lo suficientemente obvia. Me he equivocado. O sea que si te regalan un décimo de lotería no lo aceptarías porque igual no te toca ¿no?
#9 Tú eres de los que se creen que todo el mundo es tonto. Sigue así.
#10 Ni de lejos pretendía insultar, perdón si se ha entendido así. Pero entre estar seguro de no cobrar alquiler, y tener la posibilidad de cobrarlo o no, en mi mente la decisión es obvia. Y es la segunda.
#11 Claro, por eso somos millones los tontos con viviendas vacías. Si está clarísimo.
#11 te has dejado:
entre tener la posibilidad de perder el piso por n años
¿Ahora se comprende mejor la postura de #10 ?
#11 es que tu planteamiento es incompleto. Si te toca un inquilino moroso no sólo no ganas dinero, sino que lo pierdes (y si es un inquilino que te destroza el piso pierdes mucho más dinero). Es una cuestión de evaluación de riesgos, y es cierto que mucha gente no estaría dispuesta a asumir ese riesgo (p.e. gente que tiene una segunda vivienda por herencia, por matrimonio o lo que sea y no tiene necesidad de alquilarla porque tiene ingresos suficientes)
#9 Si me dicen que en caso de no tocarme, tengo que pasar pro el juzgado, asumir costes, perder tranquilidad, y soportar otros riesgos, sí. Por supuesto.
#7 Sois legión.
#43 Vale, a ver si es verdad que yo lo he entendido mal:
¿A quien te refieres con que son Asesinos?
¿A quienes defiende que exactamente? (y no contestes "las ideas del articulo", detallalas, porque creo que entendemos diferente esas ideas/texto.
Y aún así, salvo que tu respuesta sea muy muy extraña, esa frase claramente insulto: SOBRA, del resto de tu argumentación no he dicho nada de nada.
#39 Aquí nadie ha hablado de palizas además de ti.
Y ya que estamos, viendo quien te pone la comida en el plato se entiende bien tu posición en este asunto.
Al parecer no sabes la jeta que tienen lo bancos, como crean dinero de la nada a través de los créditos y probablemente no te interese saberlo.
Pero lo cierto es que son la puta garrapata mayor del reino, por mucho que cualquier particular lo intentara jamás podría llegar ni a compararse. Es otra liga.
#44 ¿Llamar asesino a alguien que causa la muerte mediante acción u omisión te parece un insulto?
Porque para mí es como describir un paisaje. Otra cosa es que las vistas te parezcan repulsivas, cosa que compartiría.
El matiz que reclamas creía que había quedado claro en el mensaje anterior, podemos abundar con el ejemplo planteado: el conductor que no frena con la luz en verde para él invocando su prioridad de paso cuando tiene un peatón en su trayectoria, independientemente del resultado del siniestro, se produzca fallecimiento o no, es un asesino de mierda.
La afirmación no es resultado de ningún impulso emocional: es analítica y precisa y me reafirmo en ella.
La conversación suele ir así:
- ¿Y qué será de esa persona que desahucias?
- No es mi problema.
Y lo que os vengo a decir es que terminará siéndolo.
#45 Aquí nadie ha hablado de palizas además de ti.
Claro que no. Hay que ir paso por paso. Primero se señala a uno mismo como adalid de la libertad de expresión, la multiculturalidad y todo eso. Luego se reparten las etiquetas de fascista. Y luego ya llegado el momento se agrede a aquellos que han sido convenientemente etiquetados previamente, y que vas a hacer tu, inocente transeunte, ¿defender a los fascistas?
Y ya que estamos, viendo quien te pone la comida en el plato se entiende bien tu posición en este asunto.
Ya que estamos, ¿me podrias decir los resultados de la bonoloto de la semana que viene?
Se que te va a importar cuatro pitos porque ya me he ganado la etiqueta, pero el 90% de las representaciones que hago es a particulares, justamente señalaba ese caso por lo anecdótico del mismo. Pero tu a lo tuyo, haciendo amigos.
#46 Te lo describo mejor:
Primero se detecta el problema y a las partes que implica. Después se analiza el mecanismo por el que tiene lugar, para finalmente abordar sus causas y establecer ahí una solución. Eso vale para la ingeniería, la medicina, la política, la economía... y para las garrapatas.
Pero eso es en el caso ideal, en la historia se abusa, se abusa, se abusa hasta que un día alguien dice que sube el pan y le prenden fuego al país. Y se puede acabar peor de lo que se empieza.
Y el resultado de la bonoloto de la semana que viene es... que pagan mejor los desahuciadores que...
...¡los desahuciados!, premio.
#48 Y el resultado de la bonoloto de la semana que viene es... que pagan mejor los desahuciadores que...
...¡los desahuciados!, premio.
Pues no. Los desahuciados los paga el turno de oficio, que es mejorable pero medio digno. Los bancos son las cárnicas de la abogacía.
#62 ¿Medio digno? No es lo que tengo entendido y dudo que nadie pague menos que eso.
De hecho pienso que nadie debería poder pagar menos que eso.
#63 Léase "en mi comunidad", que es de las que más pagan de España. No es que sea decir mucho, pero mejor que otros sitios sí estamos.
#46 Ah, me lo dejaba, sobre lo de "haciendo amigos": yo escojo tan bien a mis amigos que no tengo ninguno.
#47 ¿Pero tú has leído el artículo? Es como decir que si no hubiesen derechos laborales los empresarios contratarían más.
¿En qué momento se dedica una sola palabra al derecho de la otra parte?
¿Es que de verdad piensa que no pagan porque no quieren, sabiendo que van a acabar en la puta calle? ¿Por eso han subido los desahucios con la crisis, porque la gente se ha vuelto jeta de repente?
(Aunque habría que ver quién es el jeta, eso es capítulo aparte)
Es como plantear mejorar la economía metiendo a los jubilados en cámaras de gas. Y oye, mejoraría.
Pero me ofende que alguien lo mencione siquiera y a cualquiera que conozca las consecuencias de lo propuesto debería ofenderle igual.
"Ni servicios sociales ni mierdas, a morir a la puta calle como perros".
Eso es lo que yo he entendido del artículo. Y bajarán los alquileres, sí.
Pero lo que estás rebajando no es el precio del alquiler, son los derechos básicos de las personas.
Y mira, precisamente el título se acuerda de que el infierno está empedrado de buenas intenciones, no puedes desentenderte de las consecuencias de tus acciones aunque lo pretendas, es como decir:
"No fui yo, señor juez, fue la bala."
Aún así sigo pensando que errores tan torpes sólo se cometen a sueldo.
Uno de los requisitos del concepto jurídico de asesinato es la concurrencia de precio.
#49 "¿Es que de verdad piensa que no pagan porque no quieren, sabiendo que van a acabar en la puta calle? ¿Por eso han subido los desahucios con la crisis, porque la gente se ha vuelto jeta de repente?"
Hay de todo en la viña del señor, pero el motivo da igual en esta discusión, y si lees los comentarios verás que el propio autor matiza, respondiéndome a mi(y creo que a otros), que no es que hay proteger, sino que MEJORAR esa protección, pero que el responsable de ese cuidado no ha de ser el propietario. (que esto discutible tanto como quieras, pero no justifica llamarle asesino ni de lejos).
#godwin no comments
"Eso es lo que yo he entendido del artículo" vuelve a leer y leele sus respuestas,... a mi no me ha dado esa idea, aunque si le he matizado que SIN JUEZ no y ha de hacerse de manera justa y justificada y me ha contestado que si, igual que otros,
¿a todos esos nos metes en el saco de asesinos?
#50 A ver, que un juez empuñe el arma no legitima la acción, estaríamos buenos
Sobre eso ninguna duda, tanto como que es perfectamente legal, igual que otras tantas atrocidades.
Te voy a plantear la pregunta al revés:
Si tú tienes un piso con alguien que no paga, lo desahucias, y se suicida, ¿lo consideras como fenómenos inconexos?
Porque si estableces una causalidad, ahí hablamos de un homicidio. A través del ejercicio del derecho propio, para ser exactos. Aquí el juez, amigo, es el arma.
Lo que plantea el artículo de además privatizarlo es como contratar a unos rumanos que vayan a sacarte entero o por partes. En el caso actual esos "rumanos" llevan uniforme, tramitan burocracia y se revisten con plazos litúrgicos que les arropen de la pretendida legitimidad de la que carecen, pero el fondo del hecho es sustancialmente el mismo.
Creo que tienes los elementos para sacar tus propias conclusiones.
He releído las respuestas y ni rastro de lo que busco.
Lo puedes citar, ¿eh? porque es que no he encontrado nada. Ni una palabra. Ni siquiera un "no es mi problema".
#51 "Si tú tienes un piso con alguien que no paga, lo desahucias, y se suicida, ¿lo consideras como fenómenos inconexos?"
Si yo tengo un piso, trato bien a mi inquilino y este no paga y lo desahucio con todas las de la ley y se suicida:
Estoy seguro que me sentaría fatal, muy mal, pero cuando lo piense fríamente, como ahora, se que aunque no es inconexo, no es mi responsabilidad y mucho menos la es directa. Es más si hubiera sabido/supuesto que se iba a suicidar seguramente habría intentado tomar medidas para evitarlo.(me considero muy humano...)
Pero incluso aunque alguien no tuviera "mi buena fe" como mucho sería participe de esa muerte de una forma lejana, no el responsable de ella y mucho menos asesino.
No seas "falaz" no es lo mismo "mandar a unos rumanos" que "mandar a la policía a acatar la ley", es más no se manda a la policía de primeras, se le pide "por orden del juez" que abandone la casa en X plazo, Se manda a la policía cuando se desobedece al juez.
Te puedo admitir que quien CREA LEYES INJUSTAS QUE PROVOCAN ESOS SUICIDIOS es en parte responsable de esa muerte, tampoco le llamaría asesino si no hay una voluntariedad detrás, ya sea de matarle o de enriquecerse por ello, que entonces sí, claro lo és(pero no veo que sea el caso del autor del articulo, ni hace leyes ni parece tener motivos para querer que la gente se mate, sino lo contrario).
busco los comentarios...
#51 La pregunta también podría plantearse de la siguiente forma: Si tienes un sofá en casa que no usas por las noches y hay gente durmiendo en la calle en pleno invierno, enfermando e incluso muriendo de frío, ¿podemos considerarte también un asesino por omisión? Y quien dice un sofá, dice un rincón con una manta, que a 10 bajo cero no se hace ascos a nada.
#60 Pues mira, el sofá no, pero en el lugar donde vivo sí que hay pasillo con un hueco que más de una vez ha tenido habitante. Al primero le hice un día la cena y le djé una manta, el segundo le di un cacho de pan y embutido y ya tenía donde buscarse las castañas y el otro estuvo unos cuantos días y ya venía cenado.
Luego el propietario puso una puerta y ya no hay acceso al pasillo, algunos vecinos viven con menos sobresaltos.
Yo no tengo, pero hasta un perro duerme en el jardín y no le falta comida.
#61 Te honra dar algo de comer a los indigentes y permitir que duerman en un pasillo fuera de tu casa, pero la pregunta no era exactamente esa. La pregunta era más bien si el hecho de no acoger a uno o varios de ellos en tu casa te convertiría en un asesino por omisión si mueren de frio en la calle. Por lo que cuentas entiendo que no faltan indigentes en tu barrio, pero sino en estas fechas que empieza el frio serio los albergues para indigentes suelen estar desbordados.
#64 Mira, hay gente y gente. Lo que no se puede es echar a patadas a personas que no tienen donde ir. No digo que nadie tenga que poner en juego su seguridad ni la de su familia ni que sean los particulares los que han de poner remedio ni soy ejemplo en nada para nadie, pero sería bastante sensato no irlos echando a patadas de todos sitios. Bastantes patadas les está dando la vida.
Esto pasó ayer en Barcelona:
https://www.publico.es/sociedad/matan-perro-disparos-guardia-urbano-barcelona-dispara-mata-perro-despues-le-mordiera-brazo.html
#65 Efectivamente, no puedes esperar que sean los particulares, o más concretamente unos pocos particulares, los que pongan remedio.
Si le vas a exigir a alguien que ponga un piso gratis para que un inquilino no vaya a la calle, ¿por qué no exigirte a tí un sofá cama por las noches para que un indigente, al que también han echado a patadas de todos sitios, no duerma en la calle y tenga calefacción en invierno, un baño y agua corriente? Pues sencillamente porque es injusto y arbitrario cargar sobre determinadas personas problemas sociales. Es la sociedad en su conjunto quien debe aportar las soluciones, desde la provisión de viviendas sociales y albergues, hasta el establecimiento de condiciones de trabajo dignas y leyes que impidan la especulación, por ejemplo.
#66 De acuerdo en términos generales, pero no es tan arbitrario, yo por ejemplo no tengo un piso vacío. Pequeña diferencia. Y calefacción conmigo va a ser que no.
Aunque comparto que esa no es solución a largo plazo.
Pero es que las soluciones que hay que adoptar, tampoco interesan porque muchos se lo están llevando calentito cada mes. Y probablemente muchos de los que están en el gobierno y se hacen llamar de izquierdas tienen su propiedades, etc, etc.
Para tener claro que el derecho a unas condiciones de vida digna del otro han de prevalecer ante el lucro "legítimo" de uno en el que se basa en buena parte este sistema (que a la postre es un expolio con una pátina de humanismo) hay que tener las ideas muy claras y estar bastante desprendido de los intereses personales y particulares. Y eso pasa poco ahora.
Así que vivienda social poca, albergues, vaya solución, condiciones de trabajo dignas cada vez menos y leyes que impidan la especulación, eso es de rojos... total, que tanto votar al PP, los pobres más pobres y va uno y se te mete en esa casa que querías alquilar o no te puede pagar la renta.
Y la pregunta para esa gente es: machote, ¿de qué coño te extrañas?
De donde no hay no se puede sacar.
Y luego viene el PSOE, con suerte deshacen la mitad de cosas que hicieron los otros y el país sigue virando inexorable a una derecha económica cada vez más rancia.
Tenemos, además de la temporalidad, contratos de trabajo con 1 año de periodo de prueba.
Y las subvenciones a parados recortadas cuando más falta hacen.
Hay que ser miserable. Eso me parece. Miserable.
Yo es que creo que quieren que les quemen vivos, sino no me lo explico.
#64 Vistos los comentarios, lo que está claro es que no paga alquiler.
El típico: "Lo mio es mio y lo vuestro, nuestro"
Pero en plan chiquillo respondón.
#49 Aún aceptando, que no es el caso, que lo que no pagan es porque no pueden . ¿tiene que ser el propietario el que asuma el coste de dicha situación?
#71 "Que no es el caso".
Pues vaya, de todo habrá, buen hombre. Si al final la crisis consistirá en que hay más jetas y no en que hay menos dinero
Estamos de acuerdo en que no lo debería asumir el propietario.
Pero la situación injusta de la que partimos es la que genera otra injusticia de vuelta.
Y hay de nuevo dos soluciones, a) que los tiren a la puta calle vivan o mueran b) que no puedan ser propietarios de varias viviendas porque entra en conflicto con derechos básicos.
El problema de fondo es que la realidad del mercado laboral no da para unas condiciones de vida dignas y con el problema de la vivienda en el papel protagonista.
Las políticas aplicadas responden por una lado a los intereses de las empresas (precariedad laboral en aras de la reducción de costes y por lo tanto de la competitividad) y por el otro la defensa inquebrantable de los derechos de lo que a la postre son, en mayor o menor medida, especuladores inmobiliarios: "el casero". Así empezó Trump, tengo entendido.
Si uno es hábil caerá en la cuenta de que lo que se está defendiendo al final siempre es lo mismo: los intereses de capital por encima de los derechos de las personas.
El acceso al mercado de la vivienda, como bien necesario y escaso, se facilita restringiendo su acaparamiento, no hay otra. Lo demás son brindis al sol.
#73 Si estamos de acuerdo que la situación no la tiene que soportar el arrendador, cuanto más ágil y rápido sea el estado en encargarse y dar amparo a esa familia mejor ¿no?
#74 Rehuyes el problema de fondo, nunca solucionarás nada, pero es que no buscas solucionar nada, sino salvaguardar los intereses de siempre.
Si estamos de acuerdo en que el problema no lo tiene que soportar el arrendador que empiece por no convertirse en propietario más que de su vivienda de uso habitual. De lo contrario es lo de siempre, beneficios a bolsillos privados y cuando vengan pérdidas que responda el estado.
¿No quieres asumir las pérdidas que provengan de ese sector de negocio? Me parece perfecto oye, además tienes razón. Pero olvídate a su vez de los beneficios.
Si ya estamos en un escenario en que no se puede aplicar la solución ideal, que es el derecho a la vivienda digna para todos, que tampoco espere el arrendador una solución ideal para su derecho a la propiedad privada, ¿no?
Pero sí, tú mándalos a bienestar social de un estado que ni siquiera es capaz de cobrar los impuestos de quien debe... A ver si os metéis en la cabeza que no hay más que robar.
Pero sí, tu plantéalo así en modo simplista eludiendo en todo momento la raíz del problema, y te dirán que sí y "todo arreglado" pero cuando arda Troya no vale venir con llantos. Y cuando las masas de gente que malvive llamen a tu puerta les explicas por qué la propiedad privada está por encima de su derecho a la más elemental subsistencia cuando además se les priva de los medios para ella. Seguro que atenderán a las razones que ni siquiera tienes.
Espero haber respondido tu pregunta.
#45 "¿Llamar asesino a alguien que causa la muerte mediante acción u omisión te parece un insulto?"
No.
Llamarlo a alguien que propone agilizar los deshaucios a la vez que entiende que hay que cuidar a los deshauciados(y lo ha dejado claro en los comentarios): Si.
Llamar asesino a alguien que simplemente opina, o da su punto de vista sin, claramente, pretender hacer daño a nadie y mucho menos matar y mucho menos directamente o intencionadamente: TAMBIÉN me parece un insulto.
por cierto, tu has generalizado y bastante en tu frase original, aunque no quedaba claro a quien exactamente iba dirijido, yo entendí "a todos los que opinan diferente que yo mismo en este tema", por mucho que la matices ahora, que ok matizado.
#5 Pues si, mucha gente prefiere no meterse en follones hasta que no le queda mas remedio que meterse. Si facilitaran las cosas, pues eso, serian mas faciles. Para todos.
#28 Las mentiras, por más que se repitan, no son verdad. El suelo en España nunca ha sido libre pues las comunidades autónomas siempre han tenido el control. El precio de la vivienda subió durante la burbuja por culpa del crédito fácil y barato de los bancos y cajas y la falta de control del Banco de España a estas instituciones.
(Una de las peores cosas que tiene MNM es la cantidad de mentiras y tergiversaciones que se cuentan, lo que provoca que a veces uno tenga que defender hasta personajes tan abyectos como Aznar. Qué mierda...)
#29 Ese credito facil fue porque las comunidades pudieron transformar suelo a urbanizable de la noche a la mañana, asi que decir que no tuvo nada que ver esa ley es de no querer ver las cosas.
#30 O sea, que la culpa es del gobierno central porque las autonomías tenían transferida la competencia sobre el suelo. Tiene cojones la cosa.
#31 Evidentemente, les dio las herramientas. El gobierno debe ser responsable de sus decisiones y de las normas que permite o promueve, ademas Aznar dijo que uno de los objetivos era aumentar la recaudacion de las comunidades que tenian infra financiacion con coste 0 para el gobierno, y de paso bajarian los precios de la vivienda; lo primero ocurrio lo segundo no.
#32 Eso es como decir que el culpable de que haya accidentes de tráfico es la ley que permite conducir.
Y es absurdo defender que un bien escaso aumente de precio porque se convierta en abundante.
#33 Entiendo lo que dices... Pero sí y no. La realidad no es nunca "o culpable o no culpable". Bien que se le exigen responsabilidades al director de la DGT si no se reducen los accidentes tomando alguna medida. ¿Si no existiera el límite de velocidad a 120km/h, no clamaria la gente que el gobierno debe hacer algo ante la oleada de muertes?
Totalmente de acuerdo, si no puedes pagarlo, búscate algo mas barato. Si se quiere proteger al inquilino, que lo pague el estado, pero no veo porque tienen que pasarle el marrón al casero.
#5 Pues aunque te extrañe, así es. Pagos de impuestos, arreglos del piso, que lo realquilen a uno o varios, los quebraderos de cabeza, la desprotección ante la ley que si no demuestras lo que dices no puedes hacer nada por mucho que se quejen los vecinos...con un inquilino problemático sales perdiendo.Lo hemos pasado en la familia, ahí está el piso cerrado y conozco varios casos. Siguiente argumento.
#41 vamos a seguir tu ejemplo:
Alguien defiende que esto está bien(supuestamente):
"ir en coche y tener el semáforo en verde, ver a alguien en mitad de la calle y acelerar para atropellarlo porque "tengo la luz verde y estoy en mi derecho"
"Todos los conductores sois unos ASESINOS" ¿te parece una respuesta lógica?¿educada? incluso ¿dentro de las normas de meneane(dudo)? ¿que aporta algo?
#42 Se ve que no has identificado apropiadamente la elipsis del sujeto.
Y asumes tus presunciones como válidas en lugar de solicitar más detalles.
No me parece gratuito responsabilizar a los ideólogos que promueven ciertas propuestas, como las del artículo, con las consecuencias últimas de éstas, aunque tú parece que no veas el efecto de causalidad.
Por otro lado no creo que señalar una cadena de causas y consecuencias esté fuera de las normas de menéame, al menos hasta hace poco aquí se respetaban las leyes de la termodinámica.
Algunos desahucios terminan en muerte, luego pedir más desahucios y más rápidos equivale a... cinco, según tú. Bravo por tu lucidez.La mía es una respuesta lógica, dentro de las normas y que aporta una claridad meridiana que lamentablemente no siempre es compatible con los impostados modales de turno. Claro que, mientras esté muriendo gente, igual la educación me importa una polla en vinagre, ¿sabes?
Ese es precisamente el problema de algunos, y aquí sí te incluyo personalmente a ti: al parecer, como el conductor del ejemplo, no tenéis demasiado claras las prioridades.
Si hay gente dispuesta a pagar 1300€, no lo pondrían a 800€. Eso también te lo dirían los caseros que conoces. Y lamentablemente, la oferta y demanda hace que haya gente que pague esos 1300, así que... es el mercado, amigo.
Mientras no se modifique esa oferta y demanda (con los pisos turísticos se ha aumentado exponencialmente la demanda), los precios seguirán así.
#1 Mucha gente no pone en alquiler por miedo a los morosos. Facilita el desahucio de morosos y afloran pisos en alquiler como setas. A mayor oferta, menores precios.
#4 Claro, mucha gente prefiere estar seguro de no cobrar nada a tener la posibilidad de que te toque un moroso y no cobrar nada.
Por favor, el problema de los pisos vacíos es otro. Especuladores, herencias conflictivas, bancos, etc. Ese problema sólo se soluciona poniendo un impuesto enorme a los pisos vacíos (de grandes tenedores), no facilitando el deshaucio.
#5 Si, de verdad: es mejor no cobrar nada a que te entre un moroso. Muchísimo mejor. Son miles los que piensan así.
#5 no, conozco a más de dos que no alquilan los pisos heredados por malas experiencias.
#5 Te lo voy a plantear de la manera adecuada. Algunos preferimos dejar de cobrar después de gastos 250 cochinos euros al mes que arriesgarnos a que no nos paguen nos pasemos 2 años de estrés y gastos con visitas al juzgado y que cuando nos devuelvan la casa gastarnos miles de euros porque esta destrozada. A alguno ya nos ha pasado y no repetimos.
#4 Eso dijo Aznar con la liberalizacion del suelo, y sabes que paso ? que aumento la oferta y subio el precio al doble.
#38
Tu: 2+2 = 5
Yo:
Tu: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Cinco
#40 La tesis que plantea el artículo es equivalente a ir en coche y tener el semáforo en verde, ver a alguien en mitad de la calle y acelerar para atropellarlo porque "tengo la luz verde y estoy en mi derecho".
El ejemplo es un poquito más elaborado que tu demagogia, espero que la complejidad no te despiste.
Tengo un tío muy mayor que tiene dos pisos, y los tiene los dos vacíos porque dice que si le sale un inquilino chungo no le sale rentable lo que puede ganar con luego lo que tenga que desembolsar. Otro amigo su novia alquiló el piso, le dejaron de pagar al segundo mes y pasó más de dos años hasta que los pudo echar, juicio mediante. En estas condiciones normal que los alquileres sean draconianos.
#0 "Cuando se penaliza al que compra una segunda o tercera vivienda para alquilarla, puede parecer increíble, pero también se están subiendo los alquileres, porque una inversión que podía ir a aumentar la oferta, acaba yendo a otro sitio."
No es que parezca increíble, es que es directamente falso.
En el caso expuesto si la inversión va a otro sector rebaja los precios de compra.
Y la gente alquila en la mayor parte de los casos porque no puede acceder a la compra.
Si se prohíbe la acaparación de vivienda tiras los precios de compra a la baja y con ellos los del alquiler porque más gente puede acceder a la compra, desinflando ese mercado secundario que es el alquiler.
A ver si os entra en la puta cabeza que los pisos han de ser para vivir y no para hacer negocio.
La mierda de falsedades con las que tratáis de justificar el defender vuestros intereses a través de los abusos que sean necesarios, tirando a la gente a la puta calle cuando no puede pagar aunque se acabe tirando por la ventana, se os terminará derrumbando encima. Al tiempo.
Sois unos asesinos de mierda, por cierto.
Que no os extrañe recibir en pago la misma moneda.
#22 "Sois unos asesinos de mierda, por cierto."
#36 Sí, ese iconito pero girado 90º grados y unas cuantas veces más:
https://15mpedia.org/wiki/Lista_de_suicidios_relacionados_con_desahucios
#22 Ahí ahí, preparando el terreno para unas sanas palizas anti-fascistas.
#22 Arriesgándome a que me llames asesino te voy a dar unos datos que podrás contrastar. Datos del ine:
1.- En 2007 había tres veces mas operaciones hipotecarias que transmisiones de viviendas. La gente usaba sus pisos para financiarse, de ahí el impacto tan brutal de la crisis.
2.- Ahora pasa al revés. Solo un tercio de las transmisiones de viviendas se hace por medio de hipoteca. Quien sea que esta comprando las viviendas lo esta haciendo a toca teja por lo que es evidente que es una inversión. Durante ese periodo es en el que mas personas han pasado a vivir de alquiler (datos del ine)
3.- El porcentaje de transmisiones de viviendas nuevas se ha hundido y casi todas las operaciones son de segunda mano.
Con todo ello quiero decir que hay datos objetivos que avalan que aumentar los pisos en manos de los inversores aumenta el parque de viviendas para el alquiler.
En el hipotético caso de que esa situación no se diera y se restringiera la propiedad de las viviendas eso no garantizaría que los pisos bajaran o que la gente pudiera comprarlos, ya que el acceso al crédito o la capacidad de ahorro tampoco garantizaría el acceso a la vivienda (en caso de duda ver que es lo que ha pasado del 2009 al 2013, precios por los suelos pero la gente tampoco los ha comprado).
El problema de la vivienda es demasiado complejo como para pensar que una única medida sea capaz de resolverlo de la noche a la mañana (y mas si dicha medida es populista y, en muchos casos infundada). Las propuestas deberían ser pequeños ajustes del sistema no revoluciones.
Hay dos artículos en la CE que se tienen que tener en cuenta y la solución tiene que se compatible con los dos. El articulo 33 que avala y protege la propiedad privada y el articulo 47 que trata de garantizar el acceso a la vivienda, pero ojo que lo hace indicando que lo tiene que hacer por la vía del control del suelo, no de restringir o legislar en contra del articulo 33.
No me gusta criticar sin aportar soluciones y creo que el problema de la vivienda se solucionaría en parte con lo siguiente (siendo compatible con toda la CE):
1.- Proteger al arrendador para que no tenga miedo a exponer su patrimonio a desalmados y gorrones.
2.- Cumplir las actuales leyes del suelo y destinar el 30% de los nuevos PAUs a vivienda protegida (tanto de iniciativa privada como pública), es decir pisos cuyo coste y condiciones de acceso esta reglado ( en régimen de alquiler o compra). Pero con la salvedad de que no se puedan recalificar dichos terrenos. De esta forma poco a poco el numero de viviendas con precio tasado y condiciones de acceso se ira incrementando.
Y si, te estoy dando la razón, con lo arriba expuesto y al mantener la tipología de las viviendas como protegidas, se evita la acaparación de este tipo de viviendas ya que hay que cumplir unos requisitos para poder acceder a ella, pero esto se hace de forma progresiva y sin tener que expropiar a nadie y respetando la propiedad privada.
Lo peor de esto es que la legislación actual lo contempla, prácticamente no hay que hacer cambios. Solo hacer efectivo el derecho de tanteo de las viviendas protegidas y modificar su régimen para que siempre sean de régimen protegido.
Luego vienen unos políticos y venden vivienda publica y no pasa nada... vienen otros diciendo poco mas o menos que hay que expropiarlo todo o evitar la acaparación y la gente da palmas con la orejas.
Por cierto en la legislación actual ya se tributa por las viviendas que no se usan o no se destinan a alquiler, otra cosa es que se considere que es poco, pero ese es otro tema. A mi me parece que ya esta bien (IBI, irpf, otras tasas, etc. ya es un buen meneo como para mantener una casa vacía)
#70 El análisis inicial responde a un solo punto:
Contracción del crédito, en este caso hipotecario. De ahí lo que comentas también después (2009-2013)
No vamos a discutir los hechos, ahora bien, cuando dices:
Con todo ello quiero decir que hay datos objetivos que avalan que aumentar los pisos en manos de los inversores aumenta el parque de viviendas para el alquiler.
Eso es vender las ruedas para poner gasolina, algo muy en la línea de las tesis neoliberales, pero no sólo estéril en el largo plazo sino contraproducente. (Si lo que se busca es hacer el alquiler asequible, si lo que quieres es forrar a los inversores a costa de miserias varias vas bien)
Sobre la posición de los "pequeños ajustes" ya te puedes imaginar lo que pienso, el sistema económico, además de caerse a pedazos, es una tomadura de pelo que ya no se pueden creer ni los que resultan beneficiados, que buenos esfuerzos por creérselo hacen.
No son medidas tibias y timoratas lo que se necesita, es un cambio de concepto en base a principios de derecho que están pero no se aplican. Y aquí viene a colación la norma citada, hay dos maneras de interpretar esos dos artículos, grosso modo:
O bien lo que sucede es que tienes derecho a una vivienda digna con el matiz "siempre que puedas pagarla", y someter un derecho a una correspondencia económica equivale a anularlo como derecho, o tienes derecho a la propiedad privada, por supuesto, siempre que todos los demás tengan una vivienda digna, para el caso. El orden actual responde claramente a la primera interpretación. Como comprenderás a mí la única que me parece razonable es la segunda.
Y ésa es al final la única discusión en la política y en la economía, el problema que tenemos en todo el mundo es la prevalencia de los intereses del capital sobre los derechos de las personas.
Y a ti te veo dispuesto a curar el cáncer con una buena pomada homeopática y unas friegas.
La propia constitución en su artículo 128 abre múltiples vías además del referido control del suelo.
Y no veo otro camino después de los vende patrias que han pasado por el poder.
Comentemos si quieres tus propuestas:
1. O sea, que ves que echan a gente de sus casas sin tener a donde ir, a gente que se suicida y tu sabia decisión tras concienzudo análisis es: hemos de proteger a los propietarios.
No te voy a llamar asesino, pero llamarte gilipollas me lo está pidiendo el cuerpo, cosa que no voy a hacer porque soy muy educado. Y entiendo perfectamente el aumento de disponibilidad de inmuebles para el mercado de alquiler pero comprenderás que no comparta que ese sea el camino.
Sucede también que es mucho más fácil no hacer nada, lo llamas pequeños ajustes, que hacer algo, que al parecer para ti es revolucionario. Yo te diría que eso es gobernar y que las revoluciones son otra cosa, pero tú sabrás.
2. La vivienda protegida... como te lo diría... es esa vivienda que acaba en manos de las hijas de Ignacio González, por ejemplo. Para que nos vayamos entendiendo.
Lo que hay que hacer es incidir de manera clara y efectiva sobre el mercado inmobiliario porque lo que hay es un problema claro y urgente desde hace años. A-ños.
La solución a los dos problemas que se plantean en las medidas es la misma y contradice por supuesto tu análisis previo:
Hay que dejar claro que el mercado inmobiliario no es el lugar apropiado para los capitales especulativos, ni de los grandes fondos tipo Blackrock, ni de los particulares más o menos acomodados. Y la manera de hacerlo es atajar su rentabilidad. La inversión inmobiliaria, bienvenida: a obra nueva.
Pero si te preguntas por el resultado de tus propuestas sería el siguiente:
Más desigualdad por la primera medida dado que se vuelve a proteger más a la parte fuerte que a la débil, y eso quedaría con los cambios de gobierno en un marco socialdemócrata, y una tímida inversión en VPO que se gestiona de forma más que cuestionable, por no hablar directamente de casos de corrupción, que a saber donde queda la próxima legislatura.
Vas en el Titanic, estás en el timón y estás diciendo: "bueno, yo creo que con virar unos pocos grados el iceberg ya se aparta".
Lo que yo te digo es que gires todo lo que puedas sin que se parta el barco porque aunque lo partieras el resultado no sería peor. Con algo de suerte estarás a tiempo.
En España lleva cayendo la responsabilidad de dar techo sobre los pequeños propietarios desde por lo menos los tiempos de la dictadura de Primo de Rivera. El estado español ha sido un verdadero experto en lavarse las manos siempre, ya sea con Franco, sin Franco, con democracia o sin democracia. Aquí la vivienda siempre ha sido un problema, y la razón es que en este negociado mandan las constructoras y se hace lo que a ellas les convenga (que es siempre, claro está, precios por las nubes).