Llevo unos días leyendo por aquí que en estos momentos padecemos las consecuencias de la privatización de la sanidad, que e sel momento de pedir responsabilidades a los liberales y todo el abanico habitual de soflamas. Vale.
Como primera provisión, soy uno más en eso de oponerme a la privatización de la sanidad, o sea que por ahí no discutimos.
Pero resulta que me ha tocado informarme sobre lo que está haciendo estos días la sanidad privada y he llegado a la conclusión de que lo mismo que la pública: pasarlas putas y trabajar a destajo. Porque en un caso como este, lo que importa no es la titularidad de las camas hospitalarias, sino cuántas hay. Y con el estado de alarma, 50.000 camas de la sanidad privada han pasado al control del sistema público. Como tiene que ser.
¿No os dais cuenta de la tremenda ventaja que es poder contar con eso?
Por supuesto que hay que promover, dotar mejor y reforzar la sanidad pública. Por supuesto que hay que perseguir los negocietes que cuatro buitres han organizado estos años con nuestra salud. ¿Pero qué tiene eso que ver con decir las chorradas que se dicen por aquí a veces? ¿No os dais cuenta de que, en caso de emergencia, se puede disponer de unas infraestructuras que no tenemos que pagar a diario? Es como tener un vecino con un Ferrari, sabiendo que te lo va a prestar si un día tienes una necesidad urgente. Pues como dios. Es como tener un amigo que tiene una casa en el pueblo y sabes que la presta si te quedas una temporada sin curro. Pues cojonudo. Sería mejor que fuese tuya, vale, pero dale las gracias y aprovecha lo que se te ofrece.
La base del problema es que se está confundiendo la titularidad con el uso. Y si el uso, en caso de necesidad es público, me importa un carajo la titularidad. Lo sé de sobra por los pozos: cada cual tiene el suyo, pero en caso de sequía, el ayuntamiento te lo expropia temporalmente si es preciso, porque la gente tiene que beber. Pues vale. Genial que la gente tenga pozo, ¿no? Pues con la sanidad que se pagan los ricos, igual.
Ojalá en vez de al turismo se dedicase medio país a la sanidad privada y viniesen aquí un millón de enfermos extranjeros anuales a curarse. Si así fuese, ahora tendríamos decenas de miles de camas más, de instalaciones preparadas y de médicos con experiencia.
Pero algunos aún se quejarían de que eso no fuese de titularidad estatal.
Yo lo tengo claro: si mañana me pongo enfermo o se pone enfermo uno de los míos, lo que quiero es que nos curen. Y que lo hagan sin que eso nos suponga la ruina. Por eso apoyo la sanidad pública.
Pero la titularidad del sitio donde me curen francamente, me la sopla. Me conformo con que exista y con que funcione correctamente. Sobre todo en caso de emergencia.
Comentarios
Yo desde luego no lo veo asi en absoluto.
¿No os dais cuenta de la tremenda ventaja que es poder contar con eso? Si no hubiera esos hospitales privados, los tendríamos públicos, la sanidad privada ha engordado durante años a expensas de reducir la pública. Así que no, no es una ventaja porque en cualquier caso contaríamos con un X número de hospitales con UCIs igualmente.
Por otro lado, con los miles de millones en sobrecostes que se han ido a los bolsillos de los dueños de la sanidad privada se podría haber dotado a la sanidad pública de mejores medios.
Me parece equivocado el punto de vista, o yo ando pensando tonterías (que no es nada inusual).
No se trata del uso de lo que hay, sino de cuánto hay. Y de esto no hablas. Y eso depende de lo público. No puedes obligar al sector privado a tener camas que no va a usar. No es la lógica del negocio. No puedes forzar una oferta que no va a verse copada por la demanda. Sólo en lo público puedes trabajar sobre esa lógica.
Pero no puedes dotar a lo público de lo necesario cuando es a expensas de los recortes de este que lo privado se hace hueco como dice #2.
Sí, es ideología. No, no es el Ferrari.
#4 Lo que importa es la suma, o capacidad total, sobre todo en una emergencia. O así lo veo yo.
A la privada no la obligo a nada, pero llegada una emergencia, suma.
#6 Lo que te estan diciendo es que, para que haya una privada rentable se quita de la publica. Te dicen que la privada no va a poner ni una cama por la que no saque rendimiento, que eso solo lo hace la publica.
Te estan diciendo, vaya, que son habas contadas.
#6 Veremos si más adelante no toca soltar una millonada para compensar a la sanidad privada.
Empezará con una campaña de elogios y reconocimiento por su gran ayuda y colaboración con la sanidad pública. Luego nos hablarán de su enorme importancia y lo necesaria que es para el país. Por último tocará soltar la panoja porque es esencial y dejarla caer sería una catástrofe.
en caso de emergencia, se puede disponer de unas infraestructuras que no tenemos que pagar a diario?
El problema es que sí las pagamos a diario, pero sólo se dispone de ellas en casos extremos.
Es como tener un vecino con un Ferrari, sabiendo que te lo va a prestar si un día tienes una necesidad urgente
Más bien es como si tu vecino tuviera un Ferrari y tú le pagaras la gasolina con la esperanza de que algún día te lo preste.
#7 Más bien es como si tu vecino tuviera un Ferrari y tú le pagaras la gasolina con la esperanza de que algún día te lo preste.
👏 👏 👏 ... chapó...
#0 ¿Acaso fuera del estado de alarma, es decir la mayoría de nuestra vida, se requisan camas cuando son necesarias? No. ¿Y acaso no existen, fuera del estado de alarma, problemas de dimensionamiento de la sanidad pública ? Pues claro que existen...
Utilizas una excepción, que en un estado de alarma puedan pasar temporalmente a control público recursos de la privada, para sobrevolar los conflictos de interés que aparecen en situaciones normales cuando se dimensiona la sanidad nacional en un modelo mixto público/privado. Porque la realidad es que, al menos en este país, se han derivado recursos públicos para dotar a lo privado.
Es muy bonito pensar eso de que "no importa la existencia de sanidad privada mientras a la pública se la dote correctamente"... Idealismos.
#10 "pero tener la sanidad partida en 16, con competencias autonómicas, supone un sobrecoste de muchos miles de millones."
¿Y quién te niega eso? Yo soy el primer partidario de cepillarme la ley 15/97 de Aznar y dejar de transferir competencias en sanidad y educación a las autonomías. Que la que lo hace bien, bravo por ella, pero la que lo hace mal... cuánto daño ha hecho.
"En este país es mucho más grave lo que se derrocha que lo que se roba."
Apliquemos transparencia total y trazabilidad pública desde los ingresos del estado hasta las facturas pagadas. Fin del problema, a no ser que seas un interesado en mantener opacas las cuentas destinadas a la iglesia, las destinadas "por debajo de la mesa" a la casa real, los contratos troceados, etc...
#11 No, no... Nada que alegar...
A lo que tú dices, me apunto.
#0 "¿No os dais cuenta de que, en caso de emergencia, se puede disponer de unas infraestructuras que no tenemos que pagar a diario?"
Lo pones como si, desde antes de la pandemia, esas infraestructuras no hubiesen costado dinero público. De hecho, una gran mayoría de ellas no podrían siquiera subsistir sin el aporte de dinero público que hacemos entre todos. Con el agravante que el mismo servicio sale más caro en la privada.
Aquí tienes un desglose de las cifras de gasto sanitario en Madrid, verás que hay dinero destinado a los públicos y dinero a los que no lo son. Y también puedes sacar tus propias estadísticas respecto a coste/capacidad de los mismos, junto a las subidas porcentuales que se hacen en unos y en otros.
Tenemos a Ayuso en portada quejándose de que no hay sanitarios, después de años de recortes y de evitar ampliaciones de personal y servicios en centros públicos, como les habían solicitado:
- PP y Ciudadanos vetan implantar una técnica pionera contra el cáncer en la sanidad pública madrileña. Aquí "ahorraron" 21 millones de euros para favorecer a la sanidad privada con la exclusiva. Una de las empresas es Quirónsalud (Fresenius), concesionaria capital de los hospitales privatizados que ya ha mostrado su disposición a atender pacientes públicos
- PP y Ciudadanos rechazan aumentar el presupuesto para personal en urgencias de seis hospitales de Madrid. Aquí se ahorraron 5,8 millones de euros para evitar ampliar el personal de urgencias de 6 de los grandes hospitales públicos madrileños que les solicitaron.
¿Y qué pasó con todos esos millones "ahorrados" porque, supuestamente no había dinero? Pues que se fueron a la privada. Por ejemplo, a la Fundación Jiménez Díaz le aumentaron la partida de dinero pública recibida anualmente desde los 345 millones de euros hasta los 371.9 millones de euros. [[Fuente]]
Argumentas "Pues con la sanidad que se pagan los ricos, igual.", y al final es como las BONIFICACIONES del impuesto de sucesiones, que acaban pagando
los pobrestodos para que los "ricos" no pongan su dinero por recibir un mejor servicio. Claro que "aparentemente" esto no te cuesta nada, pero el dinero que falta de aportar al final tiene que salir de otras partidas en forma de recortes. Y este es un gran problemón de administración totalmente negligente e interesada de los recursos públicos para su propio beneficio privado: Los hospitales privatizados por el PP cuestan 3.500 millones de más a los madrileños#8 No tengo la menor objeción a la idea de que se está beneficiando a amiguetes y que es todo una mierda, pero cuando la solución que se propone es mancomunarlo todo, creoq ue tampoco se está pensando con eficiencia.
Porque los conciertos con la privada son mamandurrias y ya somos mayores para darnos cuenta, pero tener la sanidad partida en 16, con competencias autonómicas, supone un sobrecoste de muchos miles de millones. Y como eso, todo.
Y sí, al final es como las bonificaciones que mencionas, que a algunos les encanta señalar como destinadas a los ricos pero sin mirar que todas esas bonificaciones suponen menos que el presupuesto, por ejemplo de todo el puto ministerio de Igualdad.
Porque lo cierto es que los impuestos no van a educación y sanidad, como dicen los que los quieren subir: van a eso y a una cantidad tal de mierdas que mejor es no mirar los presupuestos generales del Estado.
Por no hacerse insumiso fiscal, más que nada.
¿O es que nos vamos a creer que lo que pagamos se va en servicios esenciales?
En este país es mucho más grave lo que se derrocha que lo que se roba.
Y mira que se roba....
Bueno, con cambiar de mentalidad y ver al virus como el agente invasor de una potencia rival tendríamos preparadas un gritón de UCIs por el precio de una fragata y un par de cazas.
El problema no es si sanidad pública o privada. Pasa igual en la educación, nada que objetar a la educación privada mientras sea eso, privada. Lo que no se puede aceptar es algo como la concertada. Así como no se puede aceptar una sanidad pública gestionada por un ente privado como es el modelo de gestión de muchas comunidades autónomas.
Con todos mis respetos, creo q te equivocas, y usas los mismos argumentos q llevaron a esta situación. Cuando se intentó privatizar la sanidad de habló de eficiencia y gasto. Pero el problema es q la sanidad no tiene q ser eficiente en el gasto. Los hospitales privados se gestionan en términos de rentabilidad y los públicos solo de gasto. No es rentable lo q no se utiliza todos los días. Y entonces volvemos a lo de siempre privatizar los beneficios y democratizar las pérdidas. Si algo debe salir de esta crisis es un modelo en el q la sanidad privada como negocio se financie con dinero privado y la sanidad pública con el del estado. Otra cosa es que hayamos aprendido la lección pero vamos que la sanidad privada de oportunidad nada, es un parche caro y malo. Ahora se habla de la puesta a servicio del estado de la sanidad privada. No creo que sea gratis ni barato. Estás noticias saldrán pasada esta situación.