Hace 4 meses | Por Res_cogitans
Publicado hace 4 meses por Res_cogitans

Comentarios

Niessuh
editado

#1 Lo más alucinante es que la que más podía perder es la que ha desencadenado todo. Encima los rusos la están pifiando en lo poco que podían ganar que es el terreno militar.

Se estudiará en los libros de historia, el tema se llamará "La Gran Cagada de Rusia"... o de Putin, con suerte Rusia le hará caer.

De todas maneras yo a las tres partes mencionadas le atribuiría el principio de Hanlon en muchos puntos.

anonymousxy

#5 sin duda es la que más podía perder, pero es que se ha abocado a Rusia a un dilema en el que no gana en ninguna de las 2 salidas, con esta, según mi entendimiento, no pierde tanto, que dista mucho de ganar. Rusia no podía permitir que Ucrania se acercase a EEUU y la OTAN, es un hecho. Respecto a lo que dices del terreno militar, no me fío ni de mi madre en cuanto a informaciones, pero creo que te equivocas.

Se está viendo una campaña de propaganda BRUTAL de parte de ambos bandos, solo que a nosotros solo nos llega la pro-OTAN, y esa cantinela de "Rusia la ha cagado militarmente" me parece bastante precipitada. Un país como Ucrania no se conquista en 7 días, mucho menos si pretendes hacer el "menos daño civil posible" (sí, esto es discutible). Rusia aun no ha usado ni la mitad de su fuerza, porque saben que solo empeora las cosas.

Niessuh
editado

#6 el camino de Rusia está bastante claro: abandonar su visión zarista-imperialista, convertir a la OTAN en un absurdo sinsentido, eliminar oligarcas, conseguir un gobierno democrático multipartidista y acercarse todo lo posible a Europa, porque con sus abundantes recursos es justo lo que Europa necesita. Prosperidad garantizada.

En cuanto a que Rusia la ha cagado militarmente, efectivamente puede tomar Ucrania en semanas, no me refiero a eso, Desde el momento que no consiguió dar el golpe de mano inicial sin apenas derramamiento de sangre, ya la ha cagado. aplanar ciudades y derramar sangre eslava es una derrota aunque consigas terminarlo en semanas

anonymousxy

#7 lo que está claro es que ese escenario ideal que planteas no se va a dar en décadas, como poco. Ha conseguido unir más a la OTAN, que se rearmen y se silencie a díscolos, y ahora está en una ratonera en la que no gana ni siquiera ganando.

Niessuh

#8 Solo se podría dar si hay protestas masivas, revueltas y Putin cae desde luego

B

#7 Rusia convertido en un mero exportador de materias primas sería volver a la era Yeltsin: serían un país del Tercer Mundo. Es normal que sus élites se resistan a aceptarlo.

Horus
editado

#25 Quitando la industria armamentística, Rusia ES un mero exportador de materias primas. Otros exportaciones no llegan al 10%, Y si la sustitución de hidrocarburos por energías renovables en Europa y China continúa como va, van a comerse el petróleo, su mayor producto de exportación.

Zapp.and.roger

#33 Después de un profundo análisis, he comprendido la cuestión de la invasión a Ucrania por parte de Rusia. La intención es el reparto de territorio como se hizo con Polonia en 1939 entre la Alemania nazi y la URSS, en este caso existen dos partes; EEUU y Rusia, la invasión no ha sido fruto de un calentón ni de una ida de olla del presidente Putin, él jamás pondría en juego sus intereses y los de los oligarcas rusos. Está todo pactado y planificado desde hace tiempo entre las dos partes, para Rusia el este de la antigua Ucrania desde el Dnipro hasta Donestk, para EEUU el oeste de la antigua Ucrania desde Kiev hasta Lviv.
Esto es una guerra económica, de intereses por unos recursos que hasta ahora desconozco cuáles son, puede ser que petróleo, gas, metales, recursos naturales y/o agricultura. Rusia está devastando las ciudades de Kiev y Jarkov, donde me atrevería a decir que aproximadamente el 70% de la población tiene ascendencia rusa, son pro-rusos o rusófonos. A primera vista, no tiene sentido el atacar unas ciudades hermanas de Rusia. Esto quiere decir que Putin quiere reconstruir las ciudades a su medida y que los habitantes que sobrevivan o los nuevos que lleguen estén sometidos al liderazgo de Rusia.
Para la UE y EEUU se quedará un pequeño país (económicamente) al oeste de Ucrania, para satisfacer los pagos de los créditos que están concediendo al gobierno de Kiev, probablemente créditos que pagarán en 150 años o más. Además de que también habrán pactado la compra y suministro de los recursos que Rusia se apoderará en la parte este de Ucrania. Todos estos beneficios obtenidos sin mancharse de sangre como lo hace Rusia, quedarán como los salvadores de los eslavos, cosa que no es así porque son igual de culpables con lo que está sucediendo.
Bienvenidos al fascismo del siglo XXI, ha tenido que surgir una guerra devastadora en Europa para que podamos darnos cuenta de lo que sucede en el resto del mundo, desde las guerra de Yugoslavia, pasando por el Sáhara, Irak, Afganistán, Yemen, Siria, África y un largo etc. Las guerras han sido por motivos económicos y esta guerra de Ucrania no es distinta.

alpoza

#50 Entre el artículo y este comentario (y lo que he leido de otros medios que coincide con esto) me queda bastante claro este conflicto. Que esté pactado entre todos es algo que le puede volar la cabeza a la mayoría de personas informadas por los medios de comunicación, pero contado así es alto tan evidente... luego está la posibilidad de que las cosas se turerzan por supuesto o dependiendo de como se desarrollen los acontecimientos en los que se incluyen muchos factores no deterministas, las estrategias de todos puedan variar.

SON_

#50 sorry, te voté negativo sin querer. Dedazo. Buen análisis.

u

#7 Estoy muy de acuerdo contigo en esto. El artículo me parece muy interesante, pero creo que peca en el sentido de sobreestimar las mentes pensantes tras todos los tinglados internacionales y su capacidad de prever a medio y largo plazo.

Rusia ganaría mucho más integrándose en Europa como un socio más al nivel de Alemania o Francia. Para ello debería renunciar, o al menos suavizar, su tendencia al autoritarismo e imperialismo. Pero no lo harán, al menos no mientras esté Putin, por asuntos que no tienen nada que ver con la economía (excepto con la "economía" de sus élites), sino más bien con cuestiones de índole ideológica y sentimental.

¿EE. UU. ganará con esto? A corto quizá sí, es cierto, pero los riesgos son muy grandes, y muy probablemente el gran beneficiario de todo esto será China.

Además, había demasiadas variables que podían salir mal en todo esto como para considerar que todo era una estrategia milimétricamente estudiada por parte de las élites de los EE. UU.

Si Ucrania hubiese caído el primer o segundo día de guerra (cosa que podría haber pasado perfectamente), ¿Alemania hubiera tenido una reacción tan fuerte hacia la agresión Rusa? Yo creo que no. En este caso, Rusia se anexaba Ucrania, la UE salía gravemente debilitada y los EE. UU. perdían aún más su influencia en Europa, salvo quizá en los gobiernos ultranacionalistas del este de Europa. Ello habría intensificado la decadencia de los EE. UU. ante la China.

Si Rusia no hubiese atacado y hubiese desescalado la tensión, los EE. UU. podrían haber sido vistos como un agitador en un mundo ya demasiado tensionado y su influencia se habría visto también afectada.

Etcétera.

p

#5 Lo más alucinante es que la que más podía perder es la que ha desencadenado todo.

El problema es cuantificar cuánto perdía Rusia si no hace nada ante la posibilidad de que en el medio-largo plazo acabe siendo invadida o coaccionada por una invasión de la OTAN, que con Ucrania y las repúblicas bálticas tendría una muy buena lanzadera. Básicamente Rusia estaba ante dos escenarios muy poco favorables y ha elegido el que ha elegido. Nunca sabremos si, desde su perspectiva, era el mejor o no.

D

#3 El panorama que nos espera, de crisis económica, no ayuda a dejar los combustibles fósiles. Raúl Sánchez Cedillo explicaba muy bien, en el programa del miércoles pasado en La Base, a qué están jugando esas élites sociopatas para el ordenamiento social de este siglo:

caminoagaia

#14 Dejaremos los combustibles fósiles cuando los combustibles fósiles nos dejen a nosotros. Es decir, cuando deje de ser rentable energéticamente seguir usándolos. Deberíamos usarlos para una transición energética realista y no parece que la guerra pueda cambiar nada de eso, mas bien al contrario, provocar un colapso generalizado, pero que irá por regiones y tiempos.

D

#54 Yo no hablaría en futuro, esto empezó hace mucho tiempo en otros territorios.

caminoagaia

#57 De acuerdo. Pero sobre el pasado no podemos actuar, solo aprender. Que no es poco.

B

#3 Y por eso a la UE le va de perlas tener una buena excusa para militarizarse y dejar de lado los "excesos democráticos".

asircac

#3 De hecho nos hemos impuesto la aceleración de una transición (en la que nos va la vida por la sostenibilidad que el cambio climático requiere, a nivel de mercados locales y de recursos estratégicos) de un modo más traumático aunque de momento más motivados. Ni debemos volcarnos hacia EEUU ni hacia China, ni debemos proseguir con las insostenibles métricas del “crecimiento” para definir el bienestar de la ciudadanía, hay que reinventarse y vale, no estamos preparados, pero nunca lo estaremos en los términos actuales… no soy fan de los nacionalismos pero si ahora perdemos la motivación por un nacionalismo europeo el batacazo será mucho peor

O

#12 No sé si estás siendo sarcástico, pero madre mía, que obsesión con el PP.. ellos no pintan un bufo en todo esto.

¿Que se han visto beneficiados porque hay noticias más "interesantes" para rellenar portadas? Pues sí. Pero nada diferente a lo que ha pasado antes miles de veces.

¿Te acuerdas del "escándalo" de Delcy y Ábalos en Barajas, lo bien que le vino la pandemia para que se dejara de investigar y hablar de eso...? Seguro que Ábalos hablo con los chinos para que soltaran el Coronavirus...

O el volcán de Palma... o esta semana el Emérito... ... todo para desviar la atención del PP (y VOX venga que faltaba por nombrarles )

Res_cogitans
autor
editado

#12 Todo sucedió inmediatamente después de la lucha en el PP. Cuando se desató el conflicto en Ucrania, no podía dejar de pensar: "¡la que ha liado Casado!".

hey_jou

Es un buen análisis, aunque me cuesta creer que todo sea tan "planeado"... como que ukrania aguantara sin capitular las primeras 48h críticas al inicio del conflicto, como la figura del presidente ukraniano carismático; o putin decidiendo ir a por todo en lugar de como la vez anterior y quedarse sólo las zonas rusas, por ejemplo. Se puede tener la capacidad de influir (y la historia así lo demuestra) en los acontecimientos para llegar de A a Z, y el plan contemple pasar por B y al aplicarlo descubras que por B no era pero sí por C, como también no llegar nunca.

Quiero decir que los planes funcionan bien hasta que se encuentran la realidad, luego dependes de otros factores que coloquialmente se describe como "suerte" pero que son muchos detalles juntos; Putin es un ejemplo.

hey_jou

#29 no tiene nada que ver lo que yo he dicho con lo que tú me respondes. #31 lo explica muy bien: "según se complica se va volviendo más y más difícil que un actor haya predicho todas las variables y respuestas."

Eso es lo que yo quería puntualizar, pero sí, cada uno que se monte la película que quiera...

R
editado

#27 ese es el problema de cuo bene, según se complica se va volviendo más y más difícil que un actor haya predicho todas las variables y respuestas. Y esta situación es terriblemente compleja, una donde siendo realistas, una de sus posibles consecuencias es el fin de la sociedad. El otro motivo por el que tampoco es bueno aplicarlo es porque aún se está desentrañando todo. Según pasa el tiempo, quien es el más beneficiado puede variar. Si A empezó ganando y B es el que luego se benefició, es A quien inició esto pero no fue capaz de ver más allá de un punto y al final le salió rana o fue B quien planeó todo, incluso la victoria parcial de A. O debemos esperar a ver si C sale ganando y todo era su plan maestro

hey_jou

#31 gracias, me refería exctamente a esto.

Res_cogitans
autor
editado

#27 #_60 No ha sido tan planeado ni nunca lo es. El análisis simplemente enumera sucesos potenciales que un estratega podría anticipar y a los cuales podría asignar probabilidades, riesgos y derivadas. Para considerar que los actores han intentado conseguir realizar esos escenarios tiene que verse (o descubrirse) que han actuado así y que no se han limitado a ser meros observadores.

En el caso de Argelia, aunque se beneficie de la subida del gas, no vemos que haya contribuido con sus actos respecto a Ucrania y Rusia a que aumentara la probabilidad de que se dieran escenarios como los actuales.

Respecto a EEUU, gana siempre que la UE se aleje de Rusia, y eso lo habría conseguido en cualquier caso de agresión rusa, aunque hubiera sido limitada o rápida. Incluso aunque Ucrania hubiera cedido a las presiones previas a la guerra. La UE lo habría interpretado como un peligro, con la amenazadora Rusia acercándose desde el este y quedándose a las puertas de Polonia, No obstante, EEUU se encargó de evitar por todos los medios esta neutralidad enviando armas y financiado a la clase dirigente ucranania. Por eso en el último año Rusia ya no tenía ninguna esperanza en las negociaciones con Ucrania y se dirigía directamente a EEUU, al saber que son los que realmente mandan.

hey_jou

#62 Respecto a EEUU, gana siempre que la UE se aleje de Rusia, y eso lo habría conseguido en cualquier caso de agresión rusa, aunque hubiera sido limitada o rápida. Incluso aunque Ucrania hubiera cedido a las presiones previas a la guerra.

Estoy de acuerdo, pero cuando se anexionaron Crimea, no hubo muchas sanciones o represalias (o la memoria no quiere recordarmelas). También te digo que podía ser la trampa que esperaba EEUU, que Rusia creyera que no ocurría nada y picar el anzuelo entero... pero sigo pensando que hay tantas cosas que pueden salir mal y son planificaciones a tantos años vista que me parece que el % de éxito es bajísimo, supongo que sólo nos enteramos de los planes que salen perfectos o son un fracaso estrepitoso... el resto, la inmensa mayoría, deben acabar en tierra de nadie.

Entiendo lo que quieres decir y le veo sentido, Sigo pensando que inconscientemente queremos creer que algo ha ocurrido porque alguien lo ha previsto y planeado (las teorías de la conspiración son un claro ejemplo) y muchas veces la realidad suele ser más simple que eso... gente cometiendo aciertos o errores y personas/países actuando en la estela de los acontecimientos y no guiándolos como se supondría de alguien que lo ha planeado, aunque sean los términos generales y no los detalles.

Después de esto, insisto que es un buen anaálisis.

pitercio
editado

Si Rusia no hubiera hecho nada y USA hubiese colocado armas nucleares en Ucrania, habríamos puesto los andamios para una catástrofe mayor. No habrían tardado en sucederse una serie de "atrevimientos" y "malentendidos" que un día concluirían con enfrentamientos armados o el sitio o invasión militar de Crimea, actualmente territorio ruso. Eso hubiera comenzado inevitablemente la tercera guerra mundial. No me extraña que Rusia haya visto aceptable este escenario, puesto que cualquier opción acababa en guerra. USA tiene que estar viendo planes de futuro realmente malos para su hegemonía puesto que está dispuesta a arriesgarse al apocalipsis.

B

#18 Bueno, todas las élites son conscientes del peak oil y del peak everything, y especialmente las estadounidenses por su amplia presencia en todos los sectores económicos. Así que la tolerancia al riesgo va aumentando.

J

En esta guerra, salen perjudicados Rusia, Ucrania, y el resto de Europa.
Y salen muy beneficiados los EEUU, que están encantados con lo que está sucediendo

ED209

#32 por eso rusia ha invadido, para beneficiar a eeuu?

J
editado

#41 Hablas sin entender todo lo que ha llevado hasta aquí.
Moléstate en leer, que hay mucha información y artículos en internet.
Óbviamente Rusia no ha invadido Ucrania para beneficiar a EEUU. Pero EEUU lleva meses provocando este desenlace.
Y no estoy defendiendo a Rusia.

ED209
editado

#70 hablo poco, solo te estoy haciendo una pregunta, ya que pareces muy informado.
Dices que EEUU sale beneficiado de una acción (invadir) por parte de Rusia. Alargo entonces la pregunta:
¿Rusia inicia esta acción no para beneficio propio, sino para beneficio de EEUU?
¿Por qué realizar una acción que no le beneficia?

daphoene

#74 Según esta teoría, porque la otra alternativa era aún peor, según sus cálculos.

Es decir, que eligieron entre lo malo y lo peor. No les beneficia, pero les perjudica menos.

Repito: según esta teoría.

ED209

#77 he dejado de leer aquí: "La situación económica y social de EEUU es gravísima."

Esto es lo que desea el autor, pero la realidad es bien distinta:

In February, the economy created 678,000 jobs, following the greatest year of job growth in American history and the fastest economic growth in almost 40 years. The unemployment rate ticked down to 3.8 percent. (…) . In fact, last year has been the best year for manufacturing jobs and trucking jobs since 1994.

whitehouse.gov

J

#78 Pues nada. Si dejas de leer sigues sin enterarte.
Y EEUU tiene una deuda brutal. Claro que está en una situación económica jodida, a pesar de que cree puestos de trabajo.
elpais.com

ED209

#79 si sigo leyendo, pero no ficción. Te agradecería que abandones la retórica de que "no me entero", ya que además de condescendiente, puede usarse en dirección contraria.

Respecto a la deuda, sí, tienen un problema. La deuda dejará de ser pagable si el dólar pierde la hegemonía como moneda mundial. ¿Lo veremos? El mundo estuvo más polarizado durante la guerra fría y no sucedió, así que es algo que no se puede predecir.

Abril20

#0 Creo qué te falta un detalle qué va a marcar y mucho las relaciones comerciales y es el dólar, si Rusia, China, Irán, Brasil, India,... dejan de usar el dólar en sus transacciones, EEUU puede no ganar tanto, es más puede acelerar su decadencia, y eso no lo han previsto... o sí.

B
editado

#13 Yo creo que la supremacía de EEUU es militar primero, y económica después. Lo del dólar llevo mucho tiempo oyéndolo en círculos de izquierdas, pero me parece que tiene demasiado de wishful thinking.

Brasil está sometido a EEUU. India tiene poco margen por su conflicto por Pakistán. Irán sobrevive como puede entre el conflicto social interno y la presión externa.

¿El dólar importa? Sí y Estados Unidos se esfuerza por mantener su poder. Pero es solo una más de sus fortalezas. No es su talón de Aquiles.

M

#23 La supremacia de EEUU más allá del dolar, es usar su ejercito y la OTAN para propagar su modelo economico neoliberal por el mundo, donde puedan entrar a formar parte de la economía sus fondos de inversión de Wall Street y multinacionales americanas, aparte de controlar recursos energeticos y materias primas.

A

#61 Tienes razon, pero tambien es cierto que desde el punto de vista de EEUU es una perdida. Si en su movimiento de ficha pone a su principal potencia competidora en una posicion mas ventajosa, es al fin y al cabo un coste que tiene que tener en cuenta.

Res_cogitans
autor
editado

#64 EEUU ha reforzado su dominio sobre Europa, cosa que estaba en peligro, pues algunos países ya empezaban a acercarse a China. Puede que China haya ganado a Rusia durante un tiempo, pero también ha perdido a Europa durante un tiempo.

Priorat

La guerra la hace Rusia, es decir, la que toma una decisión activa. Obviamente si toma esta decisión es porque piensan que les beneficia más que no hacer la guerra.
Si encima ella no es la que más se benficia es que son idiotas. Pero no quita que son ellos los que inician la guerra.

Lo demás son excusas para encajar nuestros sesgos.

balancin

#16 no es que sean idiotas. Creo que en el análisis hay más determinismo que libre albedrío.
Es interesante porque quizá a Rusia no le quedaba de otra.
Y quizá por ser su "estilo clásico"de doctrina territorial se han abalanzado hacia adelante, con una galleta más indigesta de lo que pudo ser Georgia o Chechenia.

Ahora van a quedar como un paria mirando a China durante las próximas décadas

R

#22 es tremendamente simplista reducir las opciones de Rusia a hacer nada o esto. Por ejemplo, Rusia podía haber entrado a saco en Dónetsk y Luhansk pero dejar el resto de Ucrania sin invadir. Asegurar la zona y celebrar referéndums. Exigir posteriormente la celebración de referéndums en distintas zonas. Llevar una campaña más segura. Una invasion de Donetsk y Luhansk habría causado quejas en occidente, pero como con Crimea, en un nivel distinto.

balancin
editado

#30 Ya verás que no. Entrar en D y L, podría haber causado la misma revigorización de la OTAN que ahora, sin ganancia alguna (acaso crees que le importa proteger la gente de allí?).
Y peor aún, es la vía rápida para que Ucrania justificara su entrara en la UE o la OTAN misma.

Es una teoría de juegos. Todo movimiento tiene sus riesgos.
Ahora bien, está claro que para ese hombre las poblaciones son fichas en su tablero. No es humano

llorencs

#42 Para ese hombre y todos los gobernantes. Lo único que los motiva es cuanto poder y/o dinero pueden ganar de X operación. Nada más.

s

#16 esto. menuda manera de retorcer la narrativa para que EEUU salga como la planificadora de todo esto. la guerra se la saca Rusia de la manga, no beneficia absolutamente a nadie a corto plazo, y solo tiene sentido desde un error de cálculo ruso, pensando que serían cuatro tiros como Georgia o Crimea.

geletee

Poco se habla de China, que en su postura de neutralidad consigue:
1. Gasto militar cero.
2. Mayor actividad comercial con Rusia, por necesidad de esta.
3. Mete el miedo a Taiwán de una invasión similar.
4. Mejora su posición económica mundial por el mero hecho de que el resto del mundo empeora debido a los bloqueos mutuos.

BetusPrime

#34 Esto mismo estaba pensando, falta China!
¿Qué pierde China? Creo que nada...

A
editado

#34 Totalmente de acuerdo, a esto hay que añadirle tambien un contra a la posicion de EEUU que el analisis de #0 no tiene en cuenta:

El competidor directo a EEUU es china, mientras que rusia es un actor de segunda a lo sumo. El conflicto refuerza bastante las posiciones de china, que ve como EEUU tiene que destinar recursos (militares, diplomaticos, mediaticos) a una europa inestable, en un conflicto alejado del centro de gravedad asia.

La utilizacion como arma de SWIFT, favorece la creacion de protocolos alternativos que pueden estar dominados por china.

La posible substitucion del mercado europeo-estadounidense por rusia. La relacion comercial materia prima (rusia) - productos de consumo y tecnologia (europa-EEUU) ahora puede quedar absorbida por una relacion rusia-china en el que china gana un mercado interno adicional [Aunque ambas balanzas comerciales EEUU-EU vs Rusia son historicamente deficitarias para los primeros].

El conflicto es cierto que ha dado justificacion a una OTAN que estaba de capa caida, pero es cierto que tambien ha reunificado a la UE, a la vez que ha forzado a una remilitarizacion alemana. La creacion de un polo de poder militar (y por ende mayor proyeccion para sus intereses) en europa Alemania + Francia esta mucho mas cerca que hace 3 años.

De forma local es posible que esto refuerce a EEUU en europa. Pero a largo plazo y a nivel mundial (con respecto a China) yo no lo veo tan beneficioso para la postura de EEUU.

B

Muy buen análisis. Si acaso, como matiz, yo plantearía que la Unión Europea (y sobre todo sus élites) son en realidad tan dependientes de EEUU que ganan al someterse: necesitan a EEUU económica y militarmente y el riesgo de desobedecer puede ser demasiado grande.
Somos una colonia, y a nuestras élites, hoy por hoy, les interesa mantener el favor de la metrópoli.

Res_cogitans
autor

#21 Totalmente de acuerdo, por eso pongo como "ganancia" de la UE el repliegue ideológico, la caza de brujas y la cohesión en torno a las élites europeas. En eso gana la UE como organización de las élites de los estados miembros, pues llegan a acuerdos, aumenta su confianza mutua y, a través de los medios de comunicación, consiguen que las poblaciones acepten e incluso refuercen el proyecto de las élites. Ahora va a ser más fácil que nos cuelen casi cualquier cosa, especialmente en materia de "seguridad" o usándola como pretexto. Ya ocurrió tras el 11S.

m

En mi opinión esto debería tenerse en cuenta también:

Beneficios para la UE:

- La ultraderecha europea (o antieuropea) está en shock. Se les ha visto los colores y están ahora mismo K.O. No pueden apoyar directamente a Putin porque sería un duro golpe a su imagen, pero tampoco pueden criticarlo abiertamente porque el dinero manda, y Putin les ha enviado mucho, así que están callados.
- La cohesión europea ha aumentado, nunca he visto tanto unidad , tanta que incluso Viktor Orbán, el caballo de troya ruso en la UE ha tenido que aceptar las sanciones de la UE a Putin.
- Algunos países han decidido aumentar sus inversiones en energía renovable. Por ejemplo Alemania tiene planes para conseguir el 100% de energía renovables en 2035 en lugar de 2050.

Pérdidas de la UE:
- Si Rusia no se queda toda Ucrania, lo que quede va a ser un páramo que se va a tener que reconstruir y Europa es la que va a pagar la reconstrucción. Tal vez bueno para las empresas que reciban los contratos, para los europeos que pagan con sus impuestos tal vez no tanto.
- Gane o pierda Ucrania, muchos refugiados están viniendo a Europa, de nuevo eso un coste que pagará el ciudadano medio a partir de sus impuestos, aunque puede que a Polonia, la entrada de gente joven en edad de trabajar le beneficie dado que están iniciando su particular crisis demográfica.

Pérdidas para Rusia:
- A partir de ahora Rusia va a depender de China mucho más. Así que pasamos de una alianza en donde China y Rusia eran más o menos "iguales", a otra en donde Rusia pasa a ser una subordinada de China en materia económica. Y quien tiene la pasta manda...
- Al hilo de lo anterior van a necesitarlos para venderles gas y China no está especialmente interesada, ya que pretende pasarse a energías renovables, lo que hace que tal vez no les salga tan rentable como vender a Europa, aunque yo soy de la opinión que en un futuro se les incluya en un plan tipo gas por productos tecnológicos no militares.
- Pérdida de influencia en los países *tan. Dada la debilidad económica de Rusia, si estos países necesitan apoyo económico (que no militar) se volverán definitivamente hacia China que de nuevo, tiene más dinero para financiar diferentes proyectos.

celyo

Habría que ver en las negociaciones que inicia Rusia, si sobre el terreno se impone un acuerdo firme con la OTAN de no expansión.

También habrá que ver si China, tomando ya un papel de líder mundial, toma parte en el asunto y ya no es solo imponer condiciones a Rusia por parte del bloque de la OTAN. Será una China muy prorusa, o más conciliadora, o a saber.

Y si la OTAN, principalmente EEUU, viendo el cúmulo de ganancias y el golpe a Rusia, decide dar un paso atrás de su expansión militar, como quedará el tema en Europa, con unos países atemorizados por los rusos, que irán aumentando su gasto militar, y una UE que no sabrá que papel tomar, si militarizarse o seguir con un rol más comercializador, ya que en las negociaciones, no habrá una reducción del ejercito ruso sobre la mesa en ningún momento ni control del mismo.

También cabría pensar en el hecho de que como avance la guerra y tiempo posterior con sanciones y otras situaciones, ver el desgaste de Putín y si aguantará. Que ante un hipotético cambio de tornas, ver que ocurriría con otros partidos al alza.

Son posibilidades muy remotas más allá del análisis claro y directo expuesto por #0

#2 Como va a conseguir que la OTAN le firme eso, si a la OTAN le da igual Ucrania. Para firmar eso, la OTAN tendría que verse amenazada o algo, y el que manda está muy lejos para verse amenazado.

celyo

#17 USA no va a querer, la cuestión es que querrán los europeos, y no por poder de decisión en la OTAN.

Europa se está rearmando, y habrá que ver hasta donde llega el asunto, y quizás lo más seguro sea el respaldo de EEUU salvo que la población vea de lejos la jugada de los yankies por su soberbia desmedida. Algo que llevara a tiranteces y sobre todo a la hora de sentarse a negociar con Rusia, y si los chinos entran de por medio, quizás propongan un camino por el medio y ahí se verá los yankies como actúan.

dmeijide

He encontrado una ganancia actual de Rusia:
rpp.pe



Sin Facebook los rusos dejarán de perder el tiempo y serán superdotados, en dos años recuperan todo lo perdido y se harán con el control mundial.

a
editado

Entré pensando que diría China. Ha enviado a Rusia a la batalla y lo está viendo desde la barrera frotándose las manos.

a

Entre pensando que diría China. A enviado a Rusia a la batería y lo está viendo desde la barrera frotándose las manos.

llorencs

#0 No veo como ninguno de los 3 puntos de la UE son positivos. La UE no gana peso, pierde peso e independencia porque se somete aún más a EEUU. Es una derrota total de la UE.

Fernando_x

Hay ya think tanks neocons americanos celebrando que esto podría suponer la disgregación de la Unión Europea.

BM75

#4 ¿Tienes fuentes de eso?

Fernando_x

#39 Me temo que no. Pero lo he leído ya en varias ocasiones en Quora. Lo malo de Quora es que si no pones un marcador a la pregunta que te interesa, luego no hay forma de volverla a encontrar.

ContinuumST

China. En algún momento algo tendrá que decir... o se le puede "obligar" a decir algo... y los chinos no son los rusos, a nivel social, económico o militar.

Hil014

O es justo todo lo contrario....

onaj
editado

¿Y por qué el vencedor es EEUU y no Argelia que podrá colocar muchísimo más gas?

Por ejemplo, vaya.

Se están construyendo los hechos a partir de las conclusiones y debería ser al revés.





pd: EEUU solo ""gana"" porque los Ucranianos no se rinden. Si Putin hubiera acertado y hubiera conseguido conquistar Kiev en dos días como querían habrían ganado de largo.

evilmajin

#0 estas seguro de que un aumento de la demanda es bueno para estados unidos a largo plazo puede que si pero a corto va a provocar una subida del precio en el mercado interno lo que no le beneficia. Esto lo digo porque han intentado que baje el precio del gas aumentando la oferta desde antes de esta guerra olxpraca.com.

Nandete
editado

#0 A parte de hablar de quien se beneficia a nivel de naciones, quien se beneficia a nivel financiero/privado? Porque se dice que incluso tienen mas poder que los estados y quizas ellos sean la Luna y los estados el dedo.

Ademas, no hacemos mas que encadenar acontecimientos que propician una alta inflacion, que vendra muy bien para devolver deuda que tambien creo se produjo el endeudamiento masivo porque estaba prevista una fase de alta inflacion, parece tipico de algunos macrociclos economicos.

Res_cogitans
autor
editado

#63 Esas empresas conducen la política de los estados de muy diversas formas: cabildeo, medios de comunicación, financiación de partidos, sobornos, chantajes, redes clientelares, puertas giratorias... Los estados intermedian la expansión y competencia de estas empresas a nivel global.

meneantepromedio

Creo que le dan demasiado crédito a EEUU y poco a otros actores dentro de la UE.
Imagino que el Nord Stream 2 será reutilizado como una suerte de pago a cuenta por los gastos de generados en UA.

c

Esto mismo estoy pensando yo desde el inicio de la refriega.
Por añadir:
Ventajas para EEUU (para su gobierno):
* Mantiene un control sobre los países de la UE. Estos estaban empezando a hacer "cosas por su cuenta"
* La opinión pública interna ve que EEUU tiene un papel relavente en el mundo. Se aumenta la cohesión interna y Biden gana popularidad

Falta el análisis de lo que gana y pierde China. si el artículo se habla del tablero mundial, no puede dejar al segundo de a bordo fuera del análisis