La mayoría de la gente no sabe cómo se nombra a los magistrados del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional. Los del Tribunal Constitucional son directamente nombrados por el Gobierno (2 magistrados), el Congreso de los Diputados (4 magistrados nombrados por mayoría de tres quintos de los diputados), el Senado (4 magistrados nombrados por idéntica mayoría) y el Consejo General del Poder Judicial (2 magistrados).
Respecto a los magistrados del Tribunal Supremo, todos son nombrados por el Consejo General del Poder Judicial, que es el órgano de gobierno de los jueces con potestad para nombrar a los altos cargos judiciales y decidir sobre promoción, régimen disciplinario y traslados de todos los jueces españoles. El problema es que todos los miembros de este Consejo son nombrados por el Congreso de los Diputados y el Senado. Por tanto, su politización es total. Si a ello le sumamos que no hay un baremo objetivo y riguroso para determinar qué jueces poseen mayores méritos a la hora de integrarse en el Tribunal Supremo, nos encontramos con que el Consejo General del Poder Judicial tiene amplísima libertad para nombrar a los magistrados políticamente más convenientes.
El Consejo de Europa lleva más de una década pidiéndonos que despoliticemos la Justicia y que los altos magistrados no sean designados (directa o indirectamente) por el poder político. Igualmente nos pide que se establezca un baremo objetivo para decidir quién entra en el Tribunal Supremo conforme a los principios de mérito y capacidad, y que el Fiscal General del Estado sea nombrado por expertos juristas o por los propios fiscales, pero no por el Gobierno (nótese que la fiscalía es como el ejército, y su cabeza es ese Fiscal General, con potestad para dar instrucciones vinculantes a cualquier fiscal español). Pero los sucesivos gobiernos no han hecho ni caso.
En este sentido, podéis consultar uno de los múltiples informes que el GRECO (Grupo de Países Europeos contra la Corrupción) ha elaborado al respecto, y que el Consejo de Europa emplea para sacarnos los colores https://rm.coe.int/16806ca049
Pues bien, éstos son los altos magistrados que deciden sobre si la reforma laboral es constitucional o las leyes de recortes aprobadas por el Parlamento atentan contra la Constitución. En definitiva, son los supremos intérpretes de nuestros derechos cuando el poder político que, de forma directa o indirecta, les ha nombrado, abusa de ellos.
En este contexto, hoy la ONU ha puesto en evidencia a España por no permitir a Jordi Sánchez salir un día de prisión para ser investido http://www.europapress.es/catalunya/noticia-comite-onu-insta-espana-garantizar-derechos-politicos-jordi-sanchez-20180323170700.html Para cualquier jurista, es demencial que se den permisos para acudir a la boda de tu hija pero no para que un ciudadano votado por cientos de miles de catalanes pueda hacer valer sus derechos políticos y someterse a la confianza del Parlamento. Igualmente obsceno es que a etarras con delitos de sangre se les permitiera en su día presentarse a lehendakari y salir de la cárcel para ello, y a una persona pacífica no https://www.vozpopuli.com/politica/precedente-Yoldi-Puigdemont-investidura-parlament-Cataluna_0_1104189723.html
Igualmente, hoy el juez Llarena (del Tribunal Supremo) ha encarcelado a las mismas personas a las que dejó en libertad provisional semanas atrás, y ello sin que se haya dado ni una sola variación fáctica desde entonces. Nada ha cambiado...salvo que Turull ha osado presentarse a president, y los otros se han atrevido a votarle. En los autos de Llarena es muy difícil no interpretar que percibe como delito el ser independentista y seguir participando en política. Aquí puede verse el auto de prisión http://www.poderjudicial.es/stfls/TRIBUNAL%20SUPREMO/DOCUMENTOS%20DE%20INTER%C3%89S/AUTO%20PRISI%C3%93N%20FORCADELL%20TURULL%20ROMEVA%20RULL%20Y%20BASSA.pdf
Especialmente abracadabrante es el párrafo donde intenta justificar el riesgo de reiteración delictiva para mantenerles en prisión. Dice que:
La actuación de los últimos meses no permite obtener la convicción de que se haya abandonado la intención de algunos partícipes de retornar al anormal funcionamiento de las instituciones y, no conjurándose ese riesgo, tampoco se desvanece la posibilidad de prestar una colaboración desde distintos ámbitos del parlamentario, tal y como ya ha acontecido incluso respecto de una de las procesadas, habida cuenta Carme Forcadell inició la ejecución de estos hechos como presidenta de la entidad soberanista ANC, y continuó como presidenta del Parlamento de Cataluña después.
Es decir, el juez sustituye la presunción de inocencia por la de culpabilidad y, de este modo, impone a los imputados la carga de la prueba de que no van a volver a delinquir, considerando que el hecho de que no hayan delinquido durante estos meses no basta para conjurar la sospecha. Absolutamente surrealista.
Pero lo más kafkiano de todo es la obsesión del magistrado de mantener la imputación de rebelión. Como es sabido, para que ésta exista se precisa un alzamiento violento, y en Derecho Penal la violencia implica, necesariamente, agresión física a las personas. El magistrado hace gala de su imaginación diciendo que había una violencia implícita en la concentración de la Consejería de Economía y, aunque no se agrediera a nadie, la violencia se palpaba en el ambiente (reitero que cualquier estudiante de Primero de Derecho sabe que violencia e intimidación son conceptos diferentes, y el Código Penal exige violencia en este caso). Pero más inconcebible si cabe es que, para imputar a los miembros del Govern, el magistrado dice que, aun no habiendo pruebas de que ellos espoleasen a las masas, su conducta de desacato al Estado les incitó a envalentonarse y salir a las calles.
En suma, una rebelión sin un sólo herido y cuyos cabecillas no dieron órdenes ni encabezaron las protestas, sino que simplemente inspiraron con su conducta desobediente a los manifestantes (según esto, cualquier pacifista que llame a la desobediencia civil no violenta será culpable de los actos violentos que organizaciones ajenas a su movimiento protagonicen). Pero ¿Por qué esa obcecación en mantener la imputación por rebelión?
Ésta podría ser la respuesta: el Código Penal sólo permite la inhabilitación política sin sentencia firme cuando 1) se te procesa por rebelión y 2) estás en la cárcel por tal causa y el Auto de prisión es firme. Esto significa que en cuanto el Auto de Llarena alcance firmeza, todos los procesados perderán sus derechos políticos, incluidos los derivados de su condición de parlamentarios. Visto lo visto, es muy difícil no pensar que ésta es la verdadera finalidad de Llarena.
Ojalá tengamos la altura de miras precisa para superar el "vivan las caenas" y darnos cuenta de que el grueso de resoluciones judiciales injustas que benefician al Gobierno, las sufrimos los españoles "de pura cepa". Y que sin una Justicia independiente, no nos libraremos de ellas. Luchemos por tener la Justicia que nos merecemos.
Comentarios
Magnífico artículo. Muchas veces he intentado aquí en MNM explicar que tenemos un poder judicial nombrado por el poder político y que eso es un árbol podrido. La absurdas respuestas suelen ser siempre las mismas: que de esta forma el poder judicial sale de los "representantes del pueblo". Como muy bien dices, el resultado real de este sistema es que los que tienen que defender al pueblo de los abusos del poder político... son en realidad "representantes" del propio poder político. ¿Qué defensa se puede esperar de ellos más allá de defender a los que los nombran y les deben su carrera profesional?
¿Y qué hacer? Es aquí donde suelo discrepar con los que denuncian esta situación. Ellos suelen hablar de "meritocracia" o de que el propio poder judicial elija a sus representantes en elecciones internas. No estoy de acuerdo: la meritocracia es completamente manipulable ("mérito tiene el que yo diga que lo tiene"), y las elecciones dentro del poder judicial serán copadas por el poder político y su enorme capacidad de maniobra (propaganda, manipulación de asociaciones, etc).
¿Mi salida al problema? Muy sencilla: el sorteo. Por ejemplo: para elegir al CGPJ simplemente se sortean los cargos entre todos los jueces con un determinado mínimo de años de experiencia. Para evitar corruptelas se repite el proceso con asiduidad (cada dos años, por ejemplo).
Y esto se puede aplicar a todas las altas instituciones del estado: órganos colegiados renovados asiduamente y compuestos por miembros provenientes de un sorteo de entre los capacitados profesionalmente y con un mínimo de experiencia. La carne es débil, y la española parece especialmente blandita. No veo otra salida a nuestro problema de falta de limpieza del sistema.
#6 Buena propuesta, incluso se podía buscar una formula intermedia, pero creo que es una buena solución, a mi humilde entender.
#21 porque los sorteos no son manipulables?
#46 Como el recuento de votos, supongo... y eso no significa que no podamos tener garantías de que se hace correctamente.
#46 Los sorteos se pueden hacer prácticamente inmanipulables con muy poco esfuerzo. Es tan sencillo como meter bolas en un bombo y darle vueltecitas. Cada organización o ciudadano que quiera que vaya ese día a comprobar que todo está en orden y a correr.
#6 yo pido democracia por sorteo... no hay políticos profesionales solo ciudadanos que les toca realizar una labor necesaria y el siguiente será otro, el sorteo es la real democracia como en la antigua grecia.
#96 Así comenzó en Grecia
#6 No veo otra salida a nuestro problema de falta de limpieza del sistema.
Yo sí.
Y no voy a dar nombres, pero hay países en los que los fiscales jefes los elige el pueblo!! al mismo tiempo que los gobernadores (aquí subdelegados del gobierno en provincias, delegados en comunidades autónomas).
Los jueces de los tribunales de apelación (los del TS hacen más apelaciones que otras cosas... lo de juzgar a políticos aforados se soluciona quitando los aforamientos, hay países en que los aforados no pasan del presidente/ta de la república), también deberían se elegidos de forma directa en elecciones nacionales o regionales.
Hay lugares en los que los comisarios de policía también son elegidos en las elecciones "municipales".
En la Guardia Civil debería haber una separación muy clara entre los que hacen labores de policía judicial; los que se dedican al control de armas y explosivos (atribuciones que tienen adjudicadas en exclusiva) y los que se dedican al control del tráfico de vehículos; y todos estos deberían estar separados del ejército!!
Es anacrónico que en España (también pasa en Francia, Italia y Portugal...), tengamos a un cuerpo del ejército desplegado en cuarteles a lo largo y ancho del territorio nacional, en tiempo de paz!!
Hay muchas cosas que cambiar!! pero yo prefiero soluciones de más democracia directa que sorteos. Que se sometan al voto del pueblo!! sobre todo los fiscales jefes, comenzando por el fiscal general del estado, claro.
Ah, que se me olvidaba; eliminar los juzgados especiales creados para situaciones especiales!! La Audencia Nacional no tiene ya ningún sentido (aparte de ser otro grupo de jueces y fiscales que reciben instrucciones del gobierno de turno).
Los jueces de distrito son los que tienen que hacer su trabajo!! quitarles las atribuciones de juzgar tres o cuatro delitos determinados para que lo haga un juzgado especial (en Madrid) de jueces estrella... es un absurdo.
Se hizo con la excusa de proteger a jueces y fiscales de las amenazas de un grupo terrorista (interno) y se le fueron añadiendo atribuciones para que no desaparezca cuando desaparezca la amenaza terrorista. Como si un juez de distrito no tuviese capacidad para juzgar delitos de menores, de tráfico de drogas a nivel internacional, de tráfico de seres humanos...
Cuando, en realidad, son los jueces de distrito (partido judicial) los únicos en cuyo nombramiento no influyen los políticos de forma directa!!
Necesitamos más jueces como Castro y menos fiscales como Horrach!!
#6 [...] Federal judges, like Supreme Court Justices, are appointed by the President with the consent of the Senate to serve until they resign, are impeached and convicted, retire, or die. [...]
https://en.wikipedia.org/wiki/Federal_judiciary_of_the_United_States
Pero esto esta permitido por supuestos demócratas de toda la vida y todo el que lo denuncie es criminalizado.
#1 Pues viva la inquisición
#1 Y por si fuera poco, luego usan esos tribunales para hacer politica y criminalizar a quienes ellos desean y acusar de estar fuera de la ley.. (la suya claro)
España no es una democracia, es una dictablanda. De momento.
Esta crisis puede terminar de dos modos. O con un referéndum vinculante en Cataluña, o con España convertida, ya, en una dictadura sin tapujos.
Un buen artículo. En mi opinión los métodos que se utilizan para los nombramientos no son muy democráticos y desde luego nada imparciales, este dato en muy importante, ya que la justicia debe ser imparcial. Está claro que la Justicia tiene pendiente una verdadera transición y modernización.
#15 Son democraticos y son igual de parciales e imparciales que en francia, alemania, italia, estados unidos, japon, korea del sur, etc etc etc
#83 Claro, claro... porque en los EE.UU. (no se si esos "estados unidos" que tu mencionas se refieren a esos a los de México o a otros...), los gobernadores (aquí subdelegados y delegados del gobierno), fiscales jefes y comisarios de policía, no presentan sus candidaturas en elecciones municipales, regionales y estatales, y son votados de forma directa por la población.
O será que tu crees que un candidato a gobernador o a fiscal jefe (de un estado o una gran ciudad), se presenten a unas elecciones, hagan campaña y sean votados de forma nominal; es lo mismo que, que los tipos de la lista cerrada del partido al que tu votaste, nombre al fiscal general que le de la gana, a unos cuantos jueces del TS y a los del TC y al gobernador del Banco de España.
Pero... no es lo mismo.
No. No es el mismo nivel de democracia.
Magnífico artículo, estupenda la explicación y los recovecos jurídicos, para las personas legas como yo en Derecho, muchas gracias.
Es absolutamente vergonzoso todo ésto. la pérdida de libertad y de calidad democrática (que no teníamos ya demasiada, la verdad) la sufrimos todas las personas de este país. Espero que la gente que crea que así se "escarmienta a los catalanes" se den cuenta de la infamia que suponen estas actuaciones. Pero bueno, es una esperanza pequeñita...ya no espero mucho de la capacidad crítica de la gente...
#35 Hoy es por "escarmentar a los catalanes", mañana será a los "defensores de la sanidad pública", pasado será escarmentar a los "ecologistas", y en una semana, cualquier política o manifestación en contra de cualquier ley será decapitada encarcelando a la gente por sus ideas. No estamos tan lejos, si dejamos que empiecen por unos, acabarán con todos.
#39 Claro, si por eso lo digo. Ya estará más que trillado, pero para este caso (y tantos otros derivados de la aplicación de la Ley Mordaza y de la reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal) bien bien recordar el famoso poema de Martin Niemöller:
"Primero vinieron a buscar a los socialistas, y yo no dije nada,
porque yo no era un socialista.
Luego vinieron para los sindicalistas, y yo no dije nada,
porque yo no era un sindicalista.
Luego vinieron a buscar a los judíos, y yo no dije nada,
porque yo no era judío.
Luego vinieron a buscarme, y no quedó nadie para hablar por mí."
#35 Un articulo que es demagogia barata, porque no compara con el resto de paises de nuestro entorno, donde se eligen de manera identica o similar, o incluso de manera mas "politica".
Y al presidente del CGPJ lo designó el mismo dedo que lo hizo con M. Rajoy.
Se puede decir mucho más resumido:
En España no existe la separación de poderes y por lo tanto no puede considerarse que sea una democracia.
#25 Mirate como eligen los jueces de tribunales supremos en estados unidos, francia, italia, alemania, etc etc, te llevarias una sorpresa.
#0 Mezclas temas que son ciertos con asunciones tuyas:
- La elección de los tribunales es una vergüenza - CIERTO
- La rebelión está cogida con pinzas - CIERTO, todos los juristas que he leído creen que va a ser difícil la condena por rebelión, aunque Llarena lo justifica con posibilidad de violencia
- "Para cualquier jurista, es demencial que se den permisos para acudir a la boda de tu hija pero no para que un ciudadano votado por cientos de miles de catalanes pueda hacer valer sus derechos políticos y someterse a la confianza del Parlamento." - FALSO, he leído a varios juristas justificarlo en que si Jordi Sánchez va al Parlament, va a reincidir, así que no sale por riesgo de reincidencia (grosso modo).
- Que nada ha cambiado para meter a Turull y cía en prisión - FALSO, ha avanzado la instrucción, es un procedimiento judicial y ha podido evaluar mejor los hechos.
- Supones que la sedición no es grave también.
- Das por supuesto que algunos se alegran por la prisión de esta gente: yo no me alegro ni de lo que han hecho ni de que vayan a prisión, pero es lo que hay. Bueno, de Turull sí me alegro un poco porque él deseaba presión para los "sediciosos" del 15M y bien que apoyaba darles palos.
Un saludo
#23 El "si Jordi Sánchez va al Parlament va a reincidir" es infumable. En primer lugar, no puede establecerse una presunción de culpabilidad, y si se afirma que va a reincidir debe existir una acusación sólida con datos empíricos de dónde, cuándo y de qué modo lo hará. Además, para reincidir sería preciso aprobar leyes, y las leyes requieren semanas para su aprobación (y el TC tarda un minuto en tumbarlas, incluso antes de que entren en vigor). Por ende, no hay un peligro de que si se le suelta vaya a provocar un desbarajuste, pues si lo pretendiera sería evitado antes de que pudiese hacerlo.
Nada ha cambiado para encarcelar a Turull y Cia. Ayer un catedrático de constitucional de Sevilla lo explicaba muy bien en La Sexta. Si te lees el auto de ahora y el auto inicial, se les acusa de lo mismo con los mismos datos. El proces no es como un caso de corrupción del PP con empresas interpuestas, testaferros y demás ingeniería. Desde el principio se ha sabido lo que era y representaba.
Recomendaciones, peticiones... A España todo se la suda. De los de dentro y los de fuera. Banderitas, es lo único que quiere el pueblo español. Ojalá fuéramos una república bananera; al menos no haría tanto frío en invierno y seríamos república. Somos un estado feudal, anquilosado en la Edad Media, con analfabetismo práctico y sin ganas de progresar.
Está todo demasiado podrido ya. Si se venciese al PPSOE y se despolitizase la justicia son ya demasiados años de goteo de politización y clientelismo hacia estamentos inferiores. Con las mafias que se están confirmando también a nivel universitario y seguramente de oposiciones también, no pinta bien de cara a medio-largo plazo para los que dependan de los jueces y fiscales españoles, por lo menos a la hora de recibir un juicio justo.
Es curioso... Si el tema catalán no estuviera sobre la mesa, todo el mundo vería claro lo que aquí se cuenta (por propio interés de ciudadanía) pero claro, pueden más los sentimientos que la razón.
Muy buen artículo, pero que solo van a acabar de leer cuatro,por desgracia,los cuatro que no necesitan leer el artículo.
Interesa mantenernos entretenidos,hace falta algo más que dar al mando de la tele, para poder formarte.
Es una opinión, claro.
Es un "choque de trenes" entre el Gobierno y la Generalitat, decían, pero no, en realidad todos, o casi, veíamos que era un choque entre un AVE y una vagoneta de ferroviarios, y los del AVE pensaron que su superioridad era tan manifiesta que los de la vagoneta no tenían nada que hacer, como así se ha demostrado, pero olvidaron que tras la colisión además de la destrucción de la vagoneta lo más probable era encontrarse con que el AVE descarrilara, como así se está viendo.
Lo he leído 3 veces. Me hubiera gustado menearlo otras 3.
- Fdo. un no independentista mesetario -
El comando falangito a todo trapo, pero no han podido parar la noticia...
Al final hasta el español medio se va a dar cuenta del fascismo de estado que hay en españa.
#40 España, en riesgo de perder en 2018 la categoría de "democracia plena" para pasar a la de "democracia devaluada".
https://www.thelocal.es/20180131/spain-risks-downgrade-to-flawed-democracy-over-catalonia
#49 Muy sencillo. En las cámaras, PP y PSOE se ponen de acuerdo para repartirse los miembros del CGPJ en proporción a los votos que tienen. Eso provoca que cuando el PP tiene mayoría parlamentaria, los vocales conservadores son mayoría, y viceversa. En realidad, todos son vocales dependientes del partido que los nombra.
#53 Creo que no entiende que el poder legislativo ha de estar separado (de verdad) del poder judicial... tanto o más que el poder ejecutivo, que es al único al que se refiere.
La separación de poderes significa eso: la separación de los tres poderes (legislativo, ejecutivo y judicial) entre ellos. Y como dice #56 eso no ocurre en España.
Sensacionalista a mas no poder, mete el tribunal Supremo y el Constitucional en el saco ya y empieza por decir que es nombrado por partidos políticos. Correcto, el TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, como el mismo articulo dice el Supremo ya lo hace el Consejo General del Poder judicial que es el órgano de gobierno del poder judicial, pero que no tiene nada que ver con el gobierno.
Es decir, que quiera dar una sensación de control político de los tribunales cuando el único en el que interviene es en el nombramiento del constitucional. De modo que si el Tribunal Supremo, u otro órgano decide investigar a una persona por delito X, el gobierno no ha injerido en forma alguna, ni si quiera para seleccionar al tribunal.
#37 TODOS los miembros del CGPJ son nombrados por el poder político. Blanco y en botella. Go to #31 e infórmate.
#38 muy interesante, donde hablas de politización es más adecuado decir partidismo o partidizacion.
Política es todo: educar a un niño..
.o lo que sea.
#37 Real como la vida misma, hay que denunciar estas cosas A GRITOS.
España nunca sera una verdadera democracia hasta que no tenga independencia judicial. Todos los que de verdad amen este país deberían dejarse la piel exigiéndola.
#37 El Tribunal Constitucional es nombrado por los poderes políticos.
El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ)) es nombrado por los poderes políticos.
El Tribunal Supremo es nombrado por el CGPJ (que es nombrado por los poderes políticos).
La Audiencia Nacional es nombrada por el CGPJ (que es nombrado por los poderes políticos).
Los Tribunales Superiores autonómicos son nombrados por el CGPJ y los poderes políticos al alimón.
Y son estos tribunales precisamente los que juzgan a todos los políticos aforados.
¿Qué tendría que ocurrir para que tú pudieras decir que en España la Justicia no es independiente?
#47 Pero el CGPJ son nombrados por las cámaras, el gobierno solo interviene directamente en la elección de 2 magistrados del TC. Hablar de "Politización" me parece...cuanto menos extraño. Si el gobierno directamente nombrara los tribunales o el CGPJ por si mismo, pues yo te diría que es cierto que la justicia no es independiente, pero no es el gobierno, son las cámaras.
#49 Las cámaras son poder político (poder legislativo). Los poderes políticos están nombrando directamente a los encargados de decidir quién les juzga. Es de risa: un auténtico árbol podrido. ¡Qué obsesión con el gobierno! Que sean también las cámaras solo garantiza que los amiguetes sean de más de un color... pero siguen siendo sus amiguetes. Lo hemos visto mil veces: ¡se los reparten obscenamente ante todos nosotros!
#49 Estamos de acuerdo, no es independiente, y eso en si mismo ya es inaceptable.
El Consejo de Europa alerta de la corrupción judicial en países como España
El Consejo de Europa alerta de la corrupción judic...
legaltoday.comAnte la gravedad de los resultados publicados, la asamblea parlamentaria del Consejo de Europa manifestó su profunda preocupación por la evolución de la corrupción, sobre todo en el ámbito judicial.
"La asamblea parlamentaria considera la corrupción judicial como un asunto de gran preocupación que socava los cimientos del estado de derecho y la posibilidad misma de lucha contra la corrupción en otros sectores de la sociedad"
#37 No te lo crees ni tú. ¿Tengo que recordarte a un ministro del Gobierno español diciendo que va a enviar a la policía para prevenir "movilizaciones tumultuarias"?
http://www.europapress.es/nacional/noticia-gobierno-justifica-refuerzo-policial-movilizaciones-tumultuarias-no-desconfiar-mossos-20170922152236.html
#37 como el mismo articulo dice el Supremo ya lo hace el Consejo General del Poder judicial que es el órgano de gobierno del poder judicial, pero que no tiene nada que ver con el gobierno.
La separación de poderes se refiere a los poderes del Estado. Tu hablas de que el Gobierno no tiene influencia directa sobre el nombramiento del los magistrados del TS. Pero en ese tribunal interviene el poder legislativo!! de forma directa, el Parlamento y el Senado designan el doble de magistrados (del TS) que el CGPJ... y resulta que esos mismos también eligen al los miembros del CGPJ.
Si el poder legislativo, elige a la mayor parte de los jueces del TS (y a los del TC) y a todos los del CGPJ (órgano de gobierno de los jueces); no exista la necesaria separación entre esos dos poderes: el legislativo y el judicial.
El otro poder, el ejecutivo (el Gobierno) elige de forma directa (a dedo) al Fiscal General del Estado que no depende del CGPJ y además es jerárquico (lo que dice ese señor es palabra de dios para el resto de los fiscales).
Y por si fuera poco, nombra a dedo a todos los gobernadores en comunidades autónomas y en provincias (aunque le hayan cambiado al nombre al cargo... ahora se llaman delegados y subdelegados del gobierno) y por supuesto, a todos los comisarios de policía.
De modo que si el Tribunal Supremo, u otro órgano decide investigar a una persona por delito X, el gobierno no ha injerido en forma alguna, ni si quiera para seleccionar al tribunal.
De verdad crees que cuando un juez de TS que tiene que instruir a un individuo por delito X; es trasladado a otra sala (o incluso ascendido) o enviado a representar a España en un tribunal de la UE... es una decisión que ha tomado el CGPJ?? y que por casualidad ha coincidido con que ese magistrado o juez instructor no sea de los próximos a la ideología del gobierno y el que le sustituye, por casualidad, sí; eres muy cándido.
De verdad crees que ese atajo de vejestorios que venía tardando años en pronunciarse sobre cualquier asunto (el TC), ha tomado algún tipo de anfetamina para ponerse la pilas y pronunciarse sobre cualquier cosa relacionada con lo de Cataluña en semanas o incluso en días, sin ninguna influencia por parte del gobierno que a presentado esos recursos a toda prisa??
Espero que no creas que el Fiscal General del Estado no recibe órdenes directas del gobierno de turno, que le nombró...
#44 por votación de los jueces es sencillisimo: votan y salen los más votados. Por votación ciudadana más o menos igual (en algunos Estados como Bolivia se hace así) y de ese modo el magistrado, al juzgar, pensaría en el bien común, y no en el del lobby que le ha promovido.
#45 ok, entendido. Eso evitaria por completo las facciones. Como en Bolivia, que no hay corrupcion.
#45 Por eso Bolivia es un primor.
Llevo tiempo diciendo lo mismo. Corrupción generalizada, quiebra del sistema financiero, y conflicto civil con Cataluña, pero todo está bien, el sistema funciona, los malos son otros... ¿cómo que el sistema funciona? ¿Acaso todos estos males no tienen nada que ver con que los partidos políticos hagan y deshagan a su antojo, que nada escape a su control? ¿justicia? Ya vemos como funciona ¿universidades? juzguen a tenor de los últimos hechos ¿medios? ¿jefatura del estado? ¿organismos de regulación? ¿los cargos de confianza son funcionarios o nombrados a dedo? ¿Qué, exactamente qué está libre de sus garras? ¿Es el sistema electoral justo, proporcional...?
·#0,si las encuestas no se equivocan(y se hacen para eso,para que la gente no se equivoque votando).!Vivan las caenas!.En España todo el mundo sabe que cuanto más alto se llegue en el poder judicial menos es por mérito o capacidad y más por ser acomodaticio con el gobierno de turno.
#20 ...si solo fuera en el poder judicial.
A mí lo que me hace gracia es que esta gente hace unos meses es la que nos sermoneaba de los presos políticos en Venezuela.
La de expertos en derecho penal que hay en Menéame, la virgen.
#3 Te ha faltado el "sarcasmo"
#5 #17 La verdad es la verdad, la diga quien la diga.
https://elpais.com/diario/2010/05/23/domingo/1274586756_850215.amp.html
"En la elección de los vocales del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), la última tendencia es nombrar a los fieles. Ahora ya no se disimula. Los dos grandes partidos se aplican el sistema de cuotas y buscan sin reparo a los candidatos que más sintonizan con sus ideas", subraya el magistrado de la Audiencia de Oviedo, Agustín Azparren, vocal del anterior CGPJ"
El discurso del ex juez Castro contra la Justicia
El discurso del ex juez Castro contra la Justicia
mallorcadiario.com#88 No, es Europa la que nos dice que el órgano de gobierno de los jueces debe tener mayoría de miembros elegidos por los propios jueces, pues de lo contrario los políticos controlan la Justicia mediante sus vocales satélite.
Y también nos dice muchas más cosas (ausencia de un baremo objetivo para medir el mérito y la capacidad de los altos magistrados, con el fin de evitar que se elijan por afinidad política, nombramiento del Fiscal General del Estado por un comité de expertos o los propios fiscales...).
Como te he dicho, los propios fiscales y jueces de base están amenazando con una huelga debido a la obscena politización de la Justicia https://www.elindependiente.com/politica/2018/03/05/jueces-fiscales-amenazan-una-huelga-gobierno-no-despolitiza-la-justicia/
#89 PERO Eso no es lo que yo digo, lo que yo digo es que en toda europa se eligen de manera parecida. Eso no es incompatible con lo que tu dices.
#91 Has dicho que en la mayoría de países los políticos participan "con mayor o menor peso". No en todos, pero sí en la mayoría. Ahora bien, la clave está en ese peso. El Consejo de Europa lleva más de una década pidiéndonos que la mayoría de miembros del CGPJ sean elegidos por los propios jueces. Acepta que no sean todos, pero reclama que la mayoría no respondan a nombramientos políticos, porque de lo contrario la politización de la justicia es inevitable. Lo peor es que, inicialmente y hasta 1985, en España la mayoría absoluta de los miembros del CGPJ era elegida por los jueces, y solo una minoría por los políticos. Si volviésemos a ese sistema, yo ya me daría con un canto en los dientes.
#94 pues todo se andará, pero seria bueno comparar caso por caso con cada pais, y no poner al tun tun la situacion de españa sin comparar.
No se, creo que exageras.
#3 exactamente en que punto? A mi me parece que #0 ha argumentado perfectamente su postura y cada punto me ha parecido muy razonable, de hecho me parece un analisis magnifico
#3 tienes razón, no sabes.
#54 Todos los sistemas políticos fueron ciencia ficción hasta que se instauraron (algunos, como el actual, mejorando claramente al anterior). No digo hacerlo todo mañana, obviamente, pero se podría probar a nivel local (ayuntamientos) para empezar, y ver qué tal se desarrolla.
Pero hoy las leyes no son aceptadas por el pueblo, sino por unos señores votados por el pueblo que tienen derecho a hacer lo que les dé la gana aunque no lo acepte el pueblo. Ahí está el doloroso ejemplo del 135 de la Constitución.
Votar al jefe no es mandar, es elegir al que MANDA.
#58 Estoy totalmente de acuerdo contigo que es totalmente mejorable nuestro sistema democratico, es corrupto e ineficaz, ademas de proteger a una elite.
Pero lo que me molesta es ver comentarios sin base, dando opiniones peregrinas como si sustituir el sistema gubernamental y economico de un pais lo.hicieran tres amiguetes en un bar un fin de semana.
Por ejemplo tu mencionas:
"Pero hoy las leyes no son aceptadas por el pueblo, sino por unos señores votados por el pueblo que tienen derecho a hacer lo que les dé la gana aunque no lo acepte el pueblo"
??????? Las leyes son aceptadas por la mayoria, como puedes ver si sales a la calle, tienes coche o vas a trabajar.
Y esos a los que vota el pueblo los vota para que gobiernen, y nadie les obliga a votar, es algo que se hace libremente.
Por que no gano Podemos y ahora gobierna? O el Psoe? O IU? Porque la mayoria del pais voto al Pp!!! Y te puede gustar o no (a mi en absoluto, aunque en meneame o eres de unos u otros, por supuesto) pero es lo que la Ley y la Constitucion aprueban.
Y el 135 es parte de la Constitucion, esa a la que los dirigentes catalanas juraron acatar y despues pensaron que no tendrian narices de aplicarles. Error. Calcularon mal la estrategia y les exploto el la cara...que pena... tendrian que haber aprendido del PP y PSOE que para robar tienes que intentar no ser tan evidente.JAJA
#60 El sistema actual consiste en una élite en lucha por obtener y conservar el poder. El bien de los ciudadanos que los votan es secundario en todas partes (en unos sitios más descaradamente que en otros, ciertamente). Se estudia minuciosamente (científicamente podríamos decir) y con grandísimos presupuestos cómo engañar a los ciudadanos. Es el fallo de un sistema que, aunque sin duda ha mejorado los anteriores (en los que el bien de los ciudadanos no era secundario, ni terciario, ni...), es en parte perverso.
Yo lo único que defiendo es que los ciudadanos se gobiernen a sí mismos (el objetivo declarado "oficial" de nuestro sistema, por cierto). Quiero que la democracia avance significativamente, que de una representación electa con poder (que abusa de él) y que vota las leyes, nos acerquemos a una "comprobación" directa de que las leyes son aceptadas por la mayoría (comprobación que hoy no se da), y un mayor control del poder arrebatándoselo directamente a los que han hecho una profesión de su ejercicio y abuso.
¿Que la mayoría de las leyes son aceptadas por la mayoría? Muy posiblemente, pero es que deberían ser aceptadas todas, y además deberíamos tener certeza de ello. En caso contrario no son legítimas y la violencia del estado utilizada para que las cumplamos tampoco es legítima. Y eso rompe el contrato social.
#66 Estoy de acuerdo. Yo quisiera tener cien millones de euros en mi cuenta corriente, no tener el pelo muerto y que Melendi no sacara mas discos.
Pero la realidad, oh perverso destino, es otra.
Y a menos que montes un partido politico o un organismo terrorista vas arreglao para cambiar la Realidad. Realidad Mundial, los ricos y poderosos abusan y explotan a la gente comun, y no les importamos nada, salvo lo que pueden exprimirnos.
Hace mucho que aprendi a no esperar nada de la politica.
#67 Ya, pero bueno... es cuestión de ir sembrando la "semillita" en algunas cabecitas. Sé que no germinará primero en España, por supuesto, pero por lo menos hay que ir abonando el terreno y dejarla allí para cuando llegue la estación. Es como la renta mínima: no se implantará primero en España ni en pruebas, pero en algunos lugares ya se están haciendo experimentos a pequeña escala y quién sabe si al final resulta ser una buena idea, se aplica, e incluso llega a estos lares tan reacios al cambio...
¿Como se puede tener los huevos de tirar este articulo?
Puñetera panda de sinvergüenzas antiespañoles.
De no ser una monarquía bananera seríamos una república bananera. Esto es así.
a mí me parece bien que los políticos no lo decidan. Pero recordemos por qué en su día se tomó la decisión de que le gobierno y el congreso deciden los miembros del CGPJ. Por aquella época (1985 creo), por decirlo suave, todos los miembros eran MUY conservadores. Al ser ellos los que nombraban a los jueces, era imposible que jueces menos conservadores entraran en el juego. Con ese cambio, la justicia mejoró.
¿Que ahora tiene sentido volver a lo de antes? Estoy de acuerdo. Pero no olvidemos el por qué de las cosas.
#64 Por aquella época (1985 creo), por decirlo suave, todos los miembros eran MUY conservadores.
Que generoso/sa eres
En aquella época eran "todos" nacionalcatólicos y fascistoides... y hoy, 40 años después; más de la mitad siguen siendo del Opus Dei (entre los fiscales el porcentaje de ultracatólicos ultraconservadores, es aún mayor).
Así que, de momento, en mi opinión; aún no tiene sentido volver a lo de antes!!
Tal y como está ahora, si los equilibrios en el Congreso y el Senado van cambiando, las cúpulas judiciales irán cambiando.
Para que cambiaran las cosas en las fiscalías, habría que cambiar a los tribunales de las oposiciones... porque mientras sean los ultracatólicos, seguiremos teniendo muchos fiscales muy conservadores (durante muchos años).
no nos conviene... PERO LO SOMOS!
La actuación de Llarena es proporcional al delito que se investiga: ante la chapuza legislativa de la ley de transitoriedad y la chapuza ejecutiva de la DUI de los 8 segundos, lo adecuado es responder con una chapuza judicial.
#24
#24 La mediocridad y la estupidez parece repartida a partes proporcionales, sí.
Tarde
España tiene menos condenas de estrasburgo que cualquier otro pais de nuestro entorno.
http://www.elmundo.es/espana/2018/03/14/5aa94714268e3ee3138b4640.html
EN CUALQUIER pais del mundo occidental los jueces de los tribunales mas altos se eligen de manera parecida o incluso mas "politica" que en españa, y podemos entrar en materia si quereis...
#80 Eso no es cierto. Respecto a las condenas absolutas (desde que se creó el TEDH) hay que tener en cuenta que España se sometió a su jurisdicción mucho más tarde que el resto de paises debido a la dictadura de Franco (el Tribunal empieza a operar en los años 50 pero España no entra hasta 1979).
Por otro lado, en 2016 España tuvo 12 condenas y Alemania (con el doble de población) solo 4.
Entrando en la forma de elección del órgano de gobierno de los jueces, Europa lleva pidiéndonos que se despolitice más de una década. Lee el informe del GRECO que cito en el artículo. En los paises civilizados, como mínimo la mayoría de los miembros de ese órgano son elegidos por los propios jueces (y así era en España hasta que el psoe metió en la LOPJ la elección política de todos los vocales).
Y los propios jueces y fiscales están hasta las narices https://www.elindependiente.com/politica/2018/03/05/jueces-fiscales-amenazan-una-huelga-gobierno-no-despolitiza-la-justicia/
#86 2016 no vale como referencia, mira desde 1979, asi que no hagamos trampas.
Respecto al informe greco en esencia no se mete mucho con la forma de elegir a los jueces, en toda europa se elige de manera similar, por ejemplo, francia y alemania:
https://es.wikipedia.org/wiki/Consejo_Superior_de_la_Magistratura_(Francia)
https://es.wikipedia.org/wiki/Tribunal_Constitucional_de_Alemania
y podemos seguir, de una u otra manera el parlamento nacional o camara territorial participan en la eleccion, con mayor o menor peso, pero es en todos los paises igual.
#86 APARTE, si se quiere hacer un analisis serio no demagogico, hay que incluir y explicar como se elige a esos jueces en el resto de paises de nuestro entorno, sino se cae en la demagogia barata.
Tenemos unos políticos mediocres que nos gobiernan desde hace ya muchos años. No tienen verguenza
"El problema es que todos los miembros de este Consejo son nombrados por el Congreso de los Diputados y el Senado. Por tanto, su politización es total. "
¡¡Meeec!! Falacia genética detectada. (https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_genética)
Lo que demuestre la politización o no será la efectiva actuación de esos jueces que, en principio, no están a las órdenes de ningún político en virtud de la independencia judicial. Pero dicha politización, es decir, la interferencia de los políticos (y cualés y cómo) en la actuación de los jueces, habrá que demostrarla, no aceptarla como presupuesto falaz.
Es curioso lo facil que resulta criticar, aun dando opciones francamente peregrinas.
"El problema es que todos los miembros de este Consejo son nombrados por el Congreso de los Diputados y el Senado"....y como si no se puede nombrar "Democraticamente"? O sustituimos el Congreso de los Diputados y el Senado y ponemos otra cosa? Vale. El que? Si es por meritos como mencionas como deberian acceder a su puesto el poder judicial eso no es Democracia, es Aristocracia (en su termino original Gobierno por los mejores), y eso no garantiza nada, salvo su eficiencia.
Despues habla del tema de Cataluna.
"cualquier pacifista que llame a la desobediencia civil no violenta será culpable de los actos violentos que organizaciones ajenas a su movimiento protagonicen"
Llamarse a si mismo pacifista no te hace pacifista, son los actos lo que determina quien.somos.
Evidentemente no son pacifistas las personas que amenazan, golpean y destruyen material urbano y no obedecen a las fuerzas del orden (esas que pone la Constitucion), y mas evidente aun es que hay un riesgo de fuga y una rebelion contra la Constitucion en marcha.
#42 Es muy sencillo. Que los nombren los jueces (como se hacía inicialmente con la mayoría de miembros del CGPJ) o que los nombren los ciudadanos por votación directa. Pero no la clase política a quien luego deberán juzgar cuando cometa abusos contra los ciudadanos.
#43 Por votacion directa? Como se hace eso? Y eso solventaria lo de que estuvieran politizados...porque claro, los ciudadanos no votarian a lo de su faccion politica...ni los fachas ni los comunistas aprovecharian para colocar a los suyos...
Y a los politicos los debe juzgar, primero la ley, que ya esta, y luego los ciudadanos a la hora de votar.
#44 Por votacion directa? Como se hace eso?
Como se elige al fiscal jefe en Nueva York (y en la mayor parte de ciudades y estados de los EE.UU.). Presentan sus candidaturas al tiempo que se celebran elecciones municipales y estatales, la gente vota y gana el que más votos tenga. Si la caga mucho, acabado su periodo eligen a otro. De forma nominal y directa!!
Y... la gente, a pesar de tus prejuicios, puede votar a un partido para gobernar el ayuntamiento, a un gobernador (de otro partido) para gobernar el Estado (aquí sería a otro presidente autonómico), al fiscal jefe que les caiga mejor (que no tiene por que ser de ningún partido), e incluso al comisario o jefe de policía (que tampoco tiene que ser de ningún partido).
Es fácil... se hecha una papeleta en una urna y otro diferente en otra urna!!
En España millones de personas hacen eso mismo!! votan al PP, al PSOE, a Ciudadanos, a Podemos... para gobernar el reino y votan a otros partido diferentes para gobernar la comunidad autónoma!! y a lo mejor a otros diferentes para gobernar sus ayuntamientos!!
En la comunidad de Madrid ha pasado eso!!
#42 Aunque te parezca mentira... hay países en los que los gobernadores (aquí, delegados y subdelegados del gobierno), fiscales jefes y comisarios de policía, presentan sus candidaturas coincidiendo con otras citas electorales y son elegidos de forma nominal por el pueblo.
Y a mi ese sistema me parece muy democrático. A #43 también.
#42 "Evidentemente no son pacifistas las personas que amenazan, golpean y destruyen material urbano y no obedecen a las fuerzas del orden (esas que pone la Constitucion), y mas evidente aun es que hay un riesgo de fuga y una rebelion contra la Constitucion en marcha"
¿Amenazan al material urbano?
Se magullaron tres coches, tres coches dejados en la puerta con toda la intención. Pero ya está, en diez años de manis multitudinarias es todo lo que tienen. Joder, tenéis mas amenazas, violencia (de verdad, contra personas) etc... Después de cada mani unionista.
Sobre obedecer a la policía.... Vale, acabas de cargarte la desobediencia civil.
Es increíble la gimnasia mental cuando se trata de Cataluña y el independentismo, sois capaces de autoconvenceros de lo que sea.
Si con esto pretendes justificar lo que han hecho... Genial, estamos diciendo que pueden encerrar a cualquiera que proteste el tiempo que les salga de los huevos. Realmente no veis el peligro de bajar el listón de esta manera?
#48 Amenazar a la policia, evidentemente.
La desobediencia civil violenta en algaradas propias de la kale borroka, o lo que vimos ayer no tiene cabida en una sociedad avanzada.
#42 "y ponemos otra cosa? Vale. El que?"
Un amplio parlamento que represente sociológicamente a todos los ciudadanos mayores de edad eligiéndo sus miembros mediante un sorteo al azar de entre todo el censo. Este parlamento se dedicaría principalmente a votar sí o no las leyes presentadas por el gobierno. De esta forma se conseguiría la condición de Rousseau sobre las leyes: las leyes solo son legítimas si son realmente aceptadas por la mayoría del pueblo.
#51 Ah. Ciencia Ficcion. A que pais te refieres?
Y que las leyes solo son legítimas si son realmente aceptadas por la mayoría del pueblo eso es DEMOCRACIA
Pues lo es y parece que todos estan tan contentos, desde el rey al último de los concejales de cualquier ayuntamiento de este país.
Ni que el consejo de seguridad de naciones unidas sea una monarquia bananera, pero lo es.
¡¡Viva la despolitización de la justicia!!
Para conseguir esa despolitización podemos empezar por que no juzguéis los delitos de mis aliados políticos, que a mí no me conviene
Es curioso y paradójico, pero una de las causas de que en la creación del TC se supeditase en cierta medida al estado es la excesiva orientación ideológica de la mayoria de los jueces tras el franquismo. Pero repito, una de las causas, que además se sitúa en un contexto pasado teniendo en el actual un interés determinado su conservación.
Todo esto se lee mejor con música de fondo:
#32
#32 Lo veo y subo a...
Gracias por el articulo, pero la gente del pueblo viendo las sentencias ya vemos como deben ser los jueces, de todas formas dice poco de la profesionalidad de los jueces, cualquier profesional de otro ambito si sabes que tu trabajo sera revisado por otros profesionales lo van a re-juzgar actuas impecablement, tal como actuan demuestra que prevalece la orden jerarquica, que su objetividad y profesionalidad.
Me hacen muchas gracia estos post naïve. De 200 paises que hay en el mundo... ¿de verdad creéis que España está entre los más corruptos?
Hay paises más limpios, claro, pero porque tienen sociedades más limpias y si un partido manga, no vuelve al poder en décadas. Sí, nos representan, queridos. Españoles (y catalanes y vascos y gallegos) que presumen de pagar poco a Hacienda, de piratear todo lo que pillan, de consumir drogas y prostitución a cucharadas, de... todo cosas bonitas.
Pero luego descubren que el mundo de los adultos es feo, y que papá roba más que ellos porque puede ¡y alucinan! ¡se ofenden! ¡Pretenden tener superioridad moral! De pena y de risa a partes iguales.
A la cárcel con los golpistas, por mucho que les defendáis
Es preferible que España sea una dictadura pero con una fuerte cohesión nacional a una democracia de taifas. Si para mantener la unidad nacional hace falta politizar la justicia, es un mal necesario y debemos aceptarlo.
#29 La dignidad y el bienestar del ciudadano están por encima de pajas mentales como la unidad de la patria. Las personas somos bienes tangibles, las patrias fantasmas que se han usado desde siempre para justificar abusos contra los individuos y privilegiar a una clase dominante.
#29 Viva los fachas. Demostrando lo qué sois. Nada, nos cargamos la democracia y toda libertad para mantener nuestra fantasía.
La patria es una puta fantasía al nivel de dios.
#29 Fascista de mierda.
#62 Eso supera su nivel. No pasa de troll de pacotilla...
#62 Creo que se trata de una cuenta-troll de broma, aunque hoy en día es difícil diferenciarlas.
#29 Por qué demonios es tan importante la unidad nacional? Qué puede ser más importante que la democracia? Eres ultra?
#29 Espera, que tu tía por parte de facha te quiere decir algo:
#29 Bien, serás una persona miserable, pero al menos no te andas con rodeos.
Anda que no se te ve el plumero. Muy parcial todo
#5 A los jueces de los altos tribunales los elige Dios con un haz de luz como pasaba con el Papa.
#5 Cuando alguien da datos empíricos y alguien salta diciendo que se le ve el plumero lo que se ve es su propio plumero.
Su tendencia ideológica no implica que lo que dice sea falso.