Ante ese "informe" o "estudio" presentado por "Concordia Real Española", en el que esta asociación afirma que Juan Carlos I realizó grandes contribuciones a la economía española, no voy a meterme en simplemente hacer dirigir la atención hacia la puta mierda de economía que tiene España en la actualidad y que ha tenido en los últimos 40 años, en el marco de la monarquía. El presente artículo se va a centrar más bien en otro punto.
En entrevista al periódico "El Español", hay un momento en que, tras hacer propaganda sobre que Juan Carlos I ha hecho grandes cosas por la economía española (solo hay que ver cómo ha estado la economía española en los últimos 40 años para desmontar esa propaganda), el representante o portavoz de "Concordia Real Española" dice a "El Español": "Realmente, no sabemos lo que nos puede aportar un jefe de estado y esto sólo es la punta del iceberg".
Y es esta frase el punto en el que me quiero parar, porque esa frase muestra claramente que, para los pro-monárquicos, una monarquía equivale a una jefatura de Estado, mientras que una república equivale a que no haya jefatura de Estado.
Lo cual es un disparatado error, porque en la república también hay una jefatura de Estado.
Una monarquía no es una jefatura de Estado, una monarquía es una regla de acceso a la jefatura de Estado, según la cual el jefe de Estado es jefe de Estado simplemente por su apellido y su consanguinidad familiar, no por su mérito, ni por su capacidad, ni por su esfuerzo, ni por su cualificación, ni por su honradez, ni por su lealtad a España, ni por su aptitud, ni por su idoneidad, ni por su superioridad a otros candidatos.
Igualmente una república tampoco es una jefatura de Estado, una república es otra regla de acceso a la jefatura de Estado, según la cual el jefe de Estado no debe serlo por su apellido o por su consanguinidad familiar, sino que debe serlo por su mérito, por su capacidad, por su esfuerzo, por su cualificación, por su honradez, por su lealtad a España, por su aptitud, por su idoneidad, por su superioridad a otros candidatos y por la elección o preferencia democrática del pueblo, como manda el libre mercado.
El que los pro-monárquicos crean que "monarquía" significa "jefatura de Estado" es demostrativo de la inmensa incualificación intelectual sobre la que se basa la monarquía actualmente en España, por eso España está económicamente como está desde hace 50 años (crear un país de prosperidad requiere coeficiente intelectual).
Siendo estrictos y rigurosos conceptualmente, y por tanto atendiendo a lo que real y técnicamente significa el término "monarquía", decir que España ha conseguido X dinero gracias a la monarquía equivale a decir que España ha conseguido ese X dinero, no gracias a que el país tenga una jefatura de Estado, sino gracias a que la jefatura de Estado que hay en el país se decide por apellido y consanguinidad (es decir, monárquicamente), en vez de decidirse por mérito, por capacidad, por esfuerzo, por cualificación, por honradez, por lealtad al país, por aptitud, por idoneidad, por superioridad a otros candidatos y por elección o preferencia democrática del pueblo, como mandan el libre mercado y la república. La cual es una afirmación que se muestra y evidencia a sí misma como completamente absurda y estúpida, rayando en la imbecilidad.
Es como decir que la mejor manera de ocupar o designar una jefatura de Estado es por apellido y consanguinidad familiar, en vez de por mérito, por capacidad, por esfuerzo, por cualificación, por honradez, por lealtad al país, por aptitud, por idoneidad, por superioridad a otros candidatos y por elección o preferencia democrática del pueblo, como mandan el libre mercado y la república. Hagamos entonces, para tener los mejores médicos o ingenieros, que los cargos de médicos e ingenieros también se decidan de manera hereditaria, no por cualificación e idoneidad.
Las prerrogativas de la jefatura de Estado (inmunidad, etc) pueden considerarse instrumentos que facilitan el trabajo del jefe de Estado, es decir, que a un jefe de Estado mediocre dichas prerrogativas podrían ayudarle a ser un jefe de Estado quizá un poco mejor; pero, de todas formas, aun así es mucho mejor si esas prerrogativas, en tanto que instrumentos de trabajo, caen en manos de jefes de Estado aún mejores que el mediocre, es decir, a iguales herramientas de trabajo, el producto final será mejor si esas herramientas son utilizadas o desempeñadas por un profesional mejor que si son desempeñadas por otros profesionales candidatos peores. Por eso, aunque a jueces o policías se les facilitan también unas prerrogativas, estas prerrogativas no les exoneran de tener que pasar por unas exigentes pruebas selectivas para ser elegidos de entre todos los candidatos disponibles por la superioridad de su cualificación.
Juan Carlos I no fue jefe de Estado por la elección de los españoles, fue jefe de Estado por la elección de Franco, y es de suponer que Franco elegiría al que le parecería mejor jefe de Estado posible (con independencia de que Franco supiese o no elegir bien). Es decir, al "elegir" a Juan Carlos I como jefe de Estado, Franco "hizo república" o ejercitó un derecho republicano, y la república simplemente consiste en trasladar ese principio de elección del jefe de Estado que aplicó Franco con Juan Carlos I a todos los ciudadanos españoles, para que sean todos los ciudadanos españoles lo que elijan al jefe de Estado igual que Franco hizo con Juan Carlos I, pues 50 millones de personas eligen mejor que una, como estipula el libre mercado. Porque es completamente de libre mercado y beneficioso para la economía y para la prosperidad de España que los españoles puedan echar de la jefatura de Estado a un ladrón, a un delincuente, a un corrupto, a un traidor o a un inepto.
En definitiva, con independencia del dinero que pudiera haber venido a España vía jefatura de Estado estando Juan Carlos I como jefe de Estado, la cuestión que deberíamos considerar como más importante es si Juan Carlos I era o no el mejor jefe de Estado que podíamos tener, o si podía haber otros candidatos mejores que él. Es decir, la cuestión importante en general es si un determinado jefe de Estado es o no mejor que otros candidatos posibles a la jefatura de Estado. Y os digo yo que si el pueblo español de 1978 hubiera podido elegir jefe de Estado sabiendo sobre Juan Carlos I lo que hoy sabemos sobre Juan Carlos I, ni siquiera la derecha de aquel entonces hubiera votado en favor de Juan Carlos I.
Todo esto aparte del bulo, las mentiras, las tergiversaciones, las manipulaciones y la demagogia que hay en ese "estudio" de esa tal "Concordia Real Española"; pues solo hay que ver lo que es actualmente España a nivel económico y lo que ha venido siendo durante los últimos 50 años.
Comentarios
#10 Claro, las elecciones democraticas son tontunas de modernitos. Gengis khan, ese si que era un buen gobernante...
No me hace falta imaginar un cambio en la democracia, hace pocos años se cambió el artículo 135 y no pasó nada.
En fin, a estas alturas no sabemos lo que es un régimen autocrático y sus bondades.
#15 El cambio del artículo 135 no es uno de los artículos fundamentales de la constitución, por lo que no requirió de un periodo constituyente, disolver las cortes y volver a votar.
La democracia no es un concepto moderno, pero para que aplique correctamente se han de dar muchas condiciones. En España, la implantación de un estado liberal con elecciones democráticas es muy reciente, así que conviene ir con pies de plomo para no revertir todos los avances que se han conseguido. Por otro lado, hay que recordar que el jefe del estado, el rey, no tiene funciones de gobierno, es una figura con ciertos privilegios.
#16 Democracia es ante todo poder elegir tus representantes y lo demás son excusas. Y la jefatura de Estado en España no es demócrata.
Dale las vueltas que quieras y las excusas de nosotros o el caos que prefieras.
#17 Pues España no es una democracia entonces, porque lo que se vota es a una lista cerrada de diputados de tu provincia que se enviarán al parlamento (poder legislativo). Luego el parlamento elegirá al presidente, que no tiene ni por que ser diputado, y luego este formará su equipo de gobierno.
Tenía que haber un número tipo el de los Monty Python con la casa Borbónica española en programas tipo Polonia, con tanto lameculos se lo creerían TODO
#12 Todas tus consideraciones son tan equivocadas y defectuosas que no me merece la pena ni pararme a intentar contraargumentarlas, que cada cual piense lo que quiera, me da igual.
Únicamente me pararé en la que cito a continuación, que aunque igualmente es equivocada y defectuosa, quizá sí merezca que diga algo sobre ella: ...
"La ventaja de la monarquía es que el rey es una figura independiente de los partidos políticos mientras que el presidente de la república estaría ligado de una forma u otra a un partido político"
Ya se ha visto lo neutral que ha sido el rey y lo neutral que ha sido la monarquía cuando Felipe VI ha informado de su patrimonio a unos partidos políticos sí pero a otros partidos no: ...
https://cadenaser.com/2022/04/25/felipe-vi-anuncia-su-patrimonio-personal-mas-de-25-millones-de-euros/
También se vio lo "neutral" y lo "moderador de las instituciones públicas" que fue Juan Carlos I cuando causó un enfrentamiento entre el Tribunal Constitucional y el Tribunal Supremo para hacer que "los Albertos" no pisaran la cárcel:
https://www.elespanol.com/reportajes/20200222/juan-carlos-conseguidor-celebro-albertos-tc-librara/469204239_0.html
Al final seguimos entre el "Que vivan las caenas" y el "Todo para el pueblo, pero sin el pueblo"...
una república es otra regla de acceso a la jefatura de Estado, según la cual el jefe de Estado no debe serlo por su apellido o por su consanguinidad familiar, sino que debe serlo por su mérito, por su capacidad, por su esfuerzo, por su cualificación, por su honradez, por su lealtad a España, por su aptitud, por su idoneidad, por su superioridad a otros candidatos y por la elección o preferencia democrática del pueblo
Esto es tener mucha fe en los políticos. Solo hay que ver las cabezas de los principales partidos entre los que puede elegir el pueblo.
Juan Carlos I no fue jefe de Estado por la elección de los españoles, fue jefe de Estado por la elección de Franco
Eso es una verdad a medias porque los españoles votaron que sí a la Constitución de 1978 donde se especificaba que la jefatura del Estado era una monarquía. Puede que fuese jefe de Estado hasta que la Constitución entrase en vigor por elección de Franco, pero después fue por la elección de los españoles.
Yo me he vuelto monárquico con los años por diversos motivos. El motivo histórico es que en la España reciente nunca han funcionado bien las repúblicas, así que mejor quedarse como estamos porque el riesgo no compensa los beneficios.
Otro motivo fundamental es que no espero nada bueno de un político. El mandato de un político viene dado con una fecha de caducidad, así que este puede estar tentado a robar todo lo que pueda lo más rápidamente posible. Cuando ya no esté en el poder, las consecuencias las pagará otro. Sin embargo, una casa real es una institución familiar donde las consecuencias de los actos se pueden heredar (que se lo digan a Felipe VI). Así que el nivel de latrocinio de los reyes es probable que sea menor porque tienen más tiempo para saquear a los ciudadanos.
#3 ¿Y esperas algo mejor de un pavo puesto a dedo, inimputable y con el mandato garantizado de por vida? ¿Qué consecuencias ha pagado felipe porque su padre haya sido un putero corrupto? ¿que no le voten, que le vea menos gente en el discurso de navidad...?
Eso si, hay que reconocer al juancar que ha hecho un estupendo trabajo dinamitando la monarquia.
#3 Y si tan bueno es porqué no volvemos a los reyes absolutistas?
Me recuerda a la típica frase de nostalgicos de "la mejor forma de gobierno es un dictador bueno" en clara referencia por supuesto.
#6 Lo importante no es la forma de gobierno o quien está a la cabeza del estado (el medio), sino garantizar los derechos y libertades de los ciudadanos (el fin). ¿Cuándo se respetaron más los derechos de los franceses, bajo el reinado de Luis XVI o en la época de la convención nacional?
Obviamente, todo esto depende del país y de la sociedad. En EE.UU. o Suiza, no tiene sentido ser monárquico. Sin embargo, en España lo tiene y mucho, ya que la otra alternativa, a mi juicio, es peor. ¿Se imagina un cambio de Constitución ahora? Solo hay que mirar a lo que están haciendo en Chile para ver la clase de disparates que se puede incluir en el texto fundacional.
#3 "Esto es tener mucha fe en los políticos. Solo hay que ver las cabezas de los principales partidos entre los que puede elegir el pueblo [...] No espero nada bueno de un político. El mandato de un político viene dado con una fecha de caducidad, así que este puede estar tentado a robar todo lo que pueda lo más rápidamente posible."
Eso es negar el libre mercado. El libre mercado dice que si se permite a la gente elegir, los bienes y servicios peores y más corruptos serán expulsados del mercado, quedando seleccionados para el mercado los bienes y servicios mejores y más honrados. Es, pues, una directa aplicación del libre mercado que permitir a los ciudadanos elegir tendrá un efecto de ir expulsando de los cargos políticos a los políticos peores y más corruptos, y de ir fomentando la presencia de políticos mejores y menos corruptos. No tiene sentido que defiendas el libre mercado para todo, pero luego no lo defiendas para la monarquía. Muchos políticos elegidos democráticamente que robaron ya no están en sus cargos, mientras que a Juan Carlos I no hemos tenido más remedio que soportarle su delincuencia durante décadas, hasta que a él le ha dado la gana salirse del cargo.
"Puede que Juan Carlos I fuese jefe de Estado hasta que la Constitución entrase en vigor por elección de Franco, pero después fue por la elección de los españoles."
La elección que se presentó a los españoles en 1978 fue "¿Juan Carlos I, o Franco?" (es decir, iniciar la monarquía parlamentaria, o seguir con el régimen franquista). Por tanto a los españoles no se les presentó una elección del tipo: "¿Juan Carlos I, Franco, o República?". La república no se les dio a elegir a los españoles, y teniendo que elegir entre Juan Carlos I o Franco, los españoles eligieron la opción que permitía algo más de democracia. Siempre que a los españoles se les da a elegir entre una opción menos democrática y otra opción más democrática, los españoles eligen la más democrática. Por eso en 1978 no se les presentó a los españoles la república como opción, porque el plan de 1978 consistía en blanquear la permanencia de la mafia en el poder con un paripé de referéndum que de pulcritud jurídico-formal no tuvo ninguna.
Por otra parte Franco llegó al poder por las armas. No tiene ninguna validez la aceptación que pudieran expresar los españoles respecto a Juan Carlos I y a la monarquía si estas opciones de Juan Carlos I y la monarquía venían propuestas por alguien, Franco, que tenía a su disposición la amenaza de las armas. Si a ti te obligan a firmar un contrato apuntándote con una pistola a la cabeza, esa firma no es válida.
"Una casa real es una institución familiar donde las consecuencias de los actos se pueden heredar (que se lo digan a Felipe VI). Así que el nivel de latrocinio de los reyes es probable que sea menor porque tienen más tiempo para saquear a los ciudadanos"
¿Qué "consecuencias de actos" se heredan en la familia real? Consecuencia ninguna: nadie puede expulsar democráticamente del poder a la dinastía familiar reinante, y además los actos reales malos o negativos no tienen ninguna consecuencia, porque el rey tiene una inviolabilidad absoluta, en virtud de la cual no se puede tomar ninguna represalia contra él si roba, delinque o hace algo malo. Me río yo de las "consecuencias" que ha heredado Felipe VI.
Para comprender lo estúpido de eso que dices de que "el nivel de latrocinio de los reyes es menor porque tienen más tiempo para saquear a los ciudadanos" basta remitirnos al ejemplo de lo "poquito" que ha robado Juan Carlos I.
De siempre es sabido que darle a alguien inviolabilidad absoluta para que robe todo lo que le dé la gana sin que la justicia le pueda castigar y sin que los ciudadanos le puedan expulsar del cargo democráticamente (como se hace en la monarquía) es una medida más efectiva para combatir la corrupción política que permitir a los tribunales juzgar y castigar a los políticos corruptos y permitir a los ciudadanos expulsar democráticamente a los políticos corruptos (como se hace en la república).
Perdona, en definitiva, que no preste ninguna importancia a los criterios u opiniones que puedan venir de ti.
#7 Por eso en 1978 no se les presentó a los españoles la república como opción, porque el plan de 1978 consistía en blanquear la permanencia de la mafia en el poder con un paripé de referéndum que de pulcritud jurídico-formal no tuvo ninguna.
Tampoco se les presentó a los españoles la opción de seguir con el franquismo, o de hacer una monarquía absoluta o de la vuelta de los carlistas. Se les presentó una Constitución y sin alternativa. Sin embargo, si creemos en la democracia, fue la decisión democrática del pueblo aceptar todas esas condiciones.
Para comprender lo estúpido de eso que dices de que "el nivel de latrocinio de los reyes es menor porque tienen más tiempo para saquear a los ciudadanos" basta remitirnos al ejemplo de lo "poquito" que ha robado Juan Carlos I.
Solo hay que ver lo que han robado los diversos partidos políticos en todas las administraciones españolas para poner ese "poquito" en contexto.
De siempre es sabido que darle a alguien inviolabilidad absoluta para que robe todo lo que le dé la gana sin que la justicia le pueda castigar y sin que los ciudadanos le puedan expulsar del cargo democráticamente (como se hace en la monarquía) es una medida más efectiva para combatir la corrupción política que permitir a los tribunales juzgar y castigar a los políticos corruptos y permitir a los ciudadanos expulsar democráticamente a los políticos corruptos (como se hace en la república).
No es cierto que al rey no se le pueda expulsar democráticamente, se puede cambiar la constitución para dejarle fuera (aunque no es fácil) o para que el rey no tenga ningún trato jurídico especial (ahí si que estoy de acuerdo contigo). Sin embargo, decir que la república, la democracia y las elecciones es una medida efectiva para combatir la corrupción es pura fantasía. El PSOE estuvo 40 años en el gobierno de la junta de Andalucía, electo democráticamente por los ciudadanos, y aún así fue la lista más votada en las últimas elecciones, aunque sin mayoría.
Finalmente le lanzo una pregunta, ¿cómo le hubiese cambiado la vida al ciudadano de a pie si en vez de haber puesto a Juan Carlos I al frente del jefe del Estado hubiésemos tenido una república presidencialista como en EE.UU.? En mi opinión, nada, ni si quiera a nivel económico. Sin embargo, hay situaciones críticas en las que tener un contrapoder extra para defender la Constitución puede ser beneficioso, como el golpe de estado de tejero (teorías conspiradoras aparte) o el intento de sedición de Cataluña.
Perdona, en definitiva, que no preste ninguna importancia a los criterios u opiniones que puedan venir de ti.
Una pena, yo me lo estaba pasando bien, incluso he votado su artículo.
#9 "Solo hay que ver lo que han robado los diversos partidos políticos en todas las administraciones españolas"
Eso es negar el libre mercado, porque el libre mercado dice que si se deja a la gente elegir políticos, esto tendrá un efecto de expulsión de los malos políticos. No tiene sentido que defiendas el libre mercado para todo pero no lo defiendas para la jefatura de Estado.
En todas las administraciones españolas hay controles contra los ladrones. Lo que tú dices de quitarle los controles anti-ladrones a la jefatura de Estado porque ladrones siempre los va a haber, es absurdo.
"¿cómo le hubiese cambiado la vida al ciudadano de a pie si en vez de haber puesto a Juan Carlos I al frente del jefe del Estado hubiésemos tenido una república presidencialista como en EE.UU.? En mi opinión, nada, ni si quiera a nivel económico"
Solo con que a través de unas elecciones democráticas hubiéramos podido evitar que un jefe de Estado ladrón, como por ejemplo Juan Carlos I, nos robase durante 40 años, ya la república tiene un impacto económico positivo en España.
Si, según tú, la jefatura de Estado es un cargo tan irrelevante que no se notaría nada en el país si fuese ocupada según apellido y consanguinidad o si fuese ocupada según mérito y capacidad, entonces nos podemos ahorrar del tirón el coste de la jefatura de Estado y podemos hacerla desaparecer.
Pero en la medida en que la jefatura de Estado tenga alguna importancia, es igualmente importante que no sea ocupada según apellido y consanguinidad, sino según mérito, capacidad, y superioridad respecto a otros candidatos.
Ese razonamiento tuyo de: "como la jefatura de Estado no vale para nada y no tiene ningún impacto en el país, entonces da igual si ponemos en ella a un ladrón que nos robe, en vez de a alguien cualificado y honrado que no nos robe" es absolutamente absurdo.
"hay situaciones críticas en las que tener un contrapoder extra para defender la Constitución puede ser beneficioso, como el golpe de estado de tejero (teorías conspiradoras aparte) o el intento de sedición de Cataluña"
Ese contrapoder extra también existe en la república, porque en la república también hay jefatura de Estado. La diferencia es que la jefatura de Estado de la república es mejor que la monárquica, porque la jefatura de Estado de la república no se decide por simple apellido y consanguinidad, sino por mérito, capacidad, honradez, lealtad y superioridad a otros candidatos.
#11 Gracias por responder. He de decir que, pese a discrepar en algunos puntos con usted, entiendo y comparto la línea general de su postura y de su argumentación. Sin embargo, la veo demasiado idealista para lo que nos tiene acostumbrada la realidad política del país, de ahí mis matices. Lo que yo veo es que todo ataque a la monarquía por parte de determinados partidos políticos es un caballo de troya para dinamitar la constitución y meter mano en las leyes fundamentales del reino para cambiarlas a su antojo. Abrir esa vía implicaría un coste altísimo a nivel social, político y económico, y no creo que nadie racionalmente quiera pagar ese coste, simplemente por el idealismo de elegir al jefe del Estado. Me remito al ejemplo de Chile: la confianza del país baja, las inversiones decaen, el PIB baja, la gente se empobrecen, se abren vías al totalitarismo, etc.
Eso es negar el libre mercado, porque el libre mercado dice que si se deja a la gente elegir políticos, esto tendrá un efecto de expulsión de los malos políticos.
El libre mercado y el Estado son antítesis porque para que haya libre mercado debería poder haber varias opciones en las que cada ciudadano individualmente pudiese elegir, firmar un contrato con las condiciones y obligaciones de cada parte y con una clausula de cancelación. En la elección al gobierno se vota y se impone un líder por un determinado tiempo sin condiciones, ni obligaciones por cada parte.
Solo con que a través de unas elecciones democráticas hubiéramos podido evitar que un jefe de Estado ladrón, como por ejemplo Juan Carlos I, nos robase durante 40 años, ya la república tiene un impacto económico positivo en España.
No lo hubieses podido evitar, le hubieses podido echar que es distinto. De la misma forma de que no se han podido evitar los ERES, la Gürtel, etc.
Si, según tú, la jefatura de Estado es un cargo tan irrelevante que no se notaría nada en el país si fuese ocupada según apellido y consanguinidad o si fuese ocupada según mérito y capacidad, entonces nos podemos ahorrar del tirón el coste de la jefatura de Estado y podemos hacerla desaparecer.
Ese contrapoder extra también existe en la república, porque en la república también hay jefatura de Estado. La diferencia es que la jefatura de Estado de la república es mejor que la monárquica, porque la jefatura de Estado de la república no se decide por simple apellido y consanguinidad, sino por mérito, capacidad, honradez, lealtad y superioridad a otros candidatos.
La ventaja de la monarquía es que el rey es una figura independiente de los partidos políticos mientras que el presidente de la república estaría ligado de una forma u otra a un partido político. En España, los partidos políticos son verticales y el líder actúa como un dictador dentro de el mismo. Por tanto, el presidente de la república no sería un contrapoder, sino que obedecería las órdenes del mismo, incluso podría tener una agenda propia. Esto se ve perfectamente en la segunda república.
Ese razonamiento tuyo de: "como la jefatura de Estado no vale para nada y no tiene ningún impacto en el país, entonces da igual si ponemos en ella a un ladrón que nos robe, en vez de a alguien cualificado y honrado que no nos robe" es absolutamente absurdo.
No ese no es mi razonamiento. Mi punto de partida es que la política es la peor profesión que existe, incluso peor que los traficantes de armas o de drogas. Su misión consiste en seguir en el poder, al precio que sea, por tanto los políticos honrados son desplazados por los que no tienen escrúpulos que son los que llegan más alto. El ejemplo más claro es Pedro Sánchez, un político sin escrúpulos que no ha dudado en hacer lo que tenía que hacer para estar en el poder y mantenerse, cayese quien cayese. Yo asumo que van a utilizar el Estado para su propio beneficio, ya sea el rey o el presidente de la república. Como todo el politiqueo tiene un coste altísimo, prefiero eliminarlo con una figura estable y permanente, por lo menos en España.
#3 "Puede que fuese jefe de Estado hasta que la Constitución entrase en vigor por elección de Franco, pero después fue por la elección de los españoles."
"Puede" no, el campechano YA ERA REY Y JEFE DE ESTADO EN FIRME antes de la Constitución. Es un error garrafal decir que al votar la Constitución se refrendaba la figura del rey, porque esta jefatura de estado ya estaba asegurada saliese lo que saliese en la votación de la Constitución:
- Si salía SÍ, seguía siendo rey y con el regalo de la inviolabilidad.
- Si salía NO, seguía siendo rey y su ejército sacaba los tanques a la calle.
"Durante la dictadura, el príncipe de España Juan Carlos de Borbón y Borbón-Dos Sicilias, el futuro Juan Carlos I, accedió brevemente (19 de julio a 2 de septiembre de 1974) a la jefatura del régimen dictatorial debido a la frágil salud de Franco a causa del enfermedad de Parkinson.
Finalmente, Franco falleció el 20 de noviembre de 1975 y Juan Carlos de Borbón fue proclamado jefe de Estado y rey de España el 22 de noviembre de 1975 en el Palacio de las Cortes, pasando a denominarse Juan Carlos I, saltándose el orden sucesorio natural que correspondía a su padre Juan de Borbón." Fuente
A LOS BORBONES LES TENEMOS POR COJONES.
Estoy de acuerdo, menos en la referencia al principio de libre mercado, que no creo que sea un pilar de la democracia.