Quizá uno de los libros de los que más se ha hablado en los últimos años sea de “El capital en el siglo XXI” de Thomas Piketty. Lo que me asombra es que la izquierda española, tan leída ella, no haya sido capaz de sacar conclusiones evidentes que caen por su propio peso de su lectura.
Piketty se centra en el reparto de la riqueza, y demuestra que la gran novedad de las sociedades avanzadas del siglo XX, en comparación con su situación previamente a la Primera Guerra Mundial, es que un porcentaje muy significativo de la riqueza de las naciones no está en manos del famoso uno por ciento, sino de una amplia clase media que él denomina patrimonial, Su riqueza se encarna en sueldos y rentas , pero sobre todo en la posesión de bienes patrimoniales, generalmente inmobiliarios. Piketty sitúa el porcentaje de esta clase media patrimonial, según las sociedades en aproximadamente el 40 por ciento. Esta riqueza inmobiliaria está sobre todo en la vivienda habitual y en muchos casos una segunda vivienda.
Para valorar la importancia de estos bienes pensemos por un momento en los precios de los alquileres en las grandes ciudades europeas, París, Londres, Madrid o Barcelona. Quien no tenga que abonar una renta o una hipoteca ingresa de forma implícita esta riqueza de la que no disponen otros trabajadores. Esta renta implícita supera en muchos casos el salario medio para viviendas de tamaño familiar. Y no se debe perder la referencia de que no hay país más marcado por el efecto de riqueza de la posesión de la vivienda habitual que España, ya que en nuestro país, frente a lo que ocurre en otros europeos, el alquiler social es residual.
Como dato anecdótico, Piketty sitúa este patrimonio medio en Francia, para datos de 2018 en unos 200.000 euros.
Más allá de la precisión de las cantidades lo que manifiesta Piketty es que no se puede clasificar correctamente nuestro sistema de reparto de la riqueza hablando de clase media, clase alta y clase baja, porque se olvidaría que dentro de las llamadas clases medias hay una cesura, una línea crucial que separa a los que tienen bienes patrimoniales (como mínimo la vivienda propia) de aquellos que no lo tienen. El concepto clase media es por tanto falaz, una cortina vieja que nos impide ver la gran diferencia entre los poseedores, aunque sea de un patrimonio mínimo, y los que tiene que pagar por lo básico, como es un lugar para vivir.
Esta posición de clase, utilizando la vieja jerga marxista se transmite generacionalmente. La herencia de los inmuebles de padres a hijos determina la posibilidad de que estos últimos tengan la posibilidad de “vivir como nuestros padres” , Sin embargo, y más allá del efecto que las donaciones en vida puedan tener, esta posibilidad está pospuesta en el tiempo. Debido al alargamiento de los años de vida las herencias en una sociedad como la española se reciben aun en para esta clase en períodos de la vida donde las decisiones más importantes, como tener o no hijos, están ya tomadas. La consecuencia es la caída de la tasa de nacimientos a niveles abismales, también en los hijos de estos padres mejor situados.
Pero la reflexión más importante y que está ausente en esta miríada de “intelectuales” de la nueva izquierda surgida de la marea del 15M es la que hay que hacer sobre los efectos políticos de esta división social. Yo voy a dejar apenas unos apuntes, que me parecen obvios. Obvio es que los intereses de esa clase media patrimonial no pueden ser los mismos que los de ese 50 por ciento de población sin bienes. La prioridad de los primeros será que los bienes que encarnan su riqueza no pierdan valor, bien debido a los vaivenes del mercado, bien por las políticas fiscales o sociales.
La posesión de la vivienda es el gran fetiche sobre el que reposan corrientes muy importantes en la opinión pública. De ahí la reticencia del PSOE a la hora de abordar políticas más agresivas que revuelvan estas aguas tan susceptibles. La paradoja para la izquierda es que fué el PSOE el que impulsó una política de acción pública en la vivienda que consistió en financiar con dinero público promociones de viviendas protegidas que pasarían al mercado privado en unos años. Es decir la izquierda subvencionó con dinero de los impuestos la conversión de millones de personas sin patrimonio en poseedores de bienes que podían ponerse en el mercado a los precios que este decidiera. Una decisión estratégica que se puede cuestionar. No es disparatado pensar que el paso desde un posición de desposesión a otra en la que se puede negociar con un pequeño patrimonio propio en un mercado inmobiliario en alza favorece posiciones políticas más bien conservadoras.
Pero los efectos políticos van más allá. Entran en juego los resortes imaginarios de la identificación social. He señalado la inanidad del concepto “clase media”, hay varias “clases medias” en función de su relación con el reparto del capital y la renta.
¿Pero por qué este concepto tan endeble aún tiene tanto uso? porque su valor no nace de su capacidad de describir la realidad sino de que es una referencia “ideal”, es un concepto para-platónico. Todos quieren ser “clase media”: los que lo son , los que creen que lo son y los que creen que lo serán. Su encarnadura es desiderativa, no descriptiva.
Toda la política en la sociedad postindustrial está dirigida por construcciones imaginarias, pero operativas: es decir, con capacidad de producir efectos aún a pesar de su carencia de realidad. De esto algo hablamos ya por aquí:
La clase media patrimonial es la clase central en la construcción de la política democrática avanzada. La clase inferior del 50 por ciento desposeído en su voto y en su pensamiento no quiere reconocerse como distinta de la clase media patrimonial. Grabense los nuevos políticos esta frase con fuego sobre la frente : aunque sean clases distintas no se quieren percibir como clases distintas, por muchas razones: porque la promoción social es el gran motor que impide el estallido social. Toda sociedad necesita mitos, sobre todo sobre sí mísma. Y los mitos más potentes son los unificadores.
Porque creer que hay una frontera insalvable enre ellos y los poseedores , destrozaria sus esperanzas para sus hijos. “Somos lo mismo que ustedes”, aunque el patrimonio no lo sea.
El problema de los partidos de la nueva izquierda es que si se dirigen sólo a estos desposeídos se convierten en un partido de nicho. Ni siquiera se dirigen a este 50 por ciento, se dirigen sólo a la parte de ese 50 por ciento que no cree, que ha perdido la esperanza o la creencia en que el ascenso al escalón superior es posible. No hay un discurso en la izquierda que se dirija a la mayoría porque esa mayoría está compuesta por desposeídos que sospechan que lo serán siempre, sí, pero también por aquellos que creen en sus posibilidades de convertirse en clase media patrimonial y por supuesto por esa misma clase media patrimonial. La mayoría no está compuesta por una masa homogénea desde el punto de vista del patrimonio, ni desde el punto de vista de las aspiraciones sociales
Ocurre algo parecido a lo sucedido con las protestas de los agricultores: hasta la caída del guindo, del olivo o del manzano, de estos días: esta izquierda no tenía un discurso que se dirigiera a los pequeños agricultores, tan amenazados por tratados de libre comercio que les dejan al pié de los grandes importadores.
En cambio la derecha sí opera políticamente sobre la grieta social entre ambas “clases medias”. Las políticas neoliberales de Isabel Díaz Ayuso en Madrid son un buen ejemplo.
La financiación masiva y encubierta de la enseñanza privada, y de la sanidad privada con dinero público ponen a la luz la sensibilidad del PP madrileño a la existencia de esa brecha entre clases desposeídas (la que tiene que recurrir a servicios públicos devaluados, ) y clases patrimoniales numerosas que pueden permitirse acceder a estos servicios privados pero concertados, es decir, financiados en gran parte por impuestos.
Incluso la política fiscal y de vivienda en Madrid tiene claro que hay “clases y clases” medias: El votante que se puede permitir pagar una fracción del coste de estos servicios concertados ( un seguro médico privado, una parte de los gastos educativos a traves de la mensualidad del colegio concertado o de la universidad privada ) siente que este lujo es una marca de distinción de clase, por ello no quiere que tal marca desaparezca.
La sanidad y la educación pasan de ser derechos básicos, el nivel cero común, a un elemento de segregación, de consumo distintivo. A un indicador de posición social.
Se paga por no caer del otro lado de la línea, y las clases medias patrimoniales lo que le exigen al poder público (es lo que le intenta proporcionar Ayuso) son políticas para descender, para no “desclasarse”, que se decía antiguamente. De ahí que no se vean como disparatadas ayudas sociales para familias que rondan los 50.000 euros de ingreso anual.
Y por eso la insistencia en reducir impuestos, porque en estas clases patrimoniales se tiene la opinión que estos sirven para “igualar”, y no para ayudar a esta clase media en sus aventuras aspiracionales. Lo que no desea un propietario es que sus impuestos le “igualen” a quien no lo es.
El mito de los okupas funciona en el mismo sentido. El éxito de la amenaza hipertrofiada de las ocupaciones no es sino la demostración del peso que la vivienda en propiedad tiene en el mapa mental que se ha conseguido generalizar. La virtud del miedo a la okupación y a la invasión de los “moros” es que ambos espantajos funcionan para la clase baja autóctona y para la clase media, pero lo significativo es que está estructurada sobre el núcleo de los miedos del pensamiento de la clase media patrimonial: Se vende miedos para todos, pero su origen genuino es el de la clase que tiene algo que perder. Las clases bajas autóctonas tararean una canción que se compuso para otra gente.
Ante esta realidad, la izquierda tiene una complicada tarea por delante, las mayorías absolutas de la derecha en Madrid no se dan por accidente. Se explican porque la derecha ha sabido, consciente o inconscientemente, hacerse cargo de la imaginación política de un tejido social nacido, precisamente de sus propias políticas, como contábamos aqui:
https://remadmalditos.wordpress.com/2019/09/09/madrid-bien-vale-una-punica/
La izquierda tiene esa tarea por tanto. Debe salir de su propio discurso de nicho y proponer ideas que sirvan e interesen a la mayoría, que es heterogénea. Una mayoría donde una fracción importante, la más acomodada, ha comprado el discurso de la diferencia social.
Muy complicado lo tiene.
Comentarios
#0 Lo que Piketty llama clase media patrimonial en parte es un autoengaño. No es mi caso (voy a terminar de pagar mi vivienda dentro de dos años), pero tengo una amiga que firmó una hipoteca a 45 años (!), y va a estar toda su vida laboral pagando un patrimonio ilusorio, porque en realidad mi amiga ha pagado y le debe al banco mucho más del valor actual de su vivienda (hay que tener en cuenta que la compró en plena burbuja inmobiliaria, como muchos otros españoles). ¿Es eso es riqueza? No lo creo.
El problema es que hay mucha clase media aspiracional, mucho idiota (con todas las letras) que cree que el que le bajen los impuestos a los que ganan más de cien mil euros al año o tienen patrimonios de millones, no se por qué extraña razón, les va a beneficiar a ellos.
Por eso votan a gente tan infame como Ayuso.
#8 La clase media patrimonial no está pagando hipoteca
#9 Si pagas una hipoteca cuentas como propietario, aunque te endeudes a 40 años.
La gran mayoría de los que han pagado una vivienda en propiedad no han ganado un duro con ella, más que el uso de la misma.
#10
Calcula lo que te vas a gastar en esos 40 años como inquilino, .... y nunca serás propietario.
#13 Falso dilema, si va a heredar casas será propietario.
#106 Ok, empieza a pagar carreteras con tu bolsillo. Y policía, y basuras, TODO.
A los libeggales como tu les recuerdo esto:
https://www.xataka.com/magnet/hace-20-anos-grupo-anarcocapitalistas-quiso-crear-utopia-libertaria-eeuu-le-salio-paraiso-para-osos
Os comía la mierda en dos días.
#13 #79
#10 Claro, pero yo entiendo que en esta teoría cuentan como propietarios los que ya tienen casa en propiedad que, además, en muchos casos es heredada, no ganas un duro con ella, pero dejas de gastar una barbaridad, y eso te pone en otra posición. Yo conozco mucha gente que vive en una casa que era de sus padres, tienen trabajos normalitos, pero viven más holgados que otros con trabajos mucho mejores, porque claro se ahorran una barbaridad. Yo tengo un vecino que vive en casa de su difunta madre, que por motivos de salud cobra una pequeña pensión, desde luego bastante más baja de mil euros, y vive estupendamente, no tiene que fundirse un dineral en alquiler o hipoteca.
#19 Basicamente la clase media propietaria es la gente que compro en los años 60, 70 y 80, que ahora esta jubilada o apunto de jubilarse, que en su epoca no se tuvieron que endeudar a 30 o 40 años, porque en 12 años pagaban la casa, y con los ahorros posteriores, en los años 2000 los invirtieron en comprar aun mas vivienda y jugar a ser broker de Wall Street.
Hay una diferencia clara generacional, los que pudieron pagarse una casa en los 70-80 en 12 años o menos y posteriormente ahorrar para comprar de nuevo en los 2000 para casa de veraneo en la playa, montaña e inversion, y las generaciones mas jovenes que se han encontrado con todo el terreno pisado y arrassado por esas generaciones anteriores que no han tenido piedad y han arrasado con todo.
#19 Me refiero al propietario actual
#9 Teniendo en cuenta que las hipotecas se suelen hacer a... digamos 25 años de media, entonces básicamente pones como ejemplo gente de más de 50 años (y a niños ricos).
No creo que sea muy representativo...
Tu teoría hace aguas por todas partes.
#11 Creo que también tendrías que considerar a la clase media aspiracional que comenta en la entrada. Ahí se encontrarían los que van camino de tener su propio patrimonio, como los hipotecados (entiendo que a eso se refiere en #9, aún no lo son pero lo serán en su momento) o los que esperan heredar. Éstos ya alinearían sus expectativas e intereses con la clase media que ya es patrimonial, y ahí tienes bastante gente.
Y también incluirían a los que aún no tienen forma de obtener su propio patrimonio, pero sí se consideran "clase media" y esperan tener posibilidad de conseguirlo en algún momento del futuro. Coincido con el artículo, conozco a alguno en esta situación que sorprendentemente se identifica antes con la clase media propietaria que con los "pobretones" que exigen alquileres asequibles.
#11 No es mi teoria, son datos del libro de Piketty.
#11 Las generaciones que compraron casa en los 70 y 80 no se hipotecaban a 25 años... Tanto mis padres, como mis tios, padres y tios de mi pareja y sus amigos compraron todos casa en aquella epoca y pagaron en menos de 12 años... muchos de los de su generacion, en los años 2000 que ya tenian la vivienda habitual repagadisima, con esos ahorros compraron nuevas viviendas con la fiesta de la burbuja y ahora esos son en su mayoria los maximos propietarios: si gente, que ahora tiene mas de 60 años y sus hijos de 50 que han heredado.
#49 Exacto son modelos sociales que se han disuelto como azucarillos en cuestión de décadas, es el ejemplo más claro de una sociedad que vivió por encima de sus posibilidades y el motivo más importante por el cual deberían volcarse grandes esfuerzos institucionales en el plano de la primera vivienda.
No hay que intervenir ninguna propiedad, quizás, simplemente con construir vivienda pública de alquiler social general para primera vivienda ó de venta dirigida a segmentos estratégicos de la población. No se ¿no éramos el pais del ladrillo ?
#9 entonces no puedes decir que es sobre el 40% de la población.
A no ser que ser huérfano o vivir con tus padres te convierta en clase media patrimonial.
#9 Sus postulados de partida son erróneos. La desigualdad de las últimas tres décadas no proceden de las rentas del capital sino de las salariales ( los super salarios de los altamente cualificados).
Segundo la desigualdad en la propiedad del capital de halla en mínimos históricos, los datos que aporta son datos inferiores a cualquier periodo antes de 1970.
Además no incluye en el cómputo de capital la inversión en educación si lo hiciese la desigualdad en la propiedad del capital ser8a más acusada.
Si propuesta de aplicar impuestos mas altos a los ricos no debería de ser el camino, el camino no es gravar la generación de riqueza sino posibilitar que todo el mundo acceda a ella.
Si que hay que leerlo pero no es la Biblia.
#52 La desigualdad nunca ha sido ni nunca será un problema. El problema es la pobreza.
La desigualdad solo es un problema desde la mente del envidioso.
#9 Yo ya he terminado de pagar mi hipoteca. Me trae sin cuidado totalmente el precio de mi piso, porque no tengo ninguna intención de moverme de donde estoy y por tanto no voy a ESPECULAR con subidas/bajadas/inversiones y historias de esas. Que seguramente en términos económicos y de rendimiento me saldría a cuenta irme a un pueblo y alquilar mi piso y obtendría más rendimiento.... pero es que me la suda el rendimiento. Yo tengo un piso porque quiero tener un sitio donde dejar mi culo y mis trastos. El análisis este de 'clase media patrimonial' hace aguas por todas partes. Y te lo dice #83 igual.
#8 una cosa es a cuánto firmas hipoteca y otra a cuánto la pagas
Yo firmé 30 y se pagó en menos de la mitad, y porque teníamos deducción de IRPF por compra de vivienda habitual y no nos interesaba perderla.
#16 Y aunque no haya deducción, suele ser más rentable invertir en quitarte los intereses de la hipoteca que lo que puedes sacar invirtiendo en algo con el mismo perfil de riesgo.
#8 > tengo una amiga que firmó una hipoteca a 45 años (!), y va a estar toda su vida laboral pagando un patrimonio ilusorio
Entonces tu amiga no tiene patrimonio, así que no es clase media patrimonial. Simplemente vive en un engaño.
#86 Eso es más o menos lo que yo he dicho...
#90 Cierto, te entendí mal.
#8 La derecha directamente no lee libros
y la izquierda se dedica a escribir libros que nadie lee
La prioridad de los primeros será que los bienes que encarnan su riqueza no pierdan valor, bien debido a los vaivenes del mercado, bien por las políticas fiscales o sociales.
No estoy nada de acuerdo. A la gran mayoria de la gente que tiene casa en propiedad no le interesa que el precio se dispare, muchos tienen que ayudar a sus propios hijos a comprar onalquilar una vivienda.
A los que les interesa es a los especuladores y rentistas que hacen negocio con la vivienda y no al "abuelo" que ya tiene la casa pagada.
Esa es una firma de dividir a la gente para que no veamos el problema real.
#6
" No estoy nada de acuerdo. A la gran mayoria de la gente que tiene casa en propiedad no le interesa que el precio se dispare, muchos tienen que ayudar a sus propios hijos a comprar onalquilar una vivienda."
Tienes mucha razón en esto, pero mucha gente ha comprado el discurso. En mi familia en conjunto hemos salido perdiendo, por bastante, pero la gente mayor esta convencida de como si hubiesen ganado dinero, cuando al realidad es que incluso ellos han tenido que pagar una burrada por cambiar de un piso a otro un poco mas grande
#6 Tienes razón, pero mucha gente solo piensa en que su casa ahora vale mucho, que tienen 300k, aunque en realidad no puedan usarlos sin pagar una fortuna en alquilar algo.
#6 "A la gran mayoria de la gente que tiene casa en propiedad no le interesa que el precio se dispare, muchos tienen que ayudar a sus propios hijos a comprar onalquilar una vivienda."
Bueno, quizas a algunos no, pero la realidad es que la mayoria si lo piensa asi, quieren que su casa que se hicieron en un terreno que compraron en los 70 u 80 por dos reales, o su piso de nueva construccion que compraron en los 70 u 80 por dos reales, ahora venderlo por 400k o 500k o mas... y mas si encima tienen hijos, ellos se jubilan y se quieren ir a otra casa mas pequeña y asi ayudan a sus hijos con lo que sobre. de diferencia de una casa a otra...
Es la pescadilla que se come la cola, un circulo vicioso donde los que compraron por dos reales en los 70 u 80 nuevas construcciones o terrenos, ahora venden a precio de oro. Por eso existe lo que habla este articulo: la clase media propietaria vs los que no son propietarios, que en su mayoria es la gente joven menor de 40-45 años, que empiezan a vivir de alquiler en casas de esta generacion que compro en aquellos años todo lo que quiso y mas...
#40 Si te vas a un pueblo pequeño si se nota, en una misma ciudad puede que ni saques dinero entre coste de la venta, la adquisición y posibles reformas.
Muy buen artículo. Me parece un razonamiento impecable.
#2 Robar=impuestos nunca está justificado.
#76 Robar=/=Impuestos
#79 El estado no son más que unos ladrones estacionarios.
#76 Siempre puedes devolver todo lo que el Estado a invertido en ti e irte a vivir con tu amado Milei, nadie va a frenarte.
#2 pues yo voy a negar la mayor
Yo digo que a la clase media patrimonial le importa bien poco el valor de su propiedad (entre los que me incluyo), porque DA IGUAL.
Si mi piso (en propiedad) pasa a valer 1.000 millones de €, y me quiero cambiar de piso, el nuevo piso me va a costa unos 1.000 millones de €, pero al venderme el actual dispondré de esa cantidad.
Si mi piso pasa a valer 60.000€, el nuevo piso me costará unos 60.000€ que pagaré con los que saque de mi piso actual.
Es más, en realidad, y por los mismos motivos que hay en el artículo, por temas de herencia generacional, a mi me pasa que me muero porque el precio de la vivienda CAIGA EN PICADO.
Porque mis 2 hijos no pueden vivir eternamente conmigo, así que se han de espavilar a comprarse (o alquilar al principio) una vivienda.
Y con los precios actuales, es posible que acabemos viviendo todos, yo, mis hijos y mis nietos, en un piso patera, con camas en los pasillos.
Así que ya te digo que la gente de clase media (los currantes de toda la vida), incluídos los que tenemos la vivienda en propiedad, queremos, deseamos, exigimos, soñamos con que la vivienda vuelva a poderse a pagar con una hipoteca (que no te ahogue) a 15 años, como era antes de que algún gilipollas eliminase el tope de los años de las hipotecas en los años 90.
#83 Una cosa es lo que tu o tu entorno quiera o te diga querer, y otra es la realidad es que la mayoria no piensa como tu, lo que piensan es:
- Yo quiero que mi vivienda no pierda precio, porque asi cuando me vaya a una residencia, la podre vender y sacarme un pastizal, y asi dejar mas dinero a mis hijos, que con un poco que tengan ahorrado, podran entrar en otra hipoteca a 30 años para su casa...
No piensan que si su casa baja, el resto tambien, solo piensan que si su casa baja, pierden dinero...
Esta mentalidad no piensa que puede que sus hijos ganen una pasta por vender esa casa que costo 100.000€ en 500.000€, y puedan acceder a otra con hipoteca, pero puede que sus nietos ya les sea imposible porque las casas ya van por 1 millon o mas de euros, que es inviable.
Por no decir que el precio ha subido basicamente porque esas familias que en 15 años o menos como antes pagaban la casa, en los años 2000 con lo que tenian ya ahorrado tras pagar la primera vivienda, compraron otra u otras con el credito libre y descontrolado que dieron en los años 2000, y que hizo que se fueran a 30 o 40 años para las generaciones posteriores y ya ahora con las condiciones restrictivas que hay.
#85 de verdad crees que los padres nos quedamos impasibles cuando tus hijos pasan los años, y no se van de casa, y sabes que no pueden irse?
Tú crees que no lo notamos si de repente, en la habitación de la niña, ya no duerme ella sola, sino que duerme con su pareja, y que los tenemos por la mañana y cada noche?
Y de que así será por años, porque es imposible que se busquen algo, porque los precios son prohibitivos?
Estoy MUY seguro de que debes ser joven, que no debes llegar ni a los 40 años.
Pronto te darás cuenta, si pillas un momento una calculadora, que a tus hijos se la sopla tu casa cuando tú te mueras, porque, si todo va bien, cuando tu te mueras, ellos ya estarán jubilados, así que en ese momento les importará bien poco si el piso se vende por 250.000 o por 200.000 o por 300.000.
Ya han vivido su vida, y esos 50.000 euros de más o de menos les van a cambiar bien poco.
Lo que importa a los hijos es dónde disfrutan de su vida, su etapa de joven y madurez: en un nidito de amor, con tu pareja, y más adelante con hijos, y no viviendo con tus padres, sólo con la intimidad del cuarto en el que creciste (y con la verguenza de vivir con tus padres), o compartiendo piso en una obligada eterna juventud en un piso patera
Y a los padres también se nos destroza el corazón si hemos de ver cómo nuestros hijos tienen que compartir piso con otras personas.
#89 Pues mira, tengo 40 años y tanto yo como mi pareja aun seguimos viviendo con nuestros padres porque es inviable encontrar una mierda de casa. Llevamos 3 años buscando y nadie se baja de la puta burra, es mas, en estos 3 años, solo hacen subir y subir. Propietarios que conjunto a la inmobiliaria te enseñan la casa y claro, negociar nada de nada, porque es que como mucho te rebajamos un 5% de una vivienda que esta por las nubes. Asi que en estos 3 años he comprobado que a la generacion yaya que son muchos de esos propietarios que estan vendiendo la casa, les da igual todo lo que les pase a los hijos o nietos porque no bajan el precio ni para atras. Asi que fijate como estoy yo hasta los cojones de que esto reviente de una puta vez, y todos esos golfos hijos de puta que compraron casa por dos reales hace 40 años y que ahora que se jubilan ponen la vivienda a precio de oro me caguen su puta madre....
Por eso te digo, que tu puedes pensar eso, la puta realidad es que aqui la generacion yaya no rebaja el precio ni patras... no estamos hablando de casas de nueva construccion... casas que tienen mas de 30 y 40 años...
Como ejemplo te dire que en el portal de al lado de mis tios, en Francos Rodriguez, en Madrid, se vendia un piso en Idealista el año pasado a 650000€... un puto piso cuya construccion fue en 1969, cuando lo compraron mis tios, y que no costo una puta mierda, y hoy con mas de 50 años de antiguedad, lo venden por 650000€... pero que putos cojonazos, el piso estuvo meses asi, fue bajando de precio hasta 549000€ y ya no volvi a seguirle la pista porque aun asi, todo era ese precio... pero es que la zona es asi o mas cara!!
Otro ejemplo: mis padres estuvieron mirando en 1999 para comprarse un adosado en una ciudad del cinturon sur de Madrid... el precio nuevo del adosado eran 24 millones de pesetas, es decir, 160000€... hoy en esa zona, se estan vendiendo esos chalets a 480000€, 25 años despues, han triplicado el precio... ¿pero que cojones?
Asi que como ves, la realidad no cuadra con lo que tu pienses, que es lo que deberia pensar toda la generacion yaya, pero no, tus deseos lamentablemente no se estan cumpliendo... y te lo digo como afectado principal que ve como su vida se pasa y no podremos a este paso formar una familia... y creeme, me caguen dios y en toda esa generacion yaya que nos ha secuestrado nuestra vida!!!
#94 me has dejado de piedra
Vaya mierda
De todas formas, quiera apuntar alguna cosa:
-Yo, en mi caso, deseo que la vivienda baje, y me la sopla el precio de mi piso, porque si tengo que comprarme otro, venderé el mío para comprarme el otro.
Pero eso no significa que yo vaya a vender mi piso barato: si el nuevo me tiene que costar 500.000, ya te digo que el mío no lo venderé por menos, más que nada porque estoy obligado a ello
Pero el artículo sobre el que estamos opinando no va del mercado inmobiliario, va del deseo de los votantes.
Aunque yo esté obligado a vender a precio de mercado (como el resto de yayos), seguiré votando y aplaudiendo a cualquier partido que proponga cambios radicales que puedan llevar a la caída de precios del sector.
Si tú tienes que venderte algo, no lo harías? (vender a precio de mercado, pero desear que los precios (en general) bajen?)
#94 eso en cualquier país con una sociedad civilizada es un fracaso absoluto. Y aún tienes suerte de tener padres con vivienda en propiedad. Algunos ya no tenemos padres y la propiedad fue repartida entre hermanos.
#89 Por cierto, en este articulo te explican detalladamente todo correctamente:
La vivienda y el nuevo feudalismo
La vivienda y el nuevo feudalismo
mariaalvarez.substack.comEl articulo esta muy muy bien y explica todo lo que ha sucedido en los ultimos 60 años con la vivienda. Una parte del articulo comenta lo que te estoy diciendo: la generacion yaya que compro vivienda por 2 pesetas en los 70 y 80, la pago en 15 años o menos, y en los 2000 se pusieron a comprar vivienda como locos con esos ahorros que tenian despues de años con la vivienda pagada. Y eso fue lo que hizo que el boom de los precios subiera sin un fin: se construia mucha vivienda, pero habia mucha gente con ahorros que las compraba, aparte de la generacion que se emancipaba, lo que aumento la demanda por encima de todos los limites hiustoricos...
Y ahora es esa generacion yaya, que vivio la gloria de la burbuja, la que no esta dejando a las nuevas generaciones acceder a la vivienda, y como dice ese articulo, aun peor, han entrado en juego fondos de inversion y especuladores, porque esa misma generacion yaya, sigue votando en masa a los politicos que lo permiten...
#97 leí ese artículo, y también me gustó mucho
#83 eres una person que reflexiona, no es lo común. La mayor parte de los propietarios se parecen más a lo que describe el artículo
#98 ahora le apuntaba a un compañero de menéame:
Yo, aunque quiero que bajen los precios, y votaré en consecuencia, si tengo que vender mi piso, lo venderé a precio de mercado, evidentemente, porque con ese dinero me tengo que comprar otro piso donde vivir.
Una cosa es el comportamiento que tenemos en la compra/venta, y otro nuestro comportamiento al votar
#83 es que el currante de toda la vida no es clase media...
Lo resumire en una frase de television; "Lo complicado de aplicar leyes para grabar a los millonarios y beneficiar al resto en nuestro sistema, es los que no tienen ninguna posibilidad creen que podran serlo*" Jed Bartlet, presidente ficticio de eeuu.
*O algo asi, no recuerdo la frase exacta.
#1 gravar
#30 Salvo que se refiera a marcar a los millonarios con un hierro al rojo como al ganado. Eso si sería grabar.
#41 No descartemos ideas a la ligera.
#69 Ten cuidado que un tal@osids se lo ha tomado en serio.
#72 Se me ha ido la mano en el móvil, disculpad, te doy un positivo en otro lado
PD: Yo si les grabaría aunque prefiero con una aspiradora de billetes aunque al rojo tampoco está mal
#91 Nada hombre
#1 Otro reflejo de este pensamiento ilusorio de la clase media patrimonial es su discurso neo-liberal de que hay que desmantelar todo el estado excepto en lo que se refiere a defensa y seguridad. ¡Ja! ¡Nos ha jodido!
Lo interesante es que esto lo podría usar la izquierda para contraatacar y ganar votos.
La idea sería convencer de que sólo la igualdad de oportunidades, derechos y medios puede evitar una escalada descontrolada de los delitos y la criminalidad. Poner ejemplos de países en los que un estado reducido a su mínima expresión son junglas en donde todos pierden (incluso indirectamente los más poderosos por no tener libertad para moverse por su ciudad o su país). Y por supuesto, ya que tu propuesta es quitarles una parte de su dinero para repartirlo entre los más necesitados, ser eficaces en el reparto y luchar contra la corrupción, el despilfarro y la incompetencia.
#1 Creo que te refieres a esta frase: "It doesn't matter if most voters don't benefit. They all believe that someday they will. That's the problem with the American dream. It makes everyone concerned for the day they're gonna be rich."
El ala oeste de la casa blanca es una joya de la televisión aunque con los años veamos lo ingénuos que eran los guionistas.
#37 Esa es.
De ingenuos tenian poco, la mayor parte de los temas que tratan los estamos enfrentando a dia de hoy.
#1 en una palabra egoísmo sin más, he vivido en Madrid en dos etapas y siempre es igual, los padres no llevan a sus hijos a colegios públicos en barrios pobres para que no se juntan con "chusma" pero sin embargo en barrios donde la clase media es la chusma no tienen problema en llevarlos. La mayoría cree en la meritocracia porque los pobres que no llegan a donde están ellos es porque no se han esforzado y aunque nunca puedan llegar a donde está su jefe piensan que sus hijos podrán gracias a su esfuerzo y a su nivel y aunque la mayoría vive a dos sueldos de la bancarrota piensa que nunca le va a ir mal, por eso cuando el 2008 ascendió tanto podemos porque la ostia en las clases "medias" (que no eran otra cosa sino pobres disfrazados) fue terrible pero eso ya se pasó y volvemos a tener a gente que apenas gana 35k al año pensándose que es clase media porque tiene un seguro privado, un bmw y una hipoteca
#0 Has acertado de pleno con esta observación:
El mito de los okupas funciona en el mismo sentido. El éxito de la amenaza hipertrofiada de las ocupaciones no es sino la demostración del peso que la vivienda en propiedad tiene en el mapa mental que se ha conseguido generalizar
Amenaza promovida desde empresas de alarmas y desde seguros que invierten mucho en publicidad para perpetuar esa sensación de amenaza. Desde bace tiempo veo anuncios de alarmas donde se menciona la ocupación de vivienda, cuando traducionalmente las alarmas se habían vendido como mecanismo de protección contra robos.
#17 En mi edificio se ha instaurado la paranoia en cuanto a los okupas, se han multiplicado los pisos con alarmas y cada vez que un vecino se va de vacaciones avisa a otros vecinos para que vigilen su hogar.
¿Eso ha ocurrido por una amenaza hipertrofiada de las ocupaciones pro parte de los medios?
No, comenzó cuando ocuparón el 2º C en verano 2019, y sigue estando ocupado desde entonces 4 años y medio despues.
PD: Y no pertenece a ningún malvado banco ni a una familiade terratenientes, era una segunda residencia compartida entre 3 hermanos que se turnaban para pasar las vacaciones.
Este planteamiento ya viene de mediados de los 50 en España. Franco se vanagloriaba de que su gran aportación a la historia de España era la clase media propietaria que creó a partir de los planes de estabilización con los gobiernos de tecnocrátas en la década de los 60. Sus políticas de vivienda pública y de promoción de la familia -sus famos premios a la natalidad- son una buena muestra de esta concepción política que sin saberlo iba a conectarse con la política de uno de los grandes adalidades del neoliberalismo a partir de los 70 en Europa, Margaret Thatcher y su concepto "capitalismo popular". Si eres propietario de una vivienda tienes un bien con el cual "invertir/especular" en en el mercado. Y por último, una de las patas de la "financiarización" de la economía internacional a partir de los 80/90.
#4 "Si eres propietario de una vivienda tienes un bien con el cual "invertir/especular" en en el mercado"
Pero esto ha funcionado mientras se ha permitido a las nuevas generaciones acceder a la vivienda, es decir a los jovenes de los 60, 70, 80 y 90. Desde el 2000 y la burbuja de 2008, las nuevas generaciones ya no tienen acceso a esa propiedad, con lo que en pocos años la situacion se tornará como poco conflctiva y a ver por donde deriva la cosa... deberian empezar a arder cosas. O follamos todos o la puta al rio...
#5 la verdad es que no se a que viene tanto victimismo, ahora tardas mas en ahorrar para comprar una vivienda, y en emanciparse, y en tener hijos, y en muchas otras cosas.
Pero la gente se compra casas, forma familias etc…
No se… esperar que vengan de fuera a arreglarte la papeleta me parece tan mala idea…..
Hay que buscarse la vida, hoy, y supongo que ayer, y seguro que mañana tambien
#4 Si eres propietario de una vivienda tienes un bien con el cual "invertir/especular" en en el mercado. Y por último, una de las patas de la "financiarización" de la economía internacional a partir de los 80/90.
Usar la vivienda en la que vives para especular es un mal negocio, porque no solo sube la tuya sino la de al lado.
Conozco a varias personas que han intentado vender su casa y comprarse otra más pequeña y se acabaron rindiendo, porque no compensa con un mercado tan estático y el coste de los trámites e impuestos.
A los únicos que les interesa son a una minoría de grandes tenedores y rentistas que se benefician del esfuerzo ajeno.
#4 "Si eres propietario de una vivienda tienes un bien con el cual "invertir/especular" en en el mercado." O más bien tienes una herramienta con la que no mantener a un rentista parásito. Lo mismo que tener una huerta te ayuda a no pagar a un intermediario parásito que actualmente añade más coste que valor. Hacer una división entre los que no tienen nada y los que tienen poco me parece más un desviar la atención del verdadero problema del rentismo parásito del capital que una reflexión con la menor utilidad para la izquierda.
#4 ¿En serio Franco se vanagloriaba de haberla estado cagando durante 25 años, y de que España no empezara a prosperar hasta que él se apartó del poder y dejó a otros dirigir el cotarro en 1959? Yo pensaba que intentaría disimular un poco, que querría que la gente no se enterara mucho.
#80 Una sucinta pero clara aproximación al asunto son estas entradas de wikipedia https://es.wikipedia.org/wiki/Primer_franquismo y https://es.wikipedia.org/wiki/Segundo_franquismo
La fecha de 1959 no es casual, es la vista de Eisenhower a España https://es.wikipedia.org/wiki/Visita_de_Dwight_D._Eisenhower_a_Espa%C3%B1a_en_1959 y la salida de España del ostracismo internacional y de la autarquía económica.
Y lo de disimular, más bien poco, la dura represión ejercida no tenía nada de disimulada.
Hay algunos otros factores añadidos que explican lo de Madrid además del eje económico, ahí está bastante complicado.
Y eso con el gobierno que hay, que es casi surrealista. Me temo que el problema más grave ahora en la izquierda no está precisamente fuera.
La vieja discusión de la clase media es importante porque delimita bandos. Fijar la línea en el que tiene poco más que donde caerse muerto no parece muy razonable ni conveniente, cuando esa no es sólo una aspiración lógica sino justa. Del mismo modo que cuando se habla de empresas probablemente no se suele uno referir a autónomos.
El problema siempre ha sido de relato y tiene mala solución: las mentiras siempre son más dulces. Lo amargo viene después.
Tal como yo lo veo sólo quedar seguir informando, pero como decía ése no es el principal problema ahora.
Aunque justo donde se dibuje esa línea tiene mucho que ver con el carácter del equilibrio que se termine configurando.
Buen artículo, sí.
Por artículos como este, sigo en meneame... Gracias.
Lo que no desea un propietario es que sus impuestos le “igualen” a quien no lo es.
Eso me suena más a prejuicio que a realidad (la gente no quiere que le quiten lo suyo. Y menos cuando de lo que va esta "iguala" es de igualar a todos por lo bajo). Y hay varios trozos así en el texto.
Un artículo un poco largo para decir algo que se viene diciendo hace mucho que la izquierda ya no representa más que a minorías nicho cuquis (porque es muy fácil) y se ha olvidado del obrero (sea este albañil u oficinista) y la "clase media" (sea esta como se quiera definir) que es donde debería estar el grueso de sus votantes.
#32 es que la clase media ahora mismo está suficientemente desaparecida para que alguien realmente de clase media este en el nicho de voto de los privilegiados, es decir la derecha.
Y si, fuera del hecho de la corrección sobre la clase media, estoy bastante de acuerdo en que los últimos años la izquierda se ha centrado en las minorías dejando de lado al obrero.
Y como he dicho muchas veces, "el obrero puede ser buena o mala persona, feminista o machista, cazador o ecologista, lo único que lo une a la izquierda es que es obrero"
Si la izquierda se centra en hacer feliz a unos obreros jodiendo a otros obreros, es lógico que estos últimos rehuyan el votarles.
Por esas palabras a mí se me ha llamado rojipardo y facha por estos foros, y más de uno de los "pensadores" de izquierdas de meneame me tiene en ignore.
#45 "Si la izquierda se centra en hacer feliz a unos obreros jodiendo a otros obreros, es lógico que estos últimos rehuyan el votarles."
No, lo que ha pasado es que a la izquierda se le ha puesto un carril por donde unicamente podia circular si queria seguir existiendo y que no se salga de esa linea y no moleste. Por eso poco a poco se ha ido centrando en obtener el voto de pequeños colectivos que no molestaban al capital: leyes de LGTBI, leyes feministas, leyes sociales maquilladas, leyes animalistas, leyes ecologistas.
Cuando alguien de izquierdas ha querido salirse del carril y atacar las cosas importantes, en seguida se han montado organizaciones para frenarlo y aniquilarlo.
Me remito a la conferencia de Varoufakis en una universidad de Estados Unidos, en la que comento como cuando se reunió con los ministros de economia de la UE para abordar el tema de la deuda griega, el ministro de economia aleman le dijo a la puta cara que ningun pais miembro de la UE va a cambiar las reglas del juego economico neoliberales... que para eso no se vota en Europa... es decir, le estaban diciendo en su jeta que vivimos en una dictadura neoliberal: o aceptas esto, o aceptas esto y te jodes.
La solucion para esto solo hay 2:
- Que sigamos asi hasta que reviente todo el sistema, mas pronto que tarde.
- Que la gente vote masivamente en europa a la izquierda (y cuando dihgo izquierda no digo al PSOE y sus secueces de europa) y se cambie de arriba a abajo el modelo economico de la UE neoliberal a un modelo mas socialdemocrata como en la era de Olof Palme... es lo minimo que tiene que aceptar el capital... la otra alternativa les gustara mucho menos que es ir al modelo Chino... Y por supuesto, desprenderse de la dependencia y chupapollismo hacia USA y el lobbismo de mierda de Bruselas.
#61 En España, con la estadística del censo en mano, si no tienes a los jubilados y a las mujeres jamás gobernarás, y esta gente es la que menos vota a la extrema izquierda, tampoco les gusta mucho el otro extremo
#32 Representa a las mujeres y a los jubilados porque han echado cuentas... El problema que tienen es que los regionalismos les están comiendo la merienda
La dimensión símbolica de clase de Weber:
Weber y su estratificación social: el liberal desgarrado
Pero que cojones acabo de leer???? pero con este discurso queréis llegar a la gente? pero tio… que esto no hay por donde cogerlo, ni intelectual ni comunicativamente.
Para empezar, Piketty y su clase patrimonial se la pueden hace un rollito y metérsela por el culo. Has mencionado grandes capitales europeas y no has mencionado Viena, donde puede estar la mejor solución al asunto, y lleva así por casi 100 años, y se llama vivienda social municipal. Tu no necesitas poseer una vivienda, necesitas vivir en una bajo un costo que no se lleve más del ~35% de tu salario o entrada de dinero (que puedes no ser asalariado), para que puedas vivir y ahora. Para eso no tienes porque ser el dueño de tu techo. Puede ser el estado, el ayuntamiento, asociaciones de propietarios, una empresa, o incluso un particular. En Viena el 50% del la vivienda es social. En españa, parece que al tal Piketty, se le olvida que ese patrimonio inmobiliario del que habla hay que mantenerlo o se degrada y puede tender a un valor cero, o puede ir al otro lado y haber una especulación de tres pares de cojones, y todo eso por la "localización, localización, localización". Que tu te conviertas en millonario o pobre como una rata simplemente por donde decidieron (o pudieron) compara un piso tus padres o tus abuelos, o tu hayas nacido, rompe todos los jodidos esquemas de una sociedad justa.
Por eso los bienes inmuebles de propiedad privada para vivir deberían de estar muy restringidos, especialmente en zonas de alto interés. O tensionadas como decían los otro…
Lo ideal, es que el patrimonio sea lo más activo posible, y no pasivo, y que se pueda invertir en otras cosas, y que por supuesto se pueda grabar. Las casa son para vivir, no para especular, que esa clase media patrimonial es lo qeu le mola, la especulación.
Se habla mucho de los grandes tenedores, pero el mercado está muy influenciado por los pequeños propietarios que compran y venden para vivir o como segunda vivienda, y en al que ellos siempre quieren ganar más, y muchas veces no quieren mantener (que lo haga otro que es un rollo). Y el típico, A pidió X por su piso, así que por el mio voy a pedir 1.2X como mínimo, porque XYZ.
En España, como tu dices, hay un fetiche de la hostia por "el pisitio", por razones culturales. Después de la guerra civil había muy poca vivienda, y el tener una casa en propiedad era símbolo de estatus. En el desarrollismo la idea se desarrollo (valga la rebuznancia) y acabamos con que todo el mundo tenía que tener un piso para él, otro para sus hijos (mi abuelo construyo un edifico con un piso para cada hijo). Y todo eso acabó en una burbuja de la hostia por las leyes de Aznar y tal… un liazo. Lo que tenía que haber hecho mi abuelo es haberse guardado sus dineros, y haber desarrollado su negocio (que lo hizo, pero no lo suficiente, y haber mandado a sus hijos a estudiar a la universidad para haber tenido mejor concepto de negocio y tal) pero no lo hizo se convirtió en esa clase media alta patrimonial, por un rato, y luego se fue todo a paseo despues de la crisis de 2008… especialmente en una ciudad media donde ahora no hay casi industria (porque nadie a querido invertir en ella).
Ahora vivo en Suiza, donde casi nadie posee una casa y casi todos estamos de alquiler, al menos en las ciudades grandes. El mercado no es perfecto, pero esta medianamente controlado… y cada ciudad pequeña tienen su negocio que funciona y poseen algunas de las universidades más importantes del mundo, Zurich Uni, Lausanne, ETHZ, etc…
Dejar de decir que hay que invertir en lo imbiliario… para el ciudadano medio es ruinoso y los pisos acaban hechos una mierda. Hay otras soluciones.
Se puede saber qué cojones quiere decir esto?
"la derecha ha sabido hacerse cargo de la imaginación política de un tejido social nacido de sus propias políticas"
¿Habrase visto artículo más snob?
Y el final ya es de traca:
"La izquierda debe proponer ideas que sirvan e interesen a la mayoría"
UAAAAUUUU. ¿En serio? ¿Esto qué ha sido, una colaboración con el que le escribe los discursos a los futbolistas?
Jajajajaja... y la gente haciendole la ola.
#33 El la versión light del discurso de que la izquierda habla demasiado de lesbianas y de negros y poco de los problemas reales de la gente normal.
#35 Pues no estoy de acuerdo con el discurso.
Es lícito defender a las minorías (como las lesbianas y negros que dices tú), y la izquierda lo hace. Así como defender a la inmensa mayoría de españoles cuando pide que se les suba el SMI y se les de protección en el agresivo mundo laboral.
Tambien es lícito defender que España tiene que estar unida. Perfecto
Pero claro.
Si tienes a los medios de comunicación bombardeando constantemente con que la izquierda solo son mujeres gritonas con pelo de colores, y lo peligroso que es el Puigdemont allí en Bélgica que está casi que rearticulando ETA, pues claro, eso es un cultivo cuyos frutos se dan el día de elecciones.
#42 Sumale al bombardeo de comunicacion constante que la derecha (incluyendo PP, PSOE y empresarios y multinacionales) controlan hoy por hoy la sociedad, y la gente ve que todo es mas caro, gana menos (por culpa de esta gentuza) y ve en la television ese bombardeo pues se le cortocircuitan las neuronas y une el malestar por su situacion provocada por el neoliberalismo de esa gentuza con las noticias de la tele y dice... buff todos son iguales, votare a estos que me han convencido en la tele y el whatsapp... y esa neurona cortocircuitada no le da para pensar que esta votando a los que le estan imponiendo ese sistema que le hace la vida cada vez mas dificil.
#42 #68 pensaba que poniendo en cursivas y subrayando en negrita la palabra "normal" iba a ser evidente mi desacuerdo con esa idea
#82 A mi me cazaste, soy un poco corto...;)
#35 No, los medios han enfocado el discurso donde les interesa. Por ejemplo, la izquierda lleva años hablando del problema de vivienda, donde esta el foco, en la ocupación, pero encima la tergiversan mezclándola con al morosidad (el que no paga el alquiler). ¿Acaso la derecha solo habla de toros y religión? no, habla de todo como la izquierda.
#33 Desde la perspectiva gramsciana quiere decir que el PP ha conseguido hacer hegemónico su discurso. Que no lo entiendas no quiere decir que no tenga sentido.
https://es.wikipedia.org/wiki/Hegemon%C3%ADa_cultural
Y Gramsci tiene poco de snob, nació en el s. XIX
#36 ¿El PP ha conseguido hacer hegemónico su discurso? ¿O es el discurso HEGEMÓNICO de los medios de comunicación que tiene a sueldo?
Eso es comparable a las portadas del Hola en que dicen que es de las 10 mujeres más elegantes de España. No te jode, con el armario que tiene, lo dificil es no ser elegante.
#46 El PP ha conseguido hacer hegemónico su discurso. Los medios ayudan a amplificar. Se ve muy claro en el uso de significantes vacíos como "libertad". Tener millones de parados se puede explicar por la inmigración, por un sistema productivo de mierda, por una crisis global o por Perro Sanxe. Si implantas tu mensaje te haces hegemónico.
Ahora que hablas de Hola , un caso muy claro fue el de la PAH, tuvo un discurso tan potente que se hizo hegemónico y hasta el Pronto regalaba pegatinas de Stop Desahucios en la revista
Revistas del corazón regalan pegatinas de Stop Desahucios
Revistas del corazón regalan pegatinas de Stop Des...
yometiroalmonte.com#54 Eso es como decir que Borja Mari ha conseguido poner una tienda en la Gran Vía, y que el dinero de su padre ayuda.
#36 Iba a contestar a #33 con menos finura, pero lo has explicado muy bien. Por un lado se queja de que no entiende una frase y la otra por la simplificación de conceptos, Más allá que el artículo pueda parecer "snob", no usa ningún lenguaje ajeno a cualquiera mínimamente versado en ciencias sociales. Como si lees un artículo sobre la avances científicos y te quejas del uso de tecnicismos.
En mi opinión el devenir del mercado inmobiliario y la introducción de la vivienda como un producto de inversión y no como un bien de primera necesidad nos han arrastrado a una espiral malévola, especialmente desde la crisis de 2008. El empobrecimiento de los jóvenes con unos sueldos a la baja y la limitada capacidad de ahorro ha creado una barrera de acceso a la vivienda (la entrada) difícilmente superable, lo que aboca irremediablemente al alquiler. Esta demanda a la vez ha alimentado la espiral de precios haciendo que los que sí tienen renta disponible y sobre todo los grandes inversores, se abalancen sobre los pisos como forma de lucro puramente extractivo sin una producción ni aporte real en la economía. Es precisamente esa extracción de renta de los propietarios a los que no lo son lo que ha abierto y sigue abriendo una brecha enorme entre trabajadores, con un claro sesgo generacional: los mayores que ya tenían la vivienda y los jóvenes que se han visto empujados a una dinámica de difícil escapatoria.
Con esto quiero decir que en nustro país no coincide exactamente con el caso francés/europeo en el que el alquiler se planteaba como una opción más habitual, sino que venimos de un modelo de tenencia que en los últimos tiempos se ha roto. En mi opinión la única salida es la regulación fuerte de precios, la expropiación o puesta forzosa al público de vivienda vacía, y en definitiva cualquier medida que saque la vivienda de los circuitos de inversión.
Efectivamente el tener un techo pagado hace que la renta disponible se dispare con un salto muy importante sobre el que no lo tiene. Esto y lo que he explicado anteriormente conlleva precisamente a una acumulación de capital, que no es otra cosa que el la premisa base del Capitalismo.
#21 Si se analizan los datos, la crisis del 2008 se produjo basicamente por 2 motivos:
- Gente que compro su vivienda habitual en los años 60, 70 y 80 y que la pagaron en menos de 12 años, con lo que al llegar los años 2000 tenian un ahorro bastante importante en sus cuentas bancarias, que invirtieron en el ladrillo durante esos años, para comprar segundas residencias, y viviendas para alquilar y tener mas propiedades. A esto se unió la demanda propia de las generaciones jovenes de aquella epoca que compraban para emanciparse. De ahi que la demanda de vivienda subiera una barbaridad y con ello los precios, por lo que las hipotecas pasaron a ser de menos de 12 años a mas de 30 años.
- Promocion por parte de constructoras e inmobiliarias y bancos bajo el manto del gobierno nefasto de Aznar de la compra de vivienda sin parangon. Compra compra,que la vivienda nunca baja y es una inversion segura.
Asi que yo me reafirmo que las generaciones del baby boom son las que jodieron todo, invirtiendo sus ahorros en la compra vivienda a mansalva en los años 2000, ya que su viviendas habituales ya llevaban años pagadas y requete pagadas, asi que ese dinero que lo tenian en las cuentas de ahorros, pues para la inversion en vivienda, a costa de joder a generaciones venideras.
#0 Felicidades por el artículo.
El problema no es de leer a Piketty o no en particular, es un problema de cultura en general.
Muchas de las recetas de Piketty son un refrito de "El Capital" de Marx.
Así que va con más de 100 años de retraso.
#47 ¿Las multinacionales apoyan la subida del salario mínimo y la reforma laboral a favor de una menor flexibilidad con el despido, y un control del mercado de la vivienda?
¡Ostia, esa me la he perdido!
#53 jajaja si, que ahora las multinacionales son comunistas
es que te tienes que reir con esta gente... por no llamarlos de otra manera...
#53 Pues sí.
Para empezar, cuando la inmensa mayoría de tus medidas están alineadas con los intereses de las multinacionales(PSOE), lo logico es pensar que las restantes tambien lo están aunque no sea de forma publica.
Pero en el caso concreto que nos ocupa, la comision europea que es el organo de gobierno que menos dudas hay de su influencia de las multinacionales, apoya la subida del salario minimo y de la reducción de la temporabilidad.
#62 el PSOE monárquico no es de izquierdas
#53 Pues puede ser, las multinacionales no pagan a nadie el salario mínimo, no les afecta. En cambio algunos de sus clientes sí lo cobran, les puede beneficiar. Además perjudica más a las empresas más pequeñas que sí pagan el mínimo, eso también beneficia a las grandes, menos competencia.
Habría que hacer un estudio serio con los pros y los contras, pero no es obvio, ni él tiene razón al decirlo tan alegremente, ni tú la tienes al decir que no. Seguramente será una mezcla, a algunas les beneficiará y a otras les perjudicará. Intuitivamente, yo diría que les beneficia más que lo que les perjudica, pero no sé, no me atrevería a decirlo tan categóricamente como vosotros.
#73 No es que sea deseable, es que es NE-CE-SA-RIO. Ciudades pequeñas y medianas es lo que es viable. Lo inviable es mega urbes con todos hacinaditos como hormigas... si tienes complejo de hormiga, perfecto, te respeto, pero deja que los demas que no tenemos ese complejo vivamos en sitios menos hacinados...
#74 No, no es necesario ocupar y ocupar terreno cuando al estar concentrados reducimos mucho nuestro impacto, otra cosa es que seamos muchos y consumamos mucho, cosas diferentes.
El problema de la izquierda es que, por definición, siempre va a tener menos recursos para tener de su lado a jueces, fuerzas de seguridad y
mamporrerosperiodistas. Por eso siempre va a perder.Ya puedes tener los mejores argumentos y toda la razón del mundo, que si
* tu mensaje no llega a los que luego deciden quién se sienta donde,
* te meten en juicios que duran lustros aunque luego nunca lleguen a nada
* vas a tener a la mano dura (que al final, al final, es lo que cuenta) en tu contra
no te va a servir de nada.
El resto son pajas mentales y "mira que artículo más guapo me ha quedao"
#27 No sé en que mundo vivís, cuando tienes a todas las multinacionales apoyando el discurso de PSOE y Podemos.
La vivienda es uno de los principales problemas de la sociedad actual, que se solucionaría aumentando la oferta en zonas tensionadas o creando empleo de calidad en zonas no tensionadas.
Pero no creo que sea el factor por el que la gente se autoproclama clase media o donde muchos creen que les conviene más un partido no de izquierdas, y es aquí donde la izquierda se equivoca/miente.
La financiación pública se hace con sueldos medios. Los "ricos" no aportan porque aun con impuestos altos, son pocos contribuyentes, los pobres tampoco por razones obvias.
Cuando Belarra dice que va a subir los impuestos porque el del Mercadona se está forrando, en realidad al que se los va a subir es al que gana 30k (1.900 netos x12/mes). Es ahí donde la derecha ha aprovechado su oportunidad, distinguir entre los que pagan impuestos aun con sueldos humildes de 1.500/2000€ (pierden el 35-40% sacado directamente de la nómina antes de cobrarla) y el malvado gobierno expropiador robando a los trabajadores para pagar redes clientelares de funcionarios, pensionistas, vagos y maleantes (en parte cierto, pero se tiende a exagerar).
#0 Todo este análisis me parece que peca del típico eurocentrimos y madridelismo típico, la realidad es que en Europa ya no hay oportunidades laborales decentes (y ocio) fuera de las grandes ciudades y eso empuja a generaciones jóvenes (las que pueden crear empresas y tirar de la economía) a las grandes ciudades y si nos aglomeramos más en ciertos sitios es lógico que el precio suba, porque se vuelve más escaso.
Que con esto ganan mucho más los que tienen pagada la viviencia principal y una secundaria, pues sí, está claro, que ese colectivo recibe o recibirá una pensión pagada con las cotizaciones actuales, también, que el envejecimiento de la población va a hacer esto insostenible, también, que ese mismo colectivo tampoco tuvo las facilidades que han tenido los que han ido después (especialmente las mujeres), también.
Que esté el PP o el PSOE, MM o UP o el que queráis va a poder a cambiar esta dinámica, pues no, no van a poder, porque el centro de poder económico ya no está en Europa, ya no hay empleo industrial estable y remunerado, y el empleo en servicios va a ser MUY sacudido por la IA.
#44 " en Europa ya no hay oportunidades laborales decentes (y ocio) fuera de las grandes ciudades y eso empuja a generaciones jóvenes (las que pueden crear empresas y tirar de la economía) a las grandes ciudades y si nos aglomeramos más en ciertos sitios es lógico que el precio suba, porque se vuelve más escaso." completamente de acuerdo. Pero tu análisis no es incompatible con el mio. Tu explicas dinámicas urbanas que lo que hacen es reforzar el valor de la riqueza patrimonial. Es otra variable más.
#44 Es el propio modelo neoliberal el que esta concentrando todo en las grandes ciudades: para reducir gastos de oficinas o cnetros de trabajo y sacar mas rentabilidad a todo a costa de hacinar a la gente en las grandes ciudades y dejar el 90% del territorio vacio... a la par que ganan con las inversiones inmobiliarias y aumentando la demanda de vivienda en las zonas que han invertido por centralizar las economias en las grandes ciudades...
Afortunadamente, ese modelo no tiene ninguna otra salida mas que el reventon... imperios mas grandes han caido. En su epoca Roma aglutino a la mayor parte de la poblacion de la actual italia, tras su caida, la ciudad volvio a reducirse a minimos historicos, y nunca, ni a dia de hoy ha vuelto a tener la cantidad de poblacion que tuvo en su imperio.
#66 Si de verdad crees que es deseable volver a un modelo de ciudades reducidas al mínimo, háztelo mirar.
Manos me faltan para aplaudir esto. Las mayorias del PP se basan en esto, especiemente en Madrid y por extension e imitacion en toda España. La gente se autodefine de izquierdas y vota ESO
A la izquierda le conviene seguir leyendo a académicos que describen el mundo desde sus privilegiados despachos.
Si con eso no conecta con los problemas reales del ciudadano de a pie, yo ya no sé qué más puede hacer.
#22 Falsa dicotomía. Leer a Piketty no impide leer y conocer otras cosas.
La política de vivienda tiene que salirse del circuito comercial. Debería estar basada en el usufructo que genere estabilidad social y en promociones o rehabilitación de viviendas que aporten valor a la comunidad o reciclen usos.
#67 Y la politica de vivienda deberia de ir ligada con la politica de trabajo: descentralizar la economia y empresas de las grandes ciudades, que son grandes por acumulacion de capital y empresas y no por que la gente un dia se levante y diga, pues me voy a mudar a Madrid oye...
Si haces politica de vivienda, pero no de trabajo, las casas seran baratas y reguladas pero no habra para todos, porque en otras zonas habra espacio y casas vacias pero donde no hay ni servicios ni trabajo.
El rtícuklo tiene sus cosas buenas para meditar, pero también hierra en la apreciación de la "riqueza" del propietario de inmueble. De todos modos interesantes reflexiones.
Un gran análisis!!
Muy bueno, me ha gustado.
juas. la propuesta final es que la izquierda hable, haga y sea toda como el PSOE
que es exactamente lo que ya sucede
La clase alta serian los grandes propietarios del país, el famoso 10 % (*).
La clase media propietarios del resto muy distribuido, y administradores y gestores de las grandes propiedades y de la estructura y el funcionamiento de las instituciones del país.
La clase trabajadora somos los que tenemos que mantener todo lo anterior.
(*) El 10% de la población de España concentra el 54% de la riqueza, según Oxfam.
https://www.infobae.com/espana/2024/01/15/el-10-de-la-poblacion-de-espana-concentra-el-54-de-la-riqueza-segun-oxfam/#:~:text=El%20peso%20de%20los%20activos,riqueza%20financiera%20total%20en%202023.
No hace falta leer a Piketty para darse cuenta de algo tan obvio.
Obvio es que los intereses de esa clase media patrimonial no pueden ser los mismos que los de ese 50 por ciento de población sin bienes. La prioridad de los primeros será que los bienes que encarnan su riqueza no pierdan valor, bien debido a los vaivenes del mercado, bien por las políticas fiscales o sociales.
Eh, no. No es obvio, de hecho es absurdo. Claro que los intereses son los mismos en la gran mayoría de ámbitos; los intereses contrapuestos son los de la clase trabajadora, tenga o no su(s) vivienda(s) en propiedad, y los de la clase capitalista.
Los primeros necesitan un estado que les garantice seguridad y bienestar y que dicho estado sea pagado por toda la sociedad de manera progresiva; los segundos lo que necesitan es que les dejen apropiarse en paz del fruto del trabajo de los primeros sin exigirles devolver nada a cambio.
https://www.google.com/amp/s/elpais.com/politica/2015/09/07/actualidad/1441635408_665392.html%3foutputType=amp