Portada
mis comunidades
otras secciones
#64:
#58 Precisamente lo que desmonta el artículo son esos falsos mitos, el peso de los nutrientes totales de la miel es despreciable siendo un 1% y para que se note debe consumirse en grandes cantidades (poco recomendable). Por otro lado, el índice glucémico del azúcar y la miel es idéntico, 70 y 65, así que el choque de insulina que se lleva tu cuerpo es el mismo.
Desconfío de los llamados "superalimentos", alimentos milagro y hechos que deben darse por ciertos porque "se sabe desde hace milenios".
Si quieres algo dulce y ya de paso librarte del coco de las multinacionales, baja a la frutería del barrio a comprar melocotones recogidos esta misma mañana por agricultores de tu zona.
Errores gramaticales mañaneros
Desconfío de los llamados "superalimentos", alimentos milagro y hechos que deben darse por ciertos porque "se sabe desde hace milenios".
Si quieres algo dulce y ya de paso librarte del coco de las multinacionales, baja a la frutería del barrio a comprar melocotones recogidos esta misma mañana por agricultores de tu zona.
editado:
Errores gramaticales mañaneros
#4:
Titular alternativo:
Crack y metaanfetaminas, ¿son mejores que la heroína?
Crack y metaanfetaminas, ¿son mejores que la heroína?
#52:
#51 está demostrado que una dieta hipercalórica hace proliferar las células cancerígenas, el mecanismo es bastante simple, más energía disponible, más tasa de reproducción. Por eso las grasas saturadas producen lo mismo, es energía y estructuras básicas en sangre sin trabajo del hígado de por medio.
#26:
#15 No, ni el azúcar, ni la miel, en proporciones razonables son malos. El problema está en las cantidades de azúcar que hemos incorporado a las dietas actuales. El azúcar libre se encuentra en tantos alimentos (especialmente en los procesados), que seguir tomando más nos está matando. E incorporarlos en otra forma (como la miel), no ayuda a reducir su consumo (que es lo que plantea el artículo).
Ya lo dice el dicho: en la dosis está el veneno. Y con los azúcares, nos estamos pasando tres pueblos...
Ya lo dice el dicho: en la dosis está el veneno. Y con los azúcares, nos estamos pasando tres pueblos...
#1:
Pues no está nada mal el artículo.
Comentarios
#13 el azúcar no da cáncer, da SIDA, a ver si nos leemos bien los artículos.
#23 pero ese sida se cura con homeopatia y reiki. Pero te conviertes en diavetin!!
Titular alternativo:
Crack y metaanfetaminas, ¿son mejores que la heroína?
#4 todo depende de si quieres subir o bajar
#4 Para dormir no. Siguiente pregunta.
#13 La miel es menos dulce y no sé de dónde sacas la relación entre azúcar y cáncer. Vamos, que tu comentario no podía ser más erróneo...
#17 esta demostrado que hay una relación directa entre el consumo de azúcar y la proliferación de las células cancerosas. Hay infinidad de estudios que lo corroboran.
#51 está demostrado que una dieta hipercalórica hace proliferar las células cancerígenas, el mecanismo es bastante simple, más energía disponible, más tasa de reproducción. Por eso las grasas saturadas producen lo mismo, es energía y estructuras básicas en sangre sin trabajo del hígado de por medio.
#51 ¿Algún link a estudios serios sobre el tema?
#15 No, ni el azúcar, ni la miel, en proporciones razonables son malos. El problema está en las cantidades de azúcar que hemos incorporado a las dietas actuales. El azúcar libre se encuentra en tantos alimentos (especialmente en los procesados), que seguir tomando más nos está matando. E incorporarlos en otra forma (como la miel), no ayuda a reducir su consumo (que es lo que plantea el artículo).
Ya lo dice el dicho: en la dosis está el veneno. Y con los azúcares, nos estamos pasando tres pueblos...
#26 Así es. Te miras cualquier etiqueta de casi cualquier alimento procesado y es raro el que no tenga alguna forma de azúcar. Así es imposible no superar el límite recomendado por la OMS.
Nuestros bisabuelos no tenían ese problema porque entonces no había casi nada procesado.
#18 Puto progreso, la miel es buena y Plutón es un planeta, a tomar por culo .
#20 progreso es decir que plutón existe
#24 que 2+2=4
Pues no está nada mal el artículo.
#1 Muy documentado, y dedicado a los que siempre defienden estos alimentos diciendo que tienen otros nutrientes que los hacen beneficiosos sustitutivos del azúcar.
#3 Ahora es la moda de destrozar con supuestos "estudios" y tal cualquier intento de gente medianamente informada de pasar de la gran industria alimentaria explotadora a otras opciones naturales. Ahora la ultima barbaridad es decir que la miel es igual de mala que el azúcar. El azúcar, para el que todavía no lo sabe, son calorías vacías, no tiene absolutamente NINGÚN nutriente. La miel es considerada un "superalimento" y tiene unas propiedades antibacterianas y de regeneración celular de la ostia, y eso se sabe desde hace MILENIOS.
#58 Precisamente lo que desmonta el artículo son esos falsos mitos, el peso de los nutrientes totales de la miel es despreciable siendo un 1% y para que se note debe consumirse en grandes cantidades (poco recomendable). Por otro lado, el índice glucémico del azúcar y la miel es idéntico, 70 y 65, así que el choque de insulina que se lleva tu cuerpo es el mismo.
Desconfío de los llamados "superalimentos", alimentos milagro y hechos que deben darse por ciertos porque "se sabe desde hace milenios".
Si quieres algo dulce y ya de paso librarte del coco de las multinacionales, baja a la frutería del barrio a comprar melocotones recogidos esta misma mañana por agricultores de tu zona.
Errores gramaticales mañaneros
#64 Ya bajo a la frutería (biológica) a comprar fruta (biológica) de esa, ya sabes, a la que no le meten químicos y mierdas varias. Pero seguro que tú la prefieres con eso dentro.
Sí, sigue desconfiando de tradiciones milenarias en cuanto a alimentación, porque claro, qué sabrá la Humanidad a base de prueba y error, comparado con la sapiencia de un treintañero que se lee un artículo que le ponen en Menéame y ya se cree la ostia.
Los superalimentos son cierto. Lo de los alimentos "milagro" ya es otra cosa. Milagros, pocos, y sólo para los que se los merecen.
#93 Sí, sigue desconfiando de tradiciones milenarias en cuanto a alimentación, porque claro, qué sabrá la Humanidad a base de prueba y error
Tradiciones milenarias curadas por siglos de ensayo y error:
- La mujer debe estar supeditada al hombre. Es dependiente, inferior a él, e incluso su posesión.
- Lavarse las manos antes de operar a un enfermo es de supersticiosos. No existe nada que no se pueda ver.
- Dios existe (a pesar de no poder verle, ja!) y si no obedeces su palabra pasarás la eternidad en el Infierno.
- La esclavitud humana es perfectamente aceptable moralmente. ¡Incluso si eres cristiano!
- Etc.
Darle valor a algo solo porque lleva mucho tiempo haciéndote tiene un nombre: falacia ad antiquitatem.
Por cierto, la fruta que no es biológica, ¿qué es? ¿Geológica?
#3 La verdad: no tengo ningún problema en que tú y tus amiguitos no os créais lo de las alternativas al azúcar, y le sigáis dando caña a lo que os dicen que ´tenéis que consumir, Palmaréis antes, que es lo que quieren.
#15 ¡Pero ojo! El artículo no dice que la miel (ni el azúcar refinado) sea malo para la salud. Sólo cita a la OMS que dice que sólo se deberían consumir 25gr de azúcares libres al día.
No mucho mejores, ¿Siguiente pregunta?
#2 La miel si. Es mucho mas dulce por lo que usas menos. Y no es azucar refinado que es cancer en bote
#22@damianvila ¿Eres la misma persona que@iarriaran?
En cualquier caso, en tu identidad #13 has dicho:
La miel si. Es mucho mas dulce por lo que usas menos. Y no es azucar refinado que es cancer en bote
Está clarísimo que dices que azúcar es cáncer.
#25 No. precisamente he editado, porque mi comentario estaba justo por debajo (el #14). Soy un poco despistado, lo siento.
#27 ¡Ah cojones! ¡Eso lo he debido de revisar antes de ponerme chulito-pasivo-agresivo!
#31 No pasa nada, yo tendría que haber visto que no me salía el aviso de respuesta antes de responder.
#13 La composición química de la miel básicamente es agua y azúcar con lo que es menos dulce. Tanto da usar una como otra. También te digo, que si estás en un peso saludable y no tomas alimentos ricos en azúcar por echarle una cucharada al café tampoco pasa nada.
#78 El azucar tiene azucar y punto.
La miel tiene algo de vitaminas proteinas...
Y NO. No tiene el mismo poder dulcificador un gramo de azucar y un gramo de miel. Igual que no tienen el mismo poder que la sacarina.
El azucar es muy poco dulce. La miel es hasta 4 o 5 veces mas dependiendo del tipo de miel. Luego puedes usar 3 veces menos y te sigues pasando de dulzor. La miel da sabor asi que eso tambien cuenta para bien y para mal.
La miel mata bacterias y tiene otras propiedades que el azucar no puede ni soñar.
La miel jamas se pone mala. Tu coges miel de egipto y solo con calentarla ya es apta para consumir por un tema antibiotico y antiinflamatorio que tiene
#79 El azúcar es poco dulce, y ahí paré de leer.
#80 mirate en google poder endulzante del azucar y de la miel y vuelvete a tu bar de cuñados
#81 "La miel es mejor porque es NATURAL... ooohohohohohohhh NA-TU-RAAAAAAAL"
Principio de transposición de Goebbles, acusar a los demás de tus propios defectos. Cree el cuñao que todos son cuñaos.
#84 te he dicho argumentos. Si eres tonto que culpa tengo yo.
Porque es mejor que el azucar:
Tiene vitaminas.
Es mas dulce.
Tiene antibiotico natural.
Tiene antioxidantes.
Las abejas manienen tu puto mundo con vida
#79 el azúcar tampoco caduca.
Sinceramente, con todo lo que se gasta la industria alimenticia en promocionar, vender, comercializar los azucares (mina de oro) yo todo esto aunque esta bien razonado, expuesto y documentado ..... no me sirve. Para mi la miel es una maravilla y considero que reducirla a azucares como se hace aquí es mezquino y simple. Simplemente NO ME VALE. La miel tiene un montón de propiedades interesantes y beneficiosas para el organismo y aquí se da a entender que es igual que el azúcar. NO .... GRACIAS.
#16 Aquí se da a entender lo que es, que los beneficios son mínimos y no debe usarse la excusa de que comer miel es beneficioso. Y la OMS precisamente no se deja comprar, ya que es la propia organización la que dice que nos pasamos consumiendo azúcar y pone el límite de 25 g al día. Allá cada uno con lo que quiera pensar, ya sea que la miel es buena, que las vacunas son malas y que la homeopatía cura enfermedades.
#18 La miel es buena, las vacunas son buenas, la homeopatía es un negocio de farsantes y el azúcar es mala pero ... es un negocio de las multinacionales y hay que vendérsela a todo el mundo y si para ello hay que echarle basura a los demás ... todo vale en el mundo de los negocios.
#18 O sea: que te lees un articulillo (de desinformación como en este caso) y te atreves ya a decir que LA MIEL ES MALA?? Has bebido?? Léete esto anda. http://ecoosfera.com/2014/03/10-beneficios-de-la-miel-que-no-creerias-que-son-reales/
#61 El artículo viene con un buen número de fuentes y bibliografía al final.
El que has puesto de ejemplo me lo tengo que creer por la palabrita del niño Jesús, porque no tiene enlaces ni referencias a estudios ni informes de ningún tipo.
#67 Totalmente de acuerdo. Además el "artículo" de #18 se justifica con enlaces a otros artículos suyos sin referencias de ningún tipo, enlaces que directamente no tienen nada que ver y otros enlaces rotos.
Por no hablar del típico título "hazme click" que ya echa bastante para atrás.
#67 Sí, la misma bibliografía que es la que esgrimían los médicos en los años 50 para recomendar fumar. :))))
#18 Segundo: el problema no es la vacuna en sí. El problema es la mierda que les meten a las vacunas, como MERCURIO, entre otras cosas - que es un metal pesado que no pinta nada en el cuerpo humano - que no tienen ninguna justificación y que es lo que causa los problemas en muchas personas.
#18 Menor indice glucemico y nutrientes extra. Es mejor que el azucar y . No es una sacarina inocua etc etc, pero es mejor, que parece que todo el mundo lo considera lo mismo.
#16 El artículo es de lo mejor que he leído en torno a la miel, lo cual es de agradecer. Pero como tú me he quedado un poco a traspiés con la conclusión que parece arrojar: “es solo azúcar”.
Para empezar la miel es un alimento que lleva miles de años entre nosotros (¿alguien sabe si millones de años?), y por simple lógica evolutiva estamos muy bien adaptados a ella. Existe la teoría de que muchas tribus era grandes consumidoras de miel. Cuando hacía buen tiempo se atiborraban con ella porque era una fuente de energía barata.
Cuando se está sano el cuerpo te avisa cuándo debes parar de consumirlo, no como el azúcar refinada.
Y esta frase no me convence nada:
El beneficio que pudiesen suponer sus nutrientes queda eclipsado por la enorme cantidad de azúcares que contiene la miel
Cierto es que los nutrientes son pocos, pero he leído que no se debe enfocar de esa manera: “como muchas espinacas para ser más fuerte”. Más bien se trata de lo que el cuerpo sea capaz de absorver, no de si hay mucho o poco de una vitamina o nutriente. Así, no merece la pena comerse dos naranjas por la vitamina C, porque el cuerpo no absorve toda esa vitamina C. Lo mismo pasa con el hierro y otros minerales.
Y por último, según mis lecturas, la miel tiene impuresas, es un producto natural. Cosas perjudiciales para nuestra salud, pero en dosis bajas funciona como una vacuna.
Buen artículo en un tema donde hay dos bandos: los de la miel es solo azúcar y los de la miel es milagrosa. Pero a falta de más explicaciones no me convence del todo.
#44 #45 #46 ¿Qué ha pasado? jaja. Edité un par de veces y se enviaron tres comentarios.
#16 El artículo es de lo mejor que he leído en torno a la miel, lo cual es de agradecer. Pero como tú me he quedado un poco a traspiés con la conclusión que parece arrojar: “es solo azúcar”.
Para empezar la miel es un alimento que lleva miles de años entre nosotros (¿alguien sabe si millones de años?), y por simple lógica evolutiva estamos muy bien adaptados a ella. Existe la teoría de que muchas tribus era grandes consumidoras de miel. Cuando hacía buen tiempo se atiborraban con ella porque era una fuente de energía barata.
Cuando se está sano el cuerpo te avisa cuándo debes parar de consumirlo, no como el azúcar refinada.
Y esta frase no me convence nada:
El beneficio que pudiesen suponer sus nutrientes queda eclipsado por la enorme cantidad de azúcares que contiene la miel
Cierto es que los nutrientes son pocos, pero he leído que no se debe enfocar de esa manera: “como muchas espinacas para ser más fuerte”. Más bien se trata de lo que el cuerpo sea capaz de absorver, no de si hay mucho o poco de una vitamina o nutriente. Así, no merece la pena comerse dos naranjas por la vitamina C, porque el cuerpo no absorve toda esa vitamina C. Lo mismo pasa con el hierro y otros minerales.
Y por último, según mis lecturas, la miel tiene impuresas, es un producto natural. Cosas perjudiciales para nuestra salud, pero en dosis bajas funciona como una vacuna.
Buen artículo en un tema donde hay dos bandos: los de la miel es solo azúcar y los de la miel es milagrosa. Pero a falta de más explicaciones no me convence del todo.
#16 El artículo es de lo mejor que he leído en torno a la miel, lo cual es de agradecer. Pero como tú me he quedado un poco a traspiés con la conclusión que parece arrojar: “es solo azúcar”.
Para empezar la miel es un alimento que lleva miles de años entre nosotros (¿alguien sabe si millones de años?), y por simple lógica evolutiva estamos muy bien adaptados a ella. Existe la teoría de que muchas tribus era grandes consumidoras de miel. Cuando hacía buen tiempo se atiborraban con ella porque era una fuente de energía barata.
Cuando se está sano el cuerpo te avisa cuándo debes parar de consumirlo, no como el azúcar refinada.
Y esta frase no me convence nada:
El beneficio que pudiesen suponer sus nutrientes queda eclipsado por la enorme cantidad de azúcares que contiene la miel
Cierto es que los nutrientes son pocos, pero he leído que no se debe enfocar de esa manera: “como muchas espinacas para ser más fuerte”. Más bien se trata de lo que el cuerpo sea capaz de absorber, no de si hay mucho o poco de una vitamina o nutriente. Así, no merece la pena comerse dos naranjas por la vitamina C, porque el cuerpo no absorbe toda esa vitamina C. Lo mismo pasa con el hierro y otros minerales.
Y por último, según mis lecturas, la miel tiene sustancias perjudiciales para nuestra salud como tantos productos naturales, pero en dosis mínimas. Esas dosis funcionan como una vacuna, el sistema inmunológico se activa cuando las detecta y eso es bueno.
Buen artículo en un tema donde hay dos bandos: los de la miel es solo azúcar y los de la miel es milagrosa. Pero a falta de más explicaciones es un artículo reduccionista. Mi opinión.
Diferenciar con azucares rapidos y lentos es un error. Eso no es primordial; el IG alto genera una respuesta insulinica mayor, no mas rapida, y el IM y IB, una respuesta insulinica menor, menor cantidad de insulina. El tiempo de pico glucemico suele oscilar alrededor de media hora desde que se digiere el carbohidrato; A ver si los nutricionistas se ponen de acuerdo, o mejor, al día. Esto no es nuevo sino que ha sido tergiversado. Mark L Wahlqvist, en 1978, ya lo manifestó y Montignac despues en su libro de los indices glucemicos.
#5 Obviamente, si llevamos una dieta sedentaria si que son perjudiciales.
Pero cuando hacemos ejercicio intenso los necesitamos.
#5 Me parece que cuando hablas de azúcar te quieres referir realmente a carbohidrato de absorción rápida y lenta.
La miel tiene nutrientes, por tanto, puestos a elegir es mejor la miel que el azúcar blanco refinado, pero sin pasarse porque contiene muchísima fructosa y glucosa.
#12 El perjuicio eclipsa de tal manera al beneficio, que ni merece la pena tenerlo en cuenta.
Seguro que si buscas, fumar también tiene algún beneficio minúsculo y ridículo para el cuerpo.
Y dentro de poco, ocurrirá lo mismo con el alcohol. A medida que sigan apareciendo estudios que lo relacionan con cáncer de forma cada vez más concluyente (y la evidencia científica es cada vez mayor), los beneficios de beber bebidas alcohólicas quedarán eclipsados, y los médicos dejarán de recomendar incluso su consumo moderado. Tiempo al tiempo. Por lo pronto, yo lo he dejado y ya no bebo nada que contenga alcohol (salvo cervezas 0,0 que contienen cantidades insignificantes).
#14 De acuerdo contigo. Tienes razón. Por desgracia, la miel no es tan buena como me gustaría. Y soy aficionado a la apicultura. Qué cruz. Mi producto es malo para la salud. Menos mal que también
vendoregalo polen y propóleos.#15 El azúcar de la miel no es refinado, no proviene de un proceso industrial, por lo tanto, NO TIENE NADA DE MALO, ahora bien, si te pones a beberte un tarro de miel al día PUES SÍ. Lo has captado?
#14 hay un dicho gallego que dice. Si no fumas, no bebes, no follas y no comes ¿Para que vives?
#21 Como dicho tiene su gracia, pero es una gilipollez. Puedes disfrutar la comida, la bebida y el sexo como un sibarita o como un gorrino.
#28 Yo hablaba de disfrutar de la vida y sin fijarse en lo que se come o se bebe Total el fumar te acorta la vida o la bebida. Pero hay mas casos de accidentes o de enfermedades congénitas. Hay aunque se eliminasen los datos en España el suicidio es una de las primeras causa de muerte. Lo mejor es disfrutar de la vida con lo que te de la gana meterte. Y no pararse en lo que puede ser más perjudicial o no. La vida es muy corta y amargándote con lo que se puede o no se puede la puedes alargar algo pero no la disfrutas.
#34 Desde luego no compartimos filosofía de vida en absoluto. A mí me preocupa mi salud y me gustaría llegar a viejo en condiciones. Me cuido y como bien. Me gasto mucho más dinero en comida de calidad que en ninguna otra cosa. Prefiero quitarme vicios o caprichos (que los tenía, como todo el mundo) para invertir en salud. Con los años eso me ha reportado un bienestar que difícilmente se puede explicar. Con 41 años puedo jugar con mi hijo enérgicamente. Mucha otra gente con mi edad no puede ni menearse apenas. Para mí eso es oro. No quiero darte lecciones de ningún tipo, simplemente comentarlo ya que ha salido el tema. Las típicas frases hechas y chascarrillos que justifican los malos hábitos las superé hace tiempo.
PD: Mis cervecitas heladas también van cayendo. No se puede ser perfecto.
CC #60
#28 y disfrutar del fumar?
#41 Yo tengo 55 años y fumo 3 paquetes al día de tabaco. Sin problemas pulmonares. Igual es que no vivo en una ciudad con tubos de escape y chimeneas. Carrillo viviendo en la sierra y fumando 5 paquetes desde los 12 llego a los 97 y sin demencia
#57
"Si no fumas ni bebes ni follas...
¿Pa que vives? ¡¡Gilipollas!! "
#21 Pero estoy de acuerdo con #28 que es un dicho muy gilipollesco (llama gilipollas a otros pero el gilipollas es quien piensa eso)
Puedes disfrutar la vida de muchas formas. Decir que solamente se disfruta la vida fumando y bebiendo es una tontería.
¡También están las drogas duras y asesinar corruptos!!
jajaja
Bueno, ahora en serio. Aparte de follar, que habrá quien no tenga oportunidad, se pueden hacer muchas cosas:
* reírse : ya sea con amigos, en un teatro... o, yo qué se, viendo vídeos de Internet o 'troleando' a desconocidos
* arte en general, disfrutarlo o quizá hacerlo : cine, música, literatura, cómics, pinturas, fotografía, danza, etc...
* descubrir cosas en general : viajar, conocer gente, ...
* juegos : ya sean videojuegos o más clásicos (poker, mus, billar, futbolín... )
* Y muchas cosas que me dejo: muchos deportes (bucear, esquiar... u otros más simples / baratos como fútbol, ciclismo, nadar, etc) o el simple gusto de hacer disfrutar a otros o cambiar el mundo de alguna forma, puede ser un auténtico placer.
* Comer sería otra forma de disfrutar y no tiene por qué ser poco saludable.
Comparado con todo esto, y quitando lo de follar, decir que te pasaste la vida bebiendo y fumando sí que es muy lamentable.
Muchas veces (casi siempre) el que fuma no es por "vivir la vida" o "disfrutar de la vida" sino porque está enganchado.
#28 Tienes razón, tomarte una cucharada de miel de vez en cuando por el placer de saborearla, para mí forma parte del sibaritismo
#21 #14 si lo que quieres es vivir 100 añosssss...
#38 No me conformo con menos de 120.
#21 En realidad no es así la frase....
(al menos, la que yo conozco).
Acaba con un sonoro "gilipollas", para cerrar la rima:
"¿Si no fumas, no bebes, y no follas... para qué vives, gilipollas??"
#57 No puse lo de gilipollas por que en menéame están prohibidos los insultos e igual podría ofenderse al que yo le contestaba
#21 Pero es que follar y comer no son lo mismo que beber y fumar, no?? La diferencia es obvia.
#14 Pero qué dices que el beneficio se queda eclipsado por el perjuicio de la miel? Menudo argumento os han sacado para no dejaros iros del camino predeterminado por las grandes multinacionales, eh??? O sea: que mejor seguir como borregos, consumiendo azúcar, porque total, lo de las propiedades de la miel es un "1% (NO ME CREO NADA ESE PORCENTAJE, sobre todo viniendo de un artículo dedicado a destrozar las propiedades de cualquier alternativa al azúcar).
Pues eres libre de seguir siendo un borrego. Yo desde hace muchos años, mucho antes de toda esta fiebre anti-azúcar, ya dejé de consumirlo. Y no voy a listarte todos los beneficios. Tú, a lo tuyo.
#96 Primero, llamar "borrego" a alguien no te va a ayudar a argumentar tu opinión. Menos, si no has comprendido correctamente lo que se explica.
Segundo, hace años que dejé el azucar. En lo que a mi respecta, no hay que tomar azúcares de ninguna forma (salvo la que viene en la fruta).
Así que antes de llamar nada a nadie, creo que deberías mejorar tu comprensión lectora, o tomarte el tiempo de leer otros comentarios, o al menos preguntar qué se ha querido decir.
Que tengas buen día.
¿Y el azúcar intrínseco ese del que podemos consumir lo que nos dé la gana, no es glucosa y fructosa también? ¿Qué tiene para ser más saludable? ¿Dónde está la magia?
#48 En la compañía, que se suelevllamar fibra, y que "dosifica" su absorción. Por eso, frutas sí, zumos y azúcar no.
#48 Pues como el azúcar de mesa o sacarosa, también es un disacárido compuesto por fructosa y glucosa, cuando se hidroliza (agua) en el estómago se divide en fructosa y glucosa.
#48 La clave como siempre está en la velocidad a la que te comes el alimento y los "retardantes" que incluye, como la fibra. Por eso no se recomiendan los zumos, puedes tomar por poner un ejemplo 3 naranjas en 2 minutos, cuando lo normal sería tirarte tu buen cuarto de hora o más.
El veneno es la dosis.Nada es bueno o malo en principio.A grandes rasgos un café con un terrón de azúcar no es peor que con una cucharada de miel.El problema es que al azúcar lo han convertido en una droga dura que está en todo lo que consumes.Una bebida de cola tiene unos 12 terrones así como el té embotellado,bebidas de "frutas" por no hablar de dulces,yogures, flanes... Así que lo que convierte al azúcar en veneno es efectivamente la dosis.Cuando acabas el día te has metido una dosis que el páncreas,hígado,dentadura y demás partes de tu organismo ha quedado para el arrastre con la consecuencia que para remontar el cuerpo te exige más droga.Añadir que para metabolizar el azúcar este tira de vitaminas del grupo b (sistema nervioso) y minerales.Hay abundantes estudios sobre alteraciones cognitivas por el consumo excesivo.
Nada que objetar.Cada uno se droga como quiere.El artículo es muy elocuente en el análisis de laboratorio pero poco práctico llevado a la vida diaria.Y sí,el azúcar tal como se emplea y lo usa la industria es una mierda.
#50 "A grandes rasgos un café con un terrón de azúcar no es peor que con una cucharada de miel."
MENTIRA.
El azúcar se ha demostrado que sólo es CALORÍAS VACÍAS, sin ningún nutriente, procedente de un proceso de refinamiento industrial, mientras que la miel es un producto NATURAL, que contiene fructosa, que es un tipo de azúcar mucho más fácil de digerir. Y ADEMAS, tiene un MONTÓN de NUTRIENTES, que la convierten en un superalimento.
Léete esto, anda, y deja de desvariar y creerte lo primero que cae en tus manos para leer. http://ecoosfera.com/2014/03/10-beneficios-de-la-miel-que-no-creerias-que-son-reales/
#63 A ver, señor evangelista poseedor de la verdad absoluta sobre la miel, lo que quiere decir #50 es que a nivel de azúcares la miel no es mucho mejor que el azúcar. Si, ya se que ese 1% de nutrientes es mágico , maravilloso y podría acabar con todo el mal del mundo.
#63 deja de decir esa chorrada del superalimento. Estás engañando y confundiendo a la gente que te lea.
Yo tomo (y recomiendo) miel en el café.
Y lo hago no por el contenido de azúcares sino por que me gusta que tenga cuerpo. La miel proporciona un extra de cuerpo que el azúcar no.
#11 A mi me gusta con leche condensada, delicioso.
#19 mejor ponerle de todo: leche condensada, azúcar y miel. Y después un chute de insulina.
#11. En las ciudades se tiene acceso a mieles tipo milflores sobre todo, que tienen más bien poco sabor y sirven como endulzante casi neutro (a menor calidad, menor sabor). Pero cualquier otra miel más sabrosa modifica bastante, y a veces desvirtúa, el sabor de lo que toca.
Si ese mismo café o cualquier otra infusión los acompañas de miel de brezo, romero o castaño, p.ej., te sabrán a miel.
#56 la que uso ahora mismo es de brezo.
Y el café que tomo no sufre por ello.
El café tiene un sabor muy potente. En mi experiencia eso no sucede.
#83 cosas que se saben desde hace 2 siglos: https://www.google.es/search?q=xix+beekeeper&safe=active&client=ubuntu&hs=0qy&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwi22-q9gujUAhUBKFAKHbQ5BsQQ_AUICygC&biw=1097&bih=538#safe=active&tbm=isch&q=ancient+bee+hives
Lo que quiero decir que hasta hace 2 siglos la apicultura era para las colmenas algo tan traumático como el ataque de un oso, con el coste que suponía. Lo de llevar toda la historía comiendo miel es muy distinto a que fuera un alimento básico, básicamente por coste aunque estuviera más masificada.
Editado (era a otro comentario).
Llevamos toda la historia consumiendo miel.
#32 no, difícilmente alguien pudiente tendría acceso a ella como conservante o medicina.
Que responda cualquier apicultor cuanto es la miel que contiene las celdas de la parte donde está la reina y no de las parte de producción que es como se hacía hasta hace 2 siglos.
#46 Hola, soy apicultor y me gustaría responder a tu pregunta, pero no hay por dónde cogerla... no sé que tiene que ver la reina en este asunto.
Por cierto #32 lleva razón y aquí hay un estudio de como la miel tiene bastante de la culpa del desarrollo de nuestro cerebro:
http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/07409710.2011.630618
#55 pues como lo has hecho para responder a ese comentario.
Hasta hace 2 siglos, recoger miel significa la destrucción de la colmena(eran tubos sin opción a poner alzas, se arrancaba el panal) y la reina no se segregaba con un excluidor con lo que toda la colmena era cámara de cría, con lo que el daño a la colmena en cada cosecha era brutal(como extraer la miel de la cámara de cría).
La apicultura moderna fue multiplicar por 50 la producción de la apicultura clásica entre el aumento de producción de cada colmena y el número de colmenas.
#73 Los enjambres, de manera natural tienden a acumular las reservas de miel en los panales superiores para que el calor producido por ellas mismas durante el invierno mantenga la miel líquida (y puedan consumirla cuando la necesiten, evitando que se cristalice). Además, dentro de la colmena la miel es una sustancia aislante, que utilizan para no perder el calor que asciende (por eso se recomienda no cambiar el orden de los panales en otoño, cuando lo están organizando todo para el invierno, ya que hay colmenas que han muerto de hambre en invierno con bastantes reservas de miel).
El excluidor practicamente ningún apicultor profesional lo utiliza para el fin que tu dices, por lo que te he comentado anteriormente y porque reduce la cosecha de miel al ser un "obstaculo" para las obreras.
#55 has leido el articulo? Dice explicitamente miel y larvas de abeja. Cita la miel como fuente de azucar, y menciona que tiene trazas de vitaminas y otros nutrientes, pero solo eso, trazas.
#90 Yo en ningún momento he entrado al debate de las propiedades nutricionales, simplemente he dicho que ha sido clave para nuestro cerebro y que esto esta relacionado con los azucares.
No espor ser tiquismiquis pero el sirope es azucar...
Del fr. sirop, este del lat. mediev. sirupus o syrupus, y este del ár. sarap.
1. m. Líquido espeso azucarado que se emplea en repostería y para elaborar refrescos.
http://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=sirope
no dijeron nada sobre el aspartano y la estevia...esperaba yo algo sobre esos sustitutos...
Leche -> Mala
Fruta -> Mala
Carne Roja -> Mala
y si a la tonteria le faltaban pocos alicientes, ahora en sus pantallas:
Miel -> Mala!!!!
Y luego claro, me discuten que una cocacola es igual de sana que un zumo.
#77 La leche es mala, porque está llena de dioxinas y antibióticos que les dan a los animales para que aguanten el estrés y la explotación. Además, el ser humano es el único que se bebe la leche de otro, cosa totalmente anormal. Tercero: la leche y los derivados lácteos surgieron como alternativa de ingesta de grasa durante los crudos inviernos del norte de Europa, por eso esas poblaciones son las únicas que tienen la enzima que digiere la lactosa. El resto de la humanidad (sí, el 99,999999% restante) es intolerante a la lactosa porque carece de esa enzima. La industria láctea es un negocio y como tal empezó a popularizar la leche con argumentos pseudo-científicos sin ninguna base sólo para hacer dinero.
Las frutas son malas???? Desde cuándo? Será la que está llena de químicos y mierdas del supermercado. Compra ecológica y verás y sentirás la enorme diferencia.
La carne roja es mala: sí. Sin paliativos. Es muy difícil de digerir, exige una gran cantidad de energía para ser tanto creada como digerida.
La miel NO es mala. El azúcar sí.
Por último: cuidado con estos artículos que se las dan de científicos y que solo buscan socavar la opinión pública cada vez que la masa borreguera osa tomar una dirección distinta a la marcada por la todopoderosa industria alimentaria. En los 50 también los médicos recomendaban fumar, y ya ves ahora. No te creas nada.
#98 Hablas de intereses empresariales (pasteurización?) para la leche, cuando se lleva siglos o milenios consumiendose de distintas formas incluida la leche. Igual que la carne.
Y decir que el azucar es malo... es algo esencial para el organismo no?
Yo procuro comer de todo mientras no venga envuelto en plastico y me va genial.
Dejo este artículo que me parece mucho más completo
http://www.gominolasdepetroleo.com/2014/12/el-mito-de-los-cinco-venenos-blancos-ii.html?m=1
Este artículo es una puta patraña, comparar el azúcar de la miel con el azúcar industrial es de gilipollas perdidos, no tienen nada que ver.
si se acompañan de una buena mamada, por supuesto.
#8 antes de la corrida una buena comida!