La palabra MGTOW son las siglas de “Men Going Their Own Way”, es decir, hombres que siguen su propio camino. ¿Pero qué camino es este? ¿Es un camino de baldosas amarillas como en El mago de Oz, o es el camino que conduce al Tártaro? ¿Es un camino sabio y sensato como el de antiguas filosofías y religiones, o es un camino parecido al de una secta?
Los MGTOW son conocidos por renunciar a tener relaciones afectivas (muchos también sexuales) con mujeres, debido a que dicen que el mundo es ginocentrista. Este concepto vendría a ser un tipo de sesgo que tenemos los seres humanos, por razones evolutivas, que hace que las personas tendamos a dar prioridad a la protección y el bienestar de la mujer por encima del de los hombres y que, debido a él, se estarían produciendo una serie de excesos, tanto a nivel social como legal, que lejos de lo que se predica hoy en día, vendría a colocar a la mujer en una situación de preeminencia con respecto al varón. Dicho de otro modo, su percepción es como si los hombres empezásemos perdiendo un partido de fútbol dos a cero, y debido a que el juego no es justo, ellos decidiesen renunciar a jugarlo.
Según me he estado informando, el MGTOW ha pasado por tres etapas, las cuales han tenido tres manifiestos diferentes. En la primera se caracterizaron por:
Inculcar masculinidad en los hombres, inculcar feminidad en las mujeres y crear un gobierno limitado.
La segunda por:
El rechazo hacia el primer manifiesto por parte de la comunidad MGTOW anglosajona (…) el rechazo al matrimonio, el rechazo a tener hijos (cuando menos en la forma tradicional que involucra a una esposa/pareja, pudiendo plantearse la opción de la gestación subrogada), el rechazo a cohabitar en pareja, el emprendimiento del desarrollo personal, la autosuperación y el encontrar un propósito de vida más allá de formar una familia en un entorno social hostil al hombre. Sin embargo, quedó entreabierta la posibilidad de mantener relaciones de pareja de forma esporádica e incluso hay quien, actualmente, sostiene que tener un noviazgo no implica de facto el abandono de la filosofía MGTOW.
Por último, la tercera, la actual y cuyo manifiesto vamos a analizar, se caracteriza por:
Cerrar definitivamente el debate, delimitando desde sus preceptos teóricos elementales la incompatibilidad del noviazgo con las premisas que definen el concepto del camino propio dentro de la filosofía MGTOW.
Principios fundamentales de la filosofía MGTOW 3.0
El documento, a mi juicio, comienza haciendo una correcta crítica al feminismo. Por ejemplo, hacen referencia a asimetrías legales como la ley integral del violencia de género. Como nunca escribí sobre esto, permitidme ejemplificarlo: si vamos al Código Penal veremos que, en caso de maltrato, cuando se es mujer se aplica el artículo 147 del mismo:
Sin embargo, si eres hombre te juzgan por el artículo 148:
Sin embargo, no me detendré demasiado a analizar pormenorizadamente el manifiesto. Los que me hayáis seguido hasta ahora sabréis que, muchos artículos, los he dedicado a ser crítico con el feminismo, pero siempre intentando que mis críticas estuvieran sustentadas en pruebas y argumentos sólidos. Algunas de las críticas que hacen los MGTOW al feminismo coinciden, grosso modo, con las mías. Así que, si alguien quiere saber acerca de qué es el patriarcado realmente, qué dice la literatura científica de la violencia en la pareja¸ qué no te cuentan de las denuncias falsas, etc., podréis leerlo yendo a mi perfil y buscando mis artículos (o si queréis ver qué dice exactamente el manifiesto, lo podéis leer aquí).
El manifiesto trata de dar una apariencia de seriedad, en el sentido de que cita muchos estudios científicos para apoyar sus argumentos. A pesar de que en otras ocasiones suelo hacerlo, esta vez me vais a permitir que no dedique tiempo a analizar esta literatura científica que aportan, porque, por un lado, es una tarea que me llevaría mucho tiempo poder hacerla de una manera exhaustiva, y, por otro lado, no me parece necesario, pues yo quiero enfocar esta crítica desde una perspectiva más psicológica. No obstante, sí que diré que mis sensaciones (y con esto no pretendo que se dé demasiado valor a esta frase, pues son solo mis sensaciones) me llevan a sospechar que hay cierto cherrypicking, es decir, cogen aquellos estudios que les interesa para afirmar sus hipótesis, pero no aquellos que irían en contra de las mismas. No obstante, asumo que esto, sin aportar pruebas que demuestren mi intuición, no tiene mayor valor que el de ser un comentario gratuito.
La paradoja de la renuncia
“Si te lo concedes, puedes renunciar a ello, pero si no te lo concedes se vuelve irrenunciable”. Giorgio Nardone.
Dice el manifiesto 3.0:
MGTOW es una filosofía o estilo de vida adoptada por hombres que, tras afrontar ciertas experiencias personales se hacen conscientes de las asimetrías objetivas que existen en su perjuicio a la hora de relacionarse con una mujer, y deciden, en pleno uso de las facultades que les confiere su adultez, tomar la firme decisión de minimizar los posibles riesgos derivados de dichas relaciones, priorizando siempre su libertad, soberanía y autosuperación personal
No entraré al debate de cuánto de probable es que una chica te ponga una denuncia falsa, o cuánto de probable es que un hombre sufra un pernicioso proceso de divorcio, o cuánto de que sufra un "fraude de paternidad”… Todos sabemos que vivir implica asumir riesgos y, probablemente, desde el lado de la mujer, también podamos enumerar una serie de infaustos sucesos que podrían llegar a acontecer en el seno de una pareja. Pero sí que me gustaría hacer una reflexión: si uno lee el manifiesto daría la sensación de que las personas que lo redactaron, en el fondo, anhelan poder tener relaciones afectivo-sexuales con mujeres; es decir, que anhelan aquello que no se permiten. Por ejemplo, en el apartado 4.3. La situación social, denuncian que hay una “lucha abierta contra el amor romántico”. Obviamente, esto es una crítica, una queja, que significa: “me gustaría que no hubiese una lucha abierta contra el amor romántico”, de lo cual se deduce que, por lo menos, algunos de los que redactaron este documento, encajarían en el molde de las personas que desean un “amor romántico”.
Por otro lado, en el apartado 5.2 se nos dice que todo MGTOW debe no buscar validación ni afecto femeninos (a excepción del afecto femenino que pueda provenir de un familiar). Esto puede tener varias interpretaciones: por ejemplo, los coach de seducción suelen decir que si quieres atraer a mujeres, intenta no mostrarte como una persona necesitada del afecto y la validación de ellas, porque entonces te percibirán como alguien menos valioso, menos atractivo, porque aquel que busca validación del otro, es porque él no se valida a sí mismo. Otra interpretación podría ser que, haciendo esto, alimentas el ego de las mujeres, el ginocentrismo que dicen ellos, lo cual daría lugar a que la balanza siga estando desequilibrada pues son ellas las que tienen la sartén por el mango. El problema de esta interpretación es que, aplicada de forma indiscriminada, se estaría presuponiendo que las mujeres, en general, son seres que, como los buitres, se van a aprovechar de tus debilidades; es decir, buscar el afecto femenino sería visto como una debilidad. Como dijimos más arriba, en un contexto de seducción, podría llegar a serlo, porque se daría la paradoja de que, cuanto más el hombre busca el afecto femenino, este más se le escapa y obtiene su contrario, el rechazo femenino; sin embargo, el documento no establece matices ni contextos. La norma está clara: “no busques el afecto femenino”. Pero, ¿no he de buscarlo nunca? ¿Cuándo está permitido buscarlo? Si tengo una novia y deseo su afecto, y lo busco deliberadamente, y ella me lo ofrece sin cobrarme un peaje, sin ejercer un poder sobre mí, ¿eso está mal? ¿O se da por hecho que esta situación no existe, que siempre que un hombre busca el afecto de su chica, esta abusará de él y solamente se lo dará para obtener algo a cambio? Porque daría la sensación de que hay algo malo en el afecto femenino o en la búsqueda del afecto femenino, y, como dijimos antes, puede ser, por ejemplo, en un contexto de seducción, especialmente al principio, donde las excesivas muestras de afecto pueden jugarte en tu contra, pero en otros contextos no tiene por qué ser así. De hecho, es más, me atrevería a decir que casi ningún hombre querría vivir una vida sin el afecto de una mujer (MGTOWs incluido), porque forma parte de nuestros deseos más básicos.
Otro ejemplo más: en el capítulo 3 se nos dice: “No participar. Si el juego no es justo no estoy dispuesto a jugarlo, o como suena mejor en inglés, “No fair play? I go my own way”. Esta misma frase la podríamos decir de otro modo: “a mí me encantaría jugar a este juego, pero, desgraciadamente, como yo lo percibo como algo que me puede hacer daño, decido no jugarlo”. Es decir, que te has de convertir en un anacoreta para poder trascender ese deseo, que todos sabemos que lo tienen (porque lo tenemos casi todas las personas) o, en su defecto, reprimirlo y soportarlo de una manera estoica para no ceder a él. Pero como decía Óscar Wilde:
La única manera de librarse de la tentación es ceder ante ella. Si se resiste, el alma enferma, anhelando lo que ella misma se ha prohibido, deseando lo que sus leyes monstruosas han hecho monstruoso e ilegal.
En resumen, a mí me da la sensación de que, en el fondo, todas estas personas deseasen aquello que se prohíben. Me pregunto en cuántos casos se dará la habitual paradoja de resultar más apetecible aquello que está prohibido.
Todo MGTOW debe
Vamos a analizar algunos “debería” que tendrían que cumplir los MGTOW para ser considerados como tales:
1. Ser sanamente individualista. Poner su persona, su bienestar y sus intereses por encima de cualquier interés romántico o sexual mediante el control de sus propios instintos.
En principio, esta frase, tomada de manera aislada, es decir, fuera del contexto de un manifiesto de un grupo, movimiento o filosofía (como se les quiera llamar), sonaría bastante racional. Viene a decir: “chico, céntrate en ti, en desarrollarte, en crecer, en mejorar… y que este objetivo no lo empañen otras cosas”. Pero como viene precedido de la siguiente frase que encontramos al inicio:
Tras numerosas polémicas y desavenencias ocasionadas por los hechos anteriormente descritos, MGTOW 3.0 llega para cerrar definitivamente el debate, delimitando desde sus preceptos teóricos elementales la incompatibilidad del noviazgo con las premisas que definen el concepto del camino propio dentro de la filosofía MGTOW.
Entonces, efectivamente, la interpretación más coherente, en este contexto que ellos están creando, es que, cuando te dicen que no pongas tu persona, tu bienestar y tus intereses por debajo de una relación romántica, por el contexto en el que se enmarca, nos llevaría a pensar que nos están hablando, no de una individualidad sana, sino de una individualidad patológica, que se basa en la represión de una serie de deseos y necesidades que los seres humanos tienen; una especie de vía religiosa que uno “debería” tomar (porque si ellos hacen este manifiesto y practican esta “filosofía”, es porque piensan que esta es la vía adecuada ante las injusticias legales y sociales actuales) y que si uno elige, entonces es que se ha tomado la “píldora roja” (la que te concede el conocimiento de una verdad dolorosa), si uno no la elige pero la conoce, entonces es que se ha tomado la “píldora morada” y, si ni la elige ni la conoce, entonces es que se está tomando la “píldora azul”, es decir, la píldora de la feliz ignorancia.
Continúan:
4. Ser empático. Dirigir su conducta con respecto a las situaciones de otros hombres de forma empática, respetuosa, informativa y asistencial siempre que sea posible; con independencia de su etnia, estatus socioeconómico o cualquier otra circunstancia personal o social
Este punto está genial. Hablan de ser empáticos, respetuosos con independencia de la etnia, estatus socioeconómico… pero ¡ojo! “con respecto a las situaciones de otros HOMBRES”. ¿Quizás ha sido un desliz y se les olvidó incluir a las mujeres en este epígrafe o es que esto no aplica a ellas?
6. No realizar ninguna acción que alimente el ginocentrismo. Esto incluye no tener actitudes caballerescas, no idolatrar, no arrastrarse, no ser un cajero automático, no dar likes en redes sociales…
¿Por qué no tener actitudes caballerescas? ¿Pero no decíamos que había que ser respetuoso y empático con la gente?, ¿o esto solo aplica a los hombres?, porque la palabra caballero quiere decir esto según la RAE: “hombre que se comporta con distinción, nobleza y generosidad”, pero no dice “solo con otros hombres”. En lo personal no creo que se estén refiriendo a esto, sino a que no tengas actitudes caballerescas con las mujeres con la intención de agradarlas, porque si haces eso, entonces les estás dando poder. Y en su perspectiva, ellos consideran que la mujer, en términos de poder y privilegios, está por encima del hombre. ¿A qué os recuerda esta narrativa aplicada a la inversa?
Por otro lado, ¿por qué no dar likes en redes sociales? Supongo que el razonamiento será el mismo, pero convendría que lo aclarasen. Sospecho que se están refiriendo a no dar likes a las típicas instagramers que buscan la validación de los hombres con posados sensuales, porque ese like supondría, para ellos, una especie de endiosamiento de la mujer a costa de rebajar al hombre.
7. No realizar ninguna acción que ponga en riesgo su libertad. Porque de ella emana la verdadera capacidad de elección.
Me pregunto qué se entiende aquí por libertad. ¿La “filosofía” MGTOW te hace más o menos libre? Para mí libertad, desde un punto de vista psicológico, es ausencia de condicionamiento, de influencia, lo cual es imposible porque el ser humano, por definición, es un ser condicionado, influenciado por otros (aunque podríamos hablar de mejores y peores influencias, pero no de no estar influido). Entonces, si yo soy un chico que me siento frustrado porque no ligo, o una exnovia me denunció falsamente y pasé una noche en el calabozo, y accedo a este contenido y “despierto mi conciencia” porque entiendo que el mundo es “ginocentrista” (concepto muy discutible) y decido no relacionarme de manera afectiva con las mujeres, ¿eso me está haciendo libre?, porque, a lo mejor, lo que estoy haciendo es canalizar mi frustración a través un movimiento que me otorga explicaciones que me son gratas de escuchar. Y eso no es libertad, porque libertad sería poder liberarme de mi frustración. Pero si yo deseo estar con mujeres, deseo su afecto, su cariño, deseo tener pareja… ¿cómo entonces me libero de mi frustración? Quizás pueda ser convirtiéndome en un monje y trascendiendo el deseo, pero para eso ya tendríamos el budismo u otras religiones. ¿Entonces, cuál es la finalidad del MGTOW? ¿Ayudarte a soportar estoicamente el deseo? ¿Pero y qué hay de malo en él? ¿Que te puede conducir a la ruina? Sí, pero es que todos los días tomamos decisiones que nos pueden conducir a la ruina —por ejemplo, coger un coche—, pero asumimos estas decisiones, porque, justamente, estamos LIBRES de miedo. Entonces, la paradoja de este epígrafe, es que ellos desean que seas libre, y para liberarte montan una “filosofía” que está construida desde el miedo; es decir, es una filosofía defensiva, evitativa, porque se defiende y evita aquello que teme. Pero de todos modos, a mí me parece que esto no es más que una fachada, que en el fondo lo que hay, no es tanto el miedo a que te pase algo de lo malo que ellos dicen, sino el miedo a que te rechace una mujer, al compromiso, a tener un hijo, a la incertidumbre de la vida… Yo sí pienso que legal y socialmente, a día de hoy, los hombres estamos uno (o varios) escalones por debajo de las mujeres en ciertos aspectos (quizás podamos decir de ellas lo mismo en otros), pero no me parece que la situación sea tan dramática como para tomar medidas tan extremas (que no ello quiere decir que, de forma aislada, no pueda haber casos dramáticos y extremos). Lógicamente, lo que une a todos estos hombres es la frustración, porque ¿qué clase de personas dedicarían tanto tiempo a elaborar un manifiesto, una “filosofía”? Personas que están frustradas, dolidas… Las personas a las que les ha ido bien no se dedican a esto, no invierten tiempo en esto. Con esto no les estoy despreciando, ni mucho menos, yo también soy una persona que se ha sentido frustrada en muchos aspectos de la vida, pero creo que tengo la inteligencia suficiente como para darme cuenta de la trampa que es formar parte de este grupo.
Mi opinión es que el peligro de acudir al MGTOW (o al feminismo o cualquier otro movimiento), es acabar en la máxima de Nietzsche: “sufro, luego alguien ha de ser culpable de mi sufrimiento. Así razonan las ovejas enfermizas”, porque ¿qué clase de personas sienten inclinación por este tipo de movimientos? Tan solo una persona que ha sufrido y desea encontrar una explicación a sus males (sea cierta o no). Y el problema es que, como la persona está deseosa de encontrar respuestas y buscar culpables, no es capaz de analizar críticamente la información que recibe. Y es más, después de entrar al grupo y absorber toda esta información, se podrían estar aplicando la máxima de "la verdad NO os hará libres", en el sentido de que las percepciones y las reacciones de los integrantes, quedarán CONDICIONADAS por el tipo de información que reciben. Por usar una analogía, al igual que ocurre con el feminismo y su constante bombardeo a las mujeres de que les puede pasar algo malo si van por la calle solas, este tipo de mensajes pueden jugar en contra de ellas mismas, pues podrían despertar en muchas un tipo de alerta que les lleve a sospechar excesivamente y percibir amenazas donde no las hay. En otras palabras, como decía Nietzsche:
Quién con monstruos lucha, cuide de no convertirse en uno, porque cuando miras largo tiempo al abismo, él te mira a ti.
Es decir, hay que tener cuidado con el tipo de información al que nos exponemos todos los días, porque aunque pensemos que "controlamos", al estar expuestos siempre al mismo mensaje, nuestras creencias acerca del mundo se van a ver condicionadas por aquel. Es decir, vamos a tener un modelo de mundo más sesgado del que ya de normal tenemos. Y en el caso de los MGTOW, podríamos sospechar que se podrían relacionar con cierto recelo con el sexo femenino y generar, por esa misma actitud, una profecía autocumplida.
Si una persona se introduce en el MGTOW y acepta sus postulados, es porque piensa que esta es la mejor de las alternativas, (es decir, que el riesgo que supone relacionarse con mujeres es tan grande que no merecería la pena hacerlo); en otras palabras, su decisión sería la más sensata, con lo cual, a los ojos de él, el 99% de los hombres del planeta que sí optan por iniciar relaciones con mujeres, estarían actuando de forma insensata. Siguiendo los criterios de los MGTOW, se entendería que los hombres toman la decisión de conocer mujeres debido a que no son conscientes de los riesgos que atañe o no son conscientes del fenómeno del ginocentrismo. Sin embargo, a pesar de las malas experiencias que todos hemos tenido en el amor (sean del tipo que sean), la mayoría de las personas seguimos abiertos a él. Incluso, aun cuando ocurre que una persona decide no querer saber nada más de los hombres o de las mujeres, por malas experiencias amorosas, aun así, normalmente suele ocurrir que termina "recayendo" tarde o temprano. En otras palabras, pensar que la decisión de los MGTOW (no la decisión de no tener pareja, sino la decisión de no tener pareja por los motivos que ellos arguyen) es la sensata, la "iluminada", conlleva, de manera implícita, asumir que la decisión del 99% de los hombres del planeta es la insensata. Pero, yo me pregunto: ¿Cómo puede ser que, a pesar de los dolores del amor, las personas continúan deseando enamorarse y asumiendo el riesgo de estos dolores? Quizás esas personas no sean tan insensatas, sino que se están permitiendo realizar sus deseos asumiendo los riesgos que de ellos puedan surgir. Como decía Nietzsche:
"Lo arriesgado es no correr riesgos".
Por tanto, y para finalizar, a pesar de que hay ciertas críticas que ellos realizan que me parecen valiosas, creo que estamos ante un grupo que está muy lejos de transmitir una filosofía pragmática y valiosa, como ellos dicen. Creo que el MGTOW debería seguir está línea de reconversión que llevan en los últimos años y orientarse más a ayudar a otros hombres, pero no mediante la evitación de lo temido, sino mediante el afrontamiento. No vivimos en una realidad tan terrible, donde ser hombre es estar expuesto a las mayores calamidades que uno se pueda imaginar. No hay que dramatizar. Que algunos podamos pensar que en lo legal y en lo social pueda haber ciertas injusticias hoy en día, especialmente, debido a los excesos del feminismo, no quiere decir que vivamos en Mad Max. No existe un mundo tan malo ahí afuera. Esta idea tan solo es un mecanismo de defensa para no afrontar nuestros miedos.
painful