En unas horas estaremos volviendo otra vez, sin ganas, arrastrados por los pelos, a las urnas, y ello debido al miedo del PSOE a un pacto de gobierno con Unidas Podemos. 

Miedo es la palabra, por que el consejero palaciego Redondo, en sintonía con las conocidas querencias socialiberales de los socialistas en cuanto tocan gobierno ( así ha sido desde 1982) desaconsejaba cualquier movimiento estratégico del partido que alejara de la centralidad, de las templadas mayorías. 

Para este politólogo de moda la ideología en la sociedad española se distribuye como lo hace en Estadística una campana de Gauss, o como la silueta de la serpiente que se tragó un elefante en el cuento de El Principito: la gran mayoria de votantes, lo mollar, se sitúa en el centro. Si nos desplazamos hacia la cabeza o la cola, demasiado a la izquierda o hacia la derecha, los votos adelgazan, hasta hacerse irrelevantes.

Esta idea tan simple está detrás de la negativa socialista. Un gobierno de coalición con Podemos provocaría en la opinión pública un efecto óptico de desplazamiento del PSOE hacia el rojo, perdería el bien más preciado de un partido politico ganador, el centro sociológico, el voto de las mayorias.

Este peligro les resultó aún más evidente debido a la campaña de ataques del PP y sobre todo de Ciudadanos durante las anteriores elecciones de abril alrededor del complejo concepto politológico, ejem, de que Sanchez era el jefe de una banda, el cabecilla de una turba formada por lo peor de una tripulación amotinada, era el John Silver el Largo de un grupo de filibusteros donde se podían encontrar comunistas, vascos y hasta soberanístas catalanes, el horror.

El PSOE entendió que con este pacto demandado por Podemos le serviría gratis a la derecha un argumento eterno para señalar con el dedo al partido como radicalizado o aún peor, tonto útil de los antiespañas. Había pues que mantenerse en el centro del campo, aunque ello implicara obligarnos a todos a votar otra vez.

Resulta interesante comparar este comportamiento del PSOE con el que ha tenido el PP, por ejemplo, en la Comunidad de Madrid. Como he descrito en un artículo anterior en esta bitácora www.meneame.net/story/madrid-bien-vale-punicael PP ha realizado un osado y exitoso experimento de ingeniería social en Madrid desde que conquistó el poder fraudulentamente con el tamayazo hace 16 años ya.

Hasta entonces la comunidad de Madrid era una región donde vencía la tradicionalmente la izquierda. Donde el conservadurismo de la capital se compensaba con creces con los cinturones rojos de la periferia. Al PP en el despliegue de sus políticas esa tradición no le importó. No se preocupó en estar centrado, sino en hacer las políticas públicas , en sanidad, en medios de comunicación y sobre todo en educación que permitieran moldear la cambiante y muy dinámica sociedad madrileña en unos patrones culturales “liberales”, tal como explico en ese texto. No era necesario que sus gestores fueran brillantes, ninguno de los consejeros de Esperanza Aguirre, Dios es testigo, ha parecido nunca ser llamado a ganar un Nobel, bastó con la osadía y la claridad de objetivos necesarias.

Al fin y al cabo lo mismo que hicieron los nacionalistas vascos y catalanes, todos liberales, qué curioso, en sus comunidades autónomas. Lógicamente, buscando otro tipo de resultados ideológicos.

Así que, paradoja, han sido los partidos “liberales”, que gustan de asustar a la población con el fantasma de la agenda oculta de las izquierdas ( manipuladoras de mentes, adoctrinadoras en valores “progres”, extraños al sentido común del español muy español, que diría don Mariano Rajoy) los que no han tenido ningún empacho en desplegar políticas transformadoras de los valores implícitos, de los sueños y deseos de las clases medias utilizando todos los medios legales e ilegales, a su alcance.

Y es que el PSOE post-transición ha sido siempre un partido cauteloso, timorato con el cambio real. Lo más seguro, se dice a sí mismo en el momento de la decisión, es adaptarse al lomo de la realidad sociológica. Cree que la opinión pública es una serpiente de piedra, un dragón congelado al que para cabalgarle hay que limitarse a agarrarse a su perfil, y adaptarse a su curva inflexible.

Con estos miedos y estas inhibiciones el PSOE fue incapaz de ver las potencialidades de un gobierno de coalición con UP. Se abría la posibilidad de tres o cuatro años de cambios profundos que modelaran una nuevo contrato social. Está claro que la derecha y sus medios de comunicación, que son mayoritarios, iban a machacar durante meses al gobierno acusándolo de radical, de poco de fiar, etcetera. pero volvamos a ver lo que hizo el PP en su misma situación en 2003 en la C.A.M: abordó una politica de “ocupación” de los medios sin complejos, como diria Aznar, tan descarada como la de entregar canales de TDT a grupúsculos ultraderechistas como Intereconomía y negárselos al principal grupo de comunicación de España, el grupo PRISA. Entre los defectos de la derecha española nunca se ha encontrado el de exceso de inhibiciones.

Y es que saben que el poder se tiene para ejercerlo con todo su peso y para hacer sentir sus efectos en los medios y en la sociedad. 

Si el pacto de izquierdas se hubiera visto como la oportunidad única que era, transcurridos cuatro años se hubieran recogido los efectos electorales de políticas transformadoras en lo social y lo político. 

Tan transformadoras como las de las derechas, por cierto, pero en otro sentido. La sociedad habría podido hacerse consciente de la importancia de un sistema tributario justo, de una educación pública de calidad, de unos medios plurales y abiertos, de una economia libre de oligopolios y corrupción. La sociedad que tuviera que votar entonces no tendría por qué parecerse a la que vota ahora, tan temerosa. El elefante dentro de la serpiente se podría desplazar hacia su costado izquierdo, el lomo del dragón se habría combado hacia en una nueva curva, porque el peso del jinete cuenta. 

Como decía el filósofo Foucault, la potencialidad más importante del poder, la que más hay que temer o solicitar, no es reprimir, sino crear.

Desgraciadamente el PSOE siempre ha sido un partido cobarde.

¡Hola vaquero! Esto es un experimento didáctico colectivo.

Mi intención con este experimento es la de APRENDER entre todos. Guarda las formas, debate con educación, no insultes a nadie, aporta tus argumentos de forma lógica y racional.

¿Se puede dialogar contigo racional y educadamente sobre ciencia? ¡Esta es tu oportunidad de demostrarlo y tapar así las bocas de muchos "magufos"! WIN-WIN.

Me considero un genuino y VERDADERO ESCÉPTICO:

es.wikipedia.org/wiki/Solo_sé_que_no_sé_nada y ni de eso estaría seguro (añado yo).

Pues bien;

Entiendo que si consideras que determinada disciplina es una pseudociencia... tú eres quien lo afirma. Yo NO.

Como todo el mundo sabe, en ciencia —y en lógica—, NO es posible demostrar negaciones (te invito a leer este interesantísimo artículo: "Ausencia de evidencia: ¿Se puede demostrar un negativo?"), de modo que la carga de la prueba recae en quien hace una afirmación (ej. que determinado científico es un "magufo" o "pseudocientífico").

De modo que:

.

5 sencillas preguntas

.

[ Para ¿ganar? este Reto a la Comunidad basta con que respondas satisfactoriamente a la 1ª, el resto son por puro divertimento, pero si te animas a responder las demás, ¡bienvenid@! ]

.

.

.

¡Atentos que ahí van!:

.

1. ¿Cuáles son las condiciones necesarias y suficientes para que un aserto determinado, preciso y sin ambigüedad se considere científico? ¿Por qué no nos citas UN solo paper en Filosofía de la Ciencia que nos permita a todos seguir un algoritmo lógico y racional del que se colija cómo determinar con certeza entre ciencia y pseudociencia, es decir, un CRITERIO DE DEMARCACIÓN? -> scholar.google.com
2. En el caso de que afirmes ser capaz de discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia, entonces: ¿Qué algoritmo lógico y racional sigues para conseguir discernir con certeza si la Teoría de cuerdas es ciencia o si la hipótesis del Multiverso es pseudociencia? ¿Son falsables? Y si son falsables, ¿cómo, exactamente? ¿Qué tipo de datum observable y medible directa o indirectamente refutaría cada una de ellas?
3. ¿Qué algoritmo lógico y racional sigues para conseguir discernir con certeza si materia y consciencia son lo mismo?
4. ¿Puedes describir el color rojo como si se lo describieras a un ciego de nacimiento, desde la experiencia subjetiva de un Yo auto-consciente ¿emergido? a partir de una materia viscosa llamada cerebro?
5. ¿Con qué grado de certeza en porcentaje le exigirías tú a un Juez que te justificara su sentencia por haberte condenado a indemnizar con 100.000 euros de multa y 5 años de cárcel por haber difamado/injuriado el honor de un homeópata llamándole "magufo" sin justificar qué CRITERIO DE DEMARCACIÓN has utilizado para discernir entre ciencia y pseudociencia con certeza? ¿Un 70%, 95% de certeza...? ¿Qué valor exactamente te dejaría satisfecho a partir del cual considerarías que tu condena está racionalmente justificada, exactamente?

BONUS TRACK:

Explica cualquiera de esta "CIENCIA" que redacté como SolveCoagula para la Wikipedia en 2007.

Definiciones:

certeza

De cierto.

1. f. Conocimiento seguro y claro de algo.

2. f. Firme adhesión de la mente a algo conocible, sin temor de errar.

.

Mis respuestas:

.

1 - No lo sé.

2 - No lo sé.

3 - No lo sé.

4 - No.

5 - No lo sé.

.

¿ Y tú qué dices?

.

FAQ

.

• Estimado Spirograph, ¿acaso ciencia no es aquello que sigue EL Método Científico y pseudociencia lo que no?

Buena pregunta, querido amig@.

Respuesta:

• ¿Qué es eso de EL Método Científico? ¿Podrías describirlo con exactitud y precisión? ¿Es universal y válido tanto para las ciencias naturales como para las ciencias sociales?
• Si no lo es, ¿cómo separar qué es ciencia y qué no: ¿cuál es el CRITERIO DE DEMARCACIÓN entre ciencia y pseudociencia (ver al final de este artículo) que nos permita hacerlo?
• ¿En qué pasos consiste exactamente ese CRITERIO DE DEMARCACIÓN?
• ¿Qué opinas de la siguiente frase de Karl Popper (como bien sabrás, defensor acérrimo del falsacionismo)?

.

"Como regla, comienzo mis disertaciones sobre el Método Científico diciéndoles a mis estudiantes que EL MÉTODO CIENTÍFICO NO EXISTE.

Autor de la cita: Karl Popper (1902-1994)

"Afirmo que no existe un método científico en ninguno de estos tres casos. Para ponerlo de forma más directa:

• No existe un método para descubrir una teoría científica.
• No existe un método para verificar la verdad de una hipótesis (es decir, no existe un método de verificación).
• No existe un método para determinar si una hipótesis es probable o probablemente verdadera.

Fuente:

"Realism and the Aim of Science: From the Postscript to The Logic of Scientific Discovery", por Karl Popper, Routledge, 1983, ISBN-10: 0-415-08400-8. 464 páginas. Páginas 5 y 6:

Extracto original: books.google.es/books?id=tlowU8nS2ygC

.

.

.

Si no sabes responder a estas preguntas con certeza, demuestra tu curiosidad intelectual votando esta noticia para que entre todos escojamos la mejor respuesta. Si la negativizas es porque supongo que la consideras una pregunta estúpida o demasiado obvia, puesto que tú sí sabes cómo discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia, en cuyo caso te invito a que compartas con nosotros tu metodología detallando paso a paso qué es necesario (si algo) dar por hecho a priori, desde qué premisas partes, qué argumentos sigues y a qué conclusiones llegas que te permitan discernir entre ciencia y pseudociencia con certeza.

O bien, si no prefieres describir tu método, enlázanos a un "paper" de algún reputado —o no tan reputado, eso ya lo decides tú— filósofo de la ciencia o científico que describa pormenorizadamente su metodología de forma lógica y racional, a ser posible disponible en scholar.google.com

Como todos convendremos, es ABSOLUTAMENTE IRRACIONAL afirmar que la homeopatía sea una pseudociencia o que la teoría de cuerdas y la hipótesis del multiverso sean ciencia simplemente porque sí.

Ni en ciencia ni en filosofía de la ciencia se argumenta simplemente porque sí: las cosas hay que razonarlas, como es autoevidente, ¿verdad?

.

.

Si afirmas categóricamente que cualquier disciplina es una pseudociencia, explica tu porqué. No digas simplemente porque sí. Explícate. Quiero aprender de ti.

Desarrolla tu porqué. Indícanos tu metodología lógica y racional para llegar a esa conclusión con certeza. ¿Es lo mínimo que se le puede pedir a un científico o a un filósofo de la ciencia, que explique su metodología, cierto? ¡Si no la ciencia sería una locura!, ¿verdad?

Del mismo modo que un informe sobre violaciones de obispos de la Iglesia Católica tendría pocas posibilidades de ser publicado por el Vaticano, estimo que un reto intelectual de esta categoría que osa desafiar a la comunidad amante de la ciencia de menéame a argumentar en lugar de dogmatizar tampoco las tiene. Salvo que me equivoque y realmente la comunidad de meneantes sea tan tolerante y abierta a la indagación y a la curiosidad epistemológica como suele presumir.

¡Los inquisidores clérigos inquisidoriosos de la Santa Inquisición no quisieron mirar por el telescopio cuando Galileo Galilei [Católico convencido, por cierto] les pidió que lo hicieran para mostrarles los astros que negaban, no fueran a contagiarse de un poco de LEPRA de Conocimiento, verdad?

.



.

Bien.

.

Karl Popper consideró en un principio a la selección natural como METAFÍSICA, por NO SER TESTABLE [1][2], si bien más tarde rectificaría esta idea, pero mantendría que en ese caso la teoría debería ser reformulada pero no sería estrictamente universalmente verdadera.[3][4]

Fuentes:

____________________________________________

[1] Popper, Karl (1976). Unended Quest. La Salle: Open Court. ISBN 0875483437.

[2] Autobiografía de Karl Popper. "Considero el Darwinismo como metafísica, y como un programa de investigación. ES METAFÍSICO PORQUE NO ES TESTABLE."

books.google.com/books?id=NyCEnehPMd8C&lpg=PP1&dq=unended ques

[3] Miller, David (1985) (en inglés). Popper selections. pp. 239-246. ISBN 978-0691020310.

[4] Evolutionary epistemology, rationality, and the sociology of knowledge, by Karl Popper. pp. 143-147.

books.google.com/books?id=QnFiTrCzg5oC&lpg=PA143&ots=c7x_hTlgH



El prestigioso filósofo de la ciencia Mario Bunge ha manifestado recientemente:

• La consistencia, la sofisticación y la belleza nunca son suficientes en la investigación científica.
• La Teoría de cuerdas es sospechosa (de pseudociencia). Parece científica porque aborda un problema abierto que es a la vez importante y difícil, el de construir una teoría cuántica de la gravitación. Pero la teoría postula que el espacio físico tiene seis o siete dimensiones, en lugar de tres, simplemente para asegurarse consistencia matemática. Puesto que estas dimensiones extra son inobservables, y puesto que la teoría se ha resistido a la confirmación experimental durante más de tres décadas, parece ciencia ficción, o al menos, ciencia fallida.
• La física de partículas está inflada con sofisticadas teorías matemáticas que postulan la existencia de entidades extrañas que no interactúan de forma apreciable, o para nada en absoluto, con la materia ordinaria, y como consecuencia, quedan a salvo al ser indetectables. Puesto que estas teorías se encuentran en discrepancia con el conjunto de la Física, y violan el requerimiento de falsacionismo, pueden calificarse de pseudocientíficas, incluso aunque lleven pululando un cuarto de siglo y se sigan publicando en las revistas científicas más prestigiosas.

Fuente: Skeptical Inquirer, Julio/Agosto, 2006.

"Lo que es correcto no siempre es popular y lo que es popular no siempre es correcto.

El ignorante critica porque cree saberlo todo. El sabio respeta porque reconoce que puede aprender algo.

Cuando te mueres, no sabes que estás muerto, no sufres por ello, pero es duro para el resto. Lo mismo pasa cuando eres imbécil."

Citas todas de Albert Einstein

.

¿Se puede dialogar contigo racionalmente sobre ciencia?

"Demuéstralo".

Así podrás llamar a los pseudocientíficos por su nombre: magufos.

.

¡Ah, sí! Tan sólo una cosa más: ¡se me ha pasado deciros que también firmé como SolveCoagula la edición partiendo completamente desde 0 del artículo CRITERIO DE DEMARCACIÓN que os invito a visitar:

es.wikipedia.org/w/index.php?title=Problema_de_la_demarcación&old

El artículo, redactado por un aficionadillo en bata y zapatillas completamente amateur como yo, denominado por aquel entonces CRITERIO DE DEMARCACIÓN (pues CRITERIO es más fuerte que un mero "PROBLEMA", como sibilinamente le han cambiado el nombre ahora pese a que en el 90% de la literatura de filosofía de la ciencia se use el término CRITERIO), fue nominado a artículo destacado, llegando a estar en el TOP 25 de los más fuertemente referenciados en la Wikipedia en español (252 referencias).

Desgraciadamente algunos wikipedistas organizaron una consulta de borrado y, seguramente no sin sus motivos, decidieron borrarlo, por considerarlo "ensayístico". Bueno.

Lo dicho, si todavía os apetece curiosear el artículo, mi última edición de Noviembre de 2007, antes de que 8 meses más tarde fuese borrada:

es.wikipedia.org/w/index.php?title=Problema_de_la_demarcación&old

.

¡Salud y buen debate!

Salió este tema el otro día con una amistad treinta años menor que yo, y aún así persona adulta y mayor de edad. Ya sé que eso es ponerme de muy viejo, pero es lo que hay. Y el caso es que, incluso perteneciendo a dos generaciones tan dispares, coincidíamos en no ver claro el asunto.

Decía yo, y digo, que el mal de la pedofilia no está en que la gente se la machaque con lo que buenamente quiera. No veo mal, de ningún modo, que a alguien le gusten los niños, le exciten, y se masturbe salvajemente con sus fotos o su simple visión. Otra cosa es que lo pueda considerar más o menos repugnante, como comer cucarachas, pero no creo que mis preferencias se deban imponer a nadie.

El mal, convenimos ambas personas, está en que se utilice a los niños para satisfacer a estas personas. Esto es: que se someta a los niños a tocamientos, sesiones de fotografía, de filmación o cualquier otra puta basura en la que el niño, incapaz de otorgar consentimiento, tenga que participar. Eso es lo realmente inadmisible, y ahí también estábamos de acuerdo.

La pregunta, entonces, es: ¿Es la atracción pro los niños un mal en sí mismo? Yo decía que sí, y la otra persona que no. Yo decía que sí, porque no puede haber pedofilia sin que un menor sea víctima consciente o incosnciente, aunque se le tome una foto en la calle o en una playa.

Y resulta que la otra persona, pro su juventud, sabía algo más: que hay montones de mangas pedófilos, u de animes pedófilos, y que en los dibujos animados y en los comics ningún niño sale dañado. Y que sin embargo, este material sigue perseguido, y muy duramente, en muchos países.

¿Es esto normal¿ ¿Cómo se justifica prohibir los dibujos animados pedófilos? ¿Creemos de verdad que lo que la gente ve en una peli de dibujos animados le incita a cometer ciertos actos en el mundo real? Y si es así, ¿cómo se permite GTA y otros videojuegos similares?

¿No será un simple acto de puritanismo? ¿No será que no hay justificación alguna pero lo prohibimos porque nos repugna?

Yo sigo reflexionando.

Estaba hace un rato compartiendo penas con otro meneante en este artículo, y se me ocurrió, por curiosidad, echar un vistazo a quienes son los guionistas de algunas películas españolas conocidas. Y coño... Resultó que en TODAS ellas, el director siempre aparecía también como guionista.

¿Cómo es posible? ¿Cómo puede ser que nuestros directores tengan siempre la capacidad para escribir buenos guiones, sin recurrir a ningún profesional del asunto?

Una vez que lo pregunté en serio me dijeron que era para llevarse más pasta de las subvenciones, más pasta de las taquillas y más pasta de la posible venta de derechos, pero como no soy tan malpensado, no me lo creí, porque eso hubiese sido como pensar que la industria entera está, en España, montada sobre el fraude.

Así que ahora me quedan dos cosas:

Uno, reconocer que los directores son además buenos escritores, saben escribir diálogos y saben crear una historia. Algunos, tengo entendido, participan también en la composición de la banda sonora, pero eso ya no es tan común. Así que no hay duda: Nuestros directores de cine son hombres renacentistas que se follan a todas las musas, enculan a Cupido y se ciscan en el Parnaso los días pares y en el Olimpo los impares.

Y dos, pediros a vosotros, que entendéis del tema más que yo (no hace falta mucho para eso), que intentéis localizar películas españolas de los últimos veinte años, en las que el director no haya participado en el guión. Y si además el guionista no es su pareja o, o asimilable, doble premio.

¿Encontraremos muchas? Está más jodido de lo que parece...

---------

Va por usted, maestro... @ContinuumST ;-)

 El granadero Martín Álvarez en la batalla del Cabo de San Vicente (14 de febrero de 1797) defendiendo la bandera de su navío el «San Nicolás de Bari» cuando toda la tripulación estaba muerta o malherida.

Según la crónica de un oficial inglés testigo de la batalla:

«[...] En el barco español “San Nicolás de Bari” queda algo por conquistar. Sobre la toldilla arbola la bandera española, cual si todavía el barco no se hubiese rendido. Un oficial inglés que lo observa va a ella para arriar la bandera. Antes de llegar un soldado español, de centinela en aquel lugar, sin apartarse de su puesto, le da el alto, el oficial no le hace caso y se acerca, el sable del centinela lo atraviesa con tal fuerza que lo queda clavado en la madera de un mamparo.

[...] Un nuevo oficial y soldados se acercan y el centinela no logrando desasir su sable de donde se hallaba pinchado, coge el fusil a modo de maza y con él da muerte a otro oficial y hiere a dos soldados. Da después un salto desde la toldilla para caer sobre el alcázar de popa donde lo acribillan a tiros los ingleses. Nelson que ha presenciado la escena se aproxima al cadáver silencioso Y ordena que se le envuelva en la bandera que había defendido con tanto ardor».

Pero el centinela Martín Álvarez no estaba muerto, sino muy mal herido. Lo curaron y lo llevaron a Lagos, en el Algarve al sur de Portugal y de allí hacia España. Fuente: www.elgrancapitan.org/foro/search.php?keywords=san+vicente+dalmau&

Pase lo que pase y se resuelva como se resuelva la presente crisis, está claro que nada va a ser como lo conocíamos. En este y otros foros se anticipa la muerte del capitalismo o se nos exhorta a que busquemos sistemas alternativos y creo que ese es el camino correcto.

Pero creo que hay un error muy común y que no ayuda nada: la falta de realismo. ¿Podríamos intentar, entre todos, dedicar nuestros esfuerzos y orientar nuestros debates a las soluciones posibles? O al menos, orientarlos a decidir cuales de esas soluciones son posibles.

Empiezo con mi punto de vista:

-Toda solución que pase por la necesidad de ser implementada a nivel mundial es un brindis al sol. Si lo que proponemos, sea lo que sea, necesita hacerse a escala mundial, perdemos el tiempo miserablemente, porque carecemos de capacidad, poder y liderazgo, siquiera como Estado, para conseguir una cosa ni lejanamente parecida.

-Las soluciones éticas pero ineficaces son doblemente perjudiciales. Lo primero porque no arreglan nada. Y lo segundo porque, a medida que demuestran su fracaso, perjudican a la idea ética que las impulsó. El ejemplo que siempre pongo es el de consumir menos agua en la planta tercera mientras hay una tubería rota en los bajos comerciales. Lo ético es consumir menos para que el agua llegue a los del cuarto, pero el problema está en la cañería rota y la solución pasa por intervenir en los bajos comerciales. La lucha contra el cambio climático, por ejemplo, es una combinación del punto primero y de este, y por eso no estamos consiguiendo NADA.

-Los cambios de sistema, tanto político como económico, tienen que tener apoyo popular masivo. Y no hablo del 50% más uno, sino de mucho más que eso, porque de lo contrario se arma la de dios. Tenemos que decir claramente si pretendemos un cambio pacífico o una imposición violenta de ese cambio. Lo primero, ya sabéis a qué resistencias se enfrenta. Lo segundo, también. Pero hay que tenerlo claro y hablar claramente, o nunca llegaremos a nada.

-Las soluciones que se busquen y se propongan tienen que depender de nuestras fuerzas. Es en cierto modo una variante del punto primero, pero el matiz es importante. No se puede contar con la voluntad ajena para los fines propios. No es realista. Se puede esperar que otros apoyen nuestras iniciativas, pero ese apoyo tiene que ser una ventaja, no una condición indispensable, o de lo contrario quedaremos en manos de esa voluntad de terceros. Por ejemplo: si los países del norte de Europa no quieren crear eurobonos, pues no quieren y ya está. Es su soberanía. Nosotros tenemos que buscar otra solución y/o salirnos del club. Pero es lo que hay, porque obligarlos, no podemos obligarlos.

-Hay que elegir de una vez entre la globalización y la autarquía, con todos sus términos medios. Cada opción tiene sus ventajas y sus inconvenientes, pero el término medio, siendo un Estado pequeño y débil, nos perjudicará siempre en favor de quienes estén en situación de sacar mejor tajada. La globalización ya sabéis a dónde nos ha traído. La autarquía la conocemos también, más o menos. Pues a ver qué nos interesa más y a luchar por ello.

Podría seguir una docena de párrafos más, pero no me parece apropiado. La cuestión, insisto, es tratar de fijarnos unas pautas mentales para planificar el futuro a escala personal y a escala política. Pero con realismo. Yo no puedo planear trabajar como ingeniero cuando acabe la cuarentena porque no soy ingeniero. Y ya está. Los que planifican el futuro basándose en premisas irreales con una traba, un estorbo y un peligro. Y hay que empezar a decirlo.

Es la primera vez que escribo un artículo en Menéame, y me gustaría pulsar un poco la opinión de la gente respecto a un tema que me tiene preocupado. Es el de los niños (y jóvenes) confinados y que tienen que seguir estudiando y mandando actividades a sus profesores.

Yo tengo dos hijos, uno en 5 de Primaria y otro en 1 de la ESO. LA cantidad de deberes y actividades que les envían, sin llegar a ser ingente o inabordable, es bastante grande. Cierto es que si estuvieran en clase probablemente harían más. Pero ahí esta el quid de la cuestión: no están en clase. No sólo eso, no tienen forma de tener una interaccción grupal con el profesor/profesora excepto por Classroom, correo electrónico o similar, lo que nos lleva a retrasos en la comunicación y en ocasiones, a la ausencia de la misma. Yo tengo profesores que no han contestado a varios de mis correos, imagino que por supuesto no por desidia, sino por las dificultades de tener que recibir y procesar tal ingente (ahora sí) cantidad de información.

Lo que me lleva al siguiente punto. En estos días son los padres los que nos estamos encargando de hacer de profesores. Somos los que tenemos que verificar, día a día, las actividades impuestas, chequear que las completen, corregirlas, ayudar cuando no puedan o sepan seguir adelante, y finalmente enviarlas. Todo ello, sumado a los teletrabajos (o directamente trabajos si se trata de actividades donde se pueda trabajar) y al propio estrés de llevar encerrados un mes en nuestras casas. Y eso en el mejor de los casos: en el que los padres podemos ayudar a nuestros hijos con las materias, cosa que es mucho suponer, porque habrá padres que no controlen matemáticas, o lengua, o ciencias naturales, por poner varios ejemplos. También habrá padres sin ordenador en casa, sometidos al uso del móvil para poder estar al día. O directamente, a tener que aprender el uso de utilidades como el mencionado Classroom que no siempre es sencillo. Esto está provocando un retraso en el estudio de dichas tareas o como leí ayer, que se estima que un 10% del alumnado ha quedado desconectado del curso totalmente, incapaz de seguir el ritmo digital impuesto.

Además, ayer recibí la confirmación (pongo esto como referencia, el colegio/instituto de mis hijos están en Málaga, luego dependemos de la Consejería de Educación Andaluza) de que en este tercer trimestre se van a seguir avanzando contenidos. Aquí es donde quisiera yo conocer vuestra opinión: lo veis lógico o razonable? Porque yo francamente no.

Quedan dos meses para el final del curso, algo menos si tenemos en cuenta que sobre el 14-15 de junio ya se hacen las evaluaciones y por lo tanto los exámenes y trabajos se han hecho y entregado anteriormente. ¿Merece la pena seguir forzando la máquina, obligando a padres a un sobreesfuerzo, y dejando aún más atrás a aquellos chicos y chicas que no pueden seguir el ritmo? ¿No sería más lógico, tal y como se ha hecho en Italia y se está planteando en Francia, acabar el curso ya, haciendo quizás las medias en las asignaturas por encima del aprobado, y aprobando aquellas que están suspensas? ¿No podría empezarse el siguiente curso el 1 de Septiembre y utilizar el primer mes o mes y medio para terminar de impartir las materias de este curso anterior? Lógicamente habría que contemplar las excepciones - por ejemplo cómo gestionar 2º de Bachillerato y la antigua Selectividad - pero yo pienso que para Primaria y al menos la ESO, continuar estos dos meses trabajando de esta forma es un error.

Comments, please...

Y dicen que la pandemia ha mostrado nuestro lado más egoísta, ¿pero cómo no iba a ser así? ¿Cómo iba a ser de otro modo cuando se han metido tantas cuñas en la sociedad que es imposible ya considerarla un todo?

Cuando la polarización alcanza a cada faceta de nuestra vida, la sociedad desaparece. Porque la sociedad no es sólo una caja común para evitar las situaciones negativas o peligrosas. Eso es una mutua o una empresa de seguros. La sociedad es un acuerdo tácito para un proyecto común, y cuando no existen ni el acuerdo ni el proyecto no hay razón alguna para sacrificarse por el bien del otro.

Los viejos exigen que se blinden sus pensiones mientras un 41,7% de los jóvenes no tienen empleo. Pues los jóvenes salen de botellón, porque a ellos el virus les da mocos y tos. ¿Qué esperabais?

Nadie lucha por aquello en lo que no cree. No se queman libros en blanco ni se prohíben las mentiras estúpidas. Cuando la gente percibe que el significado de la palabra "nosotros" no tiene que ver con ella ni con su vida, crea entonces el "vosotros" y asume que esas normas son las vuestras y se pasa a la resistencia. La de votar con los pies. La de votar con el fraude a la caja común. La de votar con la indiferencia a lo que le pueda pasar a ese vecino que te grita desde el balcón, te manda callar cuando no opinas como él y aprovecha la mínima ocasión para exigirte algo, lo que sea, en nombre de una causa común que, vaya putada, siempre le sale rentable a él.

Si nos dividimos por género, por ideología, por lengua, por religión, por raza, por clase social y hasta por lo que comemos o nos follamos, no se puede esperar luego la menor unidad ante una emergencia.

En este río revuelto, los pescadores se están poniendo las votas y también, en buena parte, es culpa nuestra.

Porque a lo mejor, esa constante y profunda división social es una de las principales causas de que nuestros resultados ante la pandemia sean peores que los de nuestro entorno.

¿Pero quién quiere hablar de eso?

Con frecuencia se habla de que las multinacionales farmacéuticas no están realmente interesadas en curar enfermedades, sino en cronificarlas y en crear otras nuevas, que antes no lo eran, o que no se consideraban como tales.

No se puede saber hasta qué punto es cierto, pero el razonamiento es perfectamente lógico: una persona curada es un cliente perdido. Una persona que debe medicarse de por vida, es un cliente cautivo. Una persona rarita no es un cliente, pero alguien diagnosticado de un novísimo síndrome psicológico es un cliente, y muy bueno.

Con las ONGs y las organizaciones de defensa de ciertos derechos, pasa lo mismo. Cuanto más dinero reciben para combatir un mal, como e racismo o el machismo, más persistente es ese mal, más daño hacen, y más se repite. Da la impresión de que el dinero que se les entrega sirve únicamente para agravar el problema, pues aparecen casos y más casos, problemas y más problemas.

La realidad es obvia: el poder, la influencia y la financiación de esas organizaciones, pasa porque el problema persista, se haga más visible y sea percibido como muy grave por la sociedad. Ciertas ONG, como las empresas de seguridad privada, viven de vender alarmismo. Si las farmacéuticas no quieren que desaparezcan los enfermos y las empresas de seguridad privada no quieren que desaparezcan los delincuentes, las ONG no quieren que desaparezcan los pobres, los marginados, el racismo o el machismo.

Y quien lo dude, que eche un vistazo a sus partidas presupuestarias de sueldos y salarios. Porque la solidaridad bien entendida, y ellos la entienden muy bien, empieza sobre todo por uno mismo.

Los tiempos están cambiando. En muchos sentidos. La manida "globalización" empieza a tener consecuencias más allá del gran comercio, la gran política o los grandes medios de información, quienes han tenido que adaptarse a ella. Hay una generación de ciudadanos que no han tenido que hacerlo. Adaptarse, digo. Han nacido y han crecido en un mundo ya globalizado y eso se empieza a notar.

Estos globalizados nativos entienden muy bien las reglas del juego de rol en el que estamos participando todos y las usan (legítimamente) a su favor, desconcertando a los más veteranos. En el manual de juego pone:

En la bolsa, el precio de las acciones de una empresa depende de la proporción de compras y ventas, y no de la actividad de la empresa en sí.

Las redes sociales pueden convertir pequeños gestos en enormes hazañas. Pues hagamos una gran hazaña y elevemos a los altares a la empresa que queramos. Solo hace falta un motivo, fácil de explicar, con el que convencer al resto. En un segundo, millones de personas nos coordinamos (¿recordáis cuando costaba dinero llamar por teléfono?), ponemos patas arriba Wall Street y, algunos, ganamos un dinerillo.

En otra parte del manual pone:

Los impuestos se pagan donde uno reside y cada país es libre de pedir la cantidad que quiera.

Resulta que muchos nativos globalizados son también nativos digitales y trabajan "en la nube" (literalmente, podrían trabajar mientras viajan en avión). Por otra parte, lo del patriotismo económico no va con ellos. Igual que cambian de proveedor de teléfono sin tener apego por "el de toda la vida", ven a su país como uno de muchos proveedores de servicios a su disposición... así que, buscan, comparan y, si encuentran algo mejor, piden la portabilidad (los nativos globalizados no entenderán del todo la retranca de la frase anterior).

Para mí, los dos ejemplos anteriores (basados en hechos reales, como sabéis) son dos caras de la misma moneda. O, mejor, del mismo dado icosaédrico, porque habrá más. Trabajar donde uno quiera será cada vez más habitual; el concepto de "patria" ya no significa lo mismo que antes; los trajes de rayas, los gemelos y las corbatas de los economistas (y de los políticos) ya no impresionan a nadie... ya no vale con que nos digan "las cosas son así". Sabemos que se pueden hacer mejor, no nos conformamos con vivir en un mundo desigual e injusto y sabemos cómo hacer que cambien las cosas.

Nuestros gobernantes (de todos los niveles) están a tiempo de reaccionar. Están a tiempo reconocer que los valores que les han llevado a estar donde están, están obsoletos. Los que se den cuenta de ello, podrán seguir siendo "masters del juego" y, los que no, inevitablemente serán sustituidos por otros que tienen lo que hay que tener, en el sentido más pragmático de la expresión.

Los anteriores son solo dos ejemplos que puede que nunca sean más que anecdóticos, pero, por muchas otras situaciones que nos han abierto los ojos en estos últimos meses, sabemos que vivimos tiempos que dejarán su huella en el futuro. Está en nuestra mano que esa huella, y las que irán detrás, dejen su marca en el camino correcto.

Gracias por leerme.

O

Decía Nietzsche que el valor de un hombre lo determina la cantidad de verdad que es capaz de soportar. Siempre lapidario el filósofo bigotudo, pero el caso es que si miramos a nuestro alrededor nos encontramos con una devaluación generaliazada que resulta más que preocupante.

Y no me refiero ya las verdades de los otros, las que no queremos aceptar porque no encajan en nuestros esquemas mentales, porque no nos convienen o porque simplemente arrojan pérdidas en nuestra caja registradora. Me refiero, también y sobre todo, a las verdades propias, a esos hechos que tenemos delante, dentro incluso, y nos negamos a aceptar.

La infantilización de la sociedad es eso, en buena parte: la negativa a crecer. La negativa a evolucionar y reconocer que ni nosotros ni el mundo somos ya lo que aprendimos a reconocer. La obstinación en pensar, evaluar y actuar según normas, valores y procedimientos que sabemos caducados, o simplemente falsos, pero que nos resistimos a desechar porque no tenemos con qué llenar el vacío que dejarían tras su desaparición.

En política internacional, pro ejemplo, por no meterme en debates absurdos, son muchedumbre los que han conservado en su mente a Alemania como un país militarista y a Rusia como el centro del comunismo, cuando la primera gasta una miseria en armamento y la segunda es , desde hace treinta años largos, el paraíso de los magnates capitalistas.

Pero aún más grave es que esa imagen trasnochada nos alcance en lo personal, haciéndonos desear aún a la chavala que nos gustó a los dieciocho, o diciéndonos a nosotros mismos, a los cincuenta, que no estaría mal terminar ahora la carrera que no acabamos a los veinticuatro. La verdad está ahí fuera, componiendo su propio expediente X sobre nuestra biografía: esa chavala es ahora tan fea, al menos, como tú. No vas a terminar nunca la carrera. No vas a irte a trabajar a otra ciudad menos mugrienta. No vas a aprender inglés. Ya nos vas a tener hijos y como te escayolen una pierna no vas a tener ni quien te traiga champú.

¿Cuántas de esas verdades asumimos? ¿Cuánto valemos en realidad?

El otro día me inyecté heroína, por curiosidad; a ver qué pasaba. Para tocar fondo y descubrir qué hay. Caldo de vicio, quimera beata; mil caballos salvajes sobre corrientes de vino y granada, ¡tacatá! ¡tacatá! ¡Heroína!

Fue como si Dios hubiese bajado del cielo para besarme apasionadamente. Luego me percaté de que no; que había sido el diablo que me había ultrajado, y dije "¡No es no!" pero es que iba provocando. Me había vestido para la ocasión y me había paseado por donde uno no debe pasearse. ¡Chapero! ¡Puta!

Y ahí estaba yo, en un ático vacío de Balmes, mirando a la calle y la calle devolviéndome la mirada. Se creerá la gente que estoy en el cielo cuando miran mi vidriera. No saben que está el mundo al revés.

No es un líder de opinión para mí,pero sí para centenares de miles de españoles que leen sus artículos de opinión y compran sus libros. Su ultima ocurrencia es decir que Toni Cantó es un político formidable. Luego se quejan que muchos chavales que han quemado contenedores tengan como referente moral al rapero Pablo Hasél. Con una elite intelectual así, mejor seguir a un poeta revolucionario sociópata.

Arturo Pérez Reverte en su artículo "Para qué necesito un rey" y que parece haber sido escrito en un estado de delirium tremens, empieza bien para después tratar de meter un sablazo a sus lectores, a ver si cuela. La mayoría de los españoles han demostrado ser sobradamente gilipollas. ¿Por qué no iba a colar de nuevo una transición 2.0 y un nuevo rey salvador de la democracia encarnado en Felipe VI?

En dicho artículo, aparecen cuñadeces, insultos, críticas hacia Juan Carlos I, la monarquía, etc. Después apela a su pseudorepublicanismoy pseudojacobismo. Igual te habla de la revolución francesa como la guillotina y mete por el medioLa Marsellesa y un largo etcétera de disparates como si fuese un abuelo Cebolleta que hubiese vivido en directo "La Toma de la Bastilla" después de haber regresado al mundo actual y haber agotado las existencias de ácido lisérgico de todo el planeta.

Pero no, los que deben estar ciegos son sus lectores al creer lo que cuenta, él sabe lo que hace y controla. Don Arturo mete con calzador una cuña publicitaria en favor de la monarquía y de Felipe VI de Borbón como nuestro macho alfa. Que si Felipe VI es honrado, que si es buen tio y que ama España (sic).

Para realzar la fígura de Felipe VI, denigra a un montón de políticos de izquierdas, de derechas, españoles e independentistas que se presentan a las elecciones y obtienen representación. No digo que estos políticos no sean gentuza, pero al menos hacen algún mérito para ocupar su asiento en el parlamento.

La diarrea mental que se gasta "El Cuñado de España" es producto de disfrutar comiendo demasiadas mazorcas de maiz embarrado en el comedero junto con los demás cortesanos: los monárquicos, los "republicanos" y los oportunistas.

En una entrevista a Pérez-Reverte, comenta algo interesante: que España necesita de un presidente carismático que nos dirija y nos haga olvidar nuestras diferencias. Vamos, que reconoce que Felipe VI es un calzonazos y que no nos vale. Admitimos barco como animal acuático.

Estos periodistas metidos a tertulianos y columnistas nos enseñan a amar al sistema y a odiar los que quieren cambiar las cosas. Nos manipulan como borregos y trata de perpetuar la realidad que cada vez está más podrida.

Esta gente no quiere democracia plena sino un franquismo sin Franco con un gobierno tecnocrático y neofeudal. No sé si ha habido un maletin repleto de billetes de por medio para pagar a Pérez-Reverte por la cuña publicitaria a Felipe VI. Qué no se ofenda por mi sospecha ya que para él un mercenario es un ser de luz, debería tomárselo como un halago. Pues hale, ahí tienes , no es que te lo merezcas. Cuando dejes de fumar, ya podrás descansar en paz y dejarnos en paz a nosotros con cuñas publicitarias para sostener lo insostenible.

El régimen de 1978 considera que los españoles no se merecen una democracia real, horizontal y participativa; porque quieren caudillistas cegados de idolatría esperando encontrar un caudillo que les saque las castañas del fuego. La democracia plena puede esperar para ellos... para nosotros no.

El heavy metal es mi género musical favorito. Muchas bandas conocidas internacionalmente y que han vendido millones de discos, se enfrentarían a juicios y penas de cárcel por algunas de sus canciones e incluso por la totalidad de su producción artística audiovisual.

A lo largo de mi vida, me he encontrado a algunos que pretendían darme lecciones de moral. No escuches esas bandas punks, ska, heavies o de música mestiza radicales de Euskadi, Madrid o Catalunya porque es radical, terrorista, violenta, etc. ¿Alternativas? Escucha Metallica, Slayer, Megadeth, Lynnyrd Skynnyrd... y a mí me daban ganas de contestarles: ¿Habéis escuchado o leido y traducido algunas de sus letras? Porque de ser así, no diríais nada de eso.

Metallica es una banda muy popular. Canciones como "Metal Militia" es una canción ultraviolenta dónde al final se escuchan disparos. ¿El disco Kill'em all soportaría la prueba de algodón de los ofendiditos en España?

Al cantante de Megadeth, muchos españoles y meneantes le taparían la boca por las letras de sus canciones conspiranoicas y negacionistas contra el Nuevo Orden Mundial. El video-clip "Symphony of destruction" publicado en los 90 parece una profecía cumplida de la ola de tensión y violencia actual de los Estados Unidos.

Tom Araya, ciudadano de origen chileno y cantante de la banda de Thrash Metal estadounidense Slayer, recibió el reconocimiento de la cámara de diputados de Chile. Los políticos chilenos electos obviaron letras de canciones como "The Antichrist" y otras canciones "satánicas" que provocarían tirones de pelo por parte del lobby español autproclamado "Abogados Cristianos" con la consiguiente querella . O la canción "Jihad" en la que el cantante Tom Araya mientras canta, se encarna en un un combatiente jihadista que desea lo peor a Occidente y cuyo video-clip censurado por Youtube , aparecen numerosas milicias pisoteando la bandera de Israel o quemándola o entrenándose para cometer atentados. ¿Qué es lo que pasaría a un youtuber español si hiciese un videomontaje aquí en España de ese tipo? La fiscalía le imputaría delitos de odio y enaltecimiento del terrorismo. O la mítica canción "Angel of Death" y que algunos tildan de "apología del nazismo" y que hace referencia al Doctor Joseph Mengele, sus experimentos, el campo de concentración de Auschwitz por hablar de las cámaras de gas. La crítica que se le hace Slayer es que no hay una condena explícita al nazismo sino que mantiene una equidistancia en el relato de hechos históricos dantescos. ¿Os imagináis al parlamento español homenajeando a un cantante así? Ni de coñas.

Lynnyrd Skynnyrd escaparía de la ira del lobby español de "Abogados cristianos" pero su enconada defensa del uso de las armas en la canción de "God & Guns" y la incitación a sus fans para que no permitan que un gobierno les confisque las armas, no sentaría nada bien a un estado como el español, que cree que personas que queman contenedores son grupos perfectamente organizados y adiestrados en tácticas de guerrilla...como las Milicias de Michigan. Las autoridades españolas son capaces de hacernos creer que un cartón de leche UHT caducada es un problema de seguridad nacional…

La canción "Hail and Kill" (Saluda y mata) de la banda estadounidense Manowar haría las "delicias" del lobby feminista matriarcal español" en su verso "viola a sus mujeres mientras lloran", que enseguida dejarían de dar el coñazo a Alberto Garzón para que supriman toda la pornografía de la faz de Internet.

La versión de Anthrax de la canción "antisocial" de la banda de heavy francesa Trust y que tiene como referente un atracador de bancos de ideología anarquista, también podría ser considerada como apología del terrorismo. Una fiscal española les preguntaría a los miembros de esta banda de thrash metal si consideran a ese atracador como un referente y en caso afirmativo, les diría que por ser conocidos y movilizar a mucha gente en sus conciertos, podrían enervar los ánimos de sus seguidores, potenciales atracadores de bancos y subversivos del orden constitucional.

Rage Against The Machine en su video clip "Bombtrack" muestra imágenes de Abigael Guzman y de los miembros de su grupo "Sendero Luminoso" responsables de miles y miles de muertos en El Perú a causa de su "guerra popular", organización armada que sembró el terror en aquel país. Lo que no impidió a Rage Against The Machine continuar con su carrera musical en Estados Unidos. Dudo que tuviera la misma suerte en España.

Del Black Metal noruego, por extraño que parezca, aunque algunos miembros de esas bandas que dieron origen a ese género musical y formaron la sociedad Inner Circle, cometieron asesinatos y quemaron iglesias en aquel país terminaron creando un género musical que se convirtió en seña de identidad del país noruego, hasta tal punto que sus diplomáticos tienen que asistir a clases de Black Metal para difundir su cultura por el mundo por el interés que suscita en el extranjero. Bueno, el estado español ha exportado internacionalmente el rap de un rapero que no tiene buena voz, no tiene flow, el ritmo de muchas canciones son repetitivas y la métrica de sus versos no es la mejor, dejando de lado el contenido de las letras. Muchos extranjeros se habrán quedado perplejos de que en España hubiese disturbios durante 11 días seguidos por el encarcelamiento de Pablo Hasél, habrán buscado su nombre en Youtube y cuando empezaron a escucharle, se habrán llevado el chasco de su vida. Sergei Lavrov, ministro de Exteriores ruso, podrá descojonarse cuando Josep Borrel le eche en cara de nuevo la falta de democracia que hay en Rusia. Algunos me dirán: oye, que los espías rusos envenenan con Polonio. ¿Y qué? Los servicios secretos españoles hicieron experimentos con drogas con mendigos y quedó reflejado en la canción "Operación Mengele" de Soziedad Alkoholika. Esperemos que Sergei Lavrov no se entere para que Borrell no se lleve un zasca tras otro.

Ice-T con su banda BodyCount saca un tema pegadizo llamado "Copkiller" que deja en pelotas a todo el cancionero del rapero encarcelado Pablo Hasél. Pongamos algunos de sus versos más polémicos "Soy un asesino de policías, mejor tú que yo ¡Asesino de policías, que se joda la brutalidad policial! Asesino de policías, sé que tu familia está llorando (¡que se jodan!)El rapero estadounidense no solo no fue a la cárcel, sino que vive en la opulencia, tiene un pibón de mujer, dispone de coches alta gama y vive en una mansión. Hasta se permitió interpretar el papel de policía en la serie "Ley y Orden". Los hay que tienen suerte con el free speech... pero dudo que un rapero con canciones así se convirtiese en multimillonario en un país como en España.

Un montón de artistas que hacen buena música triunfaron a pesar del contenido polémico (y cuestionable) de sus letras. A veces yo me pregunto, si al estado no le gusta las letras de las canciones de un rapero ¿Por qué le da al play? Está más interesado en destruir a una persona que su mensaje; porque sabe que muchos mercenarios tendrían que montar un quiosco si no hubiese tal mensaje y muchos no podrían decir "nosotros somos los que mandamos" y encerrar a alguien por tonterías. Porque Pablo Hasél está encarcelado por tonterías y eso es una injusticia ¿Qué Pablo Hasél no está en prisión por sus letras sino por agresiones? Sí, seguro que el rapero catalán alcanzó fama mundial por delitos que causaron lesiones leves, seguro...

Pues eso, es de sabios rectificar, durante bastante tiempo puse en duda que fuesemos a estar todos vacunados "pronto" (los datos no eran muy allá) y si bien no creo que estemos en situación de evitar la cuarta ola, si creo que habrá suficientes vacunados como para evitar una quinta, ya que parece que el plan de vacunación, aunque con sus dificultades con AZ y J&J (que sigo opinando que deberían descartarse en favor de las otras dos) funciona, y que el ritmo de vacunación no para de crecer.

La verdad, es que me alegro de haberme equivocado en mi análisis, haber acertado solo habría sido un desastre, me alegro de que me quiten la razón en este caso.

Lo dicho, rectificar es de sabios y reconocer cuando uno se ha equivocado, también.

Un saludo.

Últimamente estoy oyendo muchas opiniones respecto a Bitcoin que me parecen algo equivocadas. Desde que los Bitcoins no valen nada, que no son dinero, hasta que es un esquema Ponzi o una burbuja comparable a los tulipanes Holandeses. En este artículo quería poner un poco de orden y explicar cómo veo yo el asunto.

Lo primero que hay que entender es el por qué valen las cosas. La teoría subjetiva del valor, que es la que me parece que mejor representa la realidad, dice que las cosas no valen por sí mismas. Es decir, las cosas no tienen un valor intrínseco, sino que su valor depende de los individuos (de ahí lo de subjetivo) y del contexto. El ejemplo más sencillo para entender esto es el del agua y los diamantes. Si os doy a elegir entre un vaso de agua o un diamante ahora mismo posiblemente escogeréis el diamante. Es decir, le dais más valor. Sin embargo, si os diera la misma elección en mitad del Sáhara cuando lleváis 3 días sin beber, seguramente escogeríais el agua. Es decir, le daríais más valor. Por lo tanto, es bastante obvio que el valor de algo es dinámico. Cambia según la persona y el momento o contexto.

Llegados a este punto, hay gente que dice vale, el valor de las cosas cambia según el contexto, pero aún y así está ligado a la utilidad del objeto. Por ejemplo, un coche tiene valor porque se puede usar para movernos, mientras que un Bitcoin no tiene valor porque no sirve para nada útil. Esto es una tontería. Es cierto que el valor de las cosas va ligado a su utilidad. Peeeeeero, no a su utilidad intrínseca, sino a la utilidad que tienen para una persona en un momento. En otras palabras, sin un individuo un coche no vale nada por muy útil que pueda parecernos el coche en sí. Si una persona no le da utilidad, tampoco le va a dar valor. En un mundo sin gente, los coches valen cero.

Vale, pero aún y así, un coche es algo físico y tangible, mientras que un Bitcoin es un mero apunte en una base de datos. Vale, ¿y qué? Hay infinidad de cosas que valoramos que no son tangibles. Por ejemplo, la música, el arte, la enseñanza, el descanso, o qué sé yo. Es más, un coche aparcado en la Luna podría no valer nada para alguien porque no lo puede conducir, mientras que podría tener un valor inmenso para otra persona que simplemente encontrase placer en tener un coche en la Luna. Pensad por ejemplo en cualquier objeto de coleccionista. Por otro lado, hay cosas que pueden tener un valor simplemente sentimental y que puede llegar a ser mucho más grande que cualquier otro "valor de uso".

Es decir, Bitcoin, como cualquier bien, tiene valor en tanto en cuanto la gente le da valor. Por lo tanto, es absurdo decir (como he llegado a leer) que Bitcoin no vale nada. Para empezar, porque para mucha gente sí vale. Pero es que además, a cualquier persona sensata a la que se le regalara un Bitcoin ahora mismo lo aceptaría de buena gana. Incluso aunque fuera a cambio de 100€. Por lo tanto, incluso aquellos que dicen que Bitcoin no tiene valor se lo están dando.

Ahora bien, ¿y por qué la gente valora Bitcoin? Pues no se sabe. Habría que preguntar a cada uno. Motivos que se me ocurren son que la gente lo valora como medio de intercambio, como depósito de valor o incluso conozco a gente que compra Bitcoins por motivos ideológicos. Por supuesto, también hay mucha gente que compra Bitcoins con la esperanza de que su precio suba con el tiempo. ¿Es eso malo? No necesariamente. Sin ir más lejos, es lo mismo que hacemos cuando compramos acciones de empresas. Y aquí también se suele oír lo de "pero es que las acciones están respaldadas por una empresa real". Sí, muy bien, pero las acciones no valen porque haya una empresa detrás. Las acciones, como todo, valen porque la gente las valora. Lo que pasa es que la gente tiende a valorar más las acciones de las empresas que van bien (o que tienen buena publicidad). Pero eso no tiene por que ser así. De hecho, muchas veces las empresas presentan buenos resultados y el valor de sus acciones cae. Por otro lado, las personas podrían empezar a valorar a las empresas por otros criterios, como por ejemplo ecológicos, y ahí el precio de la acción podría estar desligado totalmente de los indicadores puramente económicos de la empresa.

Otra cosa que he oído por ahí es que Bitcoin no es dinero. Esto es una chorrada enorme. Dinero es cualquier cosa que tenga valor y se pueda intercambiar. Dinero pueden ser cigarrillos, conchas marinas o pelotas de fútbol. Lo que pasa es que la gente no es gilipollas y escoge muy bien el dinero. Andar todo el día cargando con un saco de pelotas de fútbol es poco práctico. Por lo tanto, Bitcoin es dinero en tanto en cuanto hay gente que lo valora y lo utiliza como medio de cambio. Es más, Bitcoin es tan buen dinero que la gente tiende a acumularlo en lugar de gastarlo (ley de Gresham).

¿Está Bitcoin sobrevalorado? Tampoco se sabe. Y aquí animo a todos los que hablan de tulipanes a hacerse ricos apostando todos sus ahorros a la caída de Bitcoin. Lo cierto es que las burbujas son imposibles de predecir y sólo se conocen una vez estallan. ¿Podría Bitcoin no valer nada mañana? Sí, podría, como cualquier otra cosa. ¿Qué tendría que pasar para ello? Que mucha gente quisiera vender sus Bitcoins. Un evento así podría desencadenarse si se descubriese un fallo en la red por ejemplo o hubiera una pérdida masiva de confianza por cualquier motivo. Sin duda, la gente que se mete en Bitcoin por motivos puramente especulativos sin tener mucha idea de qué va el tema pueden ser más sensibles a los tweets de Elon Musk y deshacerse de sus Bitcoins a la mínima que intuyen peligro. Sin embargo, también hay mucha gente que valora Bitcoin por otros motivos y que no va a vender tan fácilmente. Los fundamentos matemáticos de Bitcoin son muy sólidos y hay mucha gente involucrada y convencida de que Bitcoin tiene futuro. Mientras toda esa gente siga dándole valor a Bitcoin, lo seguirá teniendo. Así que no veo que un desplome vaya a pasar fácilmente, pero bueno, podría estar equivocado.

En resumen, decir que Bitcoin no vale nada o que no es dinero es una gilipollez. Decir que es un esquema Ponzi es no entender nada de lo que es Bitcoin. Y decir que es una burbuja que va a estallar, pues bueno, es como los que vaticinan el fin del mundo cada 10 años. El día que aciertes te la marcas, mientras tanto estás hablando sin tener ni puta idea.

PD: Por cierto, por ahí anda un vídeo de quantum fracture que dice que el dinero fiat no vale nada. Esto es la misma gilipollez que decir que Bitcoin no vale nada. El youtuber este seguro que no le hace asco a los euros que le entran cada mes en la cuenta.