11
Analizando el contenido de la noticia y los comentarios de los usuarios, se pueden aplicar varias razones dentro del marco normativo.
Sin embargo, tomo la decisión independientemente de que incumpla alguna o todas las normas anteriores porque el único objetivo de este envío es dañar la reputación de una persona ya que si Google lo indexa nos podrán denunciar y con toda la razón. He tardado en tomar la decisión porque he consultado con un abogado experto en protección de la reputación online y, efectivamente, me confirma que ese envío nos puede traer serios problemas legales. Como me comprometí al empezar mi gestión solo tomo decisiones de moderación si algún contenido puede generarnos problemas legales y este a todas luces lo hace.
Si se detecta reincidencia en este tipo de publicaciones por parte del usuario que lo envió u otro en la misma línea se le penalizará según las normas.
El artículo 418 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, nos exime de declarar contra nuestros padres, hijos, cónyuges o hermanos aunque les hayamos visto cometer un delito. Ahora bien, estaremos obligados a hacerlo cuando el delito afecte "a la sagrada persona del Rey o de su sucesor".
Es decir, si veo a mi padre violando a una niña, no tengo por qué declarar en su contra y, si fui la única persona que lo vio, saldrá absuelto porque me acogeré a mi derecho a no declarar. Pero si le oigo decir "me cago en el rey" y le imputan por injurias a la Corona, estaré obligado a declarar en su contra (aunque encarcelar a una persona por injurias a la Corona viole los Derechos Humanos, tal y como los dice el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en esta sentencia entre otras www.mjusticia.gob.es/cs/Satellite/Portal/1292427042036?blobheader=appl ).
Me ha venido a la cabeza semejante esperpento jurídico a raíz de la que se ha liado porque Colau y Torrent no acudieron al besamanos de Felipe VI. Según los propagandistas del régimen, ello daña brutalmente la imagen de España y pone en riesgo la continuidad del Movile World Congress. De acuerdo con su teoría, las mareas de pensionistas pidiendo pan, Urdangarín viviendo la dolce vita, el estructurado enjambre de casos aislados de corrupción, nuestra posición de cola en todas las estadísticas europeas sobre desarrollo social...todo eso no perjudica a la imagen de España. Solamente que dos cargos electos osen cuestionar "la sagrada persona del rey".
Para avanzar, nuestro país tiene que desprenderse de pesadas y hediondas capas de hipocresía, arcaísmo, vasallaje e incultura. Cuando "la sagrada persona del rey" no valga más que la integridad sexual de una niña, empezará a haber esperanza. Cuando las donaciones al Vaticano no tengan más peso que la calidad universitaria (ver al respecto www.meneame.net/m/Artículos/universidad-negocio-aprobados-milagrosos- ) estaremos más cerca de ser un país europeo civilizado. Y cuando la millonada que nos cuesta la Casa Real se invierta en contratar inspectores de trabajo y hacienda para acabar con la explotación y el fraude fiscal, habremos acabado de matar a Franco.
Hoy hablando con una amiga me decía que me sorprendería la cantidad de hombres que se sienten de alguna forma amenazados si su pareja gana más que ellos. Y no dudo que sea así, pero me cuesta entenderlo. Claro, esa es mi primera idea. Luego pienso en lo que más o menos veladamente se enseña a los hombres: ser hombre suele implicar un cierto control de las cosas, a conseguir éxitos por sí mismo, éxitos de muchos tipos pero uno de los más obvios es el económico. Y claro, no se les pide que sean el próximo Amancio Ortega, pero es inevitable comparar con quien es tu pareja, la persona que más cerca está de ti y que te conoce mejor que nadie, que sabe cuales son tus glorias y tus miserias, y que su situación es la que más te afecta después de la tuya propia.
Entonces, cuando tu pareja gana más que tú, si eres hombre criado en estos ideales a caducar, ¿cómo no te vas a sentir incómodo? ¿No sería, por ejemplo, un motivo para chanzas entre la gente a tu alrededor, aunque sean sin malicia? El hecho de que se hagan bromas ya indica que esa situación buena no es. Porque en realidad, ¿cual es el problema si tu pareja gana más que tú? Y, ¿es el mismo problema para la otra persona si eres tú, hombre, quien gana más en la pareja?
Si eres hombre, piénsalo un momento. Imagina que tienes una pareja, una pareja estable de larga duración, que tenéis planes a largo plazo. Imagina que tu pareja gana más que tú. No un poquito más, digamos que gana entre la mitad más y el doble que tú. Que tú ganas lo suficiente para vivir razonablemente bien. Pero tu pareja gana más. ¿Cómo te hace sentir? ¿Incómodo? Pero no lo pienses dos segundos, piénsalo bien, imagínalo, piensa en las diferentes situaciones que habría, piensa en qué dirían tus amigos, tu familia, como serían esas veces en que tu pareja haría un esfuerzo pagando más para poder hacer ese viaje que ella puede pagar pero tú, honestamente, no podrías. ¿Sientes algo diferente ahora?
Y después, invierte la situación. Imagina que tú ganas más que tu pareja. ¿Qué sientes? ¿Mucho más cómodo? ¿Sientes que es normal? ¿Qué crees que sentiría tu pareja? ¿Qué crees que debería sentir? Si no debería estar incómoda, ¿por qué crees que no?
¿Ya lo has hecho? Si realmente lo has imaginado, lo has evaluado, lo has sentido, y no encuentras nada que te moleste o que te incomode de alguna forma, enhorabuena: no tienes esa presión sobre la figura masculina de ser el que es más. Y seguramente enhorabuena también a tu entorno, porque no solo depende solo de ti, también depende, y en gran medida, de tu entorno: familiar, social, laboral, afectivo, etc.
Pero si no ha sido así, si hay algo que te ha chirriado de esa situación, si algo hay que te produce cierta desazón, entonces quizá deberías darle unas vueltas a este tema, y por extensión a muchos otros relacionados. Quizá tengas ciertos valores, tú y/o tu entorno, que más vale cambiar. Porque en realidad no tiene mucho sentido sentir incomodidad, molestia o incluso miedo si tu pareja gana más, ¿no? Sí, obviamente siempre es mejor ganar más que ganar menos, pero recuerda que hablo de que tú ganas suficiente para estar bien.
Como ya sabéis unos cuantos por aquí, Feindesland somos tres personas diferentes, aunque han escrito bajo este nick hasta ocho miembros de lo que un día fue el C3 de León. El que sepa qué es eso del C3 (C cubo), bien nos conoce. El que no, da lo mismo. Se trata de una asociación cultural leonesa que reunió más de sesenta premios entre novela, poesía, ensayo, música, cine, ilustración y fotografía. Nunca conseguimos un premio de teatro ni de escultura, y si nuestro colectivo obtuvo o no algún premio de pintura es algo que aún se disputa entre risas.
En 14 años de presencia en esta comunidad da tiempo a muchas vicisitudes, desde la risa al strike, pero una cosa no ha cambiado: si dos personas se conectan desde la misma IP, te siguien diciendo que eres un clon. ¡Qué le vamos a hacer! No hay queja: entiendo que de alguna manera hay que controlar esas tentaciones.
El caso es que hoy ha sucedido algo tremendo, que quiero contaros, aunque saque del anonimato a una parte de Feindesland, el que escribe como el 70% de los artículos y la mitad de los comentarios, sobre todo por las noches.
Soy novelista. Hace como tres o cuatro años escribí una novela sobre un famoso pintor español exiliado que colaboraba con los nazis, en la Francia ocupada, para mejor sustraer cuadros de los museos y las colecciones particulares francesas. Se llamaba Pedro Ríos, no Pablo Ruiz, no seáis desconfiados. A cambio, vivía como dios en París, porque la España franquista era un asco, pero la Francia ocupada no apestaba tanto, seguramente porque, como dijo Camus, las burbujas del champán tapan muchos malos olores.
Insisto en que soy novelista, o sea que escribo ficción. Puñetera ficción. No obstante, me documenté a lo grande para componer esta novela, echando también mano de todo el montón de entrevistas que realicé en los años noventa sobre este asunto y otros similares. A los interesados en el tema, os recomiendo en especial un libro del británico Alan Riding Es una obra increíble, por su sensatez, su trabajo de investigación, y la cantidad de datos que aporta.
El caso es que mi novela, de la que se han compartido por aquí algunos fragmentos, va de este pintor, de un funcionario nazi del Ministerio de Propaganda, y de cómo se buscan la vida, uno para enriquecerse y obtener protección, y el otro para que no lo trasladen a Rusia. No estoy seguro de si se hacen amigos, pero la necesidad forja el cariño. A hostias, eso sí. La cuestión es que, en un momento dado, en la primera parte de la novela, se hacen con un cuadro de Botticelli, una verdadera maravilla, y el cuadro desaparece. En la segunda parte, cincuenta o sesenta años después, abordo el problema al que se enfrentan los nietos del funcionario nazi de Propaganda para vender ese cuadro, y todo, desde un punto de vista lo más realista posible. ¿Dónde y a quién puñetas se puede vender ese cuadro?
Bueno, pues hasta aquí, todo normal. Un tío que vive a veces en León y a veces en el quinto carajo, escribe una novela. Prueba suerte por ahí, en diversas editoriales, y consigue que se la publiquen. Cojonudo. Con esta, van ya doce novelas publicadas. El libro sale en Noviembre de 2023. Genial. Todo el que me ha escrito en privado sabe que me importa tres puñetas vender un ejemplar más o menos, porque vivo de otra cosa. Incluso publiqué aquí una novela corta entera, por entregas. Y el que quiera un libro mío en formato electrónico que me lo pida, que se lo mando en cuanto pille un rato.
Pero, cago en la leche, hoy ha sucedido algo increíble. Ando por ahí, rondando por la red, y me encuentro con esta noticia de El Confidencial. El cuadro de Botticelli del que hablo en la novela, ha aparecido justo un mes después de que se haya publicado el libro. El mismo puñetero cuadro. El que se suponía que habían robado el pintor español y el funcionario de Propaganda. Aparece justo ahora, después de un montón de años extraviado. Y mira que busqué cuadros en el catálogo de obras desaparecidas para dar con uno que encajase en la trama sin comprometerme demasiado. Publico la novela en Noviembre y aparece el puto cuadro en Diciembre, con su propia historia y su propia peripecia. ¡Venga hombre, no me jodas! Y claro que su historia no tiene nada que ver con la que yo me inventé. ¡Por supuesto que no!
¿Qué probabilidad hay de que pase algo así en el mundo real? ¡Pues me ha pasado! Ahora tengo una novela apoyada en el aire, con la posibilidad, eso sí, de que todo el mundo se pueda echar unas risas a costa de mi bola de cristal. De los miles de obras de arte desaparecidas en el siglo XX, tuve que elegir esa, y tuvo que aparecer esa misma esta semana.
A ver, Gauss, ¿qué coño te he hecho yo? ¿Por qué me echas a patadas de la normal?
¿No es para descojonarse?
Y el caso es que ya es la segunda vez que me pasa y con el mismo libro, porque tuve que reescribir una parte después de lo de Gurlitt, blasfemando como un poseso. Ya contaré eso otro día...
Cago en todo.
Todos sabéis que existen numerosos incentivos para que los empresarios transformen los contratos temporales de sus empleados en indefinidos, o directamente contraten a sus nuevos empleados con dicha modalidad. Entre esos incentivos se superponen los de naturaleza estatal (que suelen implicar una rebaja de 500 o 1000 euros en las cotizaciones anuales a ingresar durante varios años) y los autonómicos, de modo que un empresario puede disfrutar varios a la vez. Pues bien, ayer escuché al candidato del PP a la presidencia de Murcia decir que daría una ayuda adicional de 6000 euros a los empresarios por cada contrato indefinido que hicieran.
Teniendo en cuenta las decenas de miles de contratos indefinidos que se realizan en España al año, estas ayudas implican la pérdida de millones de euros por las arcas públicas, en un contexto donde ya están bastante esquilmadas y hay dificultades hasta para pagar las pensiones. Millones de euros que se ahorran empresas cuyos ingresos, con carácter general, les permitirían afrontarlos. Pero lo que más me indigna es que se premie sustanciosamente al empresario por hacer algo que es una obligación legal.
En efecto, hacer un contrato indefinido no es un favor que el empresario puede regalar al trabajador si quiere. Es una obligación legal. Si contratas a un camarero para la temporada de verano y no vas a necesitarle en septiembre, la ley te permite hacerle un contrato temporal eventual por circunstancias de la producción. Si contratas a un informático para que instale el sistema de ordenadores de tu oficina y enseñe a tus empleados a usarlo, puedes hacerle un contrato temporal por obra o servicio. Pero si contratas a alguien para hacer frente a necesidades estructurales y permanentes de tu empresa, debes hacerle un contrato indefinido. No es una elección, sino una obligación impuesta por ley, y no debería implicar ningún premio, igual que no se nos premia a los ciudadanos de a pie por hacer la declaración de la renta.
Los defensores de estas ayudas podrán decir que es muy difícil controlar la legalidad de todos los contratos que se hacen, y que es mejor incentivar a los empresarios a que los hagan bien por sí mismos. Yo les respondo que dediquen el dinero de las ayudas a contratar inspectores de trabajo. Además un puesto de inspector de trabajo (como el de inspector de hacienda) se paga solo, pues el dinero que genera en multas y regularización de cotizaciones al mes es muy superior al que cuesta mantenerlo. A pesar de ello, los sucesivos gobiernos (y sobre todo los del PP) prefieren dar ayudas a los empresarios por cumplir la ley antes que invertir en los agentes que deben hacerla cumplir (y que hoy nos faltan mucho, pues en Murcia la Inspección de Trabajo está tardando más de 9 meses en resolver casos precisamente por la falta de personal).
Todo esto entronca con una de las principales rémoras de este país, y es la falta de firmeza de los poderes públicos a la hora de controlar el deber cívico de los poderosos, que muchas veces se sustituye por el cumplimiento parcial a cambio de regalos (véase la amnistía fiscal) o la caridad. Yo veo genial que Amancio Ortega haga donaciones de equipos médicos, y me encantaría que todos los millonarios las hiciesen. Eso sí, previo pago de sus obligaciones fiscales (que son mucho más cuantiosas que las donaciones), y sin que esas donaciones puedan servir para eximirles de cumplir sus deberes o atenuarlos. Es lo que diferencia a un Estado moderno de una monarquía bananera.
- Mierda - gruñó Jesucristo a nadie, en la habitación del Four Seasons Motel-. Es la última vez que me meto speed, lo juro.
Sabía que siempre decía lo mismo, pero esta vez iba en serio. En realidad, todo había sido un problema de logística. No conocía a nadie en Mount Vernon o, mejor dicho, la gente a la que conocía estaba muerta o entre rejas. Y las cosas se habían precipitado. Él quería pillar coca, porque a las putas les gusta la coca. Y a Él le gustaba la coca. Joder, a todo el mundo le gusta la coca. La coca le volvía locuaz, simpático, carismático, le daba un aura especial. Era casi lo mejor del mundo, después del éxtasis claro. Pero el éxtasis no era bueno para irse de putas. Lo mejor era la coca, sin duda. Pero su agenda ya no era tan buena como antaño y el tiempo se le echaba encima y solo consiguió pillar unos pocos gramos de speed en un tugurio del centro y eso gracias a un contacto de Chicago. La mierda que le pasaron debía de estar cortada hasta con la tiza que usaban para los tacos de billar, pero no era momento para ponerse exquisito.
El speed era una mierda. Le ponía de un humor siniestro, oscuro, plutónico. Y lo peor de todo era que hacía que le picaran las cicatrices de las manos. Se pasaba el tiempo rascándose, como un puñetero judío avaro. Se miró al espejo del baño. Parecía un puñetero judío.
Su psicoanalista insistía en que tenía que poner freno a su antisemitismo pero, claro, su psicoanalista era judío. Se llamaba Aaron Aaronson, aunque Cristo estaba convencido de que era un nombre falso que se había puesto para aparecer el primero en las guías. Más de una vez Jesucristo le había preguntado por qué no había llamado Adolf a su hijo o por qué su casa no se llamaba Villa Auschwitz, a lo que el semita, fariseo como todos los de su especie, le respondía que él no amaba en secreto a Hitler ni buscaba su aprobación a través de sus actos. Que comparase a su padre con Hitler no le parecía mal, era la otra parte lo que le sacaba de sus casillas. Él no buscaba la aprobación del Viejo, qué cojones. El problema era que al puto Yahvé le comían los celos y no soportaba que su hijo fuera más famoso que Él. Que lo hubiera pensado antes de enviar al pajarito para follarse a su madre.
Era el Viejo el que tendría que haberse dejado la pasta en el diván de Aaron Aaronson, para tratarse la megalomanía y su narcisismo feroz aunque, a ver quién era el valiente que le decía algo. En esta configuración del Universo era bastante poderoso, aunque no “todopoderoso” como había contado a sus profetas. Vale, la megalomanía era comprensible. Bajo sus diversos nombres, siempre había sido temido y adorado a partes iguales por los habitantes de la Tierra. Temido y adorado en el caso de su padre formaban una moneda que solo tenía dos caras. La cruz la reservó para su hijo, el muy cabrón. Sin embargo, Jesús habría podido perdonarle incluso eso. Lo que no le perdonaba era que… ¡joder, no sabía qué era lo que no perdonaba a su padre! Por eso llevaba tantos años debatiendo con psicoanalistas judíos, buscando la causa de la depresión y la cólera que lo habían llevado al consumo desmesurado de toda clase de sustancias desde que había dejado la Casa del Padre.
- Puto speed -masculló, mientras se preparaba otra raya con manos temblorosas. Y mañana voy a tener un bajón de la hostia.
Rió entre dientes, mientras marcaba en el móvil el número de su primo. No era la primera vez que recurría a él para que le hiciera una limpieza cuando las cosas se ponían complicadas. A Luzbel se le daban bien estos asuntos y, además, siempre tenía a mano algún alma descarriada a la que cargarle el muerto. Le llamaba primo aunque técnicamente debería llamarle hermano. O hermanastro. ¿Cómo llamas a alguien con quien compartes el padre (más o menos) pero no la madre porque él no tiene madre? Al principio el Viejo, en su soberbia creó a su corte a su imagen y semejanza, y los envió a la Tierra para sojuzgar a los hombres. Pero no tuvo éxito. El temor que causó fue inmenso, sin duda, pero la gente siempre se mostró poco dispuesta a adorar cosas malolientes con cuernos, tentáculos y más de dos ojos. Al menos, la mayoría de la gente.
El narcisismo de Yahvé se tambaleó, pero su desconexión de la realidad era tan grande que no dejó que eso le afectara. Su jugada maestra fue permitir que los humanos construyeran su imagen a semejanza de ellos mismos. Nunca le había gustado la imagen del anciano de barba blanca, aunque en la época en que se llamaba Zeus al menos podía lanzar rayos. Pero su jugada maestra también fue el principio de sus problemas de imagen. Él se veía hermoso tal y como era, y así quería ser aceptado. En especial por las mujeres. Siempre le habían parecido hermosas las hijas de los hombres, pero nunca pudo relacionarse con ellas más que recurriendo a engaños o a la violencia. La mayoría de las veces, a ambas cosas.
Jesús estaba harto de todas esas mierdas y así se lo dijo cuando por fin se sentó a su lado. Su Padre, por supuesto, no se lo tomó nada bien. Durante más de quinientos años salían casi a bronca diaria, unas discusiones que hacían temblar el Misterio, hasta que Jesús se hartó y volvió a la Tierra. El hecho de que la nueva imagen del viejo fuera la de un dios cuya imagen no se podía reproducir de ninguna manera era la prueba irrefutable de que su Padre había perdido la razón por completo.
Con esos antecedentes familiares ¿quién no acabaría dejándose 500 pavos por sesión, tres veces por semana, en el diván de un judío marxista nieto de supervivientes de Auschwitz? El resto del tiempo, Jesucristo lo pasaba contando su historia en barras de bar tan largas como la noche eterna de su alma, a lo largo y ancho de todos los Estados Unidos, ese país en el que Él se había convertido en el auténtico rey de la creación.
Se sirvió otro bourbon, se metió otra raya de speed maldiciendo al camello que se lo había vendido. Miró a la cama por primera vez en mucho rato. La culpa había sido del speed, se dijo. Eso era lo que iba a decirle a Luzbel en cuanto llegara. Sabía que no le iba a creer, pero también que no iba a discutir su versión. Le debía demasiados favores. Había sido culpa del speed, sin duda. El picor de las cicatrices en las manos era insoportable, no paraba de rascarse y no conseguía hacerlo parar. Tenía que golpear las manos contra algo, agarrar algo muy fuerte para aliviar el picor.
- Por supuesto, Jesús, -susurraría Luzbel comprensivo-. Sabes que te entiendo, primo. Yo siempre te he comprendido. La culpa no es tuya. Tú no tienes culpa de nada.
Ahí estaba la clave. Él no podía tener la culpa. No había existido un ser más inocente en toda la historia de la humanidad. O de la divinidad. La culpa era de su Padre, de los judíos, de los romanos, de María Magdalena (¡Ay, la Magdalena! ¡Qué recuerdos!), de Pedro y Pablo, de Judas (pobre chaval, tan confuso) de los Papas de Roma, de San Agustín. La culpa es tuya por leer esto. La culpa la tiene cualquiera menos el bueno de Yisus, auténtico dios de América, porque América es un pueblo poderoso e inocente.
La culpa, en realidad, era de la joven que yacía despedazada en la cama del Four Seasons Motel de Vermont, Indiana. Porque, a pesar de lo que os hayan contado, fornicar no tiene nada de malo, en especial cuando lo haces con un dios. Lo que los dioses no soportan es que les mientan.
Y a pesar de que Jesucristo había sido muy claro en sus especificaciones, aquella puta no se llamaba María y no era virgen, ni muchísimo menos.
Engalanado con el uniforme de general en jefe, un heroico jinete guía a sus tropas por una difícil travesía: la de los Alpes suizos. Luce un bicornio dorado va armado con un sable de estilo mameluco y está envuelto en un abrigo hinchado por el viento que corre a través de sus pliegues. Es Napoleón Bonaparte y va montado a caballo, sujetando con la mano izquierda enguantada la brida que controla el encabritamiento de su montura. Volviéndose hacia el espectador, señala en dirección al caballo con la mano derecha, que no lleva enfundada en un guante. El espectador intuye instantáneamente que está dando instrucciones a sus hombres, pues a fondo podemos ver a varios soldados que trepan por la ladera de la montaña portando trabajosamente cañones por la pendiente. Abajo a la derecha, ondea la bandera tricolor y en la parte superior un cielo cargado de grises anunciar tormenta.
El artista representa a Napoleón justamente como Napoleón quería que todo el mundo pensara que era: un hombre que podía controlar Francia y el mundo tan fácilmente como podía controlar -con una sola mano- un bravo caballo encabritado.
En el plano de la composición del cuadro, las diagonales de las montañas y las nubes chocan, reforzando la impresión de movimiento y de ascensión. Fíjate en el gran nivel de detalle y propaganda que emplea el artista: en las rocas de la esquina inferior izquierda están grabados los nombres de otros grandes conquistadores que tomaron la misma ruta para hacer historia: Aníbal y Carlomagno. De ese modo, el pintor vincula a Bonaparte como heredero de sus predecesores, unidos por la misma hazaña militar. El autor se toma la molestia de reflejar gran desgaste en la inscripción con el nombre de Aníbal (dado que cruzo los Alpes en el año 218 a. C.), un grado medio en la de Carlomagno (casi mil años después en el año 773) y ninguna en el nombre del Primer Cónsul, ya que la inscripción acaba de labrarse. El pintor añade Imp. que significa Imperator, es decir, Emperador, interpretado como un halago o una premonición, pues pocos años después Napoleón se coronaría emperador de los franceses.
El origen de este archiconocido lienzo, el más famoso de cuantos representan a Napoleón, está en España. Las victorias de Napoleón en Italia y su investidura como Primer Cónsul en 1799 ayudaron a normalizar las relaciones entre la República Francesa y la España de Carlos IV de España, maltrechas desde 1789. Mientras se entablaban conversaciones para restablecer las relaciones diplomáticas, se produjo el tradicional intercambio de regalos. Carlos IV recibió pistolas fabricadas en Versalles, vestidos de los mejores modistas parisinos, joyas para la reina y una fina armadura para el recién reelegido primer ministro, Manuel Godoy. Por su parte, Napoleón recibió dieciséis caballos españoles de las caballerizas reales, retratos del rey y la reina realizados por Goya, y un retrato del propio Primer Cónsul que debía encargarse a un pintor francés. El embajador francés en España, Charles-Jean-Marie Alquier, solicitó la ejecución de la obra al pintor francés Jacques-Louis David en nombre de Carlos, que aceptó el encargo encantado, puesto que, pese a haber sido un ardiente partidario de la Revolución, recientemente había trasladado su fervor al nuevo Consulado.
Al conocer el encargo, Bonaparte encargó a David que realizara otras tres versiones: una para el castillo de Saint-Cloud (2), otra para la biblioteca de los Inválidos (3) y una tercera para el palacio real de Milán (4), capital de la República Cisalpina. David realizó una quinta versión (5), que permaneció en sus distintos talleres hasta su muerte.
Las cinco versiones tienen muy pocas variaciones. La obra original, la encargada por Carlos IV, estuvo colgada en el Palacio Real de Madrid como muestra de la nueva relación entre ambos países. Fue uno de los cuadros que José I logró sacar del país cuando se vio obligado a escapar de Madrid en 1812. El cuadro terminó en Estados Unidos, hasta que en 1949 una descendiente lo donó al museo de la Malmaison. En ella, un Bonaparte de aspecto muy joven y bien parecido lleva una capa naranja y monta un caballo picazo blanco y negro.
La versión producida para el castillo de Saint-Cloud a partir de 1801 (2) fue retirada en 1814 por los soldados prusianos al mando de von Blücher, que la ofrecieron a Federico Guillermo III, rey de Prusia. Actualmente se conserva en el palacio de Charlottenburg, en Berlín. Esta versión muestra a Napoleón con una ligera sonrisa, vestido con una capa roja y montado en un caballo alazán.
La copia de 1802 de los Inválidos (3) fue desmontada y almacenada con motivo de la Restauración borbónica de 1814, pero en 1837, por orden del rey Luis Felipe, volvió a colgarse en su recién inaugurado Museo de Historia de Francia, en el palacio de Versalles, donde permanece hasta nuestros días.
La versión conservada por David hasta su muerte en 1825 (5) fue expuesta en el Bazar Bonne-Nouvelle en 1846 (donde fue comentada por Baudelaire). En 1850, la hija de David, Pauline Jeanin, se lo ofreció al presidente Luis Napoleón Bonaparte (futuro Napoleón III) y lo instaló en el palacio de las Tullerías. En 1979, fue cedido al museo del Palacio de Versalles.
La primera versión de Versalles (4) muestra a un Napoleón de aspecto severo montado en un caballo gris moteado, mientras que la segunda (5) muestra a un Napoleón más mayor, con el pelo más corto, vestido con una capa rojo anaranjado y montado en un caballo blanco y negro. Esta versión se expone hoy día en el Louvre de Abu Dhabi.
La versión de 1803 (4) fue entregada a Milán, pero confiscada en 1816 por los austriacos. Los milaneses se negaron a renunciar a ella y permaneció en la ciudad hasta 1825. Finalmente, se instaló en el Belvedere de Viena en 1834. Hoy sigue allí, en la colección de la Österreichische Galerie Belvedere. Es casi idéntica a la primera versión de Versalles.
Contexto histórico
Durante la desastrosa campaña de Egipto, Napoleón recibió malas noticias de Francia: las fuerzas austriacas habían retomado el norte de Italia, por lo que el Primer Cónsul decidió regresar a París. Para recuperar la iniciativa, Napoleón planeó lanzar un asalto sorpresa contra el ejército austriaco que se encontraba asediando al general Masséna en Génova. Partiendo de la base de que los austriacos nunca esperarían que el Ejército de Reserva de Napoleón fuera capaz de atravesar los Alpes, Napoleón se decantó por esa opción. Eligió la ruta más corta a través de los Alpes, el paso del Gran San Bernardo, que le permitiría llegar a su destino lo más rápidamente posible.
El 15 de mayo de 1800, Napoleón y su ejército de 40.000 hombres -sin contar la artillería de campaña y los trenes de equipaje- (35.000 de artillería ligera e infantería, 5.000 de caballería) iniciaron el arduo viaje a través de las montañas. Durante los cinco días que pasaron por el paso, el ejército de Napoleón consumió casi 22.000 botellas de vino, más de tonelada y media de queso y unos 800 kilos de carne.
Cuando llegaron las tropas napoleónicas, Génova ya había caído, pero Napoleón siguió adelante con la esperanza de enfrentarse a los austriacos antes de que pudieran reagruparse. El Ejército de Reserva libró una batalla en Montebello el 9 de junio antes de conseguir una victoria decisiva en la Batalla de Marengo.
Pese a que cruzar los Alpes fue una compleja y bien ejecutada operación logística en la que las tropas francesas tuvieron que escalar las montañas transportando toneladas de material y artillería (alojados en troncos de árboles ahuecados para facilitar su transporte), el heroísmo brilló por su ausencia en la forma que tuvo Napoleón de cruzar la cordillera. El 18 de mayo, Bonaparte abandonó el pueblo suizo de Martigny y se dirigió hacia el Gran San Bernardo. El 20 de mayo, vestido con un uniforme azul cubierto por una levita gris y con un bicornio de hule, montó en una mula y, escoltado por el guía Pierre Nicholas Dorsaz, cruzó el puerto sin más fanfarria.
La realidad es que Napoleón era muy mal jinete y se caía de los caballos con relativa frecuencia, para espanto de sus escoltas y edecanes. De hecho, prefería montar caballos pequeños y dóciles, algo que sabía muy bien el aristócrata inglés Arthur George, III conde de Onslow y propietario de una gran colección de objetos relacionados con la era napoleónica. En 1848 visitó el Louvre en compañía del pintor Paul Delaroche y comentó la inverosimilitud y teatralidad artificiales del cuadro de David. Encargó a Delaroche que realizara una versión más exacta, con Napoleón montado en una mula; el cuadro definitivo, Napoleón cruzando los Alpes, se terminó en 1850. Aunque el cuadro de Delaroche es más realista que la representación heroica simbólica de David, no pretendía ser denigrante: Delaroche admiraba a Bonaparte y pensaba que la hazaña no quedaba mermada por representarla de forma realista.
El cuadro de Delaroche, pintado más de treinta años después de la muerte de Napoleón, representa al entonces Primer Cónsul cruzando el paso de San Bernardo, la ruta más corta a través de los Alpes, para sorprender al ejército austriaco en Italia. A diferencia del cuadro de David sobre el mismo tema, cargado de propaganda y dramatismo, en el que Napoleón monta un corcel blanco encabritado (Château de Malmaison), Delaroche se basó en el relato del historiador Adolphe Thiers, publicado en 1845. El pensativo Napoleón cabalga a lomos de una mula lenta y de paso seguro, conducida por un guía local que camina a un lado mientras el séquito militar le sigue.
----
Ya que has llegado hasta aquí, tengo un newsletter donde cada semana elijo al azar una obra (generalmente una obra maestra desconocida en España) y hago un comentario como este. Si te gusta este tipo de contenido y te suscribes, te envío arte sin spam ni publicidad.
Puedes echar un ojo aquí: newsletter.batallitas.es/
La próxima obra que veremos será esta dramática escena que con toda probabilidad es el cuadro más popular en Polonia:
Dedicado a @themarquesito , que me dio la idea, y a @Charles_Dexter_Ward @Thornton @awer y @shake-it (igual me olvido de alguien, no es intencional) por leer y enviar mis hilos a la cola de menéame. ¡Muchas gracias!
Se trata de una pregunta recurrente que incluso yo he hecho muchas veces cuando me puse a escribir sobre el asunto. Las respuestas son diversas, pero ninguna pasa por decir que los africanos son gilipollas y se quieren jugar la vida por deporte. Tampoco pasa por decir que vienen en patera los que no tienen más remedio, por razones económicas. No es verdad.
Hablemos claro: un viaje desde Mali, por poner un ejemplo, es mucho más caro por tierra hasta Marruecos que un billete de avión. El ida y vuelta, porque te van a pedir los dos, puede rondar los 1000€ en avión, cómodamente sentado, sin peligro de ahogarte.
El viaje a través de África, con el pago a la mafia que te cruza y la diversas mordidas, dicen que ronda los 5000-7000€. Y te puede pasar cualquier cosa. Y te puedes ahogar.
El salario mensual medio de Mali es de unos 60$, o sea, 50€. Así, un poco a grandes rasgos.
¿Por qué vienen entonces en patera y no en avión?
Lo primero, pero menos importante, es que conseguir el visado no es tan fácil, por mucho que digas que quieres visitar el Prado y la Alhambra. Lo consigues, sí, pero hay toda una serie de trabas y papeleos, con una burocracia local que a menudo no es mucho mejor que las mafias del Mediterráneo.
Pero lo fundamental es que para venir en avión hace falta un visado, y para conseguir el visado hace falta identificarse plenamente, de modo que en el momento en que caduque tu visado, te devuelven de inmediato, sin trámites ni ceremonias, sin derecho a inserción , ni subvención, ni leches en vinagre. Si además, lo que se pretende es colar a un menor indocumentado, sin papeles ni persona responsable, para mejor ordeñar la vaca europea, eso es imposible en avión, proque los menores no pueden volar solos salvo en circunstancias muy determinadas y con garantías muy estrictas.
La jugada, amigos, no está en entrar, sino en tener una oportunidad de quedarse, y el que entra con todos los papeles, identificado y con la ley en la mano, es carne segura de devolución.
Espero haber aclarado las dudas de los bienpensantes que creen que la gente se echa al mar porque es lo más barato, porque sí, o porque les mola. Ninguna de las tres cosas: lo hacen, porque es lo único que realmente puede funcionar.
No tomemos a los africanos por irresponsables o por críos. Saben muy bien lo que hacen.
La clase media moderna le sobra al neoliberalismo. Mantenerla cuesta mucho dinero en impuestos que no quieren poner las clases altas que cada vez acumulan mas capital gracias al sistema neoliberal impuesto en occidente desde hace 40 años.
Y es que la clase media moderna, no la de la definicion de Karl Marx, si no la comunmente aceptada en las ultimas décadas por la población y los medios de comunicación, es decir, esa clase que tenia un trabajo con un sueldo digno que le podia permitir tener una casa, una familia, un coche, vacaciones y permitirse algun que otro caprichito de vez en cuando ya que podía ahorrar, creció sobre todo en Europa bajo el amparo de las socialdemocracias como las de Olof Palme y Willy Brandt. En España, la clase media empezó a desarrollarse durante los años 80 y 90, aunque no llegó ni de lejos a lo que fue la clase media del centro y norte de europa.
Pero desde que a finales de los 80 y durante la decada de los 90 se adoptaran las politicas neoliberales en la UE, la clase media ha ido menguando poco a poco. Y no es casualidad: el sistema neoliberal, a medida que va engullendo el Estado del Bienestar, la clase media va menguando. Los servicios publicos y la regulación de la economía que se tenian en un sistema socialdemocrata con un Estado del Bienestar robusto, con el neoliberalismo se debilitan para pasar a formar parte de empresas y fondos de inversión, cuyos dueños, directivos y consejeros imponen a los gobiernos un sistema neoliberal mediante el lobbismo.
Esto sumado al avance de la tecnología en manos de estos pocas empresas y fondos de inversión que prescinde de muchos más puestos de trabajo de los que el sistema es capaz de crear en otros sectores o nuevos trabajos del siglo XXI, hacen que la precariedad aumente de manera considerable.
Cada vez se oye más que la clase media esta desapareciendo, los pobres son mas pobres y los ricos más ricos. Esto no es más que las consecuencias de un sistema nefasto para las sociedades modernas: el neoliberalismo, que en un principio pintaba muy bonito con el marketing que se vendió en los años 80 y 90, está fracturando a la clase media, donde una minoría esta prosperando hacia la clase alta, pero una gran mayoría cada vez está acercandose a la clase baja, donde cada vez es mas díficil acceder a la vivienda, los trabajos son cada vez mas precarios, incluso a veces siendo licenciado o ingeniero, donde cada vez el ahorro es minimo y donde las deudas privadas (a credito o hipotecas) están al orden del dia.
Y es que una vez que los que manejan los hilos del neoliberalismo se hacen con las riendas del estado de bienestar para privatizar los servicios con sus empresas y fondos de inversión y se hacen con la tecnología para sus empresas, las clases medias que crecieron ante el amparo de un Estado de Bienestar, cuestan mucho de mantener, asi que sobran. La deriva de una sociedad neoliberal es hacia una sociedad llena de clientes y unos pocas empresas y fondos de inversión, en la que quien tenga dinero podra subsistir, y quien no, se irá a la mierda. Ya no necesitan tanta mano de obra como en el pasado. La tecnología puede sustituir a muchos de los trabajadores que antes eran necesarios. Y ya no hace falta pagar tantos impuestos para mantener un sistema de bienestar: por eso las empresas parasitan al estado mediante contratos publico-privados, deterioran el sistema que controlan por la espalda mediante lobbies a politicos a sabiendas de que la alternativa es huir hacia un sistema privado que ellos tambien controlan.
La gracia de todo es que muchos que se creen clase media y clases bajas siguen votando a politicos que les estan cavando la tumba y les están vendiendo sus almas al fondo de inversión y empresa de amiguetes de turno, y ellos siguen sin verlo. Tranquilos, que las hostias que vienen son buenas. Agarrarse que vienen curvas.
Atrás quedan los tiempos donde el potencial militar de la Unión Soviética atemorizaba a Occidente. Los propios rusos son conscientes de que la gloria del pasado es eso, pasado, pero parece que Vladimir Putin y su camarilla de palanganeros son incapaces de verlo. Hay muchos motivos para considerar que Rusia no ganará la guerra. Ni ésta ni ninguna, pero ¿cuáles son?
1.Moral baja.
El duro clima ruso y el contínuo éxodo de sus mejores prostitutas al continente europeo hace que la moral del ejército rojo esté bajo mínimos. Ya no hay voluntad, sino obligación. Se ha perdido el deseo de defender a la Madre Rusia y los jóvenes sólo se alistan durante el breve tiempo que pasa entre que abandonan el sistema educativo y comienzan el curso de instalación de dashcams para coches. Además, el ejército ruso tiene prohibidas expresiones tan vigorizantes a la hora de incrementar los ánimos como "dar por culo al enemigo" por considerarse una alegoría de la homosexualidad. Ante este panorama, los altos mandos del ejército lo tienen difícil para alentar a sus tropas.
En la foto, los generales Tchochogy y Buldoganov, de 43 y 39 años respectivamente, analizando cómo se maximiza la pantalla del PowerPoint.
2. Recursos obsoletos
A la baja moral hay que añadir la antiguedad y poca adaptatividad de los recursos militares rusos. Para empezar, los jóvenes soldados se sienten raros sin su chandal de Adidas y se mueven como pingüinos bajando a la playa en Asturias en sus almidonados y pesados uniformes. Por motivos de privacidad, los camiones y tanques del ejército no llevan cámara de salpicadero y, claro, en caso de accidente, a ver quién tiene la culpa. Se han visto a soldados que, después de golpear un poste, han soltado unas granadas dentro de su vehículo y han dicho "ej que me ha derribado el enemigo" con tal de no dar parte al seguro.
En la parte aeronáutica no están mucho mejor, básicamente porque los especialistas no entienden ni su propio cacharro. No se puede pretender que un tío que conduce un Lada Niva siete días a la semana de repente te pilote un Hind-D como si fuera un dron de 50 euros de AliExpress. Más de uno se ha eyectado de su caza tratando de subir el asiento para ver mejor el morro.
3. Falta de objetivos reales
Lo del "si no tenemos enemigos nos los inventamos" elevado a la máxima expresión. Rusia invadiendo Ucrania es como Madrid invadiendo Guadalajara. Da pocas ganas y te deja ese sabor de boca de "pst, pa qué". Si encima tienen la moral baja... También influye que tus vecinos más invadibles te chupen la polla constantemente, como Bielorrusia y Kazajistán. Y si tus prácticas militares se basan mayormente en el Ártico y la Siberia, donde no hay ni dios, acabas de rematar a tu propio ejército. Coño, en España, a los militares extremeños lo primero que hacen es obligarlos a montar en tren, que se vayan curtiendo. Qué menos.
4. Pérdida de identidad nacional
Perdieron el comunismo y lo perdieron todo. Que tu señal de identidad sea una guitarra con cuerpo completamente triangular o que te ataque un oso cuando sacas la basura no es identidad ni es nada. El tranvía de San Petersburgo no tiene ni la mitad de encanto que el de San Francisco; tus iglesias con tejados con forma de teta se quedan pequeñas al lado de Notre Dame; el vodka finlandés le da mil vueltas al tuyo. Te queda el gas y poco más, y un país conocido por sus gases genera más cachondeo que respeto.
Mascota de los Juegos Olímpicos de Invierno de Sochi 2014: Gordov (o Fatov), simbolizando el espíritu ruso de la pereza y el alcoholismo.
5. Disputas internas
Metes a 4.000 mendrugos en una misma compañía. Parte de ellos, del CSKA, de Moscú; otra parte del Spartak, de Moscú también; otra parte del Lokomotiv, también de Moscú; otro sector más del Dynamo, joder, también de Moscú; algunos cuantos del Torpedo, venga ya, también de Moscú. Y el resto, del Veles, del Strogino, del Kazanka, del Rodina, del Saturn, del Kairat o del Chertanovo, me cago en dios, todos de Moscú. La lluvia de hostias en los barracones hace que cuando quieran llegar al frente estén más que molidos, y los pocos del Zenit o del Rubin Kazán, borrachos como cubas de puro aburrimiento. Lo único que puede motivarles a atacar con determinación es que el enemigo vista como maricones. Y, sin embargo, se ponen a invadir Ucrania. Para "desnazificarles". Lo siguiente será que el Vaticano monte un ejército para "despedofilear" Japón.
6. Estados Unidos
La mitad del mundo está en tu contra, aunque la otra mitad está a tu favor. Pero cuando la mitad del mundo que está a tu favor a duras penas separa el agua llena de mierda de la potable, sabes que algo no va a ir bien. Por el otro lado, tienes al ejército más poderoso del mundo (a base de arruinar a sus ciudadanos) y una miriada de países lameculos pero con potencial para joderte la economía. ¿Qué crees que vas a conseguir? Las siglas OTAN (o NATO, según de donde seas) significan claramente lo que insinúan: Frente de Liberación del Fondo Monetario Internacional. A ver cómo luchas contra eso. El mundo es mucho más complejo que pagarle la fruta al tendero de tu barrio a base de mamadas, o intentar joderle el negocio metiéndole pegamento al candado de la cancela, pero tampoco mucho más complejo, visto lo visto. Lo siento, amigo, pero enfrentarse a cualquiera en estas condiciones es darse un pioletazo en el pie.
Seguidor medio de Putin.
Ayer Girauta llamaba "luz de las naciones" a Israel justo después de que sus soldados asesinasen a cerca de cincuenta palestinos provocando la condena de la ONU, que le acusó de "matar de forma indiscriminada a civiles". Nadie en España alcanzó semejante grado de connivencia e insensibilidad ante el asesinato de inocentes.
Hace unos días, Jimenez Losantos pedía bombardear Barcelona. Dado que no hay ningún ejército ni grupo armado que se haya alzado en la ciudad, estaba pidiendo el bombardeo de civiles. El también quiere que España sea "luz de las naciones". Últimamente no para de alabar a Ciudadanos mientras despotrica contra Rajoy.
Torra fue elegido President. Es un representante de la derecha más rancia, antisocial y xenófoba, pero el 155 ha provocado que una mayoría parlamentaria se agrupe en torno a él. En ese contexto, Ciudadanos pide que se siga aplicando el 155 y se suspenda indefinidamente la autonomía catalana. No hay razón legal para ello, pues el nuevo President no ha incumplido ninguna ley y cuenta con el apoyo de la mayoría. Pero Ciudadanos considera legítimo sustituir la voluntad de los catalanes por la de un virrey, simplemente porque no han votado lo que ellos quieren.
Hoy más que nunca se observa con nitidez el peligro de la ultraderecha. Los que alaban sin complejos el asesinato indiscriminado de civiles árabes. Los que piden bombardear una ciudad donde no se ha disparado un tiro contra nadie. Los que quieren imponer por la fuerza a los catalanes lo que deben pensar. Los que consideran que la fuerza bruta es la mejor herramienta para enterrar ideas inconvenientes.
El populismo de ultraderecha está dispuesto a cruzar líneas que Rajoy teme. A exacerbar el sentimiento independentista a fuerza de represión sin base legal. A usar esa exacerbación para generar más represión y causar una espiral no sólo peligrosa, sino también injusta. A tapar la Razón y el progreso con un mar de banderas y odio. A borrar la tolerancia, el diálogo y el respeto por la diversidad y los derechos del que no piensa como uno. En definitiva, a fomentar el embrutecimiento de los ciudadanos, a hacerles aceptar y defender los abusos y ataques contra los colectivos satanizados, para generar una conciencia social donde sea aceptable acabar aplicando esa misma represión hacia quien reivindique una vida digna y se enfrente a los poderes económicos.
Rajoy es repugnante, pero la ultraderecha es aún más peligrosa que el. Y hoy pueden ganar.
Los gráficos de Expansión son tan absurdos que ni siquiera tienen la función de apoyar la política editorial del medio de que la economía española va mal. Estos sobre la evolución del paro y la deuda son un buen ejemplo, donde si no te fijas en los valores, te llevarías la impresión de que han sufrido una bajada vertiginosa.
Esta mañana encontré en Menéame un envío cuyo título era "enlace eliminado por denuncia", y que en su cuerpo reproducía la misma frase www.meneame.net/m/elreverso/enlace-eliminado-denuncia Pregunté a @imparsifal , quien me respondió lo siguiente:
Era por un enlace a diario-red acusando de fascista a un usuario de X al que identificaban con nombre y apellidos, En el artículo había mucha información y fotos personales.
Como yo no accedo a la BBDD lo he editado para que apuntara aquí pero no funciona por ser enlace interno. Entonces he creado un enlace en el blog para estas urgencias:
blog.meneame.net/2025/01/01/enlace-eliminado-por-cuestiones-legales/
Updated: Veo que kutto ya la ha eliminado.
Usando google no tendréis ninguna dificultad para encontrar el artículo. Básicamente, Diario Red imputa a una persona con nombre y apellidos (y foto de su cara, aparte de múltiples datos sobre su trayectoria) la titularidad de una de las cuentas más famosas de la fachosfera en Twitter, cuenta evidentemente anónima. La investigación del periodista se centra en un blog asociado a la cuenta de Twitter, y que tiene un solo articulista, que da su nombre y apellidos. El periodista deduce que si sólo escribe una persona en el blog, tiene que ser la misma que se esconde tras la cuenta de Twitter, y rastrea por las redes hasta encontrar su profesión, antecedentes políticos y profesionales, y foto personal.
¿Es suficiente prueba la vinculación entre el blog de un solo autor y la cuenta de X para afirmar taxativamente que la misma persona está tras los dos? Es una prueba sólida pero no incontestable. Aunque es muy improbable, tal vez algún amigo o camarada ultra del titular de la cuenta de X montó el blog y le pidió que lo publicitase vinculándolo a su cuenta. Pero lo verdaderamente importante es ¿Tiene derecho Diario Red a publicar los datos personales de un ultraderechista que se esconde en las redes sociales tras un nick? Tanto con la justicia material como con el Derecho en la mano, pienso que no.
El derecho al anonimato en internet tiene una vinculación directa con el derecho fundamental a la intimidad (art. 18.1 de la Constitución) y las libertades fundamentales de expresión e información (art. 20). E implica que, si decides ocultarte para trolear, difundir información u opinar sin violar la ley, nadie puede quitarte la máscara y sacar a la luz datos tan vinculados a tu esfera privada como tu nombre o tus rasgos físicos. Si violas la ley, no obstante, el juez podrá ordenar a la policía que investiguen y requieran a los titulares de las webs donde has participado que les den tu IP, tu mail de registro y resto de datos que les permitirán identificarte. Pero sólo en ese caso. Este artículo sobre la cuestión, donde opina el famoso abogado Sánchez Almeida, es bastante ilustrativo www.huffingtonpost.es/politica/es-anonimato-redes-solucion-extremismo-
¿Tiene sentido, desde una perspectiva de justicia material, que alguien pueda vomitar bilis sin límite (más allá del respeto a la ley), rebuznar y hacer el simio oculto a la vista de todos? Sin duda.
Primero porque, gracias a ese marco jurídico, otros pueden criticar a sus jefes, revelar datos sobre explotación laboral o mal funcionamiento de la Administración, informar sobre conductas racistas, subir vídeos sobre brutalidad policial que grabaron con sus móviles clandestinamente y dar sus opiniones sin ser despedidos o sufrir represalias. Si les quitamos eso, perderemos riadas de datos e ideas esenciales para formar una opinión pública libre.
Y segundo porque las libertades de expresión e información abarcan las anteriores conductas, tanto si se realizan para mejorar la sociedad como para desahogarte o comportarte como el más ruin y mezquino de los mortales. Y no tenemos por qué pagar el altísimo peaje de perder el anonimato por ejercer un derecho fundamental.
Así que, sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo con la decisión de los admin de Menéame de eliminar el envío. Yo estoy lo suficientemente loco como para trolear, discutir con troles y decir todo lo que se me pasa por la cabeza en redes a cara descubierta. Pero muchos otros no quieren o no pueden. Desde gente heroica a gente despreciable. Y los derechos fundamentales son conquistas elementales que nos protegen a todos, y que nadie, ni el más infame, debe perder jamás.
Soy community manager desde hace siete años y he trabajado con clientes grandes y pequeños. Cuando digo grandes, hablo de marcas que son reconocidas aquí, en Brasil y en Indonesia, así que tengo bastante experiencia en redes sociales y he seguido muy de cerca cómo han llevado los atentados desde las cuentas de las fuerzas y cuerpos de seguridad, y en especial la de los Mossos, que para mí han hecho un trabajo impecable.
Al hilo de esto que publicó Lorzagirl en Twitter, os explico cómo trabaja un community manager para que veáis la importancia de lo que hicieron el jueves en la cuenta de los Mossos.
Normalmente, cuando empiezas a llevar una cuenta de Twitter de una entidad grande te piden una estrategia y un plan de crisis. En el plan de crisis se modulan varias cosas que pueden suceder y la reacción que se tendrá en redes sociales si eso llegara a ocurrir.
En marcas de alimentación se cuentan como crisis cosas del tipo de “hay un dedo en la bolsa de patatas”, “ha habido un envenenamiento masivo con el producto” o, en el caso de crisis menos graves “a un tuitero no le han gustado nuestros chorizos”. La reacción de la marca en redes sociales depende del grado de gravedad de la crisis y en ese documento está apuntado con qué portavoz hay que hablar en cada escenario posible para que digan el mensaje de la marca (esto es porque en general el community manager es un mindundi y no puede ser portavoz en casos graves).
Como muchos apuntaban, agosto es terreno abonado para que los becarios se pongan a los mandos de Twitter, aunque no tengo datos para saber si este fue el caso. O bien hay compañeros que no están familiarizados con la cuenta que le hacen el favor al que está de vacaciones y se dedican a actualizar con los tuits programados y responden a las cosillas que vayan surgiendo, y rara vez hay una crisis.
Pero el jueves pasó lo impensable.
Cuando el jueves a media tarde surgieron las primeras noticias del atropello en las Ramblas, no sé si habría un becario, una persona externa o el community manager oficial pero lo cierto es que se reaccionó en tan solo diez minutos. Desde el primer momento se empezó a informar en tres idiomas: catalán, castellano e inglés, mientras que hasta ese momento solo se había publicado en catalán (si os da curiosidad, sabed que la web de los Mossos está solo en catalán e inglés, mientras que la de la Policía Nacional está solamente en castellano).
Como community manager, creo que informar en las tres lenguas desde el principio fue un acierto. A la vista está que las víctimas eran de varias nacionalidades diferentes y los tuits en inglés seguro que llegaron a mucha gente de manera clara (nos pongamos como nos pongamos, el inglés es la lengua internacional por excelencia a día de hoy).
El segundo acierto que veo claro en la labor del Twitter de los Mossos ha sido informar puntualmente. Los mensajes que lanzaban en esta red social eran pertinentes, constituían una de las pocas fuentes fiables desde el primer momento y daban instrucciones claras de lo que había que hacer para permanecer seguros y para no entorpecer la labor de los cuerpos de seguridad.
Dentro de este mismo punto, también me gustaría destacar que en el atentado también fue significativo que hubiera momentos en los que se decidiera no informar. Si visteis los directos de las teles o de las radios seguro que vivisteis los momentos de confusión, la información sin ton ni son y los errores garrafales achacables a las prisas (como por ejemplo la identificación errónea del conductor).
Los Mossos fueron distribuyendo la información conforme la tenían y en el momento en el que convenía que se supiese cada dato. Gracias a ello pudieron ir a Cambrils para perseguir a los fugados sin ponerles sobre aviso, por ejemplo.
Por último, creo que hicieron muy bien en dar mensajes tranquilizadores, con instrucciones claras de qué debía de hacer la ciudadanía para colaborar (desde quedarse en casa a donar sangre, por poner dos ejemplos). Cuando hay mucha confusión es posible que la gente se bloquee o que entre en pánico, pero si tiene un par de instrucciones claras es más sencillo reaccionar.
Termino con una cosa que no acabo de ver clara de las que se hicieron el jueves y el viernes en el Twitter de los Mossos, y es que reprodujeran bulos incluso para decir que son falsos. Esto es una opinión muy personal, y es que cuanto menos se publique un bulo mejor.
Creo que con el mensaje de “los únicos datos oficiales son los que demos aquí y en X” debería bastar para que la gente entienda que el resto son bulos. Sí, sé que la gente es tonta (ya os he dicho que llevo muchos años de community manager y me las he visto de todos los colores), pero publicar un bulo puede provocar una especie de “efecto llamada” para los “¿qué hay de lo mío?”. Ejemplo: “lo de que haya alarma en la Ciudad Encantada de Cuenca es un bulo” puede llevar a decenas de personas a responderte “eso está bien pero, ¿hay alarma en las Islas Cíes?” y así ad infinitum.
En fin, yo solo pasaba por aquí para decir que me quito el sombrero por el equipo de community managers de los Mossos y que espero que no les toque hacer este tipo de trabajos muy a menudo en lo sucesivo.
Estamos en Navidad, mis menguantes amigos de este menguante sitio. Son las cuatro de la mañana y escribo esto mientras me tomo una copa de ron Gumarey, con una etiqueta fiscal de 8 pesetas y un aguilazo franquista con dos cojones y una palo. Una botella de 1973, por más señas.
Estamos en Navidad, mis menguantes noctámbulos, y seguimos pegados a este sitio para darnos hostias, para ponernos a parir, o para echarnos unas risas, y hoy es el día de preguntarnos si es por masoquismo, sodomasoquismo (no hay errata, sino neologismo. Ojo.) o simple aburrimiento crónico de gente que se cree más joven de lo que realmente es.
¿Y sabéis que ocurre? Que hay algo más que eso. Que a fuerza de batirme aquí con gente que me hace mantener este apodo del terreno enemigo, he aprendido que hay una faceta en la que todos, o casi todos, estamos en el mismo bando. Cada foro, cada espacio, tiene algo que une a la gente que lo frecuenta. Es Ley. ¿Por qué aquí iba a ser de otro modo?
Estamos aquí porque el mundo nos importa y nos importan los demás. Estamos aquí porque nos importa que las cosas funcionen bien, y cada cual trata de aportar su visión sobre su entorno porque cada cual, según su sensibilidad, su educación y sus medios, ha reflexionado sobre ello en vez de echárselo a la espalda como un fruto de una mala digestión.
En este sitio se escribe más o menos correctamente, se flagela al que escribe mierdas y se piensa de modo activo y consciente. Cada cual lo que se le pone en el trijuelo, pero se piensa. Y se piensa globalmente: para todos.
Nos gusta hablar de cambio climático, de Linux y de grafeno porque nos gusta mirar más allá de nuestras narices. Aquí, en Menéame, es de los pocos sitios donde se puede encontrar a un tío con metástasis hablando de cómo será el mundo dentro de 200 años. Porque a ese tío le preocupa algo más que sí mismo. Porque , hay que joderse, estamos en un lugar de verdaderos humanistas, disfrazados de chusma peluda, seguramente porque el meñique estirado nos da grima estética.
Y ese es nuestro valor: nos acaloramos, porque no somos indiferentes.Nos insultamos porque no nos es indiferente el mundo. Nos enfrentamos unos a otros porque somos gente de fe, gente que cree en sus ideas o en sus conceptos. Nos volvemos extremistas a fuerza de pensar y a fuerza de padecer por un entorno que nos hace daño. Cada cual tiene su uñero y su callo, pero no somos insensibles. No nos da igual nuestro prójimo. No nos da igual nuestra tierra, sea esta cual sea, ni nos da igual nuestro país, sea cual sea el concepto que tengamos de país. Estamos aquí porque no nos conformamos con pintarnos de verde y hacer la fotosíntesis como una gramínea cualquiera.
¿Que me he puesto tierno? Ya... Pues el que tenga huevos, que venga aquí a colgar el último cotilleo de un Salvame, y a ver qué hostias se lleva... De los rojos, de los fachas, de las feminazis, de los animalistas, de los ateos, de los separaristas... De Jesucristo mismo. El que crea en la frivolidad , que haga la prueba... Y que se prepare.
¡Felices Fiestas!
¡Un abrazo a todos!
Llevo en esta web casi una década y veo cómo sigue con una mentalidad que debería haber cambiado. A pesar del cambio de dueños y del intento de los nuevos propietarios de cambiar, la Portada parece más sagrada que nunca, con cualquier contenido que aparezca en ella siendo acribillada a negativos si no cumple todas las funciones a la perfección, con poco lugar a dar el brazo a torcer.
Voy a dejar de lado el aspecto político que ha tomado esta web, pero cabe decir que estoy pasando cada vez más tiempo en Reddit porque allí la gente tiene sus propias portadas personalizadas, haciendo comunidades alrededor de un tema, cada una con un sus normas.
Una noticia de un speedrun de videojuegos se llena de comentarios de que el tío no tiene vida mientras en Reddit debaten de la secuencia y el logro que supone. Una noticia de Magic es tumbada mientras que la misma en Reddit se llena de comentarios constructivos con los que mejorar mazos a bajo coste.
Aquí se busca generar una portada, ese es el objetivo, los medios y la comunidad han pasado a un segundo plano. Cualquier cosa vale con tal de conseguir karma y que tus votos valgan más, da igual lo que pienses que tu objetivo es conseguir ser karma 20 y tener EL PODER.
Esta web fuera de ver titulares ya no sirve de nada, nada lo distingue de tener un lector de RSS con dos o tres medios y además estaré mejor informado sin gente quejándose de que a quién le importa que hayan monetizado un videojuego para niños con tácticas abusivas.
Ya entro con desgana y hay que realmente apostar por una comunidad coherente, creo que quitar la portada y el efecto del karma es el paso necesario para que realmente esto pueda ser una alternativa real en castellano a Reddit, porque para comentar con gente a quien le importa todo nada, me quedo en Facebook.
¿Qué ocurre si cojo las dos imágenes virales que están siendo publicadas una y otra vez en las redes sociales con motivo de la muerte de Laura Luelmo y la decapitación de dos turistas nórdicas en Marruecos, y altero el texto para darle otra perspectiva?
¿Qué creeríais de mí? ¿Que me preocupa la justicia social y la igualdad? ¿O que soy un racista, un demagogo y un populista, que seguramente vote a partidos políticos extremistas?
¿Y aún os sorprendéis de que a algunos os llamen a veces "feminazi"?
Por favor, tengamos un poquito de sentido común porque, con estas cosas, la imagen que está dando el feminismo es o bien de imbecilidad, o bien de totalitarismo peligroso.
Ahí lo dejo, para quien quiera hacer autocrítica.
Dígame usted licenciado...Cómo se sacó su carrera, con el carnet del partido o como el resto de los mortales?
Yo le tengo como persona honrada y trabajadora que aboga por la cultura del esfuerzo,creo que no le gustaría un ápice ver al peina bombillas de Casado como le adelanta por la derecha en sus notas por no hacer nada y sin tan siquiera asistir a clase. Este hecho a parte de ser una burla, es un descrédito para la universidad que administra estos chiringuitos ocultos para ciertas personalidades del ámbito político pertenecientes a la casta, que conlleva el descrédito y el desprestigio a su vez para cualquiera que posea un título oficial de cualquier índole de la susodicha universidad, por estar infravalorado por estos lamentables hechos. Osea, hablando en plata, a la hora de presentar el currículum vitae para cualquier trabajo, estos títulos o másters, aparte de no valer un pimiento, es el hazme reír de cualquier personal de recursos humanos de cualquier empresa. Dígame como se siente ahora...
Pues eso, meneame se puede rentabilizar. Podemos hacer una formula de 500 cuentapartcipaciones de 500€ (un sistema de inversión que no tiene riesgo para quien invierte) y los cuentaparticipes explotamos la empresa a la vez que disfrutamos de nuestra red social.
Así funciona Jot Down, revista de la que soy editor (en nuestro caso 100 cuentapartícipes pusieron 3.000€ cada uno). Facturamos 700.000€ anuales con 500.000 usuarios únicos.
Si hay interés (unos 50 usuarios que confirmen por aquí estar dispuestos a considerar invertir entre 500€ y 3000€) creamos un sub y desarrollamos el proyecto de forma transparente.
Una vez comprada la empresa, los cuentapartícipes formarían una asamblea para analizar y cambiar lo que consideremos para mejorar la página.
Lo siento mucho, pero esta nueva política de anuncios en Meneame es un coñazo. Los banners cada pocas noticias, que se integran entre el contenido de la página, no me molestan, pero sí me molestan los anuncios que tapan contenido y aquellos que ocupan la pantalla completa cuando haces clic en algún enlace sin posibilidad de cerrarse.
Nunca he querido usar un bloqueador de anuncios en esta web, porque entiendo que de algo se tiene que financiar todo esto, pero desde luego si se sigue el camino de otras tantas webs en las que hay más anuncios que contenido, al final me lo tendré que plantear.
Ayer por la noche (13N), en el programa de Pepa Buen0 Hora 25 (Cadena SER), parece que por fin se atrevieron a llamar al golpe en Bolivia por lo que es... aunque fuesen pasadas las 23:00 horas y en la radio. Y, aun más, invitaron a una periodista boliviana que llegó a contar que tiene documentos que demuestran que USA y la externa derecha latinoamericana idearon planes para acabar con Evo Morales. Planes que empezarían con una falsa acusación de fraude electoral.
Incluso Javier Gallego, del programa Carne Cruda que se emite en la misma emisora, se hizo eco de lo impresionante de la tertulia, que además tenía a uno de sus componentes extrañamente empeñado en desvirtuar los datos que se estaban dando.
Interesado por el contenido, después de escucharlo pensé en menearlo una vez se subiese a los Podcast de la SER. Y me fui a tomar un café para seguir trabajando. Después de un tiempo prudencial he vuelto a la web de la emisora y mi sorpresa ha sido mayúscula, al descubrir que dicho bloque (de 23:00 a 23:30h) no está presente en los podcast que recogen las emisiones pasadas, lo cual es muy extraño porque el resto de días los bloques sí están completos hasta el fin de la emisión.
Teniendo en cuenta que los "medios de comunicación" españoles, incluso en la propia SER, se están resitiendo como jabatos a llamar golpe a lo que evidentemente lo es...
¿Ha censurado Cadena SER a Pepa Bueno y sus propios contenidos?
EDIT: La respuesta es NO. El contenido fue puesto online tiempo después, ha llegado a portada en Menéame y ha sido retirado también por negativos. Se puede consultar aquí: www.meneame.net/m/actualidad/hora-25-cadena-ser-pepa-bueno-sobre-golpe
Todos los conocemos. Se ocultan en la portada hasta que ven el letrerito de "noticia errónea o controvertida". Entonces saltan en manada a negativizarla. No les interesa su contenido, ni la virtualidad de la noticia o el artículo para mejorar la calidad de la web, despertar conciencias o enriquecer la perspectiva de los usuarios. Sólo quieren su 0.2 de karma. Si miras en su historial, verás que la práctica totalidad de ellos no envían una noticia desde hace meses o incluso años. Sólo están en meneame para lograr karma mediante sus negativos y usarlo para seguir negativizando.
Resulta ciertamente patético que un adulto desperdicie su tiempo en algo así. Resulta desolador que alguien se inscriba en una web destinada a intercambiar noticias y opiniones no para debatir y aportar, sino para conseguir el "premio" del karma (que, como cualquier mente sana sabe, no sirve para nada). Pero ahí están. Dado lo tremendamente difícil que resulta reeducar a un niño rata (y mucho más a un adulto rata) deberían establecerse vías para que su lógica enfermiza deje de contaminar la web. Se me ocurren:
-Quitar el premio de 0.2 por noticia retirada de portada.
-Concentrar la ganancia de karma en el envío de noticias y artículos, es decir, en construir en vez de destruir.
-No permitir negativizar a quien no haya publicado noticias o artículos durante el último mes.
-Restar valor a los negativos (es demencial que 4 negativos valgan más que 30 positivos).
-Y la más inteligente de todas...suprimir los negativos.
Según leo las últimos datos de la pandemia, una sensación desasosegante, una presión en la nuca como no sentía desde abril me es cada vez más insoslayable. Un sexto sentido me dice que como país la hemos vuelto ( perdonen el lenguaje ) a cagar. Los datos exponenciales de Aragón, la aterradora situación del rastreo en Madrid, el crecimiento en todas y cada una de las comunidades autónomas del número de contagios, las calles vacías, las explosiones de irresponsabilidad, todo me indica que las próximas semanas viviremos una segunda ola con consecuencias económicas, sociales y políticas imprevisibles, históricas, de las de que terminan en los manuales .
Porque esta vez, las responsabilidades están muy bien repartidas, como el virus. La crisis está demostrando que las comunidades autónomas no tienen, por razones que podemos discutir en el futuro, capacidad de gestión suficiente, inteligencia, medios, profesionales, o decisión política como para lidiar con esto. Y muy a mi pesar tengo que decir que la reacción, o mejor dicho la falta de reacción del gobierno central me resulta profundamente decepcionante. el ministro de Sanidad, Illa, debería haber tomado cartas en el asunto hace días.
Se debería haber vuelto a proponer un estado de alarma, aunque fuera parcial y modulado según la situación de cada lugar. Y , siento aún más decirlo, se debería sustituir a Fernando Símón: por muy simpática que nos resulte su personalidad es evidente que no está reaccionando tampoco con la celeridad y contundencia que la escalada vírica está pidiendo a gritos. Simón debe marcharse y hacerlo ya. Y el gobierno central debe adoptar las acciones sustitutorias de la mala gestión de las comunidades que sean necesarias, aunque, desgraciadamente mi impresión es que ya llegamos tarde. Otra vez, y ahora no tenemos excusas. Y ahora las consecuencias serán peores.
No soy epidemiólogo, pero cierta sensación desagradable en la nuca me lo está insinuando. Esta vez, no tenemos, nadie, perdón.
Hace unos meses un amigo volvió de pasar unos días de vacaciones en Sarajevo. Viajó sólo y aparentemente no obtuvo ayuda para organizarse y planificar su estancia por aquellos lares. Viajó, como dicen, de "mochilero".
Después de tal viaje tocaba, por supuesto, compartir la experiencia y a ser posible con un gran número de personas presentes ya qué la esencia misma de viajar es compartir el conocimiento, ofrecer a los demás lo que te ofrecieron a ti en tierras lejanas.
Quizás esa sea la razón por la que tanta gente nos advierte eso de "necesito viajar" o "viajar es lo que le da sentido a mi vida", lo podemos ver en cualquier perfil de Instagram, Tinder o incluso LinkedIn.
Este "traveller" era una de esas personas y si, sobre su mochila se podían observar numerosas chapas de todos y cada uno de los lugares que había visitado. Imagino que eran tantas como imanes tenía en su nevera o álbumes publicados en Facebook.
Volviendo al momento de compartir sus andanzas en la capital de Bosnia y Herzegovina, el aventurero viajero narró sus experiencias presidiendo una mesa de unas diez personas. Personas que por cierto, se dieron cita en el lugar para cenar y no para asistir a una charla sobre las bondades de viajar en solitario.
A modo de entrante junto al pan de ajo pudimos escuchar un poco de historia sobre la guerra de Bosnia y los acontecimientos que llevaron al asedio en Sarajevo. Un tema interesante sin duda, pero un tanto familiar, quizás muchos de los presentes lo habíamos leído en la Wikipedia.
Después de conocer a los responsables del conflicto y a las partes implicadas llegaron las bravas, e irónicamente aquel chorrazo de kepchup coincidió con unas fotos que nuestro traveller había sacado a las Rosas de Sarajevo, unos cráteres en el asfalto provocados por morteros que un artista rellenó con resina roja para recordar a las víctimas.
Estaba siendo una cena amena, y obviamente los comensales teníamos unas cuantas preguntas, ya que teníamos la gran suerte de compartir mesa con un auténtico viajero curtido por los kilómetros a sus espaldas. Y así, los más distraídos preguntaron por las comidas típicas del país, otros por los monumentos y yo, por variar, pregunté por la gente, esperando una respuesta tan profunda como su conocimiento sobre la parte bélica de "su" historia.
Y ahí es donde aquel aire aventurero se enfrió, como el plato de zarajos que no sé quién pidió pero nadie tocó. Rimas a parte, su respuesta fue literalmente:
-Pues muy maja, la verdad.
Que mejor que asentar educadamente ante tal declaración. Pero yo, aún sabiendo lo que estaba pasando realmente, decidí apretar ligeramente sus pelotas preguntando por las secuelas sociales de aquel conflicto que él conocía tan al detalle.
-Pues se nota, claro. Aunque han pasado años la gente recuerda aquello y si, se nota.
Si bien nuestro travelman apenas había probado bocado durante la velada, en ese momento engullía las sobras como si el conflicto bélico estuviera a punto de llegar allí, en medio del bar. Y como buen ser humano cuando se incómoda, atacó, y lo hizo de una forma que un buen viajero, con tanta cultura absorbida, no lo hubiera hecho:
-Hostia, tú no has salido de España, no? Maemia macho.
Yo por aquella época es cierto que no crucé ninguna frontera, pero le dije que pase unos días en Cuenca. Y aprovechando la inercia de su prepotencia le pregunté amablemente que qué países había visitado.
-Buah, a ver si me acuerdo de todos... Mi primer viaje fue a Nápoles... Después creo que fui a Crackovia... Si, Cracovia. Estuve en California, Toronto, México... Antes de Sarajevo estuve en Praga y bueno, de Erasmus en Suecia.
Sé que fue de mala educación y fuera de lugar, pero mi respuesta salió del alma:
-Y si has viajado tanto y has conocido tantos lugares, cómo sigues siendo tan gilipollas!?
He de decir que conozco a esta persona desde casi que nacimos. No pretendía provocar un enfrentamieto "serio". Y entre amigos solemos ser muy directos y soaces. La cuestión es que ésta historia se puede ver a diario en cualquier lugar y en cualquier ámbito social.
Alguien en algún momento nos vendió la moto de viajar, igual que nos vendieron la navidad, San Valentín, Halloween, el día del padre, de la madre, etc. Y ahora vemos cientos de miles de personas que relacionan erróneamente viajar con la cultura, la experiencia, la espiritualidad o cualquier otro concepto que suene bien.
Y no, la mayoría de personas que viajan por placer no conocen la cultura de dónde van, ni a sus habitantes reales, lo hacen por puro postureo. Tan solo son productos que generan beneficios a muchas personas ajenas al pueblo donde se dirigen. Lo hacen a las agencias, a las aerolíneas, a los hoteles, y con suerte a algún local que venden merchandising cutre en forma de llavero.
Y bueno, en lo referente a la contaminación y los daños y molestias a los habitantes de cada lugar, ya ni hablamos.
Perdonadme que ponga un título como este, pero es que empiezo a pensar que la complejidad de nuestra sociedad se nos escapó hace tiempo de las manos.
De hecho, siento envidia por esos partidarios de la teoría de la conspiración que creen que hay alguien al mando, manejando los hilos. Ellos por lo menos pueden dormir tranquilos. Cabreados, pero tranquilos.
Yo soy más bien de la opinión de que si un día hacemos la revolución nos va a pasar como a los tíos aquellos que intentaron secuestrar un avión y, al entrar en la cabina, descubrieron que no había piloto. Eso sí que es una putada.
Si nos ponemos a buscar las causas de tanto desmadre, cada uno tendrá las suyas favoritas. Como sé dónde escribo, estoy seguro de que muchos estáis pensando en la desigualdad y la corrupción. Pero como para decir eso ya hay una legión de clones, voy a intentar ser original y riguroso a la vez.
Para mí, la culpa de que tantas cosas funcionen mal es de la especialización. Hoy en día, o eres especialista, el mejor en algo, o estás perdido. Los mejores trabajos y los mejores salarios son para hiperespecialistas en su campo. Por tanto, los mejores cerebros, las mejores mentes y la gente de mayor talla intelectual se especializa.
Vale, ¿Y quién queda entonces al cargo de la coordinación? ¿Quienes se ocupan de armonizar y planificar el funcionamiento a largo plazo de todos esos brillantes especialistas?
Pues es obvio, amigos: el resto. Los que no son tan brillantes, ni tan imaginativos, ni tan ingeniosos. Los coordinadores acaban siendo los que no consiguieron ascender como especialistas.
La conclusión es obvia: la jodimos.
A lo mejor hay que volver a formar mentes multidisciplinares.
A lo mejor, ¿eh?
menéame
