Daba un brazo por saber cuantos de los que han pasado de cobrar 700 a 1100€ han pasado de ir a votar este fin de semana o peor han votado para poner una carcel gigante a las afueras de Madrid
Y para los del, es que a mi no me ha llegado la subida y me jode que le suban el salario a los demás... iros a la mierda sinceramente.
Además, despues de tener el salario congelado a muchos nos lo han empezado a subir justo cuando han empezado estas subidas. No es una coincidencia a ver si empezamos a atar cabos.
#18 Es facil imaginar que el riesgo de pobreza y exclusión social que cita, sería peor sin las subidas del SMI.
Y el FMI es parte interesada claro, porque ellos saben perfectamente que las desigualdades son un lastre para la economía.
""El FMI alerta de que un aumento persistente de la desigualdad amenaza el
crecimiento""
https://m.europapress.es/economia/macroeconomia-00338/noticia-fmi-alerta-aumento-persistente-desigualdad-amenaza-crecimiento-20150616144719.html
#23
" muchos de los que les han bajado el sueldo estos años también se han quedado en casa. Y estos son muchísimos más que los beneficiados por la subida del SMI."
Claro hombre, que lo has leído en el guasap.
#4
#85 a ver... Espabilao, explícame la diferencia que tiene para un trabajador que le bajen el sueldo un 5%, o que los precios suban un 5'26% con el sueldo congelado.
A efectos prácticos es lo mismo, que no te enteras, y esta es la realidad. Intoxicar es negar lo evidente.
#151 a ver, "atontao", aquí uno ha hablado de bajada de sueldos y luego a venido a decir que esa bajada es la pérdida de poder adquisitivo, ahí está la manipulación del relato. No es bajada de salarios, que seguro que PP y VOX se les haría el culo PepsiCola y probablemente hagan alguna reforma laboral que lo permita con el aplauso de todos los obreros de derechas lamesables y recogemendrugos. La pérdida de poder adquisitivo tiene otros orígenes y por lo general han sido los empresarios los que la han provocado inflando sus beneficios a niveles históricos. Los culpables de todo esto están muy claros y son los que están empujando para tomar el gobierno.. los llamados "demócratas de toda la vida" los del régimen aquel y sus endogamicos herederos.
#151 La diferencia, espabilau, está en que si te bajan el sueldo un 5 por ciento, como le ha pasado a muchos profes que conozco, te comes un 10 por ciento de bajada con la subida del IPC... Sin embargo, la gente que vivió la subida del SMI, tuvo la suerte de no perder tanto y poder seguir viviendo igual de mal que antes, algo muy diferente a vivir bastante peor.
#111 a, pero sabes mas de mi nómina que yo?....gano más, y al de 1500 euros le han bajado el irpf, usa la aplicación de hacienda..y deja de decir chorradas, al subir el smi, los tramos mas bajos pagan menos, de hecho si hace un año ganabas la cuantía del smi actual, pagabas , poco, pero pagabas, pero al subir el smi hasta tu nivel de salario , tu irpf es = a 0, mira la página de cálculo del tipo de retención del irpf de hacienda ....solo hay que meter los datos, han subido a los que nos han subido el sueldo, pero oye, si no quieres pagar irpf, di a tu empresa que page el smi y serás feliz
#82 Teniendo en cuenta que el IRPF va por tramos y cualquier subida de sueldo bruto por pequeña que sea significa automáticamente subida en el neto apercibido (cosa que parece que olvidas comentar casualmente)
Que parece mejor.
soportar una subida del 10% en el IPC cobrando 1000€ netos o cobrando 1200€ pagando en cada caso espera... absolutamente nada de IRPF no se Rick, déjame con mis 1000€ netos que no quiero pagar mas IRPF por ingresar 1200€ que los impuestos son un robo de rojos piojosos
#23 Sería interesante que proporcionaras los datos en que te basas para respaldar la afirmación de que hay muchos menos beneficiados con el alza de SMI que trabajadores "a los que les han bajado el sueldo estos años".
#23 Los sueldos no se pueden bajar, como mucho te quitan algún complemento no consolidado y dejas de hacer las funciones relacionadas con ese complemento.
#4 Yo querría saber cuantos de los que han pasado de cobrar 700 a 1100 piensan que están peor ahora que cobran 1100 a cuando cobraban 700.
#4 yo te puedo señalar a unos cuantos que cobrando el smi han ido a votar, pero han ido a votar para subvencionar el indulto al criminal de alpiste o a los supremacistas aprofobicos que seran los primeros en quitarles de enmedio. Es terrible.
#46 La legislatura va de indultos 
#154 Y asi nos va en españa europa, donde si son nuestros supremacistas esta bien indultarles pero si son democratas hay que sacar los tanques y matar a minimo 23 millones de hijos de puta.
#4 Mi poder adquisitivo en 2007 con un sueldo de 900€ era bastante superior al Que pueda tener cualquiera con el SMI actual.
Por eso mismo entiendo que la gente frustrada busque con mejor o peor criterio nuevas alternativas en las urnas.
#153 no me lo creo, pero aún así te comento. Si no hubiera subido el SMI los precios hubieran subido igual, como ha pasado en el resto de paises europeos, así que imaginate a esa gente con 700€ y los precios actuales.
#161 Yo cobraba poco más de 900€
Mi piso de alquiler me costaba 300€
Ahora cobro 1400€
Pago de alquiler 900€
En 2007 pagaba mi piso, comía y pagaba la mensualidad de mi moto.
Hoy, si no es en pareja no podría ni estar independizado.
Y ya no hablamos de comida, combustibles etc.
#214 bueno aquí la noticia también es que en 2007 tenías un piso muy por debajo del precio de mercado
#215 en mi ciudad era algo corriente
#7 Desciendo de Cantavieja y toda esa comarca es una pasada, pueblos preciosos y un entorno natural espectacular.
Mirambel es una preciosidad, que queda cerca de otra preciosidad como Cantavieja .
Toda la región del Maestrat y Maestrazgo es una maravilla
#7 Desciendo de Cantavieja y toda esa comarca es una pasada, pueblos preciosos y un entorno natural espectacular.
Sorprende que con 12 niños en edad escolar no tengan aula de CRA...
Tienen cerquita el aula de Cantavieja, pero llama la atención.
#8 Permíteme ser odiosamente tiquimiquis:
Sumar ha ganado 1, Compromís ha ganado 1, En Comú se queda como estaba con 1 e IU pierde 2.
#11 Entonces si, siendo tiquismiquis, Sumar ha ganado uno, como parece ser que tambien ha ganado Podemos, entonces es un exito ¿no?
#17 Soy gallego, por lo tanto la respuesta es evidente. Aunque he de roconocer que politicamente Pernando Barrena me gusta más que Ana Miranda. Sobre los votos el BNG tiene 1, Bildu tiene uno y hay una independiente a propuesta de ERC. A mayores, y por lo que la situación no es comparable, hay un acuerdo de rotación para asegurar que todos tendrán al menos un tiempo equiparable un escaño en el parlamento. Existe una cordialidad entre las formaciones que por ejemplo no existe en Sumar, ya que, al menos a día de hoy no veo a nadie dispuesto a ceder su escaño a favor de Pineda.
#13 No, no es un éxito. Pero sí son los números que deberían darse en lugar de manipularlos en los informativos. Por eso es relevante el vídeo
Es que de verdad, gente. Si os vais a dejar manipular por un caradura, al menos que no sea un subnormal, buscaos a alguien con dos dedos de frente.
Mucho celebrar el día D, mucho celebrar la derrota de Hitler, mucho celebrar la liberación de Auschwitz, pero en países en los que se vivió el Holocausto hay partidos de extrema derecha triunfando en las elecciones
Esto lo lleva diciendo servidor por aquí desde hace varios días, que jolgorio, que alegría, que valor el de aquellos chavales que murieron en unas playas defendidas por los antepasados de los nazis que gracias, al sacrificio de esos chavales, pueden ser hoy elegidos, democráticamente, para acabar con el sistema. Indignante. Como que haya seis maños en la cárcel por llamar fascistas a los correligionarios de los defensores de las playas.
LIBERTAD PARA LOS SEIS DE ZARAGOZA YA
#10 ¡Libertad para los seis de Zaragoza ya!
¡Y muerte al nazismo! ¡Viva el día de la victoria!
#10 #2 Hitler, Auschwitz, Holocausto... Claro claro.
Hay noticias que se entienden mejor con dos noticias, la realidad es esta y por eso la derecha esta subiendo en toda Europa:
violencia-crimen-organizado-sacuden-suecia/best-comments
#50 pues ya es curioso que para argumentar que la ultraderecha crece por la violencia y el crimen organizado,pongas una noticia de Suecia
La ultraderecha pincha en Finlandia, Suecia y Dinamarca, con subidas de la izquierda y verdes
SI, vale. Pero también voy a decir una cosa. Basta ya de comparar la ultraderecha actual con la ultraderecha de hace un siglo. Son muy distintas, de la misma forma que la izquierda actual también es distinta. Pablo Iglesias no es Stalin, pero Le Pen tampoco es Hitler.
El problema de estas comparaciones es que son muy exageradas, se le dice a la gente que van a volver los nazis y después cuando no invaden Polonia ni fusilan gente pues los votantes que se quedan en la superficie la idea que les queda es "me están mintiendo llamando nazis a estos tipos".
Hay que criticar a las ultraderechas por lo que hacen ahora, no por lo que hiciera Hitler o Mussoline. Ah, y de paso, hay que centrarse un poco más en atraer a votantes hacía uno mismo más que en atacar a otros.
#2 Al principio esos de los que me habla eran muy suaves, en cuanto tuvieron el poder...
#4 No. Tanto los nazis alemanes como los fascistas italianos empezaron desde el inicio con grupos paramilitares. ¿Recuerdas la marcha sobre Roma? ¿Los Freikorps alemanes que acabarían derivando en las SS?
Nazis y fascistas nunca fueron suaves. Iban duro desde el inicio.
#4 ¿Has leído los escritos de Goebles? Pues ahí ya dejaba claro que lo que ellos querían era destruir el estado desde dentro, y que si este era tan tonto como para darles pases para hacerlo, el problema no era de ellos.
Hitler en el Mein Kampt ya enunciaba cual iba a ser su política exterior (acabar con Versalles, unirse a Austria e incrementar el territorio alemán hacia el este) y lo que iba a ser su política racista, focalizando el los judíos los problemas de Alemania.
Lo que quiero decir, que lo que hicieron en el poder ya lo anuciaron con años de antelación, y con todo y eso, millones de alemanes les dieron su voto y miraron, cuando no colaboraron, en llevar a la práctica su programa.
#4 en cualquier caso, TODOS los partidos tienen que arrimar el hombro, porque sino, si quieren tocar poder, la derecha se ve obligada a pactar con la ultraderecha si alguna vez quiere gobernar.
Algunos partidos deberán tener altura de miras y dar el poder y colaboración a la derecha, y los votantes entenderlo y apoyarlo.
Es tarea de todos cortarles las alas.
#2 Es que ahora esa UD no hace nada, Hitler diría que son ultraderecha cobarde 
#2 predicas en el desierto.
#2 es bastante comparable... Miras italia y a cientos de padres y madres les quitaron la patriapotestad por ser del colectivo lgtbiq y no lo hicieron con fusuiles. Se empieza demonizando a personas y señalandolos como enemigo y los que traen todas las desgracias y luego como fichas de dominó vamos todos detras.
En tiempos de crisis y cambio mejor respuestas sencillas (de ahi la proliferación de gurus y sectas)
#2 Claro que no, dale poder y ya verás. Los golpes de Estado ya no son como los de ante, la degradación de la democracia viene por distintos senderos que parecen democráticos, Antes era la radio como medio de propagación, ahora es X y redes sociales
#2 totalmente de acuerdo. La estrategia del miedo a la ultraderecha tiene que adaptarse a la realidad, si no se convierte en un "que viene el lobo" que acaba perdiendo fuerza.
En realidad esta estrategia no es para combatir a la ultraderecha, sino a la derecha. En España al PSOE lo mejor que le puede pasar es que siga existiendo VOX, pues al PP no le van a dar los números. El PSOE con esta estrategia también va a mantener un suelo de votos bastante alto, pero ojo, porque como bajen sus socios ahí sí que van a entrar el PP y un VOX todavía más fortalecido por estas políticas.
Hablo de España porque al final el voto a las europeas se mueve en parámetros similares.
#15 Hago mías tus palabras y añado que gracias a los 800.000 votos de SALF, un freno para VOX y PP, el PSOE sacó un resultado impensable, con estos escaños hemos salido ganando en descanso, hay que pensar que el personaje de los bulos tiene que pasar toda la semana, menos la tarde del viernes, sábado y domingo, fuera de España...
#2 Añadir que no es igual la ultraderecha de Le Pen laica que aboga por los servicios públicos, la educación pública (aunque sea de boquilla, pero compromiso obliga) y que votó a favor de incluir el derecho al aborto en la Constitución, a comparar con los descerebrados de vox y similares o la extrema derecha italiana, la polaca, la húngara, la alemana...
#2 hablaba hoy con un compañero alemán asustado por la ultraderecha alemana. Ultraderecha que habla de que las SS no eran para tanto y que hay que echar a todos los inmigrantes. La ultraderecha de antes y la de ahora nos quieren llevar al mismo sitio, pero Hitler no mataba judíos día 1, y no se metía en guerras día 1. Dales tiempo
#2 Cuando comenzaron los nazis a ganar fuerza en Alemania, ya mostraban su cara fascista pero de forma moderada, que todavía había que aparentar. De hecho dentro del propio partido habían facciones, unas más extremistas y otras moderadas.
Y claro, había quienes minimizaban el peligro de su ascenso al poder diciendo que los alemanes no permitirían un gobierno totalitario, que se destruirían solos antes de llegar al poder, que no eran tan peligrosos como advertían, que eran un mal necesario para contener a los comunistas, etc.
Pues eso haces tú en este momento, minimizar el peligro. Pero la historia está ahí para advertirnos lo que pasa si se deja ascender al fascismo.
#2 El problema es que Hitler no empezó invadiendo Polonia o creando campos de concentración, Hitler empezó escribiendo sobre como la culpa de todo la tenían los judíos, empezó dando mítines culpando a los judíos y comunistas de todo, empezó financiando grupos paramilitares para que atacasen a enemigos políticos, a quien decía lo que no les gustaba, etc, empezó ganando pocos escaños pero aliándose con los partidos de derecha moderada a cambio de concesiones en políticas de educación, cultura, etc. El problema es que una vez invade Polonia ya no se le puede parar, hay que pararle antes.
#34 Bien, pues critiquemos a Abascal por reunirse con el mayor genocida de la actualidad.
#2 La autocrítica y ponerse a pensar por qué la gente ha abandonado a la izquierda lo dejamos para otro día.
#36 Sobre que tiene que hace la izquierda, lo dejé escrito en una nota hace un par de horas:
@angelitoMagno
¿Sabes que pasa? Que este hilo es sobre la ultraderecha. Así que hablo sobre la ultraderecha.
#36 Quizás es que la gente nunca estuvo "a la izquierda" quizá lo que busca es lo que quiere y confía en quien piensa que se lo va a dar. Fuera de menéame y de las comidas familiares la gente no tiene una visión tan "idealizada" de los partidos en términos de izquierda-derecha
#36 En mi opinión, "la autocrítica" no es algo que deba hacerse tras un mal resultado electoral. Esto es porque 1) los resultados electorales dependen infinitamente más de factores externos que de lo bien o mal que cada partido haya hecho las cosas, lo cuál es prácticamente irrelevante para los mismos y 2) porque en una democracia funcional la misión de los todos los partidos no debe ser apelar al máximo de votantes posible, sino que los diferentes partidos cubran entre todos todo el espectro ideológico.
Por ejemplo, en los tiempos actuales el odio al diferente, la xenofobia y el nacionalismo exacerbado están en auge, y en estas elecciones han beneficiado a los partidos que sostienen estos discursos, pero eso no implica que los partidos que rechazan estas posiciones estén equivocados o deban hacer autocrítica al respecto, simplemente significa que un mayor porcentaje de la población europea en este momento responde a esa mentalidad, y la han priorizado respecto a otros asuntos.
La autocrítica desde un partido es un proceso que conviene hacer de manera completamente independiente de los procesos electorales (y tiene un efecto mínimo en los mismos), cuando por ejemplo las personas del partido han cometido delitos de corrupción, o cuando se ha actuado de forma incompatible con el sector del espectro ideológico que se desea representar.
#2 Puestos a comparar, tu defensa de la ultraderecha actual es muy muy parecida a la que he leído que imperaba en la Europa de los años 30 como defensa de la ultraderecha.
Uno de los principales argumentos era que no había que comparar los años previos a la segunda guerra mundial con los años previos a la primera guerra mundial.
#38 ¿Dónde he defendido yo a la ultraderecha?
Yo: "Hay que criticar a la ultraderecha por lo que hacen ahora"
Tu: ¡Estas defendiendo a la ultraderecha!
No, estoy diciendo como creo que se les puede atacar con más efectividad.
#2 ya sabes, el lobo que se viste con piel de cordero
#10 #2 Hitler, Auschwitz, Holocausto... Claro claro.
Hay noticias que se entienden mejor con dos noticias, la realidad es esta y por eso la derecha esta subiendo en toda Europa:
violencia-crimen-organizado-sacuden-suecia/best-comments
#50 pues ya es curioso que para argumentar que la ultraderecha crece por la violencia y el crimen organizado,pongas una noticia de Suecia
La ultraderecha pincha en Finlandia, Suecia y Dinamarca, con subidas de la izquierda y verdes
#53 Si, a Netanyahu, si se le podría calificar de neonazi.
#2 los tiempos han cambiado, pero el fin es el mismo.
#52 es que pensar en términos de derecha y de izquierda es el error fundamental. El auge de estos partidos viene provocado por el buenrollismo de politicas migratorias favorables al acogimiento sin control. El problema que tiene ahora Europa con la delincuencia organizada que se asentó vía apertura de fronteras sin límites es la causa de que estos partidos crezcan. Ni más ni menos. Al igual que las patochadas de la agenda 2030 y demás tonterías que a la gente común le interesan cero. Es un bloque fantástico contra otro real. Ambos igual de corruptos, por otra parte. De ahí que la gente ya pasemos de votar. O voten a lo loco a un desconocido de dudosa procedencia que promete acabar con la corrupción desenmascarando tramas.
#59 #56 #2
#85 las patochadas de la gente 2030 no le importan a la gente común? Pues debo ser un tío excepcional porque a mí sí me interesan. Y conozco a mucha gente que tb.
#2 pues tiempo al tiempo... ¿O no dirías que Netanyahu (de derechas) no se parece cada vez más a Hitler y probablemente hace un par de años suscribirías por él lo mismo que has dicho en #2?
#2 lo hacen en Israel. Y no tendran problemas de ejercer la violencia, incluso llegado el caso, la fisica, cuando sientan que su discurso es legitimado lo suficiente. Recorte de derechos. Persecucion de rivales politicos. Imposicion de ideologia y tradicion. Oligarquias y oligopolios. Represion y censura. Y cuando toque prostestar, no podrás.
#2 Comparar nazis con nazis. Por dios, a dónde vamos a llegar!
Vamos a cansarnos de crímenes de lesa humanidad sistemáticos en el próximo lustro.
#4 Mientras el Partido Socialista Europeo siga el juego al PP Europeo votando a Von der Layen y haciendo sus politicas, esos partidos ultras seguiran creciendo porque la izquierda (que no es izquierda) seguira dando argumentos a los medios y a la gente para decir que todos son iguales... cuando el Partido Socialista europeo empiece a hacer politicas socialdemocratas de verdad, a dar vuelta a la situacion de neoliberalismo en europa y privatizaciones de servicios publicos y a dar estabilidad a Europa como en tiempos de Olof Palme y los años 50 hasta los 80, entonces esos partidos caeran... mientras el Partido Socialista europeo siga el juego a la derecha y liberales europeos, la situacion empeorara...
#6 el voto de izquierdas esta secuestrado por el caballo de Troya que es el Partido Socialista... en campaña se ponen finos con el somos la izqueirda y con el puño en alto cantando la internacional... en el gobierno, ya de esas cosas no vale, ahora hay que contentar al amigo del fondo de inversion y multinacional que no se me cabreen... y a votar junto con los lobbistas en Europa igual que el PP europeo....
Mientras, The Left en europa sigue con 35 diputados de 740... y luego nos llevamos las manos a la cabeza de que la izquierda no hace nada... con 35 de 740 va a hacer mucho...
#6 ¿Qué opción de izquierdas había en España? ¿La secta de Irene que se volvió de izquierdas al quedarse sin sillones? ¿Los de Sumar que se van a la derecha de los Verdes? No les veo más de "izquierdas" que al PSOE.
El voto de izquierdas en Alemania está en Sahra Wagenknecht, que con un partido recién fundado al largarse de Die Linke ha sacado el doble de votos que Die Linke.
#25 A ver, se presentaron más de treinta partidos. Había unas cuantas opciones de izquierda.
#5 Aunque en principio estoy de acuerdo con tu comentario, no creo que ningun partido politico que se desvie del neoliberalismo va a tener mucho recorrido. Tienen los medios y el discurso ganado. El discurso es que si el neoliberalismo no funciona es por culpa de pobres e inmigrantes. Por lo que la alternativa no son medidas de izquierdas, sino ser mas reaccionarios (aka VOX y demas).
Hace poco vi la pelicula The Big Short sobre la crisis de 2008. Al final de la pelicula, se preguntan que pasara con los corruptos banqueros, si seran enjuiciados, a lo que otro contesta: simplemente culparan a pobres e inmigrantes. Y yo creo que es lo que pasa con todo: los salarios, las ayudas sociales y demas. La izquierda no sirve porque solo va para pobres e inmigrantes. Los salarios son bajos por culpa de los pobres e inmigrantes. Vale para todo. La crisis: vivimos por encima de nuestras posibilidades, culpa de pobres e inmigrantes.
#30 Por puntualizar, dicen que solo fue a la cárcel un don nadie al que utilizaron de cabeza de turco y que además de culpar a los pobres e inmigrantes, culparon también a los profesores.
#40 Cierto. Esta bien la pelicula, buena mezcla de entretenimiento e informacion.
#2 Delincuentes los de tu bando y los que miran para otro lado obviando el elefante en la habitación.
Repasa la historia de Europa del primer tercio del siglo pasado y sus consecuencias; encontraras mucha literatura de lo que tu apoyas.
#4 "ignorando el elefante en la habitacion"
Eso se puede decir de la "izquierda" Espanola que insiste en traer inmigracion cuando hay miles de personas saliendo del pais cada ano porque no encuentran trabajo. Esta inmigracion esta cambiando la cultura local barrio a barrio y parece que no lo quieren ver. Seguiremos culpando a la derecha hasta que o bien la extrema derecha se haga con el poder, o aparezca un partido islamico y ahi si que nos vamos a reir.
Fdo: un espanol que ha tenido que salir del pais a buscarse la vida y ve de primera mano lo que es un barrio islamizado
#26 No hay problema, españolito buscavidas. Se te reporta por incitación al odio y a seguir buscándote la vida lejos de la irremediable España (que seguro que es mentira además, como todos vuestros cuentos para odiar al diferente).
PD: te revelaré un secreto, shhh: los musulmanes no cambian la "cultura local de tu barrio". Sencillamente no teníais cultura antes.
Otro delincuente a la calle
#2 Delincuentes los de tu bando y los que miran para otro lado obviando el elefante en la habitación.
Repasa la historia de Europa del primer tercio del siglo pasado y sus consecuencias; encontraras mucha literatura de lo que tu apoyas.
#4 "ignorando el elefante en la habitacion"
Eso se puede decir de la "izquierda" Espanola que insiste en traer inmigracion cuando hay miles de personas saliendo del pais cada ano porque no encuentran trabajo. Esta inmigracion esta cambiando la cultura local barrio a barrio y parece que no lo quieren ver. Seguiremos culpando a la derecha hasta que o bien la extrema derecha se haga con el poder, o aparezca un partido islamico y ahi si que nos vamos a reir.
Fdo: un espanol que ha tenido que salir del pais a buscarse la vida y ve de primera mano lo que es un barrio islamizado
#26 No hay problema, españolito buscavidas. Se te reporta por incitación al odio y a seguir buscándote la vida lejos de la irremediable España (que seguro que es mentira además, como todos vuestros cuentos para odiar al diferente).
PD: te revelaré un secreto, shhh: los musulmanes no cambian la "cultura local de tu barrio". Sencillamente no teníais cultura antes.
#2 Sí, es normal que al final salgan "delincuentes" a la calle, por ejemplo, "sacamos/salió" a un delincuente a la calle, tras 27 años de cárcel por TERRORISMO, se llamaba Nelson Mandela.
#7 ¿P... pero no murió en la cárcel?
https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Mandela
PD. No, fue presidente de Sudáfrica en los 90s, tras el apartheid.
#9 para mentes simples con haber visto Invictus habría bastado
#35 Soy el amo de mi destino,
soy el capitán de mi alma.
#2 Otra.
#19 Parece que hemos encontrado al primer derechuzo molesto!
Llora un poquito más
#24 no tengo nada en contra de la chica, de hecho he meneado la noticia y votado positivo varios comentarios, como a #2 y #8, gente que parece interesada en el logro. Si preferís verlo como algo político, el problema lo tenéis vosotros y no yo. Lo siento.
#30 te resumo, los paletos racistas de vox la consideran no española por ser negra y por algún comentario (no recuerdo qué exactamente) que hizo no era de su cuerda. Por supuesto, en este foro (cada vez más radical), toman esta victoria como un logro contra la ultraderecha, es decir, como si fuera un logro de una de los suyos. Pero no se lo digas muy alto, que se enfadan y no respiran.
Yo, por mi parte, me alegro por ella sin más. Y ahora, ¡a por el oro olímpico!
#45 Tener tienes un problema, y es gracioso que intentes disimularlo. No es incompatible respetar el logro deportivo y además celebrarlo como algo político. Es una excelente atleta y una persona que molesta a la ultraderecha por su color de piel (y que además se dan las circunstancias de que es 100% española, con lo que las excusas habituales del racismo light no valen). Una cosa no anula la otra.
#47 no es incompatible, es triste solamente. Es triste que el primer comentario sea el que es, o al menos a mí me lo parece.
Y para que veas lo triste que es, ahí están los mensajes de dmejide para demostrarlo. Le he puesto un negativo por el calzador, el me ha puesto varios vete a saber porqué. Me ha puesto en el ignore, cosa que confiesa, pero me quita del ignore momentánea para ponerme más negativos, ponerme un negativo en un comentario de otra noticia al azar y responderme otra vez. Este es el nivel que tiene, de párvulos.
Si crees que soy de derechas, dame razones que lo demuestren.
#20 Pirici qi himis incintridi il primir dirichizi milisti
Si no piensas como yo, eres facha, claro. Este foro está de un sectario que no es ni medio normal.... Síntoma de una España cada vez más polarizada. Y más pena que está pasando a nivel global.
PD: Aprende a usar los negativos, y deja de insultar a gente que no conoces de nada. Lo mismo así te respeta alguien.
#28 Tienes la edad mental de un prepubescente.
Deja de llorar, derechuzo! Y crece un poco que utilizas argumentos de un niños de 11 años.
Mira como aprendo usar los negativos poniéndote uno en cada comentario que hagas y poniéndote en el ignore para no perder el tiempo con un niño rata que no le aguanta ni su familia.
Derechuzo no es ningún insulto, derechuzo. Derechuzo es alguien de derechas, como tú que lloras cuando se señala a los derechuzos!
Ve a darle la brasa a tu abuela, que es la única que te aguanta! Y si crees que busco el respeto de un niño derechuzo como tú... es que todavía no sabes nada en la vida! Venga! Hasta luego!
#28 Aprende a usar los negativos dice tras ponerme él un negativo en el primer comentario
Estás para que te encierren, sólo buscas casito.
Señalar a los derechistas les va a molestar esta victoria, no es una victoria de la izquierda, sino mi comentario sería "Otra victoria de la izquierda". No sabes ni lo que estás diciendo, ni argumentar ni razonar... has venido a soltar chorradas para pasar el rato.
#19 mechacorta te sienta mejor
#6 Se refiere a los restos arqueológicos y a esos poca ofensa les ofende ya.
#9 estás en Meneame, acostúmbrate
#10 No sé, porque eres rojo, para que conozcas a alguien no rojo
#8 Ni el es rojo ni tu de derechas,hay tantas ideologías en cualquier espectro político que primero hay que saber si estás dentro de ellas o fuera.
Solo hay dos clases de personas los que ejercen el poder y los que obedecen.
(Dime si te silencian y te diré si tienes amo)
#8 hay parte de la población que vota a un señor que se dedica a repartir bulos y a manejar fango para la derecha.
Pero claro "es que los rojos" + emojis
#8 Efectivamente. Los que sois de derechas no creeis en cosas justas.
Lamento que no os guste la realidad pero, efectivamente, vuestras ideas no son justas.
#8 un poco de matemáticas te vendría bien, la izquierda ha sacado 8 de 61 eurodiputados, vamos como el 85% de los electores no son rojos. ¿O acaso no defiende el PSOE los toros? Por decir algo, yo soy rojo y no me pregunto que ocurre porque si hablas con la gente sabes lo que ocurre, votan a gente que se presenta a elecciones sin programas electorales no hay mucho que averiguar solo ver cómo manejan las cosas y reír
#8 ¿Y tu que crees que ocurre?
Yo lo que creo es que la gran mayoría de la población vota por un mero sentimiento de pertenencia a un grupo y no han pensado en política en su vida. Tanto en izquierda como en derecha.
Y, por lo general, al que piensa en política y vota en consecuencia, el llaman rojo. Si.
#8 Sé de gente que ha votado a Alvise porque el logo con la ardilla les parece gracioso. Y porque creen que realmente va a hacer algo nuevo. Yo recuerdo a la gente que en su día votó a Ruiz Mateos por algo parecido.
Sí, realmente me pregunto que les ocurre.
#8 Por lo que puedo percibir, ambos defienden las "cosas justas", pero cada uno tiene su visión particular de lo que es "justo" a nivel social y económico (sin entrar en el tema de las libertades individuales):
- La gente que se considera de izquierdas suele ve como justo repartir los recursos: "de cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades". Suelen considerar innecesario mantener una jerarquía social y económica estricta y desigual como la actual. Pueden y deben existir jerarquías de responsabilidad, no se pide que haya un caos total y que cada cual haga lo que le de la gana sin considerar a los demás. Considera que pueden haber muchas motivaciones personales posibles para emprender proyectos. Se valora la igualdad de oportunidades (concretamente, no se pide igualdad en absolutamente todo). Considera que la economía se basa en los recursos existentes y que dichos recursos no son infinitos.
- La gente que se considera de derechas suele ver como justo que cada cual tenga "lo que se merece": "si alguien es pobre, lo es porque quiere". Cada cual debe ser capaz de salir de cualquier situación difícil por su cuenta, se valora por encima de todo al hombre "hecho a si mismo". Considera que hay que mantener una jerarquía social y económica lo más estricta posible, ya que en su opinión escalar dicha jerarquía y ganar más dinero es el principal factor motivador, un factor que al debilitarse, por ejemplo con ayudas a los que están más abajo, debilitaría la propia estructura de la sociedad y la pondría en peligro. A los que están más arriba conviene protegerlos, precisamente porque consideran son la parte más importante de la sociedad, si ellos fallan, todo lo que haya por debajo también lo hará. Consideran que la desigualdad, por lo tanto, es algo positivo y cuanto mayor sea esta, mayor será la motivación de los que estén abajo para mejorar su situación. Considera también que la economía no es un juego de suma cero y que los recursos son virtualmente infinitos, que solo hay que buscarlos.
#37 Porque lo de las derechas no es justo, se puede defender de manera simple. Con esta analogía se resume:
Supongamos que te caes en un pozo. La culpa es tuya por no mirar y básicamente "querías caerte en el pozo". Para los de derechas, tú debes buscarte las habas y debes salir tú mismo del pozo. Los de izquierdas, enviarían los bomberos y usarían todos los medios posibles para sacarte de allí y ayudarte a reponerte cuanto antes.
Dime cual de los dos es justo.
#37 como eres uno de los pocos educados, te responderé educadamente, con una frase de Milton Friedman que me gusta bastante:
"Una sociedad que priorice la igualdad por sobre la libertad, no obtendrá ninguna de las dos cosas. Una sociedad que priorice la libertad por sobre la igualdad, obtendrá un alto grado de ambas."
#8 Ayuso: "La justicia social es un invento de la izquierda”
Javier Milei: "El concepto de Justicia Social es aberrante"
https://www.eldiario.es/madrid/ayuso-dice-justicia-social-invento-izquierda-promueve-cultura-envidia_1_10181794.html
https://www.ambito.com/politica/javier-milei-el-concepto-justicia-social-es-aberrante-es-robarle-alguien-darle-otro-n5803423
#42 la justicia social???
Depende de lo que consideres Justicia social
En Argentina sólo ha traído pobreza y emigración.
#42 "Una sociedad que priorice la igualdad por sobre la libertad, no obtendrá ninguna de las dos cosas. Una sociedad que priorice la libertad por sobre la igualdad, obtendrá un alto grado de ambas."
Milton Friedman.
#8 te suena "la superioridad moral de la izquierda"?
te has preguntado nunca porqué existe esa frase?
Pues si, efectivamente, la izquierda es superior moralmente, defiende cosas más justas que procuran un bien a más población.
La derecha está centrada en el bien individual, y la izquierda en el bien colectivo y la libertad.
Con todos los grises y matices, eso sí (al menos en Europa):
La derecha ni defiende el capitalismo salvaje y ultramontano, ni la izquierda pretende que vivamos en gulags. Las 2 tendencias toman prestado de la otra lo mejor (la derecha también defiende un cierto bien común, y la izquierda la propiedad privada y el libre mercado (pero siempre supeditados al bien común y procurando que verdaderamente todos los actores que acuden a un mercado, lo hagan en igualdad de condiciones)
#62 Pues si, efectivamente, la izquierda es superior moralmente, defiende cosas más justas que procuran un bien a más población.
Sobre el papel.
Conozco pocos regímenes (por no decir ninguno) muy de izquierdas que no sean profundamente injustos y desiguales. Además de pobres, por cierto
#62 ¿Es superior moralmente o se cree superior moralmente? Porque también les pasa a los cristianos/musulmanes, etc (no extremistas)
¿un bien colectivo puede ser eliminar por ejemplo "discapacitados" que lastran al resto de la sociedad para que pueda conseguir un bien mayor para todos? ¿o eliminar a los enemigos de la ideología? ¿o purgar a los que no estén de acuerdo con el dogma principal? ¿o eliminar a los que no se integren (delincuentes, alborotadores) o disientan, matándolos, exiliándolos, recluyéndolos? ¿o restringir el individualismo con lavados de cerebro ? Porque eso en algún momento lo han considerado varias implementaciones de ideologías de izquierdas. Si, también de algún modo lo han hecho varias implementaciones de ideologías de derecha.
#8 Ten cuidado cuando seas mayor.
Sobre todo si tus hijos y nietos salen también de derechas y estás en una residencia.
#65 menuda bobada.
Para empezar, alguien de derechas no tiene por qué considerar que sus hijos le tengan que pagar una residencia
Ni siquiera el estado, salvo determinados casos
#78 no tenéis ni la más remota idea de qué es la justicia.
Vosotros sí sabéis lo que es la justicia, no hay más que ver lo justas que eran las sociedades comunistas, Cuba, Venezuela...
#8 Pues siendo pobres los que votan a partidos conservadores lo que ocurre es sencillo, te mean en la cara, te dicen que llueve y te lo crees.
Luego dicen que en vez de conservadores son liberales, cuando resulta que los supuestos rojos fueron los que nos metieron dentro de un marco liberal como es la CEE ahora UE. Y que además son malvados comunistas porque mira que mal están todos los países comunistas, lo cual es intrínsecamente estúpido porque esos malvados comunistas fueron los que nos metieron en una Europa liberal que deja poco margen a políticas comunistas...
Pero a los imbéciles (y pobres) os han convencido, es lo que tiene el marketing,
#83 Pues siendo pobres los que votan a partidos conservadores lo que ocurre es sencillo, te mean en la cara, te dicen que llueve y te lo crees.
Eso es lo que hacen los partidos de izquierdas
A un tipo que gana 20.000 euros le dicen que le defienden y luego le hacen pagar más de la mitad de lo que produce en impuestos
Vaya meada en la cara
#8 los rojos sabemos perfectamente lo que ocurre
lo que está pasando no habría sido posible sin esta mega-campaña de desinformación en redes sociales
ni sin el manual de propaganda nazi de Joseph Goebbels que están ejecutando al dedillo
deberíais leer algún libro e informaros mejor, porque estáis destruyendo lo que ha llevado décadas construir, y lo vais a sufrir como todos nosotros (a menos que seas un millonario con turbios intereses que no creo que sea el caso)
#94 porque estáis destruyendo lo que ha llevado décadas construir,
A qué te refieres??? A los 3,5 millones de empleados públicos y funcionarios?? A los 10 millones de pensionistas que cobran el doble que lo que han cotizado???
Es por saber.
#6 Es que los que defienden el toreo deben ser insultados y señalados como los trogloditas sádicos que son.
#19 ¿Una vez? Anda que no me he colado veces
#16 El que se cuela soy yo, que me importa un pimiento ser insultado y señalado como troglodita sádico o psicópata por defender el toreo.
#30 Hombre, me alegro de que al menos lo tengas asumido
#6 Creo que se refiere a los cavernícolas.
#2 nadie apoya el genocidio de Gaza.
Pero tampoco nadie apoya que Gaza esté gobernada por una organización terrorista que tiene entre sus objetivos la destrucción del estado de Israel.
No lo destruyen porque no pueden
No sé si captas el matiz
#4 el matiz es que no tienes ni idea de lo que esta pasando allí y que la muerte y el sufrimiento de tanta gente no es suficiente como para que te informes un poco a fondo antes de soltar semejante tontería. Que lastima
#5 Ya, yo no tengo ni idea, tú sí, que eres muy listo y te llega la información, a mí, no
#6 No te llega el riego, información tienes de sobra...
#18 claro, claro, a ti sí
#138 es curioso el argumento la culpa es del machismo viniendo de gente que lleva 20 años con la culpa es de los inmigrantes cuando no es de los maricones.
#4 y como Israel si que puede, pues que destruyan ellos
#10 pues no sé. Es lo que está ocurriendo
Mantengo la suficiente distancia con el conflicto para no ponerme del lado del "débil" sólo porque sea el débil
Hay mucho que contar ahí, hay mucho que investigar, muchos muertos que repartir entre los dos bandos, desde hace mucho ya.
#12 Pues el reparto ha salido bastante mal.
#21 el reparto de odio y fanatismo está muy equilibrado, y el de no reconocimiento del otro, igual.
#33 Parece que los muertos no.
Y las resoluciones de la ONU, tampoco.
Claro que ahora que los de la ONU también son terroristas, se iguala todo con el "todos son iguales" habitual.
#12 Mantienes suficiente distancia como para apoyar a los fascistas y poder escudarte en tu ignorancia
#4 Interesante tu comentario, y desde mi ignorancia me atrevo a sugerir que quizás has tocado el verdadero corazón del problema, y es dar por sentado que el Estado de Israel deba existir. Quizás La proclamación del Estado de Israel fue un error, y se deba plantear si realmente su derecho a existir es algo inamovible, hoy día nadie se plantea el derecho de Mesopotamia a existir, o el de Lacedemonia. Que los judíos existen como pueblo es un hecho, y que conservan antiguas tradiciones que son muy respetables también, pero que tengan derecho a la "tierra de sus ancestros" es algo que quizás se debería replantear, sobre todo porque han pasado dos mil años, y el mundo algo ha cambiado. Que los moriscos viniesen reclamando sus casas nos parecería absurdo, que se nos impusiera por la comunidad internacional sería muy parecido a lo que los palestinos llevan viviendo ochenta años.
Volver a oír al Imam en la Mezquita de Córdoba, desalojar El Albayzín y devolverlo a sus legítimos dueños, parar cinco veces para la oración... quizás deberíamos plantearnos qué significa reconocer un Estado teocrático como el que se ha vuelto Israel en una tierra llena de musulmanes radicalizados por su presencia.
Por pensar.
#13 Quizás La proclamación del Estado de Israel fue un error, y se deba plantear si realmente su derecho a existir es algo inamovible, hoy día nadie se plantea el derecho de Mesopotamia a existir, o el de Lacedemonia.
Y si te pones a ver el mapa de África, verás que hay decenas de estados con fronteras totalmente artificiales.
Israel existe, y punto.
Sea un error o no, los vecinos le declararon la guerra al día siguiente de su proclamación como estado, en 1948
Y así seguimos, 75 años después
#16 Hombre, Israel existe y punto no es un argumento, disculpa que te diga. Israel nace de una resolución de la ONU, en una tierra ocupada por una potencia extranjera, Inglaterra, que la cede sin el permiso de sus habitantes, ese es resumido el proceso. Las preguntas que planteo son, ¿Debe existir Israel? ¿tiene derecho a la propiedad de la tierra alguien cuyo antepasado extuvo allí hace dos mil años? ¿Por qué, o, tiene Dios derechos como el de señalarnos quién posee la tierra? ¿Están los palestinos pagando las culpas de Alemania?
#17 no sé.
Lo que sí sé es que como te pongas a "retocar" el mapa de África, o de muchas partes de Asia (o incluso Europa) te saldrían 30 conflictos más.
#20 Todos los países son "artificiales", aunque algunos reclamen derechos milenarios, los límites de los africanos a mí parecen tan artificiales como los norteamericanos. Egipto mismo no tiene nada que ver con el antiguo país que dice representar, afortunadamente no están tan radicalizados como otros y conservan el legado "de sus antepasados".
Quizás ya no se pueda plantear la existencia o no de Israel como Estado, el problema se ha hecho demasiado grande, pero que se discutiese al menos quizás ayudaría a que los israelíes se replantearan las cosas, o quizás lo contrario y se radicalizarían más quién sabe.
Esta barbarie debe parar ya.
Un saludo.
#20 30 conflictos los hay, otra cosa es que todos no acaban ni estan tan dilatados como este.
#20 Siria y Egipto se separaron sin conflicto armado, otros países modificaron sus fronteras sin conflicto armado. Lo que no tiene sentido de evitar el conflicto es en plena zona panarabica crear un estado para judíos.
Literalmente Israel, Palestina, Siria y Egipto podrían ser solo un país y que las diferencias naturales hicieran la división como acabó pasando entre Siria y Egipto, pero claro, eso sería con el peso de los votos de una enorme población egipcia, así que la división sería a criterio de los árabes en su momento de la zona.
#17 Israel nace del cúmulo de inmigrantes y refugiados judíos provenientes de Rusia, dónde fueron perseguidos de nuevo en 1881, y luego provenientes de otros sitios por otras persecuciones, guerras o efecto llamada. En esos momentos los líderes palestinos se quejaron a la administración imperial otomana de que dejaran de permitir la entrada de estos inmigrantes judíos y desde Estambul les dijeron que se aguantaran. En la primera guerra mundial Palestina pasa de ser administrada por el imperio otomano a serlo por el imperio británico, si lo primero no era ocupación lo segundo tampoco lo es, es una administración imperial. Y para cuando terminó la segunda guerra mundial y la administración británica decidió abandonar la zona ya había aprox un 35% de judíos, con conciencia de comunidad y además mucho mejores que los palestinos haciendo presión como lobby en las esferas europeas, junta eso con el holocausto y obviamente al abandonar la zona los británicos decidieron que era de rigor dividir la tierra entre las dos etnias claramente diferentes que en ese momento habitaban ahí. Con una pizca de ONU para hacerlo todo más formal. El concepto de que Israel es un estado artificial creado adhoc en 1948 de la nada es irreal, lo de 1948 fue la culminación de un proceso de formación nacional que ya llevaba 60 años gestándose.
#24 "En la primera guerra mundial Palestina pasa de ser administrada por el imperio otomano a serlo por el imperio británico, si lo primero no era ocupación lo segundo tampoco lo es, es una administración imperial."
O sea una "no ocupación transitiva"
Lo de las "etnias diferenciadas" es muy curioso, imagino a que te refieres a los rubios askenazíes que decían ser descendientes de Jacob, a esos usurpadores morenitos descendientes de los filisteos...
Sigo sin ver por qué los "descendientes culturales" de los judíos tienen derecho a constituir un Estado precisamente allí, sin usar la Biblia como documento jurídico. Y aún así, tanto derecho tendría Sansón como Dalila para ocupar las tierras.
Repito, esto debe parar ya. Y replantearnos el derecho de unos teócratas a masacrar a la población autóctona.
#17 Pues prueba a decirle a un paquistani que su país no debe existir. Es tambien totalmente artificial, fruto de que los musulmanes indios no querían ser minoria bajo los hindues. Los horrores de su creación en 1947 dejan las de Israel a nivel de un picnic. Como pais es un estado fallido, miserrimo, que ha enviado emigrantes a tutiplen a todo el mundo, lleno de fanaticos (ver las leyes anti blasfemia). Las minorias religiosas que quedan son pocas y el acoso tanto a nivel popular como insitucional es terrible.
Lo unico que evita que sea un problemon internacional es que los hindues expulsados de Pakistan (y los musulmanes expulsados de India durante la partición) no se dedican a reclamar lo que perdieron. Pero la frontera esta sellada y estan cada dos por tres a la greña...
Y por favor no repetir el sonsonete de que fue culpa de los britanicos. Podrian haberlo hecho mejor pero la liga musulmana no la crearon ellos.
https://en.wikipedia.org/wiki/All-India_Muslim_League
#16 Hombre, es normal que cuando robas territorio a otro estado intenten recuperarlo, creo que lo llaman "derecho a defenderse"
#13
Quizás La proclamación del Estado de Israel fue un error
Pienso que los estados no se pueden proclamar y desproclamar. La verdad, es que no podemos volver atrás en el tiempo y hacer las cosas de otra manera, y esperar a ver el resultado, por lo que teniendo en cuenta que es un decisión dificilmente reversible y que no podemos comparar contra otras opciones, creo que no se le puede llamar error, mas bien es una realidad con la que vivimos.
Pienso que la proclamación del estado de Israel sucedió en tiempos complicados, poco después de la muerte de casi 100 millones de personas en unos de los conflictos mas duros que ha sufrido la humanidad. Es imposible para mi, desde la seguridad de mi hogar en el siglo 21, juzgar esa decisión.
Hoy en día, el estado de Israel es una realidad social, política y económica, y oponerse a su existencia no veo de que forma puede conducir a la paz. El estado de Israel no va a desaparecer ni se va a rendir. Pretender que desaparezca el estado de Israel es probablemente una de las ideas mas belicistas que puede existir en el panorama geopolítico mundial.
hoy día nadie se plantea el derecho de Mesopotamia a existir, o el de Lacedemonia
Por que no existen, no tienen armas, tierras y personas que consideran que existen, ni una organización política con capacidad para proyectar poder global que considere que existe.
Que los judíos existen como pueblo es un hecho, y que conservan antiguas tradiciones que son muy respetables también, pero que tengan derecho a la "tierra de sus ancestros" es algo que quizás se debería replantear
Hoy en día ya no es la tierra de sus ancestros. Es la tierra de sus abuelos. Nadie en todo el planeta quiere renunciar a la tierra de sus abuelos. Si querías plantear dudas sobre la tierra de los ancestros judíos, el momento era en 1948. 76 años después, las personas que viven y habitan en israel han nacido, casi todas, en Israel. Y si han nacido allí y han trabajado toda su vida allí ¿como no va a ser su tierra? ¿entonces de quien es?
Si la respuesta es "de los palestinos", las razones entonces si que van a ser históricas, y ahí es donde hablaremos de Mesopotamia o Lacedemonia, pero la realidad, es que tras 76 años, tanto los palestinos como los israelitas, ambos, han nacido allí y esa es la tierra de sus abuelos. Y ambos tienen historias que se remontan miles de años, de por que esa tierra es suya.
Yo entiendo que una persona esté en contra del genocidio. Esa es la única postura coherente, moral y digna. Por eso yo también estoy en contra del genocidio. Pero no entiendo que alguien pueda sugerir como idea viable la desapareción de un estado completo que lleva ahí varias cohortes generacionales. Es absurdo, belicista y peligroso.
Que los moriscos viniesen reclamando sus casas nos parecería absurdo
Nos parecería absurdo por que ni ellos ni sus padres no han nacido en esas casas. Si sus padres hubiesen nacido allí, no nos parecería tan absurdo. De hecho, muchos marroquies habitan casas en España, y reconocemos que son sus casas.
desalojar El Albayzín y devolverlo a sus legítimos dueños
Su legitimo dueño es el Reino de España, por derecho de conquista. A nivel moral, sus legitimos dueños son los que allí habitan y trabajan.
quizás deberíamos plantearnos qué significa reconocer un Estado teocrático como el que se ha vuelto Israel en una tierra llena de musulmanes radicalizados por su presencia
quizás también deberiamos plantearnos que significa reconocer un estado durante 70 y pico años, que unas personas nazcan allí, trabajen allí, tengan hijos allí, que también trabajen allí y tengan hijos de nuevo, y entonces vengas tu y digas: eh, no, señores, que esta tierra donde vivís y habitais, y el estado del bienestar del que gozais, que no lo reconocemos como legítimo.
Yo pienso que es mejor pensar de maneras mas compatibles con la paz.
#172 "Hoy en día ya no es la tierra de sus ancestros. Es la tierra de sus abuelos. Nadie en todo el planeta quiere renunciar a la tierra de sus abuelos."
Claro, o sea que como hace setenta años el abuelo le robó las tierras, ahora no tienen ese derecho porque eran de "sus" abuelos...
No, no eran de sus abuelos, de sus abuelos era un local en la Calle Belgrano, y la finquita cerca de La Bombonera, o un local en la sexta con la cuarenta y tres. Cuando un colono reclama la "tierra de sus abuelos" se le nota el acento desde aquí.
No puedes pensar en maneras más compatibles con la paz cuando estás siendo sistemáticamente extreminado.
#13 Pero no podemos arreglar un genocidio con otro. En teoria arreglar esto seria cosa de la ONU (que se han pasado sus resoluciones por el forro) y da famosa comunidad internacional que está tomando parte por Israel desde el minuto 0
#4 no tienes ni que salir de meneame para encontrar defensores de que a quien estan matando es a miembros de hamas.
#4 La automentira, esa gran amiga del ignorante...
#4 "Pero tampoco nadie apoya que Gaza esté gobernada por una organización terrorista que tiene entre sus objetivos la destrucción del estado de Israel."
Pues es raro, porque Israel lleva 12 años impidiendo que se hagan elecciones en Gaza, para no desear que gobierne Hamás no parece que hagan mucho por permitir que cambie
#4 Sólo matizarte un dato, defensor del genocidio de Gaza. "Organización terrorista que quiere la destrucción del estado de Israel", que fue fundada por el propio Israel para defender sus posiciones políticas, ¡curioso!
https://theintercept.com/2018/02/19/hamas-israel-palestine-conflict/
#32 Disfrutar de la vida, eso haríamos. Y soportar menos chulapos!
#12 las invasiones de Madriles en verano, las podemos echar a su puta provincia.
#4 Como decía Yosi en Ourense-Bosnia (Los Suaves):
"Jóvenes pobres matan a jóvenes pobres mientras cuentan sus ganancias viejos ricos"
Así que vayan los viejos ricos y su prole a defender sus intereses que yo tengo bastante con subsistir.
#10 solo hace falta un viejo no dos y una manda adoctrinada que se crea el discurso del viejo
#44 Ciertamente deberíamos aprender a argumentar y a debatir. Empiezo a fijarme en vuesa excelencia.
Yo he dicho que cierto comportamiento de cierta persona es ser un traidor. Lo es porque... lo es. Sin más.
#6 pego el comentario de #10 
Kantinero que lo tienes en el ignore:
Traidor es votar en contra de que la UE le conceda 100.00K a España
Traidor es retratarse con Natanyahu cuando tu país se postula en contra de un genocidio perpetrado por ese país
Traidor es recibir en tu casa a un presidente hostil con tu país y dejarle airear sus soflamas
Traidor es pasearse por el mundo criticando tu país y aconsejando que no inviertan en el
Traidor es llevar la pulsera española en la muñeca y la suiza en la cartera
#37 No lo tengo en el ignore, no sé a qué viene eso.
Yo he dicho que cierto comportamiento de cierta persona es ser un traidor. Lo es porque... lo es. Sin más.
El que me vengas con ese comentario que, sea o no verdad (porque podríamos entrar en detalles pero da lo mismo) no deja de ser una versión del conocido "y tú más". Y oye, que yo estaré de acuerdo en lo que sea verdad, pero eso no es ningún atisbo que niegue lo anterior. Ni de lejos. Deberíamos aprender a argumentar, ya no digo debatir.
#44 Ciertamente deberíamos aprender a argumentar y a debatir. Empiezo a fijarme en vuesa excelencia.
Yo he dicho que cierto comportamiento de cierta persona es ser un traidor. Lo es porque... lo es. Sin más.
Pero los beneficios siguen cayendo en las manos que corresponden. Circulen que solo la a diñado una vieja.
Hilo sobre el trato a una paciente de 92 años con la cadera rota
threadreaderapp.comI. tenía 92 años. Vivía en una residencia con las complicaciones de su edad. Y el viernes se cayó y se rompió la cadera (o al revés, da igual). Rápidamente fue trasladad al hospital Infanta Leonor de Madrid. Resulta que una rotura de cadera en una mujer de 92 años no es una urgencia. Llega el fin de semana, y no hay quirófanos o médicos libres. Total, es otra anciana. Así que alguien decide que no hay que operar todavía, que se puede esperar al lunes.
Emmanuel Todd: El hombre que explica por qué Occidente será derrotado en breve
elconfidencial.comEl historiador, antropólogo y sociólogo Emmanuel Todd (1951) fue conocido con La chute final, publicado en 1976, un ensayo en el que predijo la caída de la URSS, y desde entonces sus ideas no han dejado de generar debate público en el país vecino. Así ha ocurrido con el último de sus libros, un éxito de ventas. La derrota de Occidente es segura y será una derrota occidental. Esto no es agradable, y espero que no se vea como una posición prorrusa, porque no es el caso. Sin embargo, hay un problema al que nos tenemos que enfrentar y no lo hacemos
#47 la vida es esa sucesión de barbaridades que pasan entre el trabajo. A unos les pone esclavizar un perrete, a otros les va quemar pólvora de colorines, los hay que disfrutan quemando gasolina e incluso los hay que les pone berracos el sadomasoquismo.
#43 Fácil, el que tiene perros se queja que unos días tiran petardos. El otro se queja que todos los días escucha ladridos y ve restos de mierda y meado de chucho por la calle.
Eso si, que bonito tener un perrito encerrado en un micropiso 23h al día...
#47 la vida es esa sucesión de barbaridades que pasan entre el trabajo. A unos les pone esclavizar un perrete, a otros les va quemar pólvora de colorines, los hay que disfrutan quemando gasolina e incluso los hay que les pone berracos el sadomasoquismo.
#47 Lo llaman sociedad, y no lo es. Además los dueños de los perros también pagan los petardos, igual que los que no tienen perro pagan por que se limpien sus cacas. Y luego hay quien se queja de que pagamos muchos impuestos y los políticos que votan unos y otros van y recortan en sanidad y educación, porque no les vas a quitar la juerga a unos y el perro a los otros ... Todo lo anterior me lleva a pensar que los recintos cacacan y los petardos silenciosos salvarían esta sociedad de mierda ...
#44 No lo podría haber explicado mejor.
#1 Yo les pondría la vida de Brian en bucle a los dirigentes políticos de Izquierdas. Yo soy del frente popular de judea y tu del frente judaico popular.